Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio1

Archivio3

Archivio dal 5 mag 08 al 21 feb 09

"enciclopedicità dubbia + CV = cancellazione immediata C4 o no?" - secondo me no, o perlomeno non in maniera così rapida e automatica. Nel dubbio, mi piace pensare che possa arrivare qualche altro utente a chiarire il dubbio, in un senso o nell'altro. Per questo una cancellazione normale mi sarebbe stata bene (avrebbe dato 7 giorni di tempo all'autore per chiarire la situazione e alla comunità per esprimersi), ma una immediata no.
In ogni caso il problema s'è risolto da sé, il testo della voce era infatti pubblicato in violazione del copyright. Ciao. --Paginazero - Ø 20:20, 5 mag 2008 (CEST)

Ciao, ho annullato la tua modifica perchè come per i link rossi le sezioni vuote, oltre a riflettere la struttura standard del progetto stati, servono ad invogliarne il completamento (Il mio primo obiettivo era di censirle tutte per segnarle tutte come richieste di voci da fare). Ho notato che spesso o in new contributors non sanno che struttura utilizzare per i stati, per cui mettono le info a casaccio, o non semplicemente non sanno che va riempita una voce del tipo sport piuttosto che demografia. Ciao --Mac (msg) 13:16, 7 mag 2008 (CEST)

Houston a controllo, abbiamo un problema! Scherzo ovvio. Mi trovi in disaccordo. L'esperto potrebbe fare altre cose piuttosto che passare il tempo a razzolare tra le voci mettendo a posto voci che si sa a priori dove devono stare. Inoltre vale sempre il discorso dei link rossi; in pratica mi stai dicendo che non servono. Da quando ho standardizzato tutte le voci degli stati africani, ho notato che molti utenti hanno riempito le sezioni vuote. Secondo me queste considerazioni valgono più di aspetti meramente estetici. --Mac (msg) 13:25, 7 mag 2008 (CEST)

Scusami ma non la vedo la differenza tra link rossi e sezioni vuote; si tratta sempre di info mancanti che vorremmo fossero riempite, tant'è che prevediamo uno schema di progetto, che se valido (forse a questo punto tu opini sulla validità dello schema) rende la voce incompleta. Espando anche se non c'è ne è bisogno: esiste un progetto stati, per il quale vorremo standardizzare le relative voci in termini di forma e contenuto. Se manca una sezione, demografia, la voce è incompleta. Mettere la sezione, in modo esplicito (non tutti sono tenuti a conoscere l'esistenza del progetto) è equivalente a mettere un link rosso. Almeno imho. --Mac (msg) 13:33, 7 mag 2008 (CEST)

Premessa, non intendo offendere nessuno, solo discutere. Taglio tutto il tagliabile e , per rimanere sul piano della pura e semplice discussione costruttiva, cosa mi dici rispetto alla mia interpretazione "esiste un progetto stati, per il quale vorremo standardizzare le relative voci in termini di forma e contenuto. Se manca una sezione, demografia, la voce è incompleta. Mettere la sezione, in modo esplicito (non tutti sono tenuti a conoscere l'esistenza del progetto) è equivalente a mettere un link rosso" ?--Mac (msg) 14:12, 7 mag 2008 (CEST)

Volevo comunicarti, in caso non avessi già letto e avessi pensato di poter rivedere la tua posizione, che ho provato a migliorare la voce. Grazie per l'attenzione.--Elitre 00:39, 10 mag 2008 (CEST)

Ciao, ho aggiunto delle foto a Signa. Potresti guardare se il formato è giusto? Ah... avevo in mente di mettere nel paragrafo "Arte e Cultura" la tua immagine della Chiesa di San Giovanni sostituendola in "Galleria fotografica" con questa... sei d'accordo? Nick46, 15 Maggio 2008 (CET)

Per quanto riguarda la foto del corteo ho già provveduto a toglierla perché in effetti era di troppo mentre per la foto di san giovanni non pensavo di togliere la tua ma solo di spostarla nel testo (nel paragrafo "arte e cultura") mentre per la mia foto l'avrei eventualmente messa, per sostituire la tua foto, nella galleria fotografica oppure non l'avrei proprio messa... P.S. il fatto è che volevo "spostare" o aggiungere queste foto nel testo, come ti avevo detto in precedenza, sia per far sì che chi legga possa avere anche dei riferimenti visivi sia per migliorare la pagina dal punti di vista grafico! Fammi sapere. Nick46, 17 Maggio 2008 (CET)

Gli Asburgo fino al 1700 governavano sia la Spagna sia l'Austria. Molte infante spagnole, pur essendo spagnole, possono essere indifferentemente chiamate d'Austria o di Spagna. Penso che la più famosa sia Anna d'Austria, moglie di Luigi XIII e protagonista dei Tre Moschettieri, che nella realtà storica come nel romanzo fu molto legata alle sue origini spagnole.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 17:40, 21 mag 2008 (CEST)

Ciao, senti potresti aiutarmi a revisionare la pagina di Signa? Ho aggiunto varie cose perché pensavo di metterla in vetrina (o almeno spero), però prima di sottoporla al vaglio e prima di fare la votazione volevo qualche consiglio sulla pagina per poterla eventualmente migliorare in qualche punto. P.S. Saluta il tuo fratello, lo sa chi sono! Nick46, 29 Maggio 2008, 16.37

Allora ho tolto sia alcune di quelle foto a bassa risoluzione e più scure sia il paragrafo sull'elezioni politiche 2008. Al momento sto facendo alcune foto per Signa e scegliendo tra le migliori (ho aggiunto altre 2 foto) mentre per i paragrafi e l'impostazione della voce mi sto invece rifacendo alla pagina della città di Marino (RM) che mi sembra abbastanza completa (ti consiglio di darci un'occhiata). Se puoi ogni tanto controlla la pagina di Signa per vedere se c'é qualcosa che non torna, oppure fai anche tu delle modifiche in modo tale da poterla mettere definitivamente al vaglio. Grazie. Nick46, 30 Maggio 2008, 22.28

Non pensavo di essere così vecchio...scherzi a parte, ho messo altre foto nella pagina caricandole su Commons mentre per il Signa 1914 cercherò di trovare qualcosa. Nick46, 2 Giugno 2008, 22.28

Ciao, credo che ora la pagina di Signa sia abbastanza completa e a breve la metterò al vaglio... io farò sicuramente da revisore però se vuoi partecipare anche tu mi farebbe piacere! Grazie. Nick46, 14 Giugno 2008

Non sono d'accordo con lo spostamento di landa al wikizionario dato che è un ottimo equibvalente dell'inglese heath e altrimenti non si potrebbe distinguerlo da moorland (avevo intenzione proprio di scrivere la pagina quando mi sono trovato l'avviso)--Carnby (msg) 00:58, 16 giu 2008 (CEST)

Ciao, ho visto una tua modifica di qualche tempo fa, questa. Non so se le fai ancora, comunque e' cambiato il template Bio per quanto riguarda le immagini, adesso nome immagine ed estensione vanno sulla stessa riga. Ciao Jalo 17:40, 17 giu 2008 (CEST)

Penso che la pagina di Maurizio De Paoli ora possa andare bene e si possa togliere il template {{a|solo incipit|giornalisti|aprile 2008|[[Utente:Buggia|B]][[Discussioni utente:Buggia|uggia]]}}. Ciao. --andrea_brescio § in fructus labore 20:27, 29 giu 2008 (CEST)

Per me va bene la chiusura del vaglio, visto che ultimamente non sono arrivati altri suggerimenti. Tra oggi e domani vedrò di trovare le informazioni riguardanti le frazioni di signa e di mettere le sottopagine delle ville. Di più non posso fare visti i miei recenti impegni! Ciao. Nick46, 10 Luglio 2008 (CEST)

Non ho reinserito il tuo voto, ho solo corretto la tua cancellazione perchè in quel modo avevi "spezzato" la numerazione, e dopo di te ricominciava la serie con #1, #2, ecc. Non volevo in alcun modo interferire, volevo solo correggere un piccolo errore! Winged Zephiro (msg) 12:05, 23 lug 2008 (CEST)

Oh..be allora mi confondo..scusami, in ogni caso ora mi pare che la numerazione sia a posto. La prossima volta comunque starò più attento, grazie per l'avviso! :) Winged Zephiro (msg) 11:38, 25 lug 2008 (CEST)

I template sono stati rimossi in massa da un bot giorni fa, si e' evidentemente deciso di non usarli piu', non rimetterli, grazie, per informazioni puoi probabilmente rivolgerti a un admin o trovarne traccia forse su Il Teknopediano --Borgolibero (msg) 13:20, 30 set 2008 (CEST)

Ma la qualità dell'immagina è orribile con la foto nel template bio, viene sgranatissima. In quello specifico contesto, per farla apparire normale, bisogna metterla obbligatoriamente fuori dal template. Tanto non cambia niente, migliora solo la qualità dell'immagine. Poi per tutte le altre voci questo discorso non vale, vale solo per quella perché la foto ha delle dimensioni e dei pixel davvero particolari. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:15, 2 ott 2008 (CEST)

Nella discussione al Baretto di chimica hai detto "mi sembra che WP si stia riempiendo di portali". Fino ad oggi ho visto i portali e i progetti di wikipedia come degli strumenti utili alla scrittura e alla lettura delle voci, e non ho mai pensato che fossero troppi, ma la tua frase mi fa riflettere. Quali sono secondo te i rischi di avere troppi portali su WP? In che senso dici che ce ne sono troppi, quali secondo te non hanno ragione di esistere? Se la discussione si fa sulle lunghe, rispondi pure alla mia pagina di discussione. --Aushulz (msg) 15:03, 27 nov 2008 (CET)

Ciao Buggia . Ho visto che hai inserito un {{S|biografie}}. Mi permetto alcuni consigli per migliorare la classificazione degli stub, prendendo come esempio un filosofo francese.

Onde evitare un ulteriore affollamento delle oltremodo intasate Categoria:stub filosofia e Categoria:stub biografie, e' preferibile inserire {{S|argomento1|argomento2}}, dove al posto di argomento 1 si inserisce solitamente la nazionalita' del personaggio (italiani, francesi russi, tedeschi, ecc) e al posto di argomento 2 si inserisce solitamente la professione del personaggio (filosofi, attori, calciatori, critico, ecc). O viceversa, l'ordine non ha importanza.

Tanto per fare un esempio inserendo {{S|filosofi|francesi}}, si categorizza piu' correttamente in Categoria:stub filosofi e Categoria:stub francesi lo stub di un filosofo francese e contemporaneamente non si affollano le categorie di cui sopra.

Nulla vieta di inserire uno o piu'{{s|argomento1|argomento2}} qualora il personaggio fosse anche uno storico e/o un linguista o qualunque altra cosa.

Infine si puo' scrivere esattamente {{S|polacchi|calciatori}}, senza aprire e chiudere due le volte le parentesi graffe, ma assegnando al parametro S i due diversi valori. Spero di essere stato chiaro. Grazie per la collaborazione e buona giornata.rago (msg) 20:02, 2 dic 2008 (CET)

La pagina l'ho cancellata: ti sembrava che se ne potesse ricavare qualcosa? --Dedda71 (msg) 11:23, 3 dic 2008 (CET)

Agli ordini!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 89.96.108.188 (discussioni · contributi) 16:23, 5 dic 2008 (CET). Non sono molto esperto, è meglio se comunque dopo dai un'occhiata anche te. Grazie ciao.--89.96.108.188 (msg) 16:36, 5 dic 2008 (CET)

Ciao Buggia,

oggi per caso ho visto i tuoi voti qui e sono molto perplesso; come è possibile che in 6 minuti hai votato per sei differenti voci: le leggi le voci prima di votare, fai una ricerca e ne stabilisci l'enciclopedicità o ti limiti semplicemente a votare alla carlona seguendo la maggioranza?

Ti invito gentilmente a leggere qui e ti ricordo un sacco di persone, prima di votare fa una ricerca e si fa il mazzo per stabilirne l'enciclopedicità.. i voti messi così tanto per farsi vedere sono un lavoro tanto inutile quanto distruttorio.

Scusa se mi sono intromesso, a presto-- Barone Birra 23:28, 7 dic 2008 (CET)

Allora ti faccio i miei complimenti perchè riuscire a leggere per intero 6 voci in 45 secondi l'una non è cosa da molti-- Barone Birra 10:11, 8 dic 2008 (CET)

Ho visto la tua recente modifica alla pagina, con il conseguent inserimento del template relativo alla mancanza di fonti: ti spiacerebbe evidenziare con l'apposito carattere grafico i passaggi che ritieni mancanti di fonti adeguate? Questo aiuterebbe me ed altri utenti interessati ad intervenire per migliorare la qualità della pagina. --Meat Puppet (msg) 20:45, 9 dic 2008 (CET)

Uhm, a quanto ne so, se un genere è riconosciuto e non è quindi una ricerca originale, non è necessario citare fonti che ne attestino l'esistenza. Se vi sono singoli punti di dubbia veridicità questi vanno segnalati e corredati da fonti, ma non avrebbe senso, ad esempio, segnalare la pagina heavy metal come priva di fonti perché nessuna di quelle presenti afferma "il metal esiste". --Meat Puppet (msg) 13:00, 10 dic 2008 (CET)

Ti segnalo questo. Trattandosi di una modifica che impatto su molte voci, sarebbe stato opportuno discuterla, prima, non ti pare? Un saluto. --DispAcc01 20:14, 16 dic 2008 (CET)

Comprendo i tuoi motivi e l'opportunità di uniformare i template, ma questo template è correntemente usato considerando che le parentesi non sono presenti: aggiungere le parentesi modifica automaticamente decine di pagine, inserendo queste parentesi in casi dove non servivano o dove esistono già (è più facile vederlo direttamente che spiegarlo). Per esempio, la voce Maometto ora (col template senza parentesi) riporta:

Con la modifica che avevi fatto era:

Dunque, nel caso di decidesse di mettere le parentesi al template, bisognerebbe girarsi le pagine in cui è usato e modificarle in modo che non ci siano le doppie parentesi.

Inoltre, in generale, il template senza parentesi mi pare più versatile, in quanto permette di mettere le parentesi a mano lì dove servono, di quello con le parentesi, in quanto in questo caso non è possibile togliere le parentesi se serve. Ma questo è un discorso di opportunità che non c'entra con l'annullamento. Ciao. --DispAcc01 11:57, 17 dic 2008 (CET)

- Buone Feste!

Ti auguro un Sereno Natale ed un Felice Anno Nuovo.

--Aushulz (msg) 12:41, 24 dic 2008 (CET)

Grazie... anche per aver messo a posto! Buone feste. :-) --EH¹⁰¹{posta} 12:19, 26 dic 2008 (CET)

Ciao. Provo a spiegarmi meglio. Materia: cosiddetti primati di longevità. Qualche mese fa, in seguito a un'ondata di procedure di cancellazione (spesso fallite, con automatica conservazione del vecchietto di turno per tre mesi!), la comunità si è accordata di massima. Abbiamo deciso di non cancellare tutto, ma di lasciare le voci enciclopedicamente rilevanti e sistemare il resto in alcune liste, con biografia o senza. Ora però si sono aggiunte altre voci ed è il momento di integrarle. Siccome c'è molto lavoro da fare e pochi che se ne occupano (a volte solo io), i casi sono solo due: o si porta un po' di pazienza, aspettando che il lavoro di integrazione/sistemazione porti i suoi frutti (non ci vorrà più di una o due settimane, con il vantaggio che non si intasa il log), o si ricomincia con le (sconvenientissime) battaglie per la cancellazione. Ciò detto, Calloway può anche essere cancellato, anche secondo me non è importante, il fatto è che se si incomincia a guardare voce per voce si trovano (ora) molte voci non enciclopediche e molte informazioni non enciclopediche, e si viene tentati di mettere in cancellazione. Questo ostacola un lavoro che potrebbe evitare di correre alle urne, inoltre il risultato è casuale e poi bisogna regolarsi diversamente con quelle voci che sono state mantenute. Insomma: "Teknopedia non è il Guinness dei primati", "Teknopedia non è un sito di curiosità", d'accordissimo, tante belle petizioni di principio, ma all'atto pratico si è visto per ben due volte che (Calloway a parte, è un caso limite) molti vecchietti si salvano, cosicché ci siamo dati un abbozzo di linea guida (perfettibile) sul quale si può lavorare. Si tratta di un lavoro molto palloso, ma io me lo faccio volentieri anche da solo perché mi piace smanettare con le tabelle e i tmp condizionali, e anche scrivere quel poco che serve a sintetizzare e rendere in forma enciclopedica le informazioni rilevanti. Se qualcuno mi dà una mano sono ben contento, ovviamente, fermo restando che ho rivoltato le fonti in lungo e in largo e in questo momento credo di avere un quadro preciso che altri dovranno invece formarsi. Ma se ci si rimette a cancellare selvaggiamente si incasina tutto. Perciò mi sono opposto.

Questo è quanto, spero di aver chiarito il tuo dubbio. Volevo mettere uno smiley ma vedo che non li gradisci e mi astengo. Approfitto per farti gli auguri di buone feste. --l'Erinaceus^farnetica 16:39, 26 dic 2008 (CET)

Mi sono espresso male. Il fatto è che dietro c'è una lunga storia che non tutti conoscono e ovviamente si fermano al contenuto della voce (di sicuro cancellabile, spazzatura o come vuoi tu) "senza troppo pensare" (ecco) che il tutto potrebbe andare visto in un quadro d'insieme. Scusami se è sembrato un indiretto riferimento al tuo voto. --l'Erinaceus^farnetica 17:01, 26 dic 2008 (CET)

Mi sembra che la voce adesso sia proponibile per la vetrina. Che ne dici di chiudere il vaglio e procedere con il vetrinaggio? --Aushulz (msg) 14:45, 27 dic 2008 (CET)

Grazie dei complimenti. Aspetto qualche altro giorno, nel caso in cui ci siano altri interventi e poi do inizio al vetrinaggio. --Aushulz (msg) 15:00, 27 dic 2008 (CET)

Ho inserito le fonti dei premi, come avevi richiesto in votazione. -- AVEMVNDI (DIC) 23:14, 29 dic 2008 (CET)

Kjgbthòe, era un test? --Qbert ^(dimmi) 18:20, 3 gen 2009 (CET)

Nessun problema, temevo solo che un vandalo si fosse impossessato del tuo pc! --Qbert ^(dimmi) 18:30, 3 gen 2009 (CET)

Scherzavo ovviamente, però senza le faccine faccio fatica --Qbert ^(dimmi) 18:37, 3 gen 2009 (CET)

siccome vedo che sei esperto di chimica, penso potresti migliorare voci come questa. Un'aggiunta di informazioni e una riorganizzazione dei contenuti renderebbero queste voci molto interessanti. ciao--#cold# (msg) 22:34, 5 gen 2009 (CET) non ti preoccupare era solo un consiglio. ciao--#cold# (msg) 21:09, 6 gen 2009 (CET) Era solo un esempio, di voci del genere ce ne sono molte. saluti --#cold# (msg) 20:57, 7 gen 2009 (CET)

Ciao Buggia, ho visto che vuoi cancellare la pagina che ho scritto sulla band Granicus. Come mai? É la mia prima pagina, ho fatto qualche errore o ho sbagliato qualcosa? Per favore dimmi cosa non va così, posso correggere e imparare per la prossima volta. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.48.34.51 (discussioni · contributi) 14:31, 6 gen 2009 (CET).

Ops, mi spiace, di solito faccio così per sveltire il tutto... Se sei deciso a votare a favore riaprila pure, non ti preoccupare! Scusa ancora --Maquesta ^Belin 18:09, 8 gen 2009 (CET)

....che voto assurdo XDDD Grazie comunque :) --Maquesta ^Belin 15:40, 10 gen 2009 (CET)

Ciao, ho notato che hai messo l'avviso di mancanza fonti e riferimenti alla voce Come deve andare. Sinceramente non capisco a che fonti ti riferisci, visto che la voce è semplicemente uno stub. BART scrivimi 10:53, 11 gen 2009 (CET)

Ho letto il WP:Cita le fonti più e più volte da quando sono su wikipedia te lo posso assicurare, e non capisco cos'è che non vada in quella voce. Cioè cos'è che potrebbe essere messo in discussione? Il fatto che sia una canzone? Il fatto che sia degli 883? Il fatto che duri 3 minuti e 35 secondi? Davvero non voglio essere polemico, ma mi pare che siano notizie talmente placide da poter essere prese "sulla fiducia". --Valerio * 11:20, 11 gen 2009 (CET)

Guarda, io non ho problemi ad inserire fonti eventualmente. D'altra parte ciò che scrivo è perchè determinate informazioni le vado a trovare qua e la su internet o su supporti che ho a casa (in questo caso il CD). Il punto è che l'abitudine diffusa (e forse è uno sbaglio) è che una fonte si obbligatoria laddove ci siano argomenti che possano essere oggetto di discussione. Rimanendo sulla voce Come deve andare, se io avessi scritto "Si tratta del brano più ascoltato del 2002" oppure "E' la prima volta che gli 883 affrontano quel genere", una fonte sarebbe servita, ed il template {{f}} sarebbe stato sacrosanto. Ma per come è stata scritta la voce non mi è sembrato proprio il caso. Cioè in fin dei conti, non c'era nulla di contestabile. Sarebbe un pò come chiedere il {{cn}} sulla trama di un film. Comunque vedrò se magari dopo inserisco qualche fonte alla voce, e sinceramente mi dispiace essere stato acido nella risposta che ti ho dato prima. Mi ero sentito un pò "offeso" nel sentirmi "trattato da novellino". Comunque credo sia tutto a posto. Ciao e buon lavoro. --Valerio * 12:22, 11 gen 2009 (CET)

Ho visto che hai messo l'avviso di "fonti": ma, a parte l'esperimento di Marconi che ne è stata solo la dimostrazione pratica, il fenomeno è ampiamente descritto e previsto dalle ordinarie leggi della fisica dell'elettromagnetismo (equazioni di Maxwell) combinate con il fenomeno della rifrazione e della riflessione d'onda, descritto anch'esso dalle ordinarie leggi della fisica delle onde, nota da tempi remotissimi. In questi casi non è necessario riportare alcuna fonte, dato che si tratta di leggi fisiche di base ampiamente modellizzate, consolidate e verificate: esattamente come si fa nelle altre pagine che riguardano fenomeni fisici noti e modellizzati da tempo (vedi per esempio Forza di gravità che non riporta alcuna fonte). --Grigio60 ^miao 11:31, 12 gen 2009 (CET)

• Non è questione di linee guida: è questione di verificabilità dell'informazione e nel caso delle leggi della fisica, essendo queste ampiamente modellate dalla teoria, non è necessario citare "fonti" a sostegno: ripeto, guarda le voci come Forza di gravità, Onda e tutte le voci correlate, che riportano tra l'altro valangate di equazioni. Non c'è una fonte che sia una. Non capisco perché solo questa voce Oth, che alla fine è solo un corollario di leggi fisiche di base, debba essere trattata diversamente da tutte le altre voci di fisica.--Grigio60 ^miao 11:59, 12 gen 2009 (CET)

Nel caso della fisica, la cosa è molto semplice: tutte le voci devono contenere il template {{Portale|Fisica}} (cosa che ho fatto anche nella voce Oth) perché tale portale contiene i riferimenti ai manuali teorici che descrivono i vari fenomeni fisici. In pratica, le fonti sono citate in modo centralizzato nel portale stesso, in modo che non è necessario riportarle di nuovo anche nelle singole voci. Per la fisica, questa è la soluzione che si è adottata per aderire alla regola base di Teknopedia sulla verificabilità delle fonti. Basta andare su Portale:Fisica e fare click sul link Manuali e libri di testo di fisica. --Grigio60 ^miao 12:23, 12 gen 2009 (CET)

Sul come e dove riportare le fonti se ne parla qui, qui, qui. --Grigio60 ^miao 13:38, 12 gen 2009 (CET)

Rientro: se tu rileggi attentamente le discussioni che ti ho linkato, si dice chiaramente che si ritiene non opportuno inserire le fonti quando si tratta di materiale che, come in questo caso, si può trovare su qualsiasi testo di fisica del liceo o dell'università. Va bene la verificabilità, ma in questo caso secondo me stai esagerando, dato che si tratta proprio di materiale che riguardando la fisica di base si può trovare su qualsiasi testo scolastico di fisica, quindi tutt'altro che "difficilmente" verificabili. La teoria della riflessione delle onde si trova addirittura sui testi della scuola media inferiore. --Grigio60 ^miao 17:37, 12 gen 2009 (CET)

• Ripeto: apri una qualunque pagina di fisica, soprattutto quelle in cui si parla dei fenomeni di base, e vedrai che non ci sono citate fonti, perché alcune conoscenze di base sono talmente coperte dalla letteratura che citare qualsiasi fonte diverrebbe arbitrario, quindi il template {{f}} dovrebbe essere messo a manetta - e queste pagine sono state sicuramente supervisionate da coloro che curano il progetto fisica e se anche non è stato espresso come linea guida formale, è comunque una posizione ragionevole. Ad ogni modo, nella voce Oth, fra le varie migliaia di voci documentali che si trovano in giro, ho aggiunto fonti universitarie e dell'IEEE ma, visto l'argomento, ripeto: la scelta di una qualsiasi fonte è comunque arbitraria, visto che si parla di fisica elementare.--Grigio60 ^miao 17:58, 12 gen 2009 (CET)

Alla fine le fonti sono state citate, comunque. Però puoi verificare tu stesso che quanto ho detto qua sopra è vero: basta che tu consulti queste pagine: Lavoro (fisica), Forza di gravità, Accelerazione e via di questo passo. Sono tutte pagine piene di formule matematiche ma non viene citata nessuna fonte. Forse ti converrebbe sentire prima il Progetto:Fisica per avere un chiarimento, prima di iniziare a tempestare queste pagine di template [[F]].--Grigio60 ^miao 18:09, 12 gen 2009 (CET)

Ciao, ti ringrazio della segnalazione. In verità, non ho votato per sottolineare che mi oppongo alla cancellazione proprio per motivi di forma (è stata rimessa ai voti la cancellazione senza che sia intervenuto alcun cambiamento nella voce, o nelle regole). Se si troveranno comunque 10 votanti disposti a riesprimere la propria opinione su una questione già affrontata (e quindi sarà raggiunto il quorum perché la proposta sia valida), ovviamente parteciperò anch'io. ;-) Ciao, --WinstonSmith ^disc 18:30, 12 gen 2009 (CET)

Mi hai fatto venire il dubbio, ma ho trovato:

Ad ogni modo ho visto che hanno già votato in 2, e credo che andrà come una normale votazione... :D --WinstonSmith ^disc 18:44, 12 gen 2009 (CET)

Te li segnalerei volentieri, ma non ci sono. Il massimo che posso segnalarti è questa inconcludente discussione. --Nicolabel (msg) 19:24, 16 gen 2009 (CET)

Se n'è discusso fino alla noia ma al momento non esiste alcun criterio sufficiente di enciclopedicità. Vale perciò il criterio generico ("essere (stato) al massimo vertice di una confessione religiosa diffusa in maniera rilevante") che sinora è declinato unanimemente nel modo seguente: enciclopedicità automatica ai papi, ai cardinali, ai fondatori di ordini religiosi. Nessun consenso sulle altre figure della chiesa cattolica, dagli arcivescovi metropoliti giù giù fino ai vescovi. --Nicolabel (msg) 19:29, 16 gen 2009 (CET)

Mi intrometto solo per segnalare che finora su una trentina di voci di vescovi proposte per la cancellazione la comunità si è sempre espressa per il mantenimento. È vero che anche mille votazioni singole non fanno una regola, ma mi sembra un precedente rilevante.  AVEMVNDI (DIC) 18:30, 17 gen 2009 (CET)

Sono assolutamente d'accordo sulla necessità di un sondaggio, anche perché porrebbe fine alla discussione che dura da circa un anno (!).  AVEMVNDI (DIC) 11:43, 18 gen 2009 (CET)

Ad onor del vero, la definizione dei criteri di enciclopedicità avviene con la maggioranza assoluta (il 50%+1), le cancellazioni richiedono invece la maggioranza dei 2/3. Pertanto, se pure tutti i vescovi messi in cancellazione si fossero salvati dalla cancellazione, questo non permetterebbe di concludere che la maggioranza assoluta dei wikipediani ritiene (quei) vescovi enciclopedici. Infatti in molte occasioni i favorevoli alle cancellazioni sono stati compresi tra il 50% e il 66%. --Nicolabel (msg) 16:48, 18 gen 2009 (CET)

ciao, ho visto una tua votazione ma non hai argomentato :) spero che il tuo voto sia stata condizionato dalla voce poco convincente, ora si è aperta una grande discussione a riguardo e la voce è stat toltamente rivista, eliminando il problema iniziale, allontanandosi dai dati manageriali e increntandosi di più sui lavori fatti come designer, sei pregato di argomentare la tua decisione e se ci sono ancora dubbi esponili, sono felice di risolverli :) --Pava (msg) 16:20, 19 gen 2009 (CET)

Posto che l'aprente era un sp, scrivere "la voce è proprio scarsa. Nessuno desidera adeguare la voce alla importanza della protagonista cui è dedicata ?" non è una motivazione accettabile, come riconosciuto da tutti coloro che hanno votato. --Gregorovius (Dite pure) 18:13, 21 gen 2009 (CET)

una decina di utenti che rilevano la mancanza di motivazione mi paiono sufficienti anche come consenso. --Gregorovius (Dite pure) 18:49, 21 gen 2009 (CET)

Ho riscritto e ampliato la voce in Fondazione Burri. Forse puoi cambiare voto sulla cancellazione. Grazie --Giuliano56 (msg) 17:58, 28 gen 2009 (CET)

chiedo ragione della tempestiva censura sul mio post... --82.55.75.117 (msg) 14:14, 29 gen 2009 (CET)

guardi che è sotto gli occhi di tutti che si tratta di una compagnia petrolifera e non credo la notizia vada suffragata da alcunché proprio per il fatto che è appurato che il marchio esso risponde alla società madre ExxonMobil; inoltre la notizia è pure ripresa dalla voce: ExxonMobil, nelle note descrittive iniziali...--82.55.75.117 (msg) 15:23, 29 gen 2009 (CET)

Probabilmente il vaglio è fermo perché gli utenti (tra cui anche io) sono interessati ad altre voci. Cerco di infittire i collegamenti alla voce creando nuovi wikilink nelle voci in cui è scritto "storia della siderurgia", "siderurgia" e "siderurgico", poi aggiungo qualcosa sui "convertitori Thomson" e del "forno Martin-Siemens". Se questo non basta a stimolare altri interventi nel vaglio, verso fine febbraio direi di chiuderlo. --Aushulz (msg) 14:23, 1 feb 2009 (CET)

ciao Buggia ti contatto poichè hai votato a favore della cancellazione della pagina del torneo tra i laghi. non voglio polemicizzare, solo chiederti di visionare la pagina migliorata da Vermondo e di esprimere un tuo parere, giustificando la scelta. grazie David Mammano

Teknopedia:Pagine da cancellare/Mattia Mustacchio/2, annullare please..--Mpiz (msg) 20:34, 1 feb 2009 (CET)

Occhio alla cronologia, l'ip che hai appena rollbackato aveva fatto anche altre modifiche. Ciao --Aracuano^disc 12:16, 5 feb 2009 (CET)

Niente, sensibilità diverse... A me non farebbe piacere se qualcuno mi dicesse che nella vita non ho fatto altro che nascere (ché figli non ne ho e corna facendo sono ancora vivo)... Ma forse ho esagerato. Se ti disturba troppo il commento forse posso toglierlo. --l'Erinaceus^pungiti 21:03, 6 feb 2009 (CET)

Eh magari fosse così semplice... l'ossigeno ha fatto qualcosa di enciclopedico? Ovviamente no. :) Molti dicono che non serve fare, serve essere attestati da fonti. D'altra parte abbiamo appena salvato di nuovo la signora Lecciso la cui rilevanza riproduttiva è di poco inferiore a quella di Guglielmo Federico, mentre per verificare quella storica bisognerebbe campare 200 anni ma personalmente non ci scommetterei una lira. --l'Erinaceus^pungiti 01:27, 7 feb 2009 (CET)

Ciao. Ti segnalo Discussioni_portale:Architettura#Criteri_per_l.27esistenza_di_una_voce_autonoma_relativa_ad_un_edificio_o_simili. rago (msg) 11:45, 7 feb 2009 (CET)

Ho una domanda: se riporto la storia dei Promessi sposi, di Cenerentola, di Pretty woman, di Cappuccetto Rosso, di Ghost, ecc. sono necessarie le fonti? :D Una soap opera non fa differenza: è una storia che milioni di persone seguono ogni giorno, tale e quale negli USA, in Italia, in Gran Bretagna, in Spagna ecc. Cambia solo la lingua utilizzata, nè i doppiatori nazionali potrebbero fare altrimenti dato che incorrerebbero sicuramente in qualche guaio giudiziario dovuto a inadempimento contrattuale. --Coralba11 (msg) 19:51, 9 feb 2009 (CET)

credo che l' unica cosa senza senso sia il tuo avviso di violazione, nella voce santa teresa di gallura. visto che ho applicato una foto delle vie del paese, ed eliminato la foto ruguardante capo testa, che non mi risulta, anche se ricade all' interno del comune di santa teresa, sia parte del centro urbanO!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.210.95 (discussioni · contributi) 17:48, 11 feb 2009 (CET).

please, presta più attenzione a quale versione riporti la voce. --valepert 18:18, 11 feb 2009 (CET)

no problem. consiglio da utente "anziano": controlla sempre le cron dopo i rollback (anche qualche minuto dopo) in modo da scongiurare errori ed eventuali vandalismi successivi (o pregressi). --valepert 18:35, 11 feb 2009 (CET)

Ciao ho visto che hai ammonito l'utente 151.33.212.253 a causa dei suoi vandalismi alla voce Everso di Anguillara, volevo solo informarti che ha gravemente vandalizzato anche la voce Edoardo I d'Inghilterra, che ho provveduto a risistemare, non so se sia sufficiente per bloccarlo comunque vedi tu quali provvedimenti prendere.

Un caro saluto --Iiiioo (msg) 15:41, 12 feb 2009 (CET)

Grazie mille, provvederò subito

Ciao --Iiiioo (msg) 15:53, 12 feb 2009 (CET)

Vorrei capire con quali motivazioni chiedi la cancellazione della pagina. Ogni biografia su Wiki è curriculare. Il problema riguarda la rilevanza della persona nel suo campo e Corrado de Concini ha un riconoscimento unanime dai matematici di tutto il mondo. Non conosco quali competenze tu abbia in materia ma spero tu decida di documentarti ulteriormente.--fatbit 00:49, 21 feb 2009 (CET)