La squadra del Progetto Sport sta sperimentando un meccanismo per gestire le voci da aggiornare periodicamente (per esempio gli albi d'oro delle competizioni sportive annuali). Pensiamo che si possa estendere a tutti gli avvenimenti a cadenza periodica, per esempio i Premi Nobel. Per questo vi chiediamo di dare un'occhiata alla pagina di servizio della sperimentazione e dirci cosa ne pensate (commenti qui). Grazie :-) ary29 20:10, Set 12, 2005 (CEST)

Ciao. Qualcuno potrebbe controllare la parte relativa all'articolo di lancet sull'omeopatia e confrontarla con quella proposta in discussione? Grazie DracoRoboter 12:19, nov 2, 2005 (CET)

Non ho trovato articoli sulla cisticercosi in nessuna wikipedia straniera. Ho trovato quattro parole nella voce Tenia della wikipedia portoghese. Nemmeno i francesi. E' incredibile!

utente:kweedado2

Errato. en:Cysticercosis dal 2004. --Cosoleto 12:26, 12 novembre 2005 (CET)

Mi sembrava strano. Grazie

utente:kweedado2

Vi segnalo che l'articolo è stato proposto per la cancellazione. In effetti è solo una definizione ed era in categoria da aiutare da tempo. Si può ampliare? --MM (msg) 19:53, 12 novembre 2005 (CET)

penso di si --The doc post... 19:57, 14 nov 2005 (CET)[rispondi]

Cari amici e colleghi del tavolino. Ho scritto qualche voce di parassitologia clinica. Alla fine del lavoro è sorto un dilemma: pensate che si dovrebbero scrivere articoli più sintetici o che vada bene dilungarsi in particolari? Bisogna scrivere gli articoli come voci di un dizionario o come capitoli di un trattato? Dobbiamo accontentare le curiosità approssimative di chi ha sentito un termine strano e vuol sapere che cosa sia o assecondare la voglia di approfondimento di chi vuol conoscere bene le questioni? Mi piacerebbe sapere le vostre opinioni per mantenere una linea comune. Grazie.

utente:kweedado2

Indipendentemente dall'argomento, vedo bene delle voci che abbiano una prima parte ragionevolmente completa ma sintetica ed eventualmente un approfondimento successivo, magari in voci separate se è il caso. --Sbisolo 19:27, 13 nov 2005 (CET)[rispondi]

Secondo me gli altri articoli sono mediamente troppo corti e da molti non sono considerati buoni articoli quelli simili a definizioni di dizionario. Apprezzo gli articoli approfonditi e la divisione in sottopagine quando sia utile e sensata (non tutti gli argomenti si prestano a ciò). Per esempio è sensato dedicare una voce al parassita e una alla parassitosi ma non vorrei vedere quest'ulima smembrata in pezzetti. Eventualmente potrebbero stare in un articolo a parte la storia (scoperta della patologia e delle terapie) e considerazioni socio-sanitarie (esempio i piani d'azione dell'OMS contro la malaria).<br.> C'è obiettivamente maggiore difficoltà a leggere schermate lunghe piuttosto che cinque pagine stampate (la lunghezza di un articolo) ma penso che si debbano privilegiare la completezza e l'accessibilità dei contenuti. Ares 19:43, 13 nov 2005 (CET)[rispondi]

Appoggio assolutamente gli altri due interventi, in più aggiungo che un cappello chiaro riassuntivo della pagina, eventualmente seguito da un paragrafo introduttivo, rende l'articolo comprensibile e scorrevole.--The doc post...

Nella sezione relativa ai trattamenti della voce in oggetto, ho trovato alcune frasi chiaramente di parte (a supporto del DAN). Non sono in grado di controllare la veridicità delle affermazioni contenute nella sezione ed alcune di queste mi paiono un po' sospette od almeno espresse come dati di fatto invece che ipotesi. Se qualche esperto che bazzica da queste parti potesse dare un'occhiata... --Sbisolo 19:19, 13 nov 2005 (CET)[rispondi]

Non sono un esperto ma direi, dopo una rapida ricerca, che la sezione andrebbe cancellata al volo. Il programma DAN esiste e dovrebbe essere almeno presentato ma bisognerebbe avere in mano qualcosa di chiaro sulla sua validità o meno. Su PUBMED non sono riuscito a trovare nessun articolo che presenti dati riguardanti i risultati di questo programma. Per completezza, comunque, chiedo anche agli altri di condurre una ricerca analoga che magari potrei averla condotta male. Oks 22:55, 16 nov 2005 (CET)[rispondi]

Ho cancellato e commentato nella pagina di disussione --The doc post... ...trasferisciti!

Sono un nuovo arrivato e mi hanno detto di passare di qua. Sono un patologo da mooooolto tempo. Su wiki in realtà vorrei occuparmi di cavalli, ma se servisse un aiutino su qualche tema di anatomia patologica/epidemiologia/immagini micro.... provate a chiedermelo.--Alex brollo 22:02, 15 nov 2005 (CET)[rispondi]

Aiutini ne servono sempre ed in continuazione. Hai fatto malissimo ad offrirti ed adesso sarai schiavizzato!!! :-) A parte gli scherzi, sarebbbero molto utili immagini di microscopia ottica (od elettronica se possibile) sia normali che patologiche che siano abbastanza didattiche. Conviene caricarle su commons per renderle disponibili anche ai progetti in altre lingue, poi possiamo creare la sottopagina Teknopedia:Progetto Medicina/foto dove linkare e fare un elenco delle immagini caricate. Buon lavoro. --The doc post... ...trasferisciti! 14:39, 19 nov 2005 (CET)[rispondi]

• hmmm. immagini ne portrei fornire anche io in quantità (sono un fortunato patologo con fotomicroscopio digitale) ma si pongono vari problemi: 1. che se ne fa l'utente medio di wiki di una serie di immagini cito/istologiche? Io ho caricato su common l'immagine "citologia cervicovaginale" ma tutte le volte che la vedo nella voce "pap test" mi domando che informazione aggiuntiva porti, e a chi. 2. mi domando se non ci sia un problema di consenso. L'idea di vedere apparire una immagine della propria appendice in wiki potrebbe dare fastidio a molti. Non penso sia un problema reale, ma forse potrebbe irritare l'utente medio (non sará mica la mia appendice, il mio tumore?), che é, non dimentichiamolo, il più frequente. Cagliostro

In risposta alla prima domanda: l'utente medio non è il metro con cui costruire un'enciclopedia. Altrimenti dovremmo eliminare molte voci troppo difficili per i non specialisti. In teoria (in teoria) il principio dovrebbe essere di dare un'informazione approfondita ma comprensibile. Per comprendere un immagine è sufficiente una buona didascalia. Ares 00:05, 26 dic 2005 (CET)[rispondi]

Carissimi, mi stavo apprestando a cominciare il lavoro sulla voce "leishmaniosi", quando mi sono accorto che c'è n'era già una, ma è quella di veterinaria e quando accenna alla malattia umana è imprecisa. Come faccio a scrivere della leishmaniosi umana? Devo chiamare l'articolo "leishmaniosi umane"? utente:kweedado2

Conviene scrivere come titolo Leishmaniosi umana e fare una disambigua (posso farla io se vuoi). A mio avviso conviene lasciare umana al singolare anche se le forma della malattia sono più di una perchè per convenzione le voci dell' enciclopedia sono al singolare. ciao --The doc post... ...trasferisciti!

IMHO sarebbe meglio tenere un solo articolo sulla leishmaniosi, dividendolo in due sezioni distinte "Leishmaniosi umana" e "Leishmaniosi animale", per evitare un'eccessiva frammentazione dei contenuti --Fede (msg) 12:33, 27 nov 2005 (CET)[rispondi]

Non vorrrei riprendere la questione se segmentare o no le pagine lunghe, sicccome Kwee è uno specialista in materia immagino che ne verrà fuori una pagina molto lunga che sarebbe Imho da eevitare, in secondo luogo le lehismaniosi umane e animali sono malattie diverse causate da microorganismi diversi e questo da solo giustifica le due pagine separate --The doc post... ...trasferisciti!

Ciao! Mi sono imbattuto nella voce Scheletro della gamba umana e ho pensato di segnalarvela: suppongo che il contenuto della pagina possa essere spostato in qualche articolo sull'anatomia del corpo umano in generale ed eventualmente questa voce cancellata... La parola agli esperti ;) --Fede (msg) 12:31, 27 nov 2005 (CET)[rispondi]

si può tranquillamene cancellare visto che parla della gamba impropiamente intendendo tutto l'arto inferiore, in secondo luogo l'argomento è trattato in gamba (anatomia) --The doc post... ...trasferisciti!

Segnalo che nella categoria Da aiutare - agosto 2005 è presente un articolo che potrebbe interessarvi, si tratta di Tarso (palpebre). Chi lo volesse aiutare sarebbe ovviamente il benvenuto. Svante T 16:32, 28 nov 2005 (CET)[rispondi]

Non abbiamo esaurito le parole, non abbiamo chiuso il libro e non lo abbiamo riposto nello scaffale (perdonerete la breve citazione di Luigi Malerba, ma mi serviva!) . É nato oggi un nostro fratello su Wikisource che si aspetta grandi cose da voi, miei prodi!! Correte numerosi al Progetto Letteratura e al Caffè letterario dove è pronto un ricco banchetto e sono aperte le danze. --Paola 17:21, 29 nov 2005 (CET)[rispondi]

Primo passo da patologo: ho creato due nuove categorie su Commons, Normal histology e Histopathology, sottocategorie di Histology. I miei uploads (normali e patologici) saranno linkati a queste categorie. Se vi serve qualcosa, date un'occhio là... e magari chiedetemi (nel mio archivio di vent'anni di vetrini, c'è un po' di tutto e ho il permesso del mio capo di caricare qualsiasi cosa su wiki). --Alex brollo 11:18, 1 dic 2005 (CET)[rispondi]

Il testo sa molto di copiato e non so quanto sia rilevante. Sarebbe bello se riusciste a dare risposte ai miei due dubbi. --Cruccone (msg) 22:16, 4 dic 2005 (CET)[rispondi]

Trovata la fonte! Forse è un'artcolo leggibile solo a pagamento ma nell'abstract ci sono due o tre frasi uguali a quelle riortate in voce, penso proprio che sia copiato. The doc post... ...trasferisciti! 23:30, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

E' un vero peccato cancellare un articolo su questo argomento e di questa VITALE importanza. Tutti voi saprete che una percentuale assolutamente minoritaria del sapere medico è realmente, e completamente, EB, ossia è scientifico; il resto sono cose credute vere senza prova, poco più che luoghi comuni. Appena posso lo scrivo (senza copiare!!!)--Alex brollo 10:14, 20 dic 2005 (CET)[rispondi]

Segnalo gli articoli (definizioni) di medicina di cui è stata richiesta la cancellazione: Gastrocele e Sutura sagittale. --MM (msg) 23:08, 13 dic 2005 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto anche Sutura coronale --Esculapio 00:57, 14 dic 2005 (CET)[rispondi]

Un utente anonimo ha inserito nell'articolo in oggetto notizie su una nuova terapia: si tratta di una cosa seria o di una "ricerca originale" da rimuovere al più presto? --MM (msg) 01:20, 18 dic 2005 (CET)[rispondi]

Si tratta del reinserimento di materiale precedentemente cancellato e su cui si discusse un po' di tempo fa. Effettuerò un ripristino della versione precedente anche se in futuro la sezione della terapia dovrà essere necessariamente risistemata. Oks 12:42, 18 dic 2005 (CET)[rispondi]

Completate le voci Endocannabinoidi e Recettori cannabinoidi --Esculapio 21:03, 18 dic 2005 (CET)[rispondi]

Sono un MEDICO VETERINARIO che si occupa di ALIMENTI DI ORIGINE ANIMALE, nell'ambito della propria attività di Veterinario Ufficiale ASL. L'attività di ISPEZIONE di tutti quegli alimenti che provengono dagli animali zootecnici oltre alla VIGILANZA di ogni "industria alimentare" che tratta alimenti di origine animale, ha assunto oggi una valenza maggiore che nel passato, ben avvertita dalla opinione pubblica informata (o disinformata)dai MEDIA che tanto dibattono e "indagano" su benefici e rischi potenziali di ogni cosa che noi umani assumiamo per alimentarci e mantenerci in salute. Dalla DIOSSINA del 1999 si è transitati per l'ENCEFALOPATIA SPONGIFORME delle MUCCHE PAZZE fino ad arrivare all'ultima <new entry> titolata INFLUENZA AVIARIA alias, prafrasando un film del momento, <KILLER CHICKEN>. Credo sia necessario informare i cittadini della rete di controlli ispettivi e della vigilanza svolta dal CAPILLARE Servizio Veterinario delle ASL NAZIONALI, che basano la loro quotidiana attività su un programma specifico e indirizzato verso ogni punto di PRODUZIONE, DEPOSITO,VENDITA di alimenti destinati ad arrivare sulla nostra tavola. Il controllo del veterinario sulle varie filiere di produzione (di un roastbeef o un formaggio o un branzino o altro) integrato dai programmi di campionamento mirato (indagini di laboratorio,assicura il raggiungimento di un ottimale margine di garanzia di salubrità degli alimenti presenti negli esercizi commerciali delle nostre città e dei nostri più piccoli e isolati paesi di provincia. Ai nostri giorni forse gli alimenti hanno perso qualcosa dal punto di vista organolettico ma sicuramente sono più sicuri di quelli che hanno conosciuti i nostri nonni. disponibilità a ulteriori aggiornamenti o delucidazioni : mirtillo60@libero.it

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Ho dato un'occhiata alla voce Screening oncologico, poi a Test e a Sensibilità. C'è da lavorarci: se c'è qualche epidemiologo, avanti. Io farò del mio meglio (manca una voce Specificità e manca una bella discussione sui problemi dello screening, che ne illustri chiaramente gli inconvenienti (falsi positivi, falsi negativi, problema dei rapporti fra frequenza della malattia nella popolazione bersaglio e valore predittivo del test positivo...) e i motivi scientifici perchè pochi sono quelli raccomandati. Il luogo comune "la diagnosi precoce è sempre utile" è diffuso sia negli addetti ai lavori che nei non addetti,ed è MOLTO dannoso. --Alex brollo 10:05, 20 dic 2005 (CET)[rispondi]

• ciao Alex, vedi mio commento a proposito nella discussione di screening. Giusto sviluppare specificità e altri parametri simili, ma davvero li farei fare ad uno statistico. Rischiamo di approssimare troppo e non giova all'immagine di wikipedia. Cagliostro

Alla voce HIV è stata aggiunta, da un utente anonimo, la segnalazione NPOV. Che si fa? Oks 18:45, 20 dic 2005 (CET)[rispondi]

E' una vecchia storia. Da anni Peter Duesberg, un bizzarro microbiologo americano, porta avanti questa tesi, ma non è seguito da nessuno sano di mente, perché ormai il fatto che l'HIV sia un virus patogeno e che sia l'agente eziologico dell'AIDS è scontato tanto quanto la verità delle tesi darwiniane. E' ormai diventata quasi una disputa "religiosa" che ha ben poco di scientifico. Per quale motivo prima dell'introduzione delle terapie antiretrovirali altamente efficaci le persone HIV positive morivano come mosche e dal 1996 in poi, dopo l'introduzione delle HAART, la mortalità per AIDS nei paesi ricchi è crollata? Perché gli antivirali funzionano sull'HIV. Non date retta a chi dice che L'HIV non provoca l'AIDS: fa solo danno. Ignorate chi dissente su questa questione.

kweedado2

Ho fatto un po di modifiche, ho tolto le aggiunte errate, ho in parte separato le voci HIV- Aids, e ho creato la pagina Ipotesi alternative sull'Aids con l'incipit di Melba, che ho messo da seguire per evitare che diventi un macello. converrà in seguito distribuire le voci sull'argomento in sottopagine sul modello en.wiki The doc post... ...trasferisciti! 13:09, 22 dic 2005 (CET)[rispondi]

Secondo me la voce dovrebbe essere chiamata Ipotesi balzane sull'AIDS. kweedado2

E così ci troviamo un perfetto sfondone: AIDS e HIV. Non dico che Ipotesi alternative sull'Aids lo preferisca ma se non altro è un inizio un po' più sensato del precedente. La voce AIDS e HIV, a mio avviso, è un cumulo di sciocchezze che vanno molto di moda tra quel sottogruppo di sostenitori alternativi che neppure sanno di cosa parlano. Proporrei di inserirlo tra le pagine da cancellare. che ne dite? Oks 11:45, 24 dic 2005 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo: è vero che wikipedia è molto "democratica" ma bisogna essere rigorosi in questi casi, perché ne va dell'autorevolezza dell'enciclopedia. Non si può permettere che gente che non ha mai visto un malato in vita sua si metta a contestare verità assodate da 20 anni di ricerche ed esperienza clinica, solo perché una volta ha letto chissaddove gli scritti di uno squilibrato che le contestavano. Rischiamo seriamente di perdere di credibilità. Se quello che si trova nell'enciclopedia non è affidabile, non ha più senso consultarla e nemmeno scriverla. Io ho parlato, con dei colleghi medici e ricercatori, di wikipedia, e ho sentito spesso pareri scettici e a volte anche sarcastici a riguardo del progetto wikipedia, secondo me ingiustamente, perchè penso sia un'occasione irripetibile e senza precedenti di diffusione della conoscenza; ma alla luce di polemiche come questa, como posso dar loro torto? Buon Natale agli amici del tavolino. kweedado2 24-12-2005

A chi se ne intende un poco chiederei anche di dare un'occhiata alla voce AZT. Oks 14:31, 24 dic 2005 (CET)[rispondi]

Mi sembra trattato in modo molto sbrigativo e gravemente insufficiente. Da come è descritto l'AZT parrebbe un veleno che "qualcuno sembra ritenere utile". Se è per questo anche la digitale a dosi poco oltre quelle terapeutiche è pericolosa. C'è del "fumus persecutionis" nell'aria di questo articolo. kweedado2 24-12-2005

Definire Peter H.Duesberg "un bizzarro microbiologo americano" mi sembra alquanto riduttivo. Ma qualcuno di voi lo ha letto il libro in cui contesta la teoria dominante HIV-AIDS ? Francamente non mi sembra che le affermazioni, argomentate,documentate in maniera scientificamente ineccepibile, inserite nel loro contesto storico e culturale, possano essere liquidate in maniera superficiale. Ritengo che, quello che sarebbe giusto fare, soprattutto in questa sede "enciclopedica", sia smontare pezzo per pezzo le affermazioni, dall'una e dall'altra parte, affinchè chi si imbatte nell'argomento AIDS abbia un quadro completo dello stato dell'arte delle conoscenze attuali. Ci sono infatti, a mio avviso, molti pezzi in wiki, relativi agli argomenti di medicina e biologia, che sono mancanti o carenti e che sarebbero utili a capire di cosa realmente si parla.

Ciao, curiosando tra le categorie ho scoperto queste qui: Categoria:Citologia e Categoria:Istologia e citologia. Sarebbero da unire? O piuttosto bisognerebbe ridurre la seconda alla sola istologia? Vedete un po'... -- Manutius (...) 22:58, 25 dic 2005 (CET)[rispondi]

Sì, secondo me avrebbe senso unire le due categorie lasciando il nome Categoria:Istologia e citologia. -- Nadal 11:30, 31 dic 2005 (CET)[rispondi]

No, rinominerei anzi "isto e citologia" solo in "istologia" in quanto in citologia ci sono le voci riguardanti gli organelli e le strutture cellulari, mentre in istologia i tipi cellulari e i tessuti. Se non ci sono pareri contrari opererò la modifica tra un paio di giorni The doc post... ...trasferisciti! 18:04, 7 gen 2006 (CET)[rispondi]

Ha senso come è scritto l'articolo Anestetici inalatori appena introdotto? --MM (msg) 10:43, 29 dic 2005 (CET)[rispondi]

Dato che non ci sono progetti correlati e che questo è il più simile, segnalo Mnemotecniche e il correlato (anche se non si capisce dagli articoli) Casellario numerico dei primi 100 numeri. Entrambi sembrano produzioni relative a questo sito (o almeno suppongo così visto il secondo articolo). Dato che il primo articolo avrebbe dignità enciclopedica (come tema) ma non so se (a) il nome è giusto (b) il contenuto è accurato, ve lo segnalo qui. L'utente ha anche modificato alcune pagine relative a memoria. I contributi sono qui. Il secondo articolo così com'è io lo cancellerei, ma magari c'è un modo per renderlo enciclopedico. Buon lavoro. --Sigfrido(evocami) 03:28, 30 dic 2005 (CET)[rispondi]

Sindrome di Beckwith-Wiedemann introdotta da utente anonimo --MM (msg) 17:52, 30 dic 2005 (CET)[rispondi]