Ho sistemato le voci sul plesso brachiale e sui suoi rami terminali. Vorrei sapere se per i rami collaterali è meglio creare una voce per ciascuno, che sarebbe molto ridotta, o descriverli direttamente nella pagina del plesso. Ffa (msg) 16:02, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Su en.wiki e in parte in de.wiki hanno le singole voci. Io le preferisco separate, vedo però che le immagini riportate sono sempre le stesse, i concetti vengono esauriti in un paio di righe per cui probabilmente la soluzione migliore sarà quella di ampliare la voce già esistente. --Gliu 20:20, 3 gen 2009 (CET)[rispondi]

Anche io le preferisco separate, anche perchè con una voce sola si crea molta confusione, se l'immagine rimarrà la stessa è perchè non si hanno altre (magari le avessimo...), magari le poche righe possono diventare sufficienti (non dico una voce enorme ma meritevole), si potrebbe fare un tentativo, magari concentrarci su una voce per vedere cosa combiniamo ricordando anche i contributori anonimi e il loro grande aiuto.--AnjaManix (msg) 02:01, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti, vi segnalo che ho appena aperto un vaglio per completare e, spero, portare in vetrina la voce Telencefalo. Avrei davvero bisogno di tanto aiuto per portare quella voce al livello che merita, quindi qualunque esperto in neurologia/neuroanatomia sarà più che benvenuto. Mi raccomando, fatevi vivi! :) Grazie mille in anticipo! --Maquesta ^Belin 12:06, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Voce bellissima ma complicatissima perchè seguando gli standard bisognerebbe riempirla di link purtroppo rossi. Questo è il problema di molte voci di medicina. Cmq cerco di darti una mano.  ;) --Waglione«..........» 19:49, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Troppo complicato per la vetrina :( --Waglione«..........» 19:59, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non credo di seguirti... sinceramente non ho mai sentito che una voce non potesse entrare in vetrina perché si è stati costretti a riempirla di link rossi :) La vetrina non dovrebbe accogliere voci complete ed esaurienti, indipendentemente dallo stato dei suoi collegamenti esterni? Secondo me (ma solo imho) se si riesce a creare una voce veramente esauriente e completa, di qualità insomma, non credo che l'assenza di qualche link rosso costituirebbe un problema enorme alla sua valutazione positiva da parte della comunità :) --Maquesta ^Belin 12:49, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Anche Castana, in un'altra discussione, mi dice le stesse cose che dici tu quindi comincio a credere che siano vere! :) Ma di fatto le uniche due voci al vaglio per la vetrina che ho seguito avevano il problema dei link rossi che bisognava bluizzare ed è stata fatta una gara di solidarietà. Una era la voce Ciociaria l'altra non ricordo. Le voci in vetrina non le sfoglio tutte ma quelle che ho visto, link blu non ne avevano e non ci si era risparmiati coi wikilink... cioè tutte le parole che corrispondevano a voci sono state tramutate in link rossi..poi blu. :( Boh.--Waglione«..........» 14:15, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Beh, comunque nel frattempo stai facendo un lavoro bellissimo alla voce, ti ringrazio comunque :) Facciamo così, tu continua ad aiutarla, poi se in futuro qualcuno solleverà il problema dei link rossi ci daremo da fare tutti assieme per bluificarli :)) --Maquesta ^Belin 18:06, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

ciao, ho visto che non c'era questa voce e ho tentato di crearla, magari è poca cosa o è inutile, però mi faceva piacere dare un piccolo contributo...

Qualora andasse bene, come posso fare per farla rientrare tra le pagine "già rodate",insomma, renderla compatibile col meccanismo (complesso!) di wikipedia?

grazie!

http://it.wikipedia.org/wiki/Triangolo_femorale --Pippuz (msg) 22:20, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao e benvenuto nel progetto. La voce Triangolo femorale va già molto bene, quando parli di "renderla compatibile" forse intendi inserirla in una categoria? Nel caso vedi l' aiuto e scegli la categoria fra quelle indicate.--AnjaManix (msg) 22:41, 6 gen 2009 (CET)[rispondi]

si, intendevo quello, adesso provo a vedere cosa combino...! :) grazie!--Pippuz (msg) 11:28, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

ok, adesso l'ho collegata ad una categoria, (mi sono bastato sulla pagina dei muscoli glutei...) adesso sto tentando di renderla "visibile" da questa pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Muscoli_dell%27arto_inferiore ma tentando di modificarla non viene visualizzato quello che c'ègià scritto...vorrei inserire la pagina nell'elenco... Grazie per l'aggiunta dell'immagine,ieri non l'ho trovata!

Un'altra cosa che si può fare è aggiungere gli interwiki alla fine della pagina di modifica. Gli interwiki non compariranno nel testo ma nel menù a sinistra nel box "altre lingue" e permettono di passare dalla pagina triangolo di Scarpa in italiano alle pagine analoghe sulle wikipedia in altre lingue. Nella tua voce li ho aggiunti andandomi a cercare la pagina corrispondente sulla wikipedia inglese ( Scarpa's triangle) e copiandomi (eheheh ) i suoi interwiki. Puoi trovarli alla fine della pagina di modifica della voce che hai creato. Quando li ho copiati nella voce italiana ho aggiunto l'interwiki per la pagina in inglese che ovviamente non è presente nella pagina in inglese. Nella pagina inglese volendo si può aggiungere l'interwiki per la pagina in italiano. Questo lavoro di aggiungere gli interwiki credo venga fatto anche da qualche bot in maniera automatica ma se non erro almeno un interwiki lo dobbiamo aggiungere noi a mano per far capire al bot che sono pagine uguali, se il titolo nelle diverse pagine non è identico. Ad esempio per voci tipo Lindsay Lohan gli interwiki vengono aggiunti in maniera automatica dal bot perchè il titolo, essendo un nome, è uguale in tutte le wikipedia. Nel caso del triangolo di Scarpa no, quindi almeno un wikilink dobbiamo aggiungerlo a mano, almeno credo. Se qualcuno sa come funziona ce lo spieghi pure :) --Waglione«..........» 15:44, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ottimo, grazie! E'automatico, o hai fatto te il lavoro grazie al quale ora dalla pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Sistema_muscolare compare anche la voce "triangolo femorale"?--Pippuz (msg) 22:54, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

Essendo una regione anatomica, per quanto limitata, l'ho inserita nella categoria:anatomia topografica. Rivedrò a breve, spero, le voci lì contenute per una classificazione migliore. In "sistema muscolare" vi stanno i singoli muscoli, suddivisi (workinprogress) per regioni. --Gliu 22:59, 7 gen 2009 (CET)[rispondi]

urca, grazie, non sapevo esistesse...in effetti ero un pò dubbioso nell'inserimento...però almeno non l'ho messa nell'arto superiore...! :D Grazie!--Pippuz (msg) 12:43, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Allora Pippuz se non erro, anche l'inclusione nella pagina della categoria è una cosa che fa il bot, ossia nella voce 'triangolo di scarpa' noi mettiamo semplicemente il nome della categoria come hai fatto tu ( sistema muscolare o anatomia topografica) e poi il bot, dopo un pò di tempo, legge e include la voce triangolo di scarpa nella pagina della categoria, cosi' appare assieme alle altre voci. I bot passano in rassegna tutte le pagine dell'enciclopedia a rotazione quindi da quando aggiungi la categoria a piè pagina della voce a quando la voce viene inclusa (dal bot) nella pagina della categoria può passare un po' di tempo. Ma potrei sbagliarmi ;) --Waglione«..........» 04:19, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Per gli interlink c'è un bot, per le categorie no. Va fatto a mano e l'aggiornamento è pressoché istantaneo. --Gliu 04:29, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Oddio! In vita mia non ho mai modificato una pagina di categoria. Ma sei sicuro che non basta inserire il nome della categoria nella voce? Sob. --Waglione«..........» 04:38, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Basta inserire il nome della categoria nella voce, ma non c'è un bot che "legge" la categoria. Lo fa in automatico il software Mediawiki. --Gliu 05:17, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Quindi al fin della fiera è automatico...!no?--Pippuz (msg) 12:43, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Zi zi !! --Waglione«..........» 14:07, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Qua sembriamo essere un esercito (magari fosse vero) mentre gli utenti attivi sono in realtà molti di meno, non si potrebbe creare una sezione "utenti assenti" come hanno fatto in altri progetti? Si potrebbe anche inviare un messaggio a cui rispondere ma sinceramente mi sembra un pò "fastidioso" (vi sono alcuni che lavorano nell' "ombra" ma lavorano e forse vogliono continuare a rimanere nell'ombra), che ne pensate? (Nel caso la lista degli utenti assenti da tot tempo, decidiamo anche la durata) la controllerei io. Grazie della lettura. --AnjaManix (msg) 12:06, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Vi ricordo l'esistenza del template {{Conferma adesione progetto}}, se servisse (per la cronaca, era stato creato proprio a questo proposito per sfoltire la lista di utenti interessati al Progetto:Dragonlance). --Maquesta ^Belin 12:46, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

Approfitto per chiedere: a che servono le liste di utenti presenti? A parte avere un'idea di quante persone lavorano a un portale o un progetto già avviato.. Cioè se scoprissimo di essere 6 utenti attivi chiuderemmo baracca? :) :) Inoltre non scordiamoci delle wikipause... io ad esempio ne prendo di lunghissime.. --Waglione«..........» 14:19, 8 gen 2009 (CET)[rispondi]

In realtà servono a diverse cose, se sei un "novizio" e vuoi chiedere a qualcuno esperto di medicina dovresti vedere in quell'elenco a chi poter chiedere e magari becchi uno che non edita da due anni, oppure se vogliamo aprire un progetto, un cantiere chiediamo ai più specializzati, comunque saremo anche pochi ma siamo molto attivi vagli, (ne ho quasi pronto uno anche io) proposte per la vetrina, aiuti fondamentali (parlo di te) progetti ambiziosi... però:-)--AnjaManix (msg) 05:32, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

Segnalo la voce Glioblastoma proposta per la vetrina, suggerimenti qui, dando i miei complimenti a chi ha curato splendidamente questa voce noto con felicità che il progetto si sta espandendo.--AnjaManix (msg) 05:26, 10 gen 2009 (CET)[rispondi]

Oggi un anonimo ha creato la voce De Luca Prof. Luigi. A parte che e' da wikificare e rendere neutrale, oltre a dover essere rinominata; mi chiedevo se vi sembra effettivamente enciclopedico, o se si puo' eliminare. Jalo 18:25, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Attualmente collocato in Luigi De Luca (medico). -- Rojelio (dimmi tutto) 18:45, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione. Almeno dalla voce non leggo nulla di importante, allo stato attuale è da cancellare (e nel frattempo è stata avviata la procedura...)--AnjaManix (msg) 00:31, 14 gen 2009 (CET)[rispondi]

La pagina «Metodo Kousmine», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Sarei interessato a creare un po' di redirect dalle specialità ai nomi dei principi attivi. Ne ho fatti un paio. Ovviamente non ho nessuna preferenza per nessuna casa farmaceutica: andrò un po' a caso aprendo l'informatore farmaceutico ed il Katzung. Posso continuare? --Naclnto81 (msg) 03:34, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Mah... Io rimango dubbioso ma vorrei sentire altri pareri. PS. sarebbe interessante fare un elenco dei principi attivi che mancano. --AnjaManix (msg) 03:48, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Per me è più facile che un utente venga qui e scriva "aspirina" invece di acido acetilsalicilico, "tachipirina" piuttosto che paracetamolo, o "aulin" più che nimesulide, per cui +1 ai redirect. --Gliu 08:31, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Come Gliu Jalo 11:25, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ok, mi adeguo:-)--AnjaManix (msg) 14:14, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Favorevole alla creazione dei redirect. --Waglione«..........» 16:55, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ok, allora mi diverto con i redirect. --Naclnto81 (msg) 20:22, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ovviamente con buon senso, solo per i nomi commerciali più conosciuti. --Gliu 20:28, 16 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao dottori, aspiranti tali e appassionati... nella voce Liquido cefalorachidiano ho trovato una strana (per me che son profano) affermazione: Il liquido cefalorachidiano ... è un fluido corporeo trasparente, definito acqua di rocca. Mi sono insospettito e ho cercato un po' in giro. Al massimo ho letto che è "trasparente come acqua di roccia" o "acqua distillata". A voi la palla. --Ginosal 2.0 14:50, 17 gen 2009 (CET)[rispondi]

Corretto testo con fonte, grazie della segnalazione.--AnjaManix (msg) 16:35, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Beh rocca o roccia infondo sono sinonimi. Io ho sempre trovato scritto che il liquido cefalo-rachidiano è come "acqua di rocca" che significa acqua di fonte, sorgiva. Si sa, molti trattati di anatomia usano sempre un linguaggio aulico e ricercato ormai forse un pò ammuffito ( ma tanto affascinante!). Propogo la locuzione 'limpido come acqua di fonte' o 'sorgiva'. Che ne dite? --Waglione«..........» 21:31, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

La frase "è un fluido corporeo che in condizioni normali risulta trasparente come acqua di roccia,[con nota] anche se presenza di sangue o pus possono alterarne il colore" non ti piace?:-)--AnjaManix (msg) 00:16, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Si si, lasciamo così. :) --Waglione«..........» 17:05, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao gente, ho dato una (minima) sistemata alla voce Grande psoas, ma non essendo nel progetto vorrei ci desse un'occhiata qualcun altro. Tra l'altro, avete una convenzione per i nomi dei muscoli? Cioè, Grande psoas o Muscolo grande psoas, come nel template di navigazione a fondo pagina? --gvnn ^scrivimi! 00:59, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

In generale ho cercato di uniformare tutte le voci con "muscolo" anteposto al nome, per evitare ambiguità e per mantenere la dizione latina utilizzata nelle notazioni scientifiche antiche. Non è una convenzione vera e propria, è un'iniziativa personale. Per quanto riguarda la voce, ho corretto un paio di cose. --Gliu 02:03, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Grazie. --gvnn ^scrivimi! 02:26, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Beh nel caso la dicitura con "muscolo" è quella corretta, come da fonti (ora inserite nella voce).--AnjaManix (msg) 14:19, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ovviamente qualsiasi testo/trattato/atlante riportano la dicitura indicata. --Gliu 14:25, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Due questioni nano-related. Una sull'impostazione della voce nanopatologia e un'altra sull'enciclopedicità di un privato ricercatore in tale campo. Si ringrazia chi vorrà contribuire. --Aeternus∞ 18:00, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

È nato il progetto Scienza e tecnologia! Qualunque tipo di proposta o suggerimento sarà ben accetto. Gli interessati a partecipare al progetto sono invitati ad iscriversi alla pagina: Progetto:Scienza e tecnologia/partecipanti. --Aushulz (msg) 20:08, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Salve a tutti, ho notato che la sezione dei farmaci è carentissima e mal strutturata. Confusione nella categorizzazione e limitatissimo numero di principi attivi inseriti. Desideravo operare una riorganizzazione basandomi sulla categorizzazione impostata dalla wiki in lingua inglese, cominciando ad operare in modo sistematico per creare un albero di categoria che sia più consultabile, più veritiero, meno confuso e soprattutto più gestibile di quello attuale. Per mettere ordine e per dare il via all'immane lavoro che c'è da fare, in cui posso mettere a disposizione la mia modesta esperienza professionale e le mie conoscenze dell'iglese scientifico per operare le traduzioni dalle voci di wiki inglese, gradirei avere pareri e collaborazioni in modo da poter stabilire un piano operativo che renda il compito meno gravoso. Ho individuato due possibili strategie perseguibili (magari ve ne sono altre...):

• 1) operare la riorganizzazione dell'albero categoriale (e relative sottocategorie dunque) in termini di classificazione dei farmaci sulla base dell'ottimo schema seguito dai colleghi inglesi (che fra l'altro hanno delle tabelle interessantissime e schematiche); 2)procedere per principio attivo in ordine alfabetico o casuale a tradurre le relative voci che mancano.
• in alternativa si può fare il contrario, vale a dire operare prima per principio attivo e automaticamente creare l'albero categoriale ipso facto, man man che si scrivono nuove voci categorizzandole secondo lo schema inglese.

Attendo pareri e collaborazione. Grazie mille. --Inviaggio L'argonauta attiliese 13:42, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Mi daresti un'idea dello schema inglese che vorresti seguire, per favore? --Maquesta ^Belin 14:45, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

<confle> Beh, diciamo che io e AnjaManix (costretto ;) )ci siamo messi d'impegno per rendere la categorizzazione così mal strutturata, chissà cos'avresti detto se l'avessi vista prima. Al momento la categorizzazione è "per tipo", quindi in base alla funzione. Su en.wiki vedo due grandi categorie in Category:Drugs: per tipo e per organo bersaglio. La prima (seppur limitata alle voci che abbiamo al momento) non mi sembra così caotica ma abbastanza razionalizzata. Non capisco nei fatti come tu intenda procedere. Mi faresti qualche esempio? Ben lieto di aiutare, anche con l'inglese ovviamente. --Gliu 14:51, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Lo schema inglese è quello citato pocanzi, cioè per tipo, mi sembra il piu organizzato e il piu razionale. Non volevo assolutamente siminuire il lavoro fatto volevo solo dire che il lavoro da fare resta immane. Il fatto che la prima classificazione sia appunto limitata è un problema che incide anche sulla categorizzazione in quanto non sono possibili le sottocategorizzazioni e tutto è in calderoni-categorie più o meno difficili da gestire. Io sarei per la prima opzione, cioè andare categoria per categoria in modo martellante e sistematico. Qualcosa ho gia cominciato a fare ma mi son reso conto che il lavoro richiede anni. poi magari piu in la si potra pensare a fare dei template ad hoc. --Inviaggio L'argonauta attiliese 16:18, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Fermo restando che non so quanti farmaci siano presenti e quanto lavoro ci voglia, io sarei per una classificazione che rispetti l'attuale classificazione ATC per i farmaci, compilata dalla WHO, usata ovviamente anche nei prontuari italiani. Se non erro molti farmaci qui su it wiki già sono categorizzati secondo ATC. Imho sarebbe sa seguire almeno fino al terzo livello (inutile andate troppo nello specifico). I vantaggi sarebbero:

• Si copia dall'ATC redatta in lingua italiana
• Chi aggiunge nuove voci le categorizza secondo ATC senza cercare prima altri criteri wikipediani
• E' una classificazione utile alla consultazione perchè raggruppa farmaci simili per utilizzo terapeutico e supera già da sola i tanti problemi che si incontrano nella categorizzazione dei farmaci.

L'unica altra classificazione possibile e utile è quella alfabetica ma non è il massimo :) --Waglione«..........» 17:51, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Se mi fate un elenco dei principi attivi da creare sono felicissimo di crearli tutti (o quasi tutti:-) ). Il sistema di cui parla Waglione è questo, che dovrebbe essere associato alla categoria? Riporto a titolo di esempio Abiciximab con ATC e categoria.. --AnjaManix (msg) 18:22, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Waglione e Anja, voi state parlando di classificazione dei famraci e mi sta benissimo l'ATC ovviamente, ma io mi riferivo alla categorizzazione wikipediana. Il sistema ATC va bene per inserire in una tabella posta nella voce (ci sono alcune voci di principi attivi che le hanno già e come schema quello va benone). Il problema è che la classificazione ATC non è estensibile alla categorizzazione wikipediana. Il sistema è infatti troppo complesso per trasporlo nelle categorie. Per le categorie vanno più che bene quelle del sistema inglese per 'tipo'. Poi, per quanto riguarda l'elenco dei principi attivi che mancano, se hai due o tre giorni da perdere te li dico io :-) --Inviaggio L'argonauta attiliese 18:42, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Appoggio la scelta. Per l'elenco...Quando vuoi:-)--AnjaManix (msg) 18:51, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

(conflitt.)Provo a fare un esempio pratico, forse non sono riuscito a far comprendere il nocciolo del problema. Supponiamo di voler inserire la voce sul principio attivo Iodammide (Uromiro, nome commerciale della Bracco ad es.). Sappiamo che si tratta un mezzo di contrasto radiologico, quindi potremmo classificarlo come ATC V08AA, vale a dire Mezzi di contrasto radiologici idrosolubili, nefrotopici, ad elevata osmolarità. Ora è chiaro che non vi potrà mai essere una categoria così nominata. La classificazione ATC andrà dunque inserita in una opportuna tabella posta nella voce. Cosa fare con le categorie dunque? Gli inglesi categorizzano il principio attivo in questione sia come mezzo radiologico di contrasto (stranamente però non lo sovra-categorizzano nei farmaci e questo è un caso emblematico di come gli inglesi non siano perfetti), lo categorizzano poi anche come ioduri quindi da questo versante il lemma seguirà la linea dei composti chimici a salire nella categorizzazione e cosi via. Ora è chiaro che a noi interessa che ciascun nuovo principio attivo abbia una appropriata categorizzazione che, ad albero sia consistente con lo schema anglosassone e magari perchè che ne migliori le imperfezioni. La questione è: meglio partire dal fare lo schema categoriale, ad albero, o meglio partire dal fare i principi attivi mancanti e sono svariate centinaia e poi buttarli nelle categorie fatte ad hoc sul modello inglese? --Inviaggio L'argonauta attiliese 18:56, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

(confl)@Inviaggio. La classificazione ATC assegna senz'altro un codice ma innanzitutto una categoria. Ad esempio l'Abciximab , considerando il terzo livello ATC, è un antitrombotico. Considerando il quarto livello ATC è un antiaggregante piastrinico. Imho ci si potrebbe fermare al terzo oppure al quarto. --Waglione«..........» 18:57, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

La iodammide su enwiki è uno stub di farmacologia quindi immagino mal categorizzato (alè! o-ho), guarda ad esempio il più famoso en:Barium sulfate.. ( e ti prego non farti passare la voglia di fare questo sforzo di categorizzazione:)))) ). La categoria ATC la usano per fare il template a fondo pagina e la utilizzano al secondo livello (V08). Mi accorgo ora che hanno pure una pagina en:ATC code V08 con tutti link blu :. Per i mezzi di contrasto ci potremmo fermare anche noi al secondo livello ATC (il primo in questo caso è impossibile) , per le altre categorie dovremmo scendere al terzo o al quarto. --Waglione«..........» 19:42, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non è sempre vero. Se prendi ad es. il povidone iodato en:Povidone-iodine lo scenario muta. Essendo questo un principio attivo che fa parte di più di una tavola ATC (antisettici e disinfettanti, preparazioni per la gola, ginecologiche etc... come puoi vedere dai template apposti a fondo lemma), loro categorizzano alla fin fine il principio attivo come antisettici o come antimicrobici (anche qui ahinoi non rimandano alla piu generale classificazione farmaci?). Mi viene lo scoramento :-( la situazione è ancor più complessa di ciò che pensassi. --Inviaggio L'argonauta attiliese 20:27, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Continuo a non capire per quale motivo il lavoro fatto per ottenere la sottocategorizzazione di categoria:farmaci non sia corretto. Mi sembra in tutto e per tutto simile al modello inglese, non sarà scientificamente perfetto ma ritengo sia comunque comprensibile. --Gliu 23:55, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

@Gliu - Non è che non sia corretto, ma è carente e poco strutturato, e ben si presta alla attuale situazione in cui i principi attivi sono veramente pochi; quando aumenteranno grazie al lavoro di tutti noi, man mano dovrà crescere la ramificazione categoriale e strutturarsi ancor meglio. --Inviaggio L'argonauta attiliese 09:43, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

@Inviaggio. Il Povidone-Iodio compare in D08 e G01 (2° livello ATC dermatologia e ginecologia) e in R02AA (4 livello ATC antisettici per il cavo faringeo) sempre accanto alla dicitura antisettico. Quindi lo spunto per definire una categoria "nostra", la categorizzazione ATC ce lo da. Se poi vogliamo anche noi fare come su en:wiki una classificazione ATC completa, via categorie o via templates, pure potremmo farlo anche se abbiamo pochi farmaci. Sarebbe un lavoro per il futuro. Insomma suggerivo di tenere presente l'ATC sia che ce ne volessimo servire soltanto come suggerimento per creare le "nostre categorie", sia per utilizzarla come guida e schema di base da riportare pari pari. Insomma le scelte sono due: o creiamo le categorie a piè pagina sulla falsariga delle ATC oppure i farmaci li classifichiamo coi templates come fanno su en:wiki usando pari pari l'ATC, e le categorie le usiamo per altro o in forma "ridondante" che potrebbe significare anche una categorizzazione più elementare. Guarda un antibiotico a caso en:Tobramycin i templates lo classificano con un'ATC dettagliata ( e dentro quei cassetti ci sono classificazioni in base alla farmadinamica cioè ATC di quinto livello) mi viene da piangere per quanto son fatti bene) mentre tra le categorie troviamo: antibiotici aminogluocosidici, Cioè un'atra categorizzazione di tipo chimico. L'abciximab dell'esempio di prima è categorizzato ATC nei templates e sotto con categorie di tipo chimico, biochimico o farmacodinamico; ma solo perchè la categorizzazione ATC è già stata chiarita.--Waglione«..........» 23:57, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Adesso non saprei dove cercarlo su internet cmq i farmaci vengono ufficialmente classificati anche in altri modi (secondo la chimica, la farmacodinamica, etcetc roba che allettore medio non interessa) e pure queste sono categorie standardizzate, un pò più brevi dell'ATC. Se non erro sono delle tabelle aggiuntive all'ATC standard redatte dagli stessi organismi. Nei prontuari che ho sttomano non ci sono quindi vado a memoria. Si potrebbero utilizzare queste come categorie e nella voce invece usiamo un templates con l'ATC... ma così il lavoro si quintuplica e non so se ne vale la pena. --Waglione«..........» 00:08, 8 feb 2009 (CET)P.s.: siamo tenuti a usare una classificazione funzionale perchè ad esempio quando classificheremo (classificherete :P ) i farmaci del sistema nervoso ( decine e decine di molecole diverse per substrato d'azione, struttura chimica, effetti terapeutici, etcetc) se non usiamo una classificazione funzionale tipo ATC usciremo pazzi e non faremmo nulla di utile (consultabile). [rispondi]

Ed io nel frattempo ho creato Tobramicina, Iodopovidone e Iodamide solo perchè Solfato di bario esisteva già... Mi sono dimenticato di qualcosa?:-)--AnjaManix (msg) 01:35, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Iodamide l'ho categorizzato come Mezzi di costrasto; lo Iodopovidone andrà sotto Farmaci antimicrobici (a sua volta ho creato le categoria ad albero come nella en:wiki); Tobramicina è sotto la già creata categoria amminoglicosidi' che è stata posta sotto antibiotici. Considerate che per creare tutti (o quasi tutti) i collegamenti ad albero delle categorie secondo il modello inglese, di queste tre voci fatte da AnjaManix, ho impiegato oltre mezz'ora. Questo per dire che il lavoro è abbastanza pesante. Direi che questo è un esempio del modo di procedere che può essere implementato. Procedere per principio attivo e poi categorizzare via via. A questo punto si potrebbe buttar giù un elenco anche parziale per ora di principi attivi da creare o tradurre, con a fianco la corretta categorizzazione. Che ne dite si può creare in questa sede una lista? O nel progetto, nel portale? O fare una pagina cassettata? Non saprei...Idee? --Inviaggio L'argonauta attiliese 09:40, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Lavoraccio, non ti invidio. :) Unica cosa i disinfettanti meglio chiamarli antisettici oppure antisettici e disinfettanti come riportano i prontuari; "farmaci antimicrobici" è poco usato e fa pensare più a qualcosa che si assuma. Riguardo ai principi attivi....ehm... in che senso fare una lista? Non per scoraggiare nessuno ma parliamo di oltre 2000 molecole (farmacopea italiana). Vabbè che Anja è tipo un bot :)))) Potremmo cercare una lista dei farmaci più usati ma, come al solito, non saprei dove cercare o potremmo farla inter nos coi farmaci più comuni. --Waglione«..........» 10:30, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Io ho seguito il modello inglese, nei casi specificati, poi si capisce tutto è perfettibile, anzi noi intendiamo superare gli anglosassoni nevvero? :-) Ad ogni modo so bene che i principi attivi sono innumerevoli, ma noi che siamo così volenterosi, li faremo tutti nevvero? :-) Certo ci vorrà forse un anno di lavoro ma chi ci corre dietro! La lista la possiamo fare inter nos, non so si può creare una sottopagina, una sandbox, un riquadro nella pagina di portale oppure qui o altrove (io tecnicamente sono limitato hehe) e infilare dentro ciò che ci viene in mente, o per ordine alfabetico oppure come forse sarebbe più sensato partire dalle voci già presenti in en:wiki). Poi magari a fianco di ciascun principio attivo bluificato possiamo mettere un bel Fatto. Inoltre sarebbe necessario apporre a fianco di ciascuna voce creata elencata in tale lista, la categoria che si è data o si intende dare, in modo che qualcuno faccia il revisore categoriale per avere una omogeneità con lo schema categoriale (ovviamente spingendosi laddove possibile nel sistema ramificato, in basso e in alto). Attendiamo altri pareri illuminati! --Inviaggio L'argonauta attiliese 10:51, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Vogliamo usare una sandbox? Oppure creare un link QUI? Per il resto mi piace quello che dice inviaggio (con il "fatto" vicino alla voce e la categoria ) chi si occupa della lista?--AnjaManix (msg) 12:29, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Intanto provo io a buttar giù una prima lista, lavoro nella mia sandbox, poi vediamo dove è il caso di spostare le informazioni, magari nel progetto. Un'altra idea che potrebbe essere realizzabile e che magari potrebbe coinvolgere un maggior numero di utenti potrebbe essere quella di lanciare un Festival della qualità di una durata temporanea (un paio di mesi) in modo da lavorare su più fronti (nuovi lemmi, traduzioni dall'inglese, categorizzazione, eventuale ampliamento stub) sulle voci relative ai farmaci. Che ne pensate? --Inviaggio L'argonauta attiliese 09:24, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Per me va benissimo (aggiungo a quello che hai detto "inserire-aggiungere note - fonti"), la durata dovrebbe essere lunga (il lavoro è tanto e non credo saremmo in tanti a parteciparvi) ho visto l'elenco... Posso iniziare il lavoro?:-)--AnjaManix (msg) 10:20, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Certo che puoi, poi magari metti a fianco di ogni voce completata un commento sulla categoria, così io man mano le rivedo e le strutturo, cosi se c'è qualcun'altro che vuole dire la sua può sapere come li stiamo categorizzando. Ovviamente l'elenco in sandobox è assai parziale, è solo un assaggino :-) Andrò man mano a rimpolparlo, ovviamente fatelo anche voi! --Inviaggio L'argonauta attiliese 11:57, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non partecipo perchè, ripensandoci, mi pare brutto che io indico le molecole più comuni e qualcuno fa le voci, le categorie, eccetera insomma il lavoraccio. OTon Poi anche perchè non sono tanto motivato :( wiki ha bisogno della ristrutturazione che vuole fare Inviaggio ma visto il livello delle altre wiki in questo settore, obiettivamente mi cadono un poco le braccia. In questo momento trovo più spinte nel seguire voci come dire, di contenuto italiano che potremmo fare solo noi italiani ( storia del nostro Paese, personaggi, arte, etc etc). Poi c'è anche un poco di egoismo ossia per stare su wiki, ultimamente devo trovare del lavoro che non dico mi diverta ma che almeno mi incuriosisca e quindi mi oriento verso argomenti che mi piacerebbe approfondire per cultura personale ad esempio sto facedo una voce di psicologia, chissà che ne esce fuori :) OToff. --Waglione«..........» 16:36, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ma non ti preoccupare, tu se hai un pò di tempo, senza impegno, indica qualche centinaia di voci a tempo perso. Non importa che non le fai, già se le indichi soltanto fai un servigio onorevole :-) Senza impegno eh:-) Pure a me mi stanno cascando le braccia appena ho provato a metter mano a un paio di categorie di voci or ora create. Devi pensare se il modo migliore è questo oppure non sarebbe meglio fare una categoria per volta. Sono sconcertato ma non mollo ! --Inviaggio L'argonauta attiliese 16:41, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sei molto molto gentile e simpatico. Grazie. :) Tieni duro :) --Waglione«..........» 19:46, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Quoto Inviaggio, attualmente sto lavorando anche QUA (si tratta di 530 voci - ora già diventate meno di 300 - da riformulare e pulire la crono, fra l'altro sono rimaste qualcuna di natura medica e se volete potete riformularle tranquillamente) finito quel lavoraccio penserò a questo lavoro a tempo pieno.. Ora sono part time:-) Cmq anche quello delle categorie è un lavoraccio :-). Waglione qualunque cosa tu faccia noi ti ringraziamo. --AnjaManix (msg) 12:10, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Fermati Anja per carità! Concedimi una settimana per lavorare alle categorie di quelle 4-5 voci che hai creato :-) Grazie!! --Inviaggio L'argonauta attiliese 19:39, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

La pagina «Composti antinutrizionali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Apro una discussione su se creare o meno una pagina sulla Malasanità (o meglio ricrearla), pagina che io considererei utile ed enciclopedica.

93.145.28.71 (discussioni · contributi), in data 19:12, 17 feb 2009 hai inserito il precedente intervento. In futuro ricordati di firmare...

La firma aiuta gli interlocutori a capire l'evoluzione degli scambi di opinioni e ad attribuire correttamente i commenti ai vari partecipanti alla discussione.--Gig

Grazie Gig:-) Per quanto riguarda la malasanità... ( anche se io preferisco parlare della malainformazione sanitaria) sorry, personalmente sono "troppo dentro" per potervi scrivere, ma se qualcun'altro pensa sia il caso...--AnjaManix (msg) 23:23, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

In che senso troppo dentro ? :-o Se sei stato in qualche modo vittima della malasanità cosa di cui mi dispiace immensamente forse sei proprio la persona più adatta per buttare giù qualcosa, e se ti va posso darti una mano se pensi di non essere obiettivo, ma non credo. --Waglione«..........» 02:30, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non dispiacerti... Come posso dire.. Diciamo (per rendere l'idea) che ho intervistato molti medici e primari, anche ritenuti co-responsabili dei più gravi episodi di "malasanità" degli ultimi anni, potrei scriverci un libro ma non su wiki, io non sono una fonte valida e al contempo se qualcuno scrivesse idiozie riportando le fonti non mi potrei opporre.--AnjaManix (msg) 08:29, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]

Io personalmente credo invece che una pagina sulla Malasanità (o "Malinformazione Sanitaria") debba essere creata. E poi, non credo che una pagina del genere non sia enciclopedica: scusate il paragone, ma vedo più enciclopedicità in una pagina sulla Malasanità che non su Eluana Englaro. Comunque, lascio decidere a voi utenti, dato che non saprei dove attingere le fonti.

Ok mi avete convinto entro domenica la posto. Lavorerò un pò nella sandbox fino ad allora... Sarà veramente tosta. Se mi elencate qualche "caso" magari con sentenza definitiva così posso approfondire le ricerche vi ringrazio.--AnjaManix (msg) 22:58, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Hanno chiesto di spostare la voce Tifo addominale al nome di Febbre tifoide. E' giusto? Jalo 12:22, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]

Beh qui vi è un bello scontro "più conosciuto" vs "più esatto", citando a caso Mauro Moroni, esposito Roberto, De Lalla Fausto, Malattie infettive, 7° edizione, Milano, Elsevier Masson, 2008, ISBN 978-88-214-2980-4. risulta più corretto "Febbre tifoide" --AnjaManix (msg) 15:57, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]

La pagina «Angiodisplasia arterovenosa-linfatica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Beechs(dimmi) 21:02, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]

salve a tutti: vado dritto al punto. Può una voce supportata da bibliografia, link, che ha il riferimento rapido su Google, essere cancellata perchè "Non enciclopedica, inerente ad una minoranza, in contrasto con un altra voce(che ha quasi lo stesso nome, ma è totalmente diversa)?? Grazie per la risposta Saggiovecchio

Il problema non è l'insieme delle sindromi (vedi sindrome di Proteo), le quali informazioni resteranno (basta che le elenchi e le creo tutte) il problema è che alla fine sarà un insieme di collegamenti a tante voci, ma questo ti va bene o no? Se tieni alle "informazioni" il tuo può essere un punto di inizio ma non di fine come mi sembra, e poi non linkare ad ospedali, non dovrebbero mai essere linkati. Quindi se anche la voce verrà cancellata non si perderà nulla.--AnjaManix (msg) 22:26, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ma quello che Atto, MM e tanti altri non hanno capito è che la mia pagina doveva essere un abbozzo cui altri avrebbero contribuito a migliorare. Puoi spiegarmi il no ai link ospedalieri? mi sembra strano, primo, e mi sembra che WP scarseggi di spiegazioniai novellini come me, secondo. E infine io non ho intenzione di fare un guazzabuglio di link alle sindromi, mi basta che ci sia una pagina dedicata ad una patologia (rarissima, ma purtroppo grave e invalidante), cercando di porre:a) più informazioni possibili b)una bibliografia più esauriente possibile. Se tu cerchi su google "angiodisplasia venosa" noterai che ha ricevuto già 5800 contatti(già questo...) e poi se fai un giro nei link(anche sdella sola prima pagina) ti renderai conto(spero) che è una cosa importante e che non si può condizionare l'enciclopedicità sulla base di quante persone soffrono una patologia altrimenti la SLA non dovrebbe esistere su WP. Per favore...fallo per umanità almeno: fatti un giro su quei likn di google, ci sono foto "molto forti" che ti faranno capire quanto è grave la patologia e quanto differisce dalla voce tradotta da Waglione, che coscenziosamente ha inserito almeno un link di approfondimento. Saggiovecchio

Mi viene un dubbio, ma tu sai di cosa stai parlando? Leggo dalla voce "Si considera Angiodisplasia tutta quella fenomenologia di sintomi che o non hanno un nome medico vero e proprio o vengono chiamati con diverse forme di Sindromi quali: Sindrome di Klippel-Trenaunay, Sindrome di Park-Weber, Sindrome di Proteo ecc." e poi qua dici "dedicata ad una patologia (rarissima, ma purtroppo grave e invalidante" scusa ma stavi parlando di 3 patologie diverse (almeno 3, ma ve ne saranno anche altre) e non una, la tua "Angiodisplasia" raggruppa diverse patologie (tutte rarissime) ma non è "una" patologia. Poi spiegami quel link a quell'ospedale. E sulle immagini.. "l'uomo elefante" deriva proprio da quello che dici, quindi so bene quanto siano forti quelle immagini :qui un immagine per far capire di cosa sto parlando...--AnjaManix (msg) 23:07, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]

Allora il lik è un link per l'unico ospedale in Italia dove c'è un'equipe di specialisti che cercano di alleviare le sofferenze (perchè una cura non c'è al momento!)su una Patologia che la puoi chiamare Angio, la puoi chiamare Malformazione vascolare congenita, o Sindrome di Klippel-Trenaunay o di Park-Weber o di Proteo. Sai come funziona una malattia rara? Oggi io studio il caso assurdo di mister X e creo la "Sindrome di mister X", domani un collega studia lady Y e nasce la "Sindrome di lady Y". Quando poi si cerca di fare chiarezza si creano le voci generiche tipo Malformazioni vascolari congenite (MVC) oppure Angiodisplasia (che interessando vene arterie e linfa puo prendere almeno 3-4 terminilogie diverse. Ma tutto si riconduce a dei poveracci che hanno bozzi enormi su tutto il corpo e ulcere sanguinolente o dolori che nemmeno la terapia del dolore riesce a risolvere. E poi di solito ci sono patologie accessorie che vengono a complicare il quadro clinico: cancrena, ulcere, cicatrizzazione difficoltosa ecc ecc.

File:esempio angio.jpg per Anja: capisci ora che intendo?? Poi cancellala!

Quella dell'immagine è (o meglio dovrebbe essere) la Sindrome angio-osteoipertrofica (l'immagine rilasciata da te è veramente in GFDL?, non hai copiato da qualche sito? nel caso la utilizzerei ma nel caso contrario devo cancellarla..) ma non puoi dire che è la stessa cosa della sindrome di Proteo, questa è una cosa che pensi tu. Se parliamo della malattie rare penso che L'Orphanet possa dire qualcosa, sbaglio? Beh loro classificano le 3 patologie in maniera diversa, tu no. Solo tu dici che queste cose siano sinonimi, non lo sono, persino il link che indichi lo dice chiaramente.--AnjaManix (msg) 04:13, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

Vedi Anja...non riesco davvero a capirVi: ho scritto chiaramente che quella foto E' una angiodisplasia, non è assolutamente una Sindrome Angio-osteoipertrofica, ma pensi davvero che sarei un deficiente a dirvi una cosa per un'altra? Sono stato alle vostre regole...non ho copincollato nè i libri degli specialisti che ho messo nella bibliografia, nè il sito che ho linkato. Vi sto solo dicendo che questa è una patologia che forse esiste da secoli, ma che solo da qualche decennio viene chiamata Angio (esattamente come la Sclerosi che una volta era chiamata Paralisi Progressiva!!). Vi dico che esiste, che c'è un centro di riferimento, che c'è una letteratura medica di riferimento (per quanto limitata a pochi specialisti)...che altro dirvi? Che siccome è poco diffusa le aziende farmaceutiche non fanno ricerca perchè è poco remunerativo, che gli studenti in medicina che vogliono affrontare una carriera come angiologi o chirurghi vascolari non conoscono questa patologia perchè non viene insegnata nelle università italiane e quindi ci sarà presto un problema di ricambio generazionale nel centro di riferimento, che il modo politico-sanitario non conoscendo la patologia non la inserisce tra le Malattie Rare riconosciute, per la quale i pazienti hanno l'esenzione dal ticket, ma che tuttavia alcuni(non tutti, purtroppo!!) hanno avuto almeno il "contentino" di essere riconosciuti invalidi civili gravi, che c'è una ragazza che è morta a 27 anni perchè la sua forma di Angio era linfatica e quindi era legata ad una macchina che pompava la sua linfa e che tuttavia non è nastata, visto che i suoi plmoni sono "annegati" nella sua stessa linfa...che altro vi devo dire?? Ci sono voci su WP ben più scarne della mia epuure stanno lì. Ci sono voci su cose immaginarie, fantasie, leggende, ma una voce su una malattia reale non ha la stessa dignità?? E poi c'è da dire anche che la persona che per 2 volte ha dato il via alla cancellazione, secondo me ovvio, è stato poco ligia ad almeno due dei pilastri di WP: il verde e l'arancione. 1) "Nessun punto di vista deve essere riportato come "la migliore teoria" o come "la verità", ma deve essere il più possibile supportato da fonti attendibili, specialmente nelle voci relative ad argomenti generalmente controversi" la mia non è una teoria migliore o la verità (salvo il fatto che la malattia è reale) ma una semplice esposizione dei fatti supportata da fonti attendibili, quali i libri messi nella bibliografia (che non sono neanche tutti!). 2) "occorre rispettare ciascun wikipediano anche quando non si è d'accordo con lui; ci si comporti civilmente...valutando il lavoro altrui con una prospettiva di buona fede. Si cerchi di essere aperti nella maniera più pacata possibile nei rapporti fra wikipediani, mostrandosi accoglienti." Non mi sembra che MM abbia mostrato "accoglienza" e "buona fede nelle sue parole. Ma tanto per contestare la parola di 1 adomi servono 3 utenti!!! --Saggiovecchio (msg) 11:48, 21 feb 2009 (CET) Quanto alla foto: Io ho scritto "poi cancellala" perchè visto che non volevate capire sono stato costretto a questa procedura "criminale"...non potevo certo aspettare la concessione del professor Mattassi e poi di voi WP...mi sono sbagliato...perchè poi tu dai una diagnosi di una malattia da una foto, neanche se fossi Umberto Veronesi!! La foto cancellala immediatamente...per lo meno per rispetto di quella povera bambina raffigurata!! --Saggiovecchio (msg) 11:48, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

Vedi si può dire che una persona abbia una Stenosi mitralica, ma anche dire che ha una valvulopatia (più in generale) o anche una cardiopatia (molto più in generale), tutte corrette ma delle tre qual'è la denominazione più specifica secondo te? Dire "non è una stenosi mitralica, è una valvulopatia", è errato. Penso che chi abbia studiato medicina capisca quello che voglio dire.

Lasciando stare l' immagine in violazione di copyright, postata solo perchè pensavi che non sapessimo di cosa stessimo parlando (e guarda ho detto che "dovrebbe essere" ), non mi piace affatto la disinformazione che per forza vuoi portare, unificare tutti i mali possibili in uno è un qualcosa di sbagliato: oltre alla Sindrome di Proteo che dovrebbe essere ancora ampliata, guarda la Sindrome angio-osteoipertrofica rispetto a quella inglese o vedi come sta venendo la Sindrome di Sturge-Weber, bisogna far capire a chiunque ci guarda, a chiunque ci legga l'esatto contrario di quello che vuoi dire: sono tante patologie molto diverse, diagnosticate in maniera diversa, con manifestazioni diverse (quello che le accumuna sono le malfomazioni i vasi) e vanno trattate in maniera diversa e per quanto rare sono molto studiate in letteratura perchè la medicina da molta importanza a prescindere e le studia da centinia di anni. Quello che può e deve fare un enciclopedia è trattare con il massimo rispetto ogni specifica patologia per quanto possa apparire difficile, superare la superficialità di preconcetti o dei siti non specialistici arrivando a diventare un punto di riferimento (questo forse è un traguardo impossibile ma dobbiamo tendere ad esso) per chi voglia appronfondire, questo lo dobbiamo. C'è molto da fare, lo so (e lasciamo stare i morti a 27 anni... non sono una novità per me... massimo rispetto anche per loro).--AnjaManix (msg) 16:09, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

La pagina «Sostanze corrosive», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Stavo (Ri)mettendo mano al portale e al progetto neuroscienze. Siccome manco da un po' non è che sapreste indicarmi nuove voci, anatomiche o funzionali inerenti le neuroscienze in modo da ampliare il portale. Si accettano anche partecipanti al progetto (che andrebbe sistemato). --AlessioF 14:43, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho finito di tradurre dall'inglese le voci Barriera emato-encefalica e Barriera emato-retinica. Sto inoltre cercando di completare una traduzione lasciata a metà di Magnetoencefalografia. Dato che sono nuovo, se ti va di dare loro un'occhiata o se hai qualcosa da aggiungere fammi sapere ^^ --Anassagora (msg) 15:25, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto la MEG, però se volete aggiungere direttamente delle nuove voci il link è questo: Portale:Neuroscienze/nuove voci. --AlessioF 14:01, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

invito tutti coloro che ne sapessero di più di me sull'anchiloglossia‎ a darsi da fare per la voce, anche con il semplice inserimento di bibliografia e/o collegamenti esterni esaustivi :). --valepert 22:25, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione, beh penso di aver dato un piccolo aiuto, PS la prossima volta posta qui :-)--AnjaManix (msg) 23:46, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

ops, ho confuso le schede della talk del progetto con quella del template ^^. comunque grazie per l'aiuto, avevo trovato ben poche informazioni in italiano e adesso la pagina potrebbe addirittura entrare in "Voci nuove" nella home page. ;-) --valepert 00:26, 22 feb 2009 (CET)[rispondi]

Data l'attualità e la delicatezza di tali argomenti sarebbe bello che i partecipanti al progetto provassero a sistemare ed ampliare le voci in oggetto. Anche Stato minimamente cosciente andrebbe riguardata e documentata. Stato vegetativo e Stato vegetativo persistente le ho appena unite. Uomo in ammollo 10:57, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grazie della segnalazione. Ampliata Stato minimamente cosciente con fonti.--AnjaManix (msg) 12:52, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ottimo Uomo in ammollo 13:00, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Avete mai pensato di creare template come quelli inglesi en:Template:Infobox Symptom e en:Template:Infobox Disease? Credo sia molto utile e aiuti anche a mettere un po' di ordine nelle voci sulle patologie richiamando la Classificazione ICD? Uomo in ammollo 11:07, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Intendi cose come Template:Infobox malattia?:-)--AnjaManix (msg) 12:54, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ah, ecco. Vedo che abbiamo il template per le malattie ma manca quello per i sintomi come il en:Template:Infobox Symptom (che sarebbe opportuno utilizzare per esempio in stato vegetativo). Le domande che faccio sono:

1. è mai stato messo un bot alla caccia di malattie senza l'opportuno template? Mi pare ve ne siano parecchie.
2. è il caso di creare un template Template:Infobox Sintomo oppure usiamo Template:Infobox malattia?

Uomo in ammollo 13:14, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

1. Esiste la Categoria ma non penso siano stati mai utilizzati Bot (che può essere un idea)
2. Potremmo crearla, se gli altri sono d'accordo.--AnjaManix (msg) 13:31, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Ho iniziato ad occuparmi da poco di risistemare, conformare e completare i template farmaco di tutti i farmaci. Nella pagina di discussione del template ho aperto una discussione sulla classificazione teratogenica. Commenti e consigli sono molto graditi. Vorrei sapere cosa ne pensate. Discussioni_template:Farmaco#Teratogenicit.C3.A0--Anassagora (msg) 15:37, 26 feb 2009 (CET)[rispondi]

Come molto più sopra ho creato la voce Malasanità. Visto l'importanza dell'argomento se volete darci un occhiata ne sarei felice. Grazie.--AnjaManix (msg) 13:38, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

Che ne dite, continuiamo qui o qui ?--Waglione«..........» 14:31, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

Malpratica imho è solo una parte della malasanità che è un termine giornalistico e che solitamente si riferisce sia agli "scandali" amministrativi che ai medici negligenti. Non possiamo, suppongo, concludere l'argomento italiano con infezioni ospedaliere, liste d'attesa ed errori negli espianti di rene destro/sinistro. Per com'è strutturato il servizio sanitario in usa (in cui a pagare sono furbissime e attentissime assicurazioni che mai pagherebbero più del dovuto) è normale che la corruzione e la cattiva amministrazione siano secondari rispetto alla malpratica. Malpratica, così mi pare di aver capito, è un termine specifico, sicuramente nuovo e poco usato, esiste anche da solo come puoi notare qui. Di riferimento (per i medici ;) ) pare sia l'AMAMI (Associazione Medici Accusati di Malpractice Ingiustamente). Perciò sono dubbioso nel fare riferimento unicamente a en:Malpractice per fare la nostra it:Malasanità. Pur essendo favorevole ad una voce unica, tenderei a non sovrapporre le due cose e a distinguerle ove possibile. Se preferisci però possiamo fare due voci , Malasanità e Malasanità in Italia anche perchè vorrei aggiungere qualche caso notevole di cronaca sanitaria italiana che spulciando i giornali di questi ultimi 20 anni forse tornerebbe utile ricordare. --Waglione«..........» 23:43, 28 feb 2009 (CET)[rispondi]

I miei libri non posso farli vedere ma anche il corriere della sera dice che malasanità = malpractice o siti abbastanza affidabili o altri, ovviamente che una piccola parte delle fonti erroneamente traduce con un semplice "malpratica" è logico ma se lo facciamo noi su un argomento così "scottante" corriamo il rischio di diventare fonte primaria

Per la questione politica io creerei una voce a parte lasciando solo un accenno alle questioni più importanti (nazionali) in quella principale (ricordando che in ogni caso non possiamo elencare tutte le vicende)--AnjaManix (msg) 00:08, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ci siamo, il corriere che citi dice "malasanità = malpractice of the national health system" va benissimo come definizione perchè è omnicomprensiva, globale. Noi invece abbiamo detto che malasanità= "medical malpractice" en:Medical malpractice come riporta la voce inglese che hai un pò preso a spunto per l'incipit. L'importante, insomma, è che non diamo l'impressione che come malasanità si intendano unicamente gli errori dell'ultimo passaggio del servizio sanitario -ossia della professione medica- che è la definizione data dal tuo incipit (nel quale come minimo dobbiamo chiarire quali siano le professionalità coinvolte: esistono anche i direttori sanitari -che possono essere manager non medici- oltre ai direttori delle asl e gli amministratori della res publica veri e propri). Nell'intera voce si parla solo di pratica clinica , diagnosi errate e infezioni operatorie. Credo sia un po' poco. Però hai ragione forse è meglio togliere malpratica oppure potremmo virgolettarlo, comunque è usato dai maggiori quotidiani quindi non mi farei troppi problemi. --Waglione«..........» 01:00, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Il De Mauro molto semplicemente : <<malasanità= nel linguaggio giornalistico, la cattiva gestione dell’assistenza sanitaria e l’insieme delle situazioni e degli episodi che ne rendono evidente il disservizio a danno del cittadino>>. Forse sprechiamo fatiche inutili a voler far calzare un termine italiano ad uno inglese in due realtà probabilmnete molto differenti tra di loro. --Waglione«..........» 01:25, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Quella di Sapere.it anche è carina: <<Termine usato per indicare l'insieme delle carenze che affliggono le strutture sanitarie pubbliche e gli episodi di cronaca che ne testimoniano il malfunzionamento.>> --Waglione«..........» 01:39, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

In questa direzione sarebbe forse utile un paragrafetto sul degrado delle strutture, carenza posti letto, tagli finanziari, liste d'attesa, eccetera. --Waglione«..........» 01:47, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

(Conflit) Scusa ma il De Mauro e il corriere della sera di medicina e di traduzioni inglese-italiano non è che siano le fonti migliori... Devo per forza parlarti dei libri che ho: Il Segen che è ottimo solo se vuoi la traduzione di un termine dall'inglese all'italiano riporta chiaramente: malasanità= Malpractice. Quindi o si trova una fonte migliore di un dizionario inglese-italiano medico (ovvero un altro, ci saranno) o si lascia stare. Non ho ben capito quale sia la malasanità che intendi tu, ma la malasanità è la: "carenza generica della prestazione dei servizi professionali rispetto alle loro capacità che causa un danno al soggetto beneficiario della prestazione", (ho dovuto riformulare una definizione, cosa molto ardua...) come vedi è generica, perchè pensi che si parli solo dei medici? Nella voce ho parlato di ospedali, di case farmaceutiche, nons i capisce? Poi non ho ben capito perchè pensi solo agli USA... E la "neglicenzia medica" spagnola?:-) Guarda che parlo anche di realtà molto diverse come quelle della Svezia, del Canada, della Germania, realtà diverse ma credimi ho notato che in comune hanno molto, come i famosi 4 punti (come ho scritto all'interno della voce) Quindi la diversità che dici tu io non la vedo. Per le questioni politiche non ho capito, vuoi elencarle tutte? (Il fatto che poi il De Mauro mi dica "nel linguaggio giornalistico" quando si poteva dire nel linguaggio medico o in quello giuridico, beh lo trovo preoccupante)--AnjaManix (msg) 02:00, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ma quelle che ho scritto non erano traduzioni, erano definizioni originali di dizionari della lingua italiana. Io direi di partire da quelle prima di importare (ed adattare) roba dall'estero. E' vero che hai riformulato la definizione ma poi, già dall'incipit, attacchiamo a parlare dei medici e, se ci vedo bene, non la finiamo più. E vero che nomini case farmaceutiche e ospedali ( o meglio: medici corrotti di ospedali) ma stiamo parlando di un solo rigo e mezzo e parli di un unico livello di corruzione: i medici. Non so da dove tu tragga quest'accezione della malasanità limitata all'errore diagnostico, all'infezione operatoria e al chirurgo indagato o corrotto. Ma esistono le asl, le Regioni, e i Ministeri e tanta cronaca giudiziaria. Riguardo al gergo, non credo che malasanità sia un termine tecnico originariamente legale nè medico, giornalistico senz'altro tant'è che in Italia nasce nel XX secolo, se sapere.it riporta correttamente. --Waglione«..........» 02:39, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

E poi scusa, preferisco fidarmi del De Mauro piuttosto che di una tua sensazione. A questo punto preferisco fidarmi delle mie sensazioni, giacchè avevo supposto già nel mio primo messaggio che malasanità fosse un termine giornalistico, ancora prima di trovarne conferma nel De Mauro. --Waglione«..........» 02:41, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

(conflit) Aggiungo leggendo il tuo ultimo post che non mi piace affatto quello che dici:

• Sembra che non hai letto la voce, chiaramente si dice (o meglio le fonti mondiali dicono) che il problema non solo è comune nel mondo intero ma è snche molto simile, tralasciando i 4 concetti di cui sopra ("un obbligo dovuto e violato e tale violazione ha portato danno al paziente"), anche il problema dei posti letto e similare, non è affatto un problema italiano, anzi negli USA la situazione è molto peggiore, sono contrario ad un simile pensiero.
• Sembra che non ti è chiaro cosa sia la malasanità (basta leggere la voce) se pensi che le lista d'attesa o il degrado (?) c'entrino in qualche modo beh... sono molto contrario
• Vedo che la qualità delle fonti è calata di molto.... Io citavo libri medici, pubmed, sentenze e qualche giornale... una cosa è citare "anche i giornali" una cosa è citare "soprattutto i giornali"... Assolutamente contrario, so bene che non sanno i fatti come li potrebbe sapere un medico o un legale, qui scriviamo per un enciclopedia, non per un forum.
• Ma devo dirti che con tutto il tuo parlare neanche hai detto quali sono i veri problemi.. Non mi stupisco, nessun giornale ne parla:-( (Se avessi le fonti sarei felice di scriverlo...) Cmq Waglione non te ne faccio una colpa, sapevo che era una voce veramente difficile...--AnjaManix (msg) 02:44, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]
• Aggiungo leggendo il tuo "Ma quelle che ho scritto non erano traduzioni" anche le mie (i 3 libri che ho utilizzato sono in lingua italiana, tutti validi e tutti dicono le stesse cose - so che non lo sai ma il Segen è diviso in due parti ed è quasi tutto in italiano- e se permetti mi fido di 3 libri di medicina (fra i tanti) e delle sentenze della cassazione. Se non sei d'acordo (libero di non esserlo) sentiamo altri pareri --AnjaManix (msg) 02:51, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ok, casomai qualcuno passasse di qui e volesse dirci la sua su quali temi inserire e approfondire, gli argomenti che imho bisognerebbe aggiungere all'articolo sono in questa sandobox. Alcuni paragrafi son da fare sinteticamente a partire da altre voci tipo Duilio Poggiolini, quello di Giuseppe Poggi Longostrevi invece è da ridurre. Introdurrei anche un paragrafo sui problemi delle infrastrutture, affollamento, liste d'attesa, tagli al personale e ai fondi, eventualemnte qualcosa sulle esternalizzazioni dei servizi. --Waglione«..........» 04:45, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Comunque mi spiace questa tua reazione..hai fatto una voce, hai chiesto contributi, arrivano, non ti stanno bene.. Se poi pensi di esaurire l'argomento solo con quello che pensi o che trovi sulle altre wiki amen. --Waglione«..........» 05:00, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Trovo la trattazione della situazione italiana non appropriata per un'enciclopedia, vengono riportati fatti di cronaca di interesse limitato (benché nazionale). Entrando nel merito, ritengo (ed è la mia personalissima opinione) che la malasanità identifichi principalmente (e quasi esclusivamente) la negligenza e l'imperizia professionale, che conduce a danni più o meno gravi per l'assistito. Eventuali problemi circa infrastrutture, sovraffollamento, liste d'attesa secolari sono problemi amministrativi e gestionali, riguardanti la sanità, ma pur sempre amministrativi e gestionali, non così strettamente correlati alla pratica medica. --Gliu 05:06, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Quindi le 2605 vittime di trasfusioni con plasma infetto ed emoderivati grazie al Direttore Generale del servizio farmaceutico nazionale del Ministero della Sanità, Duilio Poggiolini, definito il mostro della malasanità, che coi medici di corsia c'entra davvero poco, come le chiami? Irrilevanti per questa voce? Dobbiamo stare attenti a ciò che diciamo appunto perchè siamo su un'enciclopedia, e non criminalizzare nessuna categoria a scapito di altre. --Waglione«..........» 05:34, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

E di passi come questo? <<La prima volta che un legale pronuncia la parola "malasanità" è stata nel 1768 quando il legale Sir William Blackstone definendo con tale termine come danno provocata dalla negligenza soprattutto in campo medico>> Soprattutto in campo medico? Ora lasciando stare l'italiano incerto forse dovuto alla traduzione, si può parlare di malasanità in qualche altro campo? E' evidente la confusione che nella voce viene fatta tra malpractice, medical malpractice e malpractice of the national health system che imho sono tre cose differenti. La frase citata evidentemente si riferiva a malpractice ossia negligenza professionale che può essere anche in campo medico. Qui. EnWiki infatti ha anche una voce en:Legal malpractice riferita agli avvocati. Medical malpractice è l'equivalente di negligenza della professione medica o simili. --Waglione«..........» 05:40, 1 mar 2009 (CET) P.s.: qui una definizione di malpractice e dervate, è un dizionario di lingua inglese non uno bilingue. Non mi pare che malpractice = medical malpractice e direi che le definizioni date non corrispondono alla nostra accezione di Malasanità che è più generale.[rispondi]

Lo stesso Anja cita un traduttore del corriere che dice "malasanità = malpractice of the national health system". Non c'è molto da aggiungere. --Waglione«..........» 05:52, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Malpractice significa negligenza, medical malpractice di conseguenza indica negligenza in ambito medico. Se si fa corrispondere malasanità a medical malpractice il significato che si attribuisce è quello di negligenza in ambito medico. L'ipotesi di una corrispondenza tra i due termini (inglese e italiano), che non ho avanzato io, ha IMO ragione di esistere. --Gliu 07:46, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

La tua frase "poi pensi di esaurire l'argomento solo con quello che pensi o che trovi sulle altre wiki", ma mi conosci un poco? Ma giusto un poco? Quello che penso? Non ho mai scritto su wikipedia quello che penso e mai mi permetteri di farlo. Quello che penso è sempre fuori wikipedia, io scrivo un enciclopedia non un forum. Le sentenze della corte di cassazione (3492 del 2002 e tante altre) è una cosa che penso io o una fonte più valida dei giornali? Dimmi poi dove avrei trovato tutta quella storia, dimmi in quale wiki si parla della Svezia della Germania, dell'Austalia, del Giappone.. Nella wiki inglese? Guarda che loro lo chiedono, c'è un bell'avviso "vorremmo tanto un ottica mondiale e non locale". Ti rendi conto di quello che stai affermando? Io scriverei su wiki quello che penso? Sarei quindi un pericolosissimo vandalo che dovrebbe essere bandito da wiki, se lo pensi DEVI aprire immediatamente una segnalazione di problematicità nei miei confronti e devi farlo subito, altrimenti dovresti solo scusarti. Per le sentenze chiedo a Jaqen se le ho "pensate" io o no...--AnjaManix (msg) 10:44, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

mi è stato chiesto d'intervenire, quindi non so se ripeto cose già dette.

malpractice non significa negligenza, ma i significati si confondono, anche in italiano. un buon medico ha tre principi a cui si deve costantemente ispirare: perizia, prudenza, diligenza (in inglese skill, prudence, diligence). altrimenti incappa nei problemi di imperizia, imprudenza, negligenza (incompetence, imprudence, negligence). naturalmente nella sanità non c'è solo il medico, ma la perizia (perire=fare esperienza), intesa come il saper fare, è il presupposto inderogabile di qualsiasi professione, e la legge (già RD 1265 del 1934) vincola a ciò tutte le professioni sanitarie, primarie, ausiliari e "altre" (che abbiano comunque rapporto con l'esercizio delle professioni sanitarie).

la confusione dei termini viene poi quando si considera che la buona pratica deve essere fatta diligentemente e prudentemente. "diligenza" significa diligere, amare, avere caro, avere interesse per ciò che si compie, e la "prudenza" esige che non si prendano mai decisioni avventate. cioè, non si può parlare di malasanità solo se c'è un errore umano (prestazione omessa o attuata, malpractice), ma occorre dimostrare anche l'inescusabilità dell'errore stesso, la sua evitabilità, prevedibilità e prevenibilità (negligenza, imprudenza).

si parla di malasanità quando per imperizia, imprudenza, negligenza (cioè per l'inosservanza di regolamenti e discipline), chiunque (di qualsiasi professione) causa ad altri danni fisici, psichici o la morte. La parola "chiunque" porta a ulteriori problemi, confondendo il concetto di negligenza e malpratica del medico e negligenza e malpratica di altra figura professionale. ricordiamo che tre principi fondamentali:

• il principio della divisione degli obblighi: ognuno è tenuto a ottemperare agli obblighi della propria disciplina, diversi per il medico, l'ostetrico, l'infermiere, ecc.
• il principio dell'affidamento: in un'equipe ci si deve fidare l'uno dell'altro e, se uno ha sbagliato, l'altro non ne ha colpa. ne avrà invece colpa se ha constatato direttamente l'errore dell'altro e in qualche modo poteva agire per evitarlo.
• il dovere di vigilanza: cioè, se l'infermiere ha sbagliato, ne è comunque responsabile il medico, suo capo nonché dirigente di primo livello. il primario poi sarà responsabile dell'operato dei suoi medici, responsabile inoltre solidalmente con l'azienda sanitaria (e qui si incappa nelle questioni di responsabilità contrattuale ed extracontrattuale, ma lasciamo stare).

quindi negligenza, malpratica e malasanità sono cose diverse. ulteriori questioni: l'infezione intraospedaliera non può essere definita malasanità, poiché ci sarà sempre e comunque; le liste d'attesa sono tali e si trovano dappertutto, non solo in sanità; la corruzione amministrativa idem; e, infine, sebbene si tiri fuori la malasanità di qualsiasi cosa si parli, si potrà effettivamente usare tale parola solo quando il nesso causale è stato individuato e la negligenza e l'imprudenza siano state confermate.

--sustentaculum tali 12:10, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Malpractice è un concetto giuridico che non si riferisce specificamente alla medicina. Il termine inglese specifico è ovviamente medical malpractice. Malpractice è un concetto specifico del common law e non esiste una traduzione "giusta" in italiano, anche se negligenza rende bene l'idea (negligence però è un concetto più ampio).

Ho fatto una piccola correzione su Blackstone. Il problema è che lui (giurista inglese importantissimo anche per il diritto statunitense) non ha di certo mai pronunciato la parola "malasanità" e immagino che lo stesso valga per Rosenthal e per gli altri autori anglofoni citati. In generale il problema della voce imho è che dà per scontato che la traduzione di "medical malpractice" sia "malasanità". Non ho la soluzione in mano, ma imho se si tiene per buona questa traduzione bisognerebbe chiarirlo all'inizio della voce. --Jaqen [...] 14:09, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

(fuori crono e conflitt)

@Jaqen Grazie per la sistemata, ottima. Per la definizione questa come fonte può bastare? "Medical malpractice: the experience in Italy" penso possa bastare a dissipare ogni dubbio, no? Se devo specifarlo nella voce va bene, ma mi sembrava una traduzione come tante--AnjaManix (msg) 14:34, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

dato che mi è stata richiesta la mia opinione circa l'argomento, cercherò di darla, premettendo che non sono esperto dell'argomento. Ritengo che la voce Malasanità non sia il luogo adatto ad ospitare una sezione su eventuali "malfunzionamenti" del sistema sanitario che non riguardino direttamente casi clinici quali morte o gravi danni arrecati ai pazienti. Per esempio, le lunghe code d'aspettativa, i posti insufficienti ecc., che sono si causa di disservizio, ma a cui non si può imputare univocamente la causa di tali eventi, se enciclopediche (cosa di cui dubito, ma vorrei sapere l'opinione altrui), andrebbero inserite in un'altra voce (ad esempio Disservizio sanitario). Credo che la voce meriterebbe di essere ampliata maggiormente nel verso della sanità italiana (mi viene in mente lo scandalo delle valvole cardiache alle Molinette di Torino). Una sola domanda ad AnjaManix: nell'introduzione parli di bilioni di dollari. Sei sicuro che si stia parlando di "milioni di milioni" di dollari, e non di "semplici" miliardi? In inglese si traducono entrambi con il termine billion. Ritengo anche che l'intervento di Sustentaculum meriti di essere integrata in posizione di rilievo per l'oggettività e la comprensibilità dell'espressione. --Anassagora (msg) 14:23, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Mi permetto di inserire un post cercando solo di dare un piccolo contributo da spettatore quotidiano della realtà ospedaliera italiana.

Credo che la Malasanità, comunque voi la traduciate dall'inglese sia da riferirsi solo all'imperizia medica degli operatori sanitari (in particolare dei dirigenti medici). Tutto il resto che ruota intorno al mondo ospedaliero-sanitario credo sia più legato ad un aspetto Politico-Economico.Amministrativo. Faccio un esempio: si parla tanto del problema posti-letto, della loro carenza, dei pazienti lasciati nelle corsie sulle barelle; il fatto è che ogni regione d'Italia ha da tenere sotto controllo la spesa pubblica e soprattutto quella della Sanità. tra le tante ipotesi fatte scivolare nel mondo concreto quella della riduzione dei posti-letto è una delle più diffuse. Stessa cosa vale per le liste d'attesa. Qui entra in ballo una legge (la Bindi) che regolamenta il Servizio Sanitario Intramurario, ossia la prestazione a pagamento presso strutture sanitarie pubbliche. Giusta o ingiusta che sia, la legge impedisce de facto una operatività su base giornaliera di almeno 12 ore. Molti apparecchi diagnostici vengono usati solo la mattina per il SSN, e il pomeriggio vengono usati per l'Intramoenia, con conseguente allungamento delle liste d'attesa. Si può aggiungere che il deficit sanitario delle regioni entra anche in questa situazione impedendo de facto l'uso di accorgimenti quali gli "abbattimenti liste" che contribuirebbero ad abbassare i tempi di attesa. Anche perchè non si può pensare che un operatore sanitario possa fare il proprio lavoro e sobbarcarsi anche un surplus non retribuito! Infine incide molto sulla malasanità anche tutto il mondo economico-aziendale che ruota intorno agli appalti, alle forniture e, quel che è peggio, alla ricerca di denaro facile , sia da parte degli operatori sanitari, sia da parte dei fornitori, sia da parte della criminalità organizzata. --Saggiovecchio (msg) 16:02, 10 mar 2009 (CET)[rispondi]

Hai ragione sull'intervento di Sustentaculum (che ringrazio) sui bilioni.. Intendevo bilione (leggasi Negli Stati Uniti e nel Regno Unito corrisponde a 1000 milioni) cmq ho specificato con una piccola nota per evitare confusione, grazie.--AnjaManix (msg) 14:45, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho un'ultima curiosità. Le le 2605 vittime di trasfusioni con plasma infetto ed emoderivati grazie ai reati commessi dal Direttore Generale del servizio farmaceutico nazionale del Ministero della Sanità, Duilio Poggiolini, definito il mostro ( o il boss) della malasanità, sono da considerarsi malasanità o disservizio? --Waglione«..........» 22:49, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

@Waglione Direi un disservizio!! Se poi andiammo a vedere cosa c'è dietro...ci si drizzano i capelli. E rientriamo in quello che ho scritto più su: Affari sporchi, criminalità, denaro facile.

Però colpa dei medici in operazioni direi no...ma solo in questo caso.

@Substentaculum. Come sai ogni sala operatoria ( e ogni chirurgo) ha il proprio rate di infezioni, io mi riferivo a casi ecclatanti eventualmente riconosciuti colposi se ce ne sono. Non alle infezioni ospedaliere in genere, ci mancherebbe. --Waglione«..........» 22:54, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Aggiornamento: Il ricercatore Francesco Traina mi scrive "Medical malpractice è una definizione in uso nella comunità scientifica internazionale per definire gli errori medici con colpa", a dire il vero sono tentato nel rinominare la voce proprio "Medical malpractice" con voce correlata "malasanità" che parla di quelle cose più "nostrane", (che appunto non siano "errori medici con colpa") di cui so ben poco. Se dovessi avere altri riscontri (anche se dubito) vi aggiornerò.--AnjaManix (msg) 23:05, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]