autore non avvisato (IP)--Fresh Blood (msg) 20:49, 11 nov 2021 (CET)

Ciao a tutti, ho fatto questa aggiunta alla voce letteratura per ragazzi cercando di spiegare un po' meglio la terminologia che viene utilizzata in questo campo, i suoi confini e le relazioni con correnti, generi e targettizzazioni "moderne". Ho sempre avuto l'impressione che la struttura della voce e di tutto l'argomento letteratura per l'infanzia su it.wiki (categorie, link, trattazione) sia rimasto un po' indietro e rifletta una concezione semplicistica da fine ottocento-inizio novecento, che di fatto mi sembra in larga parte superata. Sarebbe utile se qualcuno di più esperto potesse dargli un'occhiata ed eventualmente integrare/aggiornare o magari intavolare una discussione più ampia per capire come migliorare la trattazione dell'argomento, il rapporto e l'ambito di competenza rispetto ad altre voci successive (vedi Young Adult (genere letterario)), l'ipertestualità, o l'albero delle categorie Categoria:Letteratura per ragazzi (in special modo come si pone rispetto a sottocategorie come Categoria:Narrativa per giovani adulti‎). Testi in italiano, anche moderni, o in altre lingue sull'argomento non mancano ma non sono consultabili online. Qualcuno dispone di qualche fonte o definizione migliore? --WalrusMichele (msg) 11:32, 12 nov 2021 (CET)

--Leofbrj (Zì?) 18:11, 12 nov 2021 (CET)

P.S. autore anonimo e non avvertito --AmaliaMM (msg) 11:42, 13 nov 2021 (CET)

--AmaliaMM (msg) 11:42, 13 nov 2021 (CET)

Fatto Voce aiutata.--Flazaza (msg) 17:52, 14 nov 2021 (CET)

P.S. Avvertito l'autore, benché inattivo da gennaio 2021. --AmaliaMM (msg) 11:54, 13 nov 2021 (CET)

P.S. autore anonimo e non avvertito --AmaliaMM (msg) 15:29, 13 nov 2021 (CET)

• Fatto Voce aiutata. --Flazaza (msg) 18:25, 14 nov 2021 (CET)

P.S. autore anonimo e non avvertito --AmaliaMM (msg) 15:35, 13 nov 2021 (CET)

(conflittato) A me sembrano tutti degli abbozzi, minimi ma comunque abbozzi, secondo Aiuto:Abbozzo e in particolare vedendo Aiuto:Abbozzo#Esempi. --Meridiana solare (msg) 15:38, 13 nov 2021 (CET)

Concordo con Meridiana. Non sono voci da avviso A, sono abbozzi accettabili. --Agilix (msg) 15:43, 13 nov 2021 (CET)

Sono anche io dello stesso parere. Bastano gli S in queste voci. --Fresh Blood (msg) 19:07, 13 nov 2021 (CET)

Gentili [@ Meridiana solare], [@ Agilix], [@ Fresh Blood], cortesemente vi ricordo che, se le vostre opinioni devono in qualche modo raggiungermi, un ping sarebbe stato gradito. Quanto al fatto che le linee guida affermino che le pagine qui sopra siano abbozzi accettabili, vi ringrazio per avermi schiuso anche questo mistero di Teknopedia in italiano: non me lo sarei mai immaginato, ma prendo atto. Ciò non toglie che le voci sarebbero più utili con una maggiore estensione. Se i miei avvisi a vostro giudizio non sono opportuni, nessun problema, toglieteli. Il resto à Dieu. --AmaliaMM (msg) 06:30, 14 nov 2021 (CET)

Sono voci veramente minimali, in condizioni pietose. Tralasciando i sofismi sul T:S pittosto che T:A, sono obiettivamente da aiutare. Inizio a lavorarci. Chi mi aiuta?--Flazaza (msg) 17:52, 14 nov 2021 (CET)

[← Rientro] L'avviso non è opportuno perché una pagina con A è destinata alla cancellazione. Di fatto però [@ AmaliaMM] un annuncio pubblico nella discussione di progetto non richiede un ping per un commento, non ci si rivolge direttamente a te ma si esprime il proprio parere al progetto, almeno questa era la mia intenzione --Fresh Blood (msg) 18:11, 15 nov 2021 (CET)

--SurdusVII (segnami qua) 11:44, 21 nov 2021 (CET)

Per chi abbia voglia di sfoltire, segnalo. Intanto ho messo il template P, un saluto --Fresh Blood (msg) 20:32, 23 nov 2021 (CET)

--Mtarch11 (msg) 05:23, 24 nov 2021 (CET)

--Mtarch11 (msg) 07:00, 28 nov 2021 (CET)

ho la sensazione che quest'immagine non sia in regola?? se è cosi dalla wikibozza va eliminata l'immagine?? --SurdusVII (segnami qua) 12:40, 28 nov 2021 (CET)

--Kirk Dimmi! 22:25, 28 nov 2021 (CET)

Segnalo. (riguarda ad esempio eruditi, letterati e autori premoderni). pequod76^talk 12:28, 29 nov 2021 (CET)

	La voce Discorsi a tavola, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 14:29, 8 dic 2021 (CET)

--Kirk Dimmi! 18:28, 8 dic 2021 (CET)

--Janik (msg) 02:43, 9 dic 2021 (CET)

• penso che il dubbio sia risolto. Ho aggiunto fonti, contenuti ed esempi e disorfanato. Il genere è sicuramente enciclopedico e frequentatissimo e ha grandi esempi letterari quali la Batracomiomachia attribuita ad Omero e ripresa da Leopardi, tutta la favolistica di Fedro ed Esopo, il Roman de Renart e ultimo ma non ultimo L fattoria degli animali di Orwell. Se d'accordo si possano togliere tutti gli avvisi, eccetto lo "stub". Ciao --Aleacido (4@fc) 05:01, 9 dic 2021 (CET)

aggiunte altre fonti e bibliografia; genere enciclopedico e studiato --Squittinatore (msg) 05:50, 9 dic 2021 (CET)

l'argomento è rilevante e dopo i vostri interventi la voce è migliorata e fontata. IMHO il template si potrebbe anche togliere. --Gitz6666 (msg) 10:13, 9 dic 2021 (CET)

[← Rientro] Ho visto le vostre modifiche alla voce. Sicuramente la voce è migliorata rispetto alla tremenda situazione precedente.--Janik (msg) 18:58, 9 dic 2021 (CET)

--Kirk Dimmi! 09:39, 11 dic 2021 (CET)

Ciao a tutti, sono appena arrivato su Teknopedia e se a voi va bene comincerei ad occuparmi delle voci con una bassa valutazione riguardo la scrittura. Naturalmente ogni aiuto è ben accetto. MattiaInter (msg) 11:29, 12 dic 2021 (CET)

--MattiaInter (msg) 16:38, 12 dic 2021 (CET)

Procedura annullata sia per mancanza di motivazioni valide sia per mancanza dei requisiti per l'apertura da parte del proponente. -- Mess 15 here! (since 2006) 17:29, 12 dic 2021 (CET)

Pur non avendo i requisiti per proporre la cancellazione, resto convinto che la pagina così com'è non sia adatta a Teknopedia. Purtroppo però non sono riuscito a trovare fonti per ampliarla. Se qualcuno ha idee su cosa fare sono disponibilissimo a discuterne. MattiaInter (msg) 21:19, 12 dic 2021 (CET)

Secondo me le valutazioni sulla scrittura relative alle voci Ammaestramenti di Kagemni, Boris Natanovic Gel'fand e Il segreto del Bosco Vecchio (romanzo) sono da rivedere. Ho inoltre segnalato alcune pagine come da unire, se qualcuno volesse dare un'occhiata. MattiaInter (msg) 22:22, 12 dic 2021 (CET)

Ovviamente intendevo Vladimir Natanovic Gel'fand MattiaInter (msg) 22:26, 12 dic 2021 (CET)

Le pagine da unire sono nella categoria "Unire- non datate" MattiaInter (msg) 22:42, 12 dic 2021 (CET)

Occhio alle disambigue, nell'avviso inn Soleariya hai messo l'unire con Soleá, che è una disambigua. Nelle preferenze di ogni utente c'è eventualmente il rilevatore di disambigue, un accessorio che aiuta. I monitoraggi li fanno pochi utenti ormai, se vuoi cambiali pure tu, ma sono molto soggettivi.--Kirk Dimmi! 09:23, 13 dic 2021 (CET)

Grazie per il suggerimento, imposto subito le preferenze. Buona serata MattiaInter (msg) 17:57, 13 dic 2021 (CET)

--TrinacrianGolem (msg) 16:31, 13 dic 2021 (CET)

Non ho i requisiti per votare ma secondo me il dubbio è più che fondato. Avanzerei anche qualche dubbio sulla promozionalità della voce, visti i dettagli irrilevanti riguardo la vita privata di questo signore (della quale presumo non ci debba interessare minimamente). MattiaInter (msg) 18:16, 13 dic 2021 (CET)

--Kirk Dimmi! 06:24, 14 dic 2021 (CET)

--Kirk Dimmi! 06:42, 14 dic 2021 (CET)

Non ho ancora i requisiti per votare ma concordo con entrambe le proposte MattiaInter (msg) 08:29, 14 dic 2021 (CET)

[@ Kirk39, Aleacido, TrinacrianGolem, Fresh Blood, Flazaza]
Buongiorno a tutti, viste le ultime discussioni incentrate sull'enciclopedicità degli scrittori, ho una proposta da farvi in merito e cioè quella di dividere le voci sugli scrittori in:

• a) Voci sicuramente enciclopediche
• b) Voci sicuramente non enciclopediche

sulla base dei criteri attualmente vigenti per l'enciclopedicità letteraria, così da poter lavorare sulle voci non enciclopediche. Potremo così stabilire se possano esserlo per altri motivi, se dobbiamo unirle o ampliarle ecc.
Avevo pensato di creare un bot per farlo, ma avendo letto la pagina sui bot non credo funzionerebbe.
Si potrebbe fare voce per voce, ma vorrebbe dire creare tantissime discussioni e sarebbe a mio parere molto dispersivo. Cosa ne pensate? MattiaInter (msg) 16:22, 14 dic 2021 (CET)

Io penso che di sicuro al mondo c'è solo una cosa (forse)  :-) ci sono voci borderline, che magari col tempo diventano più enciclopediche, la mole di lavoro è tantissima e se posso dare un consiglio se fossi in te mi concentrerei di più sul lavoro sporco (ad esempio le fonti) in attesa di conoscere meglio l'enciclopedia. Comunque lavoriamo ogni giorno su questa cosa, inoltre i criteri non sono mica necessari perché una voce sia enciclopedica --Fresh Blood (msg) 17:25, 14 dic 2021 (CET)

Inoltre vi segnalo che in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri il terzo criterio per gli scrittori rende sufficiente l'ottenimento di un premio a livello nazionale. Secondo me questo criterio va rivisto in senso restrittivo per quasi tutti gli Stati, perché ad esempio è molto più difficile essere premiati in Italia che in Swaziland, oltre alla diversa rilevanza dei premi (ad esempio penso che siamo tutti d'accordo che un premio nazionale francese, tedesco o russo valga più di un premio nazionale del Belize). MattiaInter (msg) 17:29, 14 dic 2021 (CET)

intende suddividere delle categorie del tipo: Categoria:Scrittori vincitori del premio Strega, Categoria:Scrittori vincitori del premio Noma della pubblicazione in Africa, Categoria:Scrittori vincitori del premio NIN, etc?? ho capito bene dalla lettura di ciò che ha scritto il proponente wikicollega?? --SurdusVII (segnami qua) 18:26, 14 dic 2021 (CET)

Mi accodo agli ottimi suggerimenti di Fresh Blood a MattiaInter, consigliando anche io di concentrarsi, una voce alla volta, sul reperimento delle fonti (che però devono essere affidabili ed autorevoli), cioè provenienti da testi di critica possibilmente di autori riconosciuti e stimati, o fonti dei più autorevoli quotidiani e riviste, generalisti e di settore, o ma in subordine, di riviste online, quando anch'esse riconosciute come autorevoli, evitando forum , blog, fanzine ed evitando appunto giudizi e valutazioni personali tipo la "rilevanza" di un premio russo su uno del Belize o "italocentriche". Così, caso per caso ci si potrà fare una idea/valutazione più corretta e informata e arricchire la bontà della voce con le indispensabili e importantissime referenziazioni. Per fare esperienza a volte si sbaglia, tutti abbiamo scritto la nostra buona dose di "fuffa" all'inizio, e qualche rollbacker correggerà e anche utenti più esperti e a volte un po' "cagnacci" (io tra questi... ;) ) sicuramente cercheranno di darti una mano (magari non sempre col massimo della gentilezza, ma ci si prova...), sulla base della presunzione di buona fede, che qui mi sembra palese. Fai esperienza e quando pronto progressivamente ti potrai occupare anche di argomenti, voci e settori più "sensibili" e impegnativi. Ciao --Aleacido (4@fc) 18:41, 14 dic 2021 (CET)

credo di aver capito in cosa consiste per il lavoro sporco.. un mio consiglio da wikicollega, puoi iniziare in una delle tue sandboxes e ci lavori con calma.. si è il tempo che è necessario per verificare delle fonti e di voci per migliorare o ampliare, eccetera.. sempre si lavora con sandboxes, senza di essi il lavoro è perduto, caro wikicollega.. --SurdusVII (segnami qua) 18:50, 14 dic 2021 (CET)

[@ MattiaInter] il ping funziona se lo metti assieme alla firma, non dopo, così ;-) Comunque ho la pagina tra gli OS ci sono arrivato lo stesso. Intanto una cosa alla volta e togliamo un problema (le citazioni), oltre che le voci borderline esistono anche quelle palesemente non enciclopediche, solo che a volte se poi ci passa qualcuno anche esperto e mette 3 avvisi ma non l'E rimane lì per anni e anni, addirittura in una che ho visto l'altro giorno c'ha messo l'E un utente tendenzialmente inclusionista, fate un po' voi se quello scrittore sia molto enciclopedico.. Sui premi, già di fatto non si tiene conto di un premio solo perché si chiama "Premio internazionale di Vattelapesca". Faccio presente che la Categoria:Scrittori comprende migliaia e migliaia di voci, a volte per forza di cose ci si capita per caso o è impossibile passarle tutte, a meno che non si moltiplichino gli utenti del progetto per 100 o meglio, per 1000 .--Kirk Dimmi! 21:41, 14 dic 2021 (CET)

Questa è Teknopedia in italiano, non Teknopedia Italia, il fatto che per italiani come noi uno scrittore importante in Belize o in Swaziland sia meno conosciuto di uno scrittore importante in Francia o in Germania non significa che sia meno enciclopedico. Il resto della discussione non l'ho capito :/ --Emanuele676 (msg) 21:57, 14 dic 2021 (CET)

[@ Aleacido] Grazie per i suggerimenti, mi sto già occupando delle voci da aiutare. MattiaInter (msg) 22:00, 14 dic 2021 (CET)

[@ Kirk39] Ecco un'altra cosa che volevo chiedere:in quanti siamo attivi nel progetto? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MattiaInter (discussioni · contributi) 22:13, 14 dic 2021 (CET).

Ehm, non ti sei firmato, quindi niente ping :-P--Kirk Dimmi! 22:27, 14 dic 2021 (CET)

[@ Kirk39] Ciao. Giusto, mi sono dimenticato. Comunque quanti siamo? MattiaInter (msg) 08:33, 15 dic 2021 (CET)

Ciao MattiaInter...vuoi dire "quanti sei"... sei da solo, anche se tanti partecipano o si interessano ad un progetto o argomento, tendenzialmente ciascuno lavora da solo alle voci di cui si occupa, al limite c'è solo, saltuariamente, un minimo di coordinamento per progetti che riguardano un intero settore di molte voci e solo dopo lunghissime (anche di mesi) discussioni dedicate, in cui si decide come procedere, ma riguardano quell'aspetto "esperto" su cui, come ti è stato già detto, per ora è meglio che tu soprassieda. Una voce alla volta, con calma, lentezza e precisione, controlla se ci sono fonti autorevoli da inserire, e se da queste fonti ci siano contenuti significativi e di contenuto di interesse enciclopedico che, parafrasando, puoi inserire, per migliorare le voci di cui ti occuperai. Per ora tieniti lontanissimo da "pulizie", cancellazioni" e modifiche a interi argomenti, che sono procedure assai perigliose, lunghe e difficili. Ciao --Aleacido (4@fc) 18:29, 15 dic 2021 (CET)

non ho capito: vedo che all'ultimo avete fatto l'esempio sui scrittori del Belize o di eSwatini.. forse intende il wikicollega delle sottocategorie del tipo: Categoria:Scrittori beliziani, Categoria:Scrittori swati, eccetera..?? --SurdusVII (segnami qua) 19:07, 15 dic 2021 (CET)

Buongiorno a tutti, siamo sicuri che Ban Gu appartenga alla Categoria:Poeti invece che alla Categoria:Scrittori? Per me è da spostare. Al netto di ciò, se qualcuno ha fonti sulla struttura del Libro degli Han anteriori (che io non sono riuscito a trovare) aggiungete pure. Comunque entro al massimo domani dovrei riuscire a finire la Categoria:Poeti cinesi- Senza fonti e passare alla Categoria:Poeti cinesi-Stub. MattiaInter (msg) 15:41, 15 dic 2021 (CET)

--SurdusVII (segnami qua) 12:46, 16 dic 2021 (CET)

	La voce Harry Potter, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Syphax98 (msg) 16:03, 16 dic 2021 (CET)

Salve, premetto che sono nuova e che l'utente Gac mi ha dato alcuni suggerimenti che seguirò prendendo nel frattempo dimestichezza. Ho provato a scrivere una voce sullo scrittore Paolo Sortino che è però stata messa in bozza. Ho visto il link alle motivazioni per cui a suo tempo fu cancellato un tentativo di creazione della pagina, ovvero che avendo un solo titolo pubblicato non era sufficiente, giustamente. Da allora sono passati degli anni e si continua a parlare del suo primo libro. Cosa più importante ai fini dell'enciclopedicità, nel frattempo ha scritto altre opere, un altro romanzo e racconti. In più le fonti che ho inserito sono ancora facilmente consultabili a sostegno di quanto affermo. Vorrei chiedere il parere del Caffé letterario anche rispetto ad altre voci di autori che hanno pubblicato meno libri. Grazie dell'attenzione e dell'aiuto a chi vorrà assistermi. Arcamille1992 (msg) 11:45, 12 dic 2021 (CET)

Ho chiesto io la revisione della voce, oggi, ma da un browser su cui non avevo eseguito l'accesso. Chiedo scusa. --Arcamille1992 (msg) 08:50, 18 dic 2021 (CET)

autore non avvisato (IP) --Fresh Blood (msg) 22:45, 13 dic 2021 (CET)

Un "dubbio sul dubbio" e sulle motivazioni scritte nell'avviso c'è. Risulta che abbia pubblicato per Vallecchi, Mursia e Betti che non sono editori "minori". Inoltre se dovessimo considerare enciclopedici solo gli scrittori "italiani" che hanno vinto lo Strega o il Campiello, allora dovremmo tenere solo al massimo un centinaio di nomi, cosa che "evidentemente" non è, ed è in contrasto con lo spirito e lo scopo stesso di WP, che pur se nella versione italiana è tendenzialmente più restrittiva di altre varianti linguistiche, è comunque per natura stessa di WP più inclusiva ad es. di una Treccani e altre enciclopedie generaliste e anche cartacee. Quindi dato che il biografato ha pubblicato con editori di buon livello, ha vinto un buon numero di premi (quale più importante, quale meno), che comunque è stato finalista più volte per il premio Strega e che, da vari riscontri, la sua presenza nelle varie biblioteche sia italiane che anche internazionali risulta addirittura "massiccia" (vedi la ricerca opac-sbn sul solo libro l'ambasciatore delle foreste), e in più, non vale ma vado a mia memoria, lo ricordo spesso citato per le sue guide su percorsi e viaggi per i vari "cammini" e riscoperta ecologica del "viaggiare", Non vorrei che la segnalazione sia forse un po' troppo frettolosa e poco documentata. Anche per non sembrare che su WP si conoscano solo Collodi e Salgari, Moccia e la Mondadori, forse (il "forse" è un caldo consiglio...) toglierei l'avviso. Aspetto altri eventuali pareri, ma in mancanza di documentate e esaurienti risposte alla mia ricerca, veloce ma piuttosto certa nei risultati soprattutto bibliotecari, entro breve toglierò l'avviso. PS, all'inizio, per l'assonanza, lo avevo forse scambiato per Piero Ciampi, ma poi la curiosità vien mangiando...e leggendo...e cercando... Ciao --Aleacido (4@fc) 01:56, 14 dic 2021 (CET)

Intanto ho specificato che è un autore di varia, che è più facilmente pubblicabile e lo sai anche tu, poi non riguarda solo l'editore o i premi, ma tutta un'occorrenza di cose che qui mancano. Poi questa faccenda dei "se" non funziona qui perché ci sono appunto tante occorrenze: autori che non hanno un amico della domenica a proporli ma sono citati in studi e saggi, cosa che questo non ha, per esempio (dà un'occhiata a Scholar). La presenza nelle biblioteche di quel volume? intanto se scrivo 100 libretti ovviamente ci potrebbero essere più risultati Opac e poi non a caso un bel gruppetto si trova in Toscana e cercando te ne accorgi come mai. Sì, ti inviterei ad attendere altri pareri perché penso che il dubbio sia giustificato e non è per niente frettoloso --Fresh Blood (msg) 10:43, 14 dic 2021 (CET) Ps quel che ricordi tu ha un'importanza relativa, io per esempio non lo ricordo :P

infatti ho scritto ben in chiaro che la mia memoria "non vale"... ;P, però nella relativa "libertà" di una discussione... ma comunque il libro (e la sua opera complessiva più in generale) pur più presente in Toscana (un po' di territorialità è normale e quasi fisiologica) è ben presente in numerose biblioteche del restante territorio italiano, così come da ricerca sia opac che worldcat , numerose sue opere sono presenti ad es nelle biblioteche di Yale, Princeton...io ho fatto solo un esempio, ma approfondendo comunque si può verificare che le presenza bibliotecaria è ben testimoniata e ben presente, in Toscana, in Italia e anche all'estero in sedi piuttosto prestigiose. --Aleacido (4@fc) 15:38, 14 dic 2021 (CET)

@Aleacido Per quello che può contare, concordo col tuo ragionamento. Sai quanti grandi scrittori e scrittrici non hanno mai vinto un premio o il cui valore è stato riconosciuto solo dopo la morte... In generale non possono essere i premi un criterio di enciclopedicità. Ovviamente meritano di essere menzionati e merinao di esistere categorie tipo "Scrittori vincitori del Premio Strega" eccetera. Scusate, ho detto. --Arcamille1992 (msg) 19:08, 15 dic 2021 (CET)

I criteri sono sufficienti, non necessari, si può essere enciclopedici anche senza aver vinto nessun premio. --Emanuele676 (msg) 02:23, 17 dic 2021 (CET)

Nessuno dice il contrario. Però qualcosa ci vuole, mica dev'essere per forza un premio --Fresh Blood (msg) 00:32, 18 dic 2021 (CET)

Ciao! cosa si fa con una voce di libro creata col titolo inglese (per es. perché pubblicato da poco) se il libro viene tradotto in italiano? si sposta la voce col titolo in italiano? e poi? si può lasciare il redirect o bisogna reindirizzare al nuovo titolo? grazie--Fresh Blood (msg) 22:22, 14 dic 2021 (CET)

Secondo me andrebbe spostata al titolo italiano lasciando il redirect. Un po' come avviene per i film. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:35, 15 dic 2021 (CET)

Quoto L'Ospite Inatteso --Flazaza (msg) 06:45, 16 dic 2021 (CET)

dipende dalle fonti.. se un titolo è presente in lingua italiana allora va usata quella e l'originale in redirect.. altrimenti si lascia in quella originale.. --SurdusVII (segnami qua) 15:55, 16 dic 2021 (CET)

Sì, ma se esiste un'edizione italiana dovrebbe prevalere quella. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:51, 18 dic 2021 (CET)

Concordo con  L'Ospite Inatteso, titolo italiano preferibile (anzi direi obbligatorio) conforme alla edizione italiana solo dove esistente (una edizione italiana), evitiamo "traduzioni in proprio" e autoreferenzialità e arbitrarietà di cui WP assai ormai soffre, anche se provevienti da qualche fonte che altrettanto arbitrariamente ne traduce/italianizza il titolo, così da evitare se usato in altri contesti, ad es. il titolo di un film tratto da un libro/racconto non edito in Italia, sia usato solo per il film, non per il libro. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:47, 18 dic 2021 (CET)

Essendo di competenza del vostro progetto, vi segnalo questa discussione. Riguarda una voce che presenta un testo con parti del tutto incomprensibili che così come sono non posso continuare a rimanere su un'enciclopedia. Chiedo quindi gentilmente agli utenti del progetto un loro pronto intervento nella discussione wikilinkata. Grazie. --Davipar (parliamone) 12:52, 18 dic 2021 (CET)

--Kirk Dimmi! 10:12, 19 dic 2021 (CET)

--Digressivo (msg) 10:58, 20 dic 2021 (CET)

--TrinacrianGolem (msg) 18:28, 20 dic 2021 (CET)

--Kirk Dimmi! 23:37, 21 dic 2021 (CET)

Salve a tutti,

è stata richiesta la cancellazione in modalità semplificata della pagina di Gino Todisco.

La ragioni che espone l'utente Kirk39 sono a mio avviso deboli, ad esempio dice che l'onorificenza di Cavaliere nell'Ordine delle Palme accademiche è un'onorificenza minore. Non capisco su quali basi.

Ad ogni modo, avendo ancora fiducia nella comunità Teknopedia, vi chiedo gentilmente di dare un vostro parere alla discussione che trovate qui.

Grazie del supporto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maaks (discussioni · contributi) 16:07, 23 dic 2021‎ (CET).

[@ Maaks] ricorda di firmare i tuoi interventi- leggi WP:FIRMA, grazie--Fresh Blood (msg) 16:33, 23 dic 2021 (CET)

@Fresh Blood grazie dell'informazione. Mi scuso, non lo sapevo. --Maaks (msg) 19:29, 23 dic 2021 (CET)

• Mi sembra che l'apertura di questa discussione in questo luogo, dato che Kirk ha già segnalato la pdc nelle sedi e progetti più adatti, sia al limite del WP:Campagna o comunque un maldestro tentativo di "captatio benevolentiae". L'argomento si può discutere ( e certo anche dissentire) nelle sedi più adatte, cioè il "portale/progetto linguistica" o la pdc, come correttamente segnalato da Utente:Kirk39, senza perorare troppo altrove. --Aleacido (4@fc) 21:49, 23 dic 2021 (CET)

Sono d'accordo ma in fin dei conti non è una chiamata selettiva, certo la captatio benevolentiae ci sta--Fresh Blood (msg) 22:25, 23 dic 2021 (CET)

Per informazione, visto il contesto, l'avviso della pdc lo avevo mandato al progetto linguistica.--Kirk Dimmi! 22:49, 23 dic 2021 (CET)

Ho trovato su Commons questa categoria di illustrazioni tratte dal primo romanzo della serie. Siccome ciascuna di queste otto immagini descrive una scena iconica della trama non saprei quale scegliere per un inserimento nella voce, e pensavo di fare una galleria in fondo alla voce. Secondo voi i requisiti sono soddisfatti?

Minuscolo off-topic: ho creato la voce della protagonista Anna Shirley (con la A e non con la E perché nelle edizioni italiane recenti, letterarie e cinetelevisive, continua a sussistere la traduzione degli anni 80) e siccome non sono esperto di pagine di personaggi la segnalo a chi è più esperto e avrebbe piacere di contribuirvi con me. --RiccardoFila ➔SMS 12:01, 2 dic 2021 (CET)

@RiccardoFila Uhm... le gallerie sono da usare con parsimonia. Qui non mi sembra il caso. Mi limiterei a una o due illustrazioni. Io per esempio troverei abbastanza rappresentativa questa: Anne of Green Gables - pg257a.jpg. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:30, 6 dic 2021 (CET)

@L'Ospite Inatteso ok, niente galleria. L'immagine che proponi tu mostra bene il personaggio ma non illustra una scena molto importante. Io sceglierei questa che è forse la scena più conosciuta (nonché la prima) oppure questa che è una scena analoga a quella proposta da te ma più attinente al personaggio. --RiccardoFila ➔SMS 09:30, 29 dic 2021 (CET)

@RiccardoFila OK, va bene quella che ritieni maggiormente rappresentativa. Anne of Green Gables - pg32a.jpg mi sembra possa andare bene. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:48, 29 dic 2021 (CET)

Invito chiunque abbia i requisiti per farlo a proporre la cancellazione immediata per POV della voce Rachelina Ambrosini. Grazie. MattiaInter (msg) 21:17, 13 dic 2021 (CET)

[@ MattiaInter] potrei sbagliare ma non si cancella per POV, poi non so se sia enciclopedica, di santi e beati non m'intendo, comunque ho eliminato tutti i POV--Fresh Blood (msg) 22:54, 13 dic 2021 (CET)

Come scrittrice di sicuro non è enciclopedica. L'attività va rimossa dal T:Bio. --Flazaza (msg) 22:59, 13 dic 2021 (CET)

vero [@ Flazaza], non lo avevo nemmeno notato. Solo che è l'unica attività, non so aggiustare :/ --Fresh Blood (msg) 23:19, 13 dic 2021 (CET)

Un altro dei millanta tentativi (spesso fuori luogo e fuori target) di rendere WP una brutta succursale delle agiografie di "santiebeati.it". Elimianiamo proprio la voce, e al più presto. Certamente, i Santi, passino i beati, ma pure i semplici "venerabili"... Ogni tanto WP mi sembra più simile al "marchese del Grillo" e la beata Quartina". Ciao --Aleacido (4@fc) 02:28, 14 dic 2021 (CET)

[@ Aleacido] nessuno ti vieta di metterla in cancellazione ;) --Fresh Blood (msg) 10:30, 14 dic 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] ciao Fresh Blood, è in corso una discussione, mi sembrerebbe prematuro e poco rispettoso aprire una pdc a discussione in corso (come spesso viene fatto). Ho espresso un parere, anche piuttosto deciso sullo stato e merito della voce, come ritengo sia giusto fare, così come mi sembra anche doveroso aspettare e valutare le opinioni degli altri amici/colleghi, sulle quali cerco di essere attento (e a scanso di equivoci, non perchè penso che gli altri non siano attenti ;))) ). Ciao --Aleacido (4@fc) 15:03, 14 dic 2021 (CET)

Nel frattempo ho rimosso le attività scrittrice e studente, non enciclopediche per la biografata. Segnalo questa discussione al Progetto:Santi per eventuale dubbio E e successiva PdC.--Flazaza (msg) 11:34, 14 dic 2021 (CET)

Dal punto di vista dei criterî per l'enciclopedicità dei santi, la rilevanza è carente. --AVEMVNDI ✉ 04:02, 26 dic 2021 (CET)

[@ Avemundi] Ok quindi che si fa? MattiaInter (msg) 13:29, 27 dic 2021 (CET)

Per me si può proporre in cancellazione. --AVEMVNDI ✉ 00:12, 29 dic 2021 (CET)

Segnalo discussione ancora sui criteri--Fresh Blood (msg) 18:14, 29 dic 2021 (CET)

--Leofbrj (Zì?) 10:35, 27 dic 2021 (CET)

Voce palesemente non enciclopedica (viola quasi tutti i criteri) MattiaInter (msg) 13:53, 27 dic 2021 (CET)

I criteri di per sé sono sufficienti ma non necessari, vale a dire che il fatto che una voce non li rispetti non implichi automaticamente che non sia enciclopedica: in tal caso si cerca di cerca di creare un WP:CONSENSO sul porla o meno in cancellazione, ed è uno dei motivi per cui quando si appone un dubbio di enciclopedicità è buona norma chiedere un parere al progetto di riferimento. Nel caso specifico ho pochi dubbi sul libro edito da Salani, un po' di più su quello di Emme Edizioni, ma il quadro generale mi sembra abbastanza fumoso. --Leofbrj (Zì?) 15:05, 27 dic 2021 (CET)

Sì poi da quello che sono riuscito a capire ha pubblicato 7 libri di cui solo 1 tradotto in altre lingue e non si trovano fonti sulla biografia MattiaInter (msg) 17:22, 27 dic 2021 (CET)

Quello tradotto mi pare siano 32 pagine con illustrazioni comprese, a volte anche considerare un libricino per bambini/ragazzi alla stregua di un romanzo di 2-300 pagine non è molto sensato. E comunque non c'è uno straccio di fonte. A parte che a proposito di edizioni in diverse lingue bisognerebbe controllare gli editori stranieri.--Kirk Dimmi! 00:41, 29 dic 2021 (CET)

Ma è automaticamente enciclopedica!!! --Fresh Blood (msg) 01:16, 29 dic 2021 (CET)

Per discuterne servono le fonti, in primis. Poi possiamo discutere se la pubblicazione di quello che nel migliore dei casi è un fumetto rientri, considerando che è difficile parlare di traduzione se il 90% del libro è un disegno, sempre che sia effettivamente tradotto all'estero. --Emanuele676 (msg) 02:22, 29 dic 2021 (CET)

Un libro di poche pagine peraltro stampato all'estero da quelle che mi sembrano case editrici minori (non posso essere sicuro che non siano ‒ come prevede il criterio ‒ EAP, quella coreana sembra non abbia un sito web); premi e recensioni autorevoli non ne vedo, per cui secondo me siamo ben lontani dall'enciclopedicità automatica. Mi sono imbattuto nella voce dopo che un utente aveva aggiunto la (presunta) data di morte, la risposta^124719151 al rollback lascia intendere che fonti probabilmente ne troveremo poche. --Leofbrj (Zì?) 14:46, 29 dic 2021 (CET)

Faccio a notare che un libro (un libro, anche se illustrato è un libro) è automaticamente enciclopedico quando ha tre traduzioni con case editrici non EAP e non self publishing, e secondo i criteri rende enciclopedico anche l'autore. Ecco un chiaro esempio di cosa ne risulta. --Fresh Blood (msg) 15:36, 29 dic 2021 (CET)

[@ Fresh Blood] Quindi per te sarebbero da modificare i criteri? MattiaInter (msg) 15:43, 29 dic 2021 (CET)

Il problema mi pare che sia allargare/restringere la definizione di libro, non il criterio. Mi chiedo cosa ne pensano i progetti che riguardano il fumetto, dove è quasi scontata la traduzione estera. --Emanuele676 (msg) 19:27, 29 dic 2021 (CET)

Sei tu a sostenere che è un fumetto, è un libro per l'infanzia pubblicato da Salani che in quella collana nemmeno mi risulta abbia fatto fumetti. Un libro è un libro. --Fresh Blood (msg) 19:48, 29 dic 2021 (CET)

Comunque su worlcat c'è tutto, comprese le traduzioni --Fresh Blood (msg) 19:49, 29 dic 2021 (CET)

Quello tradotto è Anna senza confini di Arka, il libro di Salani è Voglio essere una bambina delle fiabe e (almeno secondo WorldCat) non sembra sia stato tradotto all'estero. --Leofbrj (Zì?) 22:10, 29 dic 2021 (CET)

Vero, ho dato per scontato che fosse Salani: e mi sono pure andato a studiare Worldcat :-D comunque sono d'accordo con Ema - ma i libri illustrati non sono da considerare fumetti, è un'altra cosa, e Kirk ovviamente quando sostiene che un libro di 30 pagine è da considerare in un altro modo. Un libro per l'infanzia, aggiungerei, molti hanno pochissimo testo, perché ci sono opere brevi e importanti (di altro genere). --Fresh Blood (msg) 23:07, 29 dic 2021 (CET)

molti hanno pochissimo testo: oltre ad avere una illustrazione una pagina si e una no o quasi, sono a caratteri molto grandi, magari quando torno in soffitta faccio il conto dei caratteri di un classico (se non è marcito) :-D--Kirk Dimmi! 23:56, 29 dic 2021 (CET)

Ma infatti non ho detto che è un fumetto, ho detto che sarebbe interessante capire cosa hanno deciso i progetti che si occupano di fumetti, visto che per i fumetti la pubblicazione all'estero è quasi scontata e spesso non legata al singolo autore, ma alla serie o alla casa editrice (uno sceneggiatore o un disegnatore di Asterix & Obelix

o di un fumetto Marvel verrà al 99% pubblicato anche all'estero, chiunque sia). E come dici, i libri per l'infanzia sono una cos diversa, ma anche quelli sono facilmente pubblicati all'estero, perché i costi per tradurlo sono irrisori. --Emanuele676 (msg) 00:01, 30 dic 2021 (CET)

Chiedo scusa @Emanuele676, leggendo Poi possiamo discutere se la pubblicazione di quello che nel migliore dei casi è un fumetto questa frase ho fatto confusione ma in effetti hai ragione, sarebbe interessante. Certo @Kirk39 data la tua veneranda età, ormai sarà a brandelli ;-) --Fresh Blood (msg) 10:48, 30 dic 2021 (CET)

--Kirk Dimmi! 19:13, 30 dic 2021 (CET)

--Kirk Dimmi! 19:39, 30 dic 2021 (CET)

----Caarl⁹⁵ 12:55, 31 dic 2021 (CET)

--Kirk Dimmi! 22:16, 2 gen 2022 (CET)

--Kirk Dimmi! 22:43, 2 gen 2022 (CET)

Buongiorno a tutti, voce ferma ormai da 2 anni a cui non sono stati aggiunti collegamenti esterni (tranne una volta in maniera piuttosto confusa). Faccio anche notare che online si trova poco o nulla sul biografato, quindi allo stato attuale è, almeno per me, impossibile ampliare la voce e soprattutto fontarla dovutamente. Attendo opinioni da qualche utente più esperto. MattiaInter (msg) 12:07, 31 dic 2021 (CET)

@MattiaInter https://books.google trovi diverse cose --Fresh Blood (msg) 15:41, 31 dic 2021 (CET)

[@ Fresh Blood] Ciao e grazie, ho aggiunto le fonti che mi hai indicato e userò più spesso Google Books per ampliare le voci. Nonostante ciò, sinceramente faccio fatica a vedere una rilevanza del biografato oltre Catania e provincia. Cosa ne pensi? MattiaInter (msg) 18:01, 1 gen 2022 (CET)

Starai scherzando. Dopo 150 anni si trovano ancora molte notizie, non dovresti proprio avere dubbi @MattiaInter --Fresh Blood (msg) 15:09, 3 gen 2022 (CET)

[@ Fresh Blood] Adesso mi sto occupando delle voci con template E, ma ricontrollerò. Grazie e buona giornata MattiaInter (msg) 15:18, 3 gen 2022 (CET)

Buongiorno a tutti, vorrei segnalare la voce Fabrizio Acanfora. La rilevanza del biografato (presenza da 3 mesi di un più che giustificato avviso E) appare alquanto discutibile per una serie di motivi: egli scrive solo di disturbi dello spettro autistico (e quindi IMHO andrebbe considerato tutt'al più un divulgatore/attivista sull'autismo), su Internet sono presenti solo fonti non utilizzabili su wiki (problema che si ripresenta identico nei collegamenti esterni della voce). Inoltre faccio notare che nella voce sono presenti due link al suo blog, nonché informazioni che solo il biografato (ed eventuali suoi intervistatori) poteva conoscere. MattiaInter (msg) 18:20, 2 gen 2022 (CET)

La prima cosa che noto è l'eccessivo numero di attività nel {{bio}}. Insomma, sarà pure eclettico però mi sembrano troppe.--Kirk Dimmi! 22:05, 2 gen 2022 (CET)

Secondo me potrebbe essere enciclopedico come attivista (per i suoi lavori sullo spettro autistico c'è anche il premio del CNR) e come musicista, per questa ultima attività dovrei chiedere al progetto musica, anzi pingo direttamente [@ L'Ospite Inatteso] che collabora con discogs--Fresh Blood (msg) 23:53, 2 gen 2022 (CET)

Mah, per l'attività di musicista bisognerebbe leggere in voce qualcosa di più che collabora con l'Istituto Catalano di Musicoterapia. Qual è i premio del CNR, io vedo solo questo, che non ritengo sia il massimo..--Kirk Dimmi! 00:14, 3 gen 2022 (CET)

Non so mica se è lo stesso https://www.cnr.it/ --Fresh Blood (msg) 00:29, 3 gen 2022 (CET)

sì, è quello --Fresh Blood (msg) 00:31, 3 gen 2022 (CET)

Nel fascicolo diffuso dal Ministero per le disabilità è definito "attivista e divulgatore scientifico in tema di autismo" --Fresh Blood (msg) 00:55, 3 gen 2022 (CET)

@Fresh Blood grazie del ping ma il fatto di collaborare con Discogs non mi dà nessuna conoscenza in più rispetto agli altri. :-) Ho dato una sistemata alla voce e tolto quelle che secondo me non sono attività che lo rendano enciclopedico, come musicista o artigiano. Non è né l'uno né l'altro. Ci stanno scrittore e divulgatore, al limite. Io non credo che questo sia lo stesso Fabrizio Acanfora, è indicato come produttore. A meno che non abbia svolto anche tale attività per tre dischi. Tutto può essere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:10, 3 gen 2022 (CET)

L'autore non era stato avvertito. Ho aggiunto io l'avviso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:15, 3 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Il problema qui è che l'unica fonte che rimane (il blog del biografato) manca della necessaria neutralità... Quindi la voce rimarrebbe senza fonti. MattiaInter (msg) 13:40, 3 gen 2022 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Grazie MattiaInter (msg) 13:51, 3 gen 2022 (CET)

veramente ho trovato molte fonti che attestano rilevanza nel suo campio, @MattiaInter --Fresh Blood (msg) 15:07, 3 gen 2022 (CET)

Repubblica, il Fatto quotidiano, Vanity Fair, Wired...non è proprio senza fonti, certo si devono cercare. Anche occupandosi degli E, bisogna saper trovare le fonti, sono quelle su cui si basa Teknopedia, quindi chiedi pure se ti serve aiuto.@MattiaInter --Fresh Blood (msg) 15:30, 3 gen 2022 (CET)

[@ Fresh Blood] Il mio riferimento alle "fonti inutilizzabili su wiki" riguarda proprio le fonti che hai appena citato, perché le testate giornalistiche non sono mai neutrali, e dato che noi stiamo cercando di scrivere un'enciclopedia neutrale, ho ritenuto (come altri mi sembra visto che sono state tolte dai collegamenti esterni) quelle fonti inadatte a wiki. È sbagliato? MattiaInter (msg) 15:53, 3 gen 2022 (CET)

P.s.: ho letto le fonti e riconosco che alcune possano essere utilizzate come fonte della rilevanza di Acanfora nel suo campo. Ma la domanda è: qual è il suo campo, la scrittura o la divulgazione riguardo lo spettro autistico? A prescindere dal discorso delle fonti, resto perplesso sulla qualifica di scrittore attribuita al biografato. MattiaInter (msg) 16:30, 3 gen 2022 (CET)

Il tuo ragionamento non è corretto, se viene tolto qualcosa dai collegamenti esterni non è questo il motivo. Hai letto le linee guida sulle fonti e sulle sezioni? --Fresh Blood (msg) 16:32, 3 gen 2022 (CET)

[@ Fresh Blood] Sì le ho rilette e ho capito meglio, ma mi resta il dubbio sulla rilevanza come scrittore. MattiaInter (msg) 10:23, 4 gen 2022 (CET)

Ma io te lo vorrei domandare di nuovo, visto quel discorso piuttosto traballante sulle fonti, e visto che hai collocato le fonti nei collegamenti esterni confondendo due sezioni: hai cominciato da poco. se hai bisogno chiedi. Secondo me invece la figura anche come scrittore è rilevante vista la quantità di recensioni che ha ricevuto, le conferenze e i contributi che è stato invitato a fare e visto che l'attività della scrittura è dipendente da quella di attivista per il riconoscimento delle diversità neurobiologiche espressa non solo riguardo l'autismo ma anche la dislessia e la disforia di genere --Fresh Blood (msg) 18:02, 4 gen 2022 (CET)

[@ Fresh Blood] Grazie. Se avrò bisogno di aiuto non mi farò problemi a scriverti. Buona serata MattiaInter (msg) 21:40, 4 gen 2022 (CET)

Carissime/i
un aggiornamento: l'ultimo libro pubblicato dall'autrice Antonella Sbuelz (di cui anni fa era stata cancellata la pagina e che quest'anno è stata discussa in questo Caffè), dal titolo Questa notte non torno (Feltrinelli) è nella terna finalista del Premio Campiello Junior. Qui c'è una bozza della pagina enciclopedica: Utente:'Sef Furlan/Sandbox
L'enciclopedicità della voce mi sembra accertata (vedi voce stessa e precedente discussione). Io sono in conflitto d'interessi perchè conosco personamente la scrittrice, e vorrei evitare per ora di pubblicare personalmente la pagina. Spero che qualcun altro lo voglia fare.
Grazie anticipate!
--'Sef Furlan (msg) 18:14, 4 gen 2022 (CET)

Ciao, in ogni caso non potresti pubblicare la voce se è già stata cancellata. Vedo i premi e gli editori, non vedo però le fonti che ne parlino, vanno aggiunte, va sistemata la formattazione che è molto molto fuori standard. ti consiglio di guardare le linee guida per la sezione opere e per come si scrive una voce biografica, un saluto e buon proseguimento@'Sef Furlan --Fresh Blood (msg) 18:33, 4 gen 2022 (CET)

Più che la cancellazione, fatta nel 2013 quando dalla sandbox mi pare di capire avesse pubblicato due libri, conta la discussione di quest'anno, che è cambiato poco. E sì, va sicuramente formattata e fontata. --Emanuele676 (msg) 02:12, 5 gen 2022 (CET)

Gentilissimi @Fresh Blood ed @Emanuele676

grazie per le veloci risposte. Come nota Emanuele sono passati anni dalla cancellazione ed è facile verificare che ora l'autrice è ampiamente conforme alle regole di Teknopedia per l'enciclopedicità. Credo sia questa la sede per capire se qualcuno la ritenga ancora non enciclopedica, e in questo caso mi aspetterei una parere basato sui criteri di enciclopedicità di wikipedia. Sulla qualità della voce, avete ragione, deve essere migliorata. Ma è tipico di wikipedia partire da una voce imperfetta che poi viene migliorata dalla comunità. Ha poco senso che lo faccia io stesso che sono comunque in conflitto di interessi.

Grazie ancora e buon lavoro wikipediano.

'Sef Furlan (msg) 15:22, 5 gen 2022 (CET)

Riguardo le voci indicate nell'oggetto, a mio parere l'avviso E è da togliere per i seguenti motivi: Acanfora: inizialmente avrei voluto cancellare la voce ma dopo quanto mi è stato fatto notare da [@ Fresh Blood] ho cambiato idea Aprile: attendiamo il termine della PdC, ma in entrambi i casi è da togliere Amari: voce a cui ho aggiunto fonti e ISBN nel pomeriggio Arecco: avviso E vecchio e assenso alla rimozione dell'utente che l'ha inserito Arri: voce secondo me rilevante Attendo opinioni. Grazie. MattiaInter (msg) 22:06, 5 gen 2022 (CET)

Non è che hai intenzione di farlo per tutte le lettere dell'alfabeto, vero?....

Il mio consiglio onde evitare di rimanere inascoltato e di ingolfare il tutto è, segnala qui in modo più chiaro (con i wikilink e i nomi esatti delle voci) o ancora meglio in ogni pdd voce dove hai intenzione mano mano di togliere l'avviso ( e per una manifestazione di attenzione anche a chi ha messo l'avviso se lo trovi nel marasma delle cronologie...), attendi un congruo periodo per vedere eventuali pareri e convergenze e poi (diciamo dopo 15gg) anche per silenzio/assenso, procedi con le rimozioni dell'avviso. Nessuno ti potrà accusare di non avere avvisato o di averlo fatto "di nascosto" o di "vandalismo" e vedrai che comunque, solo all'atto della avvenuta rimozione, la discussione si svilupperà, come spesso (purtroppo) avviene in WP "ex post". Questo anche perchè , spendendo il tempo necessario anche per l'aspetto formale e di chiarezza per tutti, dimostrerai la serietà delle tue intenzioni e delle valutazioni, spero anche a seguito della necessaria e doverosa documentazione preventiva. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:18, 5 gen 2022 (CET)

Grazie per il consiglio, farò così. Preferisco comunque segnalare qui per essere sicuro che qualcuno legga... Intanto modifico l'oggetto e avviso chi manca. MattiaInter (msg) 22:40, 5 gen 2022 (CET)

La segnalazione più importante e "sicura" è comunque quella in pdd della voce e tieni conto anche che non è consigliato modificare o togliere avvisi dove è in corso una pdc e finchè non è terminata. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:21, 5 gen 2022 (CET)

Segnalo discussione al progetto connettività. --Agilix (msg) 10:52, 7 gen 2022 (CET)

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Medicina#Elenco "Nella arti" nella voce Masturbazione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:06, 7 gen 2022 (CET)

La pagina Sveva Casati Modignani inizia con "Sveva Casati Modignani è uno pseudonimo sotto il quale sono stati pubblicati vari romanzi a partire dal 1981. Sotto questo nome si sono celati Bice Cairati (Milano, 13 luglio 1938) e il marito Nullo Cantaroni (Milano, 27 agosto 1928 – Milano, 19 settembre 2004)", ma il resto della pagina parla solo di Bice Cairati. Perché allora le categorie contengono le date di nascita e morte di entrambi gli scrittori? Non sarebbe possibile eliminare le categorie non necessarie o creare una biografia per Nullo Cantaroni? --2001:B07:6442:8903:508D:8995:E710:846 (msg) 09:56, 10 gen 2022 (CET)

Non credo sia il caso di creare la voce del marito, visto che in voce si legge: Dopo i primi tre romanzi, nel 1984 il marito si ammala e lei continua a scrivere da sola.. cioè il marito non credo sia enciclopedico di suo con 3 romanzi a 4 mani. Le categorie sono generate automaticamente dal {{bio}}, al limite si può pensare a mettere le date di nascita e morte del marito senza il template.--Kirk Dimmi! 11:31, 10 gen 2022 (CET)

Concordo--Fresh Blood (msg) 20:05, 12 gen 2022 (CET)

--Kirk Dimmi! 14:51, 16 gen 2022 (CET)

--Kirk Dimmi! 15:02, 16 gen 2022 (CET)

Segnalo la voce, scritta da un IP che poi si è "divertito" a rimuovere l'avviso E,posto da un altro utente, senza motivo. Inoltre non si parla del conferimento di un premio letterario neanche sul sito dell'evento. Attendo opinioni. Grazie MattiaInter (msg) 14:16, 17 gen 2022 (CET)

L'IP che ha rimosso l'avviso, ha comunque, correttamente apposto i suoi motivi in discussione, ha atteso commenti per 5 giorni solo dopo, forse affrettatamente ma non per divertimento, ha rimosso l'avviso alla cui rimozione, comunque, nessuno si era opposto. Ciò premesso, la kermesse non ha copertura mediatica a carattere nazionale e le poche informazioni si trovano, solo per le edizioni più recenti, su quotidiani o siti web al massimo regionali (Resto del Carlino e sito ANSA edizione Emilia Romagna). Altre informazioni sui siti web locali (comune, APT, Regione, ecc.), o autorefereziali, ad esempio de Il Mulino che patrocinia il festival. Ho tovato solo un accenno sul sito del MIBAC [1] che, seppure (forse) patrocinante scorse edizioni, non figura come coinvolto in quella più recente [2], patrocinata invece dalla Soprintendenza archeologica belle arti e paesaggio della Provincie di Ravenna, Forlì-Cesena e Rimini. Lo troviamo su Google books solo menzionato in un paio di libri e descritto in un trafiletto su di una guida ai festival d'Italia (2008). IMHO veramente troppo poco per un festival culturale con quasi diciotto anni di anzianità.--Flazaza (msg) 17:04, 17 gen 2022 (CET)

Secondo me sarebbe proprio da cancellazione --Fresh Blood (msg) 23:42, 17 gen 2022 (CET)

Voce dimenticata, dopo la rimozione dell'avviso, e che doveva sparire 13 anni fa.--Kirk Dimmi! 00:00, 18 gen 2022 (CET)

--TrinacrianGolem (msg) 14:55, 17 gen 2022 (CET)

Segnalo la voce che sembra, nella quasi totalità, velatamente promozionale. Attendo opinioni. Grazie. MattiaInter (msg) 14:57, 17 gen 2022 (CET)

Voce molto scarna. L'enciclopedicità non emerge preponderante ma una veloce ricerca sul web mi convince sulla sua rilevanza: la kermesse viene definita dall'edizione mantovana de il Giorno come "...festival letterario più longevo d'Italia..." [3], il supplemento letterario Robinson de La Repubblica dedica un lungo articolo agli organizzatori e al festival [4] (contenuto completo non liberamente accessibile), il periodico di diffusione libraria Il Libraio la definisce come "...tra le più note rassegne culturali italiane a livello internazionale..." [5]. Il festival ha ampia copertura mediatica sui quotidiani e riviste nazionali (il Fatto Quotidiano [6], Vanity Fair [7] il Messaggero [8], ecc.) e sulle Teche Rai [9].

OT, son ben altri i festival letterari (o pseudo tali) che mi lasciano perplesso, ritenendo che un buon numero di voci di questa categoria Categoria:Festival letterari italiani andrebbero sfoltite. --Flazaza (msg) 10:15, 18 gen 2022 (CET)

Quello che suscita ancora più perplessità è che queste voci appartengono alla Categoria:Premi letterari... MattiaInter (msg) 11:04, 18 gen 2022 (CET)

Non proprio. La categoria nascosta "Categoria:Senza fonti - premi letterari" viene aggiunta dal template F poiché l'argomento è stato mal compilato, forse in mancanza di una Categoria:Senza fonti - festival letterari. Ho modificato il template sostituendo premi letterari con argomenti letteratura ed eventi.--Flazaza (msg) 14:52, 18 gen 2022 (CET)

Segnalo la voce. Ho tolto le sezioni irrilevanti o su cui non si riuscivano a trovare fonti. Il problema è che non se ne trovano (salvo qualche articolo su quotidiani locali) e che nonostante le mie rimozioni la voce continua ad avere un tono pubblicitario. Pingo inoltre [@ Fresh Blood] e [@ PandeF] che tempo fa hanno inserito i template. MattiaInter (msg) 09:37, 19 gen 2022 (CET)

L'evento, almeno nelle edizioni 2018/2021 ha avuto una notevole copertura giornalistica [10]. In ogni caso intravedo rilevanza nella kermesse, riservandomi di controllare quanti di questi molti articoli nazionali e quanti di questi molti regionali siano semplici citazioni o pezzi dedicati. Noto comunque il patrocinio della Regione Marche e del MIC, sin dal 2013, anno della prima edizione [11]--Flazaza (msg) 14:51, 19 gen 2022 (CET)

--TrinacrianGolem (msg) 18:44, 19 gen 2022 (CET)

- Luisa Monti Sturani--Pierpao (listening) 12:19, 20 gen 2022 (CET)

--Kirk Dimmi! 09:38, 21 gen 2022 (CET)

I personaggi nelle sottocategorie di "Categoria:Personaggi delle fiabe" non sarebbe molto meglio unirli alle trame delle voci sulla fiaba e alle relative versioni Disney? --82.58.194.51 10:43, 22 gen 2022 (CET)

Credo che bisognerebbe valutare caso per caso sulla base di WP:PERSONAGGI. --Agilix (msg) 10:49, 22 gen 2022 (CET)

Ok, ma a mio modesto parere andrebbero comunque uniti, quindi ricordatevi di valutarli molto bene uno per uno. --82.58.194.51 10:55, 22 gen 2022 (CET)

No, direi di no, in generale, non vedo perché ci debba essere una eccezione particolare. --Emanuele676 (msg) 21:55, 22 gen 2022 (CET)

Segnalo la voce che, pur essendo categorizzato come premio letterario, nei fatti non lo è: qui per esempio (ma è solo un esempio perché è stato assegnato anche ad attori, politici ecc.) viene assegnato a un golfista. Attendo opinioni. Grazie. MattiaInter (msg) 11:14, 24 gen 2022 (CET)

Letta la voce in inglese, ora è rimasto senza categoria :-D --Kirk Dimmi! 12:15, 24 gen 2022 (CET) P.S. Ho messo premi in Irlanda, però sarebbe da creare la categoria.

E che categoria metteresti? A me sembra un premio generico onestamente. MattiaInter (msg) 13:55, 24 gen 2022 (CET)

Quella generica che ho messo e che tu hai creato ;-) Però non hai aggiunto le categorie madri, faccio io, anche perché non si deve aggiungere manualmente la voce all'interno, avendola aggiunta alla voce comparirà automaticamente.--Kirk Dimmi! 16:13, 24 gen 2022 (CET)

Ciao, ho notato che la nostra voce narrativa è uno stub troppo breve per un concetto così importante, mentre il concetto di narrativa è maggiormente sviluppato dalla voce testo narrativo. In più c'è un po' di confusione con i collegamenti a Wikidata: la nostra voce Narrativa è collegata all'elemento "narrazione" (Q33005760), mentre la voce Testo narrativo è collegato all'elemento "narrativa" (Q1318295). Se siete d'accordo unirei le due voci indicate in una singola che dovrebbe chiamarsi "Narrativa", lasciando la possibilità di creare in futuro "Narrazione". --Agilix (msg) 14:37, 25 gen 2022 (CET)

La voce "Narrativa" dovrebbe concentrarsi sul genere letterario (storia, filoni, sviluppi nazionali, autori maggiori, ecc.) mentre la voce "Testo narrativo" dovrebbe, come di fatto fa, concentrarsi sull'aspetto tecnico. Quindi ben vedrei la voce "Narrativa" ampliata, mantenendo la voce "Testo narrativo" autonoma/ancillare. Per quanto riguarda wikidata, Q33005760 si riferisce a comunicazione scritta o orale, quindi non si accorda né con Narrativa, né con Testo narrativo, contemporaneamente anche Q1318295 si riferisce a una forma di comunicazione, a prescindere dal media comunicativo, almeno per quanto capisco leggendo le voci (EN) collegate.--Flazaza (msg) 18:14, 25 gen 2022 (CET)

MattiaInter (msg) 10:24, 28 gen 2022 (CET)

Ho annullato, in quanto la mancanza di fonti o la voce "abbandonata" non ne giustifica l'apposizione --Fresh Blood (msg) 23:45, 29 gen 2022 (CET)

Non riesco a capire perché avete cancellato la voce Mario Gorini che avevo predisposto seguendo lo schema di una scheda simile. Credo che sia una persona da ricordare, quando sono presenti anche funzionari della Pubblica Amministrazione nati nel 1957 , cioè viventi. Mario Gorini è stato una persona che ha avuto rapporti con Pavese, Quasimodo, Govoni, bartolini ed ha dedicato tutta una vita alla poesia, pittura etc. Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gorini41 (discussioni · contributi) 08:43, 7 feb 2022 (CET).

Ciao [@ Gorini41]. Ti è stato risposto qui: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Teknopedia#Mario Gorini. Per il caso specifico, essere funzionario della PA non assicura l'ingresso in un'enciclopedia e non è prevista l'enciclopedicità per osmosi (aver avuto rapporti con...). Per approfondire leggi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Artisti e Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri. Buon lavoro.--Flazaza (msg) 14:35, 7 feb 2022 (CET)

Salve a tutte e tutti. Ho inserito una nuova voce Bozza:Renzo_Conti per mettere in risalto principalmente le qualità del personaggio come scrittore. Pensavo e speravo di aver risposto (anche modificando di conseguenza la voce) a coloro che nelle prime tre revisioni mi avevano dato ulteriori suggerimenti per arrivare fin qui. Adesso su consiglio di [@ Mtarch11] e [@ Kirk39] vi chiedo un parere in merito. Alla voce WP:SCRITTORI avevo verificato che fossero soddisfatti i 3 punti cardine. Tengo a sottolineare che il premio ricevuto durante la IV Edizione del “Premio Sicilia Letteraria – Palermo capitale italiana della cultura 2018" non è certo il Premio Strega, ma ha un suo valore soprattutto in quell'anno che la Città di Palermo era capitale italiana della cultura. In alternativa, avevo anche verificato che uno dei suoi libri fosse di interesse enciclopedico visto che grazie alle ricerche dell'autore è stato messo in risalto che un noto ex Sindaco di Palermo (ucciso poi dalla mafia per aver collaborato con i giudici Falcone e Borsellino) aveva anticipato una Legge Nazionale di ben 7 anni. Sindaco al quale è stato intitolato il nuovo canile della Città, grazie all'autore e al suo libro. Tale testimonianza era già presente alla voce Giuseppe Insalaco e di fatto ho semplicemente integrato le fonti che mancavano del tutto. Infine, anche se nulla ho scritto in merito (in quanto non enciclopedico), il suo ultimo romanzo è tra i pochissimi libri italiani che trattano l'argomento del Poliamore (informazione già inserita su Teknopedia). A tal proposito, l'unica autrice linkabile in tale categoria è Dossie Easton di cui si legge "è una scrittrice nota soprattutto per aver scritto con Janet Hardy la guida al poliamore". Capisco che il libro in questione è un libro ben conosciuto a livello internazionale, ma non ci vedo alcuna enciclopedica informazione per l'autrice (è solo un esempio, nulla contro la voce in questione). Allora, mi sono chiesta, perché non dovrebbe essere presente la voce in oggetto dopo che per opera di un suo libro, un Sindaco dimenticato da tutti (nessuno mai gli aveva dato giusta memoria) è stato ricordato per aver fatto qualcosa di incredibile per quegli anni e in quei soli cento giorni di mandato? P.S.: senza dimenticare l'impegno da attivista animalista, dopo che un paio di malavitosi sono stati condannati e finiti in carcere grazie all'associazione di cui egli è presidente (nel testo della voce ho citato solo un caso). Rimanendo in attesa di vs. nuove, vi ringrazio anticipatamente. Lella77 (msg) --

--Fresh Blood (msg) 10:48, 10 feb 2022 (CET)

--Janik (msg) 22:57, 15 feb 2022 (CET)

--Kirk Dimmi! 13:46, 20 feb 2022 (CET)

Carissimi, buona domenica a tutti voi. Mi permetto di segnalare alla vostra cortese attenzione questa voce, nella quale, oltre a frasi ben mimetizzate in odor di vandalismo/“senza senso”, mi sembra ci siano gli estremi per un dubbio di enciclopedicità (viene tratteggiata una carriera sostanzialmente in linea con quanto ci si aspetterebbe da un’accademica, che a ogni buon conto ha ricoperto posizioni solo di rilievo locale). C’è poi quest’altra non immeritevole di rimozione per i motivi che sono già limpidamente esposti nel template di avviso. Grazie, spero di essere stato minimamente utile, saluti cordiali. --151.43.155.220 (msg) 12:57, 20 feb 2022 (CET)

Su Gabriella Sica sono incerto, ha vinto un premio letterario a sua volta enciclopedico, il Premio Lerici Pea Golfo dei Poeti, pertanto potrebbe essere rilevante. Invece per il testo Creatività nella psicologia letteraria, drammatica e filmica non rilevo particolari elementi di enciclopedicità. --Agilix (msg) 13:20, 20 feb 2022 (CET)

Ok, grazie mille per il celere riscontro.--151.43.155.220 (msg) 13:35, 20 feb 2022 (CET)

A mio parere nessun dubbio sull'enciclopedicità di Gabriella Sica (oltre al Lerici Pea ha vinto anche l'Alghero e il Camaiore), il problema della voce è la totale assenza di fonti, appena ho un attimo provvedo a dare una rimpolpatina..buona Domenica!--GabrieleBellucci (msg) 14:13, 20 feb 2022 (CET)

”Rimpolpatina” solo di fonti in Note, spero... perché la sezione Biografia è oltremodo prolissa e condotta come una ricerca originale... manca di sintesi e di un generale tono neutro (c’è poi quella frase sarcastica sul fatto che la Sica “continua a leggere i quotidiani”)... solo per essere chiari... ad ogni modo seguirò gli sviluppi, buon lavoro!--151.43.155.220 (msg) 14:26, 20 feb 2022 (CET)

Ho iniziato un po' di pulizia, troppe cose non enciclopediche, è davvero da sistemare, grazie IP151 --Fresh Blood (msg) 00:42, 21 feb 2022 (CET)

Ciao a tutti, sto lavorando a questa nuova voce. È il mio primo contributo ed inizialmente ho commesso l'errore di inserire alcune informazioni bibliografiche troppo simili a quelle presenti in alcune sue interviste ed è stata perciò rimossa per violazione di copyright. Ora ho rivisto completamente la voce eliminando ogni potenziale problema di copyright. Ho verificato l'enciclopedicità dello scrittore seguendo WP:SCRITTORI, a mio avviso l'autore soddisfa tutti e tre i requisiti cardine. Volevo chiedervi se secondo voi sono sulla giusta strada e potrebbe essere pubblicabile o sono ancora in alto mare. Grazie mille in anticipo! --Pinkprogrammer (msg) 12:35, 23 feb 2022 (CET)

Ciao [@ Pinkprogrammer] e benvenut* su it.wikipedia. Prima di affrontare il problema enciclopedicità dello scrittore, devo dirti che la tua sandbox non va bene. Nella prosa devi adeguare la tua scrittura a queste convenzioni di stile per biografie, non prima però di aver seguito questo tour guidato e letto il il nostro Manuale di stile. Noto comunque che è difficile accertare l'enciclopedicità del biografato in tutti i campi di cui all'incipit della voce (scrittore, saggista, critico letterario) in mancanza di sufficienti fonti terze che comprovino quanto affermato nel testo. Leggi infatti Aiuto:Fonti. Se comunque ritieni che il biografato sia enciclopedico (cfr. Aiuto:Enciclopedicità) oppure soddisfi questi criteri di enciclopedicità per scrittori, sistema la voce nella tua sandbox e riproponila qui. Il mio consiglio, comunque, vedendo i tuoi pochissimi contributi qui su wiki è quello di fare pratica con piccole limature alle voci già esistenti, dopo aver seguito il tour guidato di cui ti parlavo, prima di mettere mano a una voce ex novo e "wikipedianamente complicata" come una biografia. Dimenticavo, visto il tuo interesse ricorrente sul sig. Pontuale, leggi anche le avvertenze sulla contribuzione su commissione (in questo caso "commissione" non è sinonimo di "retribuzione"). Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 19:37, 23 feb 2022 (CET)

Aggiungo a quanto detto da Flazaza che non concordo su : a mio avviso l'autore soddisfa tutti e tre i requisiti cardine.. almeno vedendo la tua sandbox, soprattutto il terzo, che è il più arduo da soddisfare. --Kirk Dimmi! 19:55, 23 feb 2022 (CET)

Segnalo dubbio E Nicholas Ciuferri --Fresh Blood (msg) 09:32, 24 feb 2022 (CET)--Fresh Blood (msg) 09:30, 24 feb 2022 (CET)

Per caso ho "scoperto" che Giuseppe Betussi ha ampliato l'opera De mulieribus claris di Giovanni Boccaccio (vedi). Propongo di aggiungere un paragrafo dedicato al suo lavoro (e quindi alle figure descritte) direttamente nella pagina De mulieribus claris. Cosa ne pensate.--Fatt-1 (msg)

Visto quanto è scarna la pagina dell'opera, per me potrebbe risultare interessante una cosa del genere. --Vind Grizzly (msg) 14:37, 24 feb 2022 (CET)

Aggiungere sia all'opera che al Betussi.--Menelik (msg) 17:35, 24 feb 2022 (CET)

--Kirk Dimmi! 19:26, 25 feb 2022 (CET)

--Flazaza (msg) 18:50, 25 feb 2022 (CET)

@Flazaza guarda qua :/ --Fresh Blood (msg) 21:11, 25 feb 2022 (CET)

@Flazaza @Fresh Blood: ho lasciato l'avviso tale e quale ma con data vecchia, ottobre 2020, e avvisato l'utente della rimozione senza motivazioni. --Kirk Dimmi! 00:31, 26 feb 2022 (CET)

È stata chiesta la possibilità di rimuovere l'avviso della pagina di Anna Maria Cerasoli dopo le ultime modifiche. Vista la partecipazione di numerosi editori e la mancanza di consenso nell'ultima discussione ho ritenuto opportuno sondare l'opinione dei due progetti principali per vedere se possa maturare un nuovo consenso sulla rimozione o riformulazione dell'avviso. La nuova discussione e le precedenti sono nella pagina di discussione della voce. --SimoneD89 (msg) 19:14, 25 feb 2022 (CET)

Certo che quando vedo 7 note per dire che è stata invitata al Festival di Cagliari capisco già che c'è stato un problema; tagliarne via alcune (quasi tutte) e magari fare lo stesso anche per la frase sopra fontata con altre 7 note. Inoltre togliere dalle note le citazioni, che non importa riportare alla lettera in una nota ciò che ha detto qualcuno.--Kirk Dimmi! 19:37, 25 feb 2022 (CET) P.S. Quando si mettono cose inutili è promo anche quello.

Le fonti sono state messe a decine dopo i vari avvisi, e sì, si possono togliere. Controllerei anche Tutti in festa con Pi Greco, che mi pare linguaggio da PR... --Emanuele676 (msg) 20:34, 25 feb 2022 (CET)

Allo stato l'avviso è più che giustificato (peraltro ho un déja vu). Sì @Emanuele676 bisognerebbe controllare e intervenire su quella voce ma bisognerebbe avere tempo e voglia perché si scatenano infinite discussioni da parte di utenti e un sacco di IP. Il libro in questione è un volumetto per ragazzi con più illustrazioni che testo di appena 100 pagine, IMHO da cancellare - l'ho visto nascere ma non ho ancora avuto il fegato di metterci mano. --Fresh Blood (msg) 10:16, 26 feb 2022 (CET)

Buongiorno a tutti.

Vorrei proporre il ripristino della pagina di Giorgio Agnisola cancellata il 6 novembre 2021 di cui qui si può vedere la discussione relativa.
Io sono il creatore della pagina. A suo tempo non fu possibile interagire nella discussione anche perché non conoscevo bene le modalità per farlo. Comunque la pagina è stata rifatta in modalità sandbox (ecco il link: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Michele_D%27A/Sandbox ).
Riapro la discussione giacché sono state perfezionate le notizie riportate chiarendo la rilevanza enciclopedica di Agnisola, inerente alla sua competenza in arte sacra contemporanea e teologia dell'arte, in cui è uno dei più conosciuti e riconosciuti specialisti italiani. Inoltre, nelle motivazioni della cancellazione si indica: "le opere sono con piccoli editori locali minori" ma non credo sia corretto, in riferimento specialmente a Moretti e Vitali e al Pozzo di Giacobbe. Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Michele D'A (discussioni · contributi).

--Gambo7_{(discussioni)} 23:14, 1 mar 2022 (CET)

@Gambo7 dov'è il dubbio? --Fresh Blood (msg) 11:02, 2 mar 2022 (CET)

@Fresh Blood Lo ha messo alla sezione. --Kirk Dimmi! 11:10, 2 mar 2022 (CET)

Ah ok grazie, ho visto solo all'inizio ma in realtà non credo sia da E poiché sono descritti gli archetipi che si trovano in diversi manuali di scrittura. Purtroppo serve più tempo di quello che ho per fare un controllo --Fresh Blood (msg) 13:01, 2 mar 2022 (CET)

Non so, io ho messo il dubbio perché ho dubbi che i manuali trattino l'archetipo del nerd o della prostituta romantica.... Gambo7_{(discussioni)} 14:43, 2 mar 2022 (CET)

Mi pare semplicistico, semmai c'è il cn... di sicuro gli archetipi, anche Junghiani, ci sono --Fresh Blood (msg) 15:26, 2 mar 2022 (CET)

Ciao a tutti :) recentemente un nutrito gruppo di utenze ha apportato modifiche alla voce in oggetto (sembra quasi un progetto scolastico non dichiarato), non essendo esperto in materia volevo chiedere se qualcuno poteva aiutarmi a verificare le modifiche che stanno apportando, grazie :) --Dave93b (msg) 11:42, 3 mar 2022 (CET)

[@ Dave93b] Qualcosa si poteva tenere, qualcos'altra francamente proprio no. Ho fatto questo. pequod76^talk 13:44, 3 mar 2022 (CET)

<mode pazienza on> :) Dave93b non mettere link nei titoli che li occupino integralmente, sono deprecati Aiuto:Sezioni#Formattazione del titolo anche fuori ns0. Deve esserci spazio per il ditino per cliccare da mobile e aprire la sezione. user:Pequod76 non so se il problema esisteva già ma Mediawiki ti accusa di aver aggiunto la voce alla categoria di quelle con errori nelle note, la nota è la 18. Poi vedo che il sistema implementato da Moroboshi segnala un errore al valore SBN della nota 19. Se non avete il codice nel vostro css non lo vedete. Se vi serve scrivetemi. </mode pazienza off>--Pierpao (listening) 14:06, 3 mar 2022 (CET)

scusami tanto [@ Pierpao], non lo sapevo :( Grazie mille per avermi informato, lo terrò presente d'ora in poi --Dave93b (msg) 14:14, 3 mar 2022 (CET)

[@ Pierpao] Sì, colpa mia, devo avere rimosso un ref name. Grazie per la segnalazione, provo a rimediare. pequod76^talk 14:17, 3 mar 2022 (CET)

Fatto. pequod76^talk 14:24, 3 mar 2022 (CET)

Non ti preoccupare Dave93b niente di cui scusarsi, è invece onere ingrato (qui ci voleva l'icona di diavoletto) di noi (quasi) anziani (di età) rompere fare sermoni ai giovini. Continua così che sei un bravo sysop. Sono riuscito a trovare l'SBN richiesto. --Pierpao (listening) 16:24, 3 mar 2022 (CET)

Buongiorno, un'informazione: che valore ha l'OPAC SBN come fonte per citare un titolo nella sezione "Opere"? Di norma qui in Teknopedia è considerato attendibile? Grazie--JambonSaintDnl (msg) 09:23, 6 mar 2022 (CET)

molto attendibile; vanno solo adattate la punteggiatura e la grafia, e semplificati i tecnicismi --Squittinatore (msg) 05:27, 7 mar 2022 (CET)

Buondì, grazie Squittinatore. Per cui, se per un'autobiografia pubblicata la scheda OPAC mi dice che Tizio ne è l'autore principale indicando in aggiunta i nomi di Caio e Sempronio (curatori), mentre la foto della copertina (tratta da Ebay, per esempio) mostra solo i nomi di Caio e Sempronio, quale tra le due è la fonte fededegna e dirimente per stabilire chi sia accreditabile come autore? Grazie.--JambonSaintDnl (msg) 08:02, 7 mar 2022 (CET)

se mi dai l'indicazione bibliografica esatta ti posso rispondere meglio--Squittinatore (msg) 10:20, 7 mar 2022 (CET)

Sì, sei gentile, la scheda SBN è questa, la foto invece è quest'altra.--JambonSaintDnl (msg) 11:17, 7 mar 2022 (CET)

è corretta la scheda sbn, non hanno indicato l’autore per metterlo per ultimo e giocare una sorta di effetto sorpresa, prima mettere due autori e poi far scoprire che l’autobiografia di un terzo ovviamente scritta anche da lui, altrimenti non sarebbe un auto-biografia--Pierpao (listening) 11:54, 7 mar 2022 (CET)

Certo, infatti la dicitura "autobiografia" sarebbe di per sé inequivocabile... fermo restando che nella realtà sappiamo che certi VIP è raro che scrivano di proprio pugno... ad ogni modo, il titolo può andar bene aggiunto a "Opere" o a "Bibliografia", intendo nella voce del calciatore?--JambonSaintDnl (msg) 12:08, 7 mar 2022 (CET)

Questo conviene chiederlo al dp:calcio--Pierpao (listening) 16:00, 7 mar 2022 (CET)

Nella voce su Signori non inserirei mai una sezione "Opere"; metterei il libro citandolo coi tre autori in "Bibliografia", ma solo se ci sono (e credo ci siano) altre opere. Forse il meglio sarebbe inserire nel corpo della voce una cosa tipo: "Insieme con Claudio Beneforti e Valentina Desalvo ha pubblicato nel 2000 Una vita da Signori: autobiografia di Beppe-gol--Squittinatore (msg) 05:39, 8 mar 2022 (CET)

perfetto, ho capito: l’Opac ha un’indubbia priorità sulle altre fonti (non può essere invocata “a elastico”), ma non è raccomandabile citare quello specifico titolo tra le “Opere” di quella voce. Bene, un grazie ai miei interlocutori per il tempo dedicatomi e buon wikilavoro.--JambonSaintDnl (msg) 07:59, 8 mar 2022 (CET)

--Janik (msg) 22:59, 9 mar 2022 (CET)

Buon pomeriggio, scrivo perché ho inserito una nuova voce.

Cerco valutazioni in merito alla sandbox, in modo da poter pubblicare la pagina. Grazie mille a tutti.

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:WikiWritier/Sandbox?fbclid=IwAR0la3DLinm6YqEudmcDg6bV9kt68J2GzJJMLMwAC-z_XPb_PvpR4zFSfIk

Francesco --WikiWritier (msg) 15:28, 15 mar 2022 (CET)

[@ WikiWritier] Sarebbe opportuno che tu inserissi un link alla sandbox in questione per facilitare il lavoro dei wikicolleghi. T'invito in ogni caso, visto quanto dici sopra, a dare uno sguardo a Teknopedia:Autobiografie.--TrinacrianGolem (msg) 15:31, 15 mar 2022 (CET)

Grazie mille, link aggiunto! --WikiWritier (msg) 15:36, 15 mar 2022 (CET)

Segnalo per un parere sul nome della voce, nella pdd della bozza sono state fatte delle considerazioni, ritengo possa essere proficuo anche un parere da parte del progetto. --9Aaron3 (msg) 16:52, 15 mar 2022 (CET)

	Per la voce Pro Roscio comoedo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Simon ^discussioni 19:39, 15 mar 2022 (CET)

--Janik (msg) 00:01, 17 mar 2022 (CET)

Segnalo la voce. Mi suscita perplessità il fatto che una traduttrice possa essere considerata una scrittrice, ma soprattutto la rilevanza del premio vinto (messa in questione dall'avviso E). Infatti, pur essendo il concorso "aperto a scrittori italiani e stranieri" risulta essere nella pratica di rilievo meramente locale, limitato all'area piemontese-ligure (v. http://www.i-libri.com/concorsi/la-quercia-del-myr-2021/). Attendo pareri della comunità. Grazie. MattiaInter (msg) 16:05, 11 gen 2022 (CET)

Inoltre, nelle "motivazioni di carattere generale" del concorso, si legge che "Il Concorso vuole dare evidenza, inoltre, alle opere letterarie ad ambientazione piemontese, in quanto si ritiene che la produzione letteraria sia un importante veicolo di promozione territoriale". MattiaInter (msg) 16:12, 11 gen 2022 (CET)

Ho reperito il regolamento qui: https://www.concorsiletterari.net/bandi/la-quercia-del-myr-v-edizione/ MattiaInter (msg) 16:14, 11 gen 2022 (CET)

Personalmente considero dilettantesco e quindi non enciclopedico qualsiasi premio che richieda una tassa d'iscrizione. Questo è il caso. Il premio, comunque, non prevede un premio da assegnare ai "traduttori dell'anno", piuttosto sembrerebbe che nella kermesse finale dell'edizione del 2018 la traduttrice sia intervenuta come ospite d'onore.[12] IMHO premio da rimuovere dalla voce. Come traduttrice, quindi, mi sembra che non abbia fatto che il suo lavoro (tradurre). Unica fuggevole eco mediatica è stata la traduzione del libro Via col vento. IMHO comunque troppo poco.--Flazaza (msg) 16:35, 11 gen 2022 (CET)

[@ Flazaza] Quindi sei per la cancellazione? MattiaInter (msg) 17:07, 11 gen 2022 (CET)

Non credo sia enciclopedica ma mi prendo un po' di tempo per svolgere ricerche più accurate.--Flazaza (msg) 21:18, 11 gen 2022 (CET)

Perfetto. Aspetto tue notizie. Buona serata. MattiaInter (msg) 21:23, 11 gen 2022 (CET)

Ha tradotto molti libri di autori notevoli[13], ci fu una vecchia discussione sui traduttori ma non ricordo dove e quando --Fresh Blood (msg) 00:39, 12 gen 2022 (CET)

@Fresh Blood dici questa? Ovviamente fu una proposta respinta, voleva mettere sullo stesso piano scrittori e traduttori, buonanotte.. Su questa voce beh, utenza monoscopo, probabile conflitto.. --Kirk Dimmi! 10:52, 12 gen 2022 (CET)

(fuori crono) @Kirk39 Sì, come vedi anche io ero e sono contrario, tuttavia ritengo che in certe situazioni sia meglio una certa cautela --Fresh Blood (msg) 19:59, 12 gen 2022 (CET)

[← Rientro] [@ Fresh Blood] [@ Flazaza]Discussioni_progetto:Letteratura/Archivio 45#Criteri di enciclopedicità traduttori-- MattiaInter (msg) 09:00, 12 gen 2022 (CET)

Ho letto e riflettuto su tutta la discussione. IMO sarebbe una buona idea pingare (se ancora attivi) anche gli utenti lì coinvolti, dato che i termini delle due discussioni sembrano simili. Che ne dite?-- MattiaInter (msg) 11:36, 12 gen 2022 (CET)

Nel frattempo ho avvisato l'utente monoscopo (Gianniemme), anche se inattivo dal dicembre 2020. Pingo [@ Shivanarayana] che a suo tempo ha inserito l'avviso E nella voce.--Flazaza (msg) 12:03, 12 gen 2022 (CET)

@MattiaInter Ricollegarci alla discussione che hai linkato non porterebbe vantaggi nel caso di specie, visto la discussioneche è stata abbandonata senza un nulla di fatto e senza pervenire a una posizione condivisa. Quindi, in mancanza di criteri automatici, si deve procedere fonti alla mano: esistono fonti autorevoli che definiscano la traduttrice come rilevante nel suo settore? Io queste fonti per Anna Maria (aka Annamaria) Biavisco non riesco a trovarle.--Flazaza (msg) 12:28, 12 gen 2022 (CET)

[@ MattiaInter] No che non è una buona idea pingare gli utenti là intervenuti, è una discussione morta e una proposta abortita fin da subito direi, oltretutto nata per una voce particolare e il POV di un utente. Anche su quando (e chi, e cosa) pingare ci vorrebbe qualche esperienza..--Kirk Dimmi! 15:45, 12 gen 2022 (CET)

[@ Flazaza] Neanch'io, quindi cosa facciamo?--MattiaInter (msg) 16:21, 12 gen 2022 (CET)

@MattiaInter Hai aperto la discussione ieri. Aspettiamo pareri. La voce è nell'NS0 da 2 anni. Nessuna fretta. cfr Teknopedia:Consenso. ;) --Flazaza (msg) 16:31, 12 gen 2022 (CET)

Anche secondo me non è il caso di pingare nessuno, concordo con @Flazaza, comunque secondo me sarebbe una buona cosa per la tua formazione wikipediana se tu @MattiaInter ti facessi le ossa con un po' di ricerca fonti! ;) --Fresh Blood (msg) 20:03, 12 gen 2022 (CET)

(rientro) rispondo al ping, non mi ricordo della questione ma banalmente ritengo che un traduttore possa essere enciclopedico non certo perché "ha tradotto delle opere molto note" quanto piuttosto perché la sua attività o le sue traduzioni sono state evidenziate nelle fonti come degne di nota o oggetto di discussione. Questo in teoria, poi la possibilità di finire ne "il mondo dei doppiatori 2" è tragicamente concreta. NB se siano sufficienti ricoscimenti come Premi nazionali per la traduzione lascio a chi conosce meglio l'argomento deciderlo. --Shivanarayana (msg) 15:45, 17 gen 2022 (CET)

Buongiorno, ho letto con attenzione e vorrei sottoporvi il mio pensiero intorno all’ipotesi di cancellazione: Il problema, secondo me, è alla radice, ovvero nella considerazione del ruolo del traduttore e del contributo che il suo intervento dà a un’opera letteraria. Se consideriamo il suo intervento un semplice “lavoro”, come quello dello stampatore o dell’impaginatore, dobbiamo togliere da Teknopedia tutti i traduttori; se lo consideriamo “opera d’ingegno”, allora un traduttore può avere una rilevanza enciclopedica.

Il traduttore editoriale è considerato un autore a tutti gli effetti dalla SIAE e dallo Stato italiano, che gli riconosce il medesimo regime fiscale; il suo nome segue quello dell’autore su Amazon, separato solo da una virgola, ed è sempre più diffusamente citato nelle recensioni.

La traduzione editoriale non è un processo meccanico, ma artistico/letterario, che contribuisce a conferire valore all’opera nel suo complesso in maniera paragonabile a quella di un attore non protagonista in una grande produzione cinematografica.

Se al traduttore editoriale riconosciamo questa dignità, allora dobbiamo considerare la sua possibile rilevanza enciclopedica in maniera analoga a quella di un attore. E, nel caso di un attore, penso che questa non dipenda soltanto dai premi ricevuti, ma principalmente dall’importanza delle produzioni cui ha partecipato e dalla fama dei registi con cui ha lavorato. Perché anche un attore professionista quando prende parte a un film “non fa che il suo lavoro”.

Per concludere, se Teknopedia riconosce una rilevanza enciclopedica ai traduttori editoriali, certamente Anna Maria Biavasco, autrice della versione italiana di romanzi e saggi di grande diffusione (scommetto che – magari senza sapere che era lei – molti di voi hanno letto più di una sua opera), merita di essere presente su Teknopedia. --Gianniemme (msg) 22:16, 18 mar 2022 (CET)

----Caarl⁹⁵ 15:53, 19 mar 2022 (CET)

Buonasera,

ho creato la pagina dello scrittore François Morlupi che l'anno scorso è stato la rivelazione del noir italiano, vincendo anche il Premio Scerbanenco dei lettori, oltre a essere per oltre un mese nei 20 libri più venduti d'italia nella narrativa italiana. Ho aggiunto molti articoli di stampa nazionale che ne esaltano la serie i Cinque di Monteverde.

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Ansaldi83/Fran%C3%A7ois_Morlupi

Vorrei avere una conferma che la pagina rispetti tutti i criteri di Teknopedia e che possa essere effettivamente pubblicata.

Grazie per il vostro aiuto e la vostra disponibilità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ansaldi83 (discussioni · contributi) 21:38, 21 mar 2022 (CET).

Ciao [@ Ansaldi83]. Dalle fonti riportate nella bozza non emergono, a mio parere, elementi di enciclopedicità. Anche se si volessero prendere in considerazione i più laschi criteri di WP:Scrittori, non ci siamo ancora: solo due libri pubblicati con Salani, e altri due con un editore che il corriere riporta a pagamento. Il Premio del Pubblico assegnatogli nell'alveo del premio Scerbanenco nel 2021 è un premio secondario. IMHO la voce non è ancora pronta per essere pubblicata su un'enciclopedia ma probabilmente lo sarà tra un paio di anni, con il prosieguo della carriera. Il mio consiglio, comunque, vedendo i tuoi pochissimi contributi qui su wiki è quello di fare pratica con piccole limature alle voci già esistenti, prima di mettere mano a una voce ex novo e "wikipedianamente complicata" come una biografia. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 22:27, 23 mar 2022 (CET)

Buongiorno Flazaza, intanto grazie per la risposta. Penso che meriterebbe fin da adesso una sua pagina wikipedia, visto il successo che ha ottenuto l'anno scorso, ma aspettiamo allora che pubblichi altri libri o che vinca altri premi. Contribuirò nel mio piccolo al meraviglioso progetto di Teknopedia. --Ansaldi83 (msg) 08:20, 24 mar 2022 (CET)

Ho cercato in Aiuto:Bibliografia e nelle voci correlate, ma non ho trovato (se esiste) uno standard da adottare per citare un'opera il cui titolo è in una lingua che utilizza un alfabeto "diverso", come il cirillico. In particolare, se si volesse inserire la traslitterazione, si dovrebbe:

• aggiungere tra parentesi quadre, come avviene in pagine quali Bibliografia su Fëdor Dostoevskij

Es: (RU) Кроткая ["Krotkaja", La mite], ..., 1876.

• oppure, come ho visto in molte pagine su en.wiki, separando con un doppio slash il titolo originale dal titolo tradotto, senza la traslitterazione

Es: (RU) La mite // Кроткая, ..., 1876.

• o mediante i template per inserire il testo straniero?

Es: (RU) in russo Кроткая^?, Krotkaja, ..., 1876.

• o altro ancora!?

Grazie. --Italaid · ✉ 18:44, 24 mar 2022 (CET)

--Kirk Dimmi! 09:58, 26 mar 2022 (CET)

Segnalo la discussione in corso sulla talk della voce Giovanna Giordano.--TrinacrianGolem (msg) 14:43, 26 mar 2022 (CET)

--TrinacrianGolem (msg) 15:55, 26 mar 2022 (CET)

Ciao a tutti, volevo chiedere un'opinione per la creazione della pagina del libro di cui al titolo. Ho creato una sandbox di prova, ogni suggerimento è benvenuto. Grazie in anticipo dell'aiuto! --BansheeZin (msg) 21:29, 7 mar 2022 (CET)

Ciao [@ BansheeZin]. Prima di affrontare il contenuto della sandbox mi porrei il problema enciclopedicità del libro (cfr: WP:LIBRI). Poco rileva il fatto che il saggio abbia ispirato un documentario, poiché temo che si stia tentando di portare su wiki un cluster di voci dall'enciclopedicità quantomeno dubbia [14] tenendo anche conto che la pagina del documentario è stata ricreata senza esplicito consenso (cfr: Discussioni_progetto:Cinema/Archivio_56#Cancellazione_pagina), ma tant'è. --Flazaza (msg) 12:04, 8 mar 2022 (CET)

Ciao, grazie della risposta. Mi fa piacere che tu abbia sollevato la questione dell'enciclopedicità, perché forse non mi è ben chiaro il concetto. Ho letto bene i criteri di enciclopedicità sia di un libro, che di un film. Il film risulta enciclopedico, come in effetti dimostrato dalla discussione cui hai rimandato. Se guardi la cronologia, vedrai che la pagina in questione è stata caricata da un admin, è stata modificata più volte da altri utenti, è lì da due anni e mezzo. Per quanto riguarda il libro, i criteri di enciclopedicità dicono :

"Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri: [...] 6.ne è stato tratto un film ritenuto enciclopedico."

Forse ho male inteso i criteri, nel qual caso ti chiederei la gentilezza di aiutarmi a capire in che senso un libro che soddisfa un criterio sufficiente e necessario può essere considerato non enciclopedico.

Riguardo i tuoi timori "che si stia tentando di portare su wiki un cluster di voci", stiamo parlando di due voci in 3 anni. Grazie del feedback. --BansheeZin (msg) 21:35, 8 mar 2022 (CET)

Mi spiego meglio. L'asserita enciclopedicità del libro si collegherebbe per osmosi all'enciclopedicità di un documentario sulla cui rilevanza nessuno del progetto cinema si è mai espresso (cfr discussione linkata sopra). Ad ogni buon conto, personalmente, sono contrario a questi stiracchiamenti dei criteri e mi piacerebbe leggere nella sandbox del libro fonti solide che facciano emergere la rilevanza dell'opera letteraria fonti che, al momento, latitano.--Flazaza (msg) 22:44, 8 mar 2022 (CET)

Scusami, ma come un documentario ad essere tratto da un saggio? Al massimo parlano dello stesso argomento, e nemmeno questi mi pare sia avvenuto, visto che le trame delle due opere parlano di due cose solo minimamente collegate... --Emanuele676 (msg) 23:17, 8 mar 2022 (CET)

[@Emanuele676] In effetti è una bella domanda. Credo una risposta definitiva potrebbe darla solo il regista del film. Io mi sono limitato a riportare quanto scritto. Di mio, avendo visto il film e letto il libro, posso però dire che non solo trattano lo stesso tema, ovvero la tutela delle tradizioni dei popoli indigeni e i lavori che hanno portato alla dichiarazione sui diritti dei popoli indigeni da parte dell'onu, ma sono espressione degli stessi concetti, espressi attraverso due media diversi. Ovviamente il film si concentra più ad esempio sulla parte musicale, ma anche lì guardandolo si capisce benissimo come sia tutto collegato: ad esempio l'incontro con un musicista aborigeno australiano, porta gli autori a conoscere la sua comunità tribale per poi portare la loro causa all'ONU. Nel libro ovviamente non si parla di come si siano conosciuti suonando a Melbourne, nè del fatto che abbiano fatto un CD insieme, ma si traccia la causa generale del suo popolo. Scusa per la risposta lunga, mi sembra un punto importante da capire insieme. --BansheeZin (msg) 16:25, 9 mar 2022 (CET)

Grazie del consiglio, aggiungerò le fonti richieste. Non capisco però a cosa ti riferisci quando parli di "stiracchiamenti dei criteri", si può semmai parlare di applicazione pedissequa dei criteri.

Se non sei convinto dell'enciclopedicità del film, credo il luogo opportuno per parlarne nella pagina del progetto cinema. Nella discussione in merito vale il principio del silenzio-assenso. Ripeto, in seguito a quella discussione la pagina è stata caricata dallo stesso admin che l'aveva rimossa per non-enciclopedicità. --BansheeZin (msg) 16:00, 9 mar 2022 (CET)

No. Non vige il silenzio assenso, bensì il WP:Consenso (... l'eventuale mancanza di partecipazione favorevole al reinserimento è considerata assenza del consenso necessario ...); rifletterò se proporre il film> documentario per la cancellazione. In ogni caso mi esprimo per ciò che conosco meglio e IMHO il saggio non è enciclopedico. --Flazaza (msg) 17:04, 9 mar 2022 (CET)

[@Flazaza] Fai come vuoi. Ripeto, la pagina è stata inserita da un admin. Discussioni utente:BansheeZin#Re:Cancellazione. Secondo te il saggio non è enciclopedico per il momento, vista la mancanza di fonti nella pagina di prova, o indipendentemente dalle fonti che posso reperire? Da cosa determini l'enciclopedicità o meno? --BansheeZin (msg) 17:16, 9 mar 2022 (CET)

Riguardo al silenzio-assenso, ingenuamente pensavo valessero questi principi: Teknopedia:Consenso#Silenzio-assenso, per cui il consenso ci sarebbe stato. Se fossi così gentile da educarmi sul perché non vale te ne sarei profondamente grato. Ti ringrazio ancora della pazienza e delle delucidazioni. --BansheeZin (msg) 17:38, 9 mar 2022 (CET)

Ti ho inserito il link sopra: Aiuto:Voci cancellate. Cito: l'eventuale mancanza di partecipazione favorevole al reinserimento è considerata assenza del consenso necessario. Il link che citi te (Teknopedia:Consenso#Silenzio-assenso) conferma quanto ti ho detto sopra (cito ... eccetto quando previsto in specifiche procedure ad alta visibilità ...).
L'enciclopedicità deve palesarsi dalla lettura della voce e comprovata dalle fonti (Aiuto:Enciclopedicità) e, al momento, dalla lettura della voce e delle fonti inserite, tale enciclopedicità non emerge. Buon lavoro. --Flazaza (msg) 19:07, 9 mar 2022 (CET)

Grazie al tuo feedback ho modificato la pagina Utente:BansheeZin/Sandbox in maniera da includere altre fonti, che ne comprovano a mio parere l'enciclopedicità. Soprattuto se aggiunte al film enciclopedico (fino a prova contraria) e l'incoraggiamento dell'Alto commissariato per i Diritti Umani dell'ONU, che per un saggio che tratta di dirtti umani non è proprio robetta da poco. Si potrebbe equiparare al primo criterio di enciclopedicità per i libri. Dobbiamo poi rifarci al principio generale di enciclopedicità, cioè "rilevanza nel proprio ambito, già acquisita prima d'essere inseriti in Teknopedia". Se non è rilevante questo libro nell'ambito dei diritti popoli indigeni, non so quale lo sia. Forse si ritiene che il tema non sia rilevante di per sé, ma questo non rientra nei criteri di enciclopedicità, quanto piuttosto nelle opinioni personali.

Riguardo invece al film e tutta la questione del silenzio-assenso, andiamo nei tecnicismi. Io mi sono rifatto al giudizio di un admin all'epoca, che mi sembra la persona più autorevole per prendere tale decisione. Tanto che fu egli stesso a ricaricare la voce. Il passo che citi tu, tra l'altro, non mi pare si applichi al caso, in quanto nella community cinema non sono previste specifiche procedure ad alta visibilità. Semplicemente nella voce non erano state incluse abbastanza fonti che comprovassero l'enciclopedicità, è stato sollevato il problema, si sono inserite le fonti e il problema è decaduto. Rientra pertanto in questa casistica "In una discussione, se entro un tempo ragionevole non seguono e/o precedono obiezioni (che non siano state superate) a una proposta, si considera il silenzio della comunità come assenso alla proposta." Due anni e mezzo paiono un tempo ragionevole. --BansheeZin (msg) 19:59, 9 mar 2022 (CET)

A latere della questione, come si sostanzia esattamente un "incoraggiamento" dell'Alto commissariato per i Diritti Umani dell'ONU? Stiamo parlando di questo?? Non mi pare di vedere il logo del patrocinio dell'OHCHR. Cosa mi sfugge?--Flazaza (msg) 21:36, 9 mar 2022 (CET)

Guarda lo stai chiedendo alla persona sbagliata in quanto non sono nè un alto commissario dei diritti umani dell'onu, nè ho mai ricevuto tale incoraggiamento, essendomi ahimé limitato al massimo al "non rinunciare!" dopo l'ennesima caduta in bicicletta. C'è scritto sulla copertina, è riportato da fonti esterne http://www.eco-spirituality.org/pnbk-stp.htm e https://www.ilrisveglio-online.it/articolo/Knzn1wcs90q89oOzW0h5ug/da-18-anni-baluardo-dei-diritti-civili-degli-ultimi-della-terra solo per fare degli esempi. Anche su vari store c'è la stessa cosa. Direi che di fonti ce ne sono più che a sufficienza. --BansheeZin (msg) 22:35, 9 mar 2022 (CET)

@BansheeZin concordo con Flazaza; per quanto riguarda l'incoraggiamento, deve esserci una fonte ufficiale, le recensioni di solito riportano i comunicati stampa. Ho sistemato le sezioni,comunque a mio parere il libro non è enciclopedico, la tematica è importante ma qui non si ragiona per osmosi. --Fresh Blood (msg) 17:04, 10 mar 2022 (CET)

Non ho capito perché dovrebbe essere enciclopedico quel libro, anche la versione più diffusa se ho ben visto lo è quasi esclusivamente in biblioteche romane (17 su 18), non è di un grosso editore e l'opera cinematografica come detto tempo addietro al progetto cinema non pare abbia goduto di distribuzione di massa, al punto che forse è in dubbio lo stesso film o documentario. E non pare enciclopedico nemmeno l'autore, la cui voce venne cancellata 10 anni fa. Quindi Contrario alla pubblicazione della voce.--Kirk Dimmi! 17:37, 10 mar 2022 (CET)

Grazie [@Kirk39] della ricerca su roma! Posso aggiungere che una ricerca OPAC dimostra che è presente in diversi altri comuni, solo in edizioni diverse (di anni diversi). Non sapevo che essere edito da un "grosso editore" fosse criterio di enciclopedicità.

https://www.boxofficemojo.com/title/tt2128533/?ref_=bo_tt_tab#tabs Questi i dati di boxofficemojo sul film. Nessuno ha mai detto che si tratti di una grande produzione/distribuzione. Nè questa è richiesta per renderlo enciclopedico. Però è stato distribuito per mesi in più sale nazionali, con un pubblico che si può stimare intorno alle 30mila persone. Non bisogna confondere rilevanza con celebrità.

Comunque, anche qui ci sono precisi criteri di enciclopedicità, soddisfatti dal film, per cui trovo inutile andare sulle opinioni personali. --BansheeZin (msg) 21:03, 10 mar 2022 (CET)

Grazie del contributo. Riguardo l'incoraggiamento, ero dell'intendimento che i giornali fossero fonti attendibli. Almeno fino a prova contraria. Tra l'altro l'articolo linkato sopra, non è una recensione, nè un comunicato stampa. Se vogliamo poi vogliamo metterci a fare i detective - ma non credo sia questo lo scopo di wikipedia, che non si ritiene fonte primaria - fammi sapere e possiamo andare a fare tutte le ricerche del caso.

Ancora una volta chiedo venia, ma mi chiedo a cosa servano i criteri di enciclopedicità, se non a evitare proprio queste discussioni "secondo me è enciclopedico", "secondo me no". Qui non si tratta di ragionare per osmosi, ma c'è un criterio? Questo è stato soddisfatto? Cosa c'entrano quindi le nostre opinioni personali?

Mi chiedo cosa sebba fare di più un libro -sicuramente non rivolto al grande pubblico- più che avere un impatto sul pubblico attraverso il film, sulle istituzioni con l'incoraggiamento dell'Alto Commissarriato,sul mondo accademico con i testi che lo citano? Qual'è mi chiedo il metro di misura per dire che non è enciclopedico? --BansheeZin (msg) 18:57, 10 mar 2022 (CET)

[← Rientro] Qui non si tratta di opinioni personali, se vogliamo andare a vedere WP:SCRITTORI non si vede nessuna autorevole recensione su testate a livello nazionale (autorevole il critico e la testata) come non si vede nessun premio rilevante, che poi siano vecchiotti i primi due criteri è un altro discorso, il terzo non lo soddisfa. Teknopedia si basa fu WP:Fonti attendibili e terze e ne vedo ben poche di spessore nella sandbox. E nonostante non sia scritto nei criteri, de facto la presenza nelle biblioteche sono tenute in grande considerazione per verificare la rilevanza di un libro o di uno scrittore, così come l'editore, visto che Triskel anche se non pare a pagamento è per autori emergenti. Sul film/documentario se n'è parlato al progetto cinema, e l'imdb va bene per farsi un'idea e non per dire che sia stato distribuito in massa, infatti va nei link esterni e non in nota. Non te lo scrivo in talk per ora e non ricordo se te l'avevo già detto, hai mai letto WP:CSC? Bisognerebbe chiarire visto questi.--Kirk Dimmi! 21:37, 10 mar 2022 (CET)

Grazie Kirk. Concordo pienamente con te: non si tratta di opinioni personali, quindi guardiamo assolutamente i criteri di Teknopedia per l'enciclopedicità dei libri!

"Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri:

1. ha vinto almeno un premio di rilevanza nazionale o internazionale;
2. è stato tradotto in almeno tre lingue e pubblicato in più di un Paese da case editrici non a pagamento o di autopubblicazione;
3. è stato oggetto di lavori di critica indipendenti e organici (escluse quindi le mere recensioni);
4. ha venduto un elevato numero di copie nel tempo o è un best seller;
5. è stato al centro di un noto caso di cronaca;
6. ne è stato tratto un film ritenuto enciclopedico;
7. (per la saggistica) è adottato come manuale di studio in più università statali, escluse tuttavia le università in cui l'autore è docente, oppure è un testo citato in molte pubblicazioni di livello universitario e/o monografie e/o altri saggi".

Ora, il punto 6 si applica e questo è fuori discussione. Il film è enciclopedico, come dimostra il fatto che si trova su wikipedia da due anni mezzo dopo discussione con la comunità e la pagina infatti è stata caricata non da me ma da un admin.

Quindi, non solo il libro è enciclopedico per definizione secondo i criteri di wikipedia (ne basta uno). Ma anche il punto uno, con l'incoraggiamento da parte dell'alto commissariato per i diritti umani dell'ONU (poco importa che tu ci creda o meno, ci sono le fonti), si potrebbe considerare praticmaente soddisfatto: non si tratta di un premio, ma di un riconoscimento.

Ma anche il punto sette "è un testo citato in molte pubblicazioni di livello universitario e/o monografie e/o altri saggi" è da considerarsi soddisfatto. Già solo nella pagina del libro ci sono in nota una decina di libri e pubblicazioni che citano il libro, di cui se non erro due in inglese e una in francese. Parliamo di un tema, la difesa dei popoli indigeni, che non è esattamente al centro del dibattito accademico, quantomeno in Europa. Parliamo altresì di un libro non di stampo prettamente accademico, che purtuttavia ha fatto breccia nelle pubblicazioni accademiche. Se conosci l'ambito sai che non è cosa da poco.

La tua risposta riguardsa l'enciclopedicità dello scrittore, ma qui stiamo parlando di un libro che rientra nei criteri di enciclopedicità. L'autore c'entra poco. Detto questo visto che mi hai messo la pulce nell'orecchio, sono andato a controllare e gli autori hanno pubblicato con diverse case editrici oltre a Triskel: edizioni età dell'acquario e keltia editrice.

Conosco il regolamento di wikipedia, avevo piacere di inserire le voci per due opere che mi hanno colpito e ritengo una lacuna la loro assenza da wikipedia. C'è qualcosa di male in questo? --BansheeZin (msg) 00:55, 11 mar 2022 (CET)

Mi dilungo poco, cosi funziona sostanzialmente cosi: hai chiesto un parere e alcuni pareri sono arrivati, lascia spazio agli altri perché controbattere a ogni commento non porta a granché, se arriveranno commenti positivi la voce sarà pubblicata (chiaro consenso=si, consenso debole o non consenso=no), altrimenti no. Al film/documentario sto pensando di metterci l'avviso E, si sappia. Non dimenticarti di WP:COI eh.. non è opzionale.--Kirk Dimmi! 01:04, 11 mar 2022 (CET)

Ho già espresso i miei dubbi sul libro e sul film, ma se @BansheeZin si riferisce al criterio 6, "ne è stato tratto un film ritenuto enciclopedico", che senso ha parlare delle recensioni e delle biblioteche? Le questioni sono due. Se il film è enciclopedico e se il film è tratto dal libro, le biblioteche e le recensioni sono un allungo inutile. --Emanuele676 (msg) 05:27, 11 mar 2022 (CET)

[@Emanuele676] Sono d'accordo con te. La presenza nelle biblioteche, le citazioni nei libri accademici, gli articoli e persino l'incoraggiamento dell'alto commissariato sono semmai cose in più a una voce che è già per definizione enciclopedica. Non capisco da dove nasca tutta questa discussione, onestamente. --BansheeZin (msg) 16:37, 11 mar 2022 (CET)

"Liberamente tratto" o "ispirato" è diverso da ''tratto'', ammesso che il film sia enciclopedico, se lo ha spostato un amministratore non significa che lo sia; citare una organizzazione senza che ci sia una dichiarazione della stessa sembra più una mossa pubblicitaria, per quanto nobile sia lo scopo. Tutta questa insistenza e tutti quei link rossi in voce sono tipici di monoscopo e conflitto di interessi. Grazie per avere ricordato i criteri, comunque! --Fresh Blood (msg) 01:17, 12 mar 2022 (CET)

C'è UN link rosso che è lasciato volutamente perché ritengo sia una voce da inserire anche nella wiki italiana. La distinzione che fai tra "tratto" e "liberamente tratto" non esiste da nessun'altra parte. Dimmi che tipo di documentazione è richiesta per l'incoraggiamento. Non so che dirti, non c'è nessun conflitto d'interessi, semplice passione e puntigliosità di fronte a un atteggiamento che non saprei definire se non irragionevole e pretestuoso. Da quando le fonti terze come giornali ed enciclopedie non contano? --BansheeZin (msg) 10:34, 14 mar 2022 (CET)

[← Rientro] Bene, è passato il week-end e la discussione si è raffreddata dando un po'di prospettiva. Mi scuso se ho risposto in maniera un po'scomposta o compulsiva, mi aspettavo che la questione enciclopedicità fosse una formalità visti i criteri. Mi rendo conto che la prassi del lavoro quotidiano di wikipedia è diversa dalle regole scritte, per forza di cose, la differenza mi ha fatto percepire le questioni sollevate come pretestuose e irrilevanti. Capisco che non era così e me ne scuso. 1.Questione enciclopedicità: per come la vedo io e per come espresso dai criteri di wikipedia, se il film è enciclopedico, dovrebbe esserlo anche il libro. Direi che o solleviamo la questione riguardante il film nella sezione cinema, oppure resta. Cosa dite? 2.Questione rilevanza: il libro, oltre a trovarsi in varie biblioteche nazionali, è citato in diversi testi accademici, anche internazionali (2 in inglese e 1 in francese se non sbaglio), è stato tradotto in due lingue, si trova su tutti i circuiti principali. Certo, non è edito da Mondadori Università, ma nella sua nicchia mi pare rilevante. Opinioni? 3.Questione "incoraggiamento": questione che ha sviato a mio avviso buona parte del discorso. Ho comunque visto che sul libro c'è un capitolo intitolato "Incoraggiamento dell'ONU", si tratta di un endorsement al libro su documento in carta stampata dell'OHCHR da parte del "coordinator of the Indigenous Peoples and Minorities Unit at OHCHR", tal Julian Burger. Vero è che il documento è sul libro, ma vista la mancanza di smentite e le tante fonti terze che lo sostengono, per me regge. Opinioni? --BansheeZin (msg) 19:27, 14 mar 2022 (CET)

Vista la mancanza di risposte e ulteriori contributi caricherei la pagina nei prossimi giorni, se non ci sono ulteriori obiezioni. --BansheeZin (msg) 17:24, 21 mar 2022 (CET)

Allora. Mi sono procurato il libro V edizione [15] e, a differenza dei recensori del testo, non mi sono limitato a leggere la copertina (un libro non si giudica dalla copertina :) nella quale campeggia l'endorsement Con l'incoraggiamento dell'ONU Alto Commissariato per i Diritti Umani.

A pag. 204, nella "Cronologia del Caso Mount Graham" all'ultimo alinea dell'anno 2002 viene riportato "il libro [...] riceve l'incoraggiamento morale delle Nazioni Unite, Alto Commissariato per i Diritti Umani." Tuttavia all'appendice pag. 245 intitolata "L'incoraggiamento dell'ONU". A pag 247 c'è la fotocopia della lettera datata 13 settembre 2000, firmata da Julian Burger, allora membro del "Indigenou Project Team" e indirizzata a Rosalba Nattero dell'"Ecospirituality Foundation" (anche co-autrice del libro). Nella lettera il signor Burger ringrazia per le informazioni ricevute sul "forthcoming Ecospirituality Foundation book", e aggiunge "The project you are preparing sounds very interesting and is certainly worty of support". La lettera continua "hopefully your pubblication will broaden our understanding of the spiritual beliefs and perspective of indigenous peoples". La lettera termina con la frase "I take this opportunity to congratulate you and all the contributors and I wish all the best with this book."

Quindi, nessuna prova di apparentamento, supporto, incoraggiamemto, patrocinio, sostegno, ecc. da parte dell'ONU o del Commissariato si ritrova nel libro ma, al contrario, si leggono semplici frasi di circostanza da parte del sig. Julian Burger dell' "Indigenou Project Team" del Commissariato. Questo, fino a prova contraria, attesta l'ingiusto rilievo sulla dichiarazione riportata in copertina e diffusa pedissequamente nei comunicati redazionali, e getta sospetti anche sull'omologa dichiarazione presente nella voce del documentario ispirato al saggio. --Flazaza (msg) 22:11, 25 mar 2022 (CET)

Perdonami, ma quel tipo di lettera (non personale, ma su carta stampata di ente ufficiale come Alto Commissariato dei diritti umani ONU), quindi non fatta a titolo personale di simpatia, ma in quanto capo progetto del team per i popoli indigeni dell'Alto commissariato, è l'esatta definizione di incoraggiamento dell'ente. L'hai detto tu stesso: "E'certamente degno di supporto" "Mi congratulo con te e i tuoi collaboratori e vi auguro il meglio con questo libro" "Si spera che la vostra pubblicazione ampli la nostra comprensione delle credenze spirituali e della prospettiva dei popoli indigeni". Se non è un incoraggiamento quello cosa lo è? Non so che ambiti frequenti, ma le frasi di circostanza su carta stampata di un qualsiasi ente (figurarsi l'ONU) sono "grazie di avermi informato" semmmai. La traduzione letterale del documento dimostra che il capo progetto dell'Alto Commissariato incoraggia l'iniziativa. Nessuno ha scritto patrocinio, si è scritto incoraggiamento e di incoraggiamento si tratta. --BansheeZin (msg) 04:37, 27 mar 2022 (CEST)

Ho pubblicato come bozza una pagina sul critico autore dei Quando cadono le stelle, la bio e' breve e quindi l'ho rimaneggiata coi dati trovati in rete sull'autore, vorrei una conferma di pubblicabilita' o un aiuto a capire se e' ok cosi' com'e' ora, grazie pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Gian_Paolo_Serino --Unideanet (msg) 18:10, 21 mar 2022 (CET)

Segnalo che anni fa ci fu questa: Teknopedia:Pagine da cancellare/Gian Paolo Serino, comunque da una veloce occhiata su opac-sbn: Quando cadono le stelle presente in una ventina di biblioteche, USA & Getta in 13, degli altri che si leggono nella bozza uno è di autori vari (e poco diffuso), un altro (il primo in lista) è una curatela poi il resto sono delle prefazioni/introduzioni.--Kirk Dimmi! 18:43, 21 mar 2022 (CET)

@Unideanet intanto gli hai attribuito un libro di Bianciardi, e un altro che avevi collocato nella sezione opere come libro è solo un racconto in antologia. ne restano due di cui uno è un saggio, il resto mi sembrano varie attività non particolarmente rilevanti oltre che nella bozza ci sono toni e materiali non enciclopedici, le fonti sono di poco interesse dal punto di vista enciclopedico. --Fresh Blood (msg) 23:13, 21 mar 2022 (CET)

il libro su Bianciardi e' una curatela, era un errore di classificazione, ma e' curato appunto da Serino. Questo porta i libri puri a due sto vedendo se ne ha altri all'attivo. Non mi pare che ci siano paragrafi con toni agiografici e i link che ho messo sono di testate nazionali (Giornali, Dagospia) fermo restando che la fama dell'autore e' per il lavoro di critico e il romanzo del 2016. Non so quante ne abbiano vendute ma il fatto che siano in varie biblioteche essendo recente mi pare indizio di attenzione da parte della comunita' letteraria italiana. Certo non l'ho visto spesso in TV. Chiedo quali sono le mancanze per cui non si ravvisa enciclopedicita'? Almeno tre libri? Assenza in TV? Perche' in rete ci sono molte citazioni e articoli su di lui essendo ovviamente giornalista. Grazie. --Unideanet (msg) 10:28, 22 mar 2022 (CET)

Segnalo che Dagospia non è ritenuto una fonte autorevole qui su Teknopedia, tranne che per rarissimi casi.--Janik (msg) 16:02, 22 mar 2022 (CET)

Dagospia non e' il NYTimes, ma ilGiornale e laRepubblica sono collaborazioni continuate importanti, in piu' c'e' Satisfiction che e' una rivista di critica letteraria. I libri non sono tantissimi ma ci sono, vorrei capire oggettivamente quali sono i limiti anche per eventuali altri autori. --Unideanet (msg) 10:42, 23 mar 2022 (CET)

Leggo spesso l’autore in questione. Si tratta di un critico letterario che scrive per le pagine di cultura di diversi giornali nazionali.

Solo su “Repubblica” se uno fa la ricerca dell’archivio ci sono circa 400 articoli suoi come autore.

Su “Il Giornale” nella sua pagina autore ce ne sono più di 300.

Tra l’altro con Vasco Rossi ha fondato Satisfiction che è un giornale di critica indipendente. --93.150.82.44 (msg) 21:49, 22 mar 2022 (CET)

Serino è conosciuto come critico letterario, ha pubblicato inediti di Pasolini e mi pare Hemingway su Satisfiction e scrive diuturnamente almeno su Giornale e Repubblica. Il libro ''come cadono le stelle'' ha avuto una certa notorietà. --93.147.155.209 (msg) 18:10, 24 mar 2022 (CET)

"Conosciuto" non è sufficiente - e qui rispondo anche a @Unideanet che mi ha scritto nella mia PDD, anche se mi pareva di una certa chiarezza sia il mio giudizio qui che quello nell'esito della bozza. Approfondisco: ha fatto diverse cose qua e là ma la voce non è enciclopedica né per il giornalismo (tanti contributi ma niente di capitale), nemmeno la collaborazione con Vasco Rossi o Gianluca Grignani (un soggetto scritto col cantante), i libri sono pochi, di cui uno solo a mio parere potrebbe avere una certa rilevanza ma non è esso stesso enciclopedico, curatele e prefazioni a volte vengono addirittura eliminati dalle voci perché ricadono in RACCOLTA, mancano fonti attendibili e non autoreferenziali. Ci sono voci che secondo te non dovrebbero stare su WP mentre questa sì? sei libero di proporle per la cancellazione. --Fresh Blood (msg) 19:51, 27 mar 2022 (CEST)

Vorrei attenermi a questo argomento in questa sede.

Il fatto che i libri di Serino siano nelle biblioteche nazionali indica che hanno un valore letterario ad opinione di chi gestisce quelle biblioteche pubbliche (non ricordo se la ricerca l'hai fatta tu o un altro); quindi direi che i libri saranno pochi ma sono nel numero minimo di 3 e, come da opinione di vari bibliotecari italiani, hanno piena dignita' letteraria;

Il fatto che 10 anni fa (l'ho scoperto qui sopra) ci fu una pagina che venne effettivamente pubblicata e poi cancellata indica che ci fu una pubblicazione con dibattito e 10 anni fa non c'erano i 3 libri di cui sopra;

terzo punto le fonti terze, ok qui sono abbastanza d'accordo, purtroppo un critico credo sia difficile abbia molti artt. che ne fanno a sua volta la critica, ma questo rischia di essere un cane che si morde la coda e questo quindi dovrebbe essere usato ''cum grano salis'' senno' quante pagg. anche di personaggi di valore non meriterebbero di esserci? Comunque cerchero' di vedere se ci sono appunto fonti in merito visto che credo questo sia il problema di pubblicabilita' di questa pagina (owiamente secondo il mio modesto avviso di utente wikipediano) e in caso di fortuna risotopporro' la revisione.

Intanto grazie per la collaborazione fin qui. --Unideanet (msg) 23:34, 27 mar 2022 (CEST)

Grazie a te, posto tuttavia che i criteri possono anche non essere necessari e che invece a mio parere (e rigor di logica) un giornalista che ha tanti legami su varie testate potrebbe attendersi un maggiore numero di critiche, i tre libri valgono quanto tali se non sono pubblicati con case editrici a pagamento.

Il fatto che siano passati dieci anni non vuol mica dire che ora la voce sia enciclopedica ;-) a risentirci e buon wiki --Fresh Blood (msg) 23:57, 27 mar 2022 (CEST)

Buongiorno a tutti.

Vorrei proporre il ripristino della pagina di Giorgio Agnisola cancellata il 6 novembre 2021. Sono il creatore della pagina e a suo tempo non mi fu possibile interagire nella discussione anche perché non conoscevo bene le modalità per farlo. Comunque la pagina è stata rifatta in modalità sandbox (ecco il link: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Michele_D%27A/Sandbox ).
Riapro la discussione giacché sono state perfezionate le notizie riportate chiarendo la rilevanza enciclopedica di Agnisola, inerente alla sua competenza in arte sacra contemporanea e teologia dell'arte, in cui è uno dei più conosciuti e riconosciuti specialisti italiani. Inoltre, nelle motivazioni della cancellazione si indica: "le opere sono con piccoli editori locali minori" ma non credo sia corretto, in riferimento specialmente a Moretti e Vitali e al Pozzo di Giacobbe. Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Michele D'A (discussioni · contributi) 17:43 (CET).

Non so in che stato fosse la voce al momento della cancellazione, IMO dall'esposizione attuale nella sandbox e da ricerche effettuate sul web, dove i riferimenti al biografato sono numerosi, Repubblica, Corriere della Sera, Il Messaggero, con ringraziamenti e attestati di stima come avvenuto ad esempio anche in occasione della mostra e della pubblicazione delle Opere di Aligi Sassu [16] la voce è pubblicabile in ns0. --CoolJazz5 (msg) 17:46, 26 mar 2022 (CET)

Per com'era la voce, sostanzialmente simile alla sandbox, i motivi dell'apertura della pdc sono ancora validi, più che validi, come è stato dello nella pdc all'autore. Ho dato un'occhiata ai libri del 2021 ma uno è presente in una sola biblioteca, l'altro in 9 più la nazionale che tiene tutto, troppo poco, considerato che gli editori, come detto nella pdc, non sono particolarmente rilevanti. Per me non è proprio il caso dopo pochi mesi riproporla ancora, essendo i problemi rimasti gli stessi. Ricordo anche di segnalare il conflitto di interesse (anche per la solo conoscenza col biografato) in questo modo -->WP:CSC. A dire la verità anche le fonti sono praticamente le stesse, anzi, c'è in più, vedo, quella a un sito dell'editore ma, così come un sito di vendite libri, è deprecato linkarli (e poi non sono fonti terze).--Kirk Dimmi! 20:38, 26 mar 2022 (CET)

Ribadisco di non aver visto la vecchia versione, e quindi la mia positiva valutazione si riferisce all'oggi, senza influenze legate al passato. I tmp fonti e collegamenti esterni erano evidentemente mal messi e fuori standard. Concordo che ci sia da fare un' ulteriore ricerca di fonti, senza dimenticare che non si sta trattando di uno scrittore tout court, ma di un critico, docente e divulgatore d'arte. --CoolJazz5 (msg) 11:31, 27 mar 2022 (CEST)

Avendo proposto io la procedura di cancellazione di questa voce, posso solo rilevare dalla sandbox che non è venuta meno una sola delle ragioni che mi avevano portato a proporne la cancellazione. È una riproposizione della stessa voce, scritta da utenza monoscopo in conflitto di interessi, con opere edite da piccoli editori locali minori e secondo opac-sbn con diffusione pressoché inesistente, tre-quattro biblioteche al massimo. --Mariachiara-www (msg) 15:14, 27 mar 2022 (CEST)

Il biografato è uno studioso di arte sacra e teologia dell'arte, è’ professore emerito di Arte sacra e Beni Culturali presso la Pontificia Facoltà Teologica dell'Italia Meridionale), presso cui è stato Professore Stabile fino al 2020. I suoi lavori sono rivolti a un pubblico di iniziati, a cui offrire cultura e spiritualità. --CoolJazz5 (msg) 22:13, 28 mar 2022 (CEST) Qualche link: (http://www.archivioradiovaticana.va/storico/2014/07/09/oggi_su_losservatore_romano/it-1102702) (https://www.avvenire.it/papa/pagine/papa-a-napoli-il-21-giugno) (https://www.themaprogetto.it/conferenza-di-giorgio-agnisola-il-dio-intravisto-nellarte-contemporanea-da-hopper-a-kiefer-fondazione-casa-della-divina-bellezza-di-forza-dagro-me/).

Io ho riproposto la pubblicazione della voce "Giorgio Agnisola" attraverso la presente discussione, inviando la nuova sandbox per mostrarla a tutti. HO TROVATO CHE LA PAGINA E' STATA CANCELLATA IERI DOPO ESSERE STATA REINSERITA, ma io NON HO AFFATTO REINSERITO LA PAGINA. Non so come sia possibile che la pagina risulti ripubblicata e ricancellata. La nuova, seconda cancellazione, che appare su Teknopedia risulta lesiva dell'immagine di Giorgio Agnisola e frutto di meccanismi incomprensibili e che non dipendono da mie azioni, servono piuttosto solo a mettere in cattiva luce una volta di più il nome del Prof. Agnisola. Alla luce di questa situazione che appare non trasparente e alla luce del fatto che alcuni soggetti mostrano un accanimento pregiudiziale, perfino verso una serena discussione sul tema, il Prof. Agnisola esprime la sua volontà di far CANCELLARE DALLE DISCUSSIONI DI WIKIPEDIA tutto ciò che riguarda il suo nome e questa vicenda. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Michele D'A (discussioni · contributi) 10 apr 2022 (CEST).

Segnalo questa discussione finalizzata ad un'aggiunta alle convenzioni di stile per le biografie. Grazie --Flazaza (msg) 11:01, 27 mar 2022 (CEST)

--Mariachiara-www (msg) 13:09, 27 mar 2022 (CEST)

--TrinacrianGolem (msg) 16:57, 27 mar 2022 (CEST)

--Flazaza (msg) 18:45, 27 mar 2022 (CEST)

Salve,

vorrei chiedere un parere su una nuova voce su cui sto lavorando di un poeta, Giorgio Somalvico. Nel 2015 [@ Demostene119] mi aveva detto che poteva essere fatto. Ora che Somalvico non è più tra noi ho preso l'iniziativa e ho fatto qualche tentativo che è sempre stato ritenuto non consono alla pubblicazione. Vorrei chiedere un parere e una mano per rendere la voce in linea con le direttive di Teknopedia. Non so come fare, devo riportare il testo proposto qui di seguito? Grazie.--Matt1069 (msg) 10:25, 29 mar 2022 (CEST)

Se il testo è in una sandbox, non riportare il testo, ma il link alla sandbox. --Agilix (msg) 10:35, 29 mar 2022 (CEST)

Su suggerimento di altro admin, chiedo a voi un parere sulla enciclopedicità di una eventuale voce dedicata a Teresa Porcella Utente:Feroce maria bumerlo/Sandbox

Mi pare ci sia un grosso problema di WP:FONTI (praticamente assenti), servono anche quelle per dedurne un minimo di rilevanza, dalla sandbox non si capisce molto (nemmeno sull'importanza dei premi).--Kirk Dimmi! 10:23, 3 apr 2022 (CEST) P.S. E poi niente, vedo che era anche copiata..

Cancellata da Burgundo stamattina per C13. Dal suo curriculm sembrerebbe più attiva comer editor che come scrittrice. Leggo nel CV [17] "Premio Procida Elsa Morante –Il mondo salvato dai ragazzini 2019‐2020, con il libro Quelli là". Il premio è un premio contestato [18] comunque uno dei minori assegnato (sembrerebbe) nell'alveo del Premio Procida-Isola di Arturo-Elsa Morante e, anche se il premio fosse enciclopedico (per me non lo è), l'opera premiata è letteralmente un libricino di cui ella è coautrice [19]. Su OPAC molti riferimenti ma altrettanti come coautrice di libricini per bambini, traduttrice o curatrice. Veramente troppo poco.--Flazaza (msg) 11:26, 3 apr 2022 (CEST)

Grazie comunque del vostro tempo e buona serata. --omino_tracotante (msg) 20:15, 3 apr 2022 (CEST)

--Kirk Dimmi! 20:36, 3 apr 2022 (CEST)

--Mariachiara-www (msg) 15:10, 10 apr 2022 (CEST)

Linko su richiesta dell'utente [@ Luca Violo] la Bozza:Francesco De Napoli per la quale si richiede un parere a questo progetto tematico. La voce era già stata cancellata nel 2009 a seguito di questa procedura di cancellazione. Grazie --Mtarch11 (msg) 07:57, 7 feb 2022 (CET)

Gentil.mo Mtarch11, buongiorno.

Volevo gentilmente sapere a che punto è il parere riguardo al progetto tematico su Francesco De Napoli. Grazie. --Luca Violo (msg) 11:22, 6 mar 2022 (CET)

Buonasera, Mtarch11, sono stato poco bene in salute - ricoverato in ospedale ed ora in cura presso medici specialistici -, e quando ho riaperto questa pagina di Teknopedia ho avuto la bella sorpresa che la mia proposta di inserimento della voce: "FRANCESCO DE NAPOLI" è stata cancellata, praticamente senza alcun dibattito, e per giunta per tua iniziativa. Grazie!

Vorrei soltanto farti notare che nella Bibliografia di Cesare Pavese, presente qui in Teknopedia, figura - tra le centinaia di migliaia di volumi dedicati a Pavese, il saggio di Francesco De Napoli, con una nota di Maria Luisa Sini Cossa, la nipote di primo grado di Cesare Pavese, e si tratta dell'unica volta che la Sig.ra Sini Cossa ha scritto una Nota del genere. Il volume è il seguente, che io avevo citato nella mia Bozza ora cancellata: << Francesco De Napoli, Del mito, del simbolo e d'altro. Cesare Pavese e il suo tempo, Garigliano, Cassino 2000. >>

Per quanto riguarda l'Editrice Garigliano, non è affatto una casa editrice senza pretese, poiché si tratta dell'EDITORE UFFICIALE dell'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI CASSINO E DEL LAZIO MERIDIONALE.

Inoltre, ti chiedo quanti autori in Italia possono vantare la pubblicazione di un volume con la Prefazione di MASSIMO GRILLANDI, come nel caso di Francesco De Napoli.

Sono molto amareggiato e dispiaciuto. Non è corretto questo modo di operare. Cordiali saluti. --Luca Violo (msg) 19:54, 11 apr 2022 (CEST)

Mi pare che sia stato ineccepibile Mtarch11: aveva scritto lui qui al progetto, quando dovrebbe farlo chi vuole reinserire una voce regolarmente cancellata. Sono andato a vedere la bozza e le opere che vedo sono tutte antecedenti al 2009, anno della regolare cancellazione, quindi non è affatto chiaro cosa ci sarebbe di nuovo, e le bozze non sono un luogo dove le voci rimangono per sempre, probabilmente per i casi da C7 (voci già cancellate) sarebbe meglio una WP:SANDBOX personale. ANche in quel caso però serve un chiaro consenso del progetto per reinserirla. Mi spiace per i problemi di salute, spero che ora vada tutto bene, quella è la cosa più importante. --Kirk Dimmi! 22:17, 11 apr 2022 (CEST)

--9Aaron3 (msg) 21:35, 30 mar 2022 (CEST)

aiutata --Squittinatore (msg) 07:26, 11 apr 2022 (CEST)

Buongiorno a tutti, ho letto le linee guida di wikipedia e so che viene richiesto di inserire voci solo di un certo interesse per la comunita' degli utenti. Devo pero' dire che delle delle volte ho l'impressione che ci sia un eccessivo timore, cosa che emerge quando vengono cassate pagine di scrittori italiani. C'e' la paura dell'autopromozione lo capisco pero' per esempio a me e' stata bocciata la pagina sullo scrittore italiano Sergio Bissoli. Non e' un nome notissimo ma ha all'attivo diverso volumi pubblicati oltre ad essere un esperto dei Racconti di Dracula.

Cesare— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cesare Buttaboni (discussioni · contributi) 15:02, 9 apr 2022‎ (CEST).

Uno scrittore per forza ha volumi pubblicati, comunque guardando su opac-sbn sono libri poco diffusi e per lo più auto prodotti. E la voce cancellata nel 2020 era certamente da immediata, promozionale e senza fonti.--Kirk Dimmi! 16:17, 9 apr 2022 (CEST)

Concordo con Kirk; quantomeno per giustificare questa sua rilevanza: non importa quello che ha fatto (con case editrici minori ma questo sarebbe il meno se ci fossero fonti autorevoli a parlare di lui, saggi che gli dedichino capitoli; esperto dei racconti di Dracula? Hai letto bene le linee guida [@ Cesare Buttaboni]? --Fresh Blood (msg) 10:31, 12 apr 2022 (CEST)

Buongiorno a tutti, ho scritto una bio di Claudia Zonghetti, traduttrice italiana dal russo. Ogni feedback è gradito, a presto --Aubrey McFato 09:32, 10 apr 2022 (CEST)

ho dato una sistemata e corretto qualche refuso--Squittinatore (msg) 17:00, 10 apr 2022 (CEST)

Grazie mille. Aubrey McFato 19:44, 10 apr 2022 (CEST)

L'unica fonte presente è un'intervista--Fresh Blood (msg) 21:11, 11 apr 2022 (CEST)

i collegamenti esterni non hanno la "puntualità" delle note, ma sono pur sempre "fonti". Comunque, se lo ritieni, puoi aggiungere un F--Squittinatore (msg) 08:32, 12 apr 2022 (CEST)

Una è una scheda dell'editore e un'altra una scheda da un sito apposito per traduttori. Diciamo che si potrebbe fare molto di meglio.--Kirk Dimmi! 10:17, 12 apr 2022 (CEST)

Sì, @Squittinatore, li ho visti, ho anche inserito portale e autorità e abbozzato l'elemento wikidata; a parte il mio parere sui traduttori, in questo caso quei collegamenti esterni, come osserva Kirk, sono tutt'altro che fonti valide: ho segnalato la cosa qui. certo che se resta allo stato metterò una F ma forse serve pure una E --Fresh Blood (msg) 10:25, 12 apr 2022 (CEST)

scusa @Fresh Blood, ma Kirk dice che si potrebbe fare molto di meglio; e su questo sono d'accordo (ma d'altronde siamo su un'enciclopedia collaborativa che cresce da vent'anni...), non dice che quelle fonti sono tutt'altro che fonti valide (e ci mancherebbe che la scheda autore del sito Einaudi non lo sia). Il dubbio di enciclopedicità mi parrebbe sinceramente del tutto immotivato, considerando che parliamo della traduttrice a cui Einaudi e Adelphi hanno affidato le nuove traduzioni dei grandi classici e dei nuovi e tra i più significativi autori della letteratura russa--Squittinatore (msg) 12:49, 12 apr 2022 (CEST)

è vero, non lo dice esplicitamente, allora lo dico io, e lo confermo, anche se di sicuro lo sai meglio di me che quantomeno le fonti devono essere di terze parti e immagino saprai anche dove e come vadano sistemate --Fresh Blood (msg) 13:12, 12 apr 2022 (CEST)

Credo che con i traduttori il problema si riproduca eternamente e ciclicamente: se le fonti sono povere (e lo sono, me ne rendo conto) d'altra parte la rilevanza di un traduttore potrebbe - e dovrebbe - a mio avviso, essere rilevata anche dall'importanza dei libri e degli autori tradotti, guardando gli editori per cui si traduce. Io personalmente ritengo dunque che il "catalogo/bibliografia" di una traduttrice sia il suo portfolio, e quindi una fonte e un criterio per l'enciclopedicità. D'altra parte, la Zonghetti al momento è probabilmente la più importante traduttrice dal russo italiana, e lo giustifica come accennava Squittinatore il fatto che i grandi classici dell'Ottocento e Novecento stanno passando per le sue mani.

Poi, le info biografiche sono veramente scarne ma quelle ho trovato, e quelle fonti ho messo. Non ho messo le fonti usate per stilare la bibliografia. Aubrey McFato 18:08, 12 apr 2022 (CEST)

@Fresh Blood: le nostre linee guida considerano correttamente "fonti" sia quelle inserite in bibliografia, sia quelle inserite tra i collegamenti esterni, sia le note; consigliano poi di inserire la nota per ogni specifica informazione importante, e sta al buon senso dell'utente (e della comunità) giudicare sull'importanza. Anche sulla terzietà della fonte occorre un po' di buon senso: una fonte terza può essere del tutto inattendibile e, d'altra parte, una fonte non terza (come il sito di una casa editrice importante che pubblica un autore o di un'università dove uno studioso insegna) è senz'altro attendibile (e non certo tacciabile di promozionalità, considerato che, nel nostro caso, le case editrici in questione non vendono Dostoevskij, Tolstoj o la Politkovskaja perché li ha tradotti la Zonghetti)--Squittinatore (msg) 20:13, 12 apr 2022 (CEST)

No, non sono per niente terze le case editrici per cui lavora e la sua intervista e comunque vorrei vedere fonti da altri luoghi attendibili, come è ovvio, non certo sul blog di pincopallo come sembra tu sia portato a dedurre da quanto ho scritto. :-D --Fresh Blood (msg) 20:24, 12 apr 2022 (CEST)

scusami, ma credo che tu abbia mal inteso il mio commento; se leggi con attenzione non ho detto che le case editrici per cui lavora siano terze, ma esattamente il contrario; non lo sono, ma possono essere lo stesso attendibili--Squittinatore (msg) 20:33, 12 apr 2022 (CEST)

Ti chiedo scusa @Squittinatore, ugualmente sostengo che ci dovrebbero essere fonti terze. @Aubrey è vero quanto dici sul portfolio ma ci dovrà pure essere qualcuno che gliela riconosce, questa importanza, a parte noi (in quanto singoli) e le sue case editrici? --Fresh Blood (msg) 21:15, 12 apr 2022 (CEST)

ho aggiunto qualcosa--Squittinatore (msg) 05:18, 13 apr 2022 (CEST)

(Rientro a dx) @Fresh Blood: avendo partecipato anche in passato a discussioni complicate sui traduttori, la mia opinione è che siamo finiti in uno di quei vicoli non dico ciechi, ma male illuminati di Teknopedia, cioè uno di quei casi in cui solitamente una sottocomunità ben nutrita si inventa dei "criteri di enciclopedicità", ma dato che siamo in tre gatti qui i criteri ancora non ci sono e non sappiamo bene come fare. Nello specifico: se intendi dire che dobbiamo trovare fonti sul fatto che "Anna Karenina" o "I fratelli Karamazov" o "Stalingrado" o "Vita e destino" siano capolavori della letteratura russa (ergo, enciclopedici), le troviamo in un attimo, ovviamenti. Ma a noi manca un passaggio in più: il fatto di decidere, come comunità, che tradurre libri importanti per case editrici importanti sia, in sè!, un criterio di enciclopedicità per i traduttori. Se non arriviamo a questo manca un pezzo, e puoi continuare a chiedermi fonti terze finché vuoi, ma diventa una spirale che non finisce più. D'altronde su Teknopedia non trovi nessuna fonte esterna che dica che un giocatore di serie A o B sia enciclopedico, o altrettanto un Pokemon: è una regola che la comunità si è data. Spero di essermi spiegato meglio: per tutto il resto io mi trovo perfettamente d'accordo con Squittinatore. Aubrey McFato 10:20, 13 apr 2022 (CEST)

(fuori crono) Ok che sono ignorante ma spero, @Aubreyche tu non mi sospetti ignorante fino a sto punto, e in ogni caso per dire che il cielo a volte è azzurro non c'è bisogno di fonti, comunque penso quel che ha scritto Flazaza, anche perché ci sono meccanismi editoriali per cui non sempre il traduttore più quotato dalle grandi case editrici (soprattutto Einaudi, e non parlo del caso specifico ma in generale) è anche il più capace. --Fresh Blood (msg) 18:01, 16 apr 2022 (CEST)

In mancanza di criteri automatici, basta trovare fonti che spieghino come il traduttore sia "rilevate nel proprio ambito". La mancanza di fonti sui biografati (specie se contemporanei) è sintomatico, al di là dell'ottimo lavoro svolto sui classici ma che di per sè non dovrebbe conferire (IMHO) enciclopedicità per osmosi. Per quanto riguarda la Zonghetti, ritengo che le fonti aggiunte fughino i dubbi E.--Flazaza (msg) 11:04, 13 apr 2022 (CEST)

Che la bibliografia non sia l'unico criterio lo trovo ragionevole: a me basta che sia uno dei criteri (la rilevanza solitamente si accompagna anche da premi, articoli, interventi, ecc.). Però è una discussione che mi piacerebbe avere per i traduttori su Teknopedia, in modo da evitare future incomprensioni. (intanto ringrazio anche @Squittinatore perché sulle fonti ha fatto molto meglio di quanto ho fatto io all'inizio, c'erano cose che non avevo proprio visto). Aubrey McFato 11:15, 13 apr 2022 (CEST)

• Non c'è nessun bisogno di criteri specifici per i traduttori, come non c'è bisogno di avere criteri per tutto, oltretutto se n'è già parlato e nemmeno troppo tempo fa. Anzi, essendo obsoleti quelli degli scrittori toglierei anche quelli, se non fosse per il terzo, l'unico che ormai ha senso, almeno qualcuno non li citerebbe prendendoli come oro colato. Parlano le fonti (quelle attendibili e terze).--Kirk Dimmi! 18:19, 16 apr 2022 (CEST)

--Mariachiara-www (msg) 09:15, 19 apr 2022 (CEST)

Segnalo.--Mannivu · ✉ 16:13, 19 apr 2022 (CEST)

--Mariachiara-www (msg) 22:28, 19 apr 2022 (CEST)

--Mariachiara-www (msg) 14:46, 21 apr 2022 (CEST)

segnalo questa discussione per un errore del titolo o meno.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:02, 24 apr 2022 (CEST)

--Janik (msg) 10:38, 26 apr 2022 (CEST)

Segnalo che è stata scritta la voce Willy Wonka, precedentemente un redirect: non so se per discussione comunitaria o meno, comunque meglio controllare --ValeJappo (msg) 15:09, 26 apr 2022 (CEST)

Salve, questa rimozione è valida? Tali “criteri catalografici” invocati dall’utente sono adottati qui in it.wiki? Grazie per il chiarimento. P.S.: il sottotitolo del suddetto libro è contemplato ovunque nel web. --CavaliereAurigemma (msg) 19:36, 25 apr 2022 (CEST)

Quindi un sottotitolo presente sulla copertina ma non sul frontespizio non va riportato, mi confermate?--CavaliereAurigemma (msg) 19:04, 27 apr 2022 (CEST)

Ciao, sì in caso di informazioni contrastanti prevale quanto indicato sul frontespizio o sul colophon, come indicato in Aiuto:Bibliografia#Citazione_di_libri e Aiuto:Titoli_di_opere_dell'ingegno#Maiuscole_e_minuscole. --WalrusMichele (msg) 20:43, 27 apr 2022 (CEST)

Buongiorno, negli ultimi anni ho modificato più volte la mia pagina prova, inserendo diverse note e nuove informazioni, su consiglio degli esperti di wikipedia con i quali mi sono consultato in precedenza e che ringrazio per i consigli.

La pagina è relativa a me stesso, come scrittore/personaggio pubblico, credo di poter rientrare in quanto ho pubblicato oltre 10 libri, alcuni dei quali con case editrici importanti come la Uno Editori e Artebaria Edzioni, facenti parte del circuito macro. La maggior parte dei miei libri sono in vendita in tutte le librerie d'Italia (intendo anche sugli scaffali, non solo online), ad esempio Feltrinelli, Mondadori ecc..

Scrivo per riviste nazionali come Mistero Magazine che è una rivista RTI Mediaset, in vendita in ogni edicola italiana, rivista che ha recensito (non pubblicizzato) molti dei miei libri.

I miei libri, e gli argomenti da me trattati sono stati divulgati anche su TV e Radio, sia locali ma soprattutto nazionali.

Propongo la pagina alla vostra attenzione e ovviamente accetto i vostri consigli.

Mario Contino --MarioContino86 (msg) 13:34, 20 mar 2022 (CET)

Ciao [@ MarioContino86]. A me sembra che la sandbox continui ad avere molti dei problemi presenti le scorse volte che era stata proprosta. Nello specifico

-Tutta la parte di biografia è priva di fonti. Certo, la cosa può sembrare inutile quando si scrive di se stessi, ma visto che su wikipedia ci si registra in realtà con un nickname non è possibile sapere chi sia davvero a gestire un'utenza e se le cose scritte sono vere. Per questo motivo è necessario indicare delle fonti delle varie affermazioni.

-Sono presenti diversi aggettivi vaghi e superlativi da evitare il più possibile (numerosi saggi, numerose pubblicazioni, numerose trasmissioni...). Nel paragrafo delle recensioni invece di parlare di "diversi ricercatori di indiscutibile fama" che "è doveroso citare" è molto meglio essere più neutrali dicendo semplicemente che Roberto Pinotti è intervenuto (cosa significa? Ha scritto l'introduzione? Alcuni dei capitoli?) nel libro Manifestazioni Spiritiche e Mauro Biglino in Folletti e Fate d'Italia

-Delle note 10, 11 e 12 la prima non funziona e le altre due portano alla home page della rivista e al canale di Studio aperto su mediasetplay. Link inutili in questo contesto

-La maggior parte dei link all sito OPAC come fonte dei libri non funziona. In ogni caso, se i libri hanno un codice ISBN che che viene scritto correttamente non serve la fonte esterna messa come nota, perchè cliccando sull'isbn si dovrebbe aprire in automatico la pagina di ricerca. Quindi ad esempio

Ghost Hunting, tra scienza e leggende. Manuale del vero ghost hunter., Uno Editori, 2013, ISBN 978-88-97623-59-5

-Non si capisce per quanto riguarda le trasmissioni televisive in cosa consiste la collaborazione : una rubrica fissa giornaliera? una rubrica settimanale? l'apparizione in un certo numero di puntate? va avanti ancora adesso o c'è stata per alcuni periodi in passato? Ci sono delle fonti che lo spiegano?

-Ad eccezione delle recensioni di Fate e Folletti, ci sono delle fonti, oltre alle pagine delle rispettive case editrici e siti di vendita libri, che parlino dei libri? --Postcrosser (msg) 14:58, 24 mar 2022 (CET)

Ok, finalmente una risposta chiara, adesso so come modificare la pagina. Grazie mille 🙂 MarioContino86 (msg) 15:02, 24 mar 2022 (CET)

Scusatemi ma ho un'altra domanda. Ho modificato tutti gli ISBN con le note sui titoli dei libri, però come faccio a fornire fonti sulle Trasmissioni televisive ecc? Quali dati dovrei fornire? Io sono stato più volte chiamato per specifici argomenti, ad esempio su Rai due in relazione al folklore sul fantasma di Francavilla fontana ecc, lo stesso sulle altre TV che ho segnato. Ma non so proprio come potrei inserire una fonte. Per le riviste invece, su tutte propongo gli articoli e loro li pubblicano, anche su mistero magazine ma come potrei fare ad inserire una fonte? Questo è un punto difficile per me da chiarire, su Google vi uscirebbe tutto ma comprendo ciò che dite. Potreste aiutarmi per favore? MarioContino86 (msg) 16:34, 24 mar 2022 (CET)

Vediamo... ad esempio di In viaggio del la zia sono disponibili online le puntate su raiplay. Se la partecipazione c'è stata in una sola puntata puoi mettere come fonte il link a quella direttamente, se più puntate il link alla home page del programma indicando nella nota le date delle puntate in questione. Se i video non sono disponibili e la collaborazione è stata per un numero limitato di puntate si potrebbe inserire come fonte uno dei siti terzi (quello che sembra il più autorevole) dove appare la tua biografia, e magari indicare poi la data/le date in cui sono andate in onda le puntate. O al contrario la spiegazione che si trattava di una rubrica fissa. --Postcrosser (msg) 17:45, 24 mar 2022 (CET)

Per le riviste, per caso hanno un sito ufficiale dove sia indicato chi fa parte della redazione oppure i collaboratori frequenti? Altrimenti, anche qui usiamo come fonte uno dei siti che riportano la biografia. --Postcrosser (msg) 17:48, 24 mar 2022 (CET)

Buonasera, grazie per il tuo aiuto, purtroppo sono una frana nell'utilizzo di Teknopedia.

Ho recuperato alcune informazioni e le ho inserite: per quanto riguarda Rai due, ho partecipato nel 2013 e l'archivio online parte dal 2014, però ho scritto le informazioni utili a chiunque per poter verificare contattando la Rai, quindi mese e argomento trattato in diretta.

Rai 1 ho inserito il collegamento al video sul loro sito ufficiale.

Studio Aperto, RTL ecc, ho inserito i video caricati su youtube delle puntate, ma scatta il blocco quando aggiorno la pagina, comunque sono presenti su youtube le puntate delle trasmissioni in cui sono ospite e lo stesso per RTL 102.5 ecc.

Le riviste sono solo cartacee, per quella più importante Mediaset ho fatto un esempio in nota ma scrivo assiduamente per il direttore Aldo Dalla Vecchia.

Non l'ho scritto nella pagina ma su quotidiani importanti come Repubblica, Gazzetta del Mezzogiorno ecc.. sono stato intervistato molte volte e online si trova molto su google.

Collegandosi ai principali portali aziendali Mondadori, Feltrinelli ecc, si trovano i miei libri e la mia scheda autore, fatta da loro ovviamente.

Spero possa bastare :). --MarioContino86 (msg) 21:38, 27 mar 2022 (CEST)

Buongiorno ragazzi/e, avete altri consigli per me? A breve aggiungerò la mia nuova pubblicazione libraria, sempre con contratto editoriale e sempre nel circuito nazionale (Mondadori ecc..). Mi scuso se chiedo a voi ma non voglio commettere errori e vorrei fare comprendere bene il tutto. Grazie ancora per il vostro sostegno. MarioContino86 (msg) 10:37, 27 apr 2022 (CEST)

Ciao, ho dato una sistemata alla tua sandbox diff^127034874. Trovi la motivazione nel campo oggetto. Noto ancora espressioni vaghe come "numerosi saggi", "numerose pubblicazioni librarie", "molti articole per riviste" che risultano abbastanza evasive. Da quel che rimane mi sembra emergere il ritratto di un ricercatore-autore che cerca di farsi spazio in un settore molto di nicchia, sciorinando tutto il suo curriculum (anche comparsate non enciclopediche). Questo tipo di trattazione non è ovviamente percorribile su Teknopedia, pensa solo se dovessimo citare tutte le apparizioni televisive o rubriche giornalistiche di autori/opinionisti/giornalisti affermati. Di fonte che qualifica come tale, invece, ne è rimasta solo una. Troppo poco per poter supportare la rilevanza del soggetto. --WalrusMichele (msg) 11:11, 27 apr 2022 (CEST)

Buona sera e grazie mille per la risposta. Quale è la fonte che ritenete valida per il fine enciclopedico? Lo chiedo per capire se posso o meno sistemare la pagina prova. Sulle riviste non sono comparsate, ci scrivo assiduamente e sono tutte presenti nel circuito nazionale ad esempio. Grazie ancora MarioContino86 (msg) 17:27, 27 apr 2022 (CEST)

Ho capito cosa si intende per fonte accreditata, grazie mille. Molti video sono pubblicati su YouTube, sui canali ufficiali delle varie trasmissioni televisive, ad esempio la puntata su radiofreccia RTL 102.5 è pubblicata li. Se però provo ad inserire il link, questo mi viene bloccato perché YouTube non viene riconosciuto. Come ovviare a questo problema? Anche i video Mediaset sono lì, perché antecedenti ad una certa data non restano sul replay. MarioContino86 (msg) 10:22, 28 apr 2022 (CEST)

Apro questa discussione per chiedere un parere sulla enciclopedicità della voce Premio letterario Giuseppe Acerbi, a seguito di ripetuto inserimento avviso {{E}}: la prima volta apposto il 21 ottobre 2019 (da utente ora bloccato) e cancellato il 21 febbraio a seguito di implementazioni alla voce; ripristinato la seconda volta il 28 aprile 2022 e cancellato in data odierna da me a seguito di importanti implementazioni; ripristinato da utente anonimo in data odierna con ulteriori argomentazioni. Grazie. --Teseo _(✉) 15:58, 29 apr 2022 (CEST)

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:58, 1 mag 2022 (CEST)

--Mariachiara-www (msg) 16:27, 1 mag 2022 (CEST)

Segnalo questa bozza Bozza:Decameron/Giornata settima/Novella prima creata da un nuovo utente [@ Nomemaiutilizzato] che necessita di essere revisionata e le altre contenute in Categoria:Racconti del Decameron. E' una buona idea creare una singola voce per ogni novella? Andrebbero uniformati i contenuti, l'uso dei template e dei collegamenti nelle voci principali [Decameron]] e Struttura del Decameron. --ArtAttack (msg) 09:58, 3 mag 2022 (CEST)

Non ne vedrei la necessità, in effetti --Fresh Blood (msg) 00:52, 5 mag 2022 (CEST)

Nelle scorse ore, avevo scritto una voce riguardante Fabrizio Caramagna. Poco fa, questa voce è stata eliminata in base al criterio C7. Premettendo che sono un utente abbastanza nuovo su Teknopedia, mi sono reso conto solo ora di aver ricreato una pagina che era stata eliminata originariamente nel 2013 in base al criterio C4 [[20]]. Analizzando bene la situazione, però, ritengo che, a 9 anni dalla prima eliminazione, il soggetto della voce (Fabrizio Caramagna) sia diventato di interesse enciclopedico. Il Caramagna, infatti, rispetta tutti i criteri di enciclopedicità per uno scrittore:

1. ha pubblicato almeno tre libri con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi;
2. è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore;
3. un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale.

Inoltre, ho fatto un minuzioso lavoro di ricerca delle fonti per confermare ogni punto di quanto scritto. Alla luce di ciò, vi invito a dare un occhio alla bozza della pagina salvata sul mio profilo e di valutarne la pubblicazione. Vorrei farvi notare che su Teknopedia sono inseriti aforisti che hanno decisamente meno rilevanza enciclopedia rispetto al Caramagna e un suo mancato inserimento, detto francamente, mi risulterebbe alquanto strano. Inoltre, sul web è possibile trovare una miriade di contenuti e informazioni riguardanti questo scrittore e aforista, ma nulla di ben organizzato come solo Teknopedia potrebbe offrire. Vi ringrazio anticipatamente del tempo che mi dedicherete. --Vind Grizzly (msg) 13:26, 24 feb 2022 (CET)

Tolto un link a wikipedia, non c'è fonte terza del premio, che comunque non mi sembra di livello tale da soddisfare il criterio 3. ANche altre note non sono fonti terze, da valutare la diffusione dei 2 libri con Mondadori, forse era meglio aspettarne un altro o due con editore di rilievo, i primi due sono poco diffusi.--Kirk Dimmi! 13:42, 24 feb 2022 (CET)

Ho inserito un'ulteriore fonte per il premio, che è importante dal punto di vista delle forme di letteratura brevi (tra cui gli aforismi). La fonte è il comunicato stampa ufficiale di assegnazione del premio.

La diffusione dei testi non è valutabile così su due piedi, ma dobbiamo basarci solo su quanto richiesto e cioè che la pubblicazione sia stata fatta da case editrici che non pubblicano esordienti e che non pubblicano dietro pagamento.

Se controlli bene la biografia e la cronologia della pagina, il Caramagna ha contribuito anche a molte antologie dell'aforisma e a traduzioni di aforismi con altri scrittori che, nonostante siano suoi pari nell'ambito di riferimento, sono presenti su Teknopedia. --Vind Grizzly (msg) 14:01, 24 feb 2022 (CET)

Invito a partecipare alla discussione anche @Hypergio e @Actormusicus, che hanno messo mano alla pagina nelle scorse ore. --Vind Grizzly (msg) 14:20, 24 feb 2022 (CET)

Da parte mia ho solo rilevato il reinserimento della voce nonostante una procedura di cancellazione del 2013, senza chiare indicazioni sul se e sul come il rilievo enciclopedico, da allora, si sia fatto possibile oggi, e quindi ho applicato il criterio 7. Su richiesta dell'utente, la voce è stata ripristinata e spostata in una sandbox personale a fini di rielaborazione e/o valutazione da parte di questo progetto --Actormusicus (msg) 15:10, 24 feb 2022 (CET)

Ti ringrazio nuovamente per aver ripristinato la voce e averla spostata nel mio sandbox personale.

Come detto, dal 2013, il Caramagna ha effettuato una serie di pubblicazioni (tra cui due con Mondadori) e ha ottenuto anche un certo rilievo mediatico (che, nonostante tutto, comprendo non significa che egli si meriti automaticamente una voce su Teknopedia).

Tra gli aforisti italiani, almeno da quello che ho potuto notare scrivendo la sua voce, è davvero uno dei più attivi e noti. Una curiosità, ad esempio, è data dal fatto che molti suoi aforismi sono utilizzati in ambienti come: programmi televisivi (è comparso varie volte in Ballando con le stelle), campagne pubblicitarie (sul sito di Caramagna c'è la foto di una campagna di Turkish Airlines) e uno sterminato numero di profili social che citano i suoi aforismi.

Le sue citazioni sono anche su opere pubbliche posizionate in vari Comuni italiani. Se un utente cercasse il suo nome sul web, troverebbe tantissimi siti web che citano il Caramagna e anche il knowledge graph di Google, ma non avrebbe mai un'informazione organizzata come quella che può offrire Teknopedia. La cancellazione di questa pagina (che, tra le altre cose, soddisfa i requisiti di enciclopedicità), a mio modestissimo parere, sarebbe più che altro un danno per gli utenti.

Ripeto, su Teknopedia ci sono scrittori e soprattutto aforisti con requisiti di enciclopedicità decisamente carenti. Rimuovere la pagina del Caramagna dovrebbe portare come conseguenza alla rimozione di tutte queste altre pagine che sono da anni su Teknopedia, ma che non hanno né fonti adatte né requisiti di enciclopedicità sufficienti. --Vind Grizzly (msg) 15:25, 24 feb 2022 (CET)

Da notare, inoltre, che Caramagna è uno degli organizzatori e giurati del più importante premio sull'aforisma "Premio internazionale Torino in Sintesi". Essendo un giurato da molti anni, ovviamente, non può dare un premio a se stesso per evidente conflitto di interessi. --Vind Grizzly (msg) 15:32, 24 feb 2022 (CET)

La diffusione dei testi non è valutabile così su due piedi: la presenza nelle biblioteche normalmente è considerata in casi del genere, e per quella basta andare su opac-sbn. Un premio rilevante oltre allo Strega citato nei criteri può essere il Bancarella, il Campiello, il Pulitzer ecc. ecc. quel premio sarebbe questo? Lo hanno vinto in 5 e nella sezione stranieri, non è il principale che lo vince un serbo, e ancora non riesco a capirne la rilevanza, c'è la voce in serbo dimenticata (albo d'oro al 2011), e il premio non è particolarmente storico, mi pare iniziò nel 2005. su Teknopedia ci sono scrittori e soprattutto aforisti con requisiti di enciclopedicità decisamente carenti: quella però è WP:ANALOGIA è sempre complicato farla correttamente, quindi la lascerei stare (leggi il link).--Kirk Dimmi! 16:28, 24 feb 2022 (CET)

Grazie per il link che chiarisce alcuni punti sulle analogie, anche se non posso fare a meno di notare alcune incongruenze.

Per quanto riguarda la diffusione dei testi, non credo ci siano dubbi allora: è possibile acquistarli sui principali circuiti di distribuzione e e in più catene di librerie.

Il dubbio che credo vi prema di più è quello relativo al premio. Effettivamente, si tratta di un premio che può sembrare minore, ma non lo è per chi si occupa di aforismi. Per le forme brevi, purtroppo, non esistono premi importanti come lo Strega, il Bancarella, il Campiello o il Pulitzer, ma premi meno noti. Uno dei più importanti in Italia è il Premio internazionale Torino in Sintesi. Essendo il Caramagna organizzatore e giurato del premio, però, è chiaro che per conflitto di interessi non può riceverlo.

Senza voler sembrare pedante, mi sento di affermare che il Caramagna è davvero una delle voci più sentite in Italia per quanto riguarda gli aforismi. Inoltre, anche se l'ho solo accennato nella biografia, i suoi contributi alla traduzione di aforisti stranieri e alla diffusione nel mondo di aforismi italiani sono ben testimoniati online.

Vi chiedo, quindi, di tenere in considerazione la particolare contingenza delle forme di letteratura brevi in Italia e, in particolare, degli aforismi, che hanno pochi eventi che ne esaltano le qualità e che, quindi, rischiano di vedere una carenza di autori rappresentati su Teknopedia (tra i quali, a mio modestissimo parere, rientra anche il Caramagna).

Non volendo rubarvi troppo tempo, vi invito a fare qualche ricerca rapida su Google relativamente al personaggio in questione e, probabilmente, avvertirete come è capitato a me il bisogno di una voce su Teknopedia che permetta agli utenti appassionati di aforismi di capire chi è questo personaggio abbastanza fondamentale nel mondo degli aforismi italiani contemporanei.

Credo fortemente nella validità enciclopedica di questa voce, altrimenti non avrei minimamente provato a disturbarvi e a rallentare l'importante lavoro che fate per tutti noi. --Vind Grizzly (msg) 16:52, 24 feb 2022 (CET)

Da un'ulteriore ricerca relativa ai premi del Caramagna, ho scoperto che nel 2011 ha anche vinto il Naji Naaman’s Literary Prizes assegnato in Libano nella categoria "Honour prizes (for complete works)". --Vind Grizzly (msg) 17:28, 24 feb 2022 (CET)

[← Rientro] Cito: "Per quanto riguarda la diffusione dei testi, non credo ci siano dubbi allora: è possibile acquistarli sui principali circuiti di distribuzione e e in più catene di librerie." Ma veramente qualsiasi libro, anche di editori a pagamento, si trova ormai ovunque. Poi, notorietà ≠ enciclopedicità (non in automatico). --Fresh Blood (msg) 18:00, 24 feb 2022 (CET)

Concordo sul fatto che molti si fanno pubblicare e distribuire a pagamento, ma fatto sta che il Caramagna rispetta i requisiti di enciclopedicità e di certo non lo fa a pagamento. I suoi libri sono editi anche da Mondadori, che li distribuisce anche nei suoi store e non pubblica chiunque. Il fatto che altri usino vie traverse per arrivare sullo scaffale, non deve andare a penalizzare chi ha fatto una gavetta lunghissima come il Caramagna (che si occupa di forme brevi dagli anni dell'università e che ha pubblicato il primo libro nel 2009).

Anche io ho scritto che la notorietà non corrisponde ad enciclopedicità e sulla cosa concordo.

A parer mio, la voce andrebbe ripubblicata. --Vind Grizzly (msg) 18:08, 24 feb 2022 (CET)

Be' se ci vogliamo appellare ai criteri ti posso tranquillamente dire che sia Genesi Editrice che Lietocolle chiedono l'acquisto di copie agli autori. Questo a casa mia è editoria a pagamento. Senza voler per questo togliere nulla al biografato. Su "gavetta lunghissima" pure avrei qualcosa da ridire ma si sa che sulla lunghezza i pareri sono sempre soggettivi --Fresh Blood (msg) 18:20, 24 feb 2022 (CET)

Non ho una conoscenza tanto approfondita di Genesi Editrice e Lietocolle da dire come operano con i loro autori, ma resta il fatto che il più importante editore italiano, cioè Mondadori, ha pubblicato due opere di questo Caramagna. Inoltre, per curiosità sono andato a vedere su Amazon se queste opere avessero o meno anche un seguito e devo dire che le ultime due pubblicazioni (quelle fatte con Mondadori) hanno ricevuto un bel po' di recensioni. Chiaramente, quest'ultima cosa è giusto una curiosità.

Ad ogni modo, Caramagna oggettivamente rispetta i tre requisiti di enciclopedicità e, nonostante mi sforzi, non riesco a negare la cosa.

Dobbiamo tenere conto che l'aforisma, in Italia, è un genere estremamente di nicchia. È palese che i grandi premi siano all'estero e che in Italia ci sia poco. Non a caso i due premi citati sono stranieri e anche di una certa rilevanza.

Il fatto che l'aforisma sia un genere di nicchia, inoltre, rende ancora più difficile la pubblicazione di opere a tema che, nonostante tutto, il Caramagna ha pubblicato. --Vind Grizzly (msg) 18:42, 24 feb 2022 (CET)

Non capisco quali sarebbero i criteri che rispetta, però. I tre libri devono essere tutti con CE non a pagamento e i premi devono essere "di rilievo" --Fresh Blood (msg) 19:27, 24 feb 2022 (CET)

I criteri non li soddisfa altrimenti non staremmo qui a parlarne: il terzo è mooolto difficile, come detto detto da Fresh Blood nelle catene di librerie ormai c'è tutto, per quel motivo ho detto che solitamente si guardano le presenze nelle biblioteche, i primi due libri sono quasi introvabili in quel senso. A proposito di recensioni, quelle recensioni devono essere autorevoli e su testate nazionali (di critici autorevoli per intenderci, non quelle su amazon).--Kirk Dimmi! 20:30, 24 feb 2022 (CET)

Se c'è scritto "circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie" non è che diventa "presenza nelle biblioteche" perché pensiamo che sia troppo ampio come criterio :D --Emanuele676 (msg) 20:36, 24 feb 2022 (CET)

Di fatto è così, i primi due criteri non valgono quasi più nulla, anche se sul primo talvolta si trovano ancora editori a pagamento in alcune voci proposte. La presenza nelle biblioteche è stata anche proposta da qualcuno nella revisione degli stessi e de facto. è un "misuratore" sulla diffusione di un libro del quale da tempo se ne tiene conto.--Kirk Dimmi! 20:54, 24 feb 2022 (CET)

Ahi ahi ahi, cosa ho visto, non avevo controllato prima ma mi era venuto un dubbio su Genesi e -->CLICK.--Kirk Dimmi! 21:00, 24 feb 2022 (CET)

A quanto pare i criteri sono rispettati a piacere. Ciò che viene scritto nelle linee guida non vale se a qualcuno non va.

Su questo credo che io ed @Emanuele676 concordiamo.

@Kirk39, le recensioni di Amazon le citavo giusto come curiosità sul fatto che, almeno tra il pubblico di nicchia di chi ama gli aforismi, i testi del Caramagna sono diffusi.

Il fatto che Genesi permetta l'autopubblicazione, non vuol dire che Caramagna l'abbia utilizzata. A questo punto stiamo parlando di illazioni senza senso.

Ad ogni modo, dicendo che i primi due criteri non valgono più nulla, stai implicando che le linee guida per l'enciclopedicità di uno scrittore vadano riscritte?

Quando si scrive una voce enciclopedica, a mio modesto parere e siccome pare che si stia andando oltre i criteri enciclopedici, bisogna tenere conto anche dell'argomento di cui si parla. Per quanto riguarda gli aforisti, Teknopedia è estremamente carente sia dal punto di vista delle linee guida che delle biografie di autori di rilievo.

De facto, Caramagna è un autore di aforismi estremamente noto e che rispetta anche i criteri di Teknopedia per quanto riguarda gli autori (nonostante il fatto che chi si occupa di aforismi è "svantaggiato" su Teknopedia).

I premi vinti da Caramagna sono tra i più importanti riguardo gli aforismi all'estero, almeno da quello che sono riuscito a verificare.

Concludo dicendo che non mi aspettavo questa interpretazione così personale dei criteri di enciclopedicità di Teknopedia da parte di un singolo utente che, nonostante prove oggettive del rispetto di tali criteri, continua a scegliere lui se fare il bello o il cattivo tempo, ipotizzando (senza prove) che un autore abbia pagato per essere pubblicato, che i premi che ha vinto siano di scarso livello (nonostante i premi indicati sono di spicco nei rispettivi Paesi nel genere aforisma) e che i suoi libri non siano diffusi (dimenticando i criteri e dicendo che per lui, personalmente, quei libri devono essere nelle biblioteche).

Finché quei criteri sono online e il Caramagna li rispetta, a mio modesto parere e con tutti gli elementi oggettivi analizzati, la pagina dovrebbe essere ripubblicata.

Se non vi sta bene, attendo prima la modifica di quei criteri, con una spiegazione chiara di ogni loro punto nella relativa pagina. Sino ad allora, l'oggettività ci dice che ognuno di quei criteri è rispettato.

Spero di non essere risultato aggressivo, ma dover indicare molte volte sempre le stesse prove oggettive dopo un po' stanca. --Vind Grizzly (msg) 21:25, 24 feb 2022 (CET)

Sono tue opinioni personali che siano diffusi, addirittura abbiamo scoperto che il primo editore è a pagamento e vieni a dire che: Finché quei criteri sono online e il Caramagna li rispetta?? Ma pure fosse anche solo per il terzo punto, dire il contrario significa non aver ben compreso le dinamiche wikipediane. Se tu avessi aspettato un paio di libri in più sarebbe stato meglio, come già ti ho detto, così invece tendiamo al promo e devo chiederti anche se hai conflitti di interessi, leggi WP:CSC. E magari attendi pareri, senza controbattere dicendo il contrario a chi ti fa presente cosa non va.--Kirk Dimmi! 21:37, 24 feb 2022 (CET)

Effettivamente ho risposto con un po' troppa foga e per questo mi scuso.

Posso confermare che non ho conflitti di interesse, ma sono solo stupito perché mi sembra strano che i criteri indicati per l'enciclopedicità possano essere interpretati così (mi riferisco in particolare alla diffusione). Sia chiaro, è solo un mio punto di vista e forse sono solo un po' "ardente" quando difendo le mie idee.

Ad ogni modo, come hai detto, attendiamo pareri. --Vind Grizzly (msg) 21:44, 24 feb 2022 (CET)

Non ho capito bene la questione "conflitti" :-D: E questa foto chi l'ha fatta? :-D Vorrei una risposta chiara, senza scrivere altre 22 righe sulle stesse tue opinioni. Risposta breve e concisa, ma attendibile, grazie.--Kirk Dimmi! 23:59, 24 feb 2022 (CET)

La foto l'ho caricata a nome mio, ma ho contattato tramite email il soggetto della foto per richiedere se potesse fornirmi un'immagine senza copyright e devo dire che si è dimostrato molto disponibile a fornirmene una. Non credo ci sia nulla di male, anche perché sul web non sono riuscito a trovare immagini di Caramagna copyright free.

Se vuoi sapere di più, ho saputo per la prima volta di Fabrizio Caramagna su Instagram, dato che è pieno di frasi scritte da lui. Sono andato a cercare chi era e ora eccoci qui.

Forse è una mia impressione, ma mi sembra di notare che hai tendenze nell'accusare le persone in maniera velata e senza prove. Non puoi spingere sui criteri di enciclopedicità e, quindi, accusi di conflitto di interessi.

Sono un utente abbastanza giovane su Teknopedia che si è approcciato a questo mondo perché ha sempre sentito dire che chi gestisce Teknopedia Italia non lo fa bene o in maniera oggettiva. Spero solo di poter fare del mio meglio in quei piccoli ritagli di tempo che posso dedicare a questa piattaforma che tanto mi ha aiutato. --Vind Grizzly (msg) 00:48, 25 feb 2022 (CET)

Non funziona così, vedi WP:CONCEDI, così sembra che l'hai scattata tu o tu ne detenga i diritti. Teknopedia Italia non esiste, per la cronaca, inoltre uno che contatta per email il biografato per chiedergli una foto evidentemente non è completamente neutrale :-P Comunque hai chiesto e le risposte ricevute e quelle che eventualmente arriveranno son da prendere tutte buone e brutte, se non era chiaro esprimo il mio Fortemente contrario/a alla pubblicazione nel ns0, come detto quando avrà qualcosa in più se ne riparlerà. --Kirk Dimmi! 09:03, 25 feb 2022 (CET)

Ti invito a non mettere in dubbio la mia neutralità e a tal proposito di invito a leggere WP:BF.

Mi era chiara da molta la tua contrarierà all'inserimento della voce.

In attesa del parere di altri utenti, richiamo la bozza della voce e i criteri di enciclopedicità per gli scrittori:

1. ha pubblicato almeno tre libri con case editrici che non producano prevalentemente scritti di esordienti o pagati dagli autori stessi: requisito soddisfatto;
2. è presente con i suoi scritti sui principali circuiti distributivi e in almeno una catena di librerie, oppure la casa editrice con cui ha pubblicato, anche se non massicciamente presente nei circuiti commerciali, è tuttavia una casa editrice di grande rilevanza storica o di riconosciuta autorevolezza nel proprio settore: requisito soddisfatto, visto che gli ultimi due libri sono stati pubblicati con Mondadori;
3. un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale: requisito soddisfatto, come può essere visto nella bozza della voce.

In quanto all'interpretazione di questi criteri:

1. un utente non può leggere il primo criterio e dire "secondo me deve aver pubblicato qualcosa in più". Il criterio stabilisce almeno tre libri e il numero quello deve essere. Presuppore che siano stati pubblicati a pagamento, predispone malafede;
2. se i libri dello scrittore sono disponibili sui principali circuiti distributivi o almeno in una catena di librerie, come richiede chiaramente il secondo criterio, esso non può essere interpretato come "secondo me la diffusione va valutata con le biblioteche";
3. il rilievo dei premi va considerato anche in base alla nicchia in cui opera un autore. Nel caso del Caramagna, egli opera principalmente nelle forme brevi e i premi che ha vinto sono di rilievo in quell'ambito.

Per questi motivi, mi esprimo come fortemente favorevole alla pubblicazione della voce riguardante il Caramagna.

Chiaramente, attendo il parere anche di altri membri della community. --Vind Grizzly (msg) 14:22, 25 feb 2022 (CET)

Ti invito a non mettere in dubbio la mia neutralità e a tal proposito di invito a leggere WP:BF. vedi talk, rigiramento di frittata, te la fanno presente a te nella tua talk (e neppure io) e tu la vieni pure a linkare qui ad altri? Leggi bene la talk e qualche altra linea guida prima di far certe uscite.--Kirk Dimmi! 15:29, 25 feb 2022 (CET)

straordinario :) --Fresh Blood (msg) 21:13, 25 feb 2022 (CET)

Vind Grizzly il tuo punto di vista è chiarissimo, inutile ripetersi, aspettiamo altri pareri. Per me non è enciclopedico--Pierpao (listening) 18:27, 25 feb 2022 (CET)

Anche secondo me è prematuro parlarne ora --Fresh Blood (msg) 21:15, 25 feb 2022 (CET)

Letta la lunga discussione e fatta qualche ricerca online, premettendo che la voce vada un po' migliorata, il mio parere è Favorevole. Caramagna è considerato un'autorità nel suo settore (La Stampa lo definisce "il re degli aforismi"[21], ANSA "tra i massimi esperti di aforismi in Italia"[22]) e i criteri a mio avviso sono rispettati (credo vada tenuto in considerazione che si tratta una nicchia dell'editoria che, probabilmente, non avrà mai la stessa rilevanza della letteratura generalista). --Aethelfirth (msg) 17:59, 24 mar 2022 (CET)

Aggiornamento sulla situazione: Caramagna è stato ospite all'interno della trasmissione di Gramellini "Le Parole" su Rai 3 (video) ed è stato definito uno dei più grandi aforisti al mondo. È stato affrontato anche il discorso riguardante il fatto che chi produce aforismi, a differenza di chi produce altre forme di scrittura (ad esempio i romanzi), è decisamente meno tutelato e troppe volte non riconosciuto.

Siccome su Teknopedia Italia la disciplina specifica per gli aforisti non esiste (e, nonostante ciò, Caramagna comunque soddisfa i requisiti di enciclopedicità degli scrittori), inviterei chi ancora contrario alla pubblicazione della relativa voce a valutare il tutto tenendo presente la situazione contingente per quanto riguarda il tema aforisti. --Vind Grizzly (msg) 12:26, 10 mag 2022 (CEST)

Non è detto che debba essere enciclopedico in quanto scrittore, se è vero che è considerato uno dei più grandi aforisti italiani, e gli aforismi sono voce enciclopedica, mi pare che rientri nei criteri generali di enciclopedicità. --ValterVB (msg) 12:42, 10 mag 2022 (CEST)

Grazie per il suggerimento. Effettivamente, possiamo definitivamente districarci dalla cosa prendendo in considerazione i criteri generali di enciclopedicità. --Vind Grizzly (msg) 14:44, 10 mag 2022 (CEST)

Spostata in sandbox, com'era stato fatto all'inizio da un altro admin, è una voce da C7 e non c'è stato mai stato nessun consenso al suo reinserimento, le bozze non sono il luogo per far rientrare dalla finestra ciò che è uscito dalla porta principale ed era già stata cancellata anche come bozza click e click.--Kirk Dimmi! 09:51, 13 mag 2022 (CEST)

Grazie per lo spostamento, ma come ha detto @ValterVB, forse è il caso di giudicare la voce con i criteri generali di enciclopedicità, visto che per gli aforismi non c'è molto su Teknopedia. --Vind Grizzly (msg) 16:39, 13 mag 2022 (CEST)

Con tutto il rispetto, viviamo in un'epoca che decreta facili successi, e che qualcuno dica di Caramagna che è il più grande aforista italiano, o anche che lo scriva sul giornale (ahimè), lascia il tempo che trova. Se la fonte che lo decreta è critica letteraria, [@ ValterVB], posso anche farci un pensiero, ma non vale certo per Gramellini o i due articolisti citati. Oggi si vive in molti campi una virata alla mediocrità e/o quella che io chiamo metaforicamente svalutazione della moneta: troppi genii, e il singolo genio mediamente vale meno. L'arte dell'aforisma ha avuto in Italia personaggi della statura di Flaiano, Marchesi, Maccari e la categoria elenca gente come il Leopardi, Leonardo, Tommaseo. Con tutto il rispetto, ripeto, sono allibito vedendo il video di Gramellini che decantava i successi del Caramagna e concludeva ma non lo conosce nessuno, dopo aver detto che è più citato di Gandhi e Confucio, non ho capito bene in quali contesti (social network? sono più che certo che né Gandhi né Confucio si fanno pubblicità su Internet). Mi resta l'idea di un onesto creatore di slogan, a occhio e croce da non sopravvalutare. E da non enciclopedizzare. Poi dal mio punto di vista, di cui ai nostri fini non si tiene conto, gli aforismi che ho letto vanno bene per gente piuttosto digiuna di letture (nessuno se ne abbia a male ma sono convinto che certe volte ho fatto di meglio) --Actormusicus (msg) 21:18, 13 mag 2022 (CEST)

Mi sa che dovevo mettere il grassetto a "se è vero che è considerato uno dei più grandi aforisti italiani" :-) Nella voce mi pare ci fossero solo 2 fonti che lo consideravano così (e nessuna delle 2 è la Treccani) e chiaramente non sono sufficienti. --ValterVB (msg) 21:47, 13 mag 2022 (CEST)

Segnalo che l'utenza che tanto alacremente spinge da mesi per la pubblicazione della voce è stata infinita per mancata dichiarazione di WP:COI/WP:CSC, con l'aggravante della negazione sia pure in presenza di evidenza del contrario. Lascio al progetto valutare se valga la pena continuare discutere questo punto oppure meno.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:37, 14 mag 2022 (CEST)

Salve, vorrei dei consigli inerenti a una pagina che vorrei pubblicare Eccola: Utente:Taddei1963/Sandbox Potete aiutarmi? Grazie

Ciao, scusa ma bastava linkare la tua sandbox senza copiaincollare in questa pagina la stessa. Vedi anche come firmarti nelle pagine di discussione.--Kirk Dimmi! 12:03, 5 mag 2022 (CEST)

La voce ci potrebbe pure stare ma l'utente Taddei ha bisogno di un tutor o di leggere un po' di linee guida . non riesco a taggarti ma ti consiglio di guardare bene altre voci! --Fresh Blood (msg) 23:58, 5 mag 2022 (CEST)

Concordo con Fresh Blood, il biografato potrebbe avere ottime ragioni per valutarne favorevolmente la enciclopedicità, ma l'utente Taddei ha di certo bisogno di un minimo di "tutoraggio" e aiuto per la corretta redazione delle voci. Gli consiglio di cominciare dalla lettura di https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Manuale_di_stile e https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Convenzioni_di_stile/Biografie , e seguire anche gli eventuali approfondimenti derivanti da queste pagine o dalle indicazioni di redazione dei portali dedicati all'argomento proprio del biografato, partendo da qui https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Biografie . Adesso la redazione è troppo "acerba". Dopo di che sicuramente, una volta compresi i rudimenti di redazione, chiedere e ricevere aiuto sarà seguito con piacere da molti. Ciao --Aleacido (4@fc) 01:04, 9 mag 2022 (CEST)

Gentilissime/i

solo per un aggiornamento su Antonella Sbuelz, autrice di cui si è discusso su questo forum (con una certa passione...). La voce è già stata cancellata in passato, molti anni fa. L'aggiornamento riguarda la vittoria del romanzo 'Questa notte non torno' al premio letterario 'Campiello Junior', prima edizione, 2022. Dato che vi occupate di letteratura probabilmente già lo sapevate, e conoscete il valore del premio Campiello. In caso contrario troverete documentazione nel comunicato di agenzia Ansa e su tutti i giornali. La cerimonia di proclamazione del vincitore è accessibile in Youtube. Mi farebbe piacere un parere aggiornato sul valore enciclopedico dell'autrice, in particolare da chi in passato ha espresso un'opinione contraria. L'autrice ha vinto recentemente anche il Camaiore Repaci per la poesia e il Fiuggi Storia per la narrativa storica. Una bozza della voce enciclopedica è qui: Utente:'Sef Furlan/Sandbox So che la bozza è incompleta e carente, e spero che qualcuno la voglia completare e pubblicare (io conosco personalmente l'autrice). Se nessuno si fa avanti la pubblicherò io, dichiarando il conflitto di interessi, ma vorrei evitare una cancellazione d'ufficio... Grazie! --'Sef Furlan (msg) 10:07, 8 mag 2022 (CEST)

L'enciclopedicità nella mia modesta opinione c'era già da prima per il Camaiore e questo premio (anche se alla prima edizione) la conferma. [@ 'Sef Furlan]Ho aggiunto una nota nella tua sandbox e fatto alcune fix..Un saluto!--GabrieleBellucci (msg) 00:09, 9 mag 2022 (CEST)

Anche a mio avviso la enciclopedicità è più che sufficiente e assai più palese rispetto alle "bocciature" passate, per puro merito dell'opera della biografata, che sta mantenendo le promesse allora solo da consolidare. Vari premi, varie candidature a premi importanti, pubblicazione con primarie case editrici (feltrinelli ecc...). Qualche info e referenziazione in più alla bozza, ma nel merito, favorevole alla pubblicazione. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:48, 9 mag 2022 (CEST)

Concordo, sono anch'io per la pubblicazione. Ma con luogo e data di nascita, altrimenti è una semibiografia. Vedo che è indicata più avanti la città in cui è nata, che va comunque indicata nell'incipit insieme alla data di nascita. --CoolJazz5 (msg) 09:42, 9 mag 2022 (CEST)

Gentilissimi @Aleacido @GabrieleBellucci @CoolJazz5

grazie molte per le opinioni e i contributi. In base alle vostre opinioni ho quindi pubblicato la pagina enciclopedica.

Spero di averlo fatto correttamente (in caso contrario, ditemi) e che - nello spirito wikipediano - possa essere completata e migliorata dalla comunità. Grazie ancora e a presto! --'Sef Furlan (msg) 13:00, 9 mag 2022 (CEST)

[@ 'Sef Furlan] il messaggio nascosto che hai inserito nell'incipit non è necessario. Il conflitto di interessi va esplicitato nella tua pagina utente e nella talk della voce. --Agilix (msg) 13:13, 9 mag 2022 (CEST)

@Agilix, ho provveduto a spostare il commento nella pagina di discussione. Non ho avuto modo di leggere la voce quando è stata cancellata (due o forse anche più volte @SurdusVII!?), ma avrei atteso un consenso più ampio prima di pubblicare la bozza, che a mio avviso è ancora da sistemare...

La sezione Bibliografia andrebbe rivista (Greta Vidal è un libro della scrittrice, ma viene inserito in questa sezione... come mai?) --Italaid · ✉ 14:50, 9 mag 2022 (CEST)

@Italaid ti riferisci ai miei vecchi commenti: qui e qui?? vedasi qua.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:59, 9 mag 2022 (CEST)

Perdonami @SurdusVII, avevo letto male nel registro delle cancellazioni e pensavo fossi stato tu a cancellare la voce :) --Italaid · ✉ 15:12, 9 mag 2022 (CEST)

Dio perdona, io no (cit.) XD XD XD tranquillo.. attento a leggere negli archivi e nelle crono ;) buon wiki lavoro!! --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:25, 9 mag 2022 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Spostare pagina per disambiguazione.

– Il cambusiere --Flazaza (msg) 22:08, 13 mag 2022 (CEST)

--Kirk Dimmi! 22:45, 15 mag 2022 (CEST)

--Martin Mystère (contattami) 19:58, 19 mag 2022 (CEST)

--Kirk Dimmi! 07:54, 23 mag 2022 (CEST)

--Maggio20 (msg) 12:31, 23 mag 2022 (CEST)

--Kirk Dimmi! 21:11, 28 mag 2022 (CEST)

Ciao, vorrei scrivere una voce su questo e ho dubbi sul titolo, meglio "Duma (poema epico)" o "Duma (genere letterario)" ? --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 17:01, 29 mag 2022 (CEST)

Tra i due che proponi IMHO meglio il primo, ma io la intitolerei Duma (epica), come è nella maggior parte delle lingue. --Agilix (msg) 17:34, 29 mag 2022 (CEST)

[@ Agilix] Grazie, farò come hai proposto tu --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 18:52, 29 mag 2022 (CEST)

--TrinacrianGolem (msg) 18:11, 31 mag 2022 (CEST)

Non solo il dubbio è lecito, ma mi domando anche: com'è che la maggior parte delle voci su esponenti della società civile di estrazione e posizione "cristiana" debbano subire sempre questi toni insopportabilmente celebrativi, agiografici e beatificatori, con un linguaggio pomposo e prolisso (falsamente "aulico", in realtà solo "obsoleto e artifcioso"), quasi che fossimo su santiebeati.it? Ciò non solo risulta insopportabile alla lettura (e contrario alla asciutta redazione richiesta da una enciclopedia), ma in più nasconde e rende non identificabili eventuali elementi di enciclopedicità seppelliti dalla "fuffa", addirittura a volte al limite dell'"involontario ridicolo", ricordandomi Carlo Verdone e i suoi "sempre tesi..." ironicamente e "democristianamente" pronunciati. Più seriamente, con questi toni non si rende giustizia ai biografati, al di là del merito specifico. ciao --Aleacido (4@fc) 22:03, 31 mag 2022 (CEST)