La pagina «Vandenbrink GTO», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Autore avvisato anche se inattivo dal 2010.--StefBiondo 20:05, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ho cercato, ma non mi è risultato che sia stata costruita e, tantomeno, omologata per la circolazione. Neppure ho reperito una foto della maquette. Probabilmente è rimasta allo stato di "grafica digitale". --Cambiano (msg) 13:33, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Buongiorno Teknopediani. Mi imbatto orsù in un problema di natura tecnico/etica/filologica ecc ecc :-) La domanda è molto semplice. A vostro avviso, Ivan Bellarosa, attuale Campione in Carica del Campionato Italiano Sport Prototipi e pilota con un buon palmares con le vetture prototipo, ha diritto di avere una pagina sull'enciclopedia? Rispondete gente, rispondete. Con i ringraziamenti della casa. --GgDj (msg) 15:01, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

Questo è il Progetto Automobili, che non c'entra niente né con le biografie né con l'automobilismo sportivo, quindi ahimé sei nella pagina sbagliata. Ti dico fin da subito che non c'è una pagina giusta dove porre questo tipo di domande: abbiamo un sottoprogetto sulla Formula 1 ma non un progetto per l'automobilismo in generale, puoi provare a chiedere qui ma probabilmente non ti risponderanno. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 15:04, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

Comunque per me si potrebbe creare la pagina. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 15:04, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ Mandalorian] sono stato io a indicare questo progetto come uno dei "possibili", oltre a quello sport, proprio perché non esiste quello automobilistico :-)

L'utente (a cui proprio io avevo cancellato la voce) ha il testo valutabile presente in Utente:GgDj/Sandbox, anche se non l'ha segnalato. Per curiosità, Mandalorian, quali sarebbero gli argomenti di distinzione nel suo campo che gli farebbero "meritare" una voce enciclopedica? --Pil56 (msg) 15:31, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ah ok, non sapevo nulla delle vostre discussioni pregresse. In effetti siamo un po' carenti noi a non avere un progetto dedicato all'automobilismo. Venendo alla domanda, per me vincere un campionato nazionale professionistico è sufficiente per poter dire che qualcuno si è distinto nel proprio campo. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 15:34, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

Rispondo da appassionato di automobilismo: concordo con Mandalorian, anche perchè il campionato sport prototipi è sufficientemente prestigioso, soprattutto in Italia. La voce però mi sembra troppo piena di toni enfatici e celebrativi. Sicuramente da modificare, e parecchio--Louis.attene 20:06, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

Tempo fa avevo proposto al Progetto F1 l'idea di scrivere una bozza per dei criteri specifici per i piloti automobilistici ma la cosa non andò in porto per mancanza di consenso (un solo utente oltre a me intervenne); questa richiesta, insieme alle due che ho fatto recentemente al Progetto Biografie (rimaste senza risposta) mi convincono ulteriormente del fatto che non ci sia chiarezza in materia di piloti automobilistici e che dei criteri appositi potrebbero essere utili per fugare eventuali dubbi. Non è questa la sede per parlarne ma prima o poi riproporrò la questione.--Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 22:44, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

non è questo il posto ma è davvero strano che non esista un "Portale:Automobilismo". Me ne dispiaccio perchè è il mio sport preferito nonchè uno dei miei interessi. Ma non solo Formula 1 (che seguo da quai 40 anni senza sosta), anche e soprattutto rally e cronoscalate, di cui mi occupo abbastanza qui su wiki. Sicuramente userei quel portale "a manetta"--Louis.attene 23:24, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

Vorrei però togliermi una curiosità, [@ GgDj], cosa intendi per "con i ringraziamenti della casa"? è un modo di dire o.. quale "casa"? :) Ti ricordo che non sono ammessi "toni promozionali". Qui si discute sull'enciclopedicità o meno (che a mio avviso potrebbe starci) ma la voce così, e mi ripeto, proprio non va.--Louis.attene 23:30, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ Louis.attene], per quello non è che ci troviamo davanti a una richiesta disinteressata, l'utenza incaricata, una volta che avesse ottenuto il suo scopo "sparirebbe" :-( Altrettanto ovviamente lo stile di scrittura è sempre da comunicazione aziendale.

En passant, il Portale:Automobilismo esiste da tempo, quello che non c'è è il progetto:automobilismo, per il quale probabilmente mancherebbe il numero di utenti sufficiente a farlo diventare funzionale e, forse, anche gli scopi precisi per la relativa nascita.

[@ Mandalorian], se ricordo bene ero sempre io il solo che aveva risposto sul progetto F1 :-) Resto del parere che non sia necessario stilare dei criteri specifici visto il numero abbastanza esiguo di casi controversi, casi che si possono gestire singolarmente. Questo anche perché ci sarebbe molto da discutere su quali campionati ritenere sufficienti per garantire un'automatica enciclopedicità. Se dipendesse solo da me, ottenere un titolo nazionale in una categoria comprendente "addirittura" 5 contendenti è tutto meno che sufficiente (notare che il campionato aveva un numero di partecipanti maggiore, ma gli altri erano in classi "inferiori", quindi non propriamente paragonabili). Questo anche per dire che non mi ritengo un cancellazionista e che l'argomento l'ho guardato con una certa attenzione prima di cancellare in immediata. :-) --Pil56 (msg) 08:56, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

Avevo scritto Portale? Volevo dire "Progetto". Son d'accordo su tutto [@ Pil56], avendo letto la voce e intuito gli "intenti", tranne però sulla cancellazione, ma era ovvio visto che propendo per l'enciclopedicità. Non dovremmo tenere separate le cose? Forse i "ringraziamenti della casa" erano quelli della Wolf? (grande scuderia un tempo..)--Louis.attene 10:49, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo però sui risultati che hai linkato, ehm, forse hai preso il pdf sbagliato (o meglio quello della classe di appartenenza...). La classifica del campionato 2017 è questa e di piloti ce n'è, e non tutti su Wolf :) Per i criteri sono d'accorso che se avesse vinto solo la sua classe (e non il campionato intero), con soli 4 avversari l'enciclopedicità sarebbe sfumata--Louis.attene 10:53, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

Non ho sbagliato PDF e avevo visto anche l'altro, semplicemente come sai le prestazioni delle varie classi non sono per nulla assimilabili e contro le vetture di classe inferiore non è che ci sia chissà quale merito a stargli davanti (come se stessimo paragonando le LMP1 e le LMP2 o le WRC con le Super 2000) :-)))) --Pil56 (msg) 11:40, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

Intanto ringrazio tutti coloro i quali hanno risposto. Volevo tranquillizzarvi che "i ringraziamenti della casa" era un modo simpatico per dire grazie a tutti quelli che risponderanno. Non mi riferivo certo a Wolf Racing Cars. --GgDj (msg) 12:01, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ Pil56] Non avrai sbagliato ma il pdf giusto non è quello "di classe". Il campionato assoluto l'ha vinto e gli è stato assegnato, e non ci sono discussioni, non capisco perchè tutta questa discrezionalità nel togliergli l'enciclopedicità. Le differenze tra WRC e WRC-2 o tra LMP1 e 2 non sono paragonabili a queste.. come noterai in cima mica sono tutte vetture CNT (T è solo perchè sono turbo ma non necessariamente "le migliori in assoluto"). ecco il regolamento--Louis.attene 12:36, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ho modificato la pagina di Bellarosa asciugando qullo che era stato giustamente criticato e inserendo le citazioni relative a tutti i risultati citati. Come previsto l'ho lasciata nella Utente:GgDj/Sandbox cosicché possiate vederla per capire se ha licenza di enciclopedicità a questo punto e decidere del suo futuro. Grazie. --GgDj (msg) 12:45, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ GgDj] innanzitutto ricorda di fare login prima di scrivere, diversamente i tuoi interventi non si riconoscono (e la firma non si inserisce "manualmente" ma attraverso il tatso apposito (vedi Aiuto:Firma).

Per quanto riguarda la tua affermazione di aver "asciugato" il testo e inserito le fonti, nella tua sandbox queste cose non appaiono. Non ho idea di cosa tu possa aver fatto, anche perché di interventi con la tua utenza registrata e con l'ip che hai usato poco fa non ne appaiono. --Pil56 (msg) 13:19, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]

Se guardi ora dovrebbero esserci. Sorry per la login, il problema probabilmente era generato da questo. --GgDj (msg) 14:01, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]

Esatto, la pagina è uguale a prima. Ne devi sfoltire di bella roba..--Louis.attene 14:03, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]

Non c'è alcuna nota di terze parti (neanche di "prime" per la verità..). Si parla di 66 vittorie (!), quali? L'unica cosa enciclopedica pare la vittoria del campionato italiano sport prototipi, di cui abbiamo ampiamente parlato. Poi i toni non sono quelli da enciclopedia ma da un "fan" (e non c'è nulla di male a esserlo, sia chiaro) del pilota (o forse parente?), a tratti entusiastici, a tratti celebrativi e romanzeschi, ma questo sia io che Pil56 te l'avevamo già detto.--Louis.attene 14:07, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]

Abbiate pazienza Pil56 e Luis.attene, io ho lavorato tutta mattina sulla pagina per aggiustare, inserire terze parti e asciugare i toni entusiastici da giornalismo. La sandbox mi pare in ordine, ho pubblicato le modifiche. Forse sbaglio qualcosa? Per la cronaca non sono parente di Bellarosa :-) --GgDj (msg) 14:15, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]

Carissimi, rieccoci. A giudicare dagli aggiustamenti che avete anche voi apportato, e vi ringrazio, alla pagina attualmente nella mia GgDj/Sandbox, vi chiedo se sia ora possibile pubblicarla sull'enciclopedia. Grazie mille. Attendo vostro feedback. --GgDj (msg) 17:17, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ GgDj] Forse sarebbe meglio proseguire qui la discussione, senza intasare la talk di [@ Ombra] che ha solo fatto il suo "dovere" (ovvero ri-cancellare una pagina che tu hai ri-creato senza il consenso di "2 a 1" di cui hai parlato, e in cui probabilmente hai inserito me nei "2". Il mio consenso è solo sull'enciclopedicità e non su come avevi scritto la voce, che in realtà pensavo fosse rimasta in sandbox. Coinvolgo ovviamente anche [@ Pil56]--Louis.attene 18:48, 19 apr 2018 (CEST)[rispondi]

- nessun problema. Io vorrei solo capire se la pagina, rivista e completata di note, sia ora contenuto adatto per Teknopedia. Possiamo discutere dove volete, purché se ne discuta. Grazie mille. --79.40.255.197 (msg) 09:27, 20 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Questa breve nuova voce l'ho categorizzata tra le manifestazioni motoristiche, ma non saprei se sia la categoria esatta.--Cambiano (msg) 14:59, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]

A giudicare dalle altre voci presenti nella categoria a me sembra che sia tutto corretto.--StefBiondo 15:06, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione che coinvolge, parzialmente, anche il vostro progetto --Ombra 17:30, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]

È stato notato che la voce «Mazda Premacy» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII 15:58, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

[@ LukeWiller][@ Pil56] Ciao, potreste per cortesia verificare se questo rispetta i requisiti? Ho chiesto allo sportello informazioni ma senza risposta. Saluti.--StefBiondo 09:14, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Beh, direi di sì: sono uno dei marchi presenti sulla brochure, è riportato "Re. Trade Mark". --LukeWiller [Scrivimi] 09:25, 29 mar 2018 (CEST).[rispondi]

Grazie. Il mio dubbio era più che altro relativo al fatto che anche se perfettamente riconoscibili le immagini disponibili sono sensibilmente diverse (come stilizzazione e restiling) rispetto a quella della brochure.--StefBiondo 09:36, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa discussione circa l'incidente avvenuto a Bologna durante la Mille Miglia.--Cambiano (msg) 14:16, 23 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Unical Reparto Corse», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 21:15, 26 mag 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Squadre automobilistiche studentesche», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 16:27, 31 lug 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Giorgio Sernagiotto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 13:05, 15 set 2018 (CEST)[rispondi]

ciao a tutti, segnalo questa discussione.. --SurdusVII 10:52, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La pagina «Estrima Birò», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 10:07, 26 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Segnalo voce da aiutare, e da rinominare credo, con una storia interessante qua ci sono molte informazioni. --Pierpao.lo (listening) 22:37, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]

Grazie dello spunto, ci si può lavorare su.--StefBiondo 23:05, 1 nov 2018 (CET)[rispondi]

Rimandando a quanto detto in Discussioni utente:Motard 64 (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Motard_64), soprattutto per quanto riguarda la data indicata nella titolazione nelle pagine e quella che intendiamo come "data di produzione", chiedo il parere dei più esperti, per trovare uno standard condivido. Personalmente, credo che la data indicata nella titolazione delle voi sia da considerarsi quella di inizio produzione, e che con "inizio produzione" sia da intendersi la produzione di serie o, al massimo, pre-serie, escludendo i prototipi e le presentazioni a motor-show e similari. Taggo anche [@ Pil56], [@ Motard 64] e [@ Rapid] a cui credo la cosa possa interessare, essendi già intervenuti nella discussione di cui sopra --Moxmarco (scrivimi) 09:11, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]

Stavo giusto scrivendo anch'io una nuova discssione in proposito :-)

Innanzitutto, soprattutto per il wikipediano più "nuovo", ricordo un paio di punti abbastanza fondamentali: il primo è che gli infobox sono e devono essere solo un riassunto sintetico di quanto viene invece spiegato nella voce e che il titolo della voce è più che altro una convenzione interna di wikipedia che deve servire soprattutto a far trovare le voci ai fruitori (lettori) dell'enciclopedia.

Dopo queste premesse noto che sono due gli argomenti attuali del contendere:

1. Come si deve disambiguare i vari modelli di autovettura? Fino a oggi, anche se non è stato codificato nelle linee guida essendo i casi relativamente rari, la consuetudine è stata quella di utilizzare tra parentesi l'anno di inizio disponibilità sul mercato del modello relativo, senza considerare la presentazione ufficiale, né l'effettivo inizio della produzione da parte della case automobilistiche. Esempi a caso sono Peugeot 5008 (2017) presentata nel 2016 o Honda Civic (2006) presentata nel 2005. Personalmente l'ho sempre trovata una soluzione piuttosto logica e facile da ricordare.
2. Campi inizio e fine produzione nell'infobox. Anche se solitamente si è sempre trovato una soluzione di compromesso nella compilazione caso per caso, credo che il problema principale sia la "vaghezza" del termine "produzione". Sarebbe bello se si trovasse un termine più chiaro e più utile (escludendo però l'aggiunta di nuovi campi) che a me non sovviene: non mi sembra più facilmente comprensibile, né compilabile pensando ad esempio agli esemplari unici, un eventuale "in vendita" da a , né un "disponibile" da a o un "commercializzata" da a. Se a qualcuno viene in mente un'idea geniale è ben accetta. Diversamente sarei del parere di inserire nell'infobox (ricordo nuovamente che nel testo della voce si possono invece specificare nei dettagli tutte le date) gli anni di inizio e fine commercializzazione effettiva, più o meno continuando come si è fatto fino a oggi. --Pil56 (msg) 09:22, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]

[@ Pil56] [@ Rapid] [@ Moxmarco] Io provengo dal mondo ASI (ma anche RIAR) dove il problema della data di produzione/commercializzazione è stato già affrontato approfonditamente. Per produzione si intendono le date (anni) nelle quali è stato prodotto il primo telaio definitivo (non prototipi, ma pre-serie sì) e l'ultimo telaio definitivo. Come ho già scritto nell'altra discussione, nella quale è stato evidenziato il problema, per il modello Spider (916) i primi 44 telai sono stati prodotti nel 1994 ed esistono esemplari immatricolati proprio nel 1994, non prototipi o pre-serie... Per quanto riguarda invece l'uscita dal listino, questa non coincide praticamente mai con la data di fine produzione. Il caso attuale riguarda la MiTo che è stata prodotta fino a luglio di quest'anno, ma è ancora a listino... E di casi famosi nella storia dell'automobile ce ne sono molti. Ricordate la Lancia Stratos? Gli ultimi esemplari sono stati (S)venduti anni dopo la fine della produzione, perché non li voleva nessuno... In ASI, per evitare questo problema, ci si riferisce sempre alla data di produzione del telaio e non è raro (almeno nelle schede riferite alle Alfa Romeo, per le quali c'è molta documentazione riguardo i numeri di telaio e la data di produzione dello stesso), modificare la data presentata (di solito quella di immatricolazione) nella scheda, con l'anno precedente (ricordo un caso in cui la data di produzione era di due anni precedente l'immatricolazione...). Se dipendesse da me, io avrei sempre applicato ed applicherei questo metodo ma, come ho già avuto modo di dire, sono l'ultimo arrivato e non voglio forzare nulla. Sto cercando di correggere più dati possibile, soprattutto nella denominazione ufficiale dei vari modelli Alfa Romeo ed altre cose tipo configurazioni, optional ecc., proprio perché ci sono soci ASI che prendono alla lettera ciò che è scritto in wikipedia e che spesso, purtroppo non è corretto, ma se non si vuole questo, sono pronto a smettere e tirarmi indietro. Almeno ci ho provato... Saluti a tutti e buon lavoro. --Motard 64 (msg) 10:00, 12 nov 2018 (CET)motard_64[rispondi]

[@ Motard 64]: nessuno ti sta dicendo né di ritirarti, né che le tue affermazioni siano errate :-) Ripeto per l'ennesima volta che la regina è la voce, dove possono e devono essere indicate tutte le specifiche del caso e dove mi pare tu le abbia già inserite. Quello di cui si sta parlando qui sono cose innanzitutto diverse e si sta ragionando in termini molto generali per arrivare a soluzioni che siano tecnicamente (per le convenzioni e gli standard di wikipedia) valide il più possibile per tutte le voci del tipo, indipendentemente dalla marca.

Ad esempio l'anno da usare per la disambigua è semplicemente una convenzione da scegliere ad uso interno, cercando di tenere presente anche la semplicità di memorizzazione. Seguendo il tuo esempio, quanti lettori casuali non specializzati di automobili potrebbero mai sapere che della Spider sono stati costruiti 44 telai in quell'anno? Ma la stessa cosa vale anche per le altre voci che ho citato negli esempi, come facciamo a sapere se la Peugeot non aveva già cominciato a produrre la 5008 prima della fine del 2016? Sempre pensando al lettore "generalista" (a cui è destinata wikipedia) quello che gli è più facile capire è l'anno da cui una certa vettura è presente nei listini di Quattroruote :-) --Pil56 (msg) 10:17, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]

[@ Rapid]Penso che tu abbia ragione per i modelli attuali o per i quali non si hanno dati certi sull'effettiva produzione, ma non per quelli storici, che poi sono quelli che sto cercando di sistemare io nell'ambito del marchio Alfa Romeo. Se l'utente è, appunto, generalista, per quanto riguarda le auto storiche, leggendo qui, avrà dati certi sull'effettivo periodo in cui è stato prodotto il modello a cui è interessato, non credi? --Motard 64 (msg) 10:52, 12 nov 2018 (CET)motard_64[rispondi]

[@ Motard 64] Ti rinnovo il suggerimento. Tu sei un esperto di Alfa Romeo, ma non lo sei di "prassi Teknopediana". Spero, naturalmente, che lo diventerai presto. Nel frattempo, prima di procedere a modificare dati che a te sembrano errati (particolarmente in riferimento a date, denominazioni, etc) proponi preventivamente le modifiche nelle correlate pagine discussione delle voci e attendi il parere di altri utenti più esperti che sapranno consigliarti per il meglio. Almeno finché non ti sia impratichito con gli "usi e costumi wikipediani" relativi all'impaginazione, alla classificazione e alla categorizzazione editoriale di una o più voci.--Rapid (msg) 11:31, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]

[@ Rapid] [@ Pil56] Scusa Rapid, ho taggato te invece dovevo taggare Pil56 e l'ho fatto ora... Sì il tuo suggerimento l'avevo già recepito ed accettato e, quando avrò altro tempo per controllare altre pagine, farò come hai detto tu. Non credo che creerò mai pagine nuove in wikipedia, ma mi limiterò a correggere ed integrare quelle già presenti. Dato che volevo rispondere a Pil56, ora attendo anche la sua riposta. --Motard 64 (msg) 11:48, 12 nov 2018 (CET)motard_64[rispondi]

fuori crono : [@ Motard 64] Perché no? Se vuoi ne possiamo creare in sandbox, a 4 mani, una pagina nuova per un modello AR mancante, così potranno emergere altre discrepanze da risolvere e altre linee guida da tenere presente. Dal punto di vista pratico, sarebbe assai più utile e istruttivo, per entrambi, che perdere tempo in lunghe e noiose discussioni. :) --Rapid (msg) 13:03, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]

Allora ci riprovo in un altro modo: visto che per disambiguare non si può pensare a una regola del tipo "usate l'anno di inizio effettiva produzione se lo conoscete, altrimenti l'anno di commercializzazione" perché diventa una regola che crea solo discussioni, e che tra i due dati quello che è più facile da reperire è il secondo, mi pare che la regola "usate l'anno di inizio commercializzazione" sia la più semplice e quella che copre (o dovrebbe coprire) tutte le eventualità. E per l'ennesima volta ripeto.... non si sta parlando di precisione nei dati " reali" che vanno inseriti all'interno delle voci, sto parlando di usi e costumi di wikipedia, valevoli per ogni tipo di voce (tanto per andare fuori argomento è come quando si parla di una biografia e bisogna decidere cosa usare per disambiguare e la regola prevede di utilizzare la professione più importante, anche quando è più d'una). Spero di essere riuscito a essere più chiaro in questo modo. --Pil56 (msg) 11:59, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]

Anche secondo me la data di produzione sarebbe più adatta, ma mi rendo conto che reperire i dati di produzione di certi modelli è praticamente impossibile, e certo non si possono usare regole diverse per auto storiche e moderne; propendo quindi per la commercializzazione, considerando come tale la presenza nei listini, e senza considerare eventuali immatricolazioni a priori (p. es. modelli targati prima dell'inizio della commercializzazione) o a posteriori (fondi di magazzino svenduti dopo l'uscita di commercializzazione del modello). Mi accordo però subito che alcune voci non rispettano tale criterio, p. es. Volkswagen Maggiolino, che riporta come estremi le date di produzione: giustamente, come in tutte le altre wiki e in tutte le fonti, la data iniziale è 1938, ma non sono affatto sicuro che la commercializzazione effettiva sia iniziata nel 1938 o nel 1939 (senza contare che i primi esemplari civili furono consegnati solo dopo la guerra), e certamente modificare la data in 1939 significherebbe passare un'informazione errata. E' molto molto difficile trovare uno standard --Moxmarco (scrivimi) 12:28, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]

La pagina «Luca De Meo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 3 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 11:29, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]

La pagina «Human Oriented Sustainable Transport», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 10:16, 28 nov 2018 (CET)[rispondi]

La pagina «Amedeo Felisa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 15:24, 3 dic 2018 (CET)[rispondi]

La pagina «Concept (progettazione)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 14:13, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]

La pagina «Lamborghini Frua Faena», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Rapid (msg) 19:45, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]

Numerose modifiche sulla notizia delle zero stelle Euro NCAP come risultato del crash test di dicembre 2018 alla Fiat Panda sono state annullate, però la notizia è vera Euro NCAP.--Carnby (msg) 16:01, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]

La questione era già stata sollevata (se ricordo bene per la Fiat Uno); bisogna tener presente che trattasi quasi di una provocazione da parte dell'EuroNCAP il riprovare alcuni modelli a distanza di anni; ciò non significa che non se ne possa/debba dare conto nel testo della voce, quel che non va bene è sostituire nell'infobox il risultato "storico" che vale anche da paragone con le altre auto del periodo con quello fatto a distanza di anni dove invece gli altri modelli non sono stati testati.

Spero che la mia esposizione sia sufficientemente chiara, in caso ridomanda :-) --Pil56 (msg) 16:21, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]

Rettifico, il primo caso similare affrontato era sulla Fiat Punto (2012). --Pil56 (msg) 16:28, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]

L'ho messo nel corpo della voce, spero vada bene ora. Non sono del tutto convinto che non vada messo il risultato più recente anche nel riquadro, ma mi adeguo.--Carnby (msg) 18:33, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]

Perfettamente d'accordo con Pil. La Dacia Sandero per fare un esempio ha 4 stelle ma pur essendo ancora oggi in commercio il test risale al 2013 (e basta vedere la differenza di requisiti nelle dotazioni di sicurezza per farsi un idea di quanto sia cambiato il test). Se sottoposta all'esame oggi otterrebbe le stesso disastroso risultato di Panda e Punto. Per quanto riguarda la modifica, mi sono permesso di intervenire perchè ritengo che il dato in se sia ingannevole e un approfondimento fosse necessario.--StefBiondo 18:47, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]

Sarebbe un pò come convalidare un "zero stelle" alla A112 perchè non è Euro7 o 8 o 9 o quel che è :) --Louis.attene 08:25, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]