Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Archivio3

Archivio5

salve a tutti, vorrei sapere se potevate dare un'occhiata a questa discussione: Partecipa alla discussione poichè la voce in capitolo riguarda più progetti, ho preferito centrare tutte le discussioni in un'unica discussione. la voce è molto importante ciao grazie --Pava (msg) 03:39, 10 gen 2009 (CET)

Salve. La voce Gaspare Landi è stata accusata di essere copyviol... io ho provato a cercare di rielaborare il testo, ma è talmente stringato e pregnante che non riesco a capire come girare le parole. Qualcuno riesce? --Remulazz... azz... azz... 20:43, 19 gen 2009 (CET)

Ho provveduto ampliandola. --Fantomas (msg) 10:34, 20 gen 2009 (CET)

Guardando le pagine da cancellare, ho visto che un utente ha messo in cancellazione a raffica una serie di voci su Fondazioni, tra cui la Fondazione Burri, la Fondazione Merz e altre. Ho pensato: ma esistono criteri di enciclopedicità per le fondazioni che raccolgono l'eredità di un artista scomparso?. Risposta: no. Chi ha messo in cancellazione la voce sembra ritenerle delle specie di club privati o di gallerie commerciali. Non mi pare che questo progetto sia stato avvisato, e il rischio di cancellazione è molto concreto. Vedo anche che chi ha messo in cancellazione queste voci non ha avvisato l'utente che le ha create. Vedete un po' voi. --Guido (msg) 09:35, 2 feb 2009 (CET)

Tempo fa ho notato che un' utente ha creato la pagina di Coniglioviola, ma è stata cancellata perchè Testo in violazione di copyright: fonte: http://www.coniglioviola.com/art-factory/) , io sto tentando di ricrearla da zero inserendo anche la biografia dei Modho (creata in precedenza da me e poi cancelata perchè gli album in studio erano meno di due). Mi hanno detto che è possibile crearela, però dopo aver chiesto prima il parere di progetto:arte, cosa ne pensate? Si possono mettere? — Urlik (discussioni • contributi), in data 12:38, 2 feb 2009.

Per Coniglioviola, ti direi che al momento mi sembra molto al limite dei criteri di enciclopedicità (vedi: Aiuto:Cosa mettere su Teknopedia e sottopagine, in particolare i criteri per le biografie di artisti - scusa ma non ricordo il link). Al loro attivo hanno mostre personali in gallerie private (ed è poco); mostre collettive (non sono considerate nei criteri); premi a livello nazionale: direi che sono ancora poco incisivi, ma è un mio modesto parere, e chi mi conosce sa che prendo i criteri in modo restrittivo. In ogni caso, se questo non ti scoraggia, ti consiglio di far capire nella voce che scriverai perché Coniglioviola merita una voce, ovvero qual è il motivo della sua importanza nel panorama artistico nazionale e soprattutto internazionale.

Per Modho, dovresti chiedere al progetto musica, ma così a naso direi che con 2 album in studio (che non siano autoprodotti) potrebbero essere inseriti, ma di musica mastico poco. --LaPizia^{chiamate la neuro} 18:41, 3 feb 2009 (CET)

qui discussione template.--Bramfab Discorriamo 11:24, 6 feb 2009 (CET)

Il mese scorso avevo marcato Franco Sborgi da verificare per enciclopedicità. Ora l'autore principale della voce (Lupo rosso) mi ha detto che ha aggiunto altre fonti e vedo che ha addolcito alcune frasi che potevano essere criticabili. Non è il mio campo, potreste dare un'occhiata? Grazie. -- Basilicofresco (msg) 12:53, 6 feb 2009 (CET)

Ho aperto la discussione nella relativa pagina. --LaPizia^{chiamate la neuro} 17:57, 6 feb 2009 (CET)

Avremmo bisogno che qualche esperto d'arte ci aiutasse, nella voce Numero primo, ad ampliare la parte relativa al ruolo di questi numeri nell'arte. Un ringraziamento a chiunque vorrà aiutarci.--Dr Zimbu (msg) 12:19, 7 feb 2009 (CET)

Salve a tutti, qualcuno di Voi potrebbe aiutarmi su questo quesito? --*A35G 16:08, 8 feb 2009 (CET)

La voce non ha fonti e non rispetta lo standard per stare in vetrina, qualcuno fa qualcosa? Senno' la potremmo rimuovere dalla vetrina e rilavorarci --rusty Book 13:11, 12 feb 2009 (CET)

Caro Rusty, "qualcuno fa qualcosa" su Wp non esiste ;-) se la voce non è più a livello da vetrina, no hai altro da fare che proporla per la rimozione :-) Capita spesso con voci entrate in vetrina anni addietro, quando gli standard di WP non erano al livello attuale. Per mettere le mani su una voce come Michelangelo ci vuole tempo e pazienza: se ne hai, sei il benvenuto. Altrimenti mi sa che ti tocca aspettare che la sottoscritta finisca con questo signore qua :D --LaPizia^{chiamate la neuro} 20:10, 12 feb 2009 (CET)

Ciao! C'è qualcuno che riesce a confermare o smentire i dubbi sul copyright di questa pagina? In particolare, nella discussione è indicato il testo da cui sarebbe stato copiato. Siccome è una pagina abbastanza importante e i fatti risalgono a luglio sarebbe il caso di chiudere la vicenda. Grazie! --TheWiz83 (msg) 22:32, 13 feb 2009 (CET)

Salve, come da titolo, il Progetto design è in cerca di linee guida e ha bisogno del parere di tutti gli utenti interessati, sopratutto di quelli che collaborano con i progetti "vicini" a quello design, come questo. PARTECIPANDO A QUESTA DISCUSSIONE potrete aiutarci a gettare delle linee guida che aiuteranno tutti gli untenti a sapere come comportarsi in voci di tipo "crossover" ovvero quelle seguite da più progetti, nelle quali il progetto design, seppur di estrema importanza non è il progetto principalmente interessato oppure lo è ma deve condividere i propri interventi con quelli degl'altri progetti. Vi aspetto numerosi ;) --Pava (msg) 23:03, 26 feb 2009 (CET)

Secondo voi, i libri d'artista, inseriti da questo utente si possono considerare enciclopedici?

• Tulse Luper in Venice
• Tulse Luper in Turin
• Red Cars
• Dear Sandra
• Michael Nyman-Sublime

Dato che sono tutti in collaborazione con Volumina mi sembra solo una promozione. Che ne dite? --Pier ^«···» 12:02, 4 mar 2009 (CET)

Concordo con te. --LaPizia^{chiamate la neuro} 12:06, 4 mar 2009 (CET)

Rimosso tutto l'ambaradan promozionale--Bramfab Discorriamo 14:14, 4 mar 2009 (CET)

La voce è stata proposta per la rimozione dalla vetrina. (Non so quale sia il template per avvisare il progetto di riferimento...pardon!) --LaPizia^{chiamate la neuro} 20:28, 6 mar 2009 (CET)

Prima di parlare sulla validità di un'artista, ci vuole almeno una conoscenza base sul percorso artistico di LEGNAME,la signora Valeria Lucatello quali conoscenze e basi ha per poter parlare e valutare il discorso artistico di Legname come artista, e non come un mal pagatore di bollette telefoniche.purtroppo ad oggi non esiste un sito internet ufficciale sul uomo e sul artista Legname cristoforo. Entro quest'anno nascera la fondazione per tutelare la produzione artistica del artista stessO diretta dal sottoscritto.VINCENZO PINNA

FattoAnnotazione rimossa. E' evidente che si trattava di un inserimento promozionale/vandalico sfuggito ai patrollatori. Se trovi nuovamente cose di questo tipo intervieni pure direttamente tu stessa. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:14, 16 mar 2009 (CET)

Grazie, ho fatto già alcune correzioni soprattutto di link non precisi che vanno nei posti sbagliati, ma mi sento a disagio in questi casi (anche se evidenti), perchè ho la sensazione di invadere campi altrui.--Valerialucatello (msg) 20:05, 16 mar 2009 (CET)

Tranquilla, non c'è invasione se le modifiche hanno un senso: se proprio non sei sicurissima o vorresti conferme, puoi usare la pagina di discussione della voce in questione, anche per spiegare le motivazioni di un tuo intervento. Altrimenti qui la porta è sempre aperta :-) --LaPizia^{chiamate la neuro} 20:14, 16 mar 2009 (CET)

Sto sistemando Tintoretto e ho un sassolino nella scarpa: il paragrafo che contiene l'elenco delle opere dell'artista è molto lungo, sarebbe possibile creare una voce Opere di Tintoretto a parte e rimandare a quella? Così si potrebbe ampliare a tutta la produzione, ho il catalogo completo sotto mano. Come anche non capisco molto il senso dell'elenco dei musei che custodiscono le opere di un dato artista, ma ho già una mezza idea su come sistemare questa sezione senza segarla del tutto :-P --LaPizia^{chiamate la neuro} 13:25, 18 mar 2009 (CET)

Date le dimensioni del listone per me si può fare --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:31, 18 mar 2009 (CET)

Complimenti per la scelta del nome. :) --MarcoK (msg) 11:37, 21 mar 2009 (CET)

Grazie :-) Ho fatto spudoratamente la bold, mi rattristava vedere una desolante "discussioni progetto:arte" - e in questi giorni sto leggendo un libro che mi ha ispirato (Montmartre e Montparnasse. La favolosa Parigi d'inizio secolo) e che mi ha riportato alla mente quel crogiuolo di novità che fu il mitico Quarte Gats :D --LaPizia^{chiamate la neuro} 12:40, 21 mar 2009 (CET)

Salve Teknopediani, mi scuso per avere causato un disguido. Ho inserito la richiesta di trattare l'artista sarda Maria Lai, tra gli artisti del XX-XXI sec. Mi scuso perchè la richiesta è stata cancellata e quindi ho sicuramente sbagliato in qualche modo. Detto questo, chiedo qui a chi ne sa più di me, come mai la mia richiesta è stata cancellata ed in secondo luogo come provvedere a segnalare una lacuna, in modo che qualcuno più capace di me sia in grado di provvedere a colmarla. Non credo che il problema sia Maria Lai, dovrebbe rientrare pienamente nei parametri che prevedono l'inclusione in Teknopedia, quindi sicuramente sarà stato il mio intervento. Grazie per l'attenzione ed un cordiale saluto. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Bruno Antonio Menei (discussioni • contributi), in data 14:17, 20 mar 2009. (messo a posto da Austroungarika sgridami o elogiami 14:33, 20 mar 2009 (CET))

Credevo che già esistesse la voce, dato che è conosciuta a livello internazionale. Non so cosa sia successo. --Roberto l'Indiano ^{2009 - Anno dell'Astronomia! Iscriviti da noi!}

Ho annullato io l'inserimento nelle voci richieste, dato il carattere "promozionale" dell'inserzione: ho anche dato un'occhiata, forse veloce, al sito linkato, e da quanto ho visto l'artista ha sì mostre personali, ma non è stata oggetto di mostre artistiche di rilievo internazionale o avere opere esposte in musei di rilievo. Quanto alla definizione "di rilievo" è tutto da vedere...ma io mi sono attenuta alle indicazioni: ora ho ripristinato la richiesta, eliminando il link e il commento.--LaPizia^{chiamate la neuro} 15:03, 20 mar 2009 (CET)

Ho riscritto la voce, se qualcuno volesse darci una letta mi farebbe un grosso favore: ci ho lavorato per un sacco di tempo e sono fusa, magari mi sono persa qualcosa per strada :-P --LaPizia^{chiamate la neuro} 14:10, 24 mar 2009 (CET)

Fatto un pezzetto, stasera il resto che devo fuggire. --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:27, 24 mar 2009 (CET)

Teknopedia:Vaglio/Michelangelo Buonarroti Aperto il vaglio per riportare questa pagina tra le top! --rusty Book 01:23, 26 mar 2009 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni portale:arte#Dal Bar del progetto arte.

– Il cambusiere --LaPizia^{è primaveraaa!} 19:59, 29 mar 2009 (CEST)

Avevo segnalato tempo fa la voce Fabrice de Nola come da verificare per enciclopedicità in quanto una prima versione era stata cancellata in semplificata. Nella pagina di discussione sono stati ribaditi elementi che dovrebbero comprovare l'enciclopedicità. Personalmente sarei orientato a rimuovere l'E, ma non so valutare la rilevanza delle mostre e degli altri indicatori, per cui se qualcuno potesse esprimere un'opinione un po' più fondata della mia sarebbe cosa buone. Grazie. --Beechs(dimmi) 00:04, 31 mar 2009 (CEST)

Il nostro articolo Arte moderna parla, ispirandosi a en.wiki, di arte moderna come 1860-1970... ci sono le varie galerie d'arte moderna ok. ma allora l'arte dell'evo moderno (XV-XVIII secolo) come la chiamiamo? all'università si chiama proprio arte moderna, vedi anche link su template {{artestoria}}. Idee??????? --SailKo FECIT 08:46, 3 apr 2009 (CEST)

La periodizzazione "accademica" della storia dell'arte coincide con quella della storia generale: storia dell'arte antica, medievale, moderna e contemporanea (piccolo paradosso: il mio manuale di storia dell'arte contemporanea era "L'arte moderna" di Argan [e comunque parlava dell'arte dal periodo neoclassico ai giorni nostri]). È vero che esistono musei d'arte moderna, ma esistono anche quelli di "arte antica" (un esempio) che conservano opere di Caravaggio e Guercino. L'attuale voce "Arte moderna" è sicuramente da rinominare (come? Non ne ho idea). --Medan (msg) 20:27, 3 apr 2009 (CEST)

Nessuno usa il termine "arte moderna" per indicare l'arte rinascimentale, tanto meno quella del seicento o del settecento! En.wiki non parla del 1860 ma "all'incirca gli anni 1860". Di fatto "arte moderna" si inizia ad usare dall'impressionismo in poi. Le fonti per quanto è affermato nell'incipit della voce inglese sono indicate (utile leggere in particolare la nota 3). Del resto nessuno usa nemmeno l'espressione architettura moderna per indicare l'architettura da Cristoforo Colombo. Per "moderno" si intende la tarda modernità. (ma che è? un pesce d'aprile in ritardo?) ;) --MarcoK (msg) 22:36, 3 apr 2009 (CEST)

Nessuno usa il termine "arte moderna" per indicare l'arte rinascimentale^{[senza fonte]} :-P Io studio Storia dell'arte e nei miei corsi questa definizione è ben chiara. Certo è che non possiamo far riferimento ai corsi universitari, ma a fonti più attendibili: vedo che trovo. --LaPizia^{è primaveraaa!} 20:49, 4 apr 2009 (CEST)

Marcok ha testimoniato che esiste una scollatura tra terminologia corrente e terminologia specialistica: per una persona qualsiasi l'arte moderna è quella dell'8-900, per un professore di storia dell'arte è il rinascimento fino a napoleone... Dopotutto ricordo che il termine "moderno" lo usa già Vasari nel 1548 (la "maniera moderna"), per cui la modernità è un concetto relativo. E che si fa? C'è bisogno di una voce da mettere tra arte medievale e arte "moderna" ottocentesca, ma come? Vorrei fare una voce quadro da cui, tramite brevi paragrafi, si arrivi ai "rinascimenti", al barocco, al rococò, al neoclassicismo, ma come la intitolo?? --SailKo FECIT 08:36, 7 apr 2009 (CEST)

Dal Dizionario dei termini artistici, di Grassi e Pepe, alle voci Arte contemporanea e Moderni, Moderno: fino al XX secolo si utilizzava il termine "moderno" per indicare quelle manifestazioni artistiche recenti, anche già concluse. Qui subentra il termine "contemporaneo", ad indicare quelle ancora in atto o di "dubbio esito". Il termine "moderno" è entrato nella letteratura artistica nel 1400, usato per distinguere il presente (Moderno-odierno) dall'Antico, quindi dall'arte Classica: in questo periodo "moderno" indica, soprattutto in campo architettonico, i modelli gotici. Successivamente, il termine viene usato per indicare gli artisti contemporanei allo scrivente, ma in senso dispregiativo: Michelangelo o Tiziano vengono innalzati rispetto sia ai Classici-Antichi, che hanno superato, sia ai Moderni, che non sono al loro livello. Moderno è quindi un termine "variabile" nel tempo.

Nel discorso che a noi interessa, possiamo far riferimento al Vasari, che chiama Moderni gli artisti della "terza età", ovvero Leonardo, Raffaello, Giorgione, Tiziano, con in testa (ovviamente) Michelangelo. Vero è che il termine viene continuamente ripreso, non solo dai critici ma anche dagli stessi artisti: basta pensare al Modernismo spagnolo, che indicava una corrente tutt'altro che finita, anzi, innovativa e lanciata verso il futuro.

Sul perché anche oggi si parli di arte moderna sia come quella contemporanea che come quella rinascimentale, non ho però trovato riferimenti - a meno che non sia una definizione di origine vasariana, ma è solo un'ipotesi mia. E vista la confusione che regna anche nei testi (basti pensare al citato Argan o anche a "La pittura moderna" edito da Electa, che parte dagli Impressionisti), direi che la cosa migliore sia di utilizzare i termini meno ambigui e ben noti di Rinascimento, Barocco, Neoclassicismo, con una voce "Arte moderna" in cui si spieghi la nascita e l'evoluzione del termine: ai sensi della cronologia che ha in progetto Sailko, forse questa è la soluzione più semplice. --LaPizia^{è primaveraaa!} 12:10, 8 apr 2009 (CEST)

[rientro]Minuscolo contributo, che non vuole aggiungere confusione. Quando la studiavo io (la storia dell'arte) mi avevano insegnato, per esempio, che l'arte contemporanea iniziava con Les demoiselles d'Avignon (1907 se non erro) e che quella moderna iniziava col manierismo (quindi all'incircapiùomenoquasi :) dopo la morte di Raffaello e Leonardo, con buona pace del più longevo Michelangelo). Pensa un po'.

Anche qui si tratta di convenzioni. Troviamone una comune (per me quella suggerita dall Pizia è ok) e bon. Kal - El 12:19, 8 apr 2009 (CEST)

E' una convenzione, destinata ad essere malata di recentismo. Vista la confusione presente non solo in wikipedia, ma anche sui testi di storia dell'arte, per non parlare dei diversi musei d'arte moderna, che sparsi per il mondo, espongono opere con intervalli temporali, che spaziano da metà 1800 in avanti, ed il riconoscimento implicito che vi sono numerosi movimenti artistici sviluppatisi in parallelo negli ultimi due secoli, per cui una unica definizione significa ben poco, eviterei i termini di arte moderna e arte contemporanea, sostituendoli o con terminologie temporali (es. Arte del secolo XX) oppure semplicemente col nome della corrente artistica di cui si intende parlare. Incidentalmente la voce Arte moderna, per come e' fatta e per la fumosita' a cui sembra destinata se fosse terminata, la eliminerei senza problemi.--Bramfab Discorriamo 12:06, 9 apr 2009 (CEST) mi dimenticai di firmare

Ho tirato fuori il mio vecchio piano di studi del 2000 (corso di laurea in conservazione dei beni culturali, indirizzo beni mobili e artistici, percorso moderno [la tesi era sulle collezioni di Margherita d'Austria, morta nel 1586]): tra le "discipline dell'area dell'età moderna" c'era "Una storia dell'arte regionale italiana in età moderna" (il corso monografico era sul passaggio dal linguaggio tardomanierista al carraccismo a Rimini e nel Montefeltro). Proposta: se si vogliono creare delle voci quadro, i titoli non potrebbero essere "storia dell'arte in età (o dell'età) medievale/moderna/contemporanea"? --Medan (msg) 15:46, 8 apr 2009 (CEST)

Mi sembra un buon suggerimento... metterei in calce a arte moderna un discorso come faceva la pizia, poi proverò a creare arte in età moderna o qualcosa del genere, che sottopagini a arte del XV secolo, XVI e così via. --SailKo FECIT 13:13, 11 apr 2009 (CEST)

da aiutare, in questo stato fa un po' schifo.. Giovanni Battista Passeri--Dylan86 10:30, 9 apr 2009 (CEST)

Sposto da Discussioni portale:arte. --LaPizia^{è primaveraaa!} 11:55, 9 apr 2009 (CEST)

Segnalo che Belle Arti (o Belle arti) è (stranamente, almeno per me) ancora in rosso...--Trixt (msg) 20:28, 22 apr 2009 (CEST)

Che l'argomento "arte" sia una nota dolente di wikipedia è sotto gli occhi di tutti. Dopo la questione dei Pattyviol la stragrande maggioranza delle voci non si è ancora ripresa, molte opere d'arte hanno voci ben sotto lo standard del template {{A}} e non vengono cancellate solo per mesta compassione. L'abbandono da parte dei suoi maggiori contributori storici (mi vengono in mente Enne e Luisa) è solo uno dei motivi della carenza perché, diciamocelo pure, la voce media di arte su wikipedia è senza capo nè coda, superficiale, NNPOV, oppure prolissa, caotica, non aggiornata.

I rari esperti di arte che hanno girato da queste parti sembrano avere una certa tigna verso la wikificazione (lo dimostrano l'uso massiccio di /br, la mancanza dei corsivi sui nomi delle opere, ecc.) e l'uso di un tono chiaro e scientifico, moderato negli svolazzi retorici (si possa dire che, mi si conceda di affermare che..) e senza asfaltature di testo fitto fitto, senza un'immagine (quando possibile) e senza un accapo. Anch'io faccio un po' di pasticci...

Le cose da fare sono tante, e certamente un pizzico di attenzione in più non guasterebbe, ma tra le urgenze più importanti c'è secondo me la mancanza di modelli sicuri a cui ispirarsi per fare nuove voci o per sistemare quelle vecchie, che crea un approccio troppo casuale e troppo confusionario all'argomento, che allontana i lettori e i nuovi contributori.

Sarebbe quindi da stabilire una volta per tutte uno schema per le voci innanziturro sugli stili e sulle opere d'arte (gli artisti, che rientano nel progetto biografie, sono per ora abbastanza ok), con titoli delle sezioni semplici e chiari, in un ordine logico, e con un incipit standard. Inoltre bisognerebbe difinire una volta per tutte uno standard per le didascalie delle img di opere d'arte (a giro non si riesce a trovarne due uguali), per la titolazione (qualcosa esiste già, ma a mio parere non è abbastanza) e quindi per un facile inserimento di link entranti. Adesso io provo a creare la pagina progetto:Arte/Modelli di voci, mi aiutate? =) --SailKo FECIT 13:52, 23 apr 2009 (CEST)

Direi che va bene e che se altre categorie di opere richiederanno modifiche lo potremo vedere con l'uso. :-) MM (msg) 16:52, 24 apr 2009 (CEST)

Grazie, allora lo segnalo tra le convenzioni del progetto :) --SailKo FECIT 10:29, 28 apr 2009 (CEST)

La voce "Da fare" "Verismo" coincice con il "Realismo" già inserita. Fuvlio.Cattaneo

Rinnovo l'invito a partecipare alla costruzione di questa voce. Bacibaci! --Pequod76^(talk) 03:17, 29 apr 2009 (CEST)

Volevo tradurre questa voce dall'inglese [1], però non so bene come tradurre il titolo, inoltre esiste già una voce chiamata Neogreco. Grazie in anticipo per i consigli. --Limonadis (msg) 15:57, 29 apr 2009 (CEST)

Ho notato questa voce, Arte moderna: vedo che è in corso di traduzione dall'inglese. Dai miei studi io ho sempre identificato l'arte "moderna" con quella prodotta dal Rinascimento fino, approssimativamente, ai primi dell'800 (poi, si sa, queste distinzioni sono sempre un po' scolastiche): nella voce leggo invece che sono le "opere artistiche prodotte approssimativamente tra gli anni 1860 e gli anni 1970". Non vorrei che questo incipit fosse stato dovuto all'equivoco (che c'è anche in storia) per cui in inglese definiscono "early modern" quello che per noi è "moderno", mentre "modern" il nostro "contemporaneo" (quindi "early modern history" = "storia moderna"... fino al congresso di Vienna nei manuali).
Chiedo quindi un parere per evitare che una traduzione letterale importi su it.wiki un concetto che invece per la nostra critica d'arte è completamente diverso: chi è più esperto di me corregga, eventualmente, l'impostazione della voce. --Moloch981 (msg) 11:11, 3 mag 2009 (CEST)

Se ne è già parlato qualche sezione più su. --Medan (msg) 13:19, 3 mag 2009 (CEST)

Giusto, non avevo visto. --Moloch981 (msg) 15:36, 3 mag 2009 (CEST)

Su en.wiki ci sono: Category:Artist (painter) templates poi su it.wiki ogni regista ha un suo template: Categoria:Template di navigazione - Registi. Insomma io avrei tradotto un tempalte inglese, ma su it.wiki sarebbe il primo di un pittore. Che dire? Cominciamo a farli? Template:Leonardo da Vinci --Kasper2006 (msg) 20:23, 5 mag 2009 (CEST)

Se intendi liste di opere va bene, se intendi una cornicetta tipo il template Gruppo allora no. --SailKo FECIT 18:20, 13 mag 2009 (CEST)

Chiedo, per cortesia, di verificare l'"enciclopedicità" della voce Ignazio Lucibello (www.ignaziolucibello.it). La pagina viene rimossa perché il pittore non è considerato "sufficientemente" importante. Spero che qualcuno del progetto possa dedicare un po' del suo tempo per approfondire il tema ed eventualmente riconsiderare la decisione. Grazie, Stefano M.

La versione precedente era stata cancellata nel 2007, per cui servirebbe un vostro parere sull'eventuale reinserimento Jalo 14:29, 6 mag 2009 (CEST)

Direi che di partenza andrebbe esaminata la bibliografia (fonti verificabili) e l'elenco dei premi e riconoscimenti (nazionali e internazionali), che servono per capire se il soggetto si distingue in maniera chiara ed inequivocabile nel proprio campo. Ti dispiace riportarli qui? --MarcoK (msg) 17:17, 7 mag 2009 (CEST)

E' autore della tela - il "panno" della tradizione popolare - che viene esibita durante la festa annuale del 27 giugno in onore di Sant'Andrea, Santo Patrono e Protettore della città di Amalfi.

Nel 1936 esegue i suoi primi affreschi nella chiesa di Santa Marina nella frazione di Pogerola di Amalfi su commissione del parroco don Bonaventura Palumbo.

Esegue la decorazione della Cappella dell’Episcopio a Cortona che risale al periodo novembre 1944- aprile 1945, opera commissionata dal Vescovo Franciolini

La chiesa di San Marco Evangelista fu interamente affrescata dal pittore amalfitano.

Esegue scenografie per alcune rappresentazioni teatrali tenute al Teatro “Luca Signorelli” di Cortona, tra cui:

1946 - I ragazzi di Casarosa - Articolo de La Patria – 5 marzo 1946

1950 - Nevolina o Bianca neve e i sette nani

1952 - Addio giovinezza

1953 - Punt'e capo - Articolo de Il Nuovo Corriere - 3 febbraio 1953

Come ultimo omaggio alla città di Cortona, idea e disegna la Fontana dei Delfini collocata nei giardini del Parterre di Cortona.

Nel 1964 è premiato con la medaglia d’oro per notorietà nazionale in occasione della rassegna nazionale delle arti figurative organizzata da Pietro Picciullo direttore della Rinascita Artistica – articolo di Napoli Notte del 15 agosto 1964.

Nel 1990, a vent’anni dalla scomparsa, ottiene un tributo e un segno di stima dalla città di Cortona che alleste una mostra retrospettiva - una tavolozza per Cortona - a cura del Prof. Nicola Caldarone, patrocinata dall'Amministrazione Comunale di Cortona e dalla Banca Popolare di Cortona e plaudita dall'Amministrazione Comunale di Amalfi.

Bignardi Massimo, Fiorillo Ada P. (2005), I pittori di Maiori. Artisti della Costa d'Amalfi tra XIX e XX secolo, Amalfi, Centro di Cultura Amalfitana (cultura e territorio)
Nicola Calderone (1990), Ignazio Lucibello una tavolozza per Cortona, Cortona, Banca Popolare di Cortona (mostra)

Vista la citazione di alcuni quotidiani nazionali direi che si puo' reinserire. Altri pareri? Jalo 14:08, 8 mag 2009 (CEST)

Posso editare la pagina? Stefano 18:19, 14 mag 2009 (CEST)

A questo punto direi di si Jalo 19:34, 14 mag 2009 (CEST)

Ho aperto il vaglio per la voce Tiziano Vecellio a cui ho lavorato molto. Attendo molti suggerimenti.--DanielPao (msg) 15:37, 9 mag 2009 (CEST)

Ho proposto questa voce: Battaglia di Cascina (Michelangelo) per un vaglio. Sarebbe carino riuscire ad aver una voce su questo argomento (la meravigliosa sfida tra i due geni Leonardo e Michelangelo) un giorno in vetrina. Qui apposita pagina di discusione. PS per Leonardo il dipinto del contest era Battaglia di Anghiari. Fatta anche la corrispondente pagina inglese: Battle of Cascina --Kasper2006 (msg) 18:09, 13 mag 2009 (CEST)

La scultura di Boccioni è stata fusa in più copie. Io personalmente ne ho viste due o forse tre, a Milano, in Olanda e a New York. La voce italiana indica solo il Tate Modern di Londra, quelle straniere che ho guardato indicano anche il Moma di NYC e qualcun altro (quella inglese è forse più completa). Se qualcuno riuscisse a trovare le informazioni bisognerebbe indicare dove si trovano tute le copie. Naturalmente posso provarci io, ma proprio non so dove cercare. --79.1.143.163 (msg) 13:06, 18 mag 2009 (CEST)

Ho fatto qualche modifica alla pagina del progetto:Arte. In particolare ho organizzato la pagina in più finestre e ho inserito una sezione sul lavoro sporco. Spero di avere fatto cosa gradita. ;) --Aushulz (msg) 16:33, 28 mag 2009 (CEST)

Ho fatto la Categoria:Stucchi. Io ci aggiungerò altre cose presto, ma se a qualcuno vengono in mente opere in stucco già presenti su wp potrebbe aggiuncerci la categoria specifica. ciao! --SailKo FECIT 21:06, 28 mag 2009 (CEST)

Segnalo Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Lorenzo Lotto/2 --CastaÑa 19:18, 12 giu 2009 (CEST)

Ho fatto questa categoria, oltre a Categoria:sculture perdute e Categoria:dipinti perduti. Se vi venisse in mente qualcosa da aggiungerci... Grazie --SailKo FECIT 12:10, 29 giu 2009 (CEST)

Nulla si trova in Teknopedia su GIUSEPPE MESSINA [2], nato a [...resto della "voce" rimosso...]

Leggi WP:E: avrai le idee più chiare. E invece che inserire qui le voci, chiedi ed eventualmente ti sarà detto se/come metterle nell'enciclopedia. --DoppioM 00:56, 11 lug 2009 (CEST)

Salve a tutti. Volevo segnalare la presenza di una risorsa che ritengo importante: sul sito del Museo Poldi Pezzoli di Milano la descrizione di ogni opera della collezione permanente è accompagnata da una cosiddetta "scheda scientifica" (come questa) che può essere un utile strumento per completare le voci relative a tali opere e "destubbarle". Visto che casualmente ci sono capitato sopra, mi sembrava giusto segnalarlo.--Frazzone (Scrivimi) 09:05, 11 lug 2009 (CEST)

La voce riguardante il nostro paese merita di essere una voce vetrina. Miglioriamola insieme, soprattuto questa parte necessita del vostro apporto. Che ne pensate? --Zappuddu dimmi tutto 15:06, 4 ago 2009 (CEST)

Segnalo Jean Bazaine, con categoria rossa "Artisti astratti". Non conoscendo le convenzioni del progetto, ve lo segnalo, potreste provvedere, please? :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:27, 17 ago 2009 (CEST)

Non categorizziamo gli artisti x stile. --SAILKO · FECIT 09:15, 13 set 2009 (CEST)

Quindi Categoria:Pittori impressionisti e Categoria:Pittori naïf sono fuori standard o vale solo per gli artisti in generale? --Simo82 (scrivimi) 15:30, 21 set 2009 (CEST)

Sono fuori standard. categorizzaimo dipinti e altre opere d'arte per stile, ma non le biografie, o per lo meno non è mai stato fatto in maniera sistematica. L'unica eccezione è nella categoria architetti. --SAILKO · FECIT 13:32, 23 set 2009 (CEST)

Ciao a tutti! Segnalo che questa voce, attualmente in vetrina, non rispetta più gli standard. Se qualcuno è interessato a lavorare per il suo mantenimento è pregato di contattarmi nella mia pagina di discussione, altrimenti se non ricevo nessun messaggio tra una settimana ne propongo la rimozione. Ciao! Franz Liszt 11:26, 11 set 2009 (CEST)

Nel sistemare tramite bot le sottocategorie di Categoria:Dipinti per autore come da richiesta, ho notato che esistono diverse categorie relative a pittori che contengono solo la voce dell'artista e la categoria dei dipinti (es: Categoria:Chagall, Categoria:Manet...). Ora IMHO i casi sono due:

1. La categoria serve nonostate l'esiguità dei contenuti, quindi sono da spostare a "Nome Cognome"
2. La categoria così non serve e quindi è da cancellare (e rimuovere da dove è inserita).

Aspetto risposte per vedere se fare in un modo o nell'altro. --Simo82 (scrivimi) 15:25, 21 set 2009 (CEST)

Dato che esiste la categoria Dipinti di Xxx direi che si potrebbe categorizzare il pittore nelle biografie (se non erro è automatico) e lasciare i dipinti nella categoria Dipinti di. --LaPizia^{sammer taaaaaim!} 18:23, 21 set 2009 (CEST)

Se c'è solo la voce sul pittore e la sottocategoria dei dipinti direi che non servono (ne avevo già cancellata qualcuna), ma se c'è dell'altro non fanno male --Bultro (m) 19:08, 21 set 2009 (CEST)

Se non ci sono contrari do una controllata alle categorie in questione e svuoto quelle che contengono solo la categoria dei dipinti e (nemmeno sempre) la voce sul pittore poi ne chiedo la cancellazione. --Simo82 (scrivimi) 14:26, 23 set 2009 (CEST)

NO NO NO NO! Mai sentito parlare di "sistematicità"? Chi naviga tramite le categorie ha tutto il diritto di trovare la pagina di un pittore attraverso i suoi dipinti e viceversa, non per questo la voce di un pittore deve essere categorizzata tra le "opere" perché NON è un'opera. Quindi, visto che è stato rispettato un criterio logico e razionale, evitiamo di disfare quello che è stato fatto bene e cerchiamo invece di sistemare anche le categorie sbagliate (io per ora sono arrivato al Quattrocento). Non dimentichiamoci anche una prospettiva di sviluppi futuri di wiki, se applichiamo un criterio logico fin da ora poi non avremo da fare e disfare come al solito. Le categorie personali noia non ne danno, perché sono state lasciate, almeno nei casi che ho visto io, anche le categorie tradizionali sulla biografia, per facilitare la navigazione in qualsiasi forma. --SAILKO · FECIT 18:23, 23 set 2009 (CEST)

PS: se si vuole spostare Categoria:Chagall a Categoria:Marc Chagall nessun problema, l'importante è avere uno standard :) --SAILKO · FECIT 18:24, 23 set 2009 (CEST)

Forse allora è il caso di metterci d'accordo su quale sia lo standard: "Nome Cognome", "Dipinti di Cognome" o "Dipinti di Nome Cognome"? Scusate, mi sto incasinando davvero - e con le categorie ci litigo spesso ;-) --LaPizia^{maroni e vin novo} 18:33, 23 set 2009 (CEST)

Per me ok Nome Cognome o pseudonimo se più famoso (es Pontormo, Carvaggio, ecc.) e dipinti di Nome Cognome (o pseudo, come prima) --SAILKO · FECIT 19:40, 23 set 2009 (CEST)

Ma in questo modo non avremmo una categoria ridondante? Se "categoria Xxx" comprende dipinti e voce di Xxx, e la "categoria dipinti di Xxx" comprende i dipinti, l'unica differenza è la voce su Xxx, no? --LaPizia^{maroni e vin novo} 12:13, 24 set 2009 (CEST)

Ridondante?? è il collegamento tra il pittore e la categoria dei suoi quadri e, da un punto di vista logico, non c'è altro modo di farlo... possiamo fare un pastrocchio che fra 2, 3 anni dovremo ricorreggere (come al solito) oppure possiamo fare le cose per bene da subito. --SAILKO · FECIT 12:48, 24 set 2009 (CEST)

Te l'ho detto che con le categorie ci litigo spesso :-P Mi bastava capire, adesso è chiaro :-) --LaPizia^{maroni e vin novo} 13:01, 24 set 2009 (CEST)

A titolo di esempio, sto facendo la stessa cosa con i musei e le categorie delle opere contenute... ciò non esclude che in futuro ci possano stare voci collegate in vario modo (edificio, distaccamenti, direttori, ecc.). --SAILKO · FECIT 13:25, 24 set 2009 (CEST)

ho inserito una pagina intitolata Raffaele Del Ponte e mi è stata cancellata perchè mesi fa una pagina simile fù già cancellata per mancanza di enciclopedicità

Nella mia pagina ho citato una serie di opere artistiche presenti sul territorio di Chieti e realizzate dal pittore DelPonte nei secoli scorsi, inoltre ho citato un riferimento bibliografico, quindi ci troviamo di fronte ad un pittore noto agli esperti e di cui la città di Chieti va fiera, infatti gli ha anche intitolato una via. perchè dunque questo artista viene considerato non degno di essere nell'enciclopedia mentre ogni giorno leggo pagine di persone che hanno come "grande" merito di essere apparse in una delle varie trasmissioni televisive generalistiche e di cui tra qualche secolo, ma forse decennio, ma forse anno nessuno + ricorderà cosa "non" hanno fatto.

gradirei un colloquio perchè sinora ho solo trovato risposte cosi è e stai zitto. grazie Giovanni52

Purtroppo non posso accedere alle voci cancellate: provo a chiedere a un amministratore di darci una controllata e poterti rispondere in maniera adeguata. Porta pazienza un altro po'. :-) --LaPizia^{sammer taaaaaim!} 18:23, 21 set 2009 (CEST)

Uh... mi dareste il link esatto? Non ho trovato voci cancelate né in Raffaele Del Ponte né in Raffaele del Ponte. --Dedda71 (msg) 18:37, 21 set 2009 (CEST)

Raffaele_Del_Ponte, io la vedo con l'avviso di pagina cancellata. --LaPizia^{sammer taaaaaim!} 18:40, 21 set 2009 (CEST)

A posto, trovata (non so dove fosse prima). A mio avviso è stata cancellata la prima volta perché aveva toni un po' enfatici (e senza fonti), e la seconda appunto perché la prima era stata cancellata. Metto entrambe le versioni nella tua sandbox? --Dedda71 (msg) 18:43, 21 set 2009 (CEST)

Fatto La prima versione era francamente cancellabile, con chicche tipo "L'opera più vistosa che si conserva di lui". Ma nel complesso il soggetto sembra decisamente enciclopedico. Buon lavoro ad entrambi! --Dedda71 (msg) 18:47, 21 set 2009 (CEST)

Grazie, Dedda, gentilissima come sempre! Ora devo chiudere, ho la batteria prossima allo zero: mi faccio viva al più presto. --LaPizia^{sammer taaaaaim!} 18:51, 21 set 2009 (CEST)

Gentile Giovanni, ho letto la voce cancellata e fatto una ricerca in internet per approfondire: i nostri criteri di enciclopedicità richiedono che un artista abbia opere esposte in un museo di rilievo o abbia all'attivo mostre personali di importanza internazionale. Da ciò che ho letto, Raffaele Del Ponte non rientra in questi criteri: ciò non vuol dire che non sia un artista di valore, e in particolare per Chieti, ma resta un pittore di importanza locale. Anche la bibliografia citata è circoscritta ad ambito locale: sarebbe diverso se comparisse, per esempio, in una Storia dell'arte italiana. Pertanto ritengo che la voce non possa essere accettata: resta comunque un mio parere personale, per chi volesse esprimere un altro parere la voce è momentaneamente nella mia sandbox.

Una precisazione: un confronto con "persone che hanno come "grande" merito di essere apparse in una delle varie trasmissioni televisive generalistiche e di cui tra qualche secolo, ma forse decennio, ma forse anno nessuno + ricorderà cosa "non" hanno fatto" non è - purtroppo - sensato secondo la logica di Teknopedia: so che può sembrare assurdo, ma i personaggi dell'attualità possono essere considerati enciclopedici, anche se l'unico loro merito è quello di essere apparsi in tv. Per il momento queste sono le nostre regole, non perfette ma perfettibili: sempre più spesso vedo che si tende ad essere più selettivi, per esempio per quanto riguarda i calciatori. Cordialmente --LaPizia^{sammer taaaaaim!} 13:31, 22 set 2009 (CEST)

L'intitolazione di una via è, indicativamente e secondo alcuni utenti (tra cui mi ci metto anche io), una garanzia di interesse enciclopedico, sia pure locale. Probabilmente la forma sbagliata della voce, il tono enfatico e vari problemi hanno spedito la voce in cancellazione semplificata. Se non si vuole incorrere in tali ostacoli si tenga sempre a mente di:

1. Specificare le fonti da cui si traggono le informazioni (Bibliografia o sitografia)
2. Usare un tono asciutto, sintetico e imparziale, astenendosi dal dare giudizi di valore se non basati su un preciso riferimento bibliografico, autorevole e attendibile
3. Utilizzare un italiano corretto ("fu" ad esempio si scrive senza accento) e una punteggiatura curata
4. "Wikificare" la voce (vedi Aiuto:manuale di stile).

Con queste caratteristiche le voci saranno pronte per andare online e la valutazione di enciclopedicità sarà più facile e obiettiva. --SAILKO · FECIT 13:59, 23 set 2009 (CEST)

Giovanni52 mi ha chiesto di segnalare la nuova versione della voce per suggerimenti: si trova in utente:Giovanni52/Sandbox. --LaPizia^{maroni e vin novo} 11:56, 28 set 2009 (CEST)

Rimando alla relativa pagina di discussione. Grazie --LaPizia^{maroni e vin novo} 12:09, 28 set 2009 (CEST)

Vorrei dedicare una voce al pittore Antonio Brancato. Prima di darmi "pena" vorreste valutare la sua eventuale enciclopedicità, secondo i parametri del progetto? Grazie! --Pequod76^(talk) 00:26, 2 ott 2009 (CEST)

Se ci sn libri che parlano su di lui ok (intendo libri disponibili anche in libreria, non solo cataloghi autopubblicati dal suo gallerista), sennò meglio evitare. Una bibliografia solida è sempre garanzia di enciclopedicità. --SAILKO · FECIT 01:48, 2 ott 2009 (CEST)

Musei che abbiano sue opere? Mostre personali extra gallerie private? --LaPizia^{maroni e vin novo} 09:51, 2 ott 2009 (CEST)

Potreste dare il vostro contributo a questa discussione? Grazie --ESCULAPIO ^@msg 13:03, 18 ott 2009 (CEST)

In particolare, secondo voi è enciclopedico un pittore che ha fato queste mostre?

Io direi di no, ma aspetto vostri pareri Jalo 14:13, 18 ott 2009 (CEST)

Ho inserito due volte la voce di questo meraviglioso pittore veronese, deceduto nel lontano 1970. Per ben due volte Guidomac ha cancellato la voce non ritenendola enciclopedica. Ho effettuato alcune ricerche e mi chiedo perchè vi siano pittori sconosciuti forse meno del Perini. Ho colloquiato con Guidomac ed allego le mie email. 1- Scusi la mia enorme ignoranza. Le chiedo aiuto per comprendere perchè per due volte ha cancellato la voce Nino Paolo Perini, mentre per esempio esiste il pittore Pompeo Fabri che da una ricerca effettuata con Google appare esattamente le medesime volte come il pittore Nino Paolo Perini (come da Lei evidenziato). Vorrei capire la differenza tra questi due pittori, perchè il Fabri compare e perche il Perini viene cancellato. Ma la prego non mi dia spiegazioni aleatorie e generiche, ma la supplico di darmi motivazioni concrete e specifiche. Lei mi ha già dato un cartellino giallo e non vorrei essere bloccato definitivamente. Peraltro ne sto facendo una questione personale, in quanto sono abituato a lavorare con i numeri, e questi non lasciano aperte interpretazioni: due più due fa sempre quattro (sono un consulente finanziario, un mediatore creditizio e un promotore finanziario). La ringrazio anticipatamente per la collaborazione che mi potrà dare. In attesa di una sua cortese risposta Le porgo distinti saluti.

--Marcocortese (msg) 12:43, 18 ott 2009 (CEST)

2- Mi scusi se torno subito sull'argomento, ma mi sono ricordato che dopo il mio secondo inserimento qualche amministratore ha modificato e completato la voce, che è rimasta attiva alcuni giorni. Poi è arrivato nuovamente Lei, che l'ha cancellata una seconda volta. Mah, non capisco e chiedo ancora scusa per la mia ignoranza.

Marcocortese

allego altresì le risposte, poco esaurienti, di Guidomac 1- Ho nuovamente cancellato la voce che avevi reinserito: una ricerca su google dà ben nove risultati, tra cui la voce su Teknopedia e la mia talk, siamo ben lontani anche da un dubbio di enciclopedicità 2- Mi pare di aver già dato tutte le risposte possibili, che spiegano il perchè quella voce non può stare su Teknopedia. Se quelle risposte non vengono considerate pertinenti e/o non sufficienti e/o pretestuose e/o non adeguate si può editare la pagina Teknopedia:Richieste agli amministratori, spiegando le ragioni della richiesta ed allegando gli edit sull'argomento fatti in questa e nella mia talk. Inoltre se si dovesse ritenere inadeguato e/o non consono e/o arbitrario un mio comportamento è possibile, se ritenuto necessario, segnalarlo in questa pagina. --Guidomac dillo con parole tue

In merito al punto 1 della risposta di Guidomac ho fatto una ricerca su Pompeo Fabbri e salvo errori compare in Google meno di Perini. Ricordo che il pittore Perini è molto conosciuto avendo partecipato a numerose mostre anche internazionali, è stato anche premiato!!!! Non è una voce pubblicitaria, altrimenti lo sarebbero tutte, ma, a mio parere, è degno di essere inserito in Teknopedia (vedi ricerche con Google).

Richiedo pertanto la mediazione di un altro amministratore per dissipare la controversia. Sicuramente Voi amministratori avete la possibilità di controllare le pagine cancellate: Vi esorto pertanto di leggere quanto da me inserito con nome Nino Paolo Perini (del quale peraltro sto effettuando approfondite ricerche a livello nazionale). Ringrazio e porgo cordiali saluti.

In effetti il semplice criterio del numero di citazioni su google non mi sembra sufficiente a stabilire il carattere palesemente non enciclopedico della voce. Personalmente sarei favorevole al ripristino d--Marcocortese (msg) 15:05, 18 ott 2009 (CEST)

dal 14 al 22 novembre verranno esposte alcune opere del pittore nino paolo perini come mostra collaterale a "l'antico ed il prezioso" presso l'antico palazzo della ragione in verona (vedere sito)

Per me è no. se l'utente è a conoscenza di altri pittori meno rilevanti che ci aiuti a cancellarli grazie. PS: pompeo fabbri è presente in importanti museid ella capitale, a giudicare dalla voce, ed è vissuto molto prima di questo Perini... non sono minimamente comparabili. Ma a lei perché sta tanto a cuore qusto pittore? è un suo parente? Oppure ne possiede qualche opera? --SAILKO · FECIT 15:51, 18 ott 2009 (CEST)

(confl)A vedere il curriculum non sono rispettati i criteri, ovvero che le opere dell'artista siano state esposte in mostre personali di rilievo internazionale (vedo solo gallerie private e locali) e/o siano esposte in musei di rilevanza (non sono presenti). Google può essere un buon riferimento, certo non l'unico: le recensioni citate in ogni caso non sono sufficienti per parlare di bibliografia a supporto dell'enciclopedicità. Non cadiamo nel solito "lui c'è, allora deve starci anche questo": non è questo il modo di valutare l'enciclopedicità di una persona. Se Tizio è presente ma palesemente non enciclopedico, significa che qualcuno non si è accorto del fatto: in questo caso è possibile proporre Tizio per la cancellazione, non considerarlo come pretesto per inserire altre voci. --LaPizia^{maroni e vin novo} 15:57, 18 ott 2009 (CEST)

Posseggo tantissimi quadri, una cinquantina circa, di pittori antichi e moderni, tra i quali anche alcuni del pittore Nino Paolo Perini. Aggiungo che è quotato ne " Pittori e pittura contemporanea" Catalogo 1969 Edizioni il Quadrato pagina 341. Inoltre appare nel 3°volume de "Pittura e scultura dell'Italia Contemporanea" Editrice Alfa - Carpi - Roma - Milano pag.138. Articoli sono apparsi su alcuni quotidiani: Il Gazzettino 24/11/1967 e 26/09/1968, Il Resto del Carlino, L'Arena 24/11/1967,Vita Veronese n.11/12 del 1967 e 11/12 del 1970, recensioni nei volumi editi da Banca popolare di Verona, premiato nel 1968 alla Mostra Nazionale di Pittura-vincitore premio Grottammare, Diploma di Merito alla Mostra Collettiva di Pittura di Piacenza-giugno 1969, Conferimento 7° premio al Primo Trofeo Internazionale L'Inferriata 1975/1976 a Mantova, 2° premio dei Paesaggisti della seconda Sezione Biennale Città di Mantova.. Spero che ciò basti, ma sto proseguendo nelle mie ricerche personali.

Ah ecco allora si spiega, l'interesse "privato". saluti --84.221.121.254 (msg) 00:12, 19 ott 2009 (CEST)

Non c'è alcun interesse "privato" come dice Lei. Avrei potuto tranquillamente dirle che non avevo quadri del Perini, ma io sono onesto e dico le cose come stanno. Comunque chiudo qui la mia querelle. A non più risentirci......— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcocortese (discussioni · contributi).

P.S. Come si fa a cancellarsi da Teknopedia? Un ultimo grazie per la risposta.

inviterei a mantenere la discussione sui binari della buona educazione, senza insinuazioni per di più coperte dall'anonimato (vedi Teknopedia:Presumi la buona fede) --ESCULAPIO ^@msg 16:22, 19 ott 2009 (CEST)

Gentile Marcocortese, non prendertela troppo con chi lancia il sasso e nasconde la mano: porta pazienza, vediamo come procede la discussione, non è detto che sia tempo perso. --LaPizia (sloggata)

Ciao. Vi segnalo Portamina e Mina (matita), stub "disegno" da controllare e (soprattutto la seconda) da espandere. Magari avvisate anche (se esistono) i progetti più specifici per questo tipo di argomenti, grazie. --Achillu (msg) 11:43, 19 ott 2009 (CEST)

Non mi sembra niente di urgente, sono semplicemente stub. --SAILKO · FECIT 13:42, 19 ott 2009 (CEST)

Dareste una occhiata anche a Ebe Poli ? --ESCULAPIO ^@msg 08:58, 21 ott 2009 (CEST)

Al momento parrebbe più un curriculum (un po' atipico dato che è defunta): da sistemare sicuramente, con tutta la sfilza di mostre e premi l'enciclopedicità non dovrebbe essere in dubbio. Appena ho tempo provo a metterci le mani, ma se qualcuno mi anticipasse non me la prendo ;-) --LaPizia^{maroni e vin novo} 10:45, 21 ott 2009 (CEST)

Ho fatto qualche semplificazione e modifica nel modello di voce di un'opera d'arte. Qualche obiezione? Devo dire che negli ultimi mesi ho scritto/riscritto numerose voci di opere d'arte e il modello mi sembra semplice e duttile: semplice perché stimola a organizzare la voce in tre paragrafi principali (Storia, Descrizione, Stile) di immediata comprensione, ricordandosi di aggiungere cose come la semplice descrizione, che mancava nel 90% delle voci; duttile perché quando le informazioni non sono sufficienti per fare un paragrafo o troppo difficili da districare, basta fare una doppia sezione ("Storia e descrizione" oppure "Descrizione e stile"). Inoltre ho aggiornato e, spero, chiarito la casistica dei titoli da disambiguare. --SAILKO · FECIT 20:19, 23 ott 2009 (CEST)

Salve avrei bisogno di sapere su quale portale o bar potrei trovare aiuto e magari collaborazione per il neonato progetto wikirestauro, l'intezione è quella di sviluppare uno strumento di utilita anche pratica sul restauro in tutte le sue applicazioni, poco praticabile su wikipedia che ha un carattere enciclopedico. Per essere chiari questo non è un progetto wikimedia ufficiale, ma ne condivide pienamente la filosofia. Per capire di che si tratta il wiki è all'indirizzo www.wikirestauro.it (per correttenza non inserisco il collegamento diretto) grazie a tutti per la pazienza ripeto lo stesso appello anche sul portale architettura--gixie 20:48, 2 nov 2009 (CET)

Sarebbe necessaria una valutazione ulteriore su questa pagina, da me già cancellata in immediata. Le fonti non sono immediatamente verificabili, rimane per quello che mi riguarda una voce dal contenuto non enciclopedico e fortemente promozionale. Grazie, --« Gliu » 02:22, 4 nov 2009 (CET)

Personalmente sono perplessa e condivido il tuo parere. --LaPizia^{maroni e vin novo} 11:44, 4 nov 2009 (CET)

Anche secondo me... --SAILKO · FECIT 15:08, 4 nov 2009 (CET)

--Vru (msg) 06:20, 11 nov 2009 (CET) Ho letto la voce, anche a me sembra dubbia.

Per chi è interessato e ne ha voglia, segnalo che si può fare un buon lavoro di traduzione dall'inglese en:The Nightmare (mi pare che la voce sia piuttosto buona) per la neocreata italiana L'incubo. Un saluto --Яαиzαg 18:36, 4 nov 2009 (CET)

Intanto ho adeguato il titolo alle ns convenzioni (essendo opera <1800) --SAILKO · FECIT 19:51, 4 nov 2009 (CET)

Segnalo Cappella di san Giacomo, che ho appena scritto, per correzioni, chiarimenti, precisazioni. Ho in cantiere una voce sulla descrizione dettagliata degli affreschi, la metterò on-line a breve. --LaPizia^{maroni e vin novo} 19:04, 8 nov 2009 (CET)

Ecco Cappella_di_San_Giacomo_(decorazione): sono fusa, mi sarà sicuramente scappato qualcosa. Al più presto ci darò una riletta ;-) --LaPizia^{maroni e vin novo} 14:37, 17 nov 2009 (CET)

Buongiorno, vorrei inserire il profilo di una fondazione culturale onlus, ma il testo non viene accettato...potete darmi voi un'opinione e dirmi quali sono i punti da sistemare? ecco il testo: [oscurato per copyviol] grazie mille --88.36.227.241 (msg) 11:21, 18 nov 2009 (CET)

Ho oscurato il testo perché in violazione di copyright da qui: primo motivo per una cancellazione. Secondo motivo: le fondazioni onlus non sono necessariamente enciclopediche solo perché fondazioni e onlus. Si richiede che abbiano all'attivo operazioni di un certo interesse: questa mi sembra possa averne. Faccio una ricerca nei log delle cancellazioni per avere qualche informazione in più sul perché della cancellazione, e cercherò di capire quali siano i parametri per valutare l'enciclopedicità di una fondazione. --LaPizia^{maroni e vin novo} 17:31, 19 nov 2009 (CET)

Ho approfondito la questione: la voce era priva di fonti e riferimenti controllabili; alcune frasi relative alle attività erano altrettanto non confrontabili con informazioni a supporto; la forma in generale faceva pensare a un inserimento promozionale. Per come stanno le cose, un nuovo inserimento della voce la porterebbe nuovamente alla cancellazione immediata per i motivi di cui sopra: il mio consiglio è quello di registrarsi, crearsi una sandbox dove scrivere la voce, chiedere pareri qui o ad altri utenti esperti (ad esempio a un amministratore) e con molta pazienza aspettare una eventuale approvazione - ma può anche darsi che la voce non venga considerata enciclopedica per quanto riguarda la presunta promozionalità. --LaPizia^{maroni e vin novo} 10:45, 20 nov 2009 (CET)

(Cambusato da discussioni portale:arte) Salve, sull'en.wiki c'è scritto che Bonalumi avrebbe rivelato che il contenuto è "plaster" (intonaco), ma manca la fonte. Qualcuno ha sentito la stessa notizia? --BW Insultami 13:17, 23 nov 2009 (CET)

Nella nostra voce c'è scritto che sarebbe gesso, con tanto di fonte. Io avevo sentito che qualcuno aveva realmente aperto una delle scatole, con tanto di testimoni, ma non saprei essere più precisa. --LaPizia^{maroni e vin novo} 14:49, 23 nov 2009 (CET)

Buongiorno a tutti,

sono nuova, mi sono appena iscritta anche se sono anni e anni che usufruisco di Teknopedia. Ma oggi mi sono stancata di non farne parte e mi sono registrata.

Il motivo principale è per essere d'aiuto nell'ampliare alcune voci che mi stanno a cuore.

Secondo voi la voce "La Scuola di Parigi" non è un po' povera? Solo un elenco di nomi?

Che ne pensate?

Saluti Chiara

Ciao Chiara, e benvenuta! Scuola di Parigi (per scrivere il link fai così: [[Scuola di Parigi]])è davvero povera: se hai materiale per integrarla sei liberissima di farlo. Puoi prendere spunto da altre voci simili, come Fauves, ma anche no. Ti consiglio di leggere le pagine di aiuto, dove trovi indicazioni sulla formattazione e il markup. Se vuoi, puoi anche segnalare qui che hai ampliato la voce, così possiamo darti consigli o correggere gli eventuali errori che tutti i nuovi possono commettere (ma non solo i nuovi, anch'io ho bisogno degli gnomi!): puoi anche scrivere a me per qualsiasi dubbio o altro :-) Ricordati che le discussioni vanno firmate (c'è il tastino apposito, lo clicchi e compare --~~~~). --LaPizia^{maroni e vin novo} 10:54, 1 dic 2009 (CET)

Ciao, io vorrei mettere Giovanni Agosti nella categoria: Critici d'arte italiani, purtroppo non riesco a capire come si fa, non voglio fare casini. Qualcuno può farlo al posto mio? Grazie.--OTILLAF---> (msg) 21:55, 24 dic 2009 (CET)

Fatto vai a vedere come si fa così impari, ciao :) --OPVS SAILCI 22:04, 24 dic 2009 (CET)

Esiste la categoria:dipinti, ma perche' non si chiama categoria:opere pittoriche come il template:opera pittorica? Se non erro dipinto e' solo uno dei tipi di opera pittorica, esistono anche mosaici, collage ed altre forme, vero?Rago (msg) 17:38, 27 dic 2009 (CET)

mosaici e collage hanno altre categorie apposite.. se ti senti di fare una categoria superiore, anche se nn ne capisco molto l'utilità e i confini, fai pure (non stiamo ad avviare il discorso su come sia poco utile e fatto male il template). --OPVS SAILCI 18:09, 27 dic 2009 (CET)

no, per carita'. Mi interessa solo sapere per capire se e' meglio chiamare la categoria:stub dipinti o categoria:stub opere pittoricheRago (msg) 14:12, 28 dic 2009 (CET)

Sono sinonimi: opera pittorica significa opera "di pittura"... dipinti è sicuramente più semplice, basta contare i caratteri ;)) Cmq x me cambia poco, se è complicato variare lascia pure così. --OPVS SAILCI 15:47, 28 dic 2009 (CET)