Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Astronomia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (dicembre 2011).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2011

In data 2 aprile 2010 la voce Teoria del complotto lunare è stata accettata per la rubrica Lo sapevi che. Le procedure prima del 2012 non venivano archiviate, perciò possono essere trovate solo nella cronologia della pagina di valutazione.

Abbiamo un articolo sulla teoria del complotto piuttosto ben fatto. Magari potremmo farci riferimento no? --J B 15:27, nov 2, 2005 (CET)

Sono d'accordo ed ho provato a inserirlo ... Ody

In effetti è rilevante, reinserito. -- Basilicofresco (msg) 08:49, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non vengono spiegate due cose: 1)Per quanto la gravità possa mancare sulla luna, è possibile che il LM riesca a decollare dalla luna e tornare in orbita per il ritorno con un motore così poco potente? La gravità sulla terra è 4 volte di più...e i motori sono infinitamente più grandi rispetto al LM. 2) La polvere. Più chè l'attrito delle ruote...io considererei il fatto che essendoci poca gravità...avrebbero sollevato una grandissima quantità di polvere. Così il LM fotografato dopo l'atterraggio...non sarebbe coperto di polvere? --81.208.36.89 18:28, 5 giu 2006 (CEST)[rispondi]

per la precisione, la gravita' terrestre e' sei volte (non quattro) maggiore. Siccome l'energia che i motori devono fornire dipende dal quadrato della velocita' di fuga, sulla Luna servono motori anche 36 volte meno potenti. I motori del LM non erano "infinitamente" piu' piccoli di quelli usati sulla Terra. La polvere in un ambiente senza aria ed umidita' si comporta magari in modo diverso che sulla Terra. A volte basta conoscere poco-poco di fisica --87.7.142.71 23:53, 23 lug 2006 (CEST)[rispondi]

aggiungo che il LEM non può essere coperto di polvere perchè non essendoci atmosfera la polvere sollevata dal motore schizza via lontano dal LEM, e non rimane sospesa per aria ma ricade a terra con la stessa velocità di qualsiasi oggetto nel vuoto, con la stessa velocità di una palla di cannone in condizioni analoghe. Il Rover aveva i parafanghi ed erano fondamentali, addirittura uno si era lievemente danneggiato durante una missione, e dovettero ripararlo o avrebbero rinunciato a usare il Rover.

Complimenti per il lavoro.

Ho comunque idea che gli autori della voce siano più per la veridicità dell'allunaggio, e questo si nota in maniera abbastanza evidente.

Essendo una famosa tesi complottista sostenuta da una minoranza di persone, è inevitabile che ci siano molte fonti pronte a smentirla. La pagina credo che rifletta la situazione. -- Basilicofresco (msg) 14:45, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Ma dovrebbe essere comunque neutrale al massimo. Leggendo dall'inizio alla fine sembra che la voce sia fatta proprio per smentire la bufala... 82.91.127.19 (msg) 12:06, 29 feb 2012 (CET)[rispondi]

pare neutrale al punto giusto, neutralità non significa dare credito ad una bufala, c'è poco da fare, i fatti smentiscono l'ipotesi complottista, la neutralità sta nel riportarli senza deridere.

Ecco perché non darò mai un centesimo a Teknopedia... Nella pagina dedicata alla teoria del complotto, non si spiega nulla della teoria del complotto, ma ci si sofferma solo sui contro di tale teoria, senza nessun contraddittorio... Geniale. -.- — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.193.227.70 (discussioni · contributi) 01:33, 20 ott 2014‎ (CEST).[rispondi]

Ma se le due prime sezioni sono mezza pagina e la fine parla di film complottisti, di cosa stiamo parlando? Ovvio che ci siano anche le obiezioni alla teoria, o si corre il rischio che qualcuno di troppo ci creda (qualcuno son sicuro che ci crederebbe anche se lo portassero indietro nel tempo e lo facessero salire anch'egli sul Lem) :-D --Kirk39 Dimmi! 06:08, 20 ott 2014 (CEST) P.S. La prossima magari firmati.[rispondi]

Intanto complimenti al/gli autore/i. Se non ricordo male (purtroppo non saprei dove trovare altre informazioni) alla fine dell'estate la NASA ha ammesso di aver perso il "video ufficiale" dello sbarco. Sono nuovo su WP, non so dove aggiungerlo per non "rompere" la struttura di questo articolo così ben fatto. Ciao. Turidu. 21:14, 12 set 2006 (CEST)

Hanno ritrovato i nastri.

Giorgio Cara 14:42, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

bene Wiki.edoardo (contattami qui) 14:56, 14 feb 2008 (CET)[rispondi]

Sono convinto che ci sia qualcosa da rispondere alla tesi dell'unione sovietica, e del mancato riconoscimento del complotto. In particolare, il livello tecnologico dei sistemi di sorveglianza sovietici è sopravvalutato. E non è sicuro che anche l'unione sovietica non avesse scheletri nell'armadio da nascondere. Inoltre, ciò che maggiormente interessava ai dirigenti russi era il controllo dell'informazione interna, e per farlo bastava non dare peso alla notizia dell'allunaggio, anziché lanciare accuse di simulazione che potevano sembrare frutto dell'invidia, o ammissioni di sconfitta. Spero di essere stato utile. Ciao. Gabriele. 16:00, 13 settembre 2006

Ai sovietici non erano necessari grandi mezzi tecnologici. Bastavano i radar, per controllare che l'Apollo fosse entrato effettivamente in orbita, e le antenne di ricezione radio: bastava ascoltare le comunicazioni da diversi punti del territorio e fare una triangolazione per determinare la distanza della trasmissione: in questo modo potevano sapere se la trasmissione proveniva veramente dalla Luna. Se anche i radioamatori hanno ascoltato le trasmissioni degli astronauti, a maggior motivo potevano farlo i sovietici. Si poteva ingannarli facendo trasmettere da una sonda atterrata sulla Luna, ma i fautori del complotto non considerano questa ipotesi: alcuni di loro pensano addirittura che all'epoca non era possibile trasmettere filmati dalla Luna (non so da dove derivi questa convinzione). Per quanto riguarda l'informazione interna, la Pravda diede la notizia dell'allunaggio, mentre i giornali cinesi non ne parlarono affatto --Gisegre (msg) 17:51, 12 mar 2010 (CET)[rispondi]

La voce si apre così:

"Esistono diverse persone, in particolare negli Stati Uniti d'America, convinte che le missioni del programma Apollo non abbiano mai portato l'uomo sulla Luna."

Ma secondo un sondaggio Gallup del 1999 (riportato nella seguente voce della wikipedia inglese [1]) solo il 6% degli americani crede al complotto lunare. Credo quindi che l'apertura dell'articolo sia inappropriata. --Fabio Messina 15:42, 15 set 2006 (CEST)[rispondi]

L'apertura in ogni caso è errata; "Esistono diverse persone (...) convinte che (...)" è una congettura sul pensiero di persone. Questo non può essere il compito di un'enciclopedia. Si tratta di una teoria (per quanto assurda) presentata da queste persone. Quanto ne siano convinti loro stesso non possiamo saperlo. Tranquillamente potrebbero anche solo spacciarla per suscitare attenzione e/o per scopi direttamente o indirettamente commerciali. Da cambiare. BerlinerSchule (msg) 13:30, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Indipendentemente da questa considerazione, il 6% degli americani non è certo una maggioranza, ma si tratta pur sempre di quasi 20.000 persone.

Il 6% degli americani è 19.507.620 di persone :D -- Atricoz (msg) 12:30, 08 gen 2008 (CEWT)

http://www.imdb.com/title/tt0344160/#comment

http://www.archiviokubrick.it/biblio/libri/index.html?main=video

http://www.pointdujour.fr/Va/programmes/prog_fiche.asp?idProg=20965&pos=7&nb=46&recherche=&idcateg=40&sur=&cpt=0

http://video.google.it/videoplay?docid=-6459623862615516274&q=kubrick

http://video.google.it/videoplay?docid=3288261061829859642&q=kubrick

I link estreni mi sembrano scelti a caso e per lo più relativi a siti poco rilevanti. Non ho tempo di sistemarli ora quindi metto il tag nNPOV.  paulatz XX  02:14, 11 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Confrontando le foto as11_40_5874.jpg e as11_40_5875.jpg a disposizione sul sito della NASA si può vedere chiaramente come la bandiera sia identica in entrambe le immagini (stesse pieghe del tessuto), mentre l'astronauta ha cambiato posizione. Inoltre non si vedono le ombre in terra dell'asta e della bandiera. Questi dettagli fanno pensare che la bandiera sia stata inserita artificialmente nelle fotografie. --Isacco 01:31, 5 gen 2007 (CET)[rispondi]

Proprio queste due foto spesso vengono utilizzate per "dimostrare" che l'allunaggio sia realmente avvenuto. Infatti sono la "dimostrazione" che la bandiera non sventolasse. Inoltre proprio queste foto sono "ideali" per spiegare l'effetto fotografico descritto nel paragrafo relativo alle "crocette mancanti" (dissanguamento). L'inserimento artificiale è alquanto inprobabile proprio per questo effetto descritto. --Ody 10:59, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Cito da Argommenti e controdeduzioni: "Lo sventolare della bandiera non è dovuto al vento, bensì a causa di vibrazioni di durata prolungata all'interno del vuoto d'aria. Venendo meno l'attrito della bandiera con l'aria, le vibrazioni vengono causate dal piantare l'asta nel suolo lunare. Infatti tali vibrazioni sulla Luna vengono frenate esclusivamente dalla rigidità della stoffa." Il problema sta nel fatto che le piege della bandiera sono troppo accentuate (proprio come se stesse sventolando, o come se fosse "inamidata"); dato che tra i due scatti è comunque passato del tempo si presume che la stoffa abbia avuto il tempo di distendersi un minimo, anche con la gravità ridotta della Luna. Inoltre rimane l'inspiegabile assenza dell'ombra sul terreno. --Isacco 15:35, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Teknopedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Teknopedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Teknopedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

wikipedia non è un forum, discutetene da un'altra parte. grazie —paulatz 19:30, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa, ma non siamo nella pagina di Discussione correlata alla voce? Credevo che in questo ambito fosse consentito lo scambio di opinioni.--Isacco 11:32, 9 gen 2007 (CET)[rispondi]

Di opinioni sulla voce, su come è scritta e su come può essere migliorata. Non è permessa la discussione generica sulle tematiche della voce. Vedere: Teknopedia:Cosa Teknopedia non_è. Ciao, —paulatz 12:11, 9 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ok, ho visto... in effetti comunque il mio intento iniziale era proprio di dare uno spunto per arricchire la voce, non volevo certo iniziare una discussione. Grazie del supporto. --Isacco 13:54, 9 gen 2007 (CET)[rispondi]

La lettura di questa voce è stata consigliata da Alfredo Castelli nell'articolo "Colpi di Luna" riportato alla fine del n.295 di Martin Mystère intitolato "Cospirazione luna" (febbraio 2008). --MarcoK (msg) 14:49, 19 feb 2008 (CET)[rispondi]

Complimenti per la voce.....comunque nel Teknopedia inglese c'è un'animazione interessantissima che mostra come, in foto realizzate a distanza di pochi secondi della bandiera, essa non si sia mossa, tanto da avvalorare ancora di più la tesi della bandiera predisposta con delle pieghe.....sarebbe interessante uploadarla anche sul Wiki italiano, no?????

Non serve uplodarla: è su commons e quindi si può usare anche qui. (OT: E comunque non avvalora nulla, perché si sarebbe dovuta muovere?) -- Basilicofresco (msg) 14:40, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

la voce recita "Se si tralasciano le congetture faziose della stampa comunista". Sottolineo delLa. Poi come fonte riporta... Il Programma Comunista! Giornale quanto mai minoritario di uno dei tanti partiti comunisti (sedicenti) internazionali caratterizzati dal settarismo spinto. Concedendo(1) che alcuni articoli de Il programma Comunista siano di rilevanza enciclopedica (ne saranno ben lieti in redazione), direi che per lo meno la frase è da sistemare... (1) ovviamente su WP manca un lemma sul giornale stesso.

Mi era sfuggito il paragrafo "Bibliografia comunista", dicitura ridicola in se: se è bibliografia non necessita di aggettivi, se necessita di aggettivi non è bibliografia. Per il momento metto tutto in bibliografia, anche se la formattazione lascia a desiderare. Secondo la mia opinione andrebbero cancellate completamente o per lo meno fatto un riferimento meno esaustivo, visto l'evidente irrilevanza della fonte. Lascio la decisione a voi collaboratori effettivi di WP. --151.65.92.176 (msg) 05:56, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sarebbe opportuno spostare la voce a Teoria del complotto lunare, poichè tale è --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:16, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Si è decisamente migliore, appoggio. -- Basilicofresco (msg) 14:25, 16 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Vedo solo adesso questa discussione. Io invece ho dei dubbi al riguardo: anzitutto sarebbe necessario verificare se nella letteratura è usato quel termine ("complotto lunare") e quanto, altrimenti è una ricerca originale; secondo, è un'espressione vaga: la teoria del complotto non si riferisce alla Luna in generale ma all'allunaggio dell'Apollo (specificamente dell'allunaggio con una missione con equipaggio). --MarcoK (msg) 21:09, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]

"Teoria del complotto lunare" è abbastanza usato su Google, è una buona traduzione del nome della voce inglese e non mi sembra ci siano altri candidati migliori. -- Basilicofresco (msg) 01:33, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

No, la voce originale inglese recita en:Moon landing conspiracy theories quindi l'allunaggio è nel titolo. Si potrebbero inventare un mucchio di teorie del complotto sulla Luna (è un tema prolifico) ma questa riguarda solo l'allunaggio (con equipaggio umano), non altro. È anche errata la valutazione sulle ricorrenze di Google: se togli la parola "wikipedia" i risultati si riducono drasticamente a poco più di un centinaio. Il che conferma che questa espressione è stata coniata su Teknopedia e poi copiata ovunque, dunque rimane una ricerca originale! Per fare una ricerca online un pelo più seria, meglio andare su Google libri. Dove questa espressione risulta del tutto sconosciuta (mentre ci sono un paio di ricorrenze, ad esempio, per "falso allunaggio"). --MarcoK (msg) 12:09, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

il noto blog di attivissimo si intitola complotti lunari. In realtà la teoria del complotto lunare non riguarda solo all'allunaggio ma anche le missioni precedenti e successive e così come la morte di taluni astronauti. La voce semplicemente dovrebbe essere ampliata in questo senso --ignis Fammi un fischio 12:22, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Rimane il fatto che il titolo "complotto lunare" è una ricerca originale ed esigo pertanto che venga eliminato dal titolo, subito. Dopodiché il titolo andrebbe valutato in base alla letteratura disponibile (come detto "falso allunaggio" è presente in alcuni libri, non capisco perché è stato rimosso allora). Ad ogni modo ho riportato anche la frase inglese con cui è più nota e relativa fonte. --MarcoK (msg) 12:25, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

metti un bel <del> all'"esigo", stona molto in una discussione wikipediana, cmq fermo restando che rimango perplesso a racchiudere tutto incentrandolo sull'allunaggio, per me, se c'è consenso, si può spostare a teoria del complotto sull'allunaggio dell'Apollo --ignis Fammi un fischio 12:32, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Quello che esigo sempre (senza del) come utente e contributore di questa enciclopedia - nei fatti, non a parole - è che se ci sono argomenti oggettivi non vengano ignorati, su Teknopedia. Dopodiché sono disponibile a discutere di ogni soluzione. --MarcoK (msg) 12:34, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

quello che io desidererei è che le policy siano osservate, e cmq, come ti ho scritto sopra, hai la mia disponibilità (seppure con perplessità) a spostare la voce a teorie del complotto sull'allunaggio dell'Apollo. Attendiamo un pò per vedere se altri si esprimono --ignis Fammi un fischio 12:37, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ok concordo. --MarcoK (msg) 12:39, 27 gen 2010 (CET) Mi spiace per l'espressione fuori luogo, capita di avere gli zebedei che girano (per altri motivi). --MarcoK (msg) 13:13, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

apprezzo molto --ignis Fammi un fischio 14:06, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Bah, io "Complotto sull'allunaggio dell'Apollo" (1 risultato su google) lo vedo più arbitrario rispetto a "complotto lunare" (314 risultati su google togliendo "wikipedia"). Credo che qui si debba attestare l'uso di un termine, non coniarne di nuovi. La domanda è: qual'è in italiano la terminologia più diffusa? Se riusciamo a trovare un termine meglio attestato non ho alcun problema a sostenere uno spostamento della voce. -- Basilicofresco (msg) 15:48, 27 gen 2010 (CET)[rispondi]

Avrei intenzione di sintetizzare e dare una mondata agli argomenti e controdeduzione. WP mica deve fare debunking ma solo descrivere, per cui accorcerei e sintetizzerei sia le argomentazioni che in parte (sono più coincise) le controdeduzioni. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:30, 23 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Sulla bandiera c'è troppa disinformazione. OLtre allo sventolio continuato per l'assenza d'aria e quindi di attrito, secondo voi se fosse una messinscena sarebbero così stupidi da far entrare gli spifferi? Inol tre nelle foto ad alata definizione negli archivi Nasa zommando parecchio si vede una striscia sottile (l'ombra), e un oezzetto delle dita di Aldrin che fanno il saluto militare. Se la bandiera non ci fosse, Aldrin a chi farebbe il saluto? Al Lem?

Contro-informazione: qualche commento sopra, qualche moderatore ha rammentato che la discussione dovrebbe vertere soltanto sulla VOCE e non sul tema (non so se e quanto sia possibile). Giacché però c'è codesta asserzione sul tema, oso commentare anch'io ANCHE sul tema:

perché non potrebbero essere stati "così stupidi"? Cfr. la messinscena delle twin towers nel 2001. Inoltre un po' di stupidità apparente sarebbe un punto di forza, proprio per ragionamenti come questo "sarebbero forse stati così stupidi?".

Nella voce c'è la frase "la messinscena necessaria per fingere le missioni Apollo sarebbe stata probabilmente molto più complessa che effettuare realmente le missioni.": non prova niente, sono soltanto testimonianze di cui fidarsi.

Anche se è una frase vera, non esclude di per sé l'ipotesi della messinscena contemporanea all'allunaggio vero.

Io lettore ignaro sospendo il giudizio, e rilevo che Teknopedia se va bene riflette nell'esposizione la "verità democratica" più che offrire un confronto. Nessun link esterno a teorie cospirazionistiche. --93.151.65.11 (msg) 02:24, 10 nov 2013 (CET)[rispondi]

Scusate la polemica, ma la controdeduzione a questo paragrafo ci sarebbe, ed è semplicemente "ma chi cacchio è Stanislav Pokrovsky?". Fino a prova contraria, è la versione russa di Pinco Pallino, ovvero un altro lunacomplottista, e i link di fonte rimandano unicamente al suo sito o a suoi scritti. Chi ha fatto questo peer review di cui si vanta? Quali titoli ha per affermare di saper calcolare la portata del Saturn V? Partendo da pochi fotogrammi del lancio dell'Apollo 11? Sinceramente, sono del parere che questo paragrafo in particolare sia totalmente inutile. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 11:33, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Quando si vuole dimostrare che una teoria è vera o falsa non è importante quante persone (accredidate o meno) la pensino in un modo e quante la pensino nel modo opposto. Sarebbe come dire che Einstain aveva torto all'epoca perché all'inizio la comunità scientifica non la pensava come lui, oppure Galileo aveva torto per gli stessi motivi...

L'unica cosa che veramente conta sono le argomentazioni.

E su questo vorrei dire che le posizioni non mi sembrano eque. Cioé si parte da un'ipotesi che si vuole assolutamente smentire, e lo si fa con le contro deduzioni (senza ovviamente repliche). Il tutto è ovviamente non scientifico.

Anche se non ho e non posso avere la preparazione scientifica su ogni singolo argomento, da laureato in materie scientifiche riesco a riconoscere se un metodo è scientifico o meno.

Spero che il mio contributo sia stato utile

Saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.26.103.113 (discussioni · contributi).

Per essere laureato in materie scientifiche, mi limito a farti gentilmente notare che Einstein non si scrive Einstain (non è mica Aigor... :-D). Detto questo, Teknopedia non è un forum. Veneziano- dai, parliamone! 11:35, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Teknopedia non è un forum, ma la pagina discussioni a che serve? E poi se non è un forum, perché ti soffermi a farmi notare un errore di battitura?

Serve a discutere dei miglioramenti da apportare alla voce. Quanto all'errore, beh, sei fortunato, hai vinto una lezione di italiano gratis! :) Ciao,--Sandro (bt) 04:57, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

E perché, io non ho discusso di un miglioramento da apportate alla voce? Il metodo con cui si spiega una cosa, per essere precisi, è molto più importante dell'informazione stessa che si vuole comunicare... E poi per quanto riguarda l'errore, non ho voluto essere fiscale, ma sottolineare a qualcuno un errore di battitura come uno di ignoranza non è una cosa molto "gentile", e non centra niente con la discussione della voce in oggetto (e tra l'altro con una frase che invece contiene si un errore, che per educazione io non ho voluto evidenziare).

La mia intenzione era di informarmi rapidamente sulla teoria del complotto lunare, argomento di cui sono un profano. Purtroppo ho notato una trasandatezza nel formulare nessi logici che mi ha costretto a modificare la pagina.

La pagina su cui sono arrivato diceva:

"Tutto ciò mettendo a disposizione una enorme mole di dati scientifici e tecnici, materiale riportato sulla Terra, video, audio e fotografico. Inoltre esistono prove indipendenti sul reale allunaggio dell'Apollo".

Il buon senso dice però che le "prove indipendenti sul reale allunaggio" non confermano (come lascia supporre il termine "inoltre") ma smentiscono la teoria del complotto.

Così ho ritenuto buona cosa modificare la pagina in questo senso.

Faccio presente che la maggior parte degli utenti di Teknopedia - come me - usa questo strumento per informarsi riguardo a cose che non sa e quindi ben difficilmente può contribuire a migliorare una voce.

Un uso più controllato di CTRL+C/CTRL+X/CTRL+V (la mancanza di accuratezza nei nessi logici è presente in molte pagine, non solo qui) potrebbe notevolmente migliorare la qualità del prodotto, con grande gioia degli utenti occasionali come me.

La teoria del complotto sull'allunaggio dell'Apollo (detta anche Moon Hoax in inglese)[1] è la tesi secondo cui le missioni del programma Apollo non avrebbero mai portato l'uomo a toccaruna e il suolo lunare e la NASA avrebbe falsificato le prove degli allunaggi, in una cospirazione organizzata assieme al governo degli Stati Uniti, riuscendo a convincere tutto il mondo scientifico, tecnico e giornalistico, nonché il mondo sovietico, all'epoca diretto rivale nella corsa sulla Luna. Tutto ciò mettendo a disposizione una enorme mole di dati scientifici e tecnici, materiale riportato sulla Terra, video, audio e fotografico. Inoltre esistono prove indipendenti sul reale allunaggio dell'Apollo.

Non è assolutamente chiaro.

Anche le prove indipendenti sul reale allunaggio sarebbero false ed opera degli autori del complotto?

Così come è formulato si deduce che le prove indipendenti CONFERMANO l'esistenza del complotto (al contrario di quanto afferma la pagina "prove indipendenti").

Qualcuno potrebbe o rendere più chiaro il nesso tra il complotto e le prove indipendenti (CONFERMA o SMENTITA del complotto) invece di ripristinare la pagina in modo puerile mostrando una testardaggine che certo non contribuisce a migliorare la qualità di Teknopedia?

Grazie in anticipo.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da Quoduultdeus (discussioni • contributi).

è stato corretto --ignis Fammi un fischio 18:01, 28 nov 2010 (CET)[rispondi]

Secondo me, questa voce è piena di argomenti poco enciclopedici: la lista di "Argomenti della teoria e controdeduzioni" è troppo lunga e dettagliata e contiene pochissime fonti sui dettagli tecnici, sembra più una ricerca originale. Sono citati vari personaggi, per esempio Bruno Capozzi (programmatore, docente di servomeccanismi, antenne ed elettrotecnica), che non hanno alcuna validità nel mondo scientifico e in ogni caso manca il riferimento al suo studio...

Inoltre, capisco di mantere la voce neutrale, ma molte tesi a favore palesemente errate si possono anche togliere, come la "fiamma invisibile" o quella della foto "3 astronauti sulla luna".

Anche la ricerca di questo Stanislav Pokrovsky supportata da fonti solo del suo sito, tutte in cirillico e difficilmente attendibili o verificabili.

Per me andrebbe rivista completamente, eliminando quella tabella comparativa e esprimendo solo le tesi e antitesi veramente appoggiate da fonti attendibili e verificabili! Più che una voce enciclopedia, sembra una discussione....

--Fede Reghe (msg) 23:49, 6 dic 2010 (CET)[rispondi]

per me ok, puoi procedere, tuttavia tieni presente che la voce si chiama "teorie del complotto.." e quindi anche magari in una sezione a parte si può dare conto brevemente delle tesi più improbabili --ignis Fammi un fischio 08:51, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]

Secondo le linee guida della pagina Teknopedia:Niente ricerche originali io eliminerei tutta la "tabellona" finale della sezione Argomenti della teoria ..., pressoché prima di fonti, sembra solo una discussione e un elenco di -appunto- deduzioni e controdeduzioni. --Fede Reghe (msg) 22:30, 8 dic 2010 (CET)[rispondi]

Piuttosto io cercherei di aggiungere le fonti. -- Basilicofresco (msg) 07:52, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

Secondo me non è il luogo adatto per deduzioni e controdeduzioni, ma la voce dovrebbe soffermarsi sul generale, altrimenti diventa una ricerca originale e una discussione... Inoltre è difficile trovare fonti affidabili per il semplice fatto (come dice la voce in alto) che nessun autorevole scienziato ha mai aderito alla teoria, e infatti, la tabella è composta da frasi del tipo "alcuni pensano", "certi ritengono", ecc. --Fede Reghe (msg) 20:00, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

Visto l'argomento della voce, gia' scrivere chi e dove ha sostenuto ad esempio quell'affermazione piuttosto che quell'altra (ci sono non pochi libri sull'argomento), già costituirebbe una fonte più che adeguata. -- Basilicofresco (msg) 00:21, 11 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ho eliminato la sezione "Sostenitori della teoria del complotto di Kaysing" perchè la maggior parte delle persone non si trovava sui motori di ricerca, la restante non aveva fonti. Procedo a cancellare anche le dimostrazioni di "Stanislav Pokrovsky", questo personaggio risulta meno popolare di me cercando il mio nome cognome su google, inoltre le sue ricerche sono (almeno per me) non verificabili perché in russo...--Fede_Reghe _SENDMAIL 18:50, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]

Se una fonte è in cirillico è inattendibile e poco verificabile?

Ho certezza che ci sono numerosi ricercatori accademici, almeno migliaia, meno famosi di me sul web, ne ho pure incontrato qualcuno. Il criterio della popolarità secondo motori di ricerca per un nome-e-cognome per misurarne l'attendibilità scientifica reputo delirante. (Ribadisco che non so come avvennero gli allunaggi, non ero là e se c'ero dormivo). Apprezzo che chi ha rimosso dati ne ha almeno dato cenno qui.--93.151.65.11 (msg) 02:42, 10 nov 2013 (CET)[rispondi]

Non sono un complottista, ma tutti sanno che non è necessaria la presenza fisica di un essere umano per far posare uno specchio o qualsiasi altro strumento su un altro corpo celeste. Esempio: i robot che l' uomo ha mandato su Marte!

Quindi non mi pare che il fatto che sulla luna ci siano degli specchi che riflettono raggi laser sia una prova che dimostra che l' uomo sia stato effettivamente li.

D' altro canto a favore della teoria del complotto si potrebbe citare il fatto che stranamente tutti i telescopi puntati sulla luna non hanno mai immortalato alcuna traccia della presenza umana, nonostante il dettaglio e la risoluzione delle più recenti foto satellitari inviate anche dai più recenti satelliti che ruotano intorno alla luna. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.39.127.125 (discussioni · contributi).

Ti sbagli, le foto da parte dei telescopi ci sono e anche molte: Prove indipendenti sull'allunaggio dell'Apollo. E' probabilmente più complicato costruire un robot che atterri e orienti correttamente lo specchio che mandarci una persona a farlo. --Fede_Reghe _SENDMAIL 13:24, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

"probabilmente"!... evviva la scienza!--93.151.65.11 (msg) 02:44, 10 nov 2013 (CET)[rispondi]

Leggendo questa frase: "E' probabilmente più complicato costruire un robot che atterri e orienti correttamente lo specchio che mandarci una persona a farlo.", non posso che dire: Assolutamente falso.

In risposta a Fede reghe, esistevano gia agli tempi del apollo rover che potevano andare alla luna ed piantare degli specchi retrovisori, qundi si. Questo non è perse prova che il uomo è andato alla luna. Cos'è prova definitiva sono le scansioni della luna fatte dalla Lunar reconosaince orbiter del 2009, mostrando in dettaglio la zona dove sono atterati, con le impronte degli astronauti ancora li. D2Owiki (msg) 20:56, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti. Dunque, ho ampiamente e “boldamente” modificato la voce. Ho rimosso la tonnellata e mezza di OR che faceva sembrare la voce una specie di forum di discussione, ho rimesso a posto i paragrafi e riorganizzato un po’ le informazioni eccetera eccetera. Ho creato una mia subpage per le modifiche, ma vista la mole di persone che ha collaborato a questa voce non sapevo chi interpellare per creare un consenso, quindi sono andato avanti e fatto le modifiche. Vi prego di scrivere qui le vostre impressioni, critiche eccetera. Grazie!--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 20:06, 10 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mah nella tabella, più che ricerca originale, c'erano le argomentazioni e le controargomentazioni più gettonate da parte dei complottisti e dei debunker. Sarebbe ricerca originale se queste cose fossero state scritte qui per la prima volta, ma si tratta in buona parte di argomentazioni ed esempi triti e ritriti. Secondo me basta aggiungere delle fonti per ciacuna argomentazione ed eliminare deduzioni e controdeduzioni per le quali non si riesce a trovare una fonte decente. -- Basilicofresco (msg) 18:41, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, il problema è che le “deduzioni” e le “controdeduzioni” non sono esattamente tali. Un tizio qualunque su un forum qualunque dichiara che “X e Y e Z”. La cosa si diffonde nei forum dei complottisti (le ombre sono sbagliate, la bandiera si muove per il vento! Ecc) e ogni idiozia diventa una scusa per dire: “Visto! È IMPOSSIBILE!”. Poi arriva qualcun altro (i Mythbusters, Phil Plait, o chi so io) per dire: mi sono arrivate e-mail su questa cosa, ecco perché è una vaccata.

I punti presenti nella tabella, diamo loro altri... boh, cinque anni? E si raddoppieranno, perché le “deduzioni” sono cose che i complottisti si inventano, in genere dopo che le “deduzioni” precedenti sono state sbufalate. E allora la voce diventa un ricettario di teorie astruse e del loro sbufalamento, cosa che a mio parere non ha senso mettere su una pagina di wikipedia.

Così com’è (secondo me), la voce è piuttosto chiara, cita le “teorie” che hanno avuto un riscontro in pubblicazioni e non include per forza qualunque delirio di qualunque complottista. Sarebbe piuttosto auspicabile creare una sezione (FONTATA) con le varie affermazioni dei complottisti e il loro sbufalamento, ma in tal caso ci vorrebbe una pubblicazione che abbia un qualche peso (libri celebri al riguardo, pubblicazioni su riviste cartacee o online, eccetera). Se creiamo una tabella con qualunque delirio proprosto da qualunque lunacomplottista, la cosa prende una piega assurda. Non si fa altro che trasportare nella voce i deliri presenti su questi forum, che era poi lo stato della voce precedentemente.

Com’è adesso, la voce parla delle origini della teoria, ne cita le posizioni più celebri, spiega perché sono senza senso e sono state sbufalate ampiamente e quale è il consenso scientifico. Non credo che abbia molto senso dare spazio a qualunque interpretazione possibile e immaginabile. Ché allora mancano le posizioni di chi dice che non ci siamo mai andati perché la luna non esiste, e noi viviamo all’interno della terra cava e la luna è solo un’illusione ottica (si, c’è chi lo sostiene). Le “deduzioni” andrà benissimo reinserirle se si trovano fonti attendibili, come tu asupichi. Buona fortuna con quello, praticamente ogni poster su ogni forum ha la sua idea. Se proprio si vuole reinserire la tabella, dovrebbe contenere solo affermazioni fontabili, a mio avviso. È comunque una buona cosa che ci sia un inizio di discussione, questa voce versa in uno stato poco enciclopedico da un po’ troppo tempo.

p.s. ovviamente sentiti libero di reinserire la tabella se lo credi necessario, non mi metterò a fare edit wars per questo, a mio avviso il livello qualitativo della voce però decadrebbe (ulteriormente). Saluti!--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 20:30, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

"tonnellata e mezza di OR": che cosa significa "OR" in linguaggio comune? --93.151.65.11 (msg) 02:47, 10 nov 2013 (CET)[rispondi]

Acronimo di original research, cioè Teknopedia:RO. -- Basilicofresco (msg) 14:27, 27 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Ma scusate, mi sembra ovvio che quasi tutti gli Americani credono all'atterraggio sulla Luna. Perchè se è realmente accaduto (e secondo me LO E' ma data la voce ci tenevo a specificarlo) è un fatto che ti rende orgoglioso di essere Americano. Poi col patriottismo che c'è da quelle parti non ne parliamo. E' come se in Italia molti credessero che Leonardo Da Vinci non è esistito. Quindi propongo di togliere la citazione del sondaggio — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 93.38.216.109 (discussioni • contributi).

se il 6% degli americani crede al complotto a me pare cosa rilevante. --ignis scrivimi qui 20:48, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]

a sto punto converrebbe fare una percentuale mondiale

Quali informazioni sarebbero errate, e quante fonti sono "poche"?--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 16:51, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Segnalo alla redazione che: La teoria del complotto lunare viene presenata (primo paragrafo) come traduzione per Moon Hoax. Però la traduzione di Hoax è Beffa. Sarebbe il caso di aggiustare il titolo in "La teoria della beffa lunare"--79.45.114.74 (msg) 23:57, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]

Anche "bufala" se è per questo in inglese si può tradurre come "Hoax".--l'etrusco (msg) 00:19, 14 feb 2013 (CET)[rispondi]

"Hoax"

sostantivo:

1. beffa
2. truffa
3. inganno

verbo:

1. ingannare
2. mistificare

--Gambo7 (msg) 02:28, 14 feb 2013 (CET)[rispondi]

• Tra tutti i termini citati, la parola "beffa" sarebbe decisamente la meno indicata. Va bene com'è l'incipit, piuttosto potrebbe essere ampliato. --Kirk39 (msg) 05:28, 14 feb 2013 (CET)[rispondi]

@etrusco: bufala? non credo proprio, visto anche che l'uso non riferito all'animale è abbastanza nuovo e inventato negli anni recenti da un blogger. Hoax esiste da molto più tempo.

Riguardo la traduzione del termine, google translate ad esempio traduce Hoax in italiano con beffa. in tedesco con Scherz che tradotto è scherzo.

Quindi il senso è presa in giro e la parola 'beffa' è quella adatta.--79.45.114.74 (msg) 13:28, 14 feb 2013 (CET)[rispondi]

Nope. A hoax is a deliberately fabricated falsehood made to masquerade as truth.

Scusatemi, avevo rimosso una parte di testo perché mi sembrava che si trattasse solo di opinioni personali che, pur se li condivido, non credo abbiano rilevanza in una voce enciclopedica. Un utonto :)

Bisognerebbe integrare la sezione "Caratteristiche della teoria" con le oggettive incoerenze presenti nelle foto pubblicate dalla NASA, piuttosto che filosofeggiare sul contesto economico-politico. Le fonti youtube sono abbastanza numerose.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Nellonepi (discussioni · contributi) 18:43, 29 dic 2014‎ (CET).[rispondi]

Youtube non è fonte autorevole. La prossima volta per favore firma i tuoi interventi in pagina discussione.--Kirk39 Dimmi! 19:49, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]

Segnalo che ho ri-eliminato la sezione sul Google Lunar X Prize perchè:

• più della metà del testo descriveva il progetto, che è possibile trovare sulla pagina relativa, non è questo il luogo adatto;
• l'altra metà non era fontata e da rapide ricerche è decisamente una WP:RO

--Rico²_{write me!} 13:52, 19 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Hai fatto bene ad eliminarlo, non ci sta in questa voce.--Kirk39 Dimmi! 13:58, 19 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teoria del complotto lunare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140904202815/http://homepages.wmich.edu/~korista/moonhoax2.html per http://homepages.wmich.edu/~Korista/moonhoax2.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:54, 14 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teoria del complotto lunare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140209105033/http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?%2Farchives%2F531-A-Stark-Beauty-All-Its-Own.html per http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?%2Farchives%2F531-A-Stark-Beauty-All-Its-Own.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180815004327/http://claviusitalia.org/ per http://www.claviusitalia.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:34, 11 nov 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Teoria del complotto lunare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121120202624/http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?%2Farchives%2F2011%2F09%2F06.html per http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?%2Farchives%2F2011%2F09%2F06.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:31, 9 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Teoria del complotto lunare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181108030021/http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntate/il-primo-sbarco-delluomo-sulla-luna/84/default.aspx per http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntate/il-primo-sbarco-delluomo-sulla-luna/84/default.aspx
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070208061111/http://hoaxprize.ifastnet.com/ per http://hoaxprize.ifastnet.com/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:50, 24 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Teoria del complotto lunare. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180516174114/http://www.apfn.org/apfn/moon.htm per http://www.apfn.org/apfn/moon.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:32, 27 dic 2019 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140730143047/http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/gen01/gen01278.htm per http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/gen01/gen01278.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:07, 20 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120801102517/http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2001/ast23feb_2/ per http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2001/ast23feb_2/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:43, 21 ott 2021 (CEST)[rispondi]