Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (aprile 2023).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2023

Alcuni ministeri, come annunciato dalla Premier, cambieranno tecnicamente nome. Qua al momento abbiamo in chiaro i nomi che puntano alla denominazione fino a ieri, ma adesso dovranno essere tecnicamente spostati al nome corretto. Dove è possibile consultare la lista ufficiale del ministeri? Sito quirinale? --213.140.2.6 (msg) 19:27, 21 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Per le denominazioni bisognerà attendere un'apposita legge che andrà a modificarli, pertanto le voci principali non vedranno cambiati i propri nomi fino a quel punto. Qui però credo che possiamo tenere quelli nuovi, purché il redirect sia verso le voci con le denominazioni attuali. --Simone Serra (scrivimi!) 19:56, 21 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ho modificato la pagina inserendo anche qui i "vecchi" nomi perchè cambieranno solo quando verrà emanato il decreto apposito. Infatti nel giuramento i ministri sono stati annunciati con i nomi attuali e non con quelli nuovi annunciati da Meloni. --Pierluigi ⁰⁵ 11:00, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Per la modifica delle denominazioni occorre attendere il varo, da parte del Consiglio dei ministri, di un decreto-legge sulla riorganizzazione dei ministeri. Fino ad allora, i ministeri conservano il loro “vecchio nome”. Dosmeios (msg) 20:45, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Come sono stati annunciati i dipartimenti "promossi" a ministero, come famiglia e sport? --2001:B07:646A:55F3:CC1C:44EC:8742:966E (msg) 11:21, 23 ott 2022 (CEST)[rispondi]

i ministri senza portafoglio non gestiscono ministeri, quindi non vi è stata alcuna promozione --BouncyCactus 🌵 (msg) 14:21, 23 ott 2022 (CEST)[rispondi]

È stato varato il decreto che ufficialmente ha cambiato denominazione ad alcuni ministeri. Le nuove denominazioni e i ministeri interessati sono consultabili sul sito del Governo italiano. [1] Dosmeios (msg) 23:26, 4 nov 2022 (CET)[rispondi]

Concordo. Tuttavia, il testo del decreto non è disponibile attualmente (non è ancora pubblicato in Gazzetta Ufficiale).

Solo quando sarà pubblicato, e dopo aver verificato l'entrata in vigore (tipicamente il giorno successivo alla pubblicazione), credo sia opportuna cominciare le modifiche. --Giolibreak (msg) 13:19, 6 nov 2022 (CET)[rispondi]

Il DL 173/2022 è stato pubblicato in Gazzetta ed è entrato in vigore oggi. Da segnalare che il ministero guidato da Francesco Lollobrigida si chiama Ministero dell'agricoltura, della sovranità alimentare e delle foreste e non "Ministero dell'agricoltura, della sovranità alimentare e forestale" come inizialmente comunicato: ho spostato la voce ma ci sono altre sistemazioni da fare. Ovviamente vanno anche aggiornate le competenze. --Jaqen [...] 17:29, 12 nov 2022 (CET)[rispondi]

Sebbene la lista Noi Moderati si stia comportando come soggetto unico, ritengo più corretto che siano elencati (nella sezione riguardante i partiti, non l'appoggio parlamentare) i singoli componenti che compongono la lista. Questo sia per correttezza (sono comunque soggetti distinti) che per precedente, essendo per esempio la lista 'Liberi e Uguali' sempre stata trattata (giustamente) come unione di componenti distinte.

Inoltre in futuro, quando alcune componenti di Noi Moderati potrebbero ricevere dei sottosegretari, alcune componenti faranno parte del governo stesso, mentre altre rimaranno all'appoggio esterno. --Giolibreak (msg) 22:11, 21 ott 2022 (CEST)[rispondi]

A mio avviso da rimuovere, sezione irrilevante, non enciclopedica, scritta in linguaggio poco consono e per di più senza alcuna fonte. Non me ne occupo personalmente perchè facendolo l'ennesima volta rischio WP:EDIT WAR. Ho chiesto la protezione pagina. --BouncyCactus 🌵 (msg) 15:06, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Sono anche io d'accordo sull'irrilevanza e l'inutilità di quella sezione, che sembra peraltro una sorta di lista della spesa formulata a casaccio, e in più non esistono fonti citate. Tra l'altro l'IP ha segnalato la sezione apposita nella voce Donald Trump, ma quella non è la pagina sulla sua presidenza (quindi la citazione è fornita totalmente a caso). Si potrebbe al limite valutare, sulla falsariga di quanto presente qui, di inserire la sezione "Controversie", ma direi che i tempi sono alquanto immaturi per una sezione del genere, dal momento che dovremmo attendere diversi mesi di lavoro del nuovo esecutivo. --Simone Serra (scrivimi!) 15:13, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Concordo e aggiungo un link alla sezione (al momento non presente nella voce) per facilitare la discussione. --Jaqen [...] 15:33, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ritengo anche io irrilevante e non enciclopedica la sezione proteste. Dosmeios (msg) 20:41, 22 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Francamente grottesco che anche solo esista una sezione apposita; qualora le singole proteste raggiungeranno rilevanza "storica" (e quindi enciclopedica), le si aggiungerà, senz'altro e con neutralità ideologica, di volta in volta alla "telecronaca" sull'attività dell'esecutivo (come s'è fatto per governo Draghi). Mi si conceda un attimo di leggerezza: forse l'esistenza addirittura di un apposito paragrafo sulle "proteste" sarebbe stata maggiormente giustificata per quest'ultimo esecutivo… :) O ci siamo dimenticati cosa accadeva un anno fa? (Fortunatamente è stato tutto affidato all'apposito articolo).
Quando (non se, ma quando) vi saranno proteste (enciclopediche) contro il governo Meloni, sarò il primo a scriverne (nelle sedi opportune). --Gustavo La Pizza (msg) 10:32, 24 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Diversi commentatori anche internazionali hanno espresso questa definizione (S24h, POLITICO, WaPo per citarne alcuni); tuttavia i giudizi potrebbero essere considerati prematuri vista l'espressione di questi prima della effettiva formazione del governo. Si potrebbe inserire una formula come

"Diversi commentatori hanno definito la coalizione di governo come la più ideologicamente orientata a destra della storia dell'Italia repubblicana.[][][]"

Oppure si può semplicemente attendere. Ringrazio anticipatamente per i contributi ;) --BouncyCactus 🌵 (msg) 10:40, 23 ott 2022 (CEST)[rispondi]

È una specificazione inutile ihmo, Teknopedia riporta solo le fonti, quindi è ovvio che quello che è scritto è di alcuni commentatori. Poi non solo sono molto note le idee politiche dei ministri, specie di quelle in materie care alla destra, esiste un programma e anche i nomi dei ministeri sono stati già orientati. Quindi il fatto che siano all’inizi rileva relativamente e comunque a noi non riguarda, siamo neutrali, valutiamo solo la rilevanza delle fonti, non quello che dicono, ci limitiamo a riportarlo. Pierpao (listening) 11:23, 23 ott 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Pierpao] Grazie, quindi sei favorevole all'inserimento? Che formulazione suggeriresti? --BouncyCactus 🌵 (msg) 11:46, 23 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Dipende: che fonti abbiamo?--Pierpao (listening) 11:51, 23 ott 2022 (CEST)[rispondi]

[@ Pierpao] sono listate sopra, ma se ne possono anche trovare altre :) --BouncyCactus 🌵 (msg) 11:58, 23 ott 2022 (CEST)[rispondi]

aggiungo BI, BBC, F24, inoltre queste sono recenti --BouncyCactus 🌵 (msg) 12:16, 23 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Io suddividerei le note tra annotazioni e fonti, utilizzando il parametro "group". Ma mi pare non si riesca poi a richiamarle più volte con il parametro "name". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:01, 23 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Gioco d'anticipo, prima ancora che il problema si ponga: per riferirci al/alla PdCM, dovremmo usare l'articolo maschile o femminile? Già sta per montare la querelle che agita alcuni ambienti.

• Meloni ha detto subito di voler ci si riferisca a lei come "Il Presidente del Consiglio"
• Altri sta usando "La Presidente del Consiglio".

La questione è ben esposta nell'articolo del FQ (o meglio, è ben esposta semplicemente perché si riporta il parere di Marazzini). Bene, la domanda è: noi, nel presente articolo, quale criterio adottare, e poi seguire in maniera sistematica (per coerenza stilistica)? Io tenderei a favorire "Il PdCM" non per preferenza personale (anzi), bensì semplicemente perché a esprimere preferenza per questa forma è stata la persona in questione. D'altra parte, però, questa è un'enciclopedia e non un ufficio stampa, quindi "La PdCM" pare pienamente accettabile (anche per future forme anaforiche tipo: "La PdCM incontra… La PdCM firma…" etc.). Attendo altri pareri. --Gustavo La Pizza (msg) 10:40, 24 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Nota di colore: sui siti Internet dei rispettivi dicasteri/dipartimenti che nel presente esecutivo hanno a capo figure femminili (posso parlare solo di 5/6, perché il sito del Dipartimento per le riforme istituzionali non è stato ancora aggiornato), ci si riferisce alle rispettive titolari (e quindi, suppongo con buona approssimazione, secondo il volere delle persone interessate) con il maschile in 4 casi su 5 (ministro del lavoro e delle politiche sociali; del turismo; della famiglia, natalità e pari opportunità; per le disabilità); solo il sito del MUR parla di ministra dell'università e della ricerca. Ciononostante, per coerenza stilistica, nella tabella contenuta nell'articolo sul Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana ho preferito mantenere ovunque le 6 forme femminili (da me scritte prima che, spinto da questa curiosità, andassi a controllare i siti in questione).
Un'ultima notazione di estremo interesse dal punto di vista linguistico è anche rilevare come altri utenti, in articoli anche di molto precedenti, alternassero tra le due forme, curiosamente però accordando il maschile per dicasteri ritenuti alti ("il ministro dell'interno L.L.", "il ministro della giustizia M.C."), e viceversa il femminile per dicasteri evidentemente (in maniera inconscia?) percepiti come più muliebri. --Gustavo La Pizza (msg) 10:49, 24 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Caldeggio, per evidenti ragioni, di adottare un criterio univoco (rifarsi a ciò che la titolare di ciascuna carica desidera è un criterio che fallisce quando si parla, ad esempio, di ministre non italiane) e quindi di continuare questa discussione in una sede generale (ad esempio in Discussioni aiuto:Manuale di stile o eventuale altra più consona). --Argeste ^soffia 14:28, 24 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Personalmente penso che, anche se la nuova Presidente del Consiglio abbia scelto di utilizzare il maschile per riferirsi alla sua carica, Teknopedia non debba riferirsi a Lei usando il genere maschile, ma preferibilmente il femminile (la mia opinione non è dettata dal fatto di essere più politically correct o altro). La motivazione è la seguente: la Grammatica Italiana non segue le scelte personali di stile linguistico di personaggi "noti" o altro, ma si basa su regole predefinite che prevedono che il femminile sia preceduto dall'articolo "LA".

Spero di essere stato chiaro (nella scrittura) e di non essere sembrato troppo duro, non era questo il mio intento. Ciao --TheNickFer (msg) 21:06, 24 ott 2022 (CEST)[rispondi]

user:Argeste il manuale di stile stabilisce di decidere in sede di progetto caso per caso. Comunque per la crusca “ministra” è corretto e ha valore legale e, si dice “la presidente”, per esempio [qui e noi siamo neutrali scriviamo in italiano corretto e le scelte personali femministe o antifemministe non ci riguardano. Pierpao (listening) 06:43, 25 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Concordo con l'uso del femminile, così come revertiamo a vista schwa, asterischi e robe varie, non vedo perché in questo caso dovremmo contravvenire alle indicazioni date dalle fonti autorevoli in materia. Teknopedia non si lascia trascinare nelle cultural wars, né in un senso, né in un altro. ----Friniate^Arengo 12:41, 26 ott 2022 (CEST)[rispondi]

E poi noi del wikizionario siamo in ottimi rapporti con la crusca che ci cita regolarmente, perché noi mettiamo sempre le fonti. Non ci fate fare brutta figura o vi accuso alla maestra user:Wim b che poi non vi blocca più i cattivoni. ••Pierpao (listening) 13:08, 26 ott 2022 (CEST)[rispondi]

È questione di distinzione tra soggetto giuridico e carica istituzionale. Meloni non ha richiesto di riferirsi a sè come uomo, ma semplicemente di utilizzare il titolo di presidente, al maschile (nel mero significato di genere del lemma). IMO mi sembra scontato sia da riferirsi a lei come donna (la prima politica, lei, ecc ecc.), ma come carica si può continuare ad utilizzare il termine "Presidente" come da sito istituzionale. --Lollo Scrivimi 16:27, 26 ott 2022 (CEST)[rispondi]

@Lollo98 Che quando ci si riferisce alla carica si debba usare il maschile non marcato, è già previsto dal MdS, qui il punto è se usare il maschile anche per dire "Il/la" presidente ha fatto/detto/approvato/sottoscritto. Su questo tipo di uso mi pare di poter concludere che le fonti autorevoli negli ultimi decenni sono lentamente giunte all'indicazione dell'uso della forma con l'articolo femminile primo esempio capitato su google. Peraltro il nostro stesso MdS cita "la presidente" tra le forme priva di marca di genere che sono regolate dai soli articoli. ----Friniate^Arengo 19:08, 26 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Comunque sì, stante il fatto che dell'indicazione della Meloni non ce ne cale ai fini dello stile da utilizare, la forma al maschile non marcato è in effetti ammessa dal MdS, che demanda la scelta ai singoli contributori, stante il vincolo dell'omogeneità all'interno della singola voce. ----Friniate^Arengo 19:18, 26 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Vorrei far notare che nella sezione cronologia bisogna aggiungere in data 27 ottobre la partecipazione del presidente Meloni ad alcuni eventi ed in data 28 ottobre la decisione del ministro Schillaci di togliere il bollettino covid giornaliero e spostarlo a settimanale Leonardo.coppe (msg) 20:57, 29 ott 2022 (CEST)[rispondi]

È chiaramente stato spiegato che i due sottosegretari Silli e Sgarbi, sono stati decisi con Meloni da Lupi. Inserire due forze, tra cui una Rinascimento non ha neanche parlamentari, secondo me non è giusto. 2.199.164.46 (msg) 21:42, 31 ott 2022 (CET)[rispondi]

Credo che specificare in tutte le occasioni la presenza dell'alleanza Noi Moderati (come è stato fatto) sia corretto. Ciò nonostante, almeno allo stato attuale delle cose, non si può includere Noi Moderati in una colonna denominata "Partiti Politici", semplicemente perché non è un partito politico con statuto iscritto a registro, mentre sia IaC e RI (seppur piccole e, come specificato nel caso di RI, senza parlamentari) sono regolarmente registrati come partiti politici ed emettono tessere agli iscritti (tra cui i nuovi sottosegretari). --Giolibreak (msg) 23:10, 1 nov 2022 (CET)[rispondi]

I sottosegretari Silli e Sgarbi sono al governo perché indicati da Lupi (Leader di Noi Moderati) e sono in quota Noi Moderati, che ha parlamentari. 2.199.164.46 (msg) 21:46, 31 ott 2022 (CET)[rispondi]

Sopra @Giolibreak argomentava (IMO in modo convincente) che lo stesso si è fatto con LeU nel Conte II e Draghi. ----Friniate^Arengo 21:53, 31 ott 2022 (CET)[rispondi]

Concordo, l'alleanza Noi Moderati non è un partito politico, e non può pertanto essere considerato come tale. Proporrei quindi, come compromesso, di aggiungere "(NM)" (o qualcosa di simile) dopo il parto di appartenenza. --Giolibreak (msg) 16:50, 1 nov 2022 (CET)[rispondi]

Propongo nella pagina iniziale nei partiti di governo la dicitura NM (IaC, RI)

Io piuttosto insisterei nello specificare l'esistenza di NM come soggetto di federazione, ma per i motivi di cui scrivo sopra ("Coalizione di Governo") non mi sembra corretto includerlo in una lista di partiti politici, visto che secondo la legge italiana non lo è. --Giolibreak (msg) 23:16, 1 nov 2022 (CET)[rispondi]

Scirvere RI al posto di Rinascimento per intero. 2.199.164.10 (msg) 01:29, 1 nov 2022 (CET)[rispondi]

L'abbreviazione corretta da usare per il partito Lega per Salvini Premier è "Lega", non "LSP". Questo perché, quando è presente un gruppo autonomo del singolo partito, è convenzione utilizzare l'abbreviazione del gruppo alla Camera, che come si può verificare sul sito è "Lega" per la XIX legislatura. --Giolibreak (msg) 17:04, 2 nov 2022 (CET)[rispondi]

Per altro "LSP" non mi sembra un'abbreviazione così conosciuta (perlomeno non più del nome per esteso) e quindi ostica ai più (non siamo a caso come DC, PSI o per fare esempi più moderni PD). --Meridiana solare (msg) 20:00, 2 nov 2022 (CET)[rispondi]

Nella sezione Cronologia, è presente il seguente punto

• 24 novembre - Il Senato approva all'unanimità (139 favorevoli, nessun contrario o astenuto) l'istituzione di una commissione d'inchiesta parlamentare sul femminicidio e sulla violenza contro donne.

Mi sembra riguardi la legislatura e non propriamente il governo. Propongo di rimuoverlo in caso di consenso. --Hetsre (msg) 15:27, 28 nov 2022 (CET)[rispondi]

Concordo. ----Friniate^Arengo 17:45, 28 nov 2022 (CET)[rispondi]

Quando si fa riferimento alla compagine di governo, dovrebbe far riferimento al governo nel suo insieme, intendendo quindi non solo il Presidente del Consiglio e la squadra di ministri, ma anche ai viceministri e ai sottosegretari. Per cui, quando si cita il dato statistico del “quarto governo più anziano di sempre”, si dovrebbe specificare che questo dato fa riferimento al consiglio dei ministri e non all’intera compagine governativa. Consiglio dei ministri del quale, tra l’altro è membro anche il Sottosegretario alla Presidenza nella veste di Segretario del Consiglio. Questa è la mia opinione, ma prima di apportare modifiche vorrei sapere se ritenete questa obiezione ragionevole. CorGiu (msg) 15:33, 6 dic 2022 (CET)[rispondi]

In seguito alla protezione della pagina fino al 29 gennaio gli utenti autoverificati si devono fare carico dell’aggiornamento tempestivo della cronologia dell’attività di governo. È fondamentale, per garantire un buon servizio a tutti coloro che consultano la pagina, che ad esempio si aggiunga quanto in data 28 dicembre il CdM ha deliberato con i due decreti legge sia in materia industriale sia in tema migratorio e ONG. Starà poi a chi scriverà stabilire la forma e il grado di dettaglio, l’importante è farlo però. AB120399 (msg) 02:02, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]

Concordo. In quanto collaboratore, seppur occasionale, della pagina, ritengo un po’ fuorviante la misura di protezione estrema attuata (e soprattutto per così tanto tempo). Proporrei, nel caso non ci si voglia fare carico della cronologia, di inserire solo per gli autoconvalidati la possibilità di modificare la pagina. È, di fatti, necessario evidenziare le azioni del governo (almeno quelle più importanti), e di certo un CDM e un decreto come quello da poco emanato non possono prescindere dall’essere esclusi nella pagina, in quanto il decreto comprende addirittura anche parte del programma di governo (mi riferisco alle ONG). Pregherei, dunque, all’utente [@ LittleWhites] di prendere in carico tale richiesta, nei limiti del possibile, affinché la pagina possa rimanere aggiornata. Grazie e buona giornata. --93.65.153.84 (msg) 12:46, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]

Qui nessuno ha compiti redazionali e/o obblighi e doveri verso nessuno. Visti i continui annullamenti reciproci, ho protetto la voce e chi potrà, quando potrà, aggiornerà la voce. Buon anno. --LittleWhites (msg) 13:27, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]

Il fatto che nessuno abbia degli obblighi redazionali formali non giustifica un atteggiamento incomprensibile che non solo impedisce le modifiche alla pagina di utenti registrati e che scrivono cose di buon senso ma che poi non si vuole nemmeno fare carico nemmeno dell’aggiornamento della cronologia. Mentre scrivo c’è da aggiungere non sono i due decreti legge su imprese strategiche e immigrazione di ieri 28 dic. ma in più anche l’approvazione da parte del Senato della manovra finanziaria così come fatto per la camera il 24 dic. qual’è quindi il senso di non voler farsi carico dell’aggiornamento della cronologia? Suggerisco poi un atteggiamento più corretto, sforzandosi di capirci a vicenda, anche verso gli utenti che sono registrati ma non autoverificati perché nessuno è inferiore a nessuno. AB120399 (msg) 13:48, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]

Per me si sta fraintendendo il senso di questa voce e di un'enciclopedia. Un'enciclopedia dovrebbe riportare del sapere consolidato. Per aggiornamenti non dico minuto per minuto ma giorno per giorno, andrebbero fatti su WikiNotizie. Non c'è quindi alcun "gli utenti autoverificati si devono fare carico dell’aggiornamento tempestivo della cronologia dell’attività di governo." e simili. @AB120399. "Misura estrema" sarebbe una protezione totale. 93.65.153.84 --Meridiana solare (msg) 13:52, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]

Per me @Meridiana solare sei tu a fraintendere. È evidente che non è possibile e non è nemmeno giusto scrivere tutte le cose che un governo fa ogni singolo giorno vista la mole impressionante di atti e decisioni prodotte giornalmente e infatti la cronologia non viene aggiornata ogni giorno ma solo per gli eventi più rilevanti. Decreti legge su un tema politico come l’immigrazione o l’approvazione di una manovra finanziaria sono temi rilevanti e quindi vanno inseriti. Non mi risulta che al tempo del Conte I qualcuno abbia obiettato quando sono stati inseriti nella cronologia di quel governo i decreti sicurezza perché quindi ometterlo oggi in presenza di un decreto rilevante sulla stessa materia? Nessuno poi ha mai ritenuto sbagliato inserire l’approvazione della finanziaria da parte delle Camere, in ogni governo degli ultimi anni c’è questa voce. Faccio inoltre notare che per ogni governo dal Prodi II le cronologie sono state aggiornate e arricchite sempre più con maggior perizia e questo secondo me rende onore agli utenti che se ne sono fatti carico. Se alcuni utenti autoverificati ritengono la cronologia una voce superflua perché allora non si apre una discussione per sopprimerla? Devo inoltre stigmatizzare l’atto di forza con cui alcuni utenti autoverificati prendono decisioni senza poi assumersene le conseguenze. Se si chiude la pagina agli utenti solo iscritti fino al 29 gennaio qualcuno pensa che per un intero mese nessuno aggiornerà la pagina con gli atti che il governo prenderà? Se viene deciso che per un mese non potremo farlo noi allora lo deve fare chi ha chiuso la pagina. E se non si vuole farlo si consenta di nuovo agli utenti che lo desiderano di farlo. AB120399 (msg) 14:41, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]

@AB120399 Che una voce aggiornata sia meglio, nessuno non lo mette in dubbio; così come che sarebbe meglio che la voce non sia protetta (ma questo nel senso: che non ci sia motivo per cui debba essere protetta) perché tutte le pagine protette sono alla Teknopedia:La versione sbagliata. Quello da fare è discutere qui e risolvere i problemi che hanno portato alla protezione. Non mettere in capo ad altri obblighi d'aggiornamento che non esistono. --Meridiana solare (msg) 15:07, 29 dic 2022 (CET)[rispondi]

@Meridiana solare sono d’accordo con te sia sul fatto che una voce aggiornata è migliore ( ovviamente, e ci mancherebbe!) di una non aggiornata così come sono d’accordo sul tuo invito - che apprezzo - sul soffermarsi su possibili soluzioni ai problemi che esistono. La protezione della pagina è stata decisa dopo una doppia modifica a una singola voce della cronologia che è stata ritenuta una guerra di modifiche. La contestazione riguardava non un contenuto oggettivo ma bensì la forma con cui si esprimeva quel contenuto, inoltre più che una guerra direi che era un problema limitato e circoscritto a cui era già stata trovata una soluzione. Non a caso il primo provvedimento di chiusura durava una settimana con inizio il 28 dicembre e con scadenza il 5 gennaio. Questa prima decisione personalmente la giudico prudente e giustificata in un certo senso. Allo stesso modo considero incomprensibile cambiare la decisione per estendere la chiusura fino al 29 gennaio in assenza di motivi oggettivi a suffragare questo ulteriore inasprimento. È quindi per questo che esistono a mio avviso tre strade per procede ora: la prima è una immediata rimozione del blocco che io personalmente non caldeggio nemmeno ma che lascio alla valutazione degli amministratori, la seconda è una rimozione del blocco il 5 gennaio così come originariamente era stato deciso scelta che secondo me è la più giusta, la terza invece prevede il mantenimento del blocco fino al 29 gennaio ma in questo caso ribadisco che gli utenti autoverificati si devono fare carico dell’aggiornamento della cronologia. Non si può stare 32 giorni senza aggiornarla sarebbe un danno rilevante alla pagina stessa e anche un atteggiamento negativo verso tutti quelli che dedicano un po’ del loro tempo per contribuire a Teknopedia. AB120399 (msg) 15:31, 29 dic 2022 (CET) ci si attende un riscontro AB120399 (msg) 13:02, 30 dic 2022 (CET)[rispondi]

@AB120399 Puoi segnalare la discussione in Discussioni progetto:Politica. --Meridiana solare (msg) 13:08, 30 dic 2022 (CET)[rispondi]

Va bene grazie AB120399 (msg) 13:16, 30 dic 2022 (CET)[rispondi]

[@ AB120399] ti ribadisco io che gli utenti autoverificati si devono fare carico dell’aggiornamento della cronologia. Non si può stare 32 giorni senza aggiornarla sarebbe un danno rilevante alla pagina stessa e anche un atteggiamento negativo verso tutti quelli che dedicano un po’ del loro tempo per contribuire a Teknopedia. non sta né in cielo né in terra. Questa è una enciclopedia, non un sito di informazioni live, è più chiaro? Il blocco esteso al 29 gennaio è conseguente al blocco precedente di un altro amministratore della durata di una settimana, quando si perpetrano situazioni problematiche, i blocchi vengono aumentati nelle misure predisposte. --LittleWhites (msg) 13:24, 30 dic 2022 (CET)[rispondi]

Non sta né in cielo ne in terra prima di tutto la tua arroganza e il tuo atteggiamento molto diverso da @Meridiana solare. L’estensione del blocco fino al 29 gennaio è una misura sproporzionata perché priva di elementi oggettivi. Perché visto che lo impedisci ad altri utenti non aggiorni tu la pagina con le decisioni più rilevanti prese dal governo? Come ti permetti di privare altre persone di dare il loro contributo e allo stesso tempo senza farsi carico di inserire le decisioni più importanti di un esecutivo così come succede per tutte le pagine Teknopedia dei governi dal Prodi II. Ad ogni modo ho seguito il consiglio di @Meridiana solare e segnalato la discussione. AB120399 (msg) 13:35, 30 dic 2022 (CET)[rispondi]

@AB120399Per altro si parla di aggiornare, quindi di modificare, ma qui in pagina di discussione (e neppure in Teknopedia:Richieste agli amministratori che tra le altre cose si può usare per "Modifiche a una pagina protetta") non è stata mai presentata / richiesta in modo concreto una proposta di modifica. --Meridiana solare (msg) 13:40, 30 dic 2022 (CET)[rispondi]

Già ci siamo persi una decina di giorni (che, in tutta evidenza, non saranno recuperati e resteranno esclusi dalla cronologia), accadrà lo stesso fino al 29 gennaio? --Gustavo La Pizza (msg) 16:44, 6 gen 2023 (CET)[rispondi]

@Gustavo La Pizza Perché "persi"? E perché "non saranno recuperati"? Se sono eventi veramente rilevanti (e non solo o che lo sembravano il giorno stesso, ma poi non più solo 3 o 4 giorni dopo), sono tuttora rilevanti.

Hai una proposta di come modificare (ovviamente per quanto avvenuto fino ad adesso), come già chiedevo / proponevo nella discussione sopra (così parliamo di qualcosa di concreto e non in astratto). --Meridiana solare (msg) 22:44, 6 gen 2023 (CET)[rispondi]

@Meridiana solare Io avrei, in tal senso, una serie di proposte:

- Abbassare il grado di protezione agli autoconvalidati (così si prevengono sia la maggior parte dei vandalismi che le edit war, ma si garantisce continuità) e ridurre la durata della protezione dal 29 al 13 gennaio;

- Aggiungere il fatto che la legge di bilancio sia stata approvata anche dal Senato ed è divenuta legge (perché così com’è scritta ora sembra in stallo);

- Aggiungere il recente decreto del governo sulle ONG (almeno questo che, identitariamente, è affine alle politiche di governo) e quello approvato nel 14º CDM (link:https://www.governo.it/it/articolo/comunicato-stampa-del-consiglio-dei-ministri-n-14/21404).

Grazie e buona serata. --93.147.231.119 (msg) 19:59, 7 gen 2023 (CET)[rispondi]

Non fatto. Chi vuole fare il giornalista può andare su wikinotizie··Pierpao (listening) 20:21, 7 gen 2023 (CET)[rispondi]

Serve una sezione "politica del governo" come nella pagina dedicata al governo renzi, va bene la cronologia ma diventa veramente un problema capire cosa ha fatto il governo (vale anche per le pagine degli altri governi, si dovrebbe fare anche là) --Lorenx222 (msg) 08:06, 27 gen 2023 (CET)[rispondi]

In realtà la rilevanza enciclopedica della cronologia - in questa come in altre voci - è alquanto dubbia, come detto da altri più su, andrebbe quantomeno asciugata. Molto meglio in questo senso una sezione in cui si tenti di analizzare la politica complessiva del governo. ----Friniate^Arengo 15:20, 27 gen 2023 (CET)[rispondi]

Comunque la soluzione a tutto questo dibattito (cfr. sopra, discussione precedente e risposte piccate) mi pare simile all'uovo di Colombo: ovvero basta semplicemente mantenere la tanto discussa cronologia, ma asciugandola un po' (il modello in questo mi pare l'articolo sul governo Draghi, con notazioni davvero sintetiche ed essenziali), mentre qui qualche contributore da IP (mosso però sicuramente da buone intenzioni) mi pare abbia preso a descrivere minuziosamente addirittura ogni singolo provvedimento, il che in tutta evidenza non è fattibile (e ha portato addirittura al noto blocco della pagina per un mese, il che - parimenti - mi sembra una risposta non commisurata al problema). --Gustavo La Pizza (msg) 20:28, 30 gen 2023 (CET)[rispondi]

@Gustavo La Pizza io sto lavorando già come sa @Friniate a una roba che può essere descritta come attività del governo, è una roba mi pare giusta e non troppo minuziosa, la sto ancora finendo di scrivere ma vorrei tipo "farvi dare un'occhiata" per capire se vi può interessare.... non si può mettere qui creeedo ma non so, sarebbe stato meglio se fosse stata scritta come bozza sta voce prima.... in generale direi che per tutti i governi precedenti e successivi andava e andrà fatta --Ale7imo (msg) 21:06, 22 dic 2024 (CET)[rispondi]

@Ale7imo Concordo sul metterla in questa voce, per gli scorsi governi come i governi Conte credo si potrebbe prendere il grosso paragrafo presente su Giuseppe Conte incentrato sull'attività di governo. ----Friniate ✉ 21:09, 22 dic 2024 (CET)[rispondi]

Prima di tutti questa è un'enciclopedia, qui non si usano sigle giornalistiche. Secondo: molto grave, qualcuno ha inserito alcuni titoli "edulcorandoli" o "abbellendoli". Il persistere di queste azioni porterà alla protezione della voce. --Pierpao (listening) 15:04, 20 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Sottoscrivo e aggiungo: questo non è neppure il bollettino di palazzo Chigi. La sezione attività non può consistere nella riproposizione acritica di ogni comunicato stampa della Presidenza del Consiglio. Data la natura della voce, anzi, dubito fortemente che una fonte, sia pure "ufficiale", come quella, sia dotata anche dei requisiti di terzietà richiesti perché possa essere ritenuta ammissibile per Teknopedia. La stessa forma dell'elenco puntato favorisce l'abuso della sezione e scoraggia la descrizione argomentata dei "fatti" che si intendono riportare sulla base di criteri che non siano quelli cronologici. --Argeste ^soffia 15:23, 20 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Concordo. Andrebbero riportate solo le vicende rilevanti. --Meridiana solare (msg) 18:10, 20 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Su questo si era già trovato consenso al bar di progetto: Discussioni_progetto:Politica#Taglio_cronachistico_delle_voci_sui_governi. --Argeste ^soffia 18:40, 20 apr 2023 (CEST)[rispondi]

@Giolibreak@Vittoriochichia Sull'inserimento o meno della tabella sulla maggioranza attuale potete discuterne qui, IMO l'importante è che 1 le informazioni siano corrette, quindi non vi sia una tabella con la maggioranza attuale presentata come la maggioranza al momento dell'insediamento 2 non siano tolte informazioni enciclopediche, come per l'appunto la composizione della maggioranza al momento dell'insediamento, che poi bisogna andarsi a recuperare scavando in crono come s'è dovuto fare per Draghi. ----Friniate^Arengo 12:51, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda il mantenimento di informazioni enciclopediche e corrette sono d'accordo. Infatti, nella modifica da me presentata qualche giorno fa, le tabelle erano due, e veniva chiaramente spiegato che si riferissero a momenti diversi (una storica, l'altra attuale).

Invece, riguardo il commento annesso alla rimozione ("[il secondo grafico] si inserisce in caso di importanti cambiamenti nella maggioranza o in caso di mozioni di sfiducia") non mi trovo d'accordo. Dal punto di vista enciclopedico (che riguarda formalità come i gruppi parlamentari) non esiste un cambio di maggioranza più o meno importante. È fattuale che, seppur di poco, la composizione dei gruppi parlamentari sia variata dal giorno della fiducia, e che come normale sia continui a variare nel corso dei prossimi mesi/anni.

Guardando in questa prospettiva, mi sembra ragionevole avere una tabella che rappresenti la maggioranza attuale (oltre a quella del voto di fiducia) in modo che sia immediatamente chiaro ad un lettore il supporto parlamentare del governo.

Attendo eventuali commenti o suggerimenti in merito... --Giolibreak (msg) 20:11, 29 set 2023 (CEST)[rispondi]

@Giolibreak In assenza di ulteriori interventi, IMO puoi procedere a reinserirlo. ----Friniate^Arengo 17:54, 8 dic 2023 (CET)[rispondi]

Buonasera, chiedo scusa per la risposta tardiva.

Personalmente l’idea di mantenere due tabelle non mi fa impazzire, ma, se aggiornare di frequente, potrebbe rivelarsi un’idea utile. La mia reticenza è più dovuta ad un fattore tecnico e consuetudinario, visto che nelle altre pagine dello stesso tipo si è sempre mostrata una sola tabella, riguardante, per l’appunto il momento di fiducia (che non solo è il momento più importante per un governo, ma anche quello più rilevante a livello parlamentare). È vero, come dice a buon diritto il mio collega, che ogni cambiamento, seppur minimo di una maggioranza è importante, ma, a mio parere, è anche necessario operare un lavoro di semplicità e sintesi nel riepilogo della maggioranza, contrassegnando solo gli eventi più salienti. --Vittoriochichia (msg) 00:13, 24 dic 2023 (CET)[rispondi]

Credo che nessuno si metterebbe mai a leggere la cronologia, la vedo come una cosa quasi inutile.

propongo che nasca una sezione "attività politica" come quella della pagina del governo renzi

la mia idea sulla cronologia sarebbe anche più estrema, se non cancellarla inserire almeno solo pochi avvenimenti veramente importanti ma mi accontenterei semplicemente della sezione di cui ho parlato sopra --Lorenx222 (msg) 14:31, 31 gen 2024 (CET)[rispondi]

@Lorenx222 di inserire solo gli avvenimenti veramente importante lo si era già deciso (e presumo non solo per questa voce ma in generale per quelle di questo tipo).

Quanto a una sezione "Attività politica", ma in una voce su un governo in pratica non è l'intera voce a riguardare attività politica? --Meridiana solare (msg) 16:05, 31 gen 2024 (CET)[rispondi]

si ma no, è impossibile capire cosa ha veramente fatto il governo guardando questa pagina (e in generale quasi tutte) quindi ci vorrebbe una lista dei provvedimenti, ripeto, come la voce sul governo renzi o il governo berlusconi II --Lorenx222 (msg) 09:43, 1 feb 2024 (CET)[rispondi]

Sinceramente per manovre del genere aspetterei che il governo si concluda, per poter "tirare le somme". Fare un lavoro del genere adesso rischia solo di essere completamente inutile siccome potrebbe essere stravolto da un giorno all'altro --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 14:13, 5 feb 2024 (CET)[rispondi]

Ho annullato due volte le modifiche che User:Clairos aveva apportato alla voce, ossia la creazione delle sezioni Politica interna, Politica estera, Principali leggi. A suo avviso tali creazioni rispondono al consenso emerso nelle discussioni uno, due e tre (questa). A me non pare che vi fosse consenso per aggiungere ulteriori sezioni alla attuale (abnorme) Cronologia: il consenso era semmai per snellire quest' ultima in modo che lasciasse in evidenza i soli elementi essenziali.

Analogamente ho molti dubbi sulla rilevanza enciclopedica della voce Viaggi internazionali di Giorgia Meloni (pure richiamata nell'edit di Clairos): sostanzialmente la voce è una tabella che enumera le ordinarie missioni di politica internazionale della presidente del consiglio (incontri bilaterali, partecipazioni alle sessioni di organismi sovranazionali, etc.) . La voce sui viaggi, in effetti, costituisce un unicum per la politica non solo italiana, potendosi trovare una qualche somiglianza solo con quelle sui viaggi apostolici dei pontefici. --Argeste ^soffia 16:03, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Beh, io non sarei così contrario all'idea di avere testi organici sulla politica del governo nei vari settori... ----Friniate ✉ 16:31, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Da quanto letto nelle discussione mi sembra che ci fosse un consenso per riassumere l'attività politica dei governi, così che sia più leggibile. Visto che non era stata ancora introdotta ho proceduto a farlo io, e chiunque può integrarla.

Per quanto riguarda la sezione Cronologia, non volevo togliere unilateralmente elementi da solo, ma per me si può anche eliminare l'intera sezione e lasciare solo il testo riassunto.

I viaggi internazionali, collegamento ad una lista di una pagina già presente, mi sembra un aggiunta utile per descrivere le relazioni internazionali del governo. Inoltre, quel tipo di pagina è comune sia su it.wiki (Giuseppe Conte, Mario Draghi) sia per esempio su en.wiki (Keir Starmer, Joe Biden). --Clairos (msg) 17:47, 29 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Sì, anche per me piuttosto degli enormi listoni delle sezioni cronologia, meglio paragrafi che riassumino. ----Friniate ✉ 00:13, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Chiarisco: sono d'accordo anch'io. L'importante è che siano sezioni sostitutive e non additive. --Argeste ^soffia 00:32, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Non sono d’accordo: le modifiche non tengono conto delle proposte di legge costituzionali e di numerosi altri eventi davvero rilevanti. La sezione cronologia, per quanto lunga, mi sembrava completa. --37.160.41.169 (msg) 12:52, 11 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Per giunta mi sembra anche graficamente mal fatta. --37.160.41.169 (msg) 12:53, 11 ago 2024 (CEST)[rispondi]

E in aggiunta mi sembra un’eccessiva semplificazione che ha omesso troppo: per me meglio la versione precedente. --37.160.41.169 (msg) 12:58, 11 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, confermo di aver apportato alcune modifiche alla pagina, volte a razionalizzare l’insieme di abbozzi e paragrafi incoerenti, che mal cozzavano tra loro nell’ottica dell’operato del governo.

Nonostante ciò, comunque, tengo a rimarcare la mia contrarietà a tale decisione, poiché mi sembra fuorviante alla luce di una sezione cronologia che, nonostante tutto, è ben scritta, catalogata e curata e sembra svilita da un bisogno non così impellente di semplificazione. D’altro canto, tuttavia, è evidente come questo sia un tentativo di rendere scorrevole la lettura di ormai quasi due anni di governo e mi rendo conto delle necessità di sintesi che una pagina del genere debba avere. Ciò detto, proporrei il mantenimento nella forma attuale di entrambe, poiché la prima (Politiche) serve a permettere una facile visione e consultazione dei principali provvedimenti, con riferimento normativo immediato, e la seconda (Cronologia) permette la cognizione, tra le altre cose, di altre dinamiche all’interno del governo (tra cui Ddl/Dl non ancora convertiti o approvati, eventi internazionali come G7, G20 e visite estere, provvedimenti che non rientrano per loro natura nei provvedimenti poiché attuati con legislazione minore o collegata come la carta Dedicata a te e molto altro…).

Buona giornata. --93.150.83.131 (msg) 09:31, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

No, la sezione politiche così come è stata fatta è diventata un duplicato della "cronologia", non ha il minimo senso. Una sezione di quel tipo IMHO è benvenuta se riassume in forma discorsiva l'operato del governo, non se riproduce l'elenco dei provvedimenti. Pertanto provvedo a introdurre l'avviso P. ----Friniate ✉ 11:04, 21 ago 2024 (CEST)[rispondi]

La sezione cronologia è una schifezza illegilibile, se una persona vuole capire esattamente cosa ha fatto un governo serve una sezione con i provvedimenti, è la normalità. --Lorenx222 (msg) 18:44, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]

@Lorenx222 Concordo ovviamente. Ma pure la sezione con i provvedimento così come è ora non va bene, andrebbe descritta la politica del governo in modo discorsivo. ----Friniate ✉ 18:57, 2 ott 2024 (CEST)[rispondi]