Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Chimica bar di progetto monitoraggio voci importanza massima Voci fondamentali bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (maggio 2014).
D Gravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Note: La maggior parte della voce consiste in una singola tabella. Bisognerebbe ampliare la parte descrittiva
Monitoraggio effettuato nel maggio 2014

Siccome l'elenco degli elementi in ordine alfabetico è già presente nella relativa categoria, vorrei sostituire quello che compare nell'articolo con una tabella. Prima di introdurla e poi scoprire che, per qualche motivo non va bene (per esempio potrebbe essere troppo larga), ne riporto qui un assaggio. Invito quindi a segnalare eventuali anomalie stilistiche, ma anche a esprimere opinioni sul contenuto. Svante 22:05, Lug 8, 2004 (UTC)

Una bella idea. Questa Table mi piace molto. Aphaia 16:30, Lug 12, 2004 (UTC)

Molti articoli su Emelemto mancano interlang link. Ho lavorato prima di Palladio. Per tua collavorazione te ringraziero. Aphaia 12:52, Lug 13, 2004 (UTC)

Io comincio dalla Z così poi ci incontriamo. Svante 16:40, Lug 13, 2004 (UTC)

Bella la tabella e l'idea di abbandonare la lista piatta. Ho fatto un controllo: il testo elenca 115 elementi ci cui 110 linkati blu e 5 linkati rossi, ma nella categoria ce ne sono 111. Qualcosa non quadra. Gac 17:01, Lug 13, 2004 (UTC)

L'argento non era categorizzato. Svante 17:13, Lug 13, 2004 (UTC)

Quarda che l'errore era di segno opposto!

Adesso sono 115, 5 rossi e 110 blu contro 112 nella categoria Gac 17:19, Lug 13, 2004 (UTC)

Adesso dovrebbe essere a posto. Svante 17:32, Lug 13, 2004 (UTC)

Non sono sicuro che sia il posto giusto per questo mio intervento. Reindirizzatemi, per favore, se sto sbagliando.

Nelle tabelle accanto ad ogni elemento chimico con la lista delle proprietà chimico-fisiche si trova anche: Capacità calorica specifica. Secondo me sarebbe opportuno sostituire quella dicitura con : Calore specifico (o anche Capacità termica specifica). Mi piacerebbe sentire altre opinioni al riguardo. --DanGarb 07:53, Lug 23, 2004 (UTC)

Capacità calorica specifica non è corretto, io direi di sostituire con calore specifico per solidi e liquidi, per gli elementi allo stato gassoso meglio usare la capacità termica molare, specificando se si tratta di C_p o C_v.
Per generiche domande sugli articoli dell'area chimica puoi usare la pagina di discussione del Progetto Chimica allo stesso modo con cui si usa il Bar. Ciao. Svante T 08:57, Lug 23, 2004 (UTC)

Avevo idea, una volta terminato l'inserimento delle tabelle, di far fare al bot un lavoro di pulizia e di standardizzazione dei termini usati. Potremmo elencare qui le proposte di modifica, in modo da averle pronte per il bot. -- Paginazero - Ф 16:27, Gen 17, 2005 (UTC)

Secondo me è meglio riservare questa pagina alla discussione sull'articolo, potremmo invece creare una sottopagina del progetto chimica dedicata agli elementi, per esempio potremmo fare Teknopedia:Progetto Chimica/Elementi oppure Teknopedia:Progetto Chimica/Progetto Elementi, in cui definire gli standard, raccogliere risorse utili per la compilazione degli articoli, etc. Che ne dici?

Svante T 16:50, Gen 17, 2005 (UTC)

Nessuna obiezione. Potremmo metterci una tabella generica e cominciare a modificarla. -- Paginazero - Ф 17:01, Gen 17, 2005 (UTC)

Non sono d'accordo sulla definizione di elemento chimico data, io ho sempre saputo che per elemento si intende: nuclei aventi lo stesso numero atomico (Z), ma elemento ≠ sostanza! Una sostanza può essere semplice o composta a seconda se questa è composta da uno o più elementi. E' sbagliato dire che l'ossigeno presente nell'aria, che sarebbe più opportuno chiamare "diossigeno", è un elemento. La definizione che date è fuorviante: per es. una persona mi chiede: "Che cos'è l'ossigeno?", risposta: "L'ossigeno è un elemento la cui molecola è formata da due atomi dell'elemento ossigeno.". Grazie per l'attenzione

Giana

Hai ragione a dire che la definizione data è errata, ma neanche la tua definizione è corretta: infatti un elemento non è neanche un nucleo (il quale è composto da neutroni e protoni). Ho provveduto a correggere la definizione, puoi controllare se adesso va bene. --Aushulz (msg) 17:04, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non posso dare informazioni dettagliate sull'argomento, ma ho certezza di una cosa: gli elementi della tavola periodica sono e forse saranno sempre al massimo 112. Un fisico italiano Massimo Corbucci è stato in grado di dimostrare che l'esistenza dei fantomatici elementi 113, 114, 115, 116, 118 non è realistica e non è reale. Anche se in Italia questo non è stato mai discusso probabilmente, so che Corbucci ha discusso all'estero le sue scoperte ed è stato anche creduto. Qualcosa in proposito è successo ad un Centro di Acceleratore di particelle in Germania. Chiaramente queste sono mie parole e non pretendo di essere creduto. Ma vi posso assicurare che tale discussione è stata presa in considerazione. Se avrò modo di trovare nuove informazioni ve ne darò notizia. Ritengo che bisignerebbe limitarsi a tabellare solo quegli elementi la cui origine è stata con certezza confermata. --Vince 16:38, 9 feb 2006 (CET)Vince[rispondi]

sono riuscito a trovare su internet solo un paio di siti che ne parlano: www.scienzaeconoscenza.it/link e www.atomo112.info/italian.--Vince 16:48, 9 feb 2006 (CET)Vince[rispondi]

Ogni elemento ha un suo "tempo di vita medio" (vedi a proposito Emivita (fisica)), e tale tempo diminuisce all'aumentare del numero atomico. Quindi in teoria si potrebbero avere atomi con un numero atomico grande a piacere, solo che gli atomi "più grossi" vivono per tempi più brevi. In chimica i radicali vengono talvolta studiati per ottenere informazioni sulla velocità di reazione, per cui non vedo perché non si possa in maniera analoga "dare un nome" ad un atomo che si distrugge quasi istantaneamente, ma che per un tempo, seppur brevissimo, ha una sua struttura atomica. Altrimenti dovremmo fissare arbitrariamente un tempo di vita medio sotto il quale non possiamo più dire che una certa entità è "stabile", ma fissare convenzioni del genere non spetta a noi, ma agli scienziati (sempre che sia di una qualche utilità). Quanto al Corbucci, su Teknopedia ci sono solo due biografie con questo nome, noti nel campo dello spettacolo, quindi di chi stai parlando (nome e cognome)? --Aushulz (msg) 17:19, 19 set 2010 (CEST)[rispondi]

E' stato finalmente creato in laboratorio l'elemento 117, da un equipe russa-americana qui il link alla notizia. http://punto-informatico.it/2850988/PI/News/anello-mancante-dei-transuranici.aspx

Grazie per la segnalazione. Ho inserito il link nelle note della pagina. Penso dovremmo inserire le fonti anche per gli altri elementi scoperti più recentemente. --Aushulz (msg) 14:33, 10 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Questa fonte dovrebbe essere la principale, http://physics.aps.org/viewpoint-for/10.1103/PhysRevLett.104.142502 forse bisognerebbe riportarla come già fatto con punto-informatico. Purtroppo io non sono in grado di fare modifiche di questo genere, quindi mi rimetto alla vostra competenza in merito. Ho già modificato anche il testo introduttivo nella parte riguardante l'elemento 117 ma il numero degli elementi ricavato da 96 naturali + 21(prima che lo correggessi era 20) sintetizzati non dà comunque 118 ma 117, quindi bisognerà controllare meglio forse.

Ho sostituito la fonte con quella da te segnalata. Quanto al numero degli elementi, penso che sia sufficiente controllare il numero di elementi naturali (che è sempre lo stesso). --Aushulz (msg) 13:54, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho sempre saputo che gli elementi naturali erano solo 92, cioè si fermano all'uranio, che fonte c'è per aumentare tale numero di 4 unità?.

Nella pagina inglese en:Chemical element si dice invece che sono 94. Qui ci vuole una fonte attendibile al più presto, altrimenti spariamo numeri... --Daniele Pugliesi (msg) 02:30, 17 dic 2016 (CET)[rispondi]

"Se una sostanza chimica è costituita da atomi dello stesso elemento viene detta "sostanza semplice",[5]". Qui "sostanza semplice" è un wikilink che punta a "sostanza pura", il che non va: l'acqua, ad esempio, è una sostanza pura, ma H2O non è un elemento.--188.217.42.67 (msg) 06:57, 10 mag 2021 (CEST)Patrizio[rispondi]

Wikilink composto che indirizza alla sottosezione specifica della voce--Francopera (msg) 08:57, 10 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Vero, non l'avevo visto, mi ero fermato al pop-up; buono a sapersi, grazie e scusate.--188.217.42.67 (msg) 10:41, 10 mag 2021 (CEST)Patrizio[rispondi]

"Gli elementi chimici si possono aggregare in unità elementari chiamate molecole, formate da atomi dello stesso elemento o di elementi diversi, che caratterizzano le sostanze, rispettivamente elementari o composte.[4]"

La prima parte di questa definizione a ovviamente va bene ma, quando si dice che le molecole caratterizzano le sostanze, si lascia intendere che una sostanza sia solo quella fatta di molecole: questo non va. Un pezzo di ferro, un grano di sale e un cristallo di quarzo sono sostanze, ma non sono sostanze molecolari. In [4] non ho trovato espresso questo concetto. Patrizio --93.65.153.29 (msg) 00:45, 21 dic 2022 (CET)[rispondi]

Fatto da [@ Francopera]. Mi pare che adesso siano stati tolti gli errori citati. --Ensahequ (msg) 00:02, 22 dic 2022 (CET)[rispondi]

Il fatto è che la molecola è solo uno dei modi di aggregazione degli atomi; ci sono i reticoli cristallini che, a loro volta, possono essere ionici, covalenti, metallici; poi ancora gli amorfi. Tutti questi, se puri, costituiscono sostanze. La scelta da parte degli atomi della forma di aggregazione dipende dal tipo di atomo (o tipi, se diversi), quindi dal numero di legami possibili con i loro angoli, e quindi poi dalla topologia che ne consegue. Tra i diversi modi di aggregazione, la molecola è quella che definisce la sostanza in modo meno completo. Patrizio --93.147.230.142 (msg) 21:16, 4 gen 2023 (CET)[rispondi]

Giusto. Tranne la distinzione tra amorfi e cristallini, che è una distinzione più del materiale che della sostanza. Ad esempio la silice amorfa e la silice cristallina sono due materiali differenti ma allo stesso tempo la stessa sostanza. Stesso dicasi per i materiali polimerici: ad esempio il polietilene è una sostanza che può presentarsi sotto forma di tantissimi materiali (HDPE, LDPE, LLDPE, ecc.).

Considerato che la definizione di "sostanza" non è così tanto attinente a quella di "elemento chimico", bensì alla formula chimica, e che le sostanze non sono in realtà formate da "elementi chimici", bensì di "atomi", ho ritenuto meglio togliere dalla voce la frase in questione, lasciando che i lettori interessati leggano invece la voce Sostanza pura, dove mi pare sia spiegato meglio. --Ensahequ (msg) 01:13, 6 gen 2023 (CET)[rispondi]