Ma cosa significa? Capisco che qualcuno voglia ridurre la voce ma dire che non è enciclopedica non ha senso. StefanoRR

Non la voce in sé, leggi la motivazione riportata nel tag E. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:17, 20 nov 2008 (CET)

Ho sfoltito un po': via ridondanze e noterelle pedanti. Mi sembra più scorrevole, adesso. CV

avevo lo stesso dubbio di stefano, ho letto la motivazione, ma non l'ho capita.

Chi stabilisce quando la voce è equilibrata? I warning di wiki su ogni voce che riguarda Luttazzi sono assurdi e molto berlusconiani. SanteP

Ad oggi (domenica 6 settembre 2009) il tono è ancora agiografico e molto poco enciclopedico. La pagina è poi ancora decisamente troppo lunga. Silvia

Ad oggi (30/5/2010) la voce è sempre decisamente poco enciclopedica e sovraccarica di sottovoci in cui si dedica troppo spazio a riportare l'opinione di Luttazzi su questo e quel tema. La definizione di Luttazzi di "satira" (faccio un esempio) e' rilevante in quanto risponde alle accuse che sono state mosse a lui ed altri in Italia, non di per se'. Per contro, si da' pochissimo spazio alla disputa tutt'ora molto attiva sulla estensione e gravita' del plagio di Luttazzi nei confronti di famosi comici americani. Questo sbilanciamento mi pare aggravi la qualifica di stile agiografico. Ritengo la voce dovrebbe discutere in maniera piu concisa il personaggio (vogliamo fare il confronto con la pagina di Umberto Eco?), e lasciare spazio alle caratteristiche salienti del personaggio: opere, editto bulgaro, accuse di plagio.

Per quel che riguarda le accuse di plagio, riporto un abbozzo dell'idea che mi sono fatto consultando vari blog pro e contro in rete. E' necessario raccogliere diversi link alle fonti, ma la discussione pubblica verte sulla quantita' e le date delle battute plagiate, non sulla realta' del plagio stesso. Luttazzi si difende dicendo che si tratta di un esercizio per i lettori del suo blog, e anche di avere collaborato con autori statunitensi. I suoi critici sostengono che solo dopo aver ricevuto accuse di plagio ha ideato l'escamotage del laboratorio di satira, e che le date delle suddette "citazioni" dimostrano invece il plagio.

Cerchero' con calma le fonti in modo da poter integrare la voce, se qualcuno ha voglia di iniziare ne riporto qui uno che mi e' capitato di recente, molto documentato.

http://ntvox.blogspot.com/2008/02/luttazzis-plagiariezed-jokes.html

--Max-CCC (msg) 22:38, 30 mag 2010 (CEST)

Ho visto quel blog. Affastella tutta una serie di battute di comici anglofoni, ma in lingua originale: dà per scontato che la versione di Luttazzi ne sia la traduzione pedissequa. Invece è proprio questo il punto. Le sue citazioni e i suoi calchi non sono semplici "traduzioni" o "copia/incolla", ma capire questo richiede strumenti semiotici che i più non hanno, a quanto pare. I suoi non sono plagi, come non lo sono quelli di Tarantino. Sono un gioco intellettuale coi fan e non sono neanche lo 0,1% della sua sterminata produzione. Fra l'altro la notizia delle citazioni l'ha data Luttazzi stesso 5 anni prima che un video diffamatorio fingesse di "scoprirle". Il suo post del 2005 sulla caccia al tesoro è LA PROVA che Luttazzi lo fa apposta. Il caso è stato montato ad arte, vedi l'argomento falso della retrodatazione del post "Caccia al tesoro" per dargli del disonesto. 87.1.219.88 16 lug 2011

---

Ciao, trovo assurdo dare tutto questo spazio a Luttazzi, tanto più adesso: ora che hanno scoperto che una parte delle sue battute sono copiate, anche la sua rilevanza come autore satirico è senz'altro ridimensionata.

Un commento di forma e due di merito:

1) firmiamo sempre e mettiamo la data, aiuta a capire quando la discussione e' attiva o no.

2) dato per assunto il plagio, non tutto il lavoro di Luttazzi ne viene automaticamente invalidato (vedi in note il commento di Wu Ming), né il suo ruolo in alcune vicende ne viene sminuito: plagi o no, ha influito sulla satira in Italia ed e' stato una vittima dell'editto bulgaro, per dire.

3) concordo con te che la voce e' troppo prolissa e dunque non enciclopedica (= non aderente agli standard di enciclopedicità di wikipedia). Ma va ristrutturata con calma e con il consenso di tutti, altrimenti si va incontro a flame war e la pagina finisce per essere bloccata di nuovo. Se hai proposte di miglioramento, implementale (con moderazione) o proponile nella pagina discussioni (se possibile firmandoti). Grazie --Max-CCC (msg) 05:03, 6 gen 2011 (CET)

---

Non siamo nè critici nè filologi, quindi meglio evitare azzardi del tipo "dato per assunto il plagio" o "la sua rilevanza come autore satirico è senz'altro ridimensionata". L'opera di Luttazzi è complessa e sostenuta da una vis teorica di notevole profondità, sia sul versante linguistico/tecnico che su quello ideologico/teorico. Lo dimostrano i suoi scritti e le sue spiegazioni. Prima di liquidarlo con giudizi pressapochistici, chiedersi sempre se si è in grado di sostenere il contraddittorio su quei versanti. In caso contrario, è più giusto astenersene. I palinsesti di Luttazzi rispondono a un progetto. Niente dilettantismi. Grazie. 87.1.219.88 18:30, 16 lug 2011

Primo, il commento precedente è del tutto fuori luogo: nessuno deve essere filologo per poter scrivere su wikipedia, e questa è una pagina di discussione: qui siamo autorizzati a riportare opinioni sulla pagina e sul contenuto che siano suffragate dai link contenuti nella pagina stessa.

Secondo, e per cortesia, un minimo di onestà intellettuale: wikipedia è aperta a tutti e così sono le pagine di discussione, ma ci sono delle regole editoriali e delle regole di buona creanza. L'utente anonimo 87.1.219.88 travisa le mie affermazioni per costruire l'ennesima difesa di Luttazzi; invece di fare la lezione agli altri, farebbe bene invece a firmarsi per assumersi la responsabilità di essere coerente nelle sue affermazioni e con le policy di wikipedia (regole è più comprensibile?).

Spero 87.1.219.88 non ritenga le altrui opinioni documentate indegne di rispetto. Qui nessuno si erge a filologo o critico (tranne purtroppo i fan sfegatati pro e contro): nel concreto invece, ci sono le prove e i riscontri scritti delle mie (e non solo mie) affermazioni, che si trovano nella pagina (se nessuno li ha cancellati per la centesima volta "senza addure motivazioni plausibili"...). Non capisco poi perché l'utente 87.1.219.88 ritenga un'affermazione ingiustificata (insisto, si legga i link alla pagina, p.es. Grasso o Wu Ming) che il lavoro di Luttazzi esce ridimensionato dallo scandalo (non sono certo io che lo dico) ma NON ritenga strano il fatto che la pagina wikipedia della persona Daniele Luttazzi sia una specie di enciclopedia della satira. Per concludere, scorrendo la pagina di discussione vedo che questo utente anonimo è già ritenuto essere il clone del clone del clone di utenti che farebbero capo a Luttazzi o fan di Luttazzi. Magari mi sbaglio, ma chi è qui che vuol passare da filologo? (ciao Daniele, eh) --Max-CCC (msg) 17:07, 21 ago 2011 (CEST)

non credo che luttazzi abbia detto in nessuna intervista di non essersi laureato anzi ne ho letto molte dove dice di esserlo quindi si prega a chi ha scritto l'articolo di riportare la fonte

Credo che Luttazzi dica tante cose... ad ogni modo è scritto chiaramente che è laureato in medicina (manca la specializzazione in psichiatria, ma non si può pretendere tutto dal testo :-) -- .mau. ✉ 19:51, 5 mar 2006 (CET)

Nell'incontro all'università di Trieste, Luttazzi spiega chiaramente di aver scritto la tesi al termine degli studi, ma di averla consegnata senza discuterla per protesta contro le baronie universitarie. Ovvero: ha rifiutato la laurea. CV

Veramente non discutere la tesi comporta esclusivamente prendere meno punti, non il rifiuto della laurea.151.60.88.219 (msg) 01:35, 15 lug 2009 (CEST)

Luttazzi ha detto in un suo spettacolo di aver lavorato in uno studio medico quindi deve essere per forza laureato

Ha lavorato in un policlinico universitario come laureando. CV

Credo che vada reinserito in quanto può essere riconosciuto come "caso eccezionale". Ne sono un frequentatore abituale, ed esso è molto diverso da un tipico forum perchè non è tanto improntato sulle discussioni quanto sulla raccolta di materiale; contiene una impressionante raccolta di rarità non reperibili altrimenti.--Mauro 13:57, 27 apr 2006 (CEST)

ripristino il collegamento.--Mauro 22:29, 23 giu 2006 (CEST)

Il fatto che venga riportato nella descrizione del forum: "con mp3 e video" significa che è possibile scaricare materiale protetto da copyright ? In questo caso è da rimozione immediata. --Moroboshi ^scrivimi 21:42, 8 nov 2006 (CET)

I files non sono "maligni" in se. Dire mp3 e video, significa specificare il tipo di file multimediale disponibile sul forum. Ci sono ad esempio le registrazioni audio e video delle conferenze che Luttazzi tiene gratuitamente nelle università. Dunque, nessuna violazione di copyright. Ne sono il gestore. Flavio. 19:11, 15 nov 2006 Qualcuno si è reso conto che la voce è agiografica in mod imbarazzante? matteo dell'elce.

sebbene le conferenze siano gratuite, non è detto che il materiale sia privo di copyright... --valepert 01:34, 1 mag 2007 (CEST)

ah... inoltre sembra che per consultare i file sia necessaria una registrazione... --valepert 01:37, 1 mag 2007 (CEST)

ho rimosso tutto, ogni sito utile va segnalato su Dmoz; aggiungo che per quanto ricco e bello possa essere il forum, il fatto che... sia un forum, aggiunto il fatto che serve una registrazione, lo rende inaccettabile per un collegamento a fondo pagina --piero tasso 01:40, 1 mag 2007 (CEST)

Dmoz non ha nessuna ufficialità su wikipedia.--Mauro 01:42, 1 mag 2007 (CEST)

Concordo con Valepert e piero sul sito in questione; la sezione "nelle trasmissioni in tv" non promette nulla di buono, e senza registrarsi non si può controllare.--Trixt 01:43, 1 mag 2007 (CEST)

La registrazione è gratuita e la policy non la considera motivo di esclusione dai collegamenti esterni.--Mauro 01:45, 1 mag 2007 (CEST)

perdona, Dmoz viene utilizzato proprio per evitare litigi sui collegamenti esterni; restano i problemi di cui sopra (forum e registrazione); Teknopedia:Collegamenti esterni#Collegamento a Dmoz; la policy è motivo di esclusione --piero tasso 01:46, 1 mag 2007 (CEST)

no, la policy non esclude altri collegamenti oltre a dmoz. --Mauro 01:49, 1 mag 2007 (CEST)

segnalo che forumfree è tra i collegamenti indesiderati. personalmente preferisco il sito ufficiale + dmoz che una serie di link (che in alcuni casi potrebbero andare tra le fonti) + un collegamento indesiderato. --valepert 01:52, 1 mag 2007 (CEST)

quella lista contiene siti solo potenzialmente in contrasto con le policy. non è questo il caso.--Mauro 02:16, 1 mag 2007 (CEST)

Quando avete raggiunto un consenso, magari sblocchiamo la voce... --M/ 01:55, 1 mag 2007 (CEST)

la policy Teknopedia:Collegamenti esterni dice chiaramente Vietati: forum, tranne casi eccezionali; ora, considerato che il forum richiede pure una registrazione (non importa se gratuita), direi che perde ogni possibilità di rientrare in casi eccezionali;

siamo in tre a dirtelo, come ti ricordo che i siti se segnalati su Dmoz sono comunque reperibili; gli altri siti possono quasi tutti trovare migliore collocazione nelle note

non ho altro da aggiungere, se non si arriva ad una soluzione sarà bene coinvolgere anche altri utenti per avere altri pareri --piero tasso 02:24, 1 mag 2007 (CEST)

Nella sezione dedicata a Satyricon credo che venga espresso un parere personale del redattore. Ho riletto l'intervista a Travaglio in oggetto seguendo i link esterni riportati nella voce stessa e - per quanto io sia personalmente un fan di Luttazzi - devo ammettere che le domande dell'intervista si dividono equamente tra satira (con frasi e domande che portano alla battuta) e politica (frasi e domande che illustrano i contenuti del libro di Travaglio senza portare alla battuta) o meglio: pubblicità al libro di Travaglio (che in fondo era venuto in trasmissione per quello, non certo per fare da spalla a Luttazzi, vi pare?). Ciò non toglie, tuttavia, che il redattore faccia una considerazione personale quando afferma:

Aldilà di tutto quello che è successo in quel periodo è evidente che la puntata presentata da Luttazzi non era satira ma pura politica. Il ruolo che aveva all'interno della trasmissione è stato trasformato. Lo stipendio gli è stato dato con l'errore di aver confuso e successivamente accettato la satira (che non era) con il fare politica.

-- Alienhunter 10:02, 24 ago 2006 (CEST)

Sono d'accordo, quel brano è POV, e il pezzo che segue:

"Un caso simile avvenne con la "satira" di Sabrina Guzzanti (in rete circola tuttora il filmato del servizio del TG3). L'area della sinistra accusò Silvio Berlusconi di averla censurata, ma il giornalista Giuliano Ferrara si espresse in modo opposto:

"

mi sembra del tutto irrilevane: cosa c'entra con Luttazzi una lunga citazione di Ferrara sulla satira della Guzzanti? Quindi ho eliminato il testo in questione

Alias 23:01, 24 ago 2006 (CEST

continuo a ritenere fuoriposto quella citazione; se qualcuno invece la trova pertinente, lo prego di motivare Alias 23:48, 31 ago 2006 (CEST)

Alienhunter ripete le tesi della destra che attaccò Luttazzi. Giova ricordare allora che il programma di Luttazzi è la versione italiana del Letterman: un talk-show di infotainment in cui si commentano avvenimenti e personaggi in modo satirico. E la satira NASCE politica con Aristofane. I censori della satira vogliono solo tappare la bocca alle idee che non condividono. Ma questo è inammissibile in un Paese libero. Infatti la satira non ha problemi nelle tv inglesi o francesi o americane. In Italia invece sì, specie da quando c'è al governo Berlusconi. Non a caso, la Freedom House (3 maggio 2009) colloca l'Italia fra i Paesi semi-liberi proprio con la motivazione "Berlusconi controlla i media". CV

Ho tolto (come è già stato fatto più volte in precedenza) la lunga citazione di Giuliano Ferrara a proposito di Sabina Guzzanti, con un riferimento a Luttazzi, perchè non pertinente. Faccio notare che in ogni caso il paragrafo non ha ragione di espandersi più di tanto, visto che abbiamo le specifiche voci Satyricon (programma televisivo) e la ancor più specifica Intervista a Marco Travaglio a Satyricon. (Yuмa) talk 00:42, 3 set 2006 (CEST)

Il tratto che lo contraddistiguerà da qualunque personaggio televisivo è il suo modo tagliente e nevrotico di esprimersi con il pubblico (cosa che avviene anche nella vita privata) unito ad una gestualità dinamica ed irrequietà. Ci sono delle fonti per l'informazione tra parentesi? Se no credo sia da togliere.. --Jaqen 21:53, 10 set 2006 (CEST)

L'ho tolta (è parsa anche a me poco pertinente), approfittando per rivedere l'intero passaggio. (ps: se vedi qualcosa che ti pare non sia corretta, sentiti libero di apportare le modifiche che credi). --Twice25 • (disc.) 22:40, 10 set 2006 (CEST)

Grazie Twice25! L'avrei fatto anch'io, ma temevo si rischiasse una edit war, e volevo almeno sentire l'opinione di qualcun altro.. --Jaqen 23:25, 10 set 2006 (CEST)

Hai fatto bene. :) Effettivamente, perché inizi una edit war occorrerebbe che una tua eventuale modifica venisse ripristinata. Allora magari è il caso di parlarne. Ma se su una cosa sei certo, e ti pare sia una correzione sufficientemente condivisibile (con modifica a evidente intento migliorativo), allora - si dice - sii bold ... :) --Twice25 • (disc.) 23:43, 10 set 2006 (CEST)

Sposto qui una parte dell'introduzione che non mi convince molto:

I suoi temi preferiti sono la satira politica e di costume sugli avvenimenti recenti. L'improvviso ribaltamento del piano del discorso è una delle tecniche più usate nei suoi spettacoli. In alcuni spettacoli come Sesso con Luttazzi o Va' dove ti porta il clito invece la “ricetta” è rovesciata ma simile, in quanto il tema principale è il sesso con forti dosi di satira politica.

--Mauro 12:36, 26 set 2006 (CEST)

Vista la completezza della voce, ne proporrei l'inserimento in vetrina. Cosa ne pensate? --Snake79 16:28, 11 ott 2006 (CEST)

Si e' molto completa, ma ho dei dubbi sulla qualita' della prosa... --Mauro 18:18, 11 ott 2006 (CEST)

La versione attuale forse può andare.--Mauro 17:34, 6 dic 2006 (CET)

HO aggiunto quanto segue.

In pieno periodo pre-elettorale Luttazzi intervistò così l'autore del libro L'odore dei soldi. Questo libro (in base al pensiero di Travaglio) spiega come Silvio Berlusconi avrebbe guadagnato i soldi fino ad allora posseduti.

Silvio Berlusconi non accettò l'invito di Luttazzi di comparire in trasmissione mentre Luttazzi preferì comunque procedere senza il futuro Presidente del Consiglio.

L'intervista di argomento politico fu introdotta da una battuta satirica in un clima satirico. L'introduzione

«...un libro che fa luce su questi misteri»

fece capire la posizione di Luttazzi e cioè che il libro L'odore dei Soldi chiarificava l'origine dei guadagni di Silvio Berlusconi. Il comico si mise a ridere nel momento in cui Travaglio disse che Indro Montanelli definiva Berlusconi "il piazzista di Arcore". Inoltre, nella discussione su Previti, Luttazzi sorrise, augurando all'ospite di vincere il processo contro lo stesso Previti. Travaglio successivamente disse che il processo sarebbe stato divertentissimo, Luttazzi rispose

«Ci saremo!»

Dopo una descrizione rapida ma dettagliata dell'origine dei soldi di Berlusconi da parte di Travaglio, si verificò un momento di ilarità: Luttazzi scherzando e non più seguendo un discorso serio, domandò:

«Noi siamo morti in questo momento, vero?»

e subito dopo rise divertito. Poi chiese non più scherzando

«Tu hai avuto minacce dalla pubblicazione di questo libro?»

. Per tutta l'intervista si alternano così momenti di satira e momenti di discussione seria. Ai riferimenti che ridicolizzavano Silvio Berlusconi con termini quali

«l'omettino di bassa statura» ( Travaglio)

Luttazzi aggiunse definendo quell'omettino di bassa statura

«solerte»

Luttazzi continuò dicendo

«Non so voi, (risata generale), ma io sto abbastanza tremando»

ed insistette con riferimenti alla minaccia mafiosa.

Alla fine il pubblico presente, soddisfatto e divertito dall'esito, applaudì Travaglio e fu inquadrato più volte dal regista della trasmissione. Per alcune persone questa fu faziosità pura, per altre invece (e per i magistrati che proclamarono innocenti Luttazzi e Travaglio) non ci fu nessun messaggio fazioso o diffamatorio. --Neccoregatto 00:54, 2 nov 2006 (CET)

Considerato che l'articolo è già molto corposo non sarebbe il caso di sintetizzare più brevemente il capitolo dedicato a Satyricon, visto che per approfondirlo c'è già almeno due voci specifiche Satyricon (programma televisivo) e Intervista a Marco Travaglio a Satyricon. In particolare spostare l'estratto dell'intervista a Intervista a Marco Travaglio a Satyricon  ?--Moroboshi ^scrivimi 17:40, 12 nov 2006 (CET)

decisamente si. come previsto dal "summary style" qui andrebbe riportata solo la sezione iniziale dell'articolo su Satyricon, che deve però opportunamente sintetizzare tutto il resto.--Mauro 11:55, 13 nov 2006 (CET)

Riporto qui alcune frasi rimosse che andrebbero riformulate/supportate meglio da fonti:

• nella sezione sul disco Money for dope: I testi sono scritti e cantati in un inglese che contiene vari errori, per far sapere a chi lo sente, in chiave ironica, che è stato fatto da un Italiano che non sa bene l'Inglese. (fonte: Intervista per L'Occhio, 28 settembre 2005 [1])
• originariamente ad inizio articolo: Una componente alla base di tutti i suoi lavori è la sintesi: «disegno, medicina, teatro e comicità sono tutti legati all'immediatezza» ( fonte: "Mentelocale2003" - Luttazzi dietro l'angolo, articolo di Francesco Cascione per mentelocale.it, 25 novembre 2003 [2] )

Luttazzi esordì con un profetico: «Eletto il nuovo papa. È il cardinal Ratzinger. Subito condannato di nuovo Galileo"

perchè "profetico"?--82.58.61.152 01:15, 19 ago 2007 (CEST)

--Mauro 22:45, 26 nov 2006 (CET)--Mauro 22:38, 5 dic 2006 (CET)

Profetico perchè un anno dopo Ratzinger disse che la Chiesa aveva fatto bene a condannare Galileo!

In questa fonte [3] si dice che i concerti degli ze Endoten control’s si aprivano col brano Silence, mentre in una recente modifica un anonimo ha scritto che quello era invece il brano di chiusura. Ci vorrebbe una ulteriore fonte per chiarire la cosa. Il dubbio che l'anonimo si sia sbagliato però mi viene dal fatto che nella stessa frase dice anche che Silence è l'ultimo brano di Money for dope anzichè il primo, cosa sicuramente errata.--Mauro 23:32, 26 nov 2006 (CET)

Perchè non chiediamo a Luttazzi?

Questo articolo ha notevoli potenzialità da vetrina, tuttavia andrebbero fatti alcuni aggiustamenti. Sia a livello di punteggiatura (i punti esclamativi non si addicono a una biografia, per esempio), sia soprattutto a livello discorsivo. Mi piacerebbe che qualcuno si rendesse disponibile a collaborare alla riscrittura del paragrafo introduttivo, che dovrebbe essere una sintesi "sui generis" del personaggio Luttazzi. I richiami alle ispirazioni della comicità luttazziana, come Aristofane, Plauto e via dicendo, pur se interessanti, è giusto che stiano in un paragrafo "ad hoc". Il paragrafo iniziale dovrebbe invece essere un condensato del perché Luttazzi è enciclopedico ed, eventualmente, da vetrina. --Angelo 16:19, 7 dic 2006 (CET)

Sono d'accordo.
Per tutti quelli che volessero apportare delle modifiche alla sezione iniziale, segnalo un trucchetto per evitare di caricare ogni volta l'intera pagina (cosa scomoda visto che l'articolo è arrivato a 105 kb): basta cliccare su "modifica" di una qualunque delle sezioni, e nella URL che esce sostituire "&section=numero_sezione" con "&section=0". (Insomma l'intestazione viene considerata come la sezione numero 0). E' spiegato nella wiki inglese, qui. --Mauro 20:15, 7 dic 2006 (CET)

E' preferibile togliere la foto di Jay Leno, che Luttazzi non apprezza più di tanto, e mettere al suo posto quella di Letterman, che è il modello di riferimento principale.

Questa frase andrebbe riformulata ed integrata: " Luttazzi si ispira con la sua travolgente comicità al Satiro della commedia greca, figura risalente al culto dionisiaco". [4] --Mauro 22:44, 18 mar 2007 (CET)

Qualcuno mi spiega che c'azzecca il beach-volley nei link??? (scusate ma é dura trovare i caratteri nelle tastiere svedesi..) Utente:Dans

Ah, ti riferivi alle voci correlate..c'ho messo un po' di tempo a trovarlo. Dunque: non ti so rispondere. Dovrei leggere la voce, cosa che non ho il tempo di fare, forse è appassionato e qualcuno ha messo il wikilink. O forse hai ragione tu, non c'azzecca niente. Rimuovila se credi, be bold :) --Gacio dimmi 15:02, 27 mar 2007 (CEST)

Il beach-volley è una menzione del prof. fontecedro. sposto il wikilink nel suo articolo...--Mauro 23:14, 27 mar 2007 (CEST)

Personalmente sono d'accordo con Bmf81 e chiedo il ripristino dei collegamenti mancanti. I link contenuti in dmoz sono insufficienti e la loro eventuale integrazione è tutt'altro che certa. --Twilight 08:46, 1 mag 2007 (CEST)

questa voce non è assolutamente npov, da come è scritta sembra che il povero luttazzi abbia contro tutto il mondo e sia gesù cristo sceso in terra per salvarci dal male censura buon dio, dateci un'occhiata!

Paolo Maffei

Per favore, motiva meglio il tuo intervento indicando i punti in cui la voce risulta non neutrale. Eventualmente apponi l'avviso {{P}} per avvisare che qui se ne sta discutendo. Grazie --Trixt 01:33, 14 lug 2007 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.4.37.122 (discussioni · contributi).

Non sono d'accordo sulla poca neutralità della voce, l'anonimo dovrebbe essere più preciso, segnalare o correggere lui stesso i passi che ritiene "enfatici e di parte", perchè quel che vedo io è una voce che si limita ad un elenco dettagliato delle attività teatrali e artistiche di luttazzi e del suo pensiero, con decine e decine di riferimenti, praticamente uno per ogni frase... come può essere poco neutrale una voce che elenca fatti citando fonti? che luttazzi sia un epurato dalla tv pubblica ingiustamente - perchè così è stato sentenziato dai giudici in tutti i processi al riguardo- è un fatto, vogliamo etichettarlo come di parte? al massimo posso concedere che qualche aggettivo qua e là sia un po' celebrativo, ma da qua a dire che ci sono problemi di NPOV... --Nick 15:30, 18 lug 2007 (CEST)

Che esagerazione, la pagina è più lunga di quella dedicata a Napoleone Bonaparte.

Ma se l'è scritta Luttazzi in persona!?!?!?

Bisogna tagliarla e comunque citarla per parzialità

Concordo con l'anonimo. Soffre troppo di recentismo questa voce. O meglio si citano troppe volte interviste o stralci di dialogo. Bisognerebbe riassumere quelle frasi dal momento che poi le fonti sono tutte riportate in calce. Complimenti comunque a chi ha fatto la voce.--Kaspo 23:27, 4 nov 2007 (CET)

Anche la redazione de il Giornale.it concorda. --felisopus (distraimi pure) posta 10:04, 9 dic 2007 (CET) L’ultimo boomerang dell’ex consigliere dc che si crede Boccaccio

E noi ovviamente dobbiamo essere dei vassalli de Il Giornale, vero? [...] Da loro non abbiamo certo bisogno di lezioni. --213.230.130.56 17:13, 9 dic 2007 (CET)

Continuiamo a censurare senza fornire motivazioni? Questo è un commento, non una voce, e l'unica cosa che si richiede è che siano a tema con quanto discusso. E ciò che ho scritto era perfettamente in linea con il tema "parzialità". Che Il Giornale concordi che la voce su Luttazzi sia "di parte" altro non è che un sintomo del buon lavoro sinora svolto, dato che essi stessi sono informazione "di parte". --213.230.130.56 21:23, 9 dic 2007 (CET)

Per le motivazioni guarda qui. Il Giornale è sicuramente di parte, ma come da questo tu evinca l'imparzialità della voce non riesco proprio a capirlo. Riporto qui quello che ho scritto sulla pagina del vaglio:

Il sospetto che la voce sia stata scritta da una persona molto vicina a Luttazzi o addirittura da lui stesso mi pare quantomeno fondato.Comunque la voce è molto dettagliata, fin troppo (e proprio questo mi insospettisce), ricchissima di fonti ma per certi versi agiografica.Considerando in particolare la sezione "Pensieri, idee, opinioni" sembra di essere di fronte ad un trattato sulla satira, il gusto in Italia, la musica etc. come li vede scritto dallo stesso Luttazzi, tanto che si ha l'impressione di poter usare un unico quote per tutta la sezione (copyviol?).

IMHO:

• Si dovrebbero eliminare le affermazioni più tranchant della voce e sostituire, ad esempio, espressioni come "ricorda Luttazzi" con "secondo Luttazzi".
  
• Vanno assolutamente ridimensionate le citazioni, nella descirizione delle opere si riporta pari pari il pensiero di Luttazzi su quello che lui stesso fa, non è molto interessante leggere l'autore stesso che si loda.
  
• Va verificata l'informazione sulla tesi di laurea.
  
• Non seguo molto il personaggio, ma credo che si potrebbe aggiungere una sezione riguardante gli aspetti controversi (il fatto poi che sia stato assolto dai procedimenti giudiziari per diffamazione non è particolarmente rilevante, anche se va riportato, si può essere oggetto di critiche fondate senza per questo essere colpevoli di qualsivoglia reato--Nyarlathotep 21:58, 9 dic 2007 (CET)

Quelle informazioni dettagliate sulla sua vita sicuramente sono state evinte da altre biografie sul personaggio, magari scritte da esso stesso da altre parti, però non certo direttamente su Teknopedia come dice Il Giornale. Ciononostante, la parte biografica della voce va sicuramente ripulita dai commenti qualitativi (eccezionale, straordinario, ecc...), pur mantenendone la sinossi. Se si parla di un processo intentato per diffamazione, è parimenti importante sottolineare l'esito, onde evitarne l'uso ostracizzante. Quanto alle parti riguardanti il pensiero di Luttazzi sulla satira, effettivamente sono in eccesso, e credo andrebbero in parte usate per integrare la voce sulla satira: Luttazzi é davvero un esperto in materia. --213.230.130.56 22:18, 9 dic 2007 (CET)

Un'altro problemino: le fonti web. Ho provato ad esaminare i primi le prime 10 note:

1. accesso negato
2. funzionante
3. accesso negato
4. funzionante
5. dead link e accesso negato
6. funzionante
7. accesso negato e google (?)
8. non ci sono link
9. funzionante
10. non ci sono link
    --Nyarlathotep 02:26, 10 dic 2007 (CET)

Ho segnalato la nuova trasmissione su La 7, ma il link Decameron che ho indicato manda ad un film del passato.Quando inizierà la trasmissione e si avranno dei contenuti è necessario creare una nuova voce Decameron (trasmissione televisiva) e una pagina per l ambiguità della voce. Lo segnalo perchè non so farlo. Quando qualcuno lo avrà messo a posto può togliere questo commento, grazie.

sae

I commenti non si cancellano.--Kaspo 23:28, 4 nov 2007 (CET)

Qualcuno si ostina a cancellare i miei però. --213.230.130.56 21:24, 9 dic 2007 (CET)

"l'altra campana" sostiene che non è vero... domani forse cerco dove l'ho letto. Intanto però bisognerebbe mettere una citazione più autorevole che confermi che il materiale è stato distrutto!! Oppure si potrebbe mettere l frase nella forma "luttazzi sostiene...--82.52.43.212 00:40, 23 dic 2007 (CET)"

questo è il comunicato di La7 che afferma non sia vero: http://www.la7.it/tv/dettaglio_prog.asp?id_program=17290 Samchok 12:27, 5 gen 2008 (CET)

giusto: io sono venuto qui proprio per mettere questo: http://realityshow.blogosfere.it/2007/12/decameron-campo-dallorto-non-ce-stata-censura-luttazzi-ha-violato-letica-dimpresa.html quando ho visto che avevi già provveduto con uno simile. Più tardi se sei d'accordo provvedo ad aggiungere il link--87.0.53.161 09:26, 7 gen 2008 (CET)

Tre citazioni in testa alla voce sono troppe. Scegliamone una da tenere, le altre via. --Gerardo 15:12, 21 apr 2008 (CEST)

Quella su bin laden e la tv mi pare quella che meglio riassume tutto. - PJ

A parte che, appunto, la pagina sembra editata da Luttazzi stesso, ma io poco fa, avendo trovato un link interessante, ho pensato bene di aggiungerlo. Tuttavia, mi è stato rimosso dopo appena qualche minuto! Il contenuto della mia aggiunta era:

---

TITOLO: Accuse di plagio

All'inizio del 2008 è stata pubblicata una lista [5] contenente una grande quantità di battute di comici americani ed inglesi usate da Luttazzi. Il comico sostiene che, in verità, trattasi solamente di citazioni facenti parte di una caccia al tesoro per i fan. Tuttavia, la quantità di battute usate e la mancanza di riferimenti porta alcuni a pensare che si tratti di plagio. Inoltre, Emo Philips, uno dei comici le cui battute sono state spesso utilizzate da Luttazzi e totalmente ignaro della questione, ha espressamente negato il suo consenso riguardo all'uso di queste.

"the jokes referenced are all jokes that i wrote by myself, for myself. i have not sold any of them to anyone." Emo Philips [6]

---

Perché rimuoverlo? Il fatto che le battute siano esattamente quelle è un fatto. Quindi, il motivo per togliere l'aggiunta è totalmente parziale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 92.48.99.12 (discussioni · contributi).

---

In tutta franchezza questa pagina sembra creata (e oggi vandalizzata) dallo stesso Luttazzi. Quelle di plagio (mi riferisco in particolare all'inchiesta documentata nel blog ntvox su blogspot ) ai miei occhi non sono accuse, bensì prove. La questione merita maggiore e più documentato spazio, dal momento che sostanzialmente adombra l'intera carriera del suddetto comico.

C'è inoltre la questione dei post retrodatati, che smonta buona parte della difesa di Luttazzi.

---

Parlare di plagio è sbagliato perchè mostra ignoranza del lavoro di Luttazzi e dei suoi esperimenti sulla comicità, di cui è anche un teorico (basta leggersi la seconda parte di "Lepidezze postribolari" per restare sbalorditi). Luttazzi, in un incontro a Firenze, ha spiegato che come una frase, detta in un certo modo, può diventare ironica, ovvero invertire il suo significato letterale, così una battuta. Luttazzi fece l'esempio proprio con una battuta di Emo Philips: detta come la dice lui, fa ridere per un altro motivo. Ovvero diventa un'altra battuta, anche se il testo letterale è lo stesso. Le sfumature di senso e le possibilità di riso sono numerose e a Luttazzi interessa scandagliarle. La caccia al tesoro invita poi i lettori a cercare gli originali e a fare da sè il confronto. Chi parla di plagio non ha evidentemente nè le informazioni nè gli strumenti per giudicare. Oppure è in malafede, dato che Luttazzi non ha mai nascosto nulla: spiegò la sua caccia al tesoro almeno dieci anni fa, quando la cominciò, vale a dire molto prima che gli attuali accusatori scoprissero l'acqua calda. Template:Blastovox

L'accusa di plagio viene da giornalisti la cui attività di censura è stata sputtanata da Luttazzi proprio con lo stratagemma della caccia al tesoro. Prima giustificano la censura dicendo che Luttazzi non fa satira ma insulta. Quando allora Luttazzi dimostra (con la sua caccia al tesoro) che le battute incriminate sono un calco di celebri autori satirici, e quindi che quei giornalisti sono incompetenti in fatto di satira, loro tirano fuori l'accusa di plagio. CV

Luttazzi ha adottato qui la difesa ideata da Lenny Bruce. Anche lui inseriva brani di autori satirici celebri nei suoi monologhi per vincere le cause che gli venivano intentate a scopo censorio. E le vinceva come è successo anche a Luttazzi (cause per un totale di 160 miliardi di lire!)

RIDICOLO! Ma quale "caccia al tesoro"? Ha fatto un culo quadro a Bonolis per la battuta della mosca che scorreggia (la menata in 3 diversi spettacoli teatrali). Insultando Bonolis: "lui dice che cita?...tse...citare". Ora la battuta è di Carlin! Identica! DL la soltanto tradotta! Cosa s'incazza a fare ? Lui puo citare e gli altri no? Gli altri copiano ? Ma perfavore! Perchè non paga le royalties invece (sui libri intendo)? Quasi tutte le migliori battute di Luttazzi, quelle più alte, sono copiate! Sì, lui cambia due virgole e mette Starace invece di Sinatra poi dice che le ha migliorate e che fa la "caccia al tesoro". Aprite gli occhi e non rendete Teknopedia ridicola! Corrado

Se non sai distinguere i calchi dai plagi,come nella battuta Sinatra,non hai gli strumenti per esprimere giudizi corretti,Corrado.Questa è Teknopedia, non un bar. SP

http://www.megavideo.com/?d=321KYXND Fossi in voi guarderei questo video. --Erbaluce (msg) 19:11, 29 mag 2010 (CEST)

---

Vorrei far notare a tutti che forse si sbaglia a parlare di BATTUTE, i "plagi" di Luttazzi sono tali perchè riguardano INTERI MONOLOGHI! es. Gesù e i Dinosauri. Direi che questo smonta la difesa Luttazzi, riferita appunto a singole BATTUTE! John_grass

---

Dal prezioso web.archive http://web.archive.org/web/20071106051343/http://it.wikipedia.org/wiki/Daniele_Luttazzi "Da diversi anni (1999) collabora negli Stati Uniti come revisore di sceneggiatura (script doctor) per alcuni programmi comici sui canali Comedy Central e HBO" Noto con piacere che su wikipedia Il questa "bufala" non c'è più. Qualcuno voleva degli esempi su come viene editata la pagina? Eccone uno, giustissimo, per lo stesso motivo per cui è giusto fare riferimento allo "scandalo"Luttazzi, considerato l'eco dall Inghilterra e dagli Usa.

john_Grass

---

***---***---***---

A mio avviso le accuse di plagio andrebbero messe in un paragrafo a parte e non "diluite" nel corpo dell'articolo, ancora meno sotto "Pensieri, idee, opinioni". Aggiungerei inoltre uno o piu link alle risposte date da luttazzi alle accuse (nonostante nella mia personalissima opinione tali risposte siano ridicole e non spieghino gli interi monologhi copiati, che non possono essere certo chiamati "citazioni", essendo semplici traduzioni di lavori altrui). L'attuale impaginazione è evidentemente creata ad arte per nascondere il paragrafo sul plagio e lo trovo poco serio, date un'occhiata alla Teknopedia in inglese ad esempio, trattandosi inoltre evidentemente di "joke theft" o "hacking", e trattandosi di un comico, trovo corretto creare un paragrafo a parte che faccia notare come una parte del repertorio del comico in questione non sia suo.

---

Mi pare che il tono di alcuni interventi qua sopra sia identico a quello di chi ha attaccato Luttazzi col video in questione e questo secondo me non depone a favore dell'obbiettività di certi "enciclopedisti". La voce "Accuse di plagio" infatti è squilibrata. Sembra la requisitoria di un pm! Dà per scontato il plagio che invece è materia tecnica e tutta da dimostrare. Elencare le reazioni della stampa non è del resto una prova del plagio, semmai mostra l'entità della diffamazione subita da Luttazzi. Per completezza occorrerebbe riportare le repliche di Luttazzi (http://www.danieleluttazzi.it/node/743 http://www.danieleluttazzi.it/node/811) che mi sembrano molto circostanziate. Per me è evidente che Luttazzi non ha nascosto quelle battute - le ha esibite perchè i fan le trovassero. Infatti è facile trovarle. La voce va resa neutrale: così è contro Luttazzi. Non credo sia questo lo scopo di Teknopedia. ALE

La voce è incredibilmente agiografica e politicamente faziosa (si usa il termine epurazione del tutto a sproposito, come verità oggettiva). E' pieno di giudizi personali e di dati insignificanti. Propongo la cancellazione di tutto quanto precede il paragrafo "1988-1990". Si tratta di materiale sintetizzabile, se si vuole, in non più di tre righe.--Forty20 (msg) 16:12, 25 set 2008 (CEST)

La voce adesso mi sembra corretta. CV 4 maggio 2009

Vi sembra possibile che la voce riporti tutti i gusti di Luttazzi da quando gattona? Persone come Plauto sono un riferimento per qualsiasi comico...

Concordo con l'intervento qui sopra.Avete riportato persino che giornali/blog legge e perchè! A me Luttazzi piace ma è pur sempre un comico.Confrontate la parte sulla sua infanzia con la parte sull'infanzia di Napoleone, Churchill, Kennedy. La sua materia preferita al ginnasio era la filosofia ed era tanto bravo!!! 'sti cazzi che notiziona fondamentale. Tra il 1978 e il 1981, è leader di uno dei cinque gruppi new-wave della costa adriatica, i ze Endoten control's.[8] Con questa band si divertiva ad applicare alla musica i principi scoperti nel campo della neuro-fisiologia (il funzionamento della sostanza reticolare, un insieme di strutture del midollo spinale che mediano i meccanismi di attenzione); creando la "musica neoplastica" applicava questi principi alla scrittura musicale, per catturare in maniera ipnotica l'attenzione dello spettatore Ma chi erano? Ma chi li ha sentiti mai? I ze Endoten control's aprivano i concerti mettendo in primo piano un registratore che diffondeva una serie di loop sonori, derivati da vecchi dischi di liscio deformati col calore; questi anelli ritornavano secondo progressioni matematiche, che scatenavano un’attenzione nella soglia reticolare; era una musica veramente irritante, perché obbligava ad ascoltare. Dopo un po', qualcuno si alzava e spegneva il registratore, la gente applaudiva perché finalmente finiva quel rumore, ma a quell'applauso il gruppo entrava in scena. «Quell'applauso si trasformava in un’altra cosa, quel passaggio di emozioni mi piaceva moltissimo». Il concerto terminava con il brano Money for Dope. Questa parte è fondamentale e troverebbe posto in ogni enciclopedia? dimostra di avere gusti precisi e grande competenza riguardo alle opere del mondo dei fumetti Sentito mai parlare di agiografia? Sempre nel 1993 scrive in memoria di Andrea Pazienza Splendido amorale per la rivista Duel,[33] in cui ricorda che Pazienza faceva satira vera, una satira che non fa prigionieri.[34] Luttazzi scrive che i disegni di Pazienza, le sue storie, avevano dentro la tecnica e la potenza della tragedia greca, con i suoi oscuri e capricciosi dei pagani E chi se ne frega? Non credo sia necessario scrivere cosa pensa Luttazzi su tutto l'universo per fare una voce enciclopedica. Invece, il professor Fontecedro, docente universitario a Palo Alto, durante il primo governo Prodi, attaccava la riforma Berlinguer della scuola qui invece contesto il merito dell'affermazione .Fontecedro era satira contro la riforma Berlinguer ? Allora Fiorello fa satira su La Russa e sul militarismo. Una delle caratteristiche che colpisce di più, come detto nell'introduzione, nei suoi monologhi è la sua «gentilezza blasfema»,[1] aspetto che ricalca lo stile di Lenny Bruce, uno dei modelli di Luttazzi.[2] Il suo metodo di lavoro rimarrà inalterato sin dagli inizi: la sua comicità nasce come racconto scritto e viene trasformata in libri, monologhi teatrali e programmi tv. Scritto sia all'inizio che nella parte :i primi grandi successi. Il Corriere della Sera, scrivendo della serata, non dice però che Luttazzi si è detto a favore della finanziaria, unico comico in Italia: legge della quale ha spiegato gli aspetti positivi come le misure efficaci per il risanamento economico. Il Corriere ha recensito lo spettacolo dal suo punto di vista, non potete riportare tutte le volte quello che Luttazzi pensa di quello che gli altri dovrebbero pensare, un conto è la falsa recensione dell'ANSA (un atto politico) un conto l'espressione di opinioni contrarie che anche se opinabili sono legittime . Una nuova traduzione, completa e fedele, dei classici di Woody Allen: Rivincite, Senza Piume, Effetti Collaterali. Le precedenti traduzioni, pubblicate 30 anni prima, erano una versione addomesticata, per avvicinare il mondo surreale di Allen ai gusti del pubblico italiano, abituato alla comicità televisiva di Gino Bramieri. Secondo me questa frase la detta Luttazzi.Perchè sulle opere del governo Berlusconi non includiamo anche il commento di Berlusconi...senza dire che è il suo ? Nel linguaggio usato nel monologo, la parola tecnica e scientifica (prevalente quella anatomico-biologica, derivata dagli studi in medicina) serve a mantenere elevato il livello del gioco linguistico, a dare alla materia corporea e corporale tutta la dignità artistica e creativa che merita.[124]
Il titolo si riferisce metaforicamente a un piatto tipico romagnolo, invernale come lo spettacolo e la satira.[112] La mostarda allude inoltre al gas mostarda usato nella Prima guerra mondiale. Lo spettacolo termina elevando la ferocia satirica al piano della poesia col remake virtuosistico di una gag classica e impervia: Jerry Lewis e la sua macchina per scrivere.[125] Ancora 'sti cazzi! Se applichiamo le stesse proporzioni (per la lunghezza) e attenzione ai dettagli (per l'esegesi) al Machbet non ci basta tutta Teknopedia. L'umorismo, in senso freudiano, consiste invece nel mettere l'anestesia alle emozioni e ai sentimenti Che c'entra, con l'opinione di Luttazzi sull'umorismo, quello che pensa Freud? L'ha detto lui e l'avete riportato pari pari, ...ah... ok! «In ogni mio spettacolo, c’è sempre una battuta che gela il pubblico».[3] «C'è una tradizione comica, quindi il pubblico magari è ancora fermo non so a Walter Chiari (geniale, bravissimo) e tu fai battute tipo: "che sapore ha un feto appena abortito? Pollo crudo". »[8] «“Questa che cos’è?”, pensano. Non sanno collocarla. Capita a volte che uno rida. Evidentemente il suo gusto è arrivato fino a quel punto. Recentemente, a Napoli ho riproposto la battuta sul feto. Gelo. “Eh, ma non fa ridere”, dicevano. “No, vi assicuro che fa molto ridere. Non fa ridere voi, perché dovete ancora fare un percorso. Io quel percorso l'ho già fatto. Fra vent’anni vi farà molto ridere, fidatevi”» Questo concetto è stato spiegato all'inizio del paragrafo, per i più gnucchi è stato inserito l'esempio di Zorn e Reitano, aggiungere anche questa parte mi sembra ridondante. Mi fermo qui, ma in generale la voce è troppo agiografica , neanche l'avesse scritta sua mamma.Ogni cagatina che ha fatto viene riportata con la sua opinione (a volte indicandolo esplicitamente a volte no), le sue citazioni colte ed ispirazioni alte (una battuta scritta di getto senza rifarsi ad Aristofane o senza leggere i 5 dizionari di yiddish l'avrà scritta anche lui o no?),le sue critiche al resto del mondo che non vuole fare satira dura e pura come lui. Non è presente una sola critica negativa, cioè tutto quello che ha fatto è ok. Mai un colpo a vuoto? Mai uno spettacolo sottotono? Tutti capolavori allo stesso livello ? Inoltre non c'è una sola parola sul saccheggio di battutisti americani (su tutti Emo Philips) senza mai citare la fonte.Anche altri comici lo fanno (Benigni ad esempio) però Luttazzi è molto severo quando un altro comico prende le sue battute, quindi mi sembrava un argomento da approfondire/citare. Ma soprattutto la voce ha bisogno di essere resa più essenziale.Ogni libro spettacolo ridonda di : opinioni entusiastiche, analisi dei modelli e degli scopi (spesso fatta da Luttazzi medesimo) senza una analisi se detti scopi siano stati raggiunti o meno. Sottolineo ancora che, personalmente, Luttazzi mi piace molto ma questa sembra la pagina bio di un fanclub non una voce enciclopedica. Corrado

---

Sono d'accordo. Neanche fosse Kennedy. Al di là dell'assoluta non enciclopedicità, molte di queste divagazioni, poi, mi paiono messe ad arte per distogliere l'attenzione dalla questione chiave che oggi gira intorno alla figura di Luttazzi, quella delle battute e delle routine copiate.

Leggendo sia la voce, sia i commenti in questa pagina di discussione, sia quelli fatti nella pagina del vaglio, si può dire che la voce ha sostanzialmente tre problemi:

1. i contenuti interessanti sono affogati in un mare di roba irrilevante dal punto di vista enciclopedico, presente soprattutto nella prima parte, dove intere sezioni sono probabilmente da tagliare;
2. stile agiografico, la voce va resa il più possibile neutrale, senza dare giudizi di valore;
3. più sopra in questa pagina, viene segnalato che molti collegamenti esterni non funzionano, perciò dopo l'asciugatura di cui ai punti 1 e 2, i link rimasti vanno controllati. Se un link esterno non funziona, l'informazione ad esso collegata diventa senza fonte, perciò: o si recupera il link tramite internet archive oppure si cerca una fonte alternativa oppure si toglie l'info senza fonte.

Richiedo comunque altri pareri su come agire. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:59, 15 nov 2008 (CET)

@Lucio: mi sembra che tu abbia ben individuato i difetti e la loro cura.--Bramfab Discorriamo 17:58, 20 nov 2008 (CET)

Condivido tutto--RdocB (msg) 18:51, 20 nov 2008 (CET)

Segnalo che le informazioni senza fonti non devono essere necessariamente cancellate Discussioni Teknopedia:Linee guida sull'uso delle fonti#Eliminazione totale delle frasi senza fonti la questione è dibattuta...-- Stefano Nesti 18:59, 20 nov 2008 (CET)

Senza essere troppo fiscali con le fonti, credo sarebbe sufficiente eliminare i circa 100Kb di notizie irrilevanti. --Birusa (msg) 19:57, 20 nov 2008 (CET)

Concordo con Lucio Di Madaura.--DostoHou (msg) 22:22, 20 nov 2008 (CET)

Sto rivedendo la voce. Dopo le modifiche di Lucio la voce mi sembra più equilibrata. Il tono, almeno fino alla sezione "Pensieri, idee, opinioni", mi sembra che ora funzioni. Devo ancora controllare i collegamenti esterni e questa sezione pensieri, appunto, che così a primo acchito appare davvero spaventosa. Attendo feedback. Grazie. --Pequod76^(talk) 00:42, 24 nov 2008 (CET)

questa non è una voce enciclopedica, è un volantino pubblicitario.

Concordo. L'acribia esasperata dimostra che la voce è scritta da fan di Luttazzi. (Esempio: che c'entra l'elenco delle musiche usate negli spettacoli a teatro?) Tutta la sua attività, polemiche comprese, può essere riassunta in una-due pagine max, senza nulla togliere alla sua bravura eccetera. Qualcuno lo fa, per favore?

La voce ha un tono talmento elogiativo da raggiungere il farsesco, superarlo e imboccare la strada del cattivo gusto. Evidentemente non tutti sanno che scrivere una voce su un comico non vuol dire scrivere una voce comica. O sbaglio? Signori, paragonare Luttazzi a Pascoli,a sociologhi, a fior fior di letterati e intellettuali di ogni tempo, ... è un affronto all'intelligenza di chiunque. Luttazzi è solo un comico, non dimentichiamocelo. --AndreaFox (msg) 00:09, 25 dic 2008 (CET)

Luttazzi è però il più colto dei comici nostrani, come ricorda Aldo Grasso. Ed elencare le sue fonti teoriche (i vari intellettuali e artisti citati da Luttazzi) non significa "paragonarlo" a quelli! Leggiti la seconda parte di "Lepidezze postribolari", il suo ultimo libro, e vedrai di cosa è capace quello che definisci "solo un comico". ( Che è come dire "solo un artista" ! Qui il complesso di superiorità è tutto tuo, caro Andrea. Senza offesa.) CV

Boldi è un comico. Luttazzi è un autore satirico. La differenza tra comicità e satira è notevole: la maggior parte delle persone però non la conosce, e neppure si preoccupa di farlo. La comicità è la ricerca dello stato infantile virtuoso in cui la purezza, lo sporco, la volgarità e l'impudenza sono tutti fusi nella stessa innocenza, in cui accade la risata. [...] La satira è una forma di comicità che esprime un giudizio. Ed è il motivo per cui alcuni spettatori non ridono a battute satiriche su temi per loro sensibili, temi cioè che riguardano la struttura del loro mondo di valori; ma questa è la grande lezione di Lenny Bruce, che diceva: «La realtà è ciò che è, non ciò che dovrebbe essere». Le ideologie, le religioni vertono su quello che dovrebbe essere; la satira si occupa invece di ciò che è. La satira per definizione è faziosa perché la satira esprime un punto di vista, lo è sempre stata faziosa. In tutto il mondo è faziosa, solamente in Italia non lo si ammette. --dubitoergosum (msg) 14:28, 11 gen 2009 (CET)

Scusate ma non si può cambiare l'{{E}} in {{C}}???Avversario (msg) 00:05, 6 feb 2009 (CET)

Fatto. --Utonto 02:07, 6 feb 2009 (CET)

Bene! Avversariǿ (msg) 19:51, 2 mar 2009 (CET)

Possiamo anche vedere di levarlo del tutto, visto che di agiografico non ci ho visto proprio niente, no ? Anzi, mi piacerebbe vedere altre voci con oltre cento riferimenti a fondo pagina come queste. --WebWizard - Free entrance »» This way... 14:45, 4 nov 2009 (CET)

?

E' già successo più volte che ho visto questa pagina editata per rimuovere le fonti che rimandano a plagi ecc. Ma metteteci un lock, ma che diamine di enciclopedia sarebbe dove l'interessato ogni volta se la ri-edita a scopi auto-celebrativi.

e chi ti dice che lo faccia lui?? --Lampo5 (msg) 15:25, 30 ott 2009 (CET)

e chi altri c'ha da guadagnarci? L'ha rifatto n'altra volta.

Intanto firmati: è carino sapere con chi si sta parlando. Inoltre io seguo la pagina costantemente e non mi pare che sia intervenuto nessuno a cancellare/editare/modificare niente in maniera sostanziale. Queste accuse gettate al vento non sono nè utili nè simpatiche. --Lampo5 (msg) 12:37, 14 nov 2009 (CET)

Teknopedia non accetta ricerche originali!

Teknopedia non è una fonte primaria, dove pubblicare i propri risultati. È una fonte secondaria (una che analizza, assimila, valuta, interpreta, e/o sintetizza fonti primarie) o terziaria (una che generalizza ricerche esistenti o fonti secondarie su uno specifico soggetto preso in esame).

Scusate ma non capisco perché l'utente Santepracucci abbia editato la sezione "Influenze artistiche citazioni ed accuse di plagio". La versione scritta da lui (che ad esempio fa riferimento a giornalisti di destra anche parlando di Repubblica) è evidentemente non enciclopedica. La versione da me scritta (che a mia volta ho editato da una versione invece troppo accusatoria), mi sembra più bilanciata, enciclopedica ed obiettiva, riportando semplicemente i fatti, le fonti e le risposte di Luttazzi stesso. Prego l'utente Santepracucci di non cancellare la voce, magari di integrarla, sì, ma comunque in caso di discuterne qui. 10:45, 20 set 2009

è già stata ri-editata. Chissà da chi.

Da qualcuno che ne sa più di te --Lampo5 (msg) 12:38, 14 nov 2009 (CET)

La questione del plagio non può essere ignorata. Le battute copiate (pari pari) dai comici americani sono un'enormità, e sono state pubblicate su libri e dvd procurando un evidente vantaggio economico e accrescendo il prestigio del non-autore. La scusa della caccia al tesoro non ha alcun valore legale, ovviamente, e anzi mi pare una grossa presa per i fondelli. Se non citi la fonte è plagio, plagio, plagio, plagio! In ultimo, la questione dell'interpretazione che renderebbe diversa la battuta ( dal grande Legislatore Luttazzi medesimo)... E' come se io ripubblicassi a mio nome "Cent'anni di solitudine" in comic sans.. rimane la stessa storia, la stessa idea. La cosa triste è che se a Luttazzi toglieste tutte le idee e le battute che ha copiato, ne salterebbe fuori una figura irrilevante, indegna di più di due righe su wiki. Pensateci. Grazie.

P.s. quando dico enormità mi riferisco a questo [link][[7]]

L'inserimento del link è fondamentale, però dai un occhio anche ai link sulla destra. Se si riuscisse a fare un elenco dettagliato si potrebbe aprire una sezione se non una pagina, altrimenti potremmo comunque mettere un riferimento "generico" (tipo: "gli sono state mosse accuse di plagio bla bla... riportate nella seguente pagina: link"). è che nessuno ci assicura che le battute inglesi siano vere; cioè, io ci credo, ma bisognerebbe citare libro e pagina di quelle inglesi così come di quelle italiane. --Lampo5 (msg) 12:46, 20 feb 2010 (CET)

Le battute rubate sono documentate con riferimenti su un blog. E sono tutte realmente di altri comici. Studio il comico, faccio l'autore, ho verificato di persona. Appartengono in gran parte a spettacoli di comici americani che sono facilmente reperibili in rete, con sottotitoli. L'autore del blog ( e altri) procedono così: prendono una battuta di luttazzi che funziona, la traducono in inglese e la incollano su google... e tadà! Scoprono da chi l'ha rubata (e usata senza citazione nè riferimenti). Cioè, anche google capisce che luttazzi ruba, capito? E' una truffa di proporzioni epocali. Io sono esterno a wiki, segnalo solo.

Mario

Non c'era un video su utube? Vib.

Adesso la parte del plagio è stata completamente rimossa! Ma chi la cura la voce di Luttazzi: sua mamma? E' veramente vergognoso! Ogni appunto sul plagio invece di essere perlomeno riportato, viene rimosso e CENSURATO da qualcuno che evidentemente non ha niente di meglio da fare o ha interesse a farlo ...vero Daniele? Corrado

Non sono per niente d'accordo.La caccia al tesoro di Luttazzi è proprio la dichiarazione pubblica dello stratagemma di Lenny Bruce:se Luttazzi nasconde citazioni invitando a trovarle,dov'è il plagio?Non c'è,e accusarlo di plagio è diffamazione:Teknopedia non ammette contenuti diffamatori.Quello di Luttazzi è un gioco letterario che ha scopi precisi: Luttazzi nel suo blog ne parla in modo diffuso e da molto prima delle "scoperte" di qualche blogger che pare marciarci. Luttazzi inoltre elenca sul suo blog tutti gli autori,comici e non solo,da lui citati.Luttazzi ha scritto diciotto libri che vanno dalle 150 alle 370 pagine l'uno.Sono decine di migliaia di battute comiche.Dire che si tratta di un non-autore è una stupidaggine da troll.Va ricordato soprattutto l'aiuto "Cosa NON mettere su Teknopedia, punto 4: tesi, opinioni e teorie personali o di parte. Teknopedia è un'enciclopedia e non un forum, una chat o un newsgroup." SP

Ti corrego, Daniele, i tuoi stessi fan hanno scoperto (backuppando il tutto) come tu abbia retrodatato i post sulla caccia al tesoro. Per quanto riguarda lo stratagemma Bruce... apparentemente non esiste, non ce n'è alcuna traccia nelle carte dei processi, o nelle testimonianze, e neppure nel libro "The trials of Lenny Bruce". Quindi passiamo alla prossima scusa, grazie. Jango Edwards

SP, mi pare che cazzeggiamo con le regole: intanto a mio parere tutta questa voce viola palesemente la regola 6 della pagina di wikipedia che tu citi, essendo un interminabile curriculum vitae di Luttazzi. Confrontala con la voce Umberto Eco, tanto per dire un nome sicuramente degno di interesse enciclopedico.

La regola 4 è da te citata a sproposito: la definizione completa di NPOV di wikipedia (non la pagina di aiuto alla redazione) recita "Il punto di vista neutrale richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati pubblicati da una fonte attendibile, e che debba farlo in maniera proporzionata all'importanza di ciascuna.".

Tu non sarai d'accordo, ma una citazione non evidente e non fatta è sospetto plagio; centinaia, sono plagio sicuro. L'accusa di diffamazione a mezzo wikipedia vale solo da TUO punto di vista, perche' dai per scontato che il plagio non esista: cosi' invece non la pensa una notevole quantità di appassionati di storia della comicità italiana e straniera, che hanno diritto a vedere rappresentata la loro opinione su wikipedia. Opinione peraltro molto ben documentata ed argomentata. Le battute sono state copiate, a centinaia, per anni, e molto prima che saltasse fuori la storia dello scoprirle; inoltre Luttazzi aveva piu' volte sostenuto in precedenza di non usare battute di altri e che copiare le battute è inqualificabile. Ho inserito uno dei link in cima alla pagina di discussione, se vuoi dare un'occhiata, poi cercherò altri riferimenti. Lungi da me sposare la posizione retorica/politica di chi accusando Luttazzi di plagio intende screditarlo come persona (e al tempo stesso lo conferma come attore satirico, con un interessante autogol che però qui è un po' fuori tema); ma insisto, riportare le opinioni di Lutazzi su tutto e tutti, e censurare invece una critica argomentata e documentata al personaggio è quanto di meno enciclopedico ci sia. Per favore discutiamone su questa pagina, ho intenzione di modificare la voce e ci terrei a farlo in modo condivisibile.

pardon, dimenticavo la firma --Max-CCC (msg) 23:12, 30 mag 2010 (CEST)

La citazione al blog camilloblog non e' attendibile, tuttalpiu' puo' essere aggiunto come link all'articolo di Rocca. La citazione a Dan Savage su thestranger non parla di Luttazzi, usarla in questo articlo e' original research..--62.42.232.240 (msg) 10:10, 1 giu 2010 (CEST)

Il link su Dan Savage serve a dimostrare che la battuta originale era di Dan Savage, e che quindi si tratta di plagio.

Repubblica ha fatto un articolo sulla questione [8], fra l'altro citando il fatto che il post di Luttazzi sulla "caccia al tesoro" sarebbe stato retrodatato e non è stato scritto nel 2005. Inoltre c'è un video molto esplicito: [9]. Che ne direste di aggiungere queste informazioni e comunque aggiungere questo articolo come riferimento? --151.21.197.154 (msg) 22:01, 9 giu 2010 (CEST)

Salve,non sono luttazzi,ne suo padre ne il suo commercialista. Ho scoperto adesso il polverone uscito su alcuni quotidiani e mi chiedo,visto che seguo luttazzi piu o meno da 12 anni...Lo avete scoperto adesso che molte sue battute non sono originali? Luttazzi ha un blog,si muove molto nel web e sa come in mezzo secondo qualunque utente puo smascherarti se ne combini una grossa. Mi rimane difficile pensare che abbia plagiato le opere USA,sperando di farla franca--151.16.207.126 (msg) 23:32, 9 giu 2010 (CEST)

Salve a te, tieni perà presente che wikipedia non è un forum, ovvero le pagine di discussione come questa vanno usate per discutere su come modificare e migliorare la voce, non per discussioni generiche sul soggetto della voce. Inoltre su wikipedia riportiamo i fatti documentati, non c'è bisogno che tu ci convinca della bontà o dell'innocenza di Luttazzi poichè il nostro punto di vista è ininfluente--Svello89 (msg) 00:00, 10 giu 2010 (CEST)

Ringrazio gli editor che ci hanno lavorato, credo la pagina sia molto migliorata di recente, ora poi che la questione sulle accuse di plagio è risolta dalla presenza di fonti accettabili. Penso rimanga comunque poco enciclopedica nel dedicare uno spazio abnorme al punto di vista di Luttazzi sul significato e la definizione di satira, i gusti in Italia e via dicendo, con diverse sezioni brevi che spesso riportano solo lunghe citazioni di Luttazzi stesso. Prima di fare danni, c'e' modo di riassumerle? Ha senso nel far questo spostare le citazioni troppo lunghe, o quelle molto brevi e non essenziali, su wikiquote? --Max-CCC (msg) 23:33, 11 giu 2010 (CEST)

Ho tolto un blog dai collegamenti esterni. I collegamenti esterni devono permettere un approfondimento sulla voce, ma non su un singolo punto della voce stessa. Il posto migliore per quel blog è nelle note. --Dedda71 (msg) 16:38, 13 giu 2010 (CEST)

Scusa Dedda71 ma da quando i blog sono fonti valide? Io sarei per eliminare tutte le informazioni non correttamente referenziate. Intanto ho chiesto la protezione della pagina.--Demostene119 (msg) 16:48, 13 giu 2010 (CEST)

Hai ragione, mi correggo e spiego meglio: al limite il posto potrebbe essere tra le note (non come fonte dei supposti plagi, ma delle accuse di plagio), ma sicuramente non nei collegamenti esterni. --Dedda71 (msg) 16:56, 13 giu 2010 (CEST)

sono d'accordo con voi (Demostene119 e Dedda71]. poi, viste determinate modifiche, è bene precisare che le fonti devono essere verificabili: se si scrive che c'è una battuta "citata" in sesso con luttazzi, non basta scrivere in nota "in sesso con l. c'è questa battuta di x"... è praticamente una tautologia. serve la pagina (non si deve andare a leggerlo tutto per verificare) e serve anche una fonte verificabile che mi dica che la battuta è di un altro autore. saluti --pusk-пуск (msg) 19:28, 13 giu 2010 (CEST)

Per documentare la reazione dei fan alla scoperta del plagio, che tra l'altro dopo l'agiografia attira ora vandalismo su questa pagina, in aggiunta o al posto dei blog puo' essere utile questo link all'articolo di Wu Ming sull'Unita' del 13/6 "Wu Ming", "SBRANATO DALLA COMUNITà DEI FAN", 13-06-2010. URL consultato il 14 giugno 2010., l'ho aggiunto sulla wiki in inglese ma ora sono troppo stanco per modificare anche questa --Max-CCC (msg) 04:32, 14 giu 2010 (CEST).

Scusate, credo che le accuse di plagio debbano essere spiegate in una sezione diversa. Ora come ora sono in "Pensieri, idee, opinioni", una giusta collocazione per "Influenze artistiche e citazioni", meno per "accuse di plagio". Credete sia giusto creare una nuovo punto (p.es. "18. Accuse di plagio")? Credo renderebbe la voce più leggibile. Visto che la voce ha avuto una genesi abbastanza travagliata non edito direttamente.

Concordo. A mio avviso la sezione sul plagio e' migliorata, ma dovrebbe essere spezzata in più parti. Influenze artistiche è una cosa (e peraltro c'è molto poco, quasi tutto è stato scritto nel resto della pagina...), la parte sul plagio andrebbe forse diviso tra accuse di plagio e reazioni dei fan, entrambe queste sottosezioni spostate in una sezione a sé. Inoltre direi che le accuse di plagio, risposte e reazioni vanno documentate in ordine cronologico (ove possibile) altrimenti non si capisce cosa succede. (il caso del blog che sarebbe stato predatato e' ovviamente a sè). Ragazzi, se possibile ricordiamoci di firmarci anche se non siamo loggati. (Max-CCC) --146.48.82.79 (msg) 19:01, 15 giu 2010 (CEST)

Ri-aggiungo la sezione sul commento di Wu Ming, mi pare importante almeno quanto l'opinione riportata di direttori di giornali, è antecedente, ed a quanto vedo e' scomparsa a seguito di qualche vandalismo (non ho trovato discussioni al riguardo dopo la sua aggiunta, a meno che qualcuno non vandalizzi anche la pagina discussioni...). --146.48.82.79 (msg) 15:47, 11 ott 2010 (CEST) Non ero loggato ; noto che si finisce per far riferimento ripetutamente allo stesso articolo di Aldo Grasso, che per quanto cronista noto, arriva buon ultimo sulla questione; non mi pare il massimo, ma non tocco per non scatenare guerre :-) --Max-CCC (msg) 15:48, 11 ott 2010 (CEST)

Ho aggiunto una precisazione sulla battuta detta da Luttazzi contro Ferrara a Decameron. Nel testo precedente sembrava che la battuta fosse stata presa da un testo di Bill Hicks, ma non è così. La battuta alludeva alla situazione con cui Hicks, in un suo MONOLOGO, poneva Rush Limbaugh (cioè in una vasca da bagno, con Bush che gli urinava addosso). Luttazzi fa quel riferimento per instaurare il paragone Rush Limbaugh/Giuliano Ferrara. In altre parole, non c'è una battuta di Hicks che corrisponda a quella di Luttazzi su Ferrara. Spero d'aver fatto bene. --87.1.219.88 16 lug 2011

Ciao. Non so se Luttazzi abbia voluto fare un paragone tra Rush Limbaugh/Giuliano Ferrara, quello che è certo è che quando ha pronunciato la battuta non ha detto di volerlo fare. Se ascolti il video, non c'è nulla che fa pensare che la battuta non sia la sua, o che voglia fare una citazione di Hicks, o che voglia fare un paragone. Tanto è vero che solo dopo la trasmissione si è "rivelato" (lo fecero notare dei blogger prima e i giornali poi) che la battuta era un sostanziale calco di quella di Hicks. La modifica ti era già stata cancellata questo pomeriggio da un altro utente; ti prego inserirla ancora una volta. Se vuoi possiamo discutere su come rielaborare la frase se non la ritieni adatta (a fondo pagina però, così da rendere leggibile la discussione)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 00:08, 17 lug 2011 (CEST)

Ciao. Perdona se insisto, ma che la battuta di Luttazzi sia contenuta nel monologo di Hicks è falso. Proprio non c'è. Inoltre quella che Luttazzi crea in quel caso, riprendendo l'elemento vasca da bagno/urina, è una allusione. E' ovvio che non la esplicita: deve coglierla chi sa. Più sopra ho corretto inoltre un "molti" in "alcuni" e precisato la natura dei calchi di Luttazzi per ridurre al minimo ogni sospetto di tendenziosità della voce. 87.1.219.88 18 lug 2011

http://www.ilgiornale.it/interni/quel_copione_luttazzi_smascherato_battuta_battuta/06-06-2010/articolo-id=450860-page=0-comments=1

http://www.repubblica.it/spettacoli-e-cultura/2010/06/09/news/luttazzi-secopia-4703064/

http://www.corriere.it/spettacoli/10_giugno_12/luttazzi_e481664e-762e-11df-9eaf-00144f02aabe.shtml

http://www.unita.it/news/culture/99761/copiare_egrave_lecito_le_nostre_domande_a_luttazzi_e_la_sua_risposta

http://www.unita.it/news/culture/99949/i_wu_ming_su_luttazzi_sbranato_dalla_comunit_dei_fan

http://www.unita.it/news/culture/99950/lundicesima_domanda_perch_mentire

http://video.unita.it/media/Politica/Luttazzi_copia_Parte_1_1395.html

http://www.ilgiornale.it/spettacoli/luttazzi_copione_piu_delusi_sono_suoi_fan/13-06-2010/articolo-id=452736-page=0-comments=1

http://www.repubblica.it/spettacoli-e-cultura/2010/06/09/news/luttazzi-secopia-4703064/?ref=HRERO-1

http://www.danieleluttazzi.it/node/743

http://www.danieleluttazzi.it/node/811

---

http://thecomicscomic.typepad.com/thecomicscomic/2010/06/is-it-still-joke-stealing-if-youre-rephrasing-famous-bits-into-italian-ask-daniele-luttazzi.html

http://billscheft.tumblr.com/post/695985469/just-when-i-think-i-have-nothing-post-able

http://www.facebook.com/pages/Emo-Philips/114585628569

http://www.chortle.co.uk/news/2010/06/15/11192/the_worlds_biggest_joke_thief%3F

http://www.boingboing.net/2010/06/16/dastardly-italian-jo.html

---

http://www.msnbc.msn.com/id/37760049/ns/msnbc_tv-countdown_with_keith_olbermann/

---

La notizia arrivata anche in Germania http://www.britcoms.de/2010/07/07/der-groste-witzedieb-der-welt/

Ho provato a cercare qualche ref per il cosiddetto "stratagemma di Lenny Bruce" (inserire materiale altrui nei propri moonologhi per diferdersi nei processi), ma non ho trovato nulla né in rete né seguendo i riferimenti suggeriti da Daniele Fabbri (la biografia di Bruce, a cura di Albert Goldman). Se nessuno riesce a trovare una fonte valida rimuovo le parti in cui si menziona lo stratagemma (una biografia, un processo, etc.), credo che sia giusto eliminare le parti che ne fanno riferimento.
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.160.59.147 (discussioni · contributi) 02:18, 5 lug 2010 (CEST).

Si tratta di una affermazione di Luttazzi e, come tale, è adeguatamente fontata. Se, poi, corrisponda o meno al vero non è rilevante. Fontare l'esistenza o la non esistenza dello "stratagemma di Lenny Bruce" implementerebbe la voce, ma la mancanza di fonte, in un senso o nell'altro, non è ragione per eliminare il passaggio. -- Codicorumus  « msg 19:01, 6 lug 2010 (CEST)

La questione merita approfondimento. Va mantenuta l'affermazione di Luttazzi sullo stratagemma. Va approfondita l'esistenza o meno di tale stratagemma. P.S. Cosa vuol dire 'Fontare l'esistenza o la non esistenza dello "stratagemma di Lenny Bruce" implementerebbe la voce'?

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.15.252.2 (discussioni · contributi) 22:12, 7 lug 2010 (CEST).

Significa che la voce risulterebbe più completa con l'inserimento di una o più fonti attestanti l'esistenza o la non esistenza dello "stratagemma di Lenny Bruce". In particolare, intendevo sottolineare l'importanza di tale inserimento, ma svincolandola dal mantenimento o meno della corrispondente affermazione di Luttazzi. In effetti, ho fatto un uso un po' improprio del verbo implementare. -- Codicorumus  « msg 14:02, 8 lug 2010 (CEST)

Come si può attestare la non esistenza di una teoria o stratagemma? L'esistenza è facile, ma il suo opposto? Quale fonte "importante" può assumersi la responsabilità di affermare che un qualcosa non esiste, dopo che un esperto in materia ha affermato il contrario? In ogni caso... In una enciclopedia una affermazione del genere ("LO stratagemma di Lenny Bruce") dovrebbe quanto meno riportare a una fonte. Se tale fonte non si riesce a trovare, bisogna dirlo. E' essenziale sottolinearlo. Dimostra che è essenziale sottolinearlo il fatto che fino all'osservazione dell'utente anonimo qui sopra, qualcuno (io per primo), aveva dato per scontato che questo "stratagemma" esistesse e fosse noto a chi è nel settore... ma a quanto pare così non è. O quantomeno sorgono dubbi sulla corretta interpretazione di quanto Luttazzi abbia letto, o voglia farci intendere. Googlando, in italiano con la ricerca "stratagemma di lenny bruce" escludendo la parola luttazzi (si fa con "-luttazzi") non dà risultati (giusto uno, ma poi punta un link al blog del comico). In inglese le fonti sono poche e non parlano di "the stretagy" ma di "the strategies". La cosa che si avvicina di più l'ho trovata qui (in inglese):

http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/bruce/bruceaccount.html

"In his opening statement Bendich told the jury that Bruce's humor "was in the great tradition of social satire, related intimately to the kind of social satire found in the works of such great authors as Aristophanes and Jonathan Swift." Experts from jazz critics to literature professors were called to the stand to offer their opinions on the social importance of Bruce's iconoclastic humor. The jury heard both a tape of Bruce's full performance and Bruce's own testimony on his choice of words before voting to acquit."

In pratica l'avvocato di Lenny Bruce affermava che il suo stile fosse nel rispetto della tradizione intimamente legata al tipo di satira che si può trovare in Aristofane e Jonathan Swift. Alcuni professori e letterati hanno offerto le loro opinioni positive, e fu quindi assolto da una giuria. Ma questo non è uno stratagemma per evitare l'accusa: è una difesa ad un'accusa già fatta, e il fatto di riprendere lo stile antico (riprendere e non citare/copiare battute) non fu fatto per difendersi da accuse future, ma fu semplicemente una conseguenza delle sue influenze che poi, fortuitamente, gli hanno concesso la caduta delle accuse. Ergo non può nemmeno questa essere linkata come fonte (a parte che qualcuno, non noi, dovrebbe spiegare come lo sketch delle flautulenze di un insetto possa essere soggetta a provvedimenti legali).

Ancora... Luttazzi nel suo blog spiega che tale stratagemma si trova nel libro "Lenny Bruce!" di Albert Goldman. Anche qui bisogna leggerselo e vedere se effettivamente ci sia. (E' importante che ci sia, perché nel momento che wikipedia cita una fonte, io mi aspetto che in quella fonte ci sia davvero la prova di quel che si è detto). La fonte dichiarata dall'accusato è per ovvi motivi inattendibile. Chumkiu (msg) 14:21, 23 set 2010 (CEST)

Da "il gusto in Italia" modificare

Sontiene infatti

con

Sostiene infatti

Chumkiu (msg) 11:45, 24 set 2010 (CEST)

Fatto.  Bastava cliccare "modifica" accanto al titolo di sezione, eh :)  -- Codicorumus  « msg 11:17, 26 set 2010 (CEST)

Veramente la pagina era bloccata alle modifiche. Nella guida c'era scritto che il tipo di blocco era solo per gli utenti non registrati, ma io non avevo lo stesso il link "modifica". Forse perché ero un neo-iscritto? Chumkiu (msg) 10:08, 28 set 2010 (CEST)

In effetti hai ragione: c'era il blocco ed è scaduto poche ore dopo il tuo intervento qui; non eri ancora autoconvalidato e quindi si applicava anche a te. -- Codicorumus  « msg 08:38, 1 ott 2010 (CEST)

Intanto scusate per gli edit anonimi ma sono capitato qui dalla pagina inglese dove qualcuno ha riportato che wuesta era in pessimo stato. Ho cercato di evitare edit di merito e farne solo di forma (aggiungere le virgolette e "Luttazzi dice" sulle sue opinioni per lo più). La voce non è cambiata molto ma avrebbe bisogno di parecchio lavoro.

• la distinzione delle sezioni mi sembra surreale. Chi o cosa distingue "La satira" da "La satira e le limitazioni"?
• alcune delle opinioni non sono su argomenti che lo riguardano o su cui lavora;
• il numero di citazioni dirette è spaventoso e sono tutte piccole interviste prese da giornali (e blog) più disparati e spesso suonano in contraddizione (mi accusano di essere fazioso ma me la prendo con tutti/la satira è sempre faziosa);

Il risultato è che non c'è nessun discorso organico di sorta. Se Luttazzi ha una sua idea di satira sicuramente da questa voce non è chiaro per nulla. È un'accozzaglia di commenti sparsi. Secondo me serve

• rimuovere le sezioni
• creare un discorso organico che faccia capire quali sono le opinioni di Luttazzi.

Sarebbe molto utile sapere dove sono queste riflessioni di Luttazzi in forma completa. Che libri di critica/filosofia della satira/comicità ha scritto? Ci sono dei saggi sulla letteratura che ci possiamo leggere per capire qualcosa? Ciao -- mauro 151.21.51.136 (msg) 10:49, 9 lug 2010 (CEST)

Ovviamente intendevo "suoi saggi" -- mauro 151.21.51.136 (msg) 10:53, 9 lug 2010 (CEST)

Effettivamente la voce mi sembra davvero pessima. Il problema è che in questo periodo risistemarla potrebbe essere problematico. Io sarei per minimizzare un sacco di roba, ma sono sicuro che sarei accusato di avercela con lui... --Mad283 (msg) 00:54, 16 lug 2010 (CEST)

Attualmente la seguente affermazione: "Le stesse voci critiche affermano che comunque la strategia di difesa legale e relativa "caccia al tesoro" non spiegherebbero la presenza di altre citazioni in libri pubblicati prima del 1995[senza fonte], come per esempio in "Sesso con Luttazzi" del 1994[senza fonte]" è segnata come priva di fonte. A parte che non capisco perché è richiesto di aggiungere la fonte per due volte nella stesa frase, comunque in passato la fonte c'era. Fu tolta perché, secondo l'autore della modifica, non era abbastanza completa. Tale persona richiedeva infatti sia l'indicazione precisa della pagina in cui era presente la battuta, che quella sulla battuta plagiata. Sorvolo sul fatto che sia stata eliminata una informazione, ancorché incompleta, e non sia stata inserita qui in pagina di discussione. Comunque ecco parte delle informazioni richieste.

Il libro Sesso con Luttazzi, (1994, Panini Franco Cosimo, ISBN 88-04-52016-7), contiene la traduzione in italiano della battuta di George Cralin "It's physically impossible to sneeze while pissing", presente al minuto 15 e 55'' dello spettacolo del 1992 "Jammin' in New York".

Questa citazione deve essere integrata con il numero esatto della pagina in cui si trova la battuta plagiata. Se qualcuno ha questa informazione è pregato di aggiungerla. La nota così integrata andrà a sostituire i due "citazione necessaria" relativi.

Allora, ho integrato l'informazione nella voce. Non entro nel merito di quanto fatto da altri in passato, comunque la prima richiesta di fonte si riferisce all'inizio del paragrafo, ossia alle voci critiche che affermano i plagi pre-1995. C'è un link di qualcuno che dice una cosa del genere? Qualcuno che fa l'esempio proprio di Sesso con Luttazzi? Per quanto riguarda la pagina del libro, aspettiamo aiuti a riguardo. --Mad283 (msg) 00:50, 16 lug 2010 (CEST)

Non sarebbe il caso di rendere più snella e ancor meno agiografica questa voce ?

Per quale motivo da questa pagina di discussione vengono cancellati i commenti ? Chi è chi si arroga il diritto di cancellare i commenti degli altri anche quando questi non sono offensivi o ingiuriosi? Riposto qui quello che avevo scritto ad SP :

Mi dispiace non avere la tua inteligenza sottile per distinguere i calchi dai plagi e le angurie dai cocomeri.

Se SP o chi per lui volesse rimuoverlo ricordo che Teknopedia oltre a non essere un bar non è nemmeno la Pravda! Questo mio commento non è offensivo, e anche lo fosse non lo è al livello di quello di SP che stabilisce che non ho "l'intelligenza per intervenire nel dibattito" quindi se si cancella il mio si è pregati di cancellare pure il suo. Corrado

il commento cancellato era un insulto ed un palese attacco personale. Le pagine di discussione sono pagine di servizio, non spazi liberi per insultare, commentare, fare polemica, etc. Di conseguenza la rimozione è stata non solo corretta, ma doverosa. --Dedda71 (msg) 12:42, 1 set 2010 (CEST)

Cioè fammi capire SP che dice che non ho "l'intelligenza per partecipare al dibattito" non offende ? Non attacca personalmente? Non fa polemica senza partecipare al dibattito anzi negando ogni dibattito perchè lui è intelligente gli altri in giro per l'Italia no? Inoltre si potrebbe anche scrivere "commento rimosso" e "chi" lo ha rimosso e "perchè". Visto che tecnicamente chiunque potrebbe farlo in questo modo qualcuno può controllare se la rimozione sia stata lecita o meno, altrimenti un imbecille qualsiasi può mettersi a censurare commenti altrui. Censura sulla voce di Luttazzi poi sarebbe proprio ironico. Inoltre perchè non si interviene con solerzia anche con chi a risposto così:

Da qualcuno che ne sa più di te --Lampo5 (msg) 12:38, 14 nov 2009 (CET)

ad un anonimo che chiedeva spiegazioni su una rimozione? Ma ci si rende conto che in giro nei blog e nei giornali nazionali si ridicolazza il modo in cui è scritta questa voce? Vogliamo cercare di essere costruttivi per il bene di Wiki?

Come vedi si tratta di una polemica di quasi un anno fa. La polemica era sbagliata allora, ma è sbagliato anche riprenderla ora. Gli insulti non sono MAI ammessi su wikipedia. --Dedda71 (msg) 13:55, 1 set 2010 (CEST)

Sono un niubbo, voglio ringraziarvi tutti perché questa pagina di discussione è stata illuminante su un soggetto che mi incuriosisce (la polemica su Luttazzi). Riguardo a quest'ultimo spiacevole scambio di messaggi, trovo che un minimo di soddisfazione a Corrado vada data. Almeno se è vero quanto si dice sul sito ntvox.blogspot.com a circa due terzi della pagina, dove si parla di questa discussione. Non posso linkare il sito direttamente perché è stato posto fra quelli sospetti da Wiki, cosa che non ritengo giustificata visto che non spamma niente e non ha contenuti illegali. Se chi l'ha escluso è ancora da queste parti, vorrei sapere perché l'ha fatto. Personalmente, trovo la voce "Daniele Luttazzi" ben fatta -grazie per il lavoro che ci avete messo, da un lettore- sebbene troppo lunga, sia in sé, quindi faticosa da consultare, sia in proporzione ad altre biografie. tipo quella di Garibaldi, per dire, o di Enrico Berlinguer. Oh, bé, in fondo Joyce per descrivere una giornata insignificante di un uomo insignificante ci ha messo mille pagine. Se la lunghezza fosse inversamente proporzionale all'importanza immagino che la pagina su Dio sarebbe tipo così: "E'/non è", o qualcosa del genere. Se posso dare un suggerimento, proporrei di compattare tutto, non vedo l'utilità di descrivere separatamente ogni anno e ogni opera (caso mai si può fare una voce per ogni opera e linkarla da un elenco); inoltre si potrebbero mettere le informazioni fondamentali all'inizio, in una trentina di righe suppergiù, a giudicare dal testo che c'è adesso (dati essenziali biografici, sulla carriera, elenco opere, sintesi delle polemiche relative all'editto bulgaro e alle accuse di plagio, e spostare il dipiù in basso (o fare un'altra pagina e linkarla), così che chi cerca le informazioni base le abbia subito in vista e poi possa anche andare alla ricerca di approfondimenti e curiosità senza dover setacciare tutto il testo. Scusate la presunzione a dare consigli senza saper fare il lavoro. Consideratelo il parere di un lettore.PaVi

Qualche anima pia ha voglia di sostituire la foto di luttazzi nel 2008 con una un po'più decente? Sembra un carcerato!!! Si può fare di meglio Grazie Emanuele

Ciao, non è aggiornata la parte: "Nel mese di giugno 2010, la questione riguardante i presunti plagi di Luttazzi ha ricevuto attenzione mediatica in seguito a un video pubblicato in rete e più volte rimosso su richiesta della Krassner Entertainment, dal titolo "Il meglio [non è] di Daniele Luttazzi". Il video è stato ripreso da molti quotidiani online, in particolare l'Unità e Repubblica."

... aggiungerei anche l' intervista delle Iene con relativo link al video della di cioccio, dato che il video "Il meglio non è di Daniele Luttazzi" ha raggiunto molta piu' notorietà dopo le iene che dopo la repubblica o gli altri giornali. Saluti

In cosa non è aggiornata? Perché non comprende il video della Di Cioccio? Beh, qui non abbiamo lo scopo di creare audience per "il meglio non è ...", e sinceramente si tratterebbe solo di dire che non ha rilasciato dichiarazioni, il che come notizia è un po' poco --Fantasma (msg) 23:28, 10 ott 2010 (CEST)

No, intendevo cambiare la frase "Il video è stato ripreso da molti quotidiani online, in particolare l'Unità e Repubblica.". E aggiungere la trasmissione delle Iene a La Repubblica e l' Unità. "... in particolare l' Unità, La Repubblica, Le Iene".

Qualcuno può spiegarmi come mai il sito: "ntvox.blogspot.com" si trova nella lista nera di Teknopedia? È il sito che ha portato all'attenzione di tutti le accuse di plagio a Luttazzi: il video poi ripreso dal giornale si basa proprio sulle affermazioni di questo blog. La stessa retrodatazione del post di Luttazzi sulla "caccia al tesoro" e molte altre precise accuse appena accennate nella voce provengono dall'autore di questo sito. Fatemi sapere.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:22, 18 giu 2011 (CEST)

Il sito è stato inserito in black-list senza alcuna motivazione; potresti provare a chiedere direttamente all'utente che l'ha inserita :) --Micione (msg) 19:08, 18 giu 2011 (CEST)

Grazie, ho lasciato un messaggio all'utente (anche se vedo che non scrive da Aprile 2011).--GiòGiò ...tu cosa pensi? 21:06, 18 giu 2011 (CEST)

Il sito è stato inserito in blacklist con una motivazione ben precisa, ovvero «inserimento massiccio da parte di IP dinamici».--Marco 27 22:07, 21 giu 2011 (CEST)

Grazie per la risposta. Bene, visto che il periodo "caldo" è passato, non credi che adesso sia possibile toglierlo dalla blacklist? Mi servirebbe semplicemente come riferimento a

A partire dal gennaio 2008 il blog ntvox.blogspot.com iniziò a segnalare i presunti plagi di Luttazzi, riportando l'autore e la versione originale di quelle che riteneva le battute copiate.

per il resto sono riuscito a fare senza.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 11:29, 22 giu 2011 (CEST)

Per correttezza va precisato che il post di Luttazzi 2005 sulla caccia al tesoro non era affatto retrodatato, come affermato all'inizio dai detrattori. Si riferivano a un aggiornamento del post originale (ottobre 2005). --87.1.219.88

Come puoi vedere nella voce, ho cancellato già da tempo qualsiasi riferimento alla presunta retrodatazione del post: in primo luogo perché non è provata; in secondo luogo, molto più importante, l'argomento mi sembra davvero poco enciclopedico. Il mio commento del 18 giugno si riferiva a una sezione, quella delle "Accuse di plagio", che ormai non è più la stessa visto che ho provveduto a modificarla ampiamente.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 18:10, 16 lug 2011 (CEST)

Riprendere (pari pari) è ben diverso che alludere. --Gac 07:48, 17 lug 2011 (CEST)

Non riprende affatto pari pari. Il punto è tutto qui, infatti. In assenza di una perizia tecnica competente, meglio astenersi da affermazioni pressapochiste. Se è plagio, lo deve decidere un giudice in un processo, non Teknopedia o un blog anonimo. Fino a quel momento, neutralità. --87.1.219.88 18 luglio 2011

La devi finire di fare sempre le stesse modifiche che ti vengono poi puntualmente annullate da altri utenti. "Alludere" significa, stando alla Treccani, "Rimandare per via simbolica ad altro fatto": e non è quello che ha fatto Luttazzi. Lui non ha rimandato per via simbolica alla battuta di Hicks, lui ha ripreso ("prendere a propria volta") una battuta fatta da Bill Hicks per utilizzarla contro Giuliano Ferrara. Non so se tu sei incapace di comprendere l'italiano e l'inglese, io, come qualsiasi persona sana di mente, non ho bisogno di una perizia tecnica per rendermi conto che Luttazzi ha ripreso la battuta da Hicks [10]; il che non significa che vi sia stato plagio (riprendere non è uguale a plagio, controlla la Treccani).

Infine, siccome ho notato in questa voce molte modifiche che a voler essere maligni sembrano della mano di Daniele Luttazzi, mi auguro davvero che tu sia solo un suo fan sfegatato e non il personaggio in questione.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:55, 19 lug 2011 (CEST)

---

Nella sezione "Reazioni" ho aggiunto la reazione di Roberto Faenza e di Roberto Benigni a favore di Luttazzi. Se si riportano quelle contro, credo si debbano riportare anche quelle pro. Inoltre ho corretto una frase fra parentesi ( "Luttazzi aveva affermato di aver scritto a Bill Scheft") perchè la faccenda è un po' più complessa. In breve: Luttazzi scrisse alla redazione del Late Night all'attenzione di Bill Scheft e ricevette una risposta dalla redazione. Sul suo blog scrisse: "Ho scritto a Bill Scheft ecc", non scrisse però che Bill Scheft gli aveva risposto, ma che aveva ricevuto una risposta. Fra quello che afferma Luttazzi e quello che dice Scheft ("nega ogni contatto") non c'è contraddizione. --Pietro Della Porta 18 luglio 2011

Hai fatto bene ad aggiungere Faenza, ma ti faccio notare che la nostra non è mai stata una versione unilaterale dato che abbiamo dato ampio risalto alle repliche di Luttazzi. Da parte mia aggiungo che sarebbe interessante inserire anche lo scontro che Luttazzi ebbe in quei giorni con Francesca Fornario, comica e sua ammiratrice diventata sua contestatrice a seguito di quegli avvenimenti.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 17:17, 19 lug 2011 (CEST)

Ho inserito la parte relativa alla Fornario e la citazione di Faenza. A differenza di quanto scritto da te, leggendo l'articolo si comprende che "i “plagi” e i “calchi” dei comici più celebri" elencati da Faenza sono per la maggior parte "ispirazioni". Quella su Shakespeare è evidente: avrà copiato la storia di Romeo e Giulietta (e molte altre), ma come l'ha scritta è un'altra cosa rispetto alle scialbe novelle di Masuccio o da Porto; idem Buster Keaton che viene accusato solo di avere "un’origine chiarissima" dal vaudeville; il vagabondo di Karno, osservabile nel giovane Chaplin dei cortometraggi di Mack Sennett, era solo una macchietta rispetto al capolavoro che ne fece Chaplin a partire dal 1917-1918... (si potrebbe continuare)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 18:18, 19 lug 2011 (CEST)

GiòGiò, guarda che i calcoli della Fornario sono sbagliati. Innanzitutto le battute "scoperte" non sono 500, ma neanche la metà. E si tratta di calchi, di per sè legittimi. Poi, per arrivare al calcolo sbalorditivo del "50% del repertorio", la Fornario tramuta 500 battute in minuti di monologo (con che criterio?) e paragona questo minutaggio a quello dei monologhi di Luttazzi. Solo che le "500" battute sono state prese dai libri di Luttazzi, che di battute ne contengono molte di più rispetto ai monologhi. La % va quindi calcolata sui libri. Il solo "Bollito misto con mostarda" ha 369 pagine. In media ci sono 10 battute a pagina. "500" battute sono 50 pagine. Di un libro solo. Luttazzi ne ha scritti altri 15: libri che vanno dalle 150 alle 380 pagine. Senza contare poi tutto il materiale non pubblicato scritto per Barracuda, Satyricon e Decameron. La "% del repertorio" alla fine si riduce sì e no all'1%. Di calchi legittimi. Le accuse contro Luttazzi insomma mi sembrano montate e inserire il contributo Fornario un errore ma tu fai pure come credi meglio. Gillman

Ciao. I calcoli della Fornario possono essere sbagliati o meno, ma questo è quello che lei ha scritto sull'Unità. Non possiamo modificare la sua citazione. Se hai una fonte (magari Luttazzi stesso) che afferma che i calcoli della Fornario sono sbagliati, ti prego di segnalarla qui che l'ha inseriamo sotto la citazione della Fornario.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 10:01, 22 lug 2011 (CEST)

Giusto, l'ha scritto, ma ha preso una cantonata. Dire che "500" battute sono il 50% del repertorio di Luttazzi significa che in 25 anni di carriera Luttazzi ha scritto in totale 1000 battute. Cioè 40 battute all'anno. E' un errore evidente. Riportare una citazione sapendo che contiene un errore del genere non danneggia l'onestà di Teknopedia? Soprattutto rischiamo di indebolire tutta l'accusa di plagio. Io sarei per togliere la citazione Fornario. La voce è già stata equilibrata dalla tua correzione precedente. --Gillman (msg) 21:37, 22 lug 2011 (CEST)

Continuano le modifiche di utenti appena registrati sulla parte su Giuliano Ferrara. Tu non ne sai nulla? Sinceramente questa situazione ha davvero seccato; anche perché sono stra-convinto che dall'altra parte ci sia proprio Daniele Luttazzi. Per quanto riguarda la Fornario: tu ritieni che abbia preso una cantonata, noi come Teknopedia non possiamo giudicarlo. Ti ripeto: se hai una fonte autorevole che scrive il contrario, citala che saremo ben felici d'inserirla (e, perdona la malignità, visto la tua vicinanza a Luttazzi non ti sarà difficile fargliela elaborare). Tra l'altro, se davvero la Fornario ha preso una cantonata, questo a maggior ragione è un punto a favore di Luttazzi dato che svaluta il di lei ragionamento. Infine ti faccio notare che sbagli i tuoi conti: i 500 si riferiscono ai minuti dal "vivo" di Luttazzi (televisione e spettacoli teatrali), non al numero di battute da lui create.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 10:06, 23 lug 2011 (CEST)

Lo so e quello dei "500 minuti" è un errore ancora più grosso. Come si è arrivati a questa cifra? Mistero. "Lo dice la Rete". Ipse dixit. In Rete si parlava di 500 battute e ci si riferiva al blog ntvox. Come è avvenuta la conversione in minuti? Altro mistero. Sono sempre più convinto che la citazione vada tolta perchè non aggiunge nulla a quanto già detto altrove, a parte gli errori della Fornario. Fra parentesi, anche se sono divertenti, per piacere smetti con le "malignità". Se uno non la pensa come te, non deve per forza essere Luttazzi. Ciao. --Gillman (msg) 19:28, 26 lug 2011 (CEST)

Se anche aggiungesse solo gli errori della Fornario, mostrerebbe che lei parte da dei preconcetti sbagliati =P. Per il resto, ho già esposto sopra il mio punto di vista. Aspettiamo il parere di qualche altro utente (possibilmente non registrato appositamente per contribuire a questa pagina =P).--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:50, 27 lug 2011 (CEST)

Trovo che la formulazione della frase "La battuta di Luttazzi su Ferrara si rivelò essere ripresa" la renda evasiva. Deduce dalla fonte (video youtube) una cosa non veritiera, dato che la battuta di Luttazzi, nel monologo di Hicks, non c'è, ma il "si rivelò" vorrebbe avvalorare quella interpretazione. L'autore del video youtube parla invece di "omaggio" di Luttazzi a Hicks. La battuta di Luttazzi infatti non è "ripresa da", casomai "ispirata a". Suggerisco questo cambiamento per mantenere il PVN. "La battuta di Luttazzi su Ferrara era ispirata a". --Zago666 (msg) 07:52, 27 lug 2011 (CEST)

La battuta di Luttazzi, come si evince dal video, è identica a quella di Hicks fatto salvo la trasposizione al panorama italiano. Ho utilizzato il termine "rivelò" perché Luttazzi non disse che era di Hicks o di qualcun altro, ma solo qualche giorno dopo alcuni blogger e i giornali rivelarono che era di Hicks. Abbiamo idee diverse, aspettiamo il parere di qualcun altro...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:50, 27 lug 2011 (CEST)

Il blogger che per primo notò le similitudini fra la battuta di Luttazzi e alcuni elementi del monologo di Hicks, 7yearwinter, lo fece per difendere Luttazzi contro la censura de La7. Il succo era "Cancellano Luttazzi per questa battuta, ma è ispirata a questo monologo di Hicks che dice molto peggio ed è satira." Repubblica usò il post del blogger per dire "Un blogger smaschera Luttazzi". (Vi ricorda qualcosa?) 7yearwinter scrisse a Luttazzi dicendosi indignato per la strumentalizzazione e replicò a Repubblica con una beffa redirezionando il link di Repubblica a un video porno. Per questo, pare anche a me che "La battuta di Luttazzi su Ferrara era ispirata a" sia una formula più corretta. Compromesso: "si rivelò essere ispirata". Può andare? --Nomenclatore (msg) 09:56, 8 ago 2011 (CEST)

Ho modificato alcune cose e spiego perché. La sezione "Accuse di plagio" va titolata come un elemento della biografia, di cui fa parte. Inoltre ricordiamoci sempre che aggiungere citazioni a senso unico altera la neutralità generale. Tolgo due citazioni ridondanti. Questa ribadisce Aldo Grasso: "Quest'ultimo concetto è stato ribadito anche da Concita De Gregorio, direttore de l'Unità, in un suo articolo del 13 giugno 2010." Questa ribadisce le accuse di plagio del paragrafo "Accuse di plagio": "Proprio sulle pagine dell'Unità, il 10 giugno 2001, Francesca Fornario riporta un suo scambio di email con Daniele Luttazzi. All'uscita del video sui presunti plagi la Fornario ne chiede conto a Luttazzi, ne nasce un vivace botta e risposta:

--Nomenclatore (msg) 10:08, 8 ago 2011 (CEST)

Ho tolto la frase secondo cui Luttazzi sarebbe "uno dei principali finanziatori" del Partito comunista dei lavoratori in quanto falsa.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.16.225.70 (discussioni · contributi).

Annullata la rimozione effettuata da IP in quanto senza fonte. --Gac 14:36, 16 lug 2011 (CEST)

Ripristino la rimozione e mi firmo. Ribadisco: non è scritto in nessuna fonte riportata che Luttazzi sia uno dei finanziatori del PCdL. La notizia è priva di fondamento. 87.1.219.88 14:36, 16 lug 2011 (CEST)

Non ti puoi assolutamente firmare come "Pietro": utente:Pietro esiste ed è un'altra persona, non puoi "rubarne" l'identità. --Vito (msg) 12:19, 18 lug 2011 (CEST)

Le fonti in effetti ci sono e sono addirittura due, tuttavia per consultarle online bisogna essere abbonati. Ci vorrebbe qualcuno che ha la copia cartacea sottomano o che ha una biblioteca sotto casa, per controllare cosa effettivamente viene detto in quelle interviste. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:29, 18 lug 2011 (CEST)

Forse sono io che sbaglio e gradirei avere l'opinione di qualche altro wikipediano. Per qualche settimana la voce ha ricevuto sempre la stessa modifica, prima da utenti anonimi, poi da un utente anonimo che in discussione si firma con il nome di un utente registrato che non ne sapeva nulla (vedi qui), e poi da diversi utenti appena registrati che modificano solo questa pagina. A voler essere malizioso, dietro queste modifiche c'è una sola persona.

A margine sottolineo che, continuando a pensare male, la cosa incredibile sembra essere che dietro tutte queste modifiche ci sia proprio Daniele Luttazzi. Già lavorando alla pagina avevo notato molte aggiunte anomale, autocelebrative, precise, che mi sembravano essere scritte dal diretto interessato. Adesso trovo questi utenti che espongono esattamente quello che dice Luttazzi (che siano solo fan sfegatati?), con uno stile e dei toni che sembra essere i sui (ad esempio, notate gli interventi di 87.1.219.88). Ancora: qualche giorno fa eliminai le note che contenevano link al blog di Luttazzi, dato che il blog è stato chiuso e non erano più raggiungibili; dopo qualche giorno trovo uno di questi utenti appena registrati che inserisce di nuovo queste note, linkando un nuovo blog di Luttazzi che contiene solo i post a cui facevano riferimento a quelle note, blog che sembra essere stato creato apposta per noi (qui). Naturalmente Luttazzi sarebbe libero di modificare quanto vuole la sua voce, ma questo atteggiamento mi lascierebbe quanto meno perplesso. Volevo segnalarlo, ma ciò che mi preme di più è che qualcuno mi aiuti a discutere con questo (o questi utenti) per trovare un punto di vista condiviso sulla voce.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 10:45, 23 lug 2011 (CEST)

Segnalo, se ci fossero altre utenze sospette segnalatele su wp:RCU.--Sandro_bt (scrivimi) 18:32, 27 lug 2011 (CEST)

I sospetti sono infondati, almeno a giudicare dalle date. Luttazzi ha chiuso il blog e salvato altrove i riferimenti alle accuse di plagio. Qualche fan si sarà accorto dei link mancanti sulla pagina di Teknopedia e avrà provveduto a mettere quelli nuovi. Una cosa utile. Il criterio dovrebbe essere questo, non se le modifiche vanno più o meno contro le nostre opinioni. Certi sospetti non mi sembrano molto neutrali. --Nomenclatore (msg) 09:37, 8 ago 2011 (CEST)

Nomenclatore sei l'ennesimo clone di Zago666, aka Pietro della porta, aka Gillman, aka 87.1.227.29, aka 87.1.219.88. Non si può andare avanti così. Ti avevo già detto di discutere prima di effettuare quelle modifiche, invece come al solito prima modifichi e poi discuti. Non puoi eliminare ampi brani dalla voce se prima non li discuti qui. Mi dispiace che siamo sempre solo noi due a incontrarci, ma questa pagina, vista la risibilità enciclopedica del personaggio, è poco frequentata.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 06:39, 9 ago 2011 (CEST)

Mi piace poi la sicurezza e l'incontrovertibilità delle tue affermazioni. Sembri il depositario della verità assoluta e a questo punto, ovviamente, che senso avrebbe discutere? =P Questo tuo atteggiamento mi rende ancora più convinto che tu sia Luttazzi; non capisci che ti rendi ancora più ridicolo in questa maniera? Per quanto riguarda il blog, contiene solo i due post che erano citati in questo articolo: che casualità! =P Comunque, siccome l'argomento di questa pagina non è capire se tu sia Luttazzi o meno, ma cercare di scrivere una buona voce, per l'ennesima volta: se hai contributi costruttivi proponili; ma non ripetere sempre le solite manfrine. Ti invito infine a invitare qualche altro utente (reale, non un tuo clone) a partecipare a questa discussione, in modo da poter ottenere un pensiero diverso dal mio e dal tuo (io ci ho provato in tutti i modi, ma con scarsi risultati).--GiòGiò ...tu cosa pensi? 06:53, 9 ago 2011 (CEST)

In un certo senso sono stato invitato... involontariamente. Ho lavorato alla pagina al tempo del video su youtube e dell'esplosione delle polemiche pro/contro Luttazzi destra/sinistra plagio/citazione. La sezione sul plagio e le reazioni è stata affogata di citazioni che portavano una gran confusione, forse con l'intenzione NPOV di sviare il lettore dai fatti. Ho provveduto a riassumere le citazioni sovrabbondanti nella parte "plagio", credo lo stesso si debba fare anche nella parte Reazioni: per quale motivo ci dovrebbe essere un kilobyte di testo di Roberto Faenza se c'e' il riferimento? Appena ho tempo sintetizzo anche li'. Inoltre è sparita tutta la parte sulle controversie relative al video su youtube e sulla datazione dei post di Luttazzi. Fare una affermazione conclusiva è dura, ma la discussione è stata pubblica ed è documentata, mi pare strano sia considerata non rilevante. Può servire commentare se ritenete adeguata la sintesi, prima che io prosegua.
Per come la penso io, tutta la voce è ancora troppo agiografica, anche se lentamente migliora, ma non mi metto io a stravolgerla: mi limito alla parte sul plagio perché la ritengo critica.
Mi permetto un' opinione polemica, qui in discussione e non sulla pagina, e spero sinceramente di sbagliare: continuo a notare un atteggiamento più o meno subdolo di utenti che cercano di far prevalere una posizione NPOV, per cui chi critica Luttazzi lo fa per presunzione o disonestà; l'abbondanza di citazioni contro Luttazzi vorrebbe forse far credere che Luttazzi sia stato da sempre bersaglio di qualche congiura? È fondamentale non confondere cose vergognose come l'editto bulgaro con l'esegesi dei plagi di Luttazzi (tutti: dimostrati e confutati). Sul piano personale, per rispetto a Biagi, Luttazzi (certo, anche lui) e Santoro. Sul piano enciclopedico, perché è una commistione di significati davvero macroscopica e NPOV, come dimostrano le passate polemiche sui plagi violentemente alimentate dalle parti politiche. --Max-CCC (msg) 18:46, 21 ago 2011 (CEST)

Ho la paternità delle tre modifiche a IP 151.25.8.4, mi sono accorto all'ultima che non ero più registrato. Ho proseguito la sintesi della sezione reazioni, divisa in tre step diversi per migliore verifica da parte di altri ed eventuale rollback. Lo scambio con Fornario è tutto in un articolo dell'Unità, non lo si può copiare usando 5 citazioni... La citazione di Faenza, in realtà, l'ho riassunta ma non ancora tolta: il commento di Roberto Benigni è profondo e mi pare ragionevole sia riportato; lo lascerei anche, ma dal testo non è chiaro quali siano le opinioni di Faenza e quali quelle di Benigni: mi prendo il tempo di verificare l'articolo originale e poi ci ritorno su. Mi riprometto a breve di editare anche il paragrafo finale, ripete notizie già date e inserito lì in fondo fa davvero effetto "Panino" (sapete di cosa parlo credo...). --Max-CCC (msg) 10:41, 22 ago 2011 (CEST)

Alla fine il paragrafo è stato tolto e fuso con l'ultimo della sezione precedente: stesse informazioni, stessa fonte, inutile ripeterlo. Ho riordinato cronologicamente le "reazioni", mi pare che descrivere le reazioni sui giornali italiani a partire dal 13/6 per tornare indietro al 10/6 e poi riandare al 13/6 non abbia senso. Le modifiche al testo sono il minimo indispensabile, in questo caso.--Max-CCC (msg) 10:59, 22 ago 2011 (CEST)

Ciao, sono felice che finalmente qualcuno collabori in maniera costruttiva a questa pagina. Hai fatto un bel lavoro. Personalmente preferisco sempre inserire la citazione (quando disponibile) piuttosto che una perifrasi, ma si tratta di gusti personali. Il "panino" alla fine era stato inserito proprio da una di queste utenze che segnalo in questo capoverso (tra parentesi, mi sembra un intervento molto "luttazziano"); avrei voluto eliminarlo anch'io, ma visti i problemi che sono sorti con l'utente in questione, per evitare di essere accusato di essere di parte, ho preferito soprassedere. L'intervento di Faenza è problematico: per l'utente che l'ha postato (sempre lui, molto probabilmente Daniele Luttazzi) è un intervento a discolpa del comico; se leggi l'articolo, invece, sebbene questa sembra essere l'intenzione di Faenza, i suoi argomenti non entrano mai nel merito dei plagi di Luttazzi limitandosi a dire "tutti copiano", senza specificare che le presunte copie citate sono ben altra cosa rispetto alle riprese pari pari che fa Luttazzi (in proposito, guarda il mio intervento poco più sopra), per questa ragione ho preferito lasciare la citazione completa, anche se è molto lunga, in modo che ognuno possa farsi la propria opinione. Grazie ancora per la collaborazione; conoscendo la storia di questa pagina, non preoccuparti che anche Daniele verrà presto a dirci che non è soddisfatto... =P--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:12, 22 ago 2011 (CEST)

Visto che questa pagina di discussione è un po' caotica, per evitarti di fartela andare a cercare, ti riporto quello che scrissi riguardo la citazione di Fenza:

Ho inserito la parte relativa alla Fornario e la citazione di Faenza. A differenza di quanto scritto da te, leggendo l'articolo si comprende che "i “plagi” e i “calchi” dei comici più celebri" elencati da Faenza sono per la maggior parte "ispirazioni". Quella su Shakespeare è evidente: avrà copiato la storia di Romeo e Giulietta (e molte altre), ma come l'ha scritta è un'altra cosa rispetto alle scialbe novelle di Masuccio o da Porto; idem Buster Keaton che viene accusato solo di avere "un’origine chiarissima" dal vaudeville; il vagabondo di Karno, osservabile nel giovane Chaplin dei cortometraggi di Mack Sennett, era solo una macchietta rispetto al capolavoro che ne fece Chaplin a partire dal 1917-1918... (si potrebbe continuare)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 18:18, 19 lug 2011 (CEST)--GiòGiò ...tu cosa pensi? 12:17, 22 ago 2011 (CEST)

Segnalo una serie di modifiche minime dell'utente 79.55.109.116, non perché errate ma perché non capisco come mai alcuni paragrafi siano segnalati come modificati, quando mi pare abbiano lo stesso contenuto. NON segnalo l'utente come sospetto, magari è una stranezza del sistema (avrà cambiato le spaziature?) ma visto l'andazzo metto le mani avanti. Se mi sbaglio mi scuso sin da ora con l'utente e lo ringrazio per diverse piccole correzioni. --Max-CCC (msg) 14:38, 27 ago 2011 (CEST)

Ottimo lavoro, Max, come sempre. Invece sono piuttosto stufo invece di essere coinvolto da GioGiò nelle sue illazioni. Non sono nè Luttazzi nè gli altri da lui elencati. Sparge sospetti manco fosse Iago. La cosa davvero strana secondo me è che contribuisca a questa voce su Luttazzi e poi scriva in un commento qua sopra della "risibilità enciclopedica del personaggio". Non mi pare un atteggiamento sereno e neutrale. Adesso capisco perché si dia così da fare per espandere il più possibile la sezione sul plagio. Fra l'altro, in un anno di attività, si è ben guardato dal citare le opinioni a favore di Luttazzi come quella di Faenza. Pensaci tu, Max. --Nomenclatore (msg) 02:54, 11 nov 2011 (CET)

Caro Daniele, la lunga citazione di Faenza l'ho inserita proprio io (e, semmai, Max voleva ridurla). Quella sulla risibilità era ovviamente una battuta (ma allora è vero che che sei un po' permaloso =P). Mi auguro tu abbia perso la brutta abitudine di utilizzare account multipli, già l'altra volta sei stato sgamato e bloccato.--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:51, 11 nov 2011 (CET)

Annullo una serie di 3 modifiche apportate di recente (in particolare io sarei anche d'accordo con una delle tre) perche' si tratta di cancellazioni non motivate da utente anonimo, che a mio parere danneggiano la voce. NPOV per una biografia a mio avviso richiede che non nascondiamo i difetti del personaggio se ci sta simpatico, ma nemmeno i pregi se ci sta antipatico. Ovvero: non precipitiamoci a vedere censura su Luttazzi ad ogni angolo, ma nemmeno possiamo cancellare cosi' l'argomento censura. In particolare le tre modifiche rimuovono momenti in cui il personaggio pubblico Luttazzi e' stato censurato o si e' in qualche modo affrancato dalla censura, e quindi sono in generale importanti per la voce. Di una in particolare si potrebbe fare a meno, o si potrebbe discutere sulle fonti, ma la questione delle polemiche legate ad Aldo Moro e il "rovesciamento" dell'editto bulgaro in Raiperunanotte sono momenti documentati ed estremamente importanti della vita pubblica del personaggio. Invito l'untente anonimo 213.243.192.162 a discutere le modifiche sulla pagina di discussione se le ritiene valide, purtroppo questa voce ha una storia travagliata (!) ed è difficile distinguere, tra le modifiche anonime, quelle costruttive da quelle di parte o semplicemente vandaliche. Grazie --Max-CCC (msg) 17:35, 26 ago 2011 (CEST)

Ho lavorato su una delle tre modifiche, quella che per me aveva senso, sulla censura di Barracuda; lascio l'informazione, ma in forma riassunta e attribuendola esplicitamente a Luttazzi nel 2003, altrimenti è abuso della fonte. In effetti non ha senso mettere il nome della produttrice del programma che stando a Luttazzi avrebbe censurato: cos'è, un regolamento di conti a mezzo Teknopedia? :-) --Max-CCC (msg) 17:54, 26 ago 2011 (CEST)

Si dovrebbero spostare una serie di informazioni: informazioni riguardo la musica, che e' un aspetto secondario, nel paragrafo sulla politica, e simili. In particolare la struttura cronologica mi pare vada bene per l'attivita' principale (teatro tv e letteratura) ma "affoghi" le alte cose (musica, illustrazioni) che comunque hanno paragrafi specifici.--Max-CCC (msg) 18:03, 26 ago 2011 (CEST)

procedi pure...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 10:52, 27 ago 2011 (CEST)

Sto spostando il grosso delle info sulla musica nella sezione Musica, che a sua volta è in fondo alla sezione Opere (non c'entrava nulla con la sezione idee e opinioni). Nella biografia lascio la notizia minimale (nel 200X esce il CD Y...). Andrebbe aggiunto magari un link alla sottosezione musica per completezza. --Max-CCC (msg) 14:47, 27 ago 2011 (CEST)

nella modifica precedente ho rilevato un'incongruenza, per il disco uscito via internet a inizo 2007 si cita una intervista del 2006. Possibile, per grosse case discografiche, ma nell'ambito delle piccole label non saprei: da verificare. --Max-CCC (msg) 14:49, 27 ago 2011 (CEST)

Non riesco ad accedere alle fonti relative: un sito non raggiungibile, dell'altro non vedo il video; riprovo dopo. --Max-CCC (msg) 14:59, 27 ago 2011 (CEST)

Sostituito riferimento a Blog con rifeimento ad archvio online repubblica per Repubblica17gen2006 ; va verificata consistenza delle affermazioni nella voce, quella fonte è usata sei o sette volte.

Per la musica: le fonti verificabili (una sola) non giustificano le affermazioni fatte nella sezione. D'altra parte io i CD non li ho sentiti, non mi sembra opportuno segare la sezione. Qualcuno che possa confermare il contenuto della sezione? Qualcuno ha una conferma che il CD di Luttazzi sia a catalogo Edel? --Max-CCC (msg) 15:33, 27 ago 2011 (CEST)

Annullo la modifica dell'utente Danyele, che ha spostato il paragrafo sulle accuse di plagio in fondo alla pagina nella sezione idee e opinioni. L'evento ha avuto risonanza mondiale e un profondo effetto sul personaggio, ha perfettamente senso nella biograifa e non c'entra proprio niente con la sezione idee e opinioni. Tanto è vero che la sezione e' estremamente controversa e a mio parere messa in fondo ad una pagina così lunga finisce semplicemente per essere nascosta. Non sono d'accordo nemmeno sulla rimozione della citazione su Bin Laden: scusatemi, ma con le tonnellate di citazioni di Luttazzi (molte a mio avviso superflue) che ci sono nella pagina, non capisco proprio la motivazione "se non puo stare in cima allora c'e' wikiquote". Mi pare invece che quella sia una citazione estremamente esplicativa del tipo di censura subita da Luttazzi da ben prima che esplodesse la questione plagi.--Max-CCC (msg) 00:53, 29 set 2011 (CEST)

Vorrei sconsigliare gli editor casuali dall'effettuare modifiche minimali senza prima gettare un occhio ai manuali di stile: chi non ha nulla da aggiungere può essere comunque molto utile a wikipedia se conosce le regole. Vedi le ultime modifiche dell'utente Danyele. In particolare aggiungere link interni su parole di significato generalmente comprensibile è del tutto inutile e considerato un errore. Vedere nel manuale di stile Overlinking. Lo so, è in inglese, ma comunque rimane una regola di wikipedia: alle parole di senso comune non si aggiungono link se non c'e' un motivo specifico. Se chi fa queste modifiche vuole dare un contributo, quella è la strada. Se invece vogliamo solo vedere se ci sono editor a sorvegliare la pagina allora stiamo giocando un altro gioco, non serve nemmeno dare un'esegesi del comportamento...--Max-CCC (msg) 02:40, 1 ott 2011 (CEST)

Curioso intervento critico da parte di un utenza sostanzialmente monotematica che apostrofa la controparte di essere un editor casuale, nonostante abbia dieci volte i suoi contributi :-). Le regole comunque erano state rispettate e l'inserimento dei wikilink interni era corretto; soprattutto il riferimento alla querela che è significativo per l'argomento trattato nella pagina; vedi Aiuto:Wikilink. Libero comunque Max-CCC di rimuoverli. Magari lasciando da parte il manuale della wikipedia in inglese che non ci interessa proprio :-) --Gac 13:28, 1 ott 2011 (CEST)

Vista la storia di questa pagina, ho ritenuto di segnalare il potenziale problema, e farlo con una certa durezza; dato che questa volta sono incappato in un editor vero, e non avevo controllato, mi scuso per l'atteggiamento scortese. il fatto che la mia utenza sia, come dice Gac, momotematica, è abbastanza apparente: in realtà sono un editor occasionale, ma i contributi (miei e di altri) a questa pagina sono da sempre editati e rieditati, molto spesso da utenze usa e getta, finché la pagina non ritorna quella che presumo piacerebbe a Luttazzi stesso. Basta controllare la storia della pagina e dell'associata discussione, il mio numero di interventi è legato all'attività di patroling che faccio qui... Perciò ho notato l'aggiunta di parecchi link interni (a mio avviso inutili, ma ne discuto dopo) che mi pareva l'ennesimo artificio per complicare l'editing. Spiacente per essermi lasciato condizionare dalle precedenti edit-war, ho preso una cantonata: la prossima volta controllerò e manterrò maggiore cautela.

Per quel che riguarda il merito però, ovvero i link interni, l'aggiunta è regolata da policy abbastanza chiare, sia pur soggette all'interpretazione dell'editor. Il link al testo inglese serviva a sottolineare la regola generale, dato che non ritrovavo il link italiano che poi ha postato Gac. E si dice chiaramente che il link interno deve essere usato solo per i termini potenzialmente oscuri e per più significativi relativi all'argomento.

Per esempio, il link a "diavolo" che era stato aggiunto nel contesto della frase "visto come il diavolo" mi pare davvero improprio. Cosi' come, perdonate l'esempio vagamente blasfemo, nel contesto ipotetico di "un figone della Madonna" non metterei il link a "Madonna", ma semmai all'espressione idiomatica, se avesse una pagina. Mentre se si parla qui di Bin Laden, per contro, può essere corretto inserire il wikilink.

Analogamente, il link a ipocrisia mi pareva sovrabbondante, e nemmeno il link a querela mi pare necessario per la comprensione del testo, essendo usato come termine generico. Comunque, se ritenete che sia indispensabile non insisto. --95.74.157.46 (msg) 03:17, 7 ott 2011 (CEST) Non ero loggato --Max-CCC (msg) 03:18, 7 ott 2011 (CEST)

Confermo la buona federe dell'utente Max-CCC, il quale ha dato un contributo fondamentale nel risistemare questa pagina. Sulla questione dei wikilink mi trovo più sulla posizione di Gac, ma io sono uno di quelli che mette il wikilink per ogni quisquilia...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 15:14, 7 ott 2011 (CEST)

Non credete che la pagina sia un pochino "poco" enciclopedica? E' a dir poco enorme per un personaggio molto marginale per la nostra vita politica... oltre al fatto che ho alcune perplessità sull'uso dei termini utilizzati. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.38.205.174 (discussioni · contributi).

Non esiste solo la vita politica. --Gac 17:48, 31 ott 2011 (CET)

Ci mancherebbe xD saremmo tutti tristi a fare solo politica. Però voglio dire... è una pagina enorme per un personaggio che fa parlare di sé su qualche trafiletto una volta all'anno, massimo due... [utente anonimo ]

Sentiti pure libero di espandere le altre pagine della wikipedia che ritieni più meritevoli. Questa è un'opera volontaria e ognuno collabora secondo i suoi interessi.--Moroboshi ^scrivimi 15:23, 2 nov 2011 (CET)

per quanto volontaria, wikipedia ha delle regole ben precise. e si era capito che Luttazzi è uno dei tuoi "interessi". altrimenti la pagina non sarebbe così spropositatamente lunga. [utente anonimo]

Che senso hanno le parti intitolate: "Le forme di comunicazione" "gli anni settanta" La voce parla di Luttazzi, non deve mica riportare l'opinione di Luttazzi su tutto lo scibile e la storia umana. Capisco la sezione "Satira" e la sezione "Battuta" in quanto lui è un autore satirico e fa battute, ma quello che pensa lui dei blog e degli anni settanta non ha nessun valore enciclopedico e non è nemmeno inerente al suo campo perch+ non scriviamo anche che gusti di gelato preferisce e perchè? Cos'è una caccia al tesoro :-) Corrado