In data 20 giugno 2007 la voce Daniele Luttazzi è stata sottoposta a un vaglio. Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

Discussioni archiviate

---

• Discussioni da 2008 a 2011
• Discussioni da 2012 a 2020

---

come archiviare

nei link esterni andrebbe inserito l'account twitter ufficiale https://twitter.com/DLuttazzi --31.4.236.32 (msg)

Solitamente non si inseriscono i Social Network, leggere WP:Collegamenti esterni#Quali siti?. ৺ Met 71 17:44, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

grazie, ma non mi pare esatto. trascrivo dalla pagina che segnali: "Servizi di socializzazione. Sono vietati i collegamenti ai social network (Facebook, ecc.), salvo i casi in cui si tratti di canali di comunicazione ufficiali (di aziende, personalità, e così via) visibili senza registrazione e con contenuto informativo rilevante." luttazzi con l'account twitter invita a "#deletetwitter", come motivato sul suo blog, e informa sulle sue iniziative. se non mi sbaglio, ma chiedo anche ad altri wikipediani, mi sembra giusto quindi che nei link esterni vada inserito anche l'account twitter ufficiale https://twitter.com/DLuttazzi --31.4.236.51 (msg)

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200807085040/https://danieleluttazzi.wordpress.com/2020/05/06/questioni-comiche-bibliografia/ per https://danieleluttazzi.wordpress.com/2020/05/06/questioni-comiche-bibliografia/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:02, 21 giu 2021 (CEST)[rispondi]

la pagina se l'è scritta Luttazzi o ha pagato un agiografo personale? ma, soprattutto; perchè è sparita la pagina di discussione è stata epurata? editto luttaziano? --62.10.148.188 (msg) 08:44, 19 dic 2022 (CET)[rispondi]

@62.10.148.188 una situazione imbarazzante e ridicola. come del resto ciò che è accaduto dal 2008 in poi. ciao Dani, cancella pure questo. un ex fan --212.171.28.57 (msg) 17:54, 15 giu 2023 (CEST)[rispondi]

sì, probabilmente se l'è scritta lui stesso, o comunque una persona completamente dedita a mistificare la realtà (strano hobby, ma ok): https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Aulo_Gellio ----- --188.167.52.219 (msg) 03:40, 20 gen 2024 (CET)[rispondi]

 Questa è una delle prime voci scritte su Teknopedia. In 25 anni centinaia di Teknopediani informati hanno contribuito a migliorarla e la voce è sottoposta a vaglio. Le pagine della discussione vengono archiviate periodicamente (vedi in alto a dx). Fin dall'inizio questa voce e la pagina di discussione sono state bersaglio di hater e troll che scambiano l'enciclopedia Teknopedia per lo sfogatoio Reddit. Si contribuisce per migliorare la voce, non per lanciare accuse che lasciano il tempo che trovano e denigrano il lavoro di tanti. Buon lavoro. --Aulo Gellio (msg)

Nessuno sta parlando di plagi accertati, anche perche' agli autori americani non so quanto possa fregare di Luttazzi, ma il sito ntvox.blogspot.it riporta correttamente la battute su cui si discute, poi ognuno puo' farsi un'opinione anche leggendo i pareri di chi non considera Luttazzi un plagiatore. Perche' bloccare quel sito? Si puo' scrivere a qualche amministratore per eliminare il blocco? --Nihil391 (msg) 12:04, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]

  "Linee guida wikipedia - collegamenti esterni - Vietati 5. Materiale di dubbia autorevolezza. Evitare pagine che contengono una parte sostanziosa di materiale non accurato o contenente ricerche originali non verificate, specie se contraddicono (quando c'è) l'opinione prevalente della comunità scientifica sull’argomento." > 1) Ntvox non riporta "correttamente" le battute: le elenca in inglese, dà per scontato che quelle di Luttazzi ne siano il plagio e lo afferma nel titolo e nel testo più volte (POV). 2) L'opinione della rivista internazionale Cultus (si occupa di traduttologia, con peer review) è che quelle accuse di plagio erano incompetenti. --Aulo Gellio (msg) 01:25, 15 dic 2023 (CET)[rispondi]

Non è l'opinione della rivista o del suo comitato editoriale, ma quella di un articolo. Inoltre, non è quello che l'articolo afferma: l'autrice sostiene che il caso luttazzi può essere studiato in parallelo con quello di tarchetti. Entrambi traducevano e riadattavano testi stranieri adattandoli al contesto locale. Ma a tarchetti è andata meglio, perché internet non esisteva ed era difficile accedere agli originali (storie di genere gotico). L'articolo conclude che, a differenza di altri casi di traduzione e adattamento (come quelli delle comunità che traducono i sottotitoli), quello di luttazzi è stato considerato come plagio perché c'era la diffusa percezione che luttazzi si fosse costruito il proprio successo, anche economico, con materiali altrui. Da nessuna parte l'articolo sostiene che le accuse di plagio fossero incompetenti. Anzi, l'articolo avanza un argomento sociologico che distingue effettivamente quando una traduzione, adattamento o calco, diventa plagio. --188.167.52.219 (msg) 04:13, 20 gen 2024 (CET)[rispondi]

Falso. Basta leggere l'articolo. Il tuo commento è ostile, come conferma la modifica che avevi aggiunto alla voce ("Nel dicembre 2023, sotto lo pseudonimo “Aulo Gellio”, (ri)scrive personalmente questa preziosa voce enciclopedica, provvedendo nel corso dei mesi successivi, anche grazie al suo staff, a tenerla aggiornata e ad annullare qualsiasi tentativo di aggiungere contributi palesemente falsi e calunniosi.), illazione che poi hai cancellato con questa motivazione: "eliminato la modifica precedente. ripensandoci, la pagina è talmente di bassa qualità che altro sforzo è superfluo" --2.36.56.145 (msg) 07:13, 31 lug 2024 (CEST)[rispondi]