Benvenuto	Benvenuto su Teknopedia, Marcok!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Teknopedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Gli auguri di buon compleanno preferiamo farteli fuori dal template di benvenuto. Auguri! Rinina e Twice25 22:59, Giu 24, 2004 (UTC)

Ciao Marcok,
auguri e ben arrivato in it.wiki!

Frieda 09:24, Giu 25, 2004 (UTC)

..ancora non ci conosciamo e già inizio a romperti le scatole. In qualità di fissata e di coautrice di un articolo in tema, ti pregherei (altrimenti mi tocca aggiustare i tuoi contributi!!) di dare un'occhio agli accenti che usi..
Grazie! Ciao,

Frieda 09:20, Giu 28, 2004 (UTC)

A-ha... adesso mi fai le pulci, eh? (potresti trovarti in ottima compagnia!!) Ubi 17:12, Giu 28, 2004 (UTC)
ps: ma almeno ti sei iscritto alla ml?

Cara Frieda grazie anzitutto per il benvenuto e scusa se rispondo un po' in ritardo. Sono appena arrivato e... faccio ancora fatica a capire come replicare ai messaggi altrui... quindi puoi immaginare per gli accenti! Ho cmq letto il tuo articolo al riguardo e ne trarrò certo beneficio. Adesso capisco perché siete in pochi... ;))

--Marcok 18:24, Giu 28, 2004 (UTC)

Ciao Marcok,
ho visto che ti stai interessando agli articoli sui generi cinematografici. Se ti interessa puoi partecipare al Progetto Film, nato proprio in questi giorni, che ha lo scopo di uniformare la stesura degli articoli dedicati ai film. Se vuoi puoi inserire il tuo nome utente tra i partecipanti. Ciao e a presto. Svante 19:34, Giu 28, 2004 (UTC)

Molto volentieri, grazie Svante. Marcok 19:42, Giu 28, 2004 (UTC)

Ciao Marcok,
sono un rompiscatole, lo so, scusa se sono intervenuto con il msg "trama", ma purtroppo sono convinto che in wikipedia ci siano regole troppo "larghe". Se esiste una regola o una prassi o nasce una convenzione, a mio parere, occorre essere abbastanza stretti. Ma e' una mia opinione e quindi opinabile. Grazie per i tuoi interventi e ti auguro una lunga e fattiva collaborazione. Se hai problemi, sai dove trovarmi. Renato Caniatti 12:56, Giu 30, 2004 (UTC)

Suggerimento per Vannevar Busch. Scritto come hai fatto va nella categoria in ordine alfabetico per nome (sbagliato). Per ordinarlo per cognome, pur continuando a vedere il titolo nome cognome devi scrivere [[Categoria:Biografie|Bush, Vannevar]]. Semplice (bastava saperlo!). Ciao Gac 07:36, Lug 1, 2004 (UTC)

Grazie per la dritta! Marcok 14:01, Lug 1, 2004 (UTC)

..a pieno titolo tra quelli del lavoro sporco!! Assunzione per merito ovviamente, dopo l'azione antivandalo di stanotte!! ;-P Frieda 08:03, Lug 8, 2004 (UTC)

-- Figurati. Come direbbe Rat-Man, "fletto i muscoli e sono nel vuoto". ;) Marcok 08:07, Lug 8, 2004 (UTC)

No, per pietà i redirect delle categorie no! :-) Oltretutto non credo che funzionino. Forse sarebbe meglio spostare tuttto a fantascienza minuscola e chiere la cancellazione di fantasciena maiuscola

Ok, provvederò. Marcok 19:19, Lug 17, 2004 (UTC)

Quando uploadi una immagine, cosa intendi dire con "immagine molto diffusa nel web"? Il fatto puro e semplice che una immagine sia diffusa non significa che sia libera da copyright; sei sicuro che l'inserimento di quelle immagini su wikipedia sia possibile?

Iron Bishop 07:25, Lug 21, 2004 (UTC)

nel caso di Savinien Cyrano de Bergerac e altri si tratta di immagini molto antiche. In ogni caso tutte le immagini che inserisco: 1) non riportano alcuna informazione sul copyright (né sulla pagina web originale nè nelle info interne del file); 2) sono modificate attraverso mie elaborazioni grafiche (spesso anche il nome viene modificato); 3) in genere preferisco scegliere quelle più diffuse, cioè quelle che de facto appaiono di pubblico dominio. 4)Do la precedenza a quelle di wikipedia en:

Mi auguro che questo possa bastare, in caso contrario fammelo sapere. Marcok 07:36, Lug 21, 2004 (UTC)

L'assenza di indicazioni sul copyright non garantisce l'assenza di copyright... Frieda 07:44, Lug 21, 2004 (UTC)

Comprendo il problema. È anche vero che difficilmente vi si trova un'etichetta sopra Privo di copyright, usatelo pure!. Non ho intenzione di mettere nei guai il progetto wikipedia, né tantomeno di passare le ferie a inserire immagini (...purtuttavia un articolo con foto ha un altro impatto). Dove possibile inserirò foto da me realizzate, ok? (sfortunatamente non ho uno scanner per diapo, ne avrei in archivio!) Marcok 07:54, Lug 21, 2004 (UTC)

Le rielaborazioni grafiche sono lavori derivati e sono protette dalla legge sul copyright. E il fatto che ci sia uno standard de facto non significa un tubo. E no, dove possibile devi segnalare sulla pagina Teknopedia:Pagine da cancellare tutte le immagini che non sono liberamente distribuibili.

Iron Bishop 08:01, Lug 21, 2004 (UTC)

Le foto da te realizzate vanno benissimo, le immagini prelevate dalle altre wiki pure (ma se scrivono anche loro "ampiamente diffuse sul web" allora no).. da qualche parte ci sono degli archivi con immagini nel "pubblico dominio". Un altro modo è scannerizzare immagini da vecchi libri (max inizio secolo scorso, tanto per stare sicuri).

Frieda 08:07, Lug 21, 2004 (UTC)

Marco,
ho rilanciato le discussioni che ti stanno a cuore sulla pagina principale. Dacci un'occhiata e dì la tua: c'è bisogno di gente che abbia voglia di fare. Ti saluto, torno ai comuni. Ciao - Twice25 19:42, Lug 21, 2004 (UTC)

Ciao Marcok, ti ho lasciato un commento su Teknopedia:Pagine_da_cancellare#Sette_meraviglie_moderne_.2A..2A. Ciao, Frieda 08:54, Lug 27, 2004 (UTC)

Sposto la discussione nel suo luogo proprio, che è discussione:elenco di creature leggendarie. Marcok 08:59, Lug 30, 2004 (UTC)

Buone vacanze ... !! Twice25 17:59, Lug 31, 2004 (UTC)

Ciao Marco, vedo solo ora il tuo msg. Ho stampato l'articolo e appena posso provo ad inserire alcune aggiunte. Vedo che anche tu sei in vacanza. Divertiti. A presto --Enzo 16:15, Ago 2, 2004 (UTC)

Buongiorno Marcok, ti segnalo che un utente anonimo ha inserito la creatura leggendaria Roc. Vedo che ultimamente tu stai curando l'argomento, magari puoi wikificare il contenuto prima che parta l'ennesima discussione? Ciao ary29 07:53, Ago 26, 2004 (UTC)

Ma a te non paiono troppi tutti quei redirect verso la stessa identica voce? O_o

Iron Bishop (talk) 20:01, Ago 27, 2004 (UTC)

Inoltre vedo che hai fatto delle voci con tutte le iniziali maiuscole, che su Teknopedia sono fuori standard. Dovresti proporle per la cancellazione: se poi ci sono pagine che contengono dei link alla versione "tutto maiuscolo" del redirect, devi correggere quei link, non fare redirect maiuscoli. :-)

Iron Bishop (talk) 20:24, Ago 27, 2004 (UTC)

Appunto perchè "evangelista" e "apostolo" sono aggettivi non vanno inseriti nel nome della pagina. Almeno, questo è quanto leggo su Teknopedia:Convenzioni di nomenclatura. Secondo me la voce sta bene a San Giovanni, ma gli altri redirect Evangelista/evangelista/evangelista e apostolo/eccetera sono eccessivi. Mole Antonelliana è un nome proprio, per quello ci va la maiuscola.

Iron Bishop (talk) 20:43, Ago 27, 2004 (UTC)

Hai ragione, avendo tradotto la pagina da en.wiki ho seguito la loro convenzione senza farci caso. Starò più attento la prossima volta. Ciao Hellis 11:20, Ago 30, 2004 (UTC)

Scusa per il ritardo ma ho letto adesso quello che hai scritto nella discussione "Donna che scrive una lettera" di Jan Vermeer. Come sicuramente avrai notato c'è un altro quadro con lo stesso titolo e quindi insieme ad altri wikis è stato deciso di inserire l'anno per distinguere i quadri. Grazie per i complimenti, ciao.--Patty 06:23, Ago 31, 2004 (UTC)

Confermo, ma la forma decisa era Titolo (Autore, anno). Cerchiamo di essere omogenei.--Enzo 06:28, Ago 31, 2004 (UTC)

Ciao, ho cambiato la categoria riguardante Leonardo.--Patty 07:24, Set 21, 2004 (UTC)

Caro Marcok,
non colgo alcuna volontà persecutoria nei 'richiami' degli admin, a proposito di voci vuote. Ho incominciato a scrivere per Teknopedia il 19 agosto e ho commesso vari errori. Lo scambio con gli admin è fitto, anche in chat. Non mi lascerò più voci vuote alle spalle, perché ho capito che è più serio scrivere in una propria sandbox e poi pubblicare. All'inizio scrivevo e pubblicavo tutto quello che pensavo, anche se parziale, provvisorio e incompleto. Ho perfino scritto [Work in progress] all'inizio di una voce! In un'altra: [Torno subito]! Non voglio creare problemi a nessuno. Mi piace passare inosservato. Spero solo di fare cose utili che restano. Grazie.
Semioticus mercoledì 31 Agosto 2004, 07:59 (UTC)

Ho visto la tua modifica (aggiunta categoria) ma era solo in Genesi cosi' ho fatto la stessa modifica anche agli altri 4 libri esodo, levitico, numeri, deuteronomio

Joram 14:12, Set 5, 2004 (UTC)

..lo so, non è carino, dato che dal tono non sembravi troppo divertito.. ma mi hai regalato 2 minuti di sonore risate sul uno zoologo non è un uccello!
Ciao, ;-D

Frieda (dillo a Ubi) 14:50, Set 6, 2004 (UTC)

Ciao Marcok,
ti invito ad una maggiore attenzione nell'esprimere pareri, le discussioni non sono fatte solo per scriverci dentro, ma anche per essere lette (vedi Discussioni categoria:Uccelli). E mi dispiace che qualcuno ci rida anche sopra, perche' giro il discorso di maggiore attenzione anche a Frieda. Renato Caniatti 14:57, Set 6, 2004 (UTC)

Viste le stupidaggini scritte, avrei gradito una risposta o per scusarti come minimo di non aver letto la discussione o per confermare quanto da te indicato, questa volta giustificando la non necessaria presenza di un definitore bella categoria degli uccelli. Le spiritosaggini lasciale a chi scrive un articolo ogni sei mesi, e magari di due righe. O megli ancora, scrivi una discussione piena di spiritosaggini sulla categoria Cile, visto che questo tipo di categoria non ha una discussione ed e' partita senza un nesso logico. Ciao. Renato Caniatti 05:49, Set 7, 2004 (UTC)

Ripeto il mio parere, una discussione è fatta da persone che ascoltano e da persone che parlan, scambiando i ruoli in continuazione. Il ruolo di ascoltatatore tu non l'hai praticato. Perchè? Ecco una lista di possibili motivi:

1. un zoologo è presente in quanto "definitore", se uno zoologo non è un uccello, anche una penna, un habita, il birdwatching o una associazione di protezione degli uccelli come la LIPU non sono uccelli. La lista è ben indicata in testa, ma hai posto il problema solo per lo zoologo (non hai parlato in generale, dando poi l'esempio dello zoologo).
2. Nella discussione è stata chiarita la motivazione di una categorizzazione raccogliticcia, potevi esprimere un parere generale su questo (ma non l'hai fatto)
3. Non hai fatto nessuna richiesta di togliere i definitori dalla lista delle sottocategoria (e l'ho fatto io per te, creando un paragrafo apposito), perchè solo cosi' poteva essere considerata una critica costruttiva (più o meno valida), dimostrando che avevi letto la suddivisione proposta della categoria.

In questo periodo si parla molto e si produce poco e male, se ti sembra che l'approccio alla categoria proposto sia sbagliato, discuti, proponi, integra .... se non hai capito perchè uno zoologo debba finire in una categoria riguardante gli uccelli, chiedi. Se tu pensi di averlo fatto, bene, potremo continuare a discutere. Quindi rileggi quanto hai scritto nella discussione e soprattutto quanto hai scritto nel tuo commento (e qui mi domando perchè ci sei andato così pesante proprio nella parte più visibile a tutti) e fai un'esame di coscenza. Tutti i mei commenti sono sempre puntuali, precisi e soprattutto "delicati", per non disturbare la suscettibilità di nessuno (se devo dare un consiglio su una pagina errata o costruita male, non vado nemmeno nella pagina errata, ma scrivo nella pagina personale, e senza mettere "hai scritto delle schifezze" nel commento), quindi mi aspetto che anche gli altri facciano altrettanto.
Ciao, Renato Caniatti 22:07, Set 7, 2004 (UTC)

Ok, hai ragione, è che in questi giorni sto sua Venezia e quando scrivo ho sempre poco tempo, probabilmente me ne sono dimenticato. Grazie per la segnalazione. --shaka 22:23, Set 7, 2004 (UTC)

Perfetto ho seguito il tuo suggerimento --Balubino 23:39, Set 7, 2004 (UTC)

ottima idea quella della categoria, direi che Guerre Stellari forse è meglio perchè il titolo italiano forse è migliore, visto che molti degli articoli sono contengono prevalentemente il titolo italiano.

Grazie per i complimenti comunque, e a risentirci.

--shaka 14:05, Set 11, 2004 (UTC)

Semplice, vedi qui. Ciao, stanco per forza 00:02, Set 12, 2004 (UTC)
PS Comunque l'ho cambiato senza pensarci troppol, mi viene istintivo perchè vedo e uso sempre quello. Se non ti va ricambia pure. :-)

Ciao Marcok: grazie per il suggerimento. Sto eliminando i promemoria e spero di finire entro stasera. Avevo pensato che in attesa della traduzione potesse comunque essere utile avere il link all'articolo originale francese. Dammi il tuo parere. Ciao Massimop 12:07, Set 12, 2004 (UTC)

Scusami ho letto solo ora il tuo msg (non ero in casa questi giorni). Io sarei entusiasta se facessimo un lavoro in coppia, in collaborazione, per quel che mi riguarda me le cavo col Donegal, il Mayo e il Galway (come contee) ma non disdegno tutto l'ovest in genere. Non so, fammi sapere ;) Kanchelskis

Hai ragione, leggendo gli articoli suona meglio senza l'articolo e effettivamente essendo un nome proprio l'articolo è meglio ometterlo. Se noti che commetto altri errori segnalameli senza problemi. Ciao Hellis 21:09, Set 13, 2004 (UTC)

Ti ringrazio. Ieri ero libera e mi sono data al lavoro. Ho avuto delle difficoltà, ma ai miei richiami, non ho avuto risposta. Puoi vedere, per favore, i messaggi che ho lasciato in pagina discussione di Zanella, L'Astichello, Fedele Lampertico. Non riesco a creare i link. Sono alle prime armi e "non ho pazienza". Se puoi rispondermi oggi, ti sarò grata.--Paola 12:34, Set 19, 2004 (UTC)

Ho corretto Astichello. In effetti qualcosa non andava. O.K. Ora vedo con Lampertico.--Paola 12:34, Set 19, 2004 (UTC)

l'ho fatto! Ma deve apparire nella cronologia? Non mi piace. --Paola 12:42, Set 19, 2004 (UTC)

Grazie per l'incoraggiamento. Sto imparando molte cose, credimi, grazie all'aiuto di molti di voi. Per lo Zanella, ho deciso di tagliare a più non posso. Così,ora, mi sembra che l'articolo sia accettabile. Ho ripreso alcuni link e ho scritto qualcosa, sono andata avanti con il Prati e ho saputto fare le correzioni da te suggerite.--Paola 22:06, Set 19, 2004 (UTC)

È partito il Progetto Fumetti. Potresti passare a dare un'occhiata? Anche se non sei molto interessato, dai un'occhiata alle proposte di miglioramento, in particolare a quella sulle immagini. Saluti, J'onn J'onzz 16:14, Set 22, 2004 (UTC)

Caro Marcok, ti ringrazio per la recensione positiva del mio articolo sul Teatro elisabettiano :-) Temevo di avere combinato dei pasticci o di non scrivere abbastanza chiaro. Grazie molte anche per avere migliorato il layout della pagina, ci voleva! Purtroppo non sono ancora molto esperto...Wikipedius 19:41, Set 23, 2004 (UTC)

Mille grazie for answering my question ;-) --Elian 01:11, Ott 9, 2004 (UTC)

Visto che sei uno mooolto interessato alle categorie ed alla geografia, ti pregherei di guardare lo schema di esempio per una nazione stato che si trova in Discussioni_categoria:Geografia. Se concordi, magari potremmo ripassare tutti gli stati; se invece hai suggerimenti migliori, li ascolto volentieri. Ciao, grazie Gac 18:05, Ott 10, 2004 (UTC)

Non so cosa sia successo, vedi la risposta alla tua segnalazione, che mi ha comunque permesso di rimediare. Grazie. --M/ 20:31, Ott 10, 2004 (UTC)

Deeplinks as external links are forbidden in Teknopedia. --62.46.63.41 11:48, Ott 11, 2004 (UTC)

Ti ringrazio per neoavanguardia. Zitto zitto, senza tante parole, mi hai aiutato alla grande.:) --Paola 16:55, Ott 11, 2004 (UTC)

Sono così di fretta che sto combinando pasticci. Ti ho scritto una prima volta e non so dove ti ho scritto, poi una seconda e ti ho scritto sulla mia pagina discussione! vai a vedere da me --Paola 21:03, Ott 12, 2004 (UTC)

Non ho trovato il messaggio precedente. Forse non l'ho salvato! Il fatto è che non riesco a rimanere collegata quanto voglio e alle volte devo interrompere tutto bruscamente.

Ti dicevo, pressapoco, 1,grazie, 2.di dirmi come si faceva in un momento a spostare una pagina,3. di lasciare Avanguardia, che sapevo cosa scriverci,4.ecc,ecc
Ma ora aspetto che tu mi dica COME FARE PER SCRIVERE. Sulla pagina dove c'è scritto REDIRECT?
5.Ti chiedevo anche di andare a vedere quanto avevo scritto a Twice25 e di darmi un parere e già che ci sono ti chiedo: se io volessi aggiungere alla tua categoria Scrittori per genere Autori di gialli, o Autori di poesie, o Autori di autobiografie ecc. cosa devo fare?--Paola 21:50, Ott 12, 2004 (UTC)

Ciao Marcok,
ti scrivo in proposito di quelle che tu definisci categorie in eccesso.
Lo scopo della categoria e' quello di fare un indice in cui qualcuno possa entrare per trovare immediatamente un architetto, un pittore o anche una biografia. Per cui lo scrivere il vero nome e cognome nelle categorie non e' un errore, ma una necessita'. Il fatto che molti lo conoscano come Palladio, non risolve il problema. Potrei trovare da qualche parte quel nome e cercarlo nella wiki e non trovarlo, non per niente lo inserito anche come redirect. Proprio per questo la categoria, deve avere anche il vero cognome al suo interno. Nel caso tu non sia d'accordo, informami, apriro' una discussione a livello di voce, scalando nel caso non sia abbia discussione sufficiente (discussione categorie, bar, sondaggi, ecc.). Grazie. Ciao. Renato Caniatti 12:07, Ott 13, 2004 (UTC)

Hai pienamente ragione su Vicenza trasformata in Padova (scritta da me erroneamente), che poi ha modificato anche il senso della frase successiva relativa al teatro. E infatti non era nell'ambito della questione: ho visto la modifica e ho preso atto del mio errore. Il problema e' un altro.
Non esiste un modus operandi in proposito. Il fatto che tu non l'abbia accetto, fa nascere la possibilita' che ci siano altri wikipediani che non lo accettino.
Perche' sto utilizzando questo metodo? Perche' nel redirect la categorizzazione non funziona al cento per cento ovvero, se lo inserisci, il redirect non porta piu' direttamente alla nuova voce, quindi pensavo di aggirare (e sto aggirando il problema cosi). Ma a questo punto mi devo fermare!?.
Fammi sapere, grazie. Ciao.Renato Caniatti 12:46, Ott 13, 2004 (UTC)

Ciao Marcok, vedo che hai categorizzato alcuni articoli con sottocategorie appartenenti allo stesso albero. Come puoi leggere qui le categorie Vanno pensate ad albero ed una voce può appartenere anche a più alberi ma, se si è fatto un buon lavoro, non deve appartenere a più livelli dello stesso albero . Ciao --Enzo (messaggi) 18:34, Ott 13, 2004 (UTC)

HO letto della cancellazione solo oggi, in questi giorni ho avuto problemi con l'adsl. Per la cancellazione nessun problema, per quanto riguarda il template non ho trovato la pagina dove avete discusso, se mi puoi indicare la pagina o fare un sunto te ne sarei grato. PS: rispondimi nella pagina della discussione, in quella principale del mio utente non ci passo quasi mai. Hellis 20:52, Ott 13, 2004 (UTC)

La discussione é in Teknopedia:Pagine da cancellare. Marcok 21:49, Ott 13, 2004 (UTC)

Avevo terminato l'articolo sulle neoavanguardie e mentre salvavo, mi si è presentato uno strano messaggio.(Qualcuno ha salvato contemporaneamente a me) Ho cercato di rimediare, ma mi sono accorta che non sono riuscita a salvare tutto il mio lavoro. Si può recuperare? Grazie--Paola 23:36, Ott 13, 2004 (UTC)

In verità io ho usato, in modo molto casalingo, copia e incolla.Non è grave. Domani recupero il pezzo che manca. Grazie. Vai a dormire, è tardi!Domani lavori?--Paola 23:47, Ott 13, 2004 (UTC)

Chi è che si occupa della prima pagina? A chi si può fare riferimento se uno volesse aggiungere una notizia dell'ultima ora? Nascita, morte ecc..? Ciao--Paola 20:46, Ott 14, 2004 (UTC)

Ti ho risposto da me. Ciao, M/ 17:16, Ott 15, 2004 (UTC)

Ciao. Verificando il copyright delle immagini sono incappato in Immagine:Teatro Sabbioneta Scamozzi.jpg. Ho girovagato un po' peril sito degli Uffizi, senza trovare nulla, salvo un'esplicito divieto di riprodurre immagini senza autorizzazione. Potresti per favore dare qualche informazione sul copyright dell'immagine? Grazie. --Paginazero - Ф 17:24, Ott 15, 2004 (UTC)

Ti ringrazio. Perdona l'ingoranza. In un caso del genere non sapevo bene che valutazione fare. --Paginazero - Ф 17:44, Ott 15, 2004 (UTC)

Ciao,
la rimozione del testo della seconda teoria non era una svista, ma l'avevo fatto di proposito perché era inutile e fuorviante: il testo della prima teoria già spiegava che si basa sulle estinzioni di massa conosciute. Il testo della seconda sembrava essere a sostegno che le estinzioni di massa esistono davvero, essendo un'idea "già esposta all'inizio del 1800...". Nessuno, studioso di Oopart o meno, mette in dubbio che le estinzioni di massa siano avvenute e che le loro cause siano climatiche, astronomiche o vulcaniche. Quindi la frase in questione è senza senso nell'articolo sugli oopart, non c'è bisogno di portare prove a favore dell'esistenza delle estinzioni di massa.

Quando allo spostare il testo in discussione, non ci sono regole fisse. Io lo faccio quando non sono sicuro del fatto che un'affermazione sia corretta o meno, oppure pertinente all'articolo, insomma quando c'è appunto bisogno di una discussione :-)) Per ripescare i contenuti precedenti basta andare in cronologia.

Ciao, Alfio 12:51, Ott 16, 2004 (UTC)

Beh, sembra che abbiamo opinioni diverse :-) È successo che interi paragrafi scritti da me siano stati tagliati, e non me la sono certo presa visto che il taglio era motivato. Non credo che sia necessario che un testo sia sbagliato o del tutto offtopic per poterlo togliere, basta che sia inappropriato. E a dire il vero un paragrafo come quello che avevo tolto era appunto offtopic e pure sbagliato. Che c'entrano un paio di frasi stile "guardate che le estinzioni di massa ci sono, come dimostrato qui e là?" È scontato... come anche adesso: La "teoria dell'alternanza delle civiltà evolute" (o "teoria catastrofista"), ipotizza che la Terra sia stata più volte soggetta a fenomeni vulcanici e meteorici globali, che avrebbero distrutto eventuali civiltà evolute. ? L'ipotesi è sulla distruzione delle civiltà, non sull'esistenza di fenomeni vulcanici/meteorici di distruzione. Non è impossibile ritrovare le frasi tagliate come dici, basta qualche minuto cliccando sulla cronologia. Alfio 15:19, Ott 16, 2004 (UTC)

Grazie della dritta. L'ho messo nei PD perché ricordo di aver visto come PD un francobollo commemorativo dei Beatles ed ho quindi proceduto per analogia. Ma considerato che ho una memoria spesso traditrice su questo genere di dettagli, intanto lo metto nel fair use. Ciao :-) --Paginazero - Ф 18:32, Ott 18, 2004 (UTC)

In effetti dava la stessa impressione anche a me. Mi ero però adeguato allo standard già usato. Credo ci sarà da lavorare su tutte le liste (non solo del cinema) per rimuoverlo :) TierrayLibertad 17:07, Ott 23, 2004 (UTC)

Mi senbra che il redirect tra australopithecus e austarlophitecus afarensis sia scorretto. Australophitecus è un genere che possiede più specie (bosei, afarensis ed altre). Oltretutto queste specie hanno i loro articoli su wikipedia. Ciao --Madaki 17:10, Ott 30, 2004 (UTC)

Si, me ne sono accorto solo dopo aver spostato l'articolo. E' la prima volta che mi cimento con i redirect quindi non sono ancora molto pratico. Comunque grazie dell'aiuto.Hill 23:51, Ott 30, 2004 (UTC)

ok, scusa... se hai voglia e tempo togli pure la categoria. Altrimenti ci penso io. ciaoHill 00:17, Ott 31, 2004 (UTC)

Scusa, pensavo fosse finito nella categoria per sbaglio dato cha la descrizione della categoria parla di articoli riguardanti l'universo Star Trek e quindi pensavo si riferisse solo agli articoli riguardanti direttamente Star Trek. Non toglierò più la categoria. Magari questo articolo ti interessa Macintosh_Plus, vai alla voce Curiosità.

Lunga vita e prosperità Hellis

Figurati per la segnalazione, pensa che mi sono allontanato dalla wikipedia solo perché SKY stava trasmettendo Star Trek ... Hellis 21:50, Nov 1, 2004 (UTC)

Marcok, non avevo letto quella discussione. Ero rimasta a quella sulla disambigua di Lucy, dove si parlava di rinominare Lucy (paleo) in Lucy (paleontologia). Pensavo che il link diverso nella disambigua fosse una svista. Grazie della segnalazione, ho ripristinato la tua versione. Ciao :) ary29 20:06, Nov 2, 2004 (UTC)

Vorrei chiederti un parere... sto cercando di mettere a posto gli articoli relativi a Tolkien ma credo che sia più appropriata la dicitura terra di mezzo per la categoria anzichè il signore degli anelli (visto che non tutto ciò che ha scritto tolkien si riferisce a quest'opera... altri personaggi, eventi e luoghi si trovano solo nel silmarillion o nello hobbit). Secondo me sarebbe meglio eliminare la categoria: signore degli anelli. Volevo sapere cosa ne pensi visto che poco fa ti sei interessato. ciaoHill 00:21, Nov 4, 2004 (UTC)

Come mai hai spostato questo articolo (Nano (Diego Velazquez))? Ciao --Patty 07:01, Nov 4, 2004 (UTC)

Dopo essere stata "sgridata" da alcuni wikipediani ho cercato di abbreviare, ove possibile, i vari titoli dei quadri; nel testo poi dell'articolo scrivo il nome completo. Spero di essere stata chiara, ciao --Patty 16:14, Nov 4, 2004 (UTC)

Se ritieni che un "quadro" vada spostato fai pure, attento a non "trapanare" troppo le pareti di casa.:-))) Ciao--Patty 13:25, Nov 22, 2004 (UTC)

E' difficile stabilire dei criteri "generali", ci sono dei quadri che hanno dei titoli lunghissimi prova a guardare ad esempio alcune opere di Raffaello. Dimmi cosa faresti tu con questi titoli così lunghi? Inoltre ti posso assicurare che per realizzare questi articoli ho visionato diversi libri e a volte lo stesso quadro era indicato con titoli diversi (piccole differenze). Penso che il problema, se così si vuol chiarmare, non troverà soluzione nel bar; come al solito ognuno dirà la sua e poi pian piano finirà nel dimenticatoio.Io preferirei continuare così. Ciao --Patty 14:14, Nov 22, 2004 (UTC)

Il fatto è che {{Avvisocopyright}} non mi sembrava il template giusto, e al volo non ho trovato quello che va bene. Sto cercando di contattare il tizio, ma il primo messaggio si è perso... probabilmente finirò col rifare la pagina. --.mau. (ca m' disa...) 08:37, Nov 5, 2004 (UTC)

Ho messo nella discussione l'elenco. La mia idea è quella di trasformare la voce Basso medioevo in un grosso, ma non troppo, incipit all'argomento strutturando in voci autonome tutte le espanzioni e gli approfondimenti. Ciao--Madaki 10:14, Nov 5, 2004 (UTC)

Ciao,
forse avrai notato che si sta cercando di mettere su un Teknopedia:Progetto Letteratura che ri(organizzi) l'intera materia. Se tu fossi interessati, potresti gettargli un occhio e magari dire la tua. Se poi ti segni fra i volontari delle parole (e pensieri) in libertà faresti una cosa grande. :) - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 13:16, Nov 8, 2004 (UTC)

Scusa se sono andata a curiosare nella tua posta ma Le Rock Schelters sono dei rifugi di pietra, (Massi riparo), credo che stia meglio che cave preistoriche ( anche se sono preistoriche). Prova a vedere [1].whc.unesco.org/sites/925.htm Sarei contenta se aderissi al Progetto Lettura, ci tengo molto e mi sono incasinata un poco. Potresti darmi qualche consiglio. Notte--Paola 01:03, Nov 9, 2004 (UTC)

Grazie Marcok. Le categorie sono proprio la mia negazione e così potrai aiutarmi perchè mi sono veramente persa. Fantascienza? Ottimo. Come struttureresti una categoria Fantascienza?--Paola 20:42, Nov 10, 2004 (UTC)

Mi hai capito al volo. Grazie. Stasera ti rispondo con più calma, ora devo andare a scuola.--Paola 12:35, Nov 11, 2004 (UTC)

Scusa Marcok non ho ben capito le ragioni della tua opinione sull'accorpamento delle voci Buddhismo cinese e Buddhismo giapponese a Buddhismo. Spiegati pure qui o dove vuoi. Ciao! Addendum: riterresti inopportuna una voce del genere Calvinismo per quanto riguarda il Cristianesimo? Il dubbio mi viene. Babau 01:36, Nov 12, 2004 (UTC)

Ho lanciato una proposta qui sulla possibilità di un progetto cinema volto a mettere un po' di ordine e a dotarsi di un minimo di struttura. Mi piacerebbe sapere che ne pensi e se eventualmente sei disponibile a lavorarci un po' TierrayLibertad

Ti pongo delle domande nella discussione alla voce Chakra. Spero di essere stato chiaro nei miei quesiti, gradirei risposte altrettanto chiare, giusto per regolarsi. Ciao Babau 02:19, Nov 13, 2004 (UTC)

Ho visto le tue correzioni ai link della piccola parte di supereroe che ho tradotto e ti ringrazio perchè ancora non so cosa aggiungere e cosa togliere come link (sono appena arrivato...) Grazie, Balrog

Ciao Marcok, ti ho risposto alla voce Chakra. Saludos Babau 18:26, Nov 13, 2004 (UTC)

Non mi offendo affatto, anzi scusa se ho fatto qualcosa di sbagliato. Prob. non mi sono documentato abbastanza sullo sviluppo della questione. Noto che in materia di progetto cinema c'è ancora un po' di confusione. Ma andremo avanti bene ugualmente. Salutoni :-) - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 18:22, Nov 15, 2004 (UTC)

Stavo riordinando la sezione cinema - o meglio quella delle serie cinematografiche - ed ho cominciato, mi pare, con la trilogia del dollaro. Mi sembrava triste (o meglio, brutto) vedere 4-5 articoli ordinati con tanto di letterona iniziale che non serviva a niente. Allora l'ho tolta e mi è sembrato buona cosa farlo anche con SW. Io credo che la divisione per lettere abbia un senso se si tratta di classificare molti articoli. In altri casi non ha alcun senso ed anzi rischia di rendere poco funzionale la consultazione (ad es. la divina commedia, in cui la classificazione alfabetica mischiava i canti tra loro). Pensavo che nel caso di SW metterli nell'ordine: prima l'articolo generale, poi i singoli episodi, poi Lucas, ecc. fosse una scelta non solo esteticamente migliore ma anche più funzionale per chi consulta la categoria. Mi sbagliavo? TierrayLibertad 18:30, Nov 15, 2004 (UTC)

Concordo sul fatto che ogni ordinamento è opinabile e, ovviamente, non mi sarei sognato di modificare l'ordinamento di SW se ci fossero stati dentro centinaia di articoli. Ne facevo solo una questione "estetica". Personalmente un ordinamento o un altro non fa grossa differenza. In proposito non abbiamo preso una decisione per le varie serie cinematografiche. Non so se la prenderemo in futuro. Se vuoi se ne può parlare anche in nella pagina delle discussioni del cinema ma ripeto, per quel che mi riguarda, non c'è problema a ripristinare il vecchio ordine. TierrayLibertad 19:35, Nov 15, 2004 (UTC)

Direi che è in linea di massima una buona idea anche perché suppongo che comunque andranno in ordine alfabetico e comunque non sono (almeno per ora) tantissimi TierrayLibertad 23:43, Nov 15, 2004 (UTC)

Ok, per l'ordinamento alfabetico di Star Wars che potenzialmente può avere centinaia di voci, ma perché hai rimesso mano all'ordinamento de "La trilogia del dollaro che di voci ne ha 8 e tante rimarranno? TierrayLibertad 10:15, Nov 28, 2004 (UTC)

Scusa mi diresti dov'è scritto che devo essere tutte in ordine alfabetico? Lo sai come appariva la categoria:Divina Commedia (oltre cento voci) quando era in ordine alfabetico? Era semplicemente illegibile. TierrayLibertad 10:26, Nov 28, 2004 (UTC)

Se permetti, mi pare che la soluzione asterisco da te importata da en.wiki non rispetti la presunta regola generale sull'ordine alfabetico. Una regola che continuo a non trovare scritta da nessuna parte. Anzi, leggendo la pagina Discussioni aiuto:Categorie se ne deduce, implicitamente, la totale legittimità di soluzioni diverse (vedi l'uso dello spazio dopo |, ecc.). Soluzioni che, del resto mi pare siano abbastanza diffuse su it.wiki. Comunque ho aperto la discussione al bar. Se non ne nasce niente di definitivo si fa un sondaggio. Buona giornata anche a te TierrayLibertad 11:42, Nov 28, 2004 (UTC)

Non ti preoccupare. Faccio sempre un po' di tara ai messaggi scritti perché spesso danno un'impressione distorta della realtà. Per quel che riguarda la discussione al bar non mi pare che sia decollata. Buona serata anche a te TierrayLibertad 19:51, Nov 29, 2004 (UTC)

In quale categoria metteresti i seguenti articoli: 1. Letteratura e Cinema ( di carattere generale, un excursus sul rapporto tra testo e schermo. 2. Scrittori e cinema ( prime collaborazioni,gli anni del regime e la guerra,la stagione del neorealismo, dagli anni '60 ad oggi. 3.Cinema e narrativa( praticamente dal personaggio dello schermo al testo letterario e ritorno)?Mi sono posta il problema perchè nel buttare giù l'articolo di narratologia e dovendo leggere qua e là i riferimenti alla sceneggiatura, intesa come genere letterario, erano molto accentuati come pure il discorso sulla narrazione. Mi farebbe piacere se mi dicessi che cosa ne pensi. Il film non inizia dove finisce il libro ( o qualcosa di simile). Questa frase mi ha incuriosito--Paola 21:29, Nov 17, 2004 (UTC)

Sono d'accordo. Al più presto preparo l'articolo.Grazie--Paola 12:40, Nov 18, 2004 (UTC)

Granzie ancora una volta per le delucidazioni e, vista la tua disponibilità, sfacciatamente ne approfitto. E' stata una scelta tecnica quella di usare i due punti solo per le pagine di sefvizio? Perché, se così non fosse (e non credo lo sia visto che la pagina e i links sembravano funzionare correttamente), con tutto il rispetto per chi ha preso la decisione, mi sembra che sia abbastanza discutibile. Nel caso di Star Trek, il problema è anche relativo in fondo i due punti servo a separare il nome della serie da quello che sarebbe stato il titolo del film e spesso in occasioni simili viene usato il trattino. Quando però i due punto assumono all'interno di un titolo il ruolo che normalmente hanno nella pagina scritta la sostituzione mi pare decisamente più ardua.

Ciò detto, forse trovare un criterio unificante (almeno per i film) potrebbe essere una buona idea. Ultima cosa: si è deciso qualcosa anche a proposito del punto interrogativo? Ho trovato un film in cui compariva all'interno della voce ma non nel titolo della voce stessa. TierrayLibertad 12:35, Nov 20, 2004 (UTC)

Ho visto che hai rimosso la Categoria Categoria:Ebraismo dalla pagina di Channuka. Non sono d'accordo (ed ho reinserito la categoria) e ti spiego perchè..

Se è vero che la categoria Categoria:Religioni era inutile visto che nella relativa pagina c'è l'elenco delle religioni e non di tutti gli aspetti delle stesse, è altrettanto vero che nella pagina Ebraismo oltre alle sub categorie ci sono tutte le voci, dai pesonaggi agli oggetti liturgici alle feste..

Mi sembra più corretto lasciare nella categoria ebraismo tutto ciò che è anche sottocategorizzato almeno sin quando non verranno popolate a sufficienza le varie sub categorie.

Manca una subcategoria sui rabbini, un'altra sulle personalità, una suo luoghi, una sulle sinaghoghe, una sui musei ebraici...

C'è ancora molto lavoro da fare EdoM 14:09, Nov 22, 2004 (UTC)

ti ringrazio per i complimenti, per altro non meritati trattandosi prevalentemente di traduzioni. Ho inteso il senso della rimozione delle sottocategorie.. ci rifletto su un secondo ed ho come l'impressione che di qui a qualche minuto ti darò ragione EdoM 14:19, Nov 22, 2004 (UTC)

L'acqua regia è appunto una miscela di acido cloridrico e nitrico mentre l'acquaragia o essenza di trementina si ottiene dalla conifere. Ciao

Grazie Marco (se ti chiami così condividi il nome con mio figlio ...),
sei stato molto gentile: mi pare che adesso il testo sia un po' più rotondo. Sull'argomento avevo qualcosa anch'io in una mia pagina personale (vedi) ma non sono mai riuscito a sviluppare quel poco che ero riuscito a tirare giù. Sicuramente quanto contenuto nell'articolo attuale è maggiore. Penso però che la questione leggende metropolitane possa avere dignità di voce a sé stante. Magari, chissà, un giorno o l'altro qualcuno ci penserà sviluppando in maniera più compiuta il tutto. A risentirci (e complimenti per la tua - preziosa, attenta e puntuale - attività su wikipedia: non può che derivarne che un bene). - Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Teknopedia" 22:44, Nov 22, 2004 (UTC)

Che faccio per il Mito? Vai a vedere pagina Discussione:Mito. Ciao.--Paola 23:52, Nov 22, 2004 (UTC)

Ciao, ho visto che hai spostato Insertion-Sort e Quick-Sort in articoli senza il trattino.. non posso che essere d'accordo.
Per mantenere coerenza secondo te converrebbe spostare anche il Bubble-Sort e cambiare i due link rossi in Algoritmo di ordinamento in modo che se qualcuno li crea non bisogna poi spostarli di nuovo?
E poi, come mai non hai messo il libro di Rivest nella bibliografia? (te lo chiedo nel caso in cui ci fosse un motivo particolare, altrimenti lo aggiungo io). Ciao --Baruneju 13:56, Nov 23, 2004 (UTC)

Non c'è una traduzione italiana, o almeno io non l'ho mai vista. Ci sono traduzioni per altri argomenti, ma non per quelli. Cambierò io gli altri link, ti avevo domandato se c'era un motivo particolare perché pensavo ci fosse di mezzo qualche convenzione sui nomi. --Baruneju 22:27, Nov 23, 2004 (UTC)

Ciao, confermo che quello che sono riuscito a tradurre l'ho tradotto... conto di raffinare la traduzione a casa dove ho un dizionario. Naturalmente se avrai correzioni o miglioramenti, falli pure :) Volevo capire un po' la politica che si deve seguire in questi casi... io ho visto che ci sono diversi articoli tradotti in parte e di qualcuno potrei continuare io la traduzione. In questo caso devo mettere "Work In Progress"? Ciao Marcello 08:41, Nov 24, 2004 (UTC)

Ho messo la mia traduzione online. Manca l'ultimo paragrafetto, non ho idea di come si possa chiamare quel coso sulle locomotive e non mi è chiara quale terminologia usare per la sua "avventura" politica. Altri passi non so come tradurli, e.g. "Lucasian professor". Ciao Marcello 13:03, Nov 24, 2004 (UTC)

Ordini eseguiti - come spiego qui - Gacbot 09:13, Dic 1, 2004 (UTC)

Grazie per la revisione... avevo salvato per sbaglio! ciao Hill 17:10, Dic 6, 2004 (UTC)

Non sono sicuro, perché lì non mi hanno mai ospitato, ma mi pare che San Vittore, oltre che il nome di 50 e rotti Santi, sia anche il nome di un rinomato albergo milanese, con finestre sensibilmente rinforzate... --M/ 23:44, Dic 6, 2004 (UTC)

Ciao,
vorrei farti notare che non e' semplicemente una festivita' religiosa, ma un oggetto di culto a cui e' associata una festivita' religiosa. Renato Caniatti 06:52, Dic 7, 2004 (UTC)

Il primo festival della qualità si è concluso, grazie per aver partecipato!
Se ti va, fai un salto a leggere le conclusioni.
Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 18:20, Dic 9, 2004 (UTC)

Anche se non hai dichiarato una specifica partecipazione alla creazione del portale, si sta cominciando a discuternee lo sviluppo, e mi sembra giusto che tutti i partecipanti al Progetto Fumetti possano avere la possibilità di dire la loro. Contributi ed idee sono quindi ben accetti... per tirare su qualcosa di concreto.
Dacci un'occhiata ^__^
Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 15:47, Dic 17, 2004 (UTC)

Grazie per le correzioni che hai apportato alla mia (frettolosa) aggiunta all'articolo. Vorrei però chiederti: ti sembra corretto parlare di scenario post-atomico in merito alla città di NN? Io la indicherei più come "devastata dalla guerra" o una cosa del genere, post-atomico fa tanto Mad Max e Kenshiro. ^__^ Ciao --Baruneju 11:12, Dic 18, 2004 (UTC)

Mah, non so che dirti. Stefano Vietti mi aveva consigliato di aspettare almeno fino a marzo dell'anno prossimo prima di mollare la serie (che era in fase di stagnazione da anni ormai, dal mio punto di vista). Credo che gli autori si siano accorti di essere usciti troppo fuori dai binari, e quindi questo sia un ritorno alle origini (confermato dal fatto che alcune sequenze di Dopo l'apocalisse sono identiche al primo numero di NN). Speriamo bene per il futuro (mhmh, bel gioco di parole ^__^). --Baruneju 21:22, Dic 18, 2004 (UTC)

Beh, con Vietti ho avuto qualche scambio di email, ma per problemi di tempo ormai non più. Avevamo anche discusso alcune teorie di SF una volta.. Su NN, io non mi aspetto miglioramenti perchè dopo tanti anni che provano a fare crisis senza risollevarlo, questa è solo l'ennesima. Se poi andrà bene, tanto meglio. ^__^ --Baruneju 13:03, Dic 21, 2004 (UTC)

Piccola intrusione.. anch'io (per quel che vale) concordo con lo "scenario post-atomico". Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 14:08, Dic 21, 2004 (UTC)

Ho il vizio di rispondere da me ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 15:20, Dic 21, 2004 (UTC)

Ciao e grazie per la notizia dei ":" che mi era sfuggita. Ho provveduto a cambiare il titolo dei film inseriti ieri, ma non ho mai cancellato una pagina e dalle istruzioni non ho capito come si fa!!! Puoi farlo direttamente tu o chiedo aiuto in Bar? (se servono riporto i titoli "incriminati": Guerriero americano 2: la sfida, Guerriero americano 3: agguato mortale, Guerriero americano 4: distruzione totale.

Lucius 16:39, Dic 21, 2004 (UTC)

Come ho anche scritto nella discussione penso che il titolo migliore per questa pagina sia "Sistema geocentrico" anche perchè in alcuni articoli viene linkatoin questo modo, geocemtrismo mi sembra più un termine filosofico. Cosa ne pensi? Ciao, buon Lavoro e tanti auguri di buone feste--Madaki 13:11, Dic 24, 2004 (UTC)

Precisazioni:

• Non sono un novellino e conosco la regola delle maiuscole. "Plug and Play", con le due P maiuscole, è la forma di gran lunga più diffusa e usata, quindi va considerata alla stregua di un "nome proprio" con tanto di maiuscole oltre il primo nome. Il fatto che nella Wiki inglese la voce è plug-and-play non è indicativo (hanno "toppato" anche loro).
• Lo spostamento di una voce già spostata su di una voce già esistente non so se si può fare, così ho usato un meccanismo più artigianale.

--Depression 20:51, Dic 24, 2004 (UTC)

Perché è stata inserita la categoria 'da aiutare' agli articoli elmo e tridente? La categoria 'da aiutare' riporta che l'articolo è stato inserito da un utente anonimo o appena registrato. Sia chiaro che ogni integrazione è ovviamente utile, ma vorrei capire la regola, visto anche che per gli altri articoli non è stata inserita la stessa categoria, ma la 'stub'. Massimop 21:10, Dic 25, 2004 (UTC)

OK. Capito la differenza. Io per ora non penso di affrontare articoli generali. Buone feste anche a te. Massimop 20:18, Dic 26, 2004 (UTC)

Gli Sciti sono un popolo nomade delle steppe intorno al Mar Nero, mentre gli sciiti sono una delle divisioni dell'islam. Temo che il redirect tra due non sia corretto. Effettivamente spesso, sui giornali, leggiamo sciti e sunniti ma si tratta di un errore. Piuttosto se pensi che sia meglio usare entrambe le grafie in relazione all'Islam è meglio fare una disambigua. Ciao--Madaki 12:02, Dic 26, 2004 (UTC)

Scusami se torno sull'argomento ma non ho capito a fondo il senso dello spostamento del mio messaggio sulla pagina di discussione dell'articolo. Potresti, per favore, spiegarmi se ritieni sbagliato il mio appunto o se semplicemente intendi "cercare" conferme o qualcuno che scriva la voce Sciti. Ciao e scusa il disturbo.--Madaki 12:07, Dic 27, 2004 (UTC)

Scusa, alle volte sono troppo diffidente. Penso che Sciiti sia il titolo adatto. Non ni convince Sciismo in quando dovremmo fare anche Sunnitismo e proprio non mi piace. Per quanto riguarda gli Sciti, appena riesco ad uscire dalle peste delle mie dinastie egizie vedo di scrivere almeno un'introduzione. Ciao e scusa ancora --Madaki 13:20, Dic 27, 2004 (UTC)

Caro Marcok,
per oggi bastaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa recupero di articoli, mi sono già fatta una discreta cultura su una saga che non ho letto, un gioco a cui non giocherò mai e qualcos'altro che non ricordo ;-D
Grazie per la segnalazione sul catalogo della fantascienza, adesso ho corretto con un link al sito e basta.
Felice wiki2005 anche a te!!
Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 17:28, Dic 30, 2004 (UTC)

Siamo in Età contemporanea e non medioevale.
Buon anno.
Saluti cordiali.

• Lucio silla 01:56, Gen 2, 2005 (UTC)

Scusami! Avevi corretto la categoria in Invocatore e per sbaglio l'ho rimessa come prima! --Yuna

Secondo me la categoria Personaggi dei videogiochi va più che bene :) --Yuna

Probabilmente si saranno sbagliati a tradurre perchè gli Antariani sono un'altra specie aliena di startrek... infatti anche nella versione inglese dell'articolo sui denobulani vengono chiamati Antarans e non Antarians. Gli Antariani sono una specie del quadrante delta secondo il sito: hypertrek.org HΙΓΓ ◄discussione 18:23, Gen 4, 2005 (UTC)

Stavo facendo esattamente quello che hai fatto tu; mi hai preceduto per pochi secondi! Mi sembra correttissimo. Ciao - Gac 14:04, Gen 5, 2005 (UTC)

Capita che qualcuno sottoponga al giudizio collettivo un articolo per la cancellazione. Capita anche a te. Nessuno deve sentirsi obbligato ad intervenire nella pagina Teknopedia:Pagine da cancellare, però ... a volte una proposta di cancellazione non raggiunge i 5 pareri necessari per decidere. Quando hai proposto la tua cancellazione, ti saresti aspettato che gli altri esprimessero il loro parere ... e allora esprimilo anche tu sulle proposte degli altri! (negativo o positivo che sia) Grazie - Gac 19:25, Gen 5, 2005 (UTC) PS - Questo semplificherebbe anche la vita a quelli che fanno il lavoro sporco !

Tu diresti "i tank russi" o i "tanks russi"?--Paola 22:32, Gen 5, 2005 (UTC)

Io mi sarei stufato di vedere cancellati i miei contributi. NON SOLO HAI MODIFICATO IL MIO CORRETTISSIMO ARTICOLO, MA HAI ANCHE MESSO CHE L'ARTICOLO PRESIDENTE A VITA L'HAI FATTO TU. Questo è veramente troppo! A tutto c'è un limite! E pretendi pure CHE LE MODIFICHE SIANO APPORTATE SOLO CON IL TUO PERMESSO. Allora perchè nom mi hai chiesto il permesso di modificare l'articolo e lo hai modificato senza neppure avvertirmi? E Gac collabora con te e con Snowdog! Francessco vin 12:32, gen 9, 2005 (UTC)

Ciao, stavo leggendo l'articolo su La salvezza di Aka (anzi, complimenti... sia per quello che per I reietti dell'altro pianeta) e mi sono accorto che abbiamo tradotto in modo diverso ecumene/ekumene. Non avendo letto il libro mi fido della tua versione quindi cambio anche gli altri riferimenti all'ekumene nella voce Ursula Le Guin. Fammi sapere se è corretto, così non ho più dubbi. Ciao HΙΓΓ ◄discussione 21:14, Gen 12, 2005 (UTC)

Grazie di aver salvato il testo dalla cancellazione e di averlo trascritto in un Italiano leggibile Peter Forster

Grazie per l'accento di Lévi. Ieri sera, come ho spento il PC, ho visualizzato l'errore nel titolo e pensavo di rimediare stasera. Mi sono imbarcata in quella pseudo traduzione, ma penso di cancellare e scrivere di pugno mio, mi viene meglio. Ciao e buon lavoro--Paola 20:28, Gen 15, 2005 (UTC)

Nonostante che tu abbia fatto un ottimo lavoro e la pagina sia assolutamente corretta, il vedere la parola Atlantide nella categoria Archeologia non riesce a non disturbarmi. Non trovo un vero motivo per cui non ci debba stare in assoluto: nella pagina citi correttamente quelle che sono delle ipotesi "scientifiche", basate su fatti concreti, per l'interpretazione del testo di Platone, e tutto sommato l'interpretazione dei miti fa parte della ricerca storica. Ma la notorietà del tema e quello che viene immediatamente in mente sul "mistero del continente perduto" in collegamento con il nome, non so, ho la sensazione, forse solo molto soggettiva, che si finisca con questo accostamento con il dare l'idea che tutte le fantasiose ricostruzioni abbiano l'avvallo della scientificità. Poi certo, leggendo l'articolo uno riesce a farsi un'idea più corretta. Avrei in mente una possibile soluzione, che però ha senso solo se non si tratta davvero solo di un mio soggettivo fastidio e va dunque discussa: spostare la pagina da "Atlantide" a qualcosa come "Il mito di Atlantide". Tu che l'hai scritta, intanto, cosa ne penseresti? --213.203.173.222 21:05, Gen 17, 2005 (UTC)

Giusta osservazione: in effetti la categoria archeologia è di troppo: su Atlantide non c'è (per quanto mi risulta) una vera e propria ricerca archeologica (e dopotutto quasi nulla può sopravvivere a 10.000 anni di tempo...). Il fatto poi che Atlantide sia, principalmente, un mito è evidente e non ha certo bisogno di essere sancito dal titolo (e Atlantide è più semplice). Provvedo a togliere la categoria incriminata. Marcok 22:52, Gen 17, 2005 (UTC)

Grazie :-) --MM 22:20, Gen 19, 2005 (UTC)

Ho spostato la discussione in Discussione:Atlantide. Marcok 22:59, Gen 17, 2005 (UTC)

Caro Marcok avevo risposto alle tue obiezioni nella pagina di discussione e ti avevo manifestato la mia intenzione: La finestra sul cortile riferita al film e La finestra sul cortile (romanzo) per il libro. Invece ho visto che hai rispostato quest'ultimo alla voceLa finestra sul cortile. A questo punto o cambiamo il titolo della voce di wikiquote (che invece che al film ora punta al libro) oppure adottiamo la soluzione esposta sopra TierrayLibertad 17:37, Gen 19, 2005 (UTC)

• ok, l'importante è intendersi :) --TierrayLibertad 22:40, Gen 19, 2005 (UTC)

si tratta per la verita' di un racconto e non di un romanzo. Ho corretto la voce e il rispettivo riferimento nel film, spero di non aver fatto casini (sono ancora alle prime armi). E' possibile a questo punto cancellare la voce La finestra sul cortile (romanzo), che mi sembra ormai inutile? --Andrea.gf 18:32, Gen 22, 2005 (UTC)

Scusa se continuo, è che sto dando un'occhiata alla categoria che mi pare sia un interesse comune :-) Perchè quando hai riunito le due pagine hai scelto Delos, che è la trascrizione del nome greco", invece di Delo, che ne è la "traduzione" italiana? Pensi che posso spostare la pagina e correggere i links o ci sono motivi per non farlo? MM 23:15, Gen 19, 2005 (UTC)

Spiacente. non avevo guardato la pagina di discussione e non avevo notato. Comunque ti continuerò a chiedere se ho dei dubbi. Se dovessi esagerare, dimmelo. --MM 23:33, Gen 19, 2005 (UTC)

:-D

(grazie mille per il buon umore) :-)

Ciao MM 23:41, Gen 19, 2005 (UTC)

Volevo sistemare la voce Romanticismo (sto, come avrai visto, cercando di scorporare Letteratura italiana) ma mi sono trovata piuttosto perplessa. Puoi dare un occhio a Romanticismo e poi alla parte sul Romanticismo che è in Letteratura? Dimmi che ne pensi e cosa faresti. Intanto ti dico che cosa farei io: abolirei l'articolo sul Romanticismo che è solo una sfilza di link e lo rifarei da cima a fondo.(Tenendo buone molte parti dell'articolo che è in letteratura , alcune frasi linkate dell'articolo Romanticismo, aggiungendo altro).Sto preparando una sintesi di Letteratura italiana che vorrei, alla fine del lavoro, o salvare nella pagina (spero finalmente vuota, dopo aver salvato il più possibile dell'attuale contenuto e ridistribuito le sue parti) dell'ex articolo o in una pagina nuova. In questo caso però lo intitolerei Storia della Letteratura italiana. Sto lavorando qui. Ti ringrazio perchè segui le mie note nelle varie pagine discussioni, se non ci fossi tu e Twice, mi sentirei veramente sola.Pensi che sia il caso di aprire una discussione in qualche posto particolare in modo che sia più accessibile?La apriamo nel famoso e abbandonato Progetto letteratura? O è meglio al Bar? Fammi sapere.--Paola 22:57, Gen 20, 2005 (UTC)

Grazie da parte di un fan di Terry Pratchett per aver inserito questo autore; conto di contribuire anch'io magari traducendo qualcos'altro del Mondo Disco. Ti esprimo soltanto una piccola perplessità: non sarebbe meglio mettere la traduzione italiana del titolo soltanto per quei libri che sono stati effettivamente pubblicati in Italia, lasciando per gli altri il solo titolo originale? Mi sembra che generalmente si faccia così. ciao --Andrea.gf 08:28, Gen 23, 2005 (UTC)

Guarda che ho nulla contro la categoria Mondo Disco ! (e perchè dovrei?). Però osservo che:

1. io la chiamerei serie mondo disco o qualcosa di simile
2. andrebbe applicata alle opere e non all'autore (sarebbe come se nella categoria:libri di asimov ci fosse anche Isaac Asimov)

Tutto qui, ciao Gac 09:10, Gen 23, 2005 (UTC)

Ti segnalo, perchè mi pare che ti potrebbe interessare, questo template che si sta elaborando qui.

(Ho visto che tendiamo ad occuparci delle stesse cose: sulla questione dell'archeologia nelle scienze sociali c'è stato anche un conflitto di edizione perchè siamo intervenuti anche in contemporanea :-)

--MM 12:16, Gen 23, 2005 (UTC)

Non mi sembra che gli articoli trattino dello stesso argomento! Comunque non mi ci vuole molto ad unirli.--Paola 23:09, Gen 23, 2005 (UTC)

Purtroppo non riuscita: Non è possibile cancellare questo articolo perché contiene revisioni compattate. Questa è una situazione temporanea di cui gli sviluppatori sono consapevoli, e verrà risolta in un paio di mesi. Per favore segnala l'articolo per la cancellazione e attendi che uno sviluppatore sistemi il baco software. Ciao, M/

Non sono contraria, ma un po' perplessa si: perchè hai rinominato da "arte gotica" a "gotico"? Con "gotico" a me (ma forse sbaglio) viene più in mente in generale il "periodo artistico" che comprende anche, per dire, musica, letteratura, ecc., mentre l'articolo parla proprio di arte (per ora solo architettura, ma prevista anche scultura e pittura).

E, a proposito, stai riordinando gli articoli di storia dell'arte? Nel caso, ti segnalo qui una lista degli attuali e futuri articoli relativi (che peraltro andrebbe resa un tantinello più coerente).

--MM 23:36, Gen 27, 2005 (UTC)

Al contrario del gotico, l'articolo sul Barocco infatti comprende sia arte (architettura, pittura, scultura, ecc.), che letteratura, musica, scienza, e va quindi inteso nel senso di "civiltà barocca" più che di "arte barocca". E non credo che all'articolo su Gotico sia possibile aggiungere sezioni sulla musica o sulla letteratura: non mi pare che sia chiamata con questo nome la "musica gotica", e credo che "letteratura gotica" faccia venire in mente più certi romanzi ottocenteschi che le opere di quel periodo.

L'articolo di storia dell'arte è una lista che si dovrebbe trasformare in un articolo inserendo nelle voci qualche dato in più, altrimenti è sostituibile da una (futura) categoria "Storia dell'arte".

Per quanto riguarda un eventuale ordinamento degli articoli relativi, non so, non ci ho pensato. Però da quanto detto sopra mi pare che ci sia una situazione del genere:

Arte, Letteratura, Musica, ecc.	Storia dell'arte, Storia della letteratura, Storia della musica, ecc.	Storia dell'architettura, Storia della scultura, Storia della pittura, ecc.
"Civiltà" (?) gotica	"Arte gotica" (Gotico)	Architettura gotica
		Scultura gotica
		Pittura gotica
		ecc.
	Letteratura altomedioevale (??)	eventuali suddivisioni (??)
	Musica alto medioevale (??)	eventuali suddivisioni (??)
	ecc.
"Civiltà" (?) barocca (Barocco)	"Arte barocca"	Architettura barocca
		Scultura barocca
		Pittura barocca
		ecc.
	Letteratura barocca	eventuali suddivisioni (??)
	Musica barocca	eventuali suddivisioni (??)
	ecc.

Ah, a tutto questo si potrebbe anche aggiungere un'eventuale "terza dimensione" di luogo geografico con sue eventuali suddivisioni (per esempio "architettura barocca italiana" o "architettura barocca romana").

Ora è evidente che non avrebbe molto senso avere un articolo per ogni unità minima teoricamente pensabile e che a seconda della quantità di informazioni si potrà avere solo l'articolo più generale, e a seconda di quello che i wikipediani avranno voglia di scrivere, magari in realtà ci sarà solo per il momento un articolo molto dettagliato, che so, sulla musica altomedioevale polifonica della Scuola di Notre Dame.

In teoria entrambi possono essere inseriti in questa sorta di "griglia tridimensionale" tramite le categorie (nel caso "Storia della musica", "Civiltà (??) alto-medioevale (??), e qualcosa come "Arti in Francia (???)" o eventuali loro sottocategorie.

Va beh, in realtà mi sembra troppo complicato da realizzare sul serio (temo di essermi fatta prendere la mano e di essere andata un pochino fuori tema  ;-) , ma potrebbe forse essere utile avere in mente questo schema, o, che so, tenerlo presente quando si attribuisce il titolo all'articolo.

MM 00:48, Gen 28, 2005 (UTC)

PS: quanto a intasamento del box altrui ti ho largamente battuto :-) (btw sposta tutto dove credi meglio e non ti preoccupare) Quanto al tuo ultimo messaggio non l'avevo ancora letto (stavo scrivendo questo), ma mi pare che tu abbia pienamente ragione sulle liste.

Buona notte :-) MM 00:56, Gen 28, 2005 (UTC)

Perfetto. Ti assumo come correttore di bozze. D'ora in avanti faccio che inviarti i miei articoli prima di metterli su wiki così li depuri di tutte le cretinate che ci lascio. A parte gli scherzi grazie per quello che fai, dovrei farlo io ma sono maledettamente distratto e mi accorgo degli errori solo se rileggo alcuni giorni dopo. Ciao e buon lavoro.--Madaki 17:39, Gen 29, 2005 (UTC)

Ciao Marcok,si è aperto un nuovo Caffè letterario. Vieni a prendere un caffè qui? Ti aspetto.--Paola 22:36, Gen 30, 2005 (UTC)