Utente:Cristiano64/Archivio2014

Ciao Cristiano. Auguri di un felice 2014. Vale. --Mpiva (msg) 12:24, 1 gen 2014 (CET)

Auguri anche da me.--79.31.61.252 (msg) 15:25, 2 gen 2014 (CET)

Grazie mille, ma chi sei? :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:06, 4 gen 2014 (CET)

scusa Cristiano, in estate ti avevo detto che mi sarei occupato della terza guerra civile romana ma in questo periodo non ho avuto tanto tempo, neppure per scriverti prima (sto studiando molto sia per la maturità sia per i test di medicina); appena mi sarà possibile darò una mano comunque. ciao!--Luca★M 13:46, 3 gen 2014 (CET)

anche a te!--Luca★M 15:33, 3 gen 2014 (CET)

Ciao Cristiano, perdonami se forse ho sbagliato qualcosa nell'aggiornamento delle pagine! Sono nuovo, in genere non aggiorno, però avendo fatto da poco una tesi a riguardo ho notato incongruenze non da poco nelle voci dei due imperatori! Ti spiego, la datazione tarda (quella del 29/07) è caduta a seguito del ritrovamento di un'iscrizione in Siria che nominava il solo Imperatore GordianoIII il VI giorno prima delle kalende di Giugno, quindi al 27 maggio. Diciamo che la linea è stata accettata univocamente, poi si dibatte sulle sottigliezze. Ci sarebbe da aggiornare secondo questi nuovi dati altre voci come quelle sui Gordiani e su Massimino il Trace. Comunque volevo solo dirti che non mi sono permesso di scrivere opinioni personali (mi sembrerebbe alquanto presuntuoso ahahaha) ho solo riportato le tendenze della storiografia moderna! Disponibile per ogni chiarimento. Saluti!

Carissimo Cristiano, ho appeno realizzato questa voce, solo che non so categorizzarla francamente, dove potrei collocarla, tra qualche altra voce di "associazionismo" (o corporazione) romano (di cui non ricordo però i nomi)? Ti ringrazio.--Battlelight (msg) 14:16, 6 gen 2014 (CET)

Ti ringrazio, sempre prezioso :)), ci ho messo un po' di categorie; il fatto che si tratti di una corporazione mi avevo fatto venire in mente i collegia, cioè associazioni di diritto privato attive e riconosciute al tempo di Roma, ma non avendo informazioni precise su questi "corpi", non saprei se associarle ai collegia. Dovrò approfondire. Grazie ancora!--Battlelight (msg) 15:53, 6 gen 2014 (CET)

Ciao, scusa ma non ho capito il problema delle note. Volevi provare come avevo proposto alcuni giorni fa nel vaglio? --Er Cicero 19:09, 7 gen 2014 (CET)

Ciao! Ti informo che ho nuovamente spostato la pagina Utente:Cristiano64/Archivio 2008 al titolo Discussioni utente:Cristiano64/Archivio 2008. Il motivo? Se abbiamo dei diversi namespace c'è un perché: assolvono a funzioni diverse, ed anche i vari avvisi spesso si comportano in base al tipo di pagina in cui vengono inseriti. Così succede che, evidentemente a causa di qualche avviso di cancellazione, il tuo archivio di discussioni si ritrovava inserito in Categoria:Procedure di cancellazione incompiute... :-/ Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 21:03, 9 gen 2014 (CET)

ma già c'era! --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 19:40, 11 gen 2014 (CET)

Sei proprio rinco. Non sei neanche capace e vedere la cronologia. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 12:07, 12 gen 2014 (CET) p.s. il tedesco è tutto tradotto (il figlio tra dieci minuti ca.) Io ho un esame giovedì e quindi gli ultimi ritocchi (categorie portali e quisquilie varie) te li lascio volentieri.

Ciao, intendi dire di aggiungere due righe per quelle cariche ? Non è un problema dimmi solo come vuoi chiamare i parametri.--Moroboshi ^scrivimi 15:17, 12 gen 2014 (CET)

Ho aggiornato il template, fammi sapere se ci sono problemi.--Moroboshi ^scrivimi 18:03, 12 gen 2014 (CET)

Sì, in effetti quella parte sta meglio in Riforma dioclezianea dell'esercito romano. La tua è stata un'ottima idea.--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 10:32, 18 gen 2014 (CET)

Chris, ho raccolto tutte le info sui Sabini presenti sulla nostra wiki. Ti va di dargli una seconda lettura e una risistemata ? Ciao e buona domenica, --Mac (msg)

Grazie Chirs. --Mac (msg) ... p.s. Castagna non c'è più. sigh

Ciao, ma perché la disambigua in Marco Ulpio Traiano (padre)? Non basterebbe Marco Ulpio Traiano? Ci sono forse degli omonimi dei quali non è ancora stata scritta la voce? --Er Cicero 23:38, 19 gen 2014 (CET)

Sì, ero andato a vedere la voce di Traiano, quindi presumevo che il redirect fosse Marco Ulpio Nerva Traiano, stasera controllo meglio, ciao. --5.175.48.17 (msg) 09:47, 20 gen 2014 (CET)

Grazie per la segnalazione. A questo punto non resta che l'UP. Procedo. Ciao, --CastaÑa 23:46, 20 gen 2014 (CET)

Ciao, una domanda a bruciapelo: secondo te abbiamo una voce che si avvicina (o rappresenta bene) l'uomo romano? --Er Cicero 19:33, 26 gen 2014 (CET)

Grazie per le dritte, Chris, ma per ora penso di continuare con la lettura del I libro di Dionigi. A proposito, che tu sappia, esiste un qualche storico che abbia ipotizzato l'identificazione storica degli Aborigenei con i Latini? --Mac (msg) p.s. Ho visitato l'antica Lavinium, e mi sono emozionato.

il Ciarra:

che tte serve?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 09:57, 29 gen 2014 (CET)

• Lex Falcidia: ma siete rinco? --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 13:19, 29 gen 2014 (CET)

In che senso? Puoi scegliere: orizzontale o verticale.

grrrrrrrrrrr.. nel senso che la voce già ci sta. Ci sono dei passaggi non chiari (kiari per narfabeti). E poi il diritto non è il mio forte. -- Carlo

Ciaux, mi sembra giusto. Due piccole cose: toglierei gli anni dal titolo (tanto sono presenti all'interno del template) e poi l'altra cosa che dici, metteresti solo le voci più importanti, in questo momento non so, intanto lo sviluppi, poi si vede se l'impostazione è OK o va approfondita. --Er Cicero 19:33, 30 gen 2014 (CET)

P.S.: riguardo i vagli, considera che mi sono sciroppato quelli di Italia, (durati quasi tre anni, 'na bazzecola!), quindi qualche idea su come limitare la dimensione delle voci (naturalmente senza perdere di contenuti) me lo sono fatta sul campo.

P.S. 2: vedo che l'imboglione qua sopra sostiene che la voce richiesta esisteva già: naturalmente avevo controllato prima di chiedere (e peccato che la cronologia lo smentisca clamorosamente). Eh, eh, eh!

Prrrrrr al milanista. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 19:46, 30 gen 2014 (CET)

Ciao. Per quanto riguarda le categorie di servizio non sono un grande esperto (quello è Pequod), però a naso mi pare che la divisione template di navigazione/sinottici (che sono concettualmente due cose molto diverse) mi pare ragionevole. Per quanto riguarda "Lanuvium" o "Lanuvium"... la risposta è: "Lanuvio"! La storiografia italiana ha una solidissima tradizione sull'uso delle forme italianizzate dei toponimi (e dei nomi propri), a volte coincidenti con i toponimi attuali, altre no... Se per qualche motivo è necessario usare una forma latina, comunque, i nomi propri non vanno mai in corsivo (mica scriviamo "Sono stato a New York un mese fa"). Ciao, --CastaÑa 02:29, 1 feb 2014 (CET)

Massì, era giusto un esempio a caso di come i nomi propri non vadano in corsivo... Quanto a Ercolano, sai che ormai mi tengo ben alla larga dalla Vetrina. Comunque mi pare una voce davvero eccellente, dalla buona prosa, ben bilanciata, e della dimensione corretta. I miei complimenti a Mentnafunangann e a tutti quelli che ci hanno lavorato. Ciao, --CastaÑa 19:03, 1 feb 2014 (CET)

Che si dice dal termopolio del civis romanus?? :)) Ci ho fatto un salto. La voce merita ma a mio parere è come se fosse mutila. :(--Battlelight (msg) 11:48, 1 feb 2014 (CET) Certo quell'onorificenza ad honorem, io ci metterei le corna, senza malizia eh! :)--Battlelight (msg) 11:51, 1 feb 2014 (CET)

Bene grazie, maledetti paletti ai kb! Ma hanno un senso queste misure in fondo. L'eccesso di informazioni per converso è un male. Per legione romana bisognerà effettivamente ripensare, ne possiamo riparlare da fine mese. Mi farò vivo io, contaci.--Battlelight (msg) 10:45, 2 feb 2014 (CET)

Ho fatto alcuni ritocchi, vedi tu. Mi piaceva Clades variana e ho spostato la voce esistente Clades Variana a Clades variana. Mi sembra giusto dal punto di vista del manuale di stile, ma ho notato che esistono parecchi redirect alla prima. Secondo te debbo annullare lo spostamento? --Er Cicero 13:02, 1 feb 2014 (CET)

P.S.: Attento, la segnalazione su Ercolano non è opportuna, può essere scambiata per campagna elettorale. Tienine conto.

P.S. 2: non è che archivi le discussioni troppo velocemente? M'hai fatto sparire sotto al naso quella sul template di Ottaviano.

Ciao, sono di fretta che debbo portare il cane (si chiama Birof, indovina perché) :-), più tardi ti rispondo. --Er Cicero 09:38, 2 feb 2014 (CET)

Avevo spostato la voce poi, siccome mi era venuto il dubbio, avevo controllato anche in giro per il Web e non avevo notato una prevalenza di una forma sull'altra. Il fatto è che dopo aver spostato la voce Clades Variana (senza lasciare redirect) tutti i wlink esistenti (una trentina) erano diventati rossi. Così ho preferito editare le varie voci ripristinando un wlink funzionante. Se pensi che sia giusto, ricrea la voce come redirect, ormai ho modificato dappertutto. Vale! --Er Cicero 11:44, 2 feb 2014 (CET)

L'unica cosa è che il nome dovrebbe essere attestato in qualche documento attendibile, che sia presente nel Web spesso è solo a seguito di scopiazzature da un sito all'altro.

Ciao Cristiano. E' successo qualcosa con la foto da te caricata su Commons e utilizzata dalla voce in oggetto, ma non capisco cosa (a me non si carica più). Ne capisci qualcosa? Vale, --Mpiva (msg) 12:26, 3 feb 2014 (CET)

Hai ragione: adesso funziona correttamente. Grazie e scusa per il disturbo. preso dal panico --Mpiva (msg) 15:54, 3 feb 2014 (CET)

Ciao, vedo che non sono il solo a pensarla così. Al di là della "dubbia" enciclopedicità del tuo inserimento – dato che mai in passato si è accennato a queste cose nella voce, e che soprattutto la qual cosa dovrebbe avere un minimo di rilievo nella carriera di Rossi –, la sola assenza di fonti è sufficiente per eliminare quel periodo. Se sei in disaccordo, puoi aprire un topic in pagina di discussione. Un saluto . danyele 19:18, 5 feb 2014 (CET)

Devi porti una semplice domanda: quel che hai inserito, è davvero rilevante nella carriera di Rossi? Da parte mia, penso di no, dato che non ravviso nulla di enciclopedico in quanto avvenuto in quei test. Teknopedia non specula su eventi futuri . danyele 19:38, 5 feb 2014 (CET)

Cosa importante, restiamo on-topic e parlamo della modifica, non degli utenti :-) . In questo caso, il mio pensiero sull'argomento coincide con quello di Galuba; come ti ho già scritto qui sopra, se sei in disaccordo puoi aprire una discussione nella pagine dedicata, ed eventulamente sollecitare altri pareri in Discussioni portale:Moto . danyele 19:43, 5 feb 2014 (CET)

«Perché non metterlo?» Perché Teknopedia non è una raccolta indiscriminata d'informazioni. Evita accuse di "casta" che lasciano il tempo che trovano: parlando per me, se c'è una cosa che m'interessa è soprattutto la correttezza delle informazioni e la loro attinenza ai cinque pilastri dell'enciclopedia; questo, indipendentemente da chi compie l'inserimento, fosse un utente esperto o l'ultimo dei newbie. Concentriamoci sul dato in sé: cos'è emerso di rilevante negli ultimi test MotoGP? Al momento, nulla... ad es. non vedo exploit di team di secondo piano, né case storicamente da prima fila che sono invece in difficolta... (cosa che invece è avvenuta in F1) ...anche il fatto del «promemoria» non può essere accettato, perché quest'enciclopedia non è fatta per questo compito (se devo ricordarmi un dato che potrà, forse, divenire enciclopedico, io uso un semplice taccuino :-). PS - Al di là di certe parole che in CMC possono anche essere fraintese, torno a ripeterti di concentrarti sulla modifica, non andando ad attaccare gli utenti sul piano personale. Alzando la voce, davvero, non si risolve nulla . danyele 20:00, 5 feb 2014 (CET)

Puoi esprimere il tuo parere nella pagina di discussione della voce, visto che trovo poco gradevole il fatto che mi si accusi in altre pagine-utente, senza che io possa difendermi? grazie.--Alfonso Galuba (msg) 19:46, 5 feb 2014 (CET)

Non comprendo a cosa ti riferisca quando parli di benarrivato, la scarsa collaborazione, la mancanza di gentilezza eccc. Io mi ricordo di te perchè volevi creare una voce che comprendesse tutte le statistiche di tutte le competizioni motociclistiche, ed in molti (quindi non soltanto io) ti abbiamo fatto presente che una voce di quel tipo non avrebbe avuto significato. Ora inserisci una notizia che, per due utenti (il primo annullamento non era mio ma di Danyele), non è enciclopedica. In entrambi i casi hai fatto riferimento ad un ipotetico complotto nei tuoi confronti (hai mandato accuse a detra ed a manca, accusando tutto e tutti). A me sembra che, se le cose che inserisci tu non vengono accettate da molti utenti allora è complotto, quando ti si chiede di discutere (come ti ho chiesto io nel caso dell'inserimento di Rossi) tu preferisca non farlo, alzando dei mega-polveroni.--Alfonso Galuba (msg) 20:12, 5 feb 2014 (CET)

A me la cosa fà molto piacere. In genere noi che seguiamo la voci di moto non abbiamo molte regole, la sola cosa che facciamo è quella di confrontarci nella pagina di discussione del Portale:Moto (semplicemente per avere un uniformità di vedute nella redazione delle voci) puoi leggere tu stesso le discussioni che abbiamo fatto in passato. Per il resto, tolte le voci dei piloti famosi, nel campo del motociclismo ci sono tantissimissime cose da migliorare. Non conosco le tue passioni ma sono sicuro che il tuo supporto sarà ottimo e con spirito di collaborazione. Tutti su wiki abbiamo iniziato litigando, solo chi è veramente volentoroso comprende che la cosa più piacevole è invece quella di condividere e collaborare con altri utenti. Naturalmente sono a tua completa disposizione. :-).--Alfonso Galuba (msg) 22:38, 5 feb 2014 (CET)

Mi dispiace che abbandoni il progetto antica Roma. Eri il mio punto di riferimento. Comunque, in bocca al lupo per le tue nuove collaborazioni. --Mpiva (msg) 22:52, 5 feb 2014 (CET)

Qui, perchè "di là" non c'entra nulla: avrai visto che Motomondiale 2014 è bloccata in creazione fino al 11/2(tra l'altro da me ;-) ); tieni presente che la cosa è stata fata, soprattutto sulla scorta di quanto successo gli anni precedenti con inserimento di str...... di tutte le paste. Anche recentemente è stato chiesto lo sblocco sulla pagina degli admin ed è stata negata; tendenzialmente la lascerei ancora bloccata, almeno fino a quando non verrà pubblicato il calendario definitivo da parte della Dorna (se guardi su http://www.motogp.com/it/calendar+circuits e apri il PDF vedrai che è ancora quello dichiaratamente provvisorio emesso in dicembre e su cui non è il caso di fare molto affidamento). Nel caso volessi già preparare qualcosa da riportare in merito ai test di cui si sta parlando, ti sarei grato se lo facessi provvisoriamente in una tua pagina di prova.

Ciao :-) --Pil56 (msg) 12:49, 6 feb 2014 (CET)

P.s.: gli utenti che frequentano di solito il settore sono pressoché tutti molto poco loquaci e spesso (magari troppo) stringati nelle domande/risposte, però ti posso assicurare che hanno una serietà ed efficienza che trovi in non molti altri settori di wiki e, stavolta forse tifando, il settore delle due ruote di wiki-it ha pochi rivali tra le altre wikipedia (eccezione solo per alcune voci di un determinato utente, ma è un discorso diverso ;-) ).

Ciao, scusa ma non ci ho capito niente. Stasera spero di riuscire ad andare avanti poi, se vuoi, mi fai sapere che accade. Tuo Er Cicero. --5.175.48.17 (msg) 14:30, 6 feb 2014 (CET)

P.S.: sul fatto che nessuno è indispensabile sono anche d'accordo, ma certi sono proprio inutili, per non dire dannosi. :-))))))))))

Quando posso ti invio una mail. --Er Cicero 22:11, 6 feb 2014 (CET)

la cittadinanza..

Cristianus? Senza "h"?

Bah.

de coeteris: Utente:Carlomorino/Albero#Augustus in Nachwelt und Forschung

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.231.186.94 (discussioni · contributi).

Man mano, senza magari un ordine logico, ti faccio le mie osservazioni:

-le tabelle sono in alcuni casi divise per vittorie/piloti e vittorie/costruttori (Superbike), in altri casi accorpate (molto meglio) come nel caso della MotoGP: nel caso di tabella "unica" il rischio reale (basta guardare la cronologia di Albo d'oro del motomondiale) è che arrivi l'ultimo p.... e vada a "correggere" sbagliando le righe del 2004 o 2012 (MotoGP); nel caso della SBK non succede, forse perché divisa è molto più chiaro il fatto che la moto equipaggiante il pilota vincitore può essere diversa dalla moto vincente il titolo costruttori.

-nell'ambito di wikipedia (ovviamente parlo di questo settore) in tanti si "divertono" ad intervenire sull'attualità, magari anche solo copia-incollando le voci di wiki-en, o creando le voci sui GP anche mesi prima della loro effettuazione, in meno quelli che invece seguono il passato. Le differenze però si vedono: prova a guardare un'annata del passato (sia dell'anno che i singoli GP) e confrontala con una dopo il 2010 (e se hai voglia fai anche i confronti tra wiki-it e le altre), poi mi dici le tue considerazioni.

-opinione personale: se qualsiasi tipo di tabella viene riportata su più voci, aumenta esponenzialmente il rischio di inserirci degli errori o di non aggiornarla tempestivamente; per questo, nelle voci correlate che indichi, sarei perplesso sul fare voci sugli albi d'oro divisi per classi, a meno che non si decida di "smagrire" quella generale (e ognuna delle soluzioni ovviamente ha i suoi pro e i suoi contro) --Pil56 (msg) 08:59, 7 feb 2014 (CET)

Esclusivamente a titolo di battuta: non hai bisogno di perdere tempo per spiegarmi le differenze tra portale e progetto, né quali sono le "competenze" dei due; un filino di esperienza ce l'ho anch'io sull'argomento :-) :-) :-) Ciaooooo --Pil56 (msg) 09:30, 7 feb 2014 (CET)

Quando un mio intervento ti appare "polemico", domanda spiegazioni perché probabilmente mi sono espresso male e non sono riuscito a farmi comprendere. Chi mi conosce sa che è molto difficile che io sia polemico mentre, se ho qualcosa che non mi va giù, lo dico in maniera proprio molto diretta, non con giri di parole.

Della serie che non volevo insegnarti nulla e non ho nessuna preclusione verso i nuovi arrivati (ovviamente, nel tuo caso, nuovi arrivati sull'argomento). Altrettanto non ho dubbi sul fatto che puoi conoscere l'argomento motociclistico, non fosse altro che per il fatto che non sei poi così tanto più giovane di me :-) PPPPPPPPPPPrrrrrrrrrrrrr

Quello che mi vedrai difendere sempre e a spada tratta è solo il lavoro fatto finora in vari anni da alcuni utenti, lavoro ovviamente sempre perfezionabile, ma di cui sono molto orgoglioso (a partire ad esempio dal fatto che su oltre 1.000 schede di piloti le voci con problemi siano piuttosto poche ;-)

Di portali e progetti ne parleremo dove abbiamo cominciato (per quanto mi riguarda, probabilmente solo da lunedì, perché presumo di dovermi allontanare da wiki per altri impegni). --Pil56 (msg) 10:04, 7 feb 2014 (CET)

Questo invece a solo titolo di sfogo: vuoi vedere invece l'esempio "al contrario" rispetto a quello di cui ero orgoglioso poco più sopra? vuoi provare a lavorare su alcune voci motociclistiche che andrebbero certamente migliorate? Passati questi contributi e....... buon divertimento ;-)

Ti anticipo che già almeno 3 admin+vari wikipediani si sono scornati con questo contributore, con risultati che ti lascio scoprire da solo ;-)

Buon weekend --Pil56 (msg) 13:51, 7 feb 2014 (CET)

ora — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carlomorino (discussioni · contributi).

Ciao Cristiano, premesso che non è mai venuta meno la mia fiducia nei confronti tuoi, considero sempre scontata la buona fede di un utente che partecipa a wiki. Se ho espresso i miei pareri (in questi giorni ed in passato) contro proposte fatte da te, non è stato per andare contro la tua persona (cosa che non avrebbe ragione di essere, perchè devo averla con te?) ma semplicemente perchè penso quelle determinate cose. Fatta questa dovuta premessa, entro nel merito della tua domanda. Come già espresso in questi girni, io sono contrario nel citare i risultati dei test su wikipedia. La ragione, come credo ho già detto, è quella che wiki è un enciclopedia, e come tale deve contenere solo i risultati salienti di una stagione agonistica, non fare una cronaca giornalistica di tutti gli eventi (seppur minimi come i test). I giornali (che giustamenta danno ampio risalto ai test) devono dare questo spazio, noi invece dobbiamo (gioco forza, visto che siamo un enciclopedia) limitarci ad un resoconto dei fatti salienti. I test, come già detto, non portano punti, non danno vantaggi in termini di piazzamenti a coloro che vi partecipano, servono solo a testare determinate novità tecniche e, per i nuovi piloti, per prendere confidenza con le moto. Io ti invito ad osservare le varie voci stagionali del motomondiale (guarda da quella 2012 e vai a ristroso, lascia stare quella 2013 perchè andrebbe sistemata....) tutte hanno un impostazione discussa in passato e ben strutturata, che prevede: una prima sezione chiamata Il contesto, dove vengono inserite tutte le novità inerenti la stagione (tipo cambiamenti nel calendario o regolementari) e poi un breve resoconto di ogni classe nella sezione specifica, dove vengono anche citati i primi 5 piloti e le prime tre case costruttrici (per ragioni di grandezza delle pagine siamo stati costretti a scorporare ogni voce in Risultati del motomondiale anno). Un ulteriore ragione per non inserire i test è anche quella che i test si sono svolti per tutte e tre le classi, poi dopo questi ci saranno altri test pre-stagione e poi altri durante la stagione, pensa se dobbiamo citare tutti i test per tutte le classi per ogni test che viene svolto, rischiamo di fare una voce immensa, gigantesca e dispersiva (ripeto, i giornali devono fare questo ma noi siamo un enciclopedia). Detto questo, ci tengo a chiarire che questo è il mio pensiero, quindi ti invito a fare la stessa proposta anche nel Portale:Moto, magari troverai in quella sede nuove idee o altri utenti che portano nuove idee. Per finire, solo una cosetta (che spero non prenderai come un richiamo) ma io (sempre nell'ottica di una scrittura enciclopedica) eviterei di usare toni enfatici del tipo: hanno evidenziato il dominio del neo campione del mondo di MotoGP, Marc Márquez. Poi un altra cosa (questa più da tecnico) i record nei test non sono mai validi, quindi Marquez ha superato il record di Stoner, ma tale record non gli verrà riconosciuto (se non dai giornalisti) perchè i record sono validi solo se ottenuti in gare ufficiali. Spero (lo ribadisco perchè non voglio passare per saccente e antipatico) che non consideri questo mio (lungo) intervento un modo per screditare o mortificare i tuoi interventi. Comprendo e capisco la tua voglia (e mi fà moltissimo piacere) però se posso darti un consiglio (sempre umilmente, senza che tu debba seguirlo), le voci inerenti le moto non hanno bisogno di riforme o di rinnovamenti ma semplicemente di utenti che migliorino o (in certi casi) implementino ciò che già esiste. Tanto per farti un esempio la voce Motomondiale 2013 attende ancora qualche uomo di buona volontà che scriva un breve resoconto (mi sono messo nell'ordine di idee di farlo io, ma per ora mi sto dedicando ad altre cose). Chiudo stavolta veramente, scusa per la lunghezza. Sono a tua completa disposizione. :-)--Alfonso Galuba (msg) 18:00, 8 feb 2014 (CET)

Vedi qual è il punto, che tu stesso praticamente confermi quello che dico io. La visione enciclopedica è differente da quella giornalistica (non a caso esiste wiki-notizie e poi wikipedia, due entità separate). Il fatto che il lettore ama il dietro le quinte (cosa che può anche essere) non interessa ad un enciclopedia. Un enciclopedia (per definizione) cita fatti concreti, non tira conclusioni o ipotizza notizie di gossip (dietro le quinte). Posso citarti tante linee guida, (punto di vista neutrale, cosa non inserire su wiki, eccc..) ma non lo faccio per non essere tedioso. Il fatto che tu citi altre argomentazioni (tipo calcio) non significa che le voci di moto debbano uniformarsi a loro (ogni settore è differente) e poi (non a caso) troverai numerose voci di calcio che portano l'avviso di punto di vista non neutrale (per inciso, la poca neutralità delle voci sul calcio è la ragione che mi spinge su wiki a non intervenire su quelle voci, nonostante amo tantissimo il calcio). Poi, sul fatto che certe voci scadano sulla terminologia non implica che dobbiamo essere noi a scendere al loro livello. Sul discorso che Marquez domina, se parliamo io e te possiamo tranquillamente dirlo, ma nella stesura di un encilopedia termini di questo tipo non sono adatti (apri una qualsiasi enciclopedia cartacea, non troverai mai termini di questo tipo). Io posso accettare, in extrema ratio, l'utilizzo di detta terminologia (dominare, trionfo e similari) se Marquez (o il pilota che preferisci tu) vincesse una gara mondiale, facendo segnare anche pole e giro veloce, magari si potrebbe anche usare, ma un test che non comporta nulla e che non è, gioco forza, neanche una manifestazione mondiale (visto che non assegna punti o piazzamenti) mi sembra improprio. Difficile invece che i test diano un idea di quelli che sono i valori in campo, seguo il motociclismo da moltissimi anni, e spesso nei test ci sono piloti che testano il passo gara (risultando magari più lenti) e viceversa altri (coloro che vogliono farsi vedere) preferiscono fare il tempone ad effetto. Come ti dicevo, i giornalisti (giustamente, fanno il loro lavoro) fanno un resoconto dettagliato di tutto. Noi che siamo un enciclopedia dobbiamo invece selezionare solo gli eventi salienti, estrinsecandoli in delle modalità assolutamente asettiche. Il discorso di vedere i giornali, io (parere personalissimo) nella redazione di un enciclopedia non li considererei (inteso come modalità di espressione) se non per usarli come fonte (per intenderci, per dire che quel determinato fatto sia veramente successo) per redarre una voce utilizzerei (e utilizzo, se dai un occhiata a quello che ho creato....sempre umilmente, senza esaltarmi) una modalità di espressione differente. Poi, cosa che ti collego a quanto detto prima, Marquez ha dominato i tre giorni di test, ma ciò cosa comporta in termini di campionato? Fattivamente nulla, poi magari i giornalisti (che fanno il loro mestiere) esaltano, ma noi siamo un enciclopedia. Sul discorso del tifo, lascio perdere, Pil (ed anche altri) sanno quali sono le mie passioni e possono pure confermarti che difficilmente intervengo nella stesura di voci di quel determinato pilota di cui faccio il tifo (evito proprio per timore di usare un linguaggio più giornalistico-tifoso che enciclopedico). Sul fatto che il sito MotoGP sia neutrale, purtroppo devo smentirtelo, chiedi anche ad altri (Pil eccc...) nel tempo abbiamo compreso (prove alla mano) che il sito MotoGP tutto è, tranne che affidabile e neutrale (leggi le conversazioni passate sul portale o chiedi a Pil stesso).

Sul discorso di Rossi imprenditore, come ti dicevo nella pagina di discussione della voce, per me, la notizia enciclopedica è: Rossi proprietario di una squadra che parteciapa al motomondiale (competizione mondiale) quindi enciclopedico per definizione. Sul fatto che Rossi investe i suoi soldi in altri campi (marketing, ristoranti, eccc..) non le considero notizie enciclopediche, numerosi sportivi differenziano i loro investimenti (alcuni poco pubblicizzati magari) inserirli non mi sembra il caso. Come ti dicevo nella pagina di discussione della voce su Rossi, io non farei un paragrafo specifico, semplicemente citerei il fatto che Rossi nella stagione che sta per iniziare ha fondato un team che corre nel motomondiale, integrandolo nella sezione Carriera. Terminata questa stagione agonistica, si può tranquillamente creare la voce sul team (come ti dicevo, enciclopedico senza ombra di dubbio). Ribadisco, queste sono le mie idee, spero di essere stato pacato nelle mie esposizioni e comunque, ribadisco, in nessun caso voglio mettere in dubbio la tua persona o voglio screditare il tuo modo di vedere le cose (quando queste differiscono dalle mie). ;-).--Alfonso Galuba (msg) 21:40, 8 feb 2014 (CET)

Parto dal finale, ti rigiro la frittata (sempre con simpatia) forse non sono io che vedo tutto negativo ma tu che vuoi avere ragione per forza (visto che in passato in discussioni del genere ti sei sempre trovato da solo nel portare avanti la tua idea).

Punto uno: Sei stato tu (puoi leggerlo tu stesso) a dirmi che le gente ama il dietro le quinte, quandi perchè non darglielo. Tu dici così, ed io ti dico che il gossip (o dietro le quinte) non è enciclopedico.

Secondo Punto:Io ti ho detto che per me tale terminologia enfatizzante non vada usata (ti dicevo anche di leggere un enciclopedia cartacea) però è anche vero che ogni cosa può essere derogata. Per me usare dominio per uno che arriva primo in un test è fuori ogni logica

Terzo Punto: Teknopedia è un enciclopedia, non la cronaca minuto per minuto di un campionato sportivo, per quello esistono i giornali sportivi (che io non disprezzo per nulla, ti ho solo detto che il linguaggio giornalistico è differente da quello usato in un enciclopedia). I test sono un esagerazione e poi non fanno parte di un campionato, sono solo delle prove, sono meno delle prove libere di un GP. Ribadisco almeno per la terza volta, non portano punti e non portano piazzamenti. Quanti ricordano i risultati dei test dopo la prima gara? Nessuno, come mai? forse perchè hanno valore minimo. Teknopedia, pensavo lo sapessi, non si basa su regole monolitiche (dire o non dire se i test sono enciclopedici) ma si basa sul consenso degli utenti. Quindi tale domanda è superflua, spetta agli utenti stabilire (tramite conversazioni comunitarie) cosa può essere inserito e cosa no (nello specifico, quello che è successo con l'annullamento fatto da Danyele sulla modifica fatta da te nella voce di Rossi)

Quarto punto: Dobbiamo per forza selezionare i fatti salienti, siamo un enciclopedia, come ti dicevo sopra, non possiamo citare tutto, dobbiamo (gioco forza) limitarci, altrimenti rischiamo di non far comprendere nulla. Pensa se di un calciatore citassimo tutte le partite che gioca o (come vuoi far tu citando i test) pure i giorni in cui si allena, che voce verrebbe fuori? Un pastrocchio senza logica.

Quinto punto: Attenzione a non confondere, un conto è usare un testo o un libro (redatto con delle modalità simili a quelle di un enciclopedia) con i giornalisti che (essendo esseri viventi) parteggiano per questo o quel pilota. Pensa se dobbiamo redigere la voce di Marquez usando giornalisti che sono favorevoli a lui, o quella di Rossi con giornalisti favorevoli a lui, cosa faremmo? Una pagina di fan club di quel pilota, non di certo una pagina enciclopedica.

Sesto punto: Inserire un dato nella prospettiva che forse, magari, può darsi, potrebbe essere enciclopedico, non ha molto significato. Cosa facciamo, smontiamo e montiamo le voci seconda delle cose che potrebbero essere salienti? Ti rendi conto che non ha senso. A me sembra che sei tu non io, che vuole imporre il tuo pensiero, in passato è sempre stato così, non ultimo il tuo gridare al complotto quando Danyele (che per inciso, non ha mai scambiato con me neanche una parola di discussione su wiki, puoi controllare tutte le cronologie) ha annullato i tuoi inserimenti, accusandoci di essere tutti contro di te. Mi sembra sia questo il tipico comportamento di colui che vuole solo ragione.

Settimo punto: Tifare, per definizione, significa essere fazioso (non è riferito solo a te ma a tutti coloro che si definiscono tali) pertanto sarebbe opportuno che un buon redattore si limitasse, solo per evitare possibili conflitti tra la ragione (scrivere una voce enciclopedica) ed il tifo (esaltare colui per cui si fà il tifo). Io faccio proprio così.

Ottavo punto: Il fatto che non sia neutrale non è una nostra opinione, leggi le conversazioni pregresse, se vuoi veramente contribuire insieme a noi (e non fare le riforme per conto tuo e come ti pare a te) dovresti almeno prenderti la briga di vedere quale è stato il nostro lavoro in tutti questi anni.

Finisco dicendoti, che (come già era chiarissimo) tu vuoi portare avanti a tutti i costi le tue idee. Io non vedo tutto negativo (la tua frase nei miei confronti la vedo al limite dell'offensivo) ho fatto qualcosina per le voci di moto in questi anni (domanda a chi mi conosce) il tuo approcciarti mi sembra un pò troppo altezzoso e poco modesto. Non faccio differenza tra utenti che hanno 10 edit da uno che ha fatto 100000 edit, se dice delle cose sbagliate (per me) tanti o pochi edit sempre cose sbagliate sono. Chi vuole proporre dovrebbe prima vedere cosa è stato fatto e poi proporre, non proporre ed attendere che gli altri ti dicano sempre e solo di si. In ultimo, ti prego e ti invito, visto che wikipedia è un enciclopedia basata sul consenso, ti fare le tue proposte di riforma sul portale:moto, in modo che il confronto non sia solo limitato a me e te o a te e Pil (ho visto che hai fatto la stessa cosa con lui). Io sono molto orgogliso del fatto che, tutto quello che ho fatto su wiki (per le moto) l'ho fatto sempre portando avanti delle idee che sono state prima discusse con le persone che avevano i miei stessi interessi, per fare delle voci (e degli inserimenti) condivisi da tutti. Ti invito a fare lo stesso. Grazie.--Alfonso Galuba (msg) 00:30, 9 feb 2014 (CET)

Ribadisco, come già successo in passato. Proponi le tue idee non a me ma alla comunità. Non cercare il consenso casa per casa, proponi al Portale:Moto o nella pagina di discussione delle varie voci (proprio quello che avresti dovuto fare con l'inserimento su Rossi con Danyele). Questo modo di conversare (andando nelle singole pagine degli utenti) non lo trovo un modo corretto di approcciarsi. Io non sono professore di nulla e non sono geloso di niente, come ti ha scritto anche Pil poco sopra, sono semplicemente orgoglioso di quello che abbiamo fatto noi utenti che ci interessiamo delle moto in questi anni, e sarebbe cosa gradita che chi vuole proporre delle riforme si leggesse prima quello che è stato fatto e poi faccia le sue proposte a tutti non per conto suo, cercando consenso sulle singole persone. Che è quello che abbiamo fatto tutti (me compreso) in ogni circostanza ed in ogni cambiamento che abbiamo proposto. Il tuo modo di imporre le tue idee è scortese e poco rispettoso di coloro che in questi anni si sono impegnati nelle voci in questione. La cosa che tu non vuoi comprendere è che su wikipedia non esisitono persone che voglio complottare nei tuoi confronti (ma poi per quale ragione?). Mi sembra evidente che sono due le cose che vanno bene a te: la prima è darti ragione, la seconda è darti ragione. La terza sarebbe quella che potresti avere torto ma quella non è contemplata ma si chiama complotto. Solo una cosa ho capito su wiki, che da solo non si fà nulla, o si accetta il volere della comunità o non si è adatti al lavoro con altri utenti. Ribadisco, proponi nelle pagine delle voci o in quelle del Portale. Andare avanti con questo muro contro muro con me non ha alcun significa. Ti faccio presente però una cosa, che gli utenti di wikipedia (anche quelli che si interessano di moto) sono esseri pensanti ed hanno delle loro idee che sviluppano liberamente, non basta il semplice fatto di conoscermi per venirmi dietro (bastasse questo farei altre cose invece che scrivere su wikipedia.....)--Alfonso Galuba (msg) 01:14, 9 feb 2014 (CET)

Ripeto, non mi sento forte di nulla, bastasse l'amicizia per convincere le persone farei il santone, non l'utente di wikipedia. Renditi conto che la tua tesi è senza logica, perchè dobbiamo tutti complottare verso di te? Sei addirittura arrivato ad ipotizzare che io (nel giro di pochi millesimi di secondo) ho scritto una mail a Danyele per architettare tutto un sistema per dare scacco a te, ma la vedi veramente una cosa reale? Io ti ripeto, tu puoi essere anche un utente nuovo, non faccio distinzioni, le cose giuste si misurano con le idee non con gli anni passati su wikipedia. Il fatto di essere stato sei anni su wiki non ti consegna certamente carta bianca, il volere della comunità è sempre prioritario (utente nuovo o vecchio che sia). Io non sono orgoglioso in genere, trovo scorretto il tuo modo di approcciare l'argomento, ribadisco, leggi ciò che è stato fatto in passato e poi proproni a tutti, non soltanto a me. Questo è il rispetto che ti chiedo verso il lavoro di tante persone. Ribadisco, esseri pensanti, non persone che fanno quello che dico io, e neanche persone che io controllo, comunicando loro quando e con che modalità complottare contro di te.--Alfonso Galuba (msg) 01:43, 9 feb 2014 (CET)

Ti rigiravo la frittata, basandomi sul fatto che tu dicevi che io ero sempre negativo. Rigirare inteso come vedere sotto ottica differente le tue accuse. Io non sono nessuno per dire cosa è giusto e cosa è sbagliato, infatti è tutto il giorno che ti invito a fare le tue proposte in pagine comunitarie, tu invece speri che io ti dia ragione per sfinimento o semplicemente che ti dia un approvazione di comodo, basandola non sulla bontà delle tue idee ma sul fatto che sono sei anni che partecipi a wikipedia. La notte mi porterà consiglio, ti assicuro però che difficilmente mi entrerà in testa il consiglio di dire sempre si alle tue proposte a prescindere dalla loro bontà, solo perchè sono sei anni che stai su wikipedia. Magari (sono ironico) vedo nella notte di mettermi in contatto mentale (le mail a me non servono) con qualche utente di wiki, sia mai venga fuori un bel mega-complotto domenicale nei tuoi confronti (sono ironico).--Alfonso Galuba (msg) 02:02, 9 feb 2014 (CET)

Guarda che se non mi fai dormire il contatto mentale non scatta, non vuoi il tuo complotto giornaliero domani? (sono ironico). Ribadisco per la centesima volta, siamo un enciclopedia, dobbiamo esprimere fatti non giudizi, per me Marquez è un dominatore, domina tutto, anche il mondo intero (sono ironico ed anche morto di sonno) ma tali termini non sono consoni per un enciclopedia, il sito della MotoGP è il sito gestito dalla DORNA e gli articoli sono fatti da giornalisti (che io non odio) ma che esprimono dei loro pareri personali, i pareri personali (dominio e conquiste varie) non sono inserimenti enciclopedici. Ora tu mi dirai: ma chi sei tu per dirlo? ed io ti dico: fai le tue proposte sulle pagine comunitarie; e tu mi dirai: ma sei orgoglioso, ed io ti dico: non sono orgoglioso, discutiamone con altri utenti. Scusa, non è meglio comprendere che siamo in dissenso e parlarne in pagine comunitare (esempio portale:moto)? Dimmi che al portale moto controllo mentalmente tutti gli utenti, così ricominciamo dall'inizio senza finire mai, come delle trottole. Apprezza la mia ironia (se non l'apprezzi scusami) ma è tutto il giorno che discutiamo delle stesse cose, e sono le due di notte, mi sembra di aver esperesso in lungo ed in largo il mio pensiero, tu lo stesso, vediamo cosa pensano altri.--Alfonso Galuba (msg) 02:15, 9 feb 2014 (CET)

tradotto quanto gentilmente richiesto (QUI).

Aspettasi opportuna ricompensa (dolci, non opere di bene).

---

Carlo M. (dillo a zi' Carlo Wikidecano 2013) 09:13, 10 feb 2014 (CET)

Fatto. Non chiederò il perché, ma permettimi almeno di salutarti con un arrivederci :P Ciao Cristiano, in bocca al lupo Jalo 09:15, 10 feb 2014 (CET)

Non posso oppormi, però non condivido la tua decisione: si può discutere anche animatamente e a lungo ma, se si condivide una passione, alla fine è la passione che deve vincere ;-)

Per fortuna anche i blocchi (autocomminati) possono essere revocati, di conseguenza la (mia) speranza è l'ultima a morire. --Pil56 (msg) 14:57, 10 feb 2014 (CET)

Non mi ero accorto del tuo ritiro da wikipedia. La cosa mi spiace veramente, si può avere idee differenti, si può essere distanti anni luce, ma saperti fuori mi mette enorme dispiacere. Grazie per avermi scritto, le ragioni sono tue e sono personali, capisco bene che (oltre wikipedia) vi sia una vita reale e dietro un utenza, una persona reale. Certo, le incomprensioni sono antipatiche ma (ti assicuro) che preferisco 1000 volte una persona (come te) che esprime liberamente le proprie idee (anche se differenti dalle mie) da uno che non si esprime o si esprime favorevolemte solo di facciata. Insomma, le nostre conversazioni sono state da muro contro muro, ma non ho mai voluto mancarti di rispetto (spero di non averlo fatto mai, anche quando usavo l'ironia....spinta). Cosa posso aggiugerti? Buon proseguimento nella tua vita reale. Ciao, piacere di averti conosciuto.--Alfonso Galuba (msg) 20:03, 10 feb 2014 (CET)

Mi sono appena accorto del tuo ritiro. E la cosa mi rattrista non poco... Teknopedia ha perso un utente capace e corretto. Spero che in RL ti vada sempre tutto bene! Un caro saluto. --Angelus 22:21, 15 mar 2014 (CET)

Ero venuto apposta e ho scoperto per caso.

Per ricordare quanto un utente ricettivo al problema della connettività possa fare una differenza fondamentale in sede di progetto. Alla memeoria, a questo punto--Alexmar983 (msg) 17:55, 23 mar 2014 (CET)

allora non ti offendi se ti rispondo qua: lunga vita agli utenti che ritornano! Anche se come IP :)--Alexmar983 (msg) 14:58, 28 mar 2014 (CET)

Ciao Cristiano. Poco a poco ci provo, ma è ben difficile: su molti dei link vi è solo qualche piccola informazione. Bisogna rastrellare bene! Se solo avessi l'atlante di Carandini sotto mano... A presto. Quasi quasi me lo compro. --Mpiva (msg) 19:17, 31 mar 2014 (CEST)

Ciao Cristiano. Ultimamente il tempo mi scarseggia (troppi impegni di lavoro e famiglia). Nel mese di aprile farò quel che potrò. Volevo chiederti di verificare la modifica che hai fatto nella voce Trigarium: sei sicuro del 27 dicembre per gli Equirria? Sia la versione inglese sia quella tedesca riportano il 27 febbraio. Riguardo al template sito archeologico, mi sembrava che ci fosse una discussione qualche tempo fa circa l'opportunità di inserire tale template in voci di monumenti di cui non rimane nulla, se addirittura poi se ne ignora la posizione precisa. Ma sia per questa cosa, sia per il discorso della voce modello, è meglio se chiedi agli utenti del progetto più esperti di me. Forse si potrebbe prendere a modello la voce Colosseo o la voce Terme di Diocleziano. A presto. --Mpiva (msg) 13:13, 7 apr 2014 (CEST)

Anche qui propendono per la data di febbraio (oltre a numerosi siti web). Mah. Che sia sbagliato l'Atlante? Vale. --Mpiva (msg) 14:41, 7 apr 2014 (CEST)

Ciao Cristiano. Regio I, Terme Severiane: hai modo di verificare se si intendono le terme sul Palatino facenti parte della Domus Severiana? Se così fosse però farebbero parte della Regio X, non della I. Grazie. Vale, --Mpiva (msg) 22:54, 9 apr 2014 (CEST)

Fatto come richiesto. A presto, vale. --Mpiva (msg) 00:09, 14 apr 2014 (CEST)

Buona Pasqua!

Non potrei sopportare di non augurarti una Buona Pasqua (o quantomeno Pasquetta a quest'ora :-)). Solo oggi sono venuto a conoscenza del cambiamento, ma spero di poterti sempre rintracciare qui. Vale!--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 21:58, 20 apr 2014 (CEST)

UTENTE RITIRATO/A Quest'utente, di sua spontanea volontà, non è più attivo/a su Teknopedia in lingua italiana.

Ri-ri-bentornato :D Jalo 10:55, 1 set 2014 (CEST

• Bentornato (definitivamente, speriamo) --Gierre (msg) 11:04, 1 set 2014 (CEST)
• Bentornato, Cristiano. --Mpiva (msg) 13:43, 1 set 2014 (CEST)
• Felicissimo di rivederti! --Epìdosis 15:22, 1 set 2014 (CEST)
• Felicissimo anch'io! Bentornato!! --Nungalpiriggal (msg) 17:22, 1 set 2014 (CEST)
• Grande! :D - OrbiliusMagister - εΔω 17:34, 1 set 2014 (CEST)
• Voglio essere ripetitivo. --Er Cicero 17:57, 1 set 2014 (CEST)

P.S.: a me sembra ri-ri-ri-bentornato.

• --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:19, 1 set 2014 (CEST)
  • lavorare? nun esaggeramo. Er sudore fa mmale a la salute. E ppoi: metti che è contaggioso. -- C.M.

Buondì--CastagNa 23:21, 1 set 2014 (CEST)

Mi accorgo solo ora che sei ritornato... :-) Bentornato su wiki... :-) Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 00:11, 30 set 2014 (CEST).

Ho cambiato l'elenco nella mia talk col puntamento diretto alla sottopagina del Progetto, perché la mia talk compariva in tutti i "Puntano qui". Con l'occasione ho aggiunto anche la pagina delle VdQ. Oltre alla "II punica" c'è Pantheon da rivedere, per le altre voci poi ci pensiamo eh? --Er Cicero 18:03, 1 set 2014 (CEST)

Sai che non ho capito la domanda? Tu vorresti controllare tutte insieme tutta una serie di modifiche consecutive o vorresti sapere se esiste la possibilità di segnare tutte insieme le modifiche come verificate? --Er Cicero 20:14, 1 set 2014 (CEST)

Non hai fatto in tempo a tornare e già mi metti al torchio...La voce principale Seconda guerra punica mi pare completa e del tutto soddisfacente dal punto di vista storico e non capisco che gli frulla per la testa a chi vuole declassificarla. Cercherò quindi di dedicarmi alla storiografia ma sarà una faccenda lunga e complicata per una voce da specialisti della materia quale io non sono. Ci proverò pronto ad una eventuale cancellazione. Fammi sapere. --Gierre (msg) 07:56, 2 set 2014 (CEST)

Ce sei ricaduto....Ti ho voluto salutare in codesto modo, spero ti faccia piacere...! Comunque per quello che proponi io vedo fattibile la voce sull'esercito tardo-antico. Che sinceramente mi entusiasma di piú di quello repubblicano. Fammi sapere a quale dei due progetti sei piú interessato, sappi però che il tardo impero è un mio vecchio pallino. Se ti appresti a rifare la voce su Diocleziano, ti consiglio di prendere il recente studio dell'ottimo storico Umberto Roberto, dovresti trovare novità interessanti.--Battlelight (msg) 10:20, 2 set 2014 (CEST)

Fatto bene a prenderlo me ne hanno parlato bene! Sui progetti, io sono per occuparmi dell'esercito tardo imperiale, tutto il resto, compresa l'epoca dioclezianea, potrebbe interessarmi sono tangenzialmente e con riguardo alla sfera militare. Se hai bisogno di supporto a livello di correzioni ecc ci sono. Voglio vedere però cos'altro devi scrivere su Diocleziano, che è una voce già colma! Staremo a vedere....Purtroppo prima di iniziare qualsiasi cosa devo reperire il materiale, studiarmelo volta per volta, e ci sono in ballo gli esami, insomma ti faccio sapere quando sarò in grado di procedere. --Battlelight (msg) 12:29, 5 set 2014 (CEST)

Assedio di Taranto (209 a.C.). Dimmi se può andare. Vale, --Mac (msg) 15:15, 3 set 2014 (CEST)

Lo prendo per un si, e arrossisco ;-P --Mac (msg) 13:08, 4 set 2014 (CEST)

Mamma mia, Cristiano. Sei rientrato alla grande! Cercherò di fare del mio meglio, ma il periodo post-vacanze è molto denso di impegni. Ti terrò aggiornato su ciò che sarò in grado di fare. Vale tu quoque, --Mpiva (msg) 12:51, 4 set 2014 (CEST)

Come dovresti sapere non mi interesso più di tanto delle monete imperiali.

Comunque ho trovato un loco [1] ove ne parlano e dicono

S-P, il significato di queste lettere non è stato chiarito, compaiono sia sulle monete associate alla zecca di Londra che a quelle associate alla zecca di Colchester e si ritrovano anche nelle emissioni di Alletto (successivamente le lettere S-P si trovano anche su emissioni Costantiniane della zecca di Londra)

Britannia quindi ma non chiara la provenienza.

sorry. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:58, 4 set 2014 (CEST)

p.s. Carausius e AVGGG, of course (che significa "di corsa", ovviamente). -- Carlo

Carissimo, il tempo è tiranno e proprio in questo periodo dedicarmi alla correzione o, ancor "peggio", alla stesura di voci riguardanti la seconda guerra punica non mi è proprio possibile (viva la sincerità!), ma permettimi di approfittarne per augurarti un immenso "bentornato" tra noi, a nome di tutti i wikipediani: il tuo lavoro sulla nostra enciclopedia - e ancor più nel progetto Antica Roma - è qualcosa di assolutamente prezioso ed encomiabile e vedere nuovamente il tuo nome in blu girovagare tra le pagine sugli antichi Romani è per me motivo di vera gioia. A presto! --Μαρκος 19:33, 5 set 2014 (CEST) P.S.: tra i miei progetti futuri, in cantiere già da tempo, c'è la cura dell'articolo principale sulla Sicilia romana, che mi piacerebbe migliorare con la tua formidabile collaborazione.

Senza aprire una nuova discussione, mi infiltro in questa per unirmi nelle felicitazioni di Markos90 riguardo il ritorno dell'utenza, anche se sappiamo benissimo che non te ne sei mai andato :-). Per quanto concerne la seconda guerra punica, per una settimana o due non ho proprio il tempo materiale di contribuire, poi credo di sì (ammesso che sia ancora utile), ma non assicuro niente (mi conosci abbastanza per sapere che sarei comunque più lento di una glaciazione :-)). Grazie.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:36, 5 set 2014 (CEST)

Ed hai intenzione di leggerti tutto!? Tu sei matto, ma ce ne fossero ovunque di matti così! Saluti.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 22:43, 5 set 2014 (CEST)

Bentornato anche da parte mia. Per quanto riguarda le guerre puniche, in questo momento non ho molto tempo da dedicare a Teknopedia, e ho delle voci lasciate a metà da completare; comunque, vedrò di rileggermi la voce sulla seconda guerra punica e suggerire miglioramenti, ma non garantisco di riuscirci in tempi brevi. Inoltre, se trovo il tempo, proverò a correggere e completare la traduzione lasciata a metà sulla Persecuzione di Diocleziano, anche se, anche in questo caso, non so se ci riuscirò in tempi brevi.--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 12:59, 13 set 2014 (CEST)

Per me invece domani è l'ultimo giorno di ferie, poi si torna al lavoro, quindi il tempo sarà giocoforza molto meno. Comunque non ci corre dietro nessuno. Vale! --Er Cicero 22:20, 7 set 2014 (CEST)

Fatto. Ciao :) Jalo 11:35, 9 set 2014 (CEST)

Fatto Jalo 09:04, 10 set 2014 (CEST)

Io propenderei per una denominazione cronologica e storica, più che per una tecnica. "Manipolare" può non suonare familiare a tutti, "media repubblica" è molto più immediato come inquadramento storico-temporale. Sicuramente qualche capatina la farò, sono curioso ci vederti all'opera da poliglotta! --Battlelight (msg) 11:58, 10 set 2014 (CEST)

Credo di aver completato la voce e la sto correggendo e formattando. Se hai qualche suggerimento sulle fonti per ampliarla o modificarla, anche intervenendo personalmente, fammelo sapere. Ti ringrazio e arrossisco per i tuoi ripetuti apprezzamenti...--Gierre (msg) 10:42, 11 set 2014 (CEST)

La domanda non capii. Potrebbe usare quella di riserva, plis. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:30, 12 set 2014 (CEST)

Optimus labor, optime discipule. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:39, 14 set 2014 (CEST)

Diocletiani nummi: nescio (= ne so quanto te). Hai la domanda di riserva? Comunque le indicazioni di CNG sono quasi sempre esatte, molto esatte. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:33, 15 set 2014 (CEST)

Se cerca monete emesse allora: praticamente il denario (ca. 211 a.C.). Se invece monete su personaggi, episodi etc. qualcosa si può fare. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:54, 15 set 2014 (CEST)

Correttissima (a parte l'omesso wklink), strano anzi che mancassero... Grazie e ciao--CastagNa 23:38, 16 set 2014 (CEST)

Ciao Cristiano64, chiedo a te perchè mi sembri una vera "autorità" sugli argomenti classici. Dunque, ho dato un occhiata a qualche voce di guerre/battaglie dell'antichità (es.: battaglia di Talamone, conquista della Gallia, battaglia di Alesia) e vi ho trovato lunghe/lunghissime citazioni tra testi classici. In pratica alcune voci sembrano delle traduzioni dalle fonti antiche. Ora mi domando ma è corretto/legale (problemi di copyright) riportare righe e righe di citazioni/traduzioni da fonti edite? Inoltre, ma è corretto compilare le voci semplicemente traducendo i testi antichi? Esprimo forti dubbi al riguardo. A mio parere le fonti vanno consultate e poi rielaborate dal contributore non semplicemente tradotte. Grazie per l'attenzione. --Stonewall (msg) 22:09, 20 set 2014 (CEST)

Ciao Cristiano64 e grazie della risposta. Anche io sono convinto che si debba partire dalle fonti antiche ma a mio parere non possiamo limitarci ad inserire acriticamente delle lunghe traduzioni che in pratica a volte costituiscono il "nucleo" fondamentale della voce, trascurando le complesse e laboriose analisi comparative e le critiche a queste fonti sostenute da insigni autori moderni. Sostengo quindi che sarebbe utile ridurre significativamente le lunghe citazioni e ricercare a fondo le interpretazioni moderne che in alcuni casi "smontano" completamente le fonti antiche che spesso erano assolutamente partigiane o soggette a influenze esterne. P.e: il racconto liviano della II punica in alcuni passi è stato "ridicolizzato" dall'analisi di Gaetano De Sanctis. Riguardo la mia partecipazione intensiva al progetto Antica Roma, ti ringrazio, ma i miei tempi a disposizione per wp sono purtroppo sempre più ridotti e procedo solo con gran fatica a contribuire alle mie solite voci "belliche".--Stonewall (msg) 11:32, 21 set 2014 (CEST)

Ciao Christiano64 grazie a te del ... ringraziamento e dell'intervento nella pagina di discussione. Se ho qualche dubbio sul significato di qualche passo, potrei ricorrere alla tua consulenza? Tante grazie in ogni caso!--Bologai (msg) 20:48, 24 set 2014 (CEST)

Ciao Cristiano, anzitutto ti ringrazio per i complimenti sulle voci; ci sto mettendo molto impegno per farle. Sul fatto del nome di Roma, non so come andrà a finire... ti prego però di non dire più - nemmeno fosse per scherzo - che cambi il nome di Roma solo perché te lo ha chiesto un utente che stimi! Ti prego.

Ci ragioniamo insieme e quando si è trovata la forma sulla quale c'è consenso, allora la cambiamo. Comunque, anche io ti faccio i complimenti, ho visto il bel lavoro che hai fatto su Esercito cartaginese; diamoci dentro con le voci allora! :) ciao. --Stella (msg) 17:54, 27 set 2014 (CEST)

A spanne non so se avessero molto tempo per coniare monete durante l'assedio.

Dai una guardata qui. http://www.magnagraecia.nl/coins/Area_IV_map/Syracusa_map/Syracusa3.html

Ora sto andando a smaltire il grasso superfluo. Casomai ci sentiamo nel pomeriggio.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:37, 28 set 2014 (CEST)

Ho visto il bel lavoro che stai facendo sulla pagina dell'essedio: se vi serve una mano su qualche cosa, fatemelo sapere. Ciao. --Stella (msg) 15:07, 28 set 2014 (CEST)

Allora? Quale era il problema?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:06, 28 set 2014 (CEST)

Scusa Carlo l'intrimissione tra i vostri messaggi ma devo rispondere a Cristiano^^ : prenditi pure tutto il tempo che vuoi! Non c'è fretta, so che sono argomenti che richiedono tempo. Sono certa che verrà un buon lavoro! Ciao. --Stella (msg) 17:32, 28 set 2014 (CEST)

Una di queste? Quale vuoi? Te la compro.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:16, 28 set 2014 (CEST)

mo' vado ar cine, sinnò mi moje me le taja. Se lunedì non ti mando un segnale di fumo famme un fischio, perché vor di' che mme lo so' dimenticato --Er Più de' Ponte (dillo a ar Più)

Ciao Cristiano, mi fa piacere che ti piaccia la voce in sandbox. Al momento non ci sto lavorando perché ho deciso prima di approfondire tutto il bagaglio culturale del tempo greco siracusano: per capire come muovermi. Vedi io non so niente di strategie militari, di termini specifici, di assalti ecc... e quando ho iniziato questa voce - importante ma per me complessa - ho capito subito che mi sarei trovata in difficoltà ad affrontare l'argomento prettamente militare. Così ho deciso che per aiutarmi avrei prima saputo la parte storica di tutte le battaglie siracusane: sia per mare che per terra, e solo dopo sarei tornata ad occuparmi di quella voce. Questo è il motivo perché si trova ancora in sandbox; sta attendendo, lo so.

Pazienza... pazienza, del resto c'è un famoso detto che tu conosci molto bene: "Roma non è stata costruita in un solo giorno", ecco, nemmeno la storia di Siracusa può essere scritta tutta in una volta. Mi serve tempo. --Stella (msg) 15:05, 28 set 2014 (CEST)

Due anni fa (vedi) hai inserito il template "Sito archeologico" alla voce Labicum. Vedo dalla definizione della voce che un Sito archeologico

Se ho ben capito, di questo Labicum non se ne conosce l'ubicazione, e probabilmente non è rimasto niente. Che senso ha allora inserire un template che dovrebbe contenere i riferimenti a un ben preciso luogo fisico (Altitudine, Superficie, Altezza, Larghezza, Volume, Inclinazione, ecc.) e a chi lo gestisce (Data_scoperta, Date_scavi, Organizzazione_scavi, Archeologo, Amministrazione, Ente, Responsabile, Se Visitabile, Sito_web)? --SolePensoso (msg) 16:29, 29 set 2014 (CEST)

La voce sistemala tu: a differenza di te, conosco poco quegli argomenti e non seguo il relativo progetto di riferimento. Ciao, --SolePensoso (msg) 08:04, 30 set 2014 (CEST)

Come ti dicevo, non mi intendo di archeologia, anche se conosco abbastanza bene i Colli Albani. A mio parere quello che conosce meglio l'argomento è probabilmente Utente:F.chiodo, colui che ha scritto la quasi totalità delle informazioni della voce. Solo che purtroppo non scrive più su WP da oltre un anno. Ciao, --SolePensoso (msg) 14:58, 30 set 2014 (CEST)

Una voce con i problemi formali di Labicum (dove sia nessun lo sa) mi pare Polusca. I luogo in cui sorgevano le vicine Longula, Maecium e Corioli sarebbero noti (questo viene detto nelle relative voci; non sono in grado però di giudicare la bontà dei riferimenti bibliografici; se affidabili, si potrebbe inserire il template "sito archeologico"). Sono rimasto perplesso, invece, quando nella voce Alba Longa si dice che, dopo la distruzione della città, i superstiti si trasferirono a Roma, sul Celio; ho letto da qualche parte che gli abitanti furono invece trasferiti invece a Bovillae (e anche nella voce Bovillae, che ho scorso solo ora, viene riferito questo dato). Caio, --SolePensoso (msg) 19:11, 30 set 2014 (CEST)

File:Syracusae Fifth Democracy 8 litrai.jpg.

Il resto (mancia) dopo.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:50, 29 set 2014 (CEST)

Oltre a sbagliare didascalia, non mi convinci: c@xxo c'entra una dettagliata descrizione di tipo numismatico in una voce sull'assedio di Siracusa. Non sarebbe meglio: Testa di Kore-Persephone; dietro civetta. e Nike su quadriga veloce; sopra, monogramma e sotto in esergo ΣΥΡΑΚΟΣΙΩΝ (syrakosiōn).

Sempre che esista una divinità con quel nome.

Su una voce sulle monete potrebbe anche andare bene. Su dritto e rovescio non essere mai sicuro, dalle foto non si capisce. Né te né io l'abbiamo preso in mano. La moneta, ovvio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:34, 29 set 2014 (CEST)

sta 'n campana che te manno un wikiconsiglio.. turistico... --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:10, 30 set 2014 (CEST)

Caro Cristiano tu getti l'amo e io abbocco. Piuttosto se nel titolo si allude alla cultura di massa (popular culture) intendendo il racconto tradizionale degli avvenimenti presso il popolo non credo di trovare fonti oltre il periodo antico romano; tanto meno poi se si volesse significare (ma non credo proprio) "di massa" come la cultura nei mezzi di comunicazione culturale di massa. Se sei d'accordo cambierei il titolo in Seconda guerra punica nell'eredità storica culturale attingendo alla voce in vetrina francese .--Gierre (msg) 09:08, 1 ott 2014 (CEST)

File:Syracusae Fifth Democracy 6 litrai 89001080.jpg — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MdS Carlo (discussioni · contributi).

Ciao Cristiano, nel ringraziarti per il tuo lavoro sulla voce Assedio di Siracusa (212 a.C.) ho notato che hai compilato il monitoraggio; volevo solo consigliarti, per la prossima volta, di aggiungere anche una piccola nota esplicativa sotto (la quale è supportata dal template) per spiegare i tuoi voti, o meglio ancora per dire cos'è che manca e cosa si deve migliorare... sarebbe utile per i futuri utenti che metteranno mano in quella voce :)

Detto ciò, ti rinnovo i miei complimenti, perché leggendoti mi hai dato molti spunti sui miei futuri lavori! Ad esempio grazie a te ora ho pure un'immagine che utilizzerò per identificare l'esercito siracusano nei template delle battaglie: l'elmo corinzio, che sta bene. E sicuramente un soddisfacente approfondimento romano. Sarà in seguito mia cura a ggiungere il resto, note comprese... ma non ora. Ti auguro un buon lavoro per il tuo prosieguo sulle voci della Seconda guerra punica; è stato ottimo averti (e avervi anche a Carlo per le monete) in questa voce. Ciao! --Stella (msg) 08:43, 4 ott 2014 (CEST)

Ho visto adesso il tuo commento al monitoraggio dell'Assedio; ottimo. La nota aggiuntiva sarà utile per poter muoversi meglio all'interno di una voce in compilazione. Ho visto anche la nuova voce sull'Assedio di Taranto; era ora che qualcuno se ne occupasse, bravo :) stai facendo un lavoro davvero importante per la storia. --Stella (msg) 10:18, 4 ott 2014 (CEST)

Ottimo lavoro Cristiano, ci serviva una mappa greca dove fosse evidenziata la zona di Syrakousai al tempo dell'assedio Ateniese e l'edificazione Dionigiana. Poi ho visto che c'è pure la scritta del Porto Trogilus (il terzo porto della città); rara a trovarsi. Quindi, grazie :) --Stella (msg) 17:02, 6 ott 2014 (CEST)

ciao, ti ringrazio per i ringraziamenti (addirittura triplici), è semplicemente un impeto di passione ancora non esaurito del tutto... però attendi ancora un po' per giudicare, è ancora tutto in corso d'opera! Ma ancor più piacere mi fa vedere che sei il primo appassionato di storia romana che incontro (anche se io, confesso, sono più ellenico), adesso so a chi chiedere quando avrò dubbi su cose imperiali... saluti e grazie ancora.--|Japanlove - Gokigenyō!| 20:32, 6 ott 2014 (CEST)

Ciao Cristiano64, è il mio primo messaggio su wikipedia se c'è qualche errore perdonami. Nella voce "Tardo impero romano" ho aperto una discussione, andando al paragrafo "L'ultimo ventennio" possiamo trovare questa parte in cui viene affermato l'omicidio dell'imperatore fantoccio Libio Severo da parte di Ricimero:

<Ritenendo dunque ormai deleterio mantenere formalmente al potere Libio Severo, nel 465 Ricimero lo fece uccidere.> (Non ho trovato la fonte, confermami se è questa: Heather, p. 477 e pp. 488-489.)

Ho voluto approfondire questo aspetto e andando sempre su wikipedia ho cercato l'imperatore e nel paragrafo "Morte" leggiamo:

<< I dettagli della morte di Libio Severo sono affetti da incertezza: la versione maggiormente accreditata presso gli studiosi moderni è che sia morto di morte naturale nell'autunno del 465.

Il dubbio sull'anno è minimo, dovuto ad un passo della Getica di Giordane in cui vengono attribuiti a Severo solo tre anni di regno,[6] ma è estremamente probabile che sia stato lo storico del VI secolo. Il giorno della morte è indicato dai Fasti vindobonenses priores come il 15 agosto, ma è pervenuta una legge di Severo datata al 25 settembre, che sposterebbe quindi la sua morte all'autunno, a meno che questa legge non sia postuma. Fu infine Cassiodoro, nel VI secolo, ad affermare che Severo era stato ucciso da Ricimero a tradimento, col veleno e nel proprio palazzo,[7] ma tre anni dopo la morte dell'imperatore, il poeta Sidonio Apollinare affermava invece che fosse morto di morte naturale;[8] va infatti notato che Ricimero non poteva avere, per quanto noto oggi, alcuna ragione per eliminare un imperatore che in realtà era un fantoccio nelle sue mani, a meno che Severo non costituisse un ostacolo alla riconciliazione di Ricimero con Leone.[9] >>

Ora, è necessario modificare la prima voce perché c'è una incertezza e quindi non si può affermare ne l'uno ne l'altro, però gli storici accreditano maggiormente la morte naturale, io purtroppo non ho i mezzi ne i libri per studiare una fonte perché purtroppo sto studiando su wikipedia per conto mio, sai dirmi qualcosa a riguardo?

Utente:Davidvs Lvcretivs (msg)

Ciao Cristiano64, ho visto che hai creato battaglia di Roma (211 a.C.). Ritengo lodevole l'intento di descrivere in una voce apposita la celebre marcia di Annibale verso Roma, ma francamente non credo che nelle fonti (antiche o moderne) si parli mai di una "battaglia di Roma". Ritengo quindi opportuno, per evitare i rischi di una ricerca originale, modificare il titolo della voce. Propongo in questo caso "marcia di Annibale verso Roma", "incursione di Annibale verso Roma" o simili. Ciao.--Stonewall (msg) 22:54, 11 ott 2014 (CEST)

Dunque, io non discuto che ci siano stati combattimenti alle porte di Roma nel 211 a.C. e in Livio troverai, con particolari mirabolanti di stampo annalistico, le stesse cose che scrive Polibio; il problema è che nelle fonti non si parla di una "battaglia di Roma", nessun autore moderno scrive di "battaglia di Roma"; quindi noi a mio parere non possiamo creare una locuzione di questo tipo e così impegnatuva in assenza di precisi riferimenti bibliografici. Rimango della mia idea; possiamo eventualmente consultare i vari progetti interessati. --Stonewall (msg) 23:08, 11 ott 2014 (CEST)

Mi sembra un ottima idea Cristiano64; grazie e buon proseguimento!--Stonewall (msg) 23:36, 11 ott 2014 (CEST)

Caro Cristiano, ora che bene o male ho terminato la voce, che ho scritto a fatica perché non mi piace attingere a traduzioni di lavori altrui, ti ringrazio della valanga di complimenti che molto, troppo benevolmente sei solito rivolgermi per invogliarmi ai tuoi progetti. Ma non mi lamento perché, pur non essendo un esperto al tuo livello, la storia antica dei miei concittadini interessa molto anche me e ti sono quindi grato di fornirmi l'occasione per lavorare su voci che la riguardano. Quanto alla nuova voce che mi proponi però non trovo fonti per la compilazione salvo questo breve paragrafo che, oltre a doverlo tradurre, non mi pare abbia niente a che fare con "l'eredità storica culturale" ma che tratti di un semplice sintetico e parziale confronto di Diocleziano con Costantino. Quindi se vuoi potrei aggiungere qualcosa alla voce che stai scrivendo ma mi rendo conto che date le proporzioni che già ha forse non è il caso di ampliarla ulteriormente. --Gierre (msg) 08:25, 13 ott 2014 (CEST)

Ciao Cri, già da qualche settimana e temo fino a fine mese (e anche un po' di più) col lavoro sono inguaiatissimo e ho difficoltà a trovare tempo per collaborare a wiki in generale e alla II punica in particolare. Sallustio lo posso anche aggiungere all'elenco ormai troppo lungo delle cose di cui so di dovermi occupare e che non riesco a smazzare, ma sta diventando una battaglia donchisciottesca (tra l'altro non è neppure il mio campo). Bisogna fare delle scelte, meglio 3 cose fatte bene che 30 raffazzonate (tra l'altro vedere il buon Gierre qui sopra mi ha ricordato che, tra le tante, anche della voce Galilei ho promesso di occuparmi e poi.... è rimasto tutto così). Tiremm innanz, ma senza strapparci i capelli, si fa quel che si può. --Er Cicero 05:26, 14 ott 2014 (CEST)

P.S.: stamane mi sono alzato presto perché ancora devo fare il calcolo della TASI, ecco come me so' ridotto... :-(((

Carissimo Cristiano. Nonostante il tempo disponibile scarseggi parecchio, sono riuscito a completare i template delle regioni (anzi, se hai due minuti che ti avanzano dalla lettura di tonnellate di fonti, dacci un'occhiata nella voce di riepilogo dei monumenti di roma antica, giusto per vedere se ci sono errori madornali) e mi accingerò nei prossimi giorni a completare le voci corrispondenti. Di 'sti tempi, ho la sensazione di avere avviato un po' troppi lavori ed è meglio che ne porti a termine qualcuno, giusto per riordinare anche il cervello! Intanto, buon lavoro. A presto, vale. --Mpiva (msg) 12:38, 14 ott 2014 (CEST)

Hai perfetamente ragione: avrei dovuto seguire la mia passione per l'archeologia. La chimica l'è bela, ma l'industria chimica in Italia mica tanto. Per fortuna qui posso dedicarmi alle passioni. ;-) --Mpiva (msg) 13:13, 15 ott 2014 (CEST)

Nonne est "Vale, frater Mediolanensis" si vocativus vis uti? Fratre Mediolanensi est ablativus et Mediolanense si neutrum sum. At non sum: huiusce certum! Vabbè, a parte le amenità, non mi formalizzo se canni il vocativo della terza in latino. Penso che neanche i Romani l'azzeccassero molto!!! Ciao, --Mpiva (msg) 19:02, 15 ott 2014 (CEST)

Sono alquanto certo (sic!; sai, sono solo venticinque anni che non studio più latino!) che nella III declinazione il vocativo singolare è uguale al nominativo (solo la II ha il vocativo in -e per i nomi non terminanti in -ius). Ciao. Indes vo' a cena! --Mpiva (msg) 19:30, 15 ott 2014 (CEST)

Bella idea! Effettivamente la voce Monumenti di Roma antica, così come è, è solo una lista: sicuramente diviene più leggibile e più ricca con l'inserimento della tabella come da te proposto. Total agreement. --Mpiva (msg) 13:44, 16 ott 2014 (CEST)

Ciao Cristiano. Ti ho posto una domanda sul tuo "revert" [2] nella pagina discussione della voce Manipolo (storia romana). --Zele72 (msg) 17:29, 16 ott 2014 (CEST)

Dunque, la cronologia della voce punica era (e in parte ancora è) abbastanza confusa, le parti su Filippo mi sembravano piuttosto imprecise e ho quindi provveduto a sostituire il passaggio con un testo a mio parere più chiaro e soprattutto basato su fonti moderne e quindi con analisi critica degli eventi; una cosa che mancava quasi totalmente in questa voce. Le informazioni quindi non sono andate perdute ma sono state inserite in un'altra veste "formale". --Stonewall (msg) 22:34, 16 ott 2014 (CEST)

Carissimo, vengo or ora da Vicenza-Pescara e mi imbatto nella tua meravigliosa cartina. Che dire? Eccellente lavoro. Di primo acchito mi sembra più che completa, ma darò comunque un'occhiata più accurata nei prossimi giorni. Ancora complimenti. Ciao, Marco. --Mpiva (msg) 23:55, 17 ott 2014 (CEST)

La voce effettivamente necessita ancora a mio parere di molto lavoro; cercherò di continuare a controllare la voce inserendo quando possibile fonti antiche e moderne come tu giustamente ritieni più corretto, ma il mio tempo a disposizione rimane limitato. Naturalmente tutti contiamo sui tuoi contributi a 360°; del resto sei il pilastro di tutte le voci di storia antica. Ciao e buon proseguimento.--Stonewall (msg) 07:36, 18 ott 2014 (CEST)

Effettivamente per ora la voce è fuori dai limiti convenzionali di wp, ma secondo me alcuni parti andrebbero sfrondate, p.e. la lunga descrizione (senza fonti!) della battaglia di Zama; anche altri paragrafi possono essere asciugati di dettagli superflui. Vedremo.--Stonewall (msg) 08:09, 18 ott 2014 (CEST)

Mi sembra una mappa veramente ottima. Eccellente lavoro...complimenti!--Stonewall (msg) 23:39, 19 ott 2014 (CEST)

Ciao Cristiano. Per ora mi sto interessando ad ampliare la voce Gladiatore piuttosto scarna rispetto ad altre nelle wikipedia estere. L'unione, a prima vista, mi sembra che si possa fare. Mi ci dedicherò in seguito. Buon lavoro. --Gierre (msg) 10:13, 22 ott 2014 (CEST)

Ho letto bene la voce "Cucina...", che dovrebbe trattare del modo di cucinare dei Romani ma non ne vedo traccia. Per il resto ripropone brevemente o copia brani di "Alimentazione...". Farei un redirect a quest'ultima voce. Saluti.--Gierre (msg) 09:45, 24 ott 2014 (CEST)

Ciao, non ho capito cosa vuoi dire nell'intervento postato al Laboratorio: delle varie colonie greche che indichi, che ci dobbiamo fare? Cioè, non ho capito se proponi di studiarne la posizione e inserirle nella mappa o cosa. Se fosse così, non mi è chiara la ragione di questo ampliamento, voglio dire, non dovremmo pensare alla cartina in funzione delle Guerre puniche? Altrimenti rischieremmo un ampliamento ben più consistente. Vale! --Er Cicero 04:47, 23 ott 2014 (CEST)

Ottimo Cristiano64! In effetti l'assoluta mancanza di immagini di queste voci di storia romana è un bel problema; ogni volta ci dobbiamo inventare qualcosa...--Stonewall (msg) 00:41, 26 ott 2014 (CEST)

Con queste dimensioni usciamo fuori dagli standard dei template delle voci wikipediane, meglio lasciare le dimensioni classiche, ottima invece l'idea del cerchietto rosso!--Stonewall (msg) 01:02, 26 ott 2014 (CEST)

Ottima la cartina nel template di Forum Gallorum; ora bisognerebbe fare lo stesso su battaglia di Modena; io sono anche in attesa di qualche aiuto per la traduzione della cartina globale (in cirillico) inserita in guerra di Modena. Riguardo alla conquista della Spagna, vorrei finire con le tre voci sull'interessante e poco conosciuta guerra di Modena prima, vedrò quello che potrò fare...ciao e buona domenica.--Stonewall (msg) 08:35, 26 ott 2014 (CET)

Ciao, nell'ultimo periodo ho staccato causa impegni vari, sarò presente ma molto più saltuariamente d'ora in poi (i tempi da jeunesse dorée che svaniscono...). Sbaglio o Roberto non è utilizzato nella voce su Diocleziano? Sono ansioso di leggermela però eh, prima o poi ci torno e ne approfitto oggi. --Battlelight (msg) 10:21, 26 ott 2014 (CET)PS: complimenti per il lavoro su Forum Gallorum, voce decisamente migliorata :)--Battlelight (msg) 10:24, 26 ott 2014 (CET)

Ti ho già visto questionare coi colleghi del Motociclismo, non ho approfondito allora quali fossero i problemi, quindi non ho un'idea precisa al riguardo, certo posso immaginare che da allora le posizioni reciproche non siano molto cambiate. Ti so fan sfegatato del Vale, non sarà per questo che magari non vi trovate d'accordo e finite per bisticciare? Ora sto uscendo, magari quando torno ci dò un'occhiata, comunque se il motivo va ricondotto alle regole che si sono date in quel Progetto, prima di editare magari bisognerebbe discutere se quelle regole vanno o non vanno bene. Non lo so se è così o se ci sono altre ragioni, posso chiedere di non arrivare "ai ferri corti"? Vale! (in tutti i sensi, ah, ah, ah!) --Er Cicero 14:58, 26 ott 2014 (CET)

Caro Cristiano, non conosco la situazione specifica di quel progetto, né le ragioni puntuali di quel rb, ma so che con diversi progetti abbiamo un problema, grave, qui su Teknopedia (e qualche peccatuccio ce l'ha anche l'Antica Roma). Lo vado ripetendo da anni, senza pressoché nessun risultato; è già tanto quando si riesce, ogni tanto e qua e là, ad arginare qualche nuova deriva. Mi dispiace, --CastagNa 18:26, 26 ott 2014 (CET)

L'unica via è porre la questione nella pagina di discussione della voce... --CastagNa 19:15, 26 ott 2014 (CET)

Trovo altamente scorretto il tuo denigrare il lavoro altrui, cercando di mettere in cattiva luce il lavoro altrui, pur di portare avanti la propria idea. Non sei nuovo a questo atteggiamento. Però wiki non funziona così, o si fò come dici tu o ti ritiri? O si fà come dici tu siamo tutti pazzi e contro di te? Che rispetto hai di me (e di quelli che editano le voci di moto) usando toni sarcastici (al limite dell'offesa) in pagine di altri utenti, senza prima chiedere perche del mio RB? Io posso pure spiegarti il perchè del mio rb ma il tuo comportamento lo trovo altamente lesivo del mio lavoro.--Alfonso Galuba (msg) 20:01, 26 ott 2014 (CET)

Te lo chiedo con cortesia, non ti ho offeso nel mio intervento che trovi sopra. Non ci sono offese. La smetti di parlarmi alle spalle? Non mi piace per nulla. Se vuoi dirmi qualcosa sui contenuti delle voci parla con me (nelle sedi consone). Trovo altamente scorretto il tuo comportamento. A me non servono mediatori perchè non sono in guerra con nessuno. Se vuoi scrivimi ma non parlare di me alle mie spalle, la cosa non mi piace, se non vuoi palarmi (per tuoi problemi) non farlo ma non parlarmi alle spalle. Te lo chiedo con tutta la cortesia del pianeta terra.--Alfonso Galuba (msg) 21:12, 26 ott 2014 (CET)

vabbè. Però me devi da di' come la chiamamo, che so' un po' rincojonito. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:05, 26 ott 2014 (CET)

Visto che te stai tu puro a rincojonì, magari guardanno la tivvù, per momento la chiamamo Lista degli auguri. Poi famo puro quella de i compleanni, quanno ciavemo tempo e voja. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:21, 26 ott 2014 (CET)

Si tratta di un criterio di ordinamento, valido come un altro. E' vero che è più importante la cilindrata massima, ma non è detto che sia così ovunque. Ad esempio nel ranking UEFA una vittoria in Champions League vale esattamente come una vittoria in Europa League, anche se la prima è una competizione più importante. Se hai dubbi apri una discussione nel loro bar. Ciao Jalo 09:17, 27 ott 2014 (CET)

Non conosco quel progetto, e immagino che sia una cosa che hanno già discusso, per cui credo che ti spieghino semplicemente con calma il motivo della loro scelta.

Avremmo fatto così anche noi col progetto Antica Roma :) Se qualcuno fa una modifica sbagliata la si annulla subito, e *poi* gli si spiega il motivo Jalo 11:52, 27 ott 2014 (CET)

de compleanno, de non-compleanni, auguri e fiji maschi..

ce ne so' a mijaja.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:23, 27 ott 2014 (CET)

de coeteris sto lasciando il nome in latino e metto i collegamenti solo a quelli che li hanno anche in lingue germanica. Tanto poi aggiustate voi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:43, 27 ott 2014 (CET)

Ciao Cristiano. Ti segnalo che ho scritto la voce in oggetto. Non che si trovi tanto, ma meglio di niente. --Mpiva (msg) 13:18, 28 ott 2014 (CET)

Effettivamente il nome della XII Regio è proprio Piscina Publica e tra i luoghi d'interesse della Regio c'è anche il vicus Piscinae Publicae. Vedrò di raggruppare un po' di info. Ciao. --Mpiva (msg) 12:36, 1 nov 2014 (CET)

Sto a ffa' artre tre cose su WP (e inoltre, fora da vippì: preparo gnocchi di patate, trascrivo Storia delle arti del disegno presso gli antichi e preparo tre esami). Ho sentito dire che c'è un fisico bestiale a Roma (tifoso del Milan) che sa il tedesco molto meglio di me. Se ti risponde picche quando avrò finito di tradurre la lista che mi hai appiccicato addosso lo farò. Ovviamente se me lo ricorderai a tempo debito.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:20, 2 nov 2014 (CET)

So' facili da fasse. Te manno la ricetta der "bravo massaro" (i.e. lo zio). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:24, 2 nov 2014 (CET)

Ciao Cristiano, sinceramente di questa battaglia di Cuma del 38 a.C. non avevo neppure sentito parlare; ho dato uno sguardo a Ferrero (Grandezza e decadenza....) che gli dedica mezza pagina e ho visto che si tratta di una battaglia navale nel quadro della guerra contro Sesto Pompeo. Non credo di avere abbastanza materiale per scriverci una voce...tra l'altro per ora volevo mettere le note in harv della Guerra di Modena e di Forum Gallorum, poi dovrei completare battaglia di Modena e volevo ampliare radicalmente battaglia di Filippi.--Stonewall (msg) 14:25, 2 nov 2014 (CET)

Ottimo lavoro, come sempre.--Stonewall (msg) 16:12, 2 nov 2014 (CET)

La voce inglese e quella tetesca dicono che è figlio di M. Emilio Lepido Minore, unico figlio del triumviro. Anche la epigrafe citata lo dà come M. F.

Il testo inglese (mi sembra, o il tedesco?) dice che M. Emilio Minore era figlio unico.

Comunque pensami di meno....

Piuttosto i nomi degli auguri li lascio in latino oppur li metto nell'italico idioma? (non IDIOTA, ma IDIOMA)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:23, 2 nov 2014 (CET)

Ciao Cristiano. Qualche giorno fa avevi scritto da me: "Si tratterebbe del "Tempio dedicato alla dea Mente" (aedes Mentis) sul Campidoglio, a fianco di quello dedicato a Venere Ericina (da cui è separato da un canale), dedicato da Tito Otacilio Crasso (pretore 217 a.C.)". Ma il tempio di Venere Ericina era sul Quirinale, o sbaglio? Ho visto che hai scritto ciò anche nella pagina del pretore. E' vero che anche Plattner riporta quanto da te scritto, cioé che l'Aedes Mentis si trovava sul Campidoglio separato da un canale di drenaggio da quello di VEnere Ericina. Mah, farò un po' di verifiche. Vale. --Mpiva (msg) 14:15, 3 nov 2014 (CET)

Ecco qua! Erano stati dedicati due diversi templi: il primo sul Campidoglio nel 215 a.C., voluto dal dittatore Quinto Fabio Massimo, e il secondo sul Quirinale, appena fuori Porta Collina (extra Pomerio) eretto verso il 181 a.C. La voce di wiki fa unicamente riferimento a quest'ultimo (anzi, a dire il vero fa un po' di confusione, perchè cita anche Fabio Massimo). Vale. --Mpiva (msg) 14:39, 3 nov 2014 (CET)

Livio ha comunque ragione! --Mpiva (msg) 14:41, 3 nov 2014 (CET)

Fatto. Cristiano, volevo chiederti se riesci a trovare da qualche parte una mappa del Campidoglio in cui siano evidenziati tutti i singoli monumenti visibili qui (inter quae Aedes Mentis observari potest). Non guardare l'estratto della Forma Urbis Lanciani, ma la ricostruzione 3D più sotto. Vale. --Mpiva (msg) 21:29, 5 nov 2014 (CET)

P.S.: il "fatto" si riferiva ai templi di Venere Erycina! --Mpiva (msg) 21:30, 5 nov 2014 (CET)

Du bist fantastisch, o mein Brianzöö! Permultas gratias tibi ago! Vedrò di farne buon uso... Vale. --Mpiva (msg) 23:04, 5 nov 2014 (CET)

Controllato: Coarelli non dice niente. Però Gismondi nel plastico aveva realizzato tutti i templi presenti anche nel sito che ti avevo indicato. Sarei curioso di trovare le fonti cui si è riferito (notizie di scavi presumibilmente dei primi anni del XX secolo). Vale. --Mpiva (msg) 23:24, 5 nov 2014 (CET)

P.S. Quando hai tempo, prepareresti la solita mappa inserendo anche l'altro tempio di Venere Erycina? Le coordinate indicate nella pagina sono corrette. --Mpiva (msg) 23:25, 5 nov 2014 (CET)

Intendevo quello sul Quirinale. Notte! --Mpiva (msg) 23:37, 5 nov 2014 (CET)

Abbiamo già avuto a che fare in passato (probabilmente non ricordi), e ritrovando il tuo nome fra i lavoratori instancabili del progetto Antica Roma, non potevo non passare di qui a fare un saluto! ;) Complimenti per le voci. Ad altiora --NuovaIdea你好 - hey beibi 19:21, 4 nov 2014 (CET)

Formalmente - a parte un grosso {{cn}} mancante - la modifica non è contestabile. Sul contenuto invece non ho gli elementi per valutare... Mi sopravvaluti, come al solito? Ciao, --CastagNa 00:27, 6 nov 2014 (CET)

Quella dei pretendenti ad antenati illustri è una vera legione, qui su Teknopedia. Ho rimosso, anche perché il fatto che qualcuno, mille anni dopo, se ne sia proclamato discendente (su qauli basi, poi?), non ha nulla a che vedere con Aurelia Cotta. --CastagNa 23:57, 6 nov 2014 (CET)

Carissimo Cristiano. Sei troppo veloce e non riesco a starti addietro!!! Con ordine:

1. la sezione anfiteatri mi piace molto. Concordo con te di proseguire in tale direzione.
2. mi raccomando: fa che Scipione salvi Roma sennò la storia può cambiare ;-)
3. mi sono reso conto in questi giorni che il Campidoglio pullulava di templi (devo ancora capire quanti) e quindi sarà necessario rivedere anche la voce sulla Regio VIII.
4. sono d'accordo sul creare una mappa, che direi di fare arrivare temporalmente fino alla fine della repubblica (31 a.C.). Mi sembra che, fino a tale data, l'attività di rinnovamento di Roma da parte di Augusto non sia stata massiccia, cosicché non ci si trova la mappa inondata di punti. In tale mappa lasceresti indicati anche i monumenti ante 211 o solo quelli del periodo 211-31 a.C.?

Vale, --Mpiva (msg) 22:04, 6 nov 2014 (CET)

Effettivamente ero stato lì lì per cambiare il nome nella forma "italiana" Venere Ericina, senza "y". Erucinae penso sia semplicemente perché è al genitivo (Veneris Erucinae (aedes), al nom. Venus Erucina), mentre la "u" per la "y" è normale traslitterazione latina antica della lettera greca, come ad es. in satyra>satura, Assyria>Assuria; poi "y" è stata successivamente traslitterata con "i". Comunque ti piacciono decisamente le opere titaniche! Vale. --Mpiva (msg) 22:49, 6 nov 2014 (CET)

Ah, tanto per dire la complessità del Campidoglio: vi era anche un tempio dedicato a Marte Ultore, cosa per cui bisognerà anche inserire una nota disambigua nel più celebre tempio augusteo. Ciao. --Mpiva (msg) 22:52, 6 nov 2014 (CET)

Arrrrgggh! Nun finniscono mmai! --Mpiva (msg) 23:37, 6 nov 2014 (CET)

Ciao Cristiano. Sì, avevo visto oggi pomeriggio che stavi accorpando. Sono d'accordo con te. La mia preoccupazione è che con le tabelle la pagina diventi lunghissima e pesante in termini di kB. E' comunque vero che vi sono altre anche voci estremamente estese (ad es. Siti archeologici dell'Italia antica). Direi di proseguire in ogni caso così. Anche per i templi, effettivamente, esistendo già la colonna identificativa delle regioni, non è necessario mantenere la suddivisione geografica in essere. Vale, --Mpiva (msg) 23:24, 7 nov 2014 (CET)

Ciao Cristiano, avrei una mezza intenzione di scrivere una pagina sulla gestione dei rifiuti nell'antica Roma ma ho difficoltà a immaginarne il titolo. Mi sembra poi che l'argomento sia stato in qualche modo trattato (anche da me medesimo, ma non ricordo dove) e vorrei evitare di scrivere una voce "doppione". Tu che sei l'eccellente reggitore del progetto Antica Roma potresti fare una ricerca su Teknopedia e chiarire i miei dubbi? --Gierre (msg) 08:46, 7 nov 2014 (CET)

Ciao Cristiano64. Ottima la tua idea del template dedicato alla lunga, complessa (direi anche confusa...) storia della guerra civile 44-31 che a sua volta comprende almeno tre guerre civili (Modena, Perugia e Sicilia) all'interno di una guerra civile, e una pseudo-guerra esterna contro l'Egitto di Cleopatra (mistificazione augustea...). Il template mi sembra sostanzialmente a posto, aggiungerei tra i cesaricidi altri personaggi come Decimo Bruto, Gaio Trebonio, Sulpicio Galba; tra gli altri personaggi almeno Salvidieno Rufo, Vipsanio Agrippa, Ventidio Basso, Munazio Planco, Asinio Pollione, Mecenate, Canidio Crasso, Dolabella. Ultima cosa cambierei l'icona del template aggiungendo Marco Antonio all'ambiguo (e antipatico...almeno per me..) Ottaviano-Augusto. Ciao e buon lavoro.--Stonewall (msg) 09:13, 8 nov 2014 (CET)

Ok, metto qualche personaggio in più e l'immagine di Antonio. Sulla guerra di Perugia le fonti sono particolarmente confuse; Syme parla di una "nebbia" storiografica; comunque ci furono anche importanti scontri a Narni e Sentino, vedrò di approfondire. Sulla guerra di Sicilia andrebbe effettivamente creata una voce apposita. Per il template però, che è opera tua, mi sembra giusto che sia tu ad "attivarlo".--Stonewall (msg) 11:06, 8 nov 2014 (CET)

Ho inserito la versione del template con le aggiunte e modifiche iconografiche. Lascerei comunque le voci correlate in fondo alla pagine che sono quasi sempre presenti e utili.--Stonewall (msg) 11:49, 8 nov 2014 (CET)

Sinceramente non centra molto...ma la mancanza di immagini nella voci di storia antica è tale che qualche volenteroso evidentemente la inserì a suo tempo giusto come riempitivo. Sarebbe da rimuovere, ma che mettiamo? Io sto cercando di caricare una immagine di Ventidio. La carenza di immagini è uno dei problemi principali di queste voci purtroppo...--Stonewall (msg) 22:21, 9 nov 2014 (CET)

Un paio di cartine sarebbero sicuramente utili, e vedo che tu sei un autentico maestro in questo campo. Certamente servirebbe anche qualche immagine sui legionari romani, sui parti e magari sui protagonisti principali...--Stonewall (msg) 09:51, 10 nov 2014 (CET)

Ciao Cristiano, sei veramente infaticabile. Per quanto riguarda la tua proposta vedrò quello che potrò fare. Per ora sto attraversando una fase di stanca e mi trascino con il "lavoro sporco". Stammi bene. --Gierre (msg) 06:59, 10 nov 2014 (CET)

Ciao Cristiano, per raggiungere gli obiettivi che proponi ci vorrebbe tantissimo tempo a disposizione; ed invece di tempo ne ho pochissimo...Per il momento mi accontenterei di finire la biografia di Canidio e ampliare Filippi e Gindaro. Avevo idea di scrivere una voce tipo campagne partiche di Ventidio Basso e certamente andrebbero compilate voci organiche sulle campagne partiche di Crasso e Marco Antonio. Necessaria sarebbe anche una voce sulla guerra di Azio. Le fonti migliori per questo periodo mi sembrano le vite di Bruto, Antonio e Crasso di Plutarco, Cassio Dione e Appiano. Ci vorrà tempo, pazienza e tempo...--Stonewall (msg) 23:08, 11 nov 2014 (CET)

È già tempestivamente intervenuto l'ottimo Retaggio, siamo in una botte di ferro. Ciao, --CastagNa 00:22, 12 nov 2014 (CET)

questa modifica mi pare corretta (già ad occhio ma ho verificato al volo) pertanto l'ho segnata verificata, ok?--Shivanarayana (msg) 14:54, 15 nov 2014 (CET)

Ottimo lavoro come sempre; avevo in programma di completare il radicale ampliamento della battaglia del Monte Gindaro e poi scrivere per completare l'argomento campagne partiche di Ventidio Basso, battaglia del Monte Tauro e battaglia del Monte Amanus, sarebbe da ampliare anche Publio Ventidio Basso e campagne partiche di Marco Antonio. Le tue magnifiche cartine sarebbero utili per questo periodo, tra l'altro ci sarebbero le mappe in cirillico (!) sulla campagna di Antonio del 36 a.C. e sulla guerra di Modena che avevo chiesto di tradurre al progetto immagini senza alcun risultato...Crasso e Carre dovranno attendere per un po'...Ciao e buon lavoro.--Stonewall (msg) 19:56, 15 nov 2014 (CET)

Ciao, sono alle prese con il solito problema dell'irritante mancanza di immagini utilizzabili sulle voci "antiche". Per Ventido Basso avrei trovato [3] che però dovrebbe essere il logo del coro del teatro di Ascoli. Si potrebbe caricare su Commons? Forse bisognerebbe chiedere l'autorizzazione al teatro ascolano...Certo sarebbe molto utile su parecchie voci...--Stonewall (msg) 12:06, 16 nov 2014 (CET)

Le monete andrebbero bene certamente.--Stonewall (msg) 12:51, 16 nov 2014 (CET)

Grazie Cristiano64, sei stato fantastico! Un dubbio, ma la testa sulla moneta è di Marco Antonio o di Ventidio Basso?--Stonewall (msg) 15:06, 16 nov 2014 (CET)

Si tratta di un'abitudine importata da en.wiki e abbastanza diffusa per i membri delle case reali moderne. A me non piace nemmeno lì, figuriamoci per gli imperatori romani... Suggerisco comunque di discuterne al progetto Antica Roma, con segnalazione al progetto Sovrani (dove comunque, se fai caso alle discussioni, si è già convenuto in varie occasione che trattare sovrani antichi e sovrani moderni allo stesso modo è un errore antistorico). Ciao, --CastagNa 01:30, 16 nov 2014 (CET)

Spero di essere all'altezza, capitano mio capitano! Casomai ti faccio uno squillo... ;-) --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 20:31, 16 nov 2014 (CET)

Salve, volevo informarla che l'amministratore Castagna ha richiesto di ripristinare il nome Anzio (città antica) alla pagina di Antium: ha scritto che non c'è stato consenso ad adottare il nome "Antium" come eccezione alle convenzioni (alcuni consensi in realtà ci sono stati). Pertanto le chiedo di intervenire per esprimere il suo parere--95.238.233.111 (msg) 01:21, 20 nov 2014 (CET).

Ricordo che il nome latino Antium è usato nelle seguenti fonti italiane:

- Paola Brandizzi Vittucci, Antium: Anzio e Nettuno in epoca romana, Roma, Bardi, 2000.

Una citazione di una frase della studiosa Paola Brandizzi, tratta dal libro sopramenzionato: "la coincidenza della posizione di Antium con l'abitato di Nettuno era chiara agli eruditi italiani, in particolare del XVI secolo; solo in seguito la risonanza dei rinvenimenti antiquari e le tendenze razionalistiche hanno fatto trascurare queste testimonianze portando a localizzare Antium esclusivamente in Capo d'Anzio"

- Giuseppe Lugli, Saggio sulla topografia dell'antica Antium, Roma, RIASA 7 (1940), pp. 153-188.

- Antonio Nibby, Analisi storico-topografico-antiquaria della carta de' Dintorni di Roma, Roma, Tipografia delle Belle Arti, 1849, Vol. I

- Carlo Domenico Francesco Ignazio Fea, Cenni di storia del porto neroniano nella città di Anzio e modo facile di ristabilirlo, Roma, Stamperia della Reverenda Camera Apostolica, 1832

- Ettore Cuccillato, Il recupero ambientale della strada romana, Le Edizioni del Gonfalone, 2003

- Giancarlo Baiocco et al., Nettuno. La sua storia, Pomezia, Arti grafiche s.r.l, 2010, pp. 140

- Umberto Laffi, Studi di storia romana e di diritto, Ed. di Storia e Letteratura. ISBN 8863723346, 9788863723342

--87.7.213.248 (msg) 10:53, 20 nov 2014 (CET)

Ciao Cristiano64, grazie per i tuoi ringraziamenti per le mie modeste modifiche. Volevo sapere come si creano le mappe, oppure se ci sono delle "mappe base" che poi ci puoi lavorare sopra tipo questa "Battle of Adys.svg", perchè ho visto che tu nei fatte molte. Ciao.

Ciao Cristiano, hai ragione nel farmi notare che nella storia romana ci sono stati altri consoli a processo... ma ti assicuro che ero totalmente in buona fede, poiché non avevo idea che esistessero altre voci con questo titolo... anzi pensavo di avere scelto un titolo piuttosto anomalo ma che era necessario dato che si processavano tre consoli in un'unica seduta... e invece ne esistono altre... bè, evidentemente i consoli romani finivano sotto accusa molto spesso!

Sono d'accordo a spostare il titolo a quello con la data, faccio però presente che appena ho tempo inizierò la voce di un altro processo, molto noto, ovvero il Processo di Gaio Licinio Verre: quello in cui Cicerone processò il pretore che Roma inviò in Sicilia, Verre, il famigerato delle Verrine. E poiché si tratta di un unico processato, direi che si configura come nel caso degli Scipioni, dove c'è un preciso nome e cognome, voce da lasciare a titolo specifico, credo tu sarai d'accordo con me. Per i consoli invece possiamo spostare. --Stella (msg) 19:43, 21 nov 2014 (CET)

Si certo, bene allora, e anche se non so che significa ricambio con il saluto che tu fai di solito: Vale! ;) --Stella (msg) 20:21, 21 nov 2014 (CET)

Ho visto che hai spostato, anche se non ti sei curato di correggere le pagine che puntavano al vecchio titolo... ma fa niente, fortunatamente sono pochissime dato che non mi sono ancora dedicata alla storia romana. Ok; le sistemo io. Ciao! --Stella (msg) 18:49, 23 nov 2014 (CET)

Effettivamente la cartina raffigura l'intero impero partico e non in dettaglio l'area geografica della campagna, però almeno per il momento lasciamola nella voce. Grazie. Per il resto avevo intenzione di ampliare ancora molto la voce sulla campagna antoniana basandomi su Plutarco, Dione Cassio, Syme, Keppie e Ferrero. Mi ci vorrà del tempo...--Stonewall (msg) 08:56, 22 nov 2014 (CET)

E lo so! D'altra parte, se non lo fai di domenica, durante la settimana è impossibile, perché rimarrebbe troppa roba disallineata. Le categorie le ho lasciate per ultime, perché sono le più rognose (e non so se ce la posso fare). Sai che lì gli spostamenti li devi fare a mano. E' la volta che m'imparo a usare HotCat. :-) E poi prima c'è un'altra rogna, l'inversione tra Guerre puniche e Guerre romano-puniche che non è elementare. Vabbé, arrivo dove posso, che poi stasera alle 20,45 non mi vedete più. Alè!. --Er Cicero 19:18, 23 nov 2014 (CET)

"aes, che significa moneta di rame"

????

Il vocabolario non dice proprio così. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:19, 23 nov 2014 (CET)

Grazie per il "Carletto". C'è che inizia (non ho detto per colpa tua, anche se certamente lo è per omissione di controllo) con l'affermazione azzardata, che ti ho evidenziati innanzi. Apri il tuo vocabolario (se l'hai dato via, prendi quello del pargolo) e legi, con attenzione, con MOLTA attenzione. Poi ti interrogo. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:12, 24 nov 2014 (CET)

Vedi che se ti impegni riesci a fare una figura decente. Certo che dover usare un vocabolario su internet non è una cosa buona. Quindi aes significa bronzo-rame e di conseguenza "anche" moneta di bronzo/rame (metonimia o sineddoche, questo è il dilemma). Ma il TUO vocabolario latino che dice? Non l'hai più? Bisogna, se vuoi impicciarti di Roma antica, che lo ricompri. Ti consiglio, nel caso, il Gaffiot, che è di gran lunga il migliore. E di cui, per tua fortuna esiste anche una edizione in volgare italiano. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:20, 26 nov 2014 (CET)

No. Non ho avuto l'occasione. È più piccolo di me. Mi sa che stava al ginnasio quando io ero già al liceo. Fa film poco italiani. Sembrano, come humor, più britannici. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:26, 26 nov 2014 (CET)

Ciao cristiano, scusa la mia assenza e/o reticenza ma non ho davvero più tempo, se non saltuario, per wikipedia. Ci sono le esigenze della vita su tutto e gli studi da portare a termine, auspicando che diano a noi giovani l'opportunità di un lavoro dignitoso. Cercherò compatibilmente con le mie esigenze di dare un contributo di tanto in tanto, ma per ora sono in wikipausa sine die (provvedo a mettere l'avviso). Ti saluto con affetto e stima. --Battlelight (msg) 12:43, 24 nov 2014 (CET) PS/NB: É un arrivederci non un addio!!!!

Ciao Cristiano. Dopo la latitanza del fine settimana, eccomi qua. Io ho predisposto questa voce: tempio di Giove Libertà. Vedi tu se spostarla di nome (a tempio della Libertà) o correggere i wlink delle voci che la citano. Quando avrai fatto, inseriamo il nome definitivo nel template della Regio XIII e nella voce Monumenti di Roma antica. Vale, --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 16:25, 24 nov 2014 (CET)

Ci penso un po' su, ma farei una disambigua tra i templi della libertà che sono almeno due e una delle due voci la farei puntare a tempio di giove libertà. Vale. --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 23:19, 24 nov 2014 (CET)

Direi che forse è meglio se fai sempre tu le modifiche alle cartine. Il tempo è tiranno! E il lavoro grafico assorbe molto tempo. ;-) --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 13:03, 26 nov 2014 (CET)

Complimenti! Sei uno schiacciasassi: continui a macinare, macinare, macinare... Io fatico un po' a trovare il tempo in questo periodo, comunque prometto che lavorerò su tutti i compiti assegnati. A partire dal Pantheon e per continuare con tutti i monumenti mancanti. Buon lavoro con il punico! Vale, --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 23:14, 28 nov 2014 (CET)

Ciao, qualche giorno fa mi hai scritto in merito all'edit di Bultro su un template riguardo la famosa storia dello spostamento del wlink dal titolo all'interno del template. Del tutto casualmente oggi, mentre lavoravo su un altro template, mi sono reso conto che esiste un parametro above che permette di inserire un riquadro orizzontale subito sotto il titolo (vedi ad es. {{Yes}}). Pensandoci bene, forse è meglio ricorrere a questa "tecnica" anziché a quella che abbiamo adottato inserendolo nella prima colonna (che in qualche modo è sicuramente più invasiva). Magari in alcuni casi potrebbe essere necessario un piccolo ripensamento, non lo so, però forse potrebbe essere il giusto compromesso. Te lo segnalo giusto così, come spunto di riflessione. Vale! --Er Cicero 21:07, 24 nov 2014 (CET)

Credo che l'immagine vada bene, il testo da cui è stata scannerizzata è del 1979 ma l'autore dell'opera è ovviamente sconosciuto e il suo copyright in quanto opera d'arte è certo scaduto. Non so, ci sono altre immagini simili su Commons che non sono state cancellate, staremo a vedere.--Stonewall (msg) 15:19, 30 nov 2014 (CET)

La voce ha un {{cn}} in fondo: riesci a trovare la fonte per esso? --Gce ★★ 18:21, 1 dic 2014 (CET)

Ordinaria amministrazione, sconsiglio questo uso del campo oggetto poiché paradossalmente può gratificare il vandalo; molto meglio il sobrio rollback. Quanto al porre "sotto osservazione" tali voci, mi pare che al progetto:Storia/Antica Roma ci siano già vari amministratori attivi, che senza dubbio possono seguire meglio di me la voci di competenza di tale progetto. Resto naturalmente a disposizione, nel poco tempo che ho per Teknopedia, per ogni intervento d'emergenza. Grazie comunque per la segnalazione e buon proseguimento, --CastagNa 01:20, 5 dic 2014 (CET)

Ciao Cristiano64 e grazie dell'apprezzamento. Ho ritenuto opportuno inserire il capitolo "forze in campo" dopo quello sulla marcia di Marco Antonio per precisione cronologica; infatti l'ordine di battaglia antoniano si riferisce all'esercito radunato in Armenia "dopo" la marcia di Marco Antonio e l'arrivo dei contingenti alleati. Riguardo invece le legioni sono d'accordo e ora vedrò di sistemare i link. Grazie e ciao!--Stonewall (msg) 11:08, 6 dic 2014 (CET)

Carissimo, ultimamente non ho molto tempo per 'pedia e quello che mi rimane, poco, lo investo in Wikibooks. Ho dato comunque un'occhiata alla voce e mi sembra ok. Ciao! --Xinstalker (msg) 20:11, 7 dic 2014 (CET)

Ciao Cristiano. Ti scrivo per chiederti un parere (in qualità di veterano di WP!) su questo tema: ad una modifica nella voce Via Flaminia ho aggiunto il template "cn". L'utente Ale Sasso mi ha quindi scritto qui circa la "prassi" che le citazioni non servono nelle frasi in cui si rimanda tramite un wikilink a una voce che riporta le fonti. Io ho risposto a lui nella sua pagina di discussione che questo mi risultava alquanto strano, in quanto nelle voci sull'Antica Roma si tende a inserire citazioni pressoché per ogni frase. Però io sono un grande ignorante delle convenzioni di WP. Puoi elucidarmi in proposito? Grazie. --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 13:40, 9 dic 2014 (CET)

Ciao Cristiano e grazie per la segnalazione; darò un occhiata ai due amici d'oltralpe...per il resto quando vuoi potremmo mandare in vaglio/vetrina la campagna partica antoniana o magari revisionare la voce su Giulio Cesare che è in vetrina ma, a mio parere, è da rivedere riducendone l'enfasi filocesariana (veramente fuoriluogo) e miglorando la sintassi a tratti poco enciclopedica e l'apparato bibliografico. Ciao!--Stonewall (msg) 20:06, 9 dic 2014 (CET)

Ok, lasciamo perdere il "divo giulio" ma a mio parere quella voce prima o poi andrebbe revisionata per mantenerla in vetrina, così com'è mi sembra evidente un POV filocesariano (fin dall'incipit). Per quanto mi riguarda, finita la partica di Antonio, vorrei concludere la battaglia di Porta Collina e la breve biografia di Ponzio Telesino prima di dedicarmi ad una revisione completa della voce su Pompeo per cui utilizzerei principalmente Plutarco, Antonelli e Leach. Un caro saluto.--Stonewall (msg) 21:42, 9 dic 2014 (CET)

Purtroppo manco di conoscenze approfondite e di fonti sul periodo imperiale (a parte il primo periodo giulio-claudio) quindi non potrei aiutarti nella tue audaci imprese...per il resto effettivamente guerra sociale andrebbe migliorata vista l'importanza di quella voce. Vedrò se nel perido natalizio azzarderò il vaglio della partiche di Antonio. Ciao e buon divertimento, come sempre!--Stonewall (msg) 10:44, 10 dic 2014 (CET)

Ciao Cristiano. La porta sorgeva sul margine fra Regio IX Circus Flaminius (lato esterno, nel foro Olitorio) e Regio VIII Forum Romanum (lato interno). Se non ho capito male, esiste ancora. E' la porta a due fornici che, guardando con Google Street View, vedi sul lato destro di Via del Teatro di Marcello salendo dal Tevere verso Piazza Venezia subito dopo l'incrocio con il vico Jugario 41°53′27.92″N 12°28′50.34″E41°53′27.92″N, 12°28′50.34″E. Ora inserisco entrambi i template delle regioni nella voce. Vale. --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 21:43, 12 dic 2014 (CET)

Ciao Cristiano. Inserita la citazione liviana qui in Foro Olitorio e qui in Area di Sant'Omobono. Vale, --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 23:30, 14 dic 2014 (CET)

Ho inserito la rupe nel template della Regio VIII, anche se non sarebbe propriamente un monumento, bensì un "luogo d'interesse storico". Vale. -MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 11:58, 15 dic 2014 (CET)

Riguardo le Campagne armeno-partiche di Corbulone avevo lasciato questo brano che però va in contraddizione con parte del testo tradotto: "Nel 64 Tiridate I fu invitato a Roma e Nerone lo incoronò, con solenne e fastosa cerimonia, re dei Parti. Con tale gesto Nerone poté affermare in Senato che aveva raggiunto la pace in tutto l'Impero ed iniziò i sontuosi festeggiamenti per la ricorrenza del trecentesimo anniversario della prima chiusura delle porte del tempio di Giano (avvenuta nel 236 a.C.) fregiandosi del titolo di Pacator." Il testo tradotto invece afferma: "Nel 66, Tiridate I visitò Roma per ricevere la propria corona e fu ricevuto con grande fasto da Nerone, che sfruttò tale occasione per aumentare la propria popolarità. Ordinò che le porte del Tempio di Giano fossero chiuse, dichiarando pertanto che la pace regnava su tutto l'Impero romano." C'è una contraddizione con la data (a parte che Tiridate I viene indicato erroneamente come re dei Parti mentre invece fu incoronato re di Armenia, errore sfuggito probabilmente perché era arsacide) che andrebbe approfondita (64 o 66). Capisco che sei impegnato con Annibale e la seconda guerra punica, però, se magari hai tempo, se potessi controllare la data dell'incoronazione di Tiridate I a Roma e stabilire quale è la più corretta, inserire una nota che segnala che ci sono due date possibili se effettivamente è così, mi faresti un grande favore.

Riguardo alla battaglia della Tuscia, si tratta di una battaglia trattata in poche righe da Zosimo nel Libro V della Storia Nuova, che non dice nemmeno il luogo in cui si combattè (anche se è verosimile che si combatté in Tuscia, come sostengono le fonti secondarie). Ho dubbi sul titolo perché è stato inventato sul momento dall'autore, infatti cercando su google da nessuna parte la chiama così (probabilmente perché è una battaglia molto secondaria, e nessuno storico le ha dato un nome preciso). La voce allo stato attuale mischia informazioni corrette (come il numero di soldati comandati da Valente, 6.000, e il fatto che Valente riteneva vile percorrere strade secondarie agevolando così la vittoria visigota) a informazioni errate (come la partecipazione di Ataulfo alla battaglia). Potrei anche correggerla, però a parte che mi ci vorrebbe del tempo, non sono d'accordo sulla creazione di voci su battaglie di cui abbiamo pochissime informazioni ma nessun resoconto approfondito e di cui non sappiamo neanche come denominarla. Secondo me quel poco che c'è in Sacco di Roma (410) basta e avanza con qualche minima correzione. Insomma, prima di correggerla, vorrei risolvere la questione del titolo e dell'effettiva utilità di questa voce. --Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 15:11, 20 dic 2014 (CET)

Ciao Cristiano. Scusa se non t'ho risposto prima, ma a conclusione del terzo anno di contribuzione a WP ero impegnato nel mio personale obiettivo di raggiungere la settecentesima voce creata. Ora, con più tranquillità, posso riprendere il lavoro sospeso. Ti ringrazio molto per la segnalazione delle immagini degli utenti francesi. Sono molto interessanti, anche se sarebbero da italianizzare i testi in esse contenuti. Intanto, buona domenica. --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 23:05, 20 dic 2014 (CET)

Ciao Cristiano

Per quanto riguarda questa battaglia, il Magone in questione non dovrebbe essere (uso il condizionale !!) il Barca, ma un certo Magone il Sannita; prova a verificare anche sulle tue fonti, poi ci risentiamo.

--YukioSanjo (msg) 13:00, 22 dic 2014 (CET)

OK - preparerò la voce su Magone il Sannita, quando trovi un poco di tempo, comunque durante le prosse feste.....

Con l'occasione ti auguro un BUON Natale e un FELICe Anno Nuovo - ciao

-YukioSanjo (msg) 22:15, 22 dic 2014 (CET)

Carissimo Cristiano. Buon Natale anche a te. Grazie della segnalazione sul Pantheon. Ho provveduto a lasciare un mio commento. --MarcoPiva _{-Scribe mihi-} 15:32, 25 dic 2014 (CET)

Caro Cristiano64, non è che la nuova sistemazione che hai dato a Palmira mi convince molto. Sono tante le voci che riportano il template sito archeologico all'inizio, anche se il capitolo omonimo sta più sotto. Inoltre in questo modo la foto a tutta pagina (che io avevo lasciato all'inizio, come l'avevo trovata) crea una spaccatura nella voce e si perde la logica della collezione di rilievi del Louvre come io l'avevo progettata . Non lo cambio perché ubi maior... ecc. ma non mi convince. Questo non toglie nulla alla cordialità dei miei migliori auguri. --Bettacam (msg) 23:50, 26 dic 2014 (CET)

Ciao Cris, sto cercando di dare seguito all'idea di eliminare la colonna singola presente in alcuni template che aveva portato a suo tempo alla modifica di Bultro che avevi revertato. Mi sono deciso perché mi sono accorto che, a seguito di alcune modifiche nel software, l'intervento fatto da Codicorumus per superare i problemi di leggibilità negli header dei template è risultato vanificato. Ne ho parlato con Rotpunkt, ma prima che ricominci la solfa di sempre, ho deciso di modificare (prevenire è meglio di curare). Seguimi e verifica che non faccio troppo caxxxxate. Vale! --Er Cicero 01:30, 28 dic 2014 (CET)

Come procederei? Ehm.... piano piano! Ci ragioniamo di volta in volta, comunque per il grassetto va bene, approvo. Vale! --Er Cicero 09:33, 28 dic 2014 (CET)

Ciao, ho sistemato anche il template {{Imperatori romani}}. Ti segnalo che sotto l'immagine c'è una scritta "Legenda * associati" che non è chiaro se servisse a qualcosa o no. Da rimuovere? --Er Cicero 22:06, 28 dic 2014 (CET)

Nell'elenco delle voci in vetrina un utente ha spostato la voce Marco Aurelio da "Storia" ai "Sovrani". Non è che mi convince molto, che ne pensi? C'è da dire che nella stessa lista c'è anche Tiberio (è come se gli Imperatori romani li avesse ritenuti appartenenti alla lista dei sovrani). Che famo? Revert o lasciamo così? --Er Cicero 16:28, 28 dic 2014 (CET)

Giusto oggi mi sono reso conto che il template {{Imperatori romani}} appartiene alla categoria Template di navigazione - Sovrani, quindi a questo punto lascerei così. --Er Cicero 19:27, 29 dic 2014 (CET)

Ciao Cristiano, auguri di buone feste! Colgo l'occasione per complimentarmi (mi sa che l'ho già fatto) con te per le tue voci wikipediane: sto seguendo gli sviluppi dell'Assedio di Siracusa (212 a.C.) e devo dire che la stai facendo diventare ogni giorno più completa. Continua così; sono certa che prossimamente ci ritroveremo a lavorare a doppie mani su qualche articolo che unisce l'antica Roma con l'antica Grecia... e particolarmente con la Sicilia ;) ciao. --Stella (msg) 15:29, 29 dic 2014 (CET)

Guarda, personalmente sono molto in difficoltà a dare una risposta attinente con le regole. Fosse per me caricherei tutto vista l'assurdità della norma, ma ovviamente non posso suggerire una cosa simile. Resta il paradosso che su tutte le wiki del mondo (presenti su server californiani) si utilizzano liberamente le fotografie, da noi c'è chi fa storie. Assurdità italiane. --Lucas ✉ 17:24, 29 dic 2014 (CET)

Già fatto... Alla fine si naviga a vista. Su commons si pubblica quello che si vuole. Immagini di bassa qualità sono pubblicabili secondo la legge sul diritto d'autore (ma solo in rispetto dell'EDP). Altri stanno agendo sensibilizzando le istituzioni (con ottime iniziative come Wiki Loves Monuments). --Lucas ✉ 06:25, 30 dic 2014 (CET)

Mi sa che finirai col portare questa voce in vetrina. Grazie del tuo lavoro! --Codas (msg) 23:28, 29 dic 2014 (CET)

Prima di tutto auguri di buone feste. Per quanto riguarda le Campagne armeno-partiche di Corbulone, prima di correggere la data dell'incoronazione di Tiridate a Roma ci sarebbe da chiarire questo aspetto: la voce afferma che Nerone, con l'incoronazione di Tiridate a re di Armenia, "poté affermare in Senato che aveva raggiunto la pace in tutto l'Impero ed iniziò i sontuosi festeggiamenti per la ricorrenza del trecentesimo anniversario della prima chiusura delle porte del tempio di Giano (avvenuta nel 236 a.C.) fregiandosi del titolo di Pacator." Ora, se la data della prima chiusura delle porte di Giano (236 a.C.) è corretta, ciò implica che il trecentesimo anniversario dalla prima chiusura fu celebrato il 64, ma ciò è in contrasto con la data del 66 fornita da Tacito per l'incoronazione di Tiridate a re di Armenia. Sarebbe da sistemare questa contraddizione.--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 11:22, 30 dic 2014 (CET)