Utente:Cristiano64/Archivio2012

Archivio per il 2012:

[← Rientro] Sapete che sulla copertina dell'ultimo libro di Brizzi ci sono le mappe cartografiche dello scontro? Una di queste è del De Sanctis. La stessa mappa l'avevo trovata anche nell'Atlante Storico De Agostini degli anni '80. Se volete posso vedere di crearne una nuova sulla base del testo (qui trovate alcuni esempi delle mie cartine create per Commons). Ovviamente ci vorrà del tempo (preferisco farle in PNG). Potrei anche occuparmi di capire bene (se Widemarco mi dà una mano) quale fosse la reale profondità dello schieramento romano e magari creare uno schema che illustri, sia la "normale profondità" di uno schieramento legionario, sia "quello di Canne" (che era + compatto e + profondo). E così mentre Voi continuate a lavorare al testo della battaglia di Canne, io potrei aiutarvi a "disegnare" 1-2 mappe :) Sempre che siate d'accordo e tempo permettendo. Vale! --Cristiano64 (msg) 19:31, 6 giu 2012 (CEST)

Commenti come questo, a corredo di edit che inseriscono solo uno spazio vuoto inutile, sono attacchi personali. Datti una calmata. --Panairjdde 23:48, 6 gen 2012 (CET)

Eh ma che bravo!! Il mio libro dedica solo un breve paragrafetto all'arco.. a questo punto bisognerebbe fare un salto a Salonicco per una campagna fotografica come si deve, non credi? =)) --Sailko 14:03, 7 gen 2012 (CET)

... che se lasci it.wiki e, in particolar modo, il progetto:Antica Roma, verremo a cercarti in ogni angolo dell'Impero. Cura, ut valeas! --Μαρκος 13:11, 8 gen 2012 (CET)

senti, ti dovrei inviare una cosa per la marina militare romana... mi mandi la tua mail? magari per non renderla pubblica inviala direttamente alla mia mail. Ciao. --Bonty - Push the Tempo! 16:53, 11 gen 2012 (CET)

Si fa così :) --Bonty - Push the Tempo! 18:08, 11 gen 2012 (CET)

mail inviata --Bonty - Push the Tempo! 18:42, 12 gen 2012 (CET)

Ciao Cristiano, ti segnalo questo post al quale sei probabilmente la persona più adatta ad intervenire. Vale! --Er Cicero 10:04, 17 gen 2012 (CET)

Hi riportato la mappa ad una leggibilità, e' molto più' utile averla utilizzabile assieme al testo, sopratutto se si poi passa alla versione pdf, non ti sembra?--Bramfab Discorriamo 12:04, 1 feb 2012 (CET)

Ciao, ho notato che hai inserito in alcuni articoli l'immagine come da titolo. Ti invito a una correzione etimologica. Visto e considerato che Classico indica un periodo storico-artistico ben preciso, al quale certamente il 1913 non fa parte, andrebbe formulata meglio l'espressione Immagine classica di un circo dell'antica Roma in Ricostruzione artistica di uno spettacolo circense romano (1913) o formule simili. Si tratta ad ogni modo di una ricostruzione artistica, non certo di una immagine originale di età Classica. Grazie, buon lavoro!--Io' (msg) 13:05, 1 feb 2012 (CET)

Come non detto, ho già provveduto io.--Io' (msg) 13:14, 1 feb 2012 (CET)

interessantissimo!! grazie! --Sailko 23:57, 1 feb 2012 (CET)

Ciao, lo spostamento è stato chiesto a ragion veduta. "Antiochia" è l'esonimo attuale con cui occorre titolare la voce sulla città attuale. Se vogliamo una voce storica la miglior cosa è titolarla al nome storico completo. Oppure possiamo trovare altre soluzioni in linea con i parametri per la titolazione delle voci geografiche? --94.37.21.55 (msg) 12:15, 2 feb 2012 (CET) P.S. La richiesta è per "spostare". --94.37.21.55 (msg) 12:16, 2 feb 2012 (CET)

Allora scorporiamo in Antiochia seleucide, Antiochia romana e Antiochia bizantina? Vedi a tal proposito Ravenna romana e Ravenna bizantina. Ciò vale anche per Roma, Roma antica e un domani Roma papalina e Roma rinascimentale. Come ti sembra? Idem sulla monetazione di Antiochia. --Cristiano64 (msg) 12:19, 2 feb 2012 (CET)

Ci si potrebbe buttare anche sulla semplice "Antiochia di Siria", ma solo perché abbiamo la fortuna di avere un nome che identifica inequivocabilmente la città antica. E con "Trebisonda", eventualmente? Io sto sistemando le divisioni amministrative turche, e ho notato la preesistenza di voci, anche stubbini, su città antiche, con scritto "questa città corrisponde all'attuale xxxx". Una voce com'è quella storica attuale su Antiochia farebbe il paio con "Costantinopoli". --94.37.21.55 (msg) 12:25, 2 feb 2012 (CET)

Per me va bene Antiochia di Siria (come voce "antica", giusto?), spostando quindi la voce attuale di Antiochia. Corretto? Il problema è che tante voci "puntano" ad Antiochia (solo come città antica). Prevedo un bel casino nell'andare a "pescare" voce per voce, a quale voce indirizzarle... ad Anticohia o Antiochia di Siria... ;) Boh! Che si fa allora? --Cristiano64 (msg) 12:34, 2 feb 2012 (CET)

Sì esatto, è un bel pasticcio. Dove il link è "Antiochia di Siria" si deve andare necessariamente alla voce sulla città antica. Dove è "Antiochia" probabilmente ci sono molti link da correggere, ma anche se si andasse alla città moderna non sarebbe un dramma, visto che nella sezione storica la città antica è comunque sinteticamente descritta e la voce è evidenziata da un "vedi anche". --94.37.21.55 (msg) 12:38, 2 feb 2012 (CET)

Mi sento male... ;))) Vedi tu. conviene che riguardi bene quali e quante voci puntano su "Antiochia". Il 90% sono da "ri-puntare" su Antiochia di Siria... Vale! --Cristiano64 (msg) 12:41, 2 feb 2012 (CET)

Leggendo le descrizioni dei tre rilievi della colonna di Traiano mi pare che solo il primo possa raffigurare Singidunum. Non sarebbe il caso di rimuovere gli altri due, e usare il rimanente come un'immagine? --Panairjdde 16:29, 2 feb 2012 (CET)

beh, sì mi sa che sei più vicino te.. io sto a Firenze! Senti se la voce è sull'arco va bene niente o, se proprio, il template sito archeologico.. se è sul fregio (la scultura) devi usare il template opera d'arte. Ok? --Sailko 15:13, 7 feb 2012 (CET)

A dire il vero non ne so assolutamente nulla. Dovresti, se ancora non l'hai fatto, sentire MM, che è un'archeologa di professione e lavora lì a due passi (praticamente di fronte).

Io ho un esame giovedì. Casomai fammi di nuovo un fischio nel fine-settimana. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:37, 13 feb 2012 (CET)

Domani ti saprò dire.... Spero che l'esame vada bene, ma non credo che andrà MOLTO bene. Poco interessante (per me) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:10, 15 feb 2012 (CET)

Ti segnalo anche qui questo, nel caso non seguissi tra gli osservati speciali la pagina/ti fosse sfuggito. Buon lavoro,--Anassagora (msg) 22:19, 13 feb 2012 (CET)

• Segnalo. Ciao!--Anassagora (msg) 22:33, 20 feb 2012 (CET)

V · D · M Marina militare romana
Marina militare romana
Navi	da guerra (liburne) bireme · trireme · quadrireme · quinquereme · esareme da trasporto e approvvigionamento navis actuaria · hemiolia · navis lusoria · navis oneraria o corbita
Flotte	praetoriae Classis Misenensis · Classis Ravennatis provinciales Classis Alexandrina · Classis Britannica · Classis Germanica · Classis Libyca · Classis Mauretanica · Classis Moesica · Classis Pannonica · Classis Pontica · Classis Syriaca
Uomini e gerarchie (classiarii)	Gradi superiori (comando): praefectus classis Misenensis · praefectus classis Ravennatis · praefectus classis · subpraefectus classis Gradi intermedi (ufficiali): navarchus · trierarchus · centurio classiarius (sotto-ufficiali / principales): optio · signifer · tubicen · cornicen · beneficiarius · medicus Gradi inferiori (soldati semplici e immunes): miles classiarius · ballistarius · sagittarius · custos armorum · nauta · remex
Basi e cantieri	Basi Civitas Classis · Misenum · Noviodunum · Portus Iulius · Portus Luguidonis Cantieri Civitas Classis · Navalia · Cantiere navale romano di Stifone · Misenum · Portus Iulius
Battaglie	Repubblica romana Battaglia delle Isole Lipari · Battaglia di Milazzo (260 a.C.) · Battaglia di Capo Ecnomo · Battaglia delle Isole Egadi · Battaglia di Tindari · Battaglia di Trapani · Battaglia di Lilibeo (218 a.C.) · Battaglia del fiume Ebro · Battaglia di Sapriporte Impero romano Battaglia di Tauroento · Battaglia di Azio · Battaglia di Nauloco · Battaglia di Marsiglia · Battaglia di Calcedonia (74 a.C.) · Battaglia di Mionesso · Battaglia dell'Eurimedonte (190 a.C.) · Battaglia dell'Ellesponto · Battaglia di Cartagena (461) · Battaglia di Capo Bon (468) · Battaglia di Sena Gallica

Si vede la fine! :)--Anassagora (msg) 22:59, 26 feb 2012 (CET)

La valutazione da parte mia è terminata (a parte una rilettina appena ho un attimo, che male mai non fa). Attendiamo ratifica o eventuali sviluppi. Bel lavoro, complimenti :D continua così--Anassagora (msg) 22:05, 27 feb 2012 (CET)

A parte le facile battute (WC N), mi lasci spiazzato.

Mo' (si pronuncia "ora") cerco in giro. MM: forse è impegnata altrove, è un po' di tempo che non la sento.--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:49, 27 feb 2012 (CET)

Din don, din don, din don. Il signore è servito:

David W. MacDowall, The Western Coinage of Nero (ANS, New York 1979).

...sei grandioso! Vado a risponderti al Forum --CastaÑa 23:46, 7 mar 2012 (CET)

Ps: non credo siano accettati i redirect dalle WP:PU ad altri namespace... (in particolare vedi qui). Credo sia il caso di ripristinare la penultima versione. Già che son qua, devo ben rompere un po' le scatole, no? XD

Ciao, ho espresso delle perplessità sulla dimensione della voce qui. Ciao. --Narayan₈₉ 23:42, 7 mar 2012 (CET)

Ciao, ti disturbo per una domanda sulla voce in oggetto: posso chiederti perchè l'hai candidata come voce di qualità e non per la vetrina? Mi sembra che abbia tutte le caratteristiche. Grazie, --Azz... 09:14, 11 mar 2012 (CET)

Ma come si fa a ritenere meglio un wikilink spezzato in due (che puntano alla stessa voce) rispetto ad uno semplice, che utilizza il tag di break? I tuoi rollback nei miei confronti sono assolutamente importuni... --Viscontino ^scrivimi 20:49, 11 mar 2012 (CET)

Guarda, nessuno mi può dare del "furbetto" come se fossimo all'asilo; dimmi tu se hai dei problemi di vista o se usi un qualche browser degli anni 80. La "mia" versione è CENTRATA e migliore perché usa un solo wikilink, mentre la "tua" COPRE la scritta "Mostra" sulla destra (e quell'elenco con le virgole, ma con gli "a capo" sta malissimo). Ho notato subito che non sei capace di creare una sottosezione nella mia pagina discussioni e mi hai risposto in un'altra... immagino quanto te ne intendi di Teknopedia... --Viscontino ^scrivimi 22:33, 11 mar 2012 (CET)

Windows 7 è un sistema operativo, non un browser. E in 60.000 edit non hai ancora imparato ad aggiungere una discussione? Va beh, lasciamo stare. Vuoi ri-annullarmi le mie modifiche che CENTRANO il testo e lo rendono più snello e veloce? Fai pure, qualcun altro in futuro quando guarderà la cronologia della voce si farà un'idea di chi ci ha messo mano tanto per fare e chi voleva migliorarla veramente... --Viscontino ^scrivimi 22:50, 11 mar 2012 (CET)

Ho modificato il CSS del template e ora dovrebbe essere meglio (su Opera mi dava il titolo "sotto", ora non più). Per te è meglio? --Viscontino ^scrivimi 23:34, 11 mar 2012 (CET)

Ci tengo a chiederti scusa per la mia poca gentilezza... ero abbastanza nervoso ieri sera per altre ragioni. Buona giornata. --Viscontino ^scrivimi 08:31, 12 mar 2012 (CET)

Ero io l'anonimo dell'integrazione dell'avviso. Secondo me la voce va rivista da cima a fondo.--Battlelight (msg) 13:20, 15 mar 2012 (CET)

Ho evidenziato le mie perplessità nella pagina di discussione. Non sono in grado tuttavia di agire - perché non le possiedo - direttamente sulle fonti. Le mie conoscenze si basano su letture e studi manualistico-specialistiche. Parlo da appassionato, non da studioso della materia. Intanto leggiti le mie proposte nella talk e ne riparliamo. --Battlelight (msg) 18:51, 15 mar 2012 (CET)

Caro Cristiano64, ti scrivo a proposito del tuo intervento sulla voce della Colonna Traiana, che riporto qui sotto:

"ed infine con Classe, il porto di Ravenna, sede della classis praetoria Ravennatis, di sicuro l'ipotesi più valida e razionale da un punto di vista strategico.[22]"

Io avevo tolto le parole in grassetto ed avevo dato come motivazione: "parere personale". Poi tu hai rimesso a posto le parole, dicendo che il parere non era tuo, ma dello storico Reddé.

Ora ti scrivo cercando di spiegarti le mie ragioni. Anzitutto, dato che c'è un dibattito tra gli storici sulla questione dell'identificazione del porto di imbarco di Traiano per la Dacia, la meta di una enciclopedia, naturalmente, è quella di rimanere neutrale, di riportare le fonti e, se è il caso, di esporre le ragioni dell'una e dell'altra teoria. Mi sembra che il commento alla scena della partenza di Traiano rispettasse questi criteri. Tu poi hai aggiunto una terza ipotesi, quella relativa a Ravenna, hai riportato la fonte, e ciò senza alcun dubbio va benissimo.

Dal momento in cui però metti anche la frase "di sicuro l'ipotesi più valida e razionale da un punto di vista strategico", la persona che legge è portata a considerare l'identificazione del porto con quello di Ravenna come la più valida. Ciò significa che non è rispettata la neutralità richiesta da qualsiasi enciclopedia. In questo senso avevo scritto "opinione personale", ossia mancanza di neutralità nel riportare le varie tesi. Anche le altre ipotesi, dato che sono state avanzate da storici altrettanto rispettabili di Reddé, potrebbero a ragione essere accompagnate da frasi tipo "questa è l'ipotesi più valida...", ma ciò confonderebbe il lettore. Se chi legge vuole approfondire, basta che consulti le fonti citate in una biblioteca o, se possibile, in rete. Ecco il motivo per cui avevo tolto la frase.

Solo in un caso credo che sia giusto che un'enciclopedia si sbilanci a favore di una ipotesi: quando essa sia innegabilmente la più comune, la più seguita dagli autori e quando le altre ipotesi (che comunque vanno riportate) siano molto datate e e minoritarie. In questo caso una neutralità sarebbe addirittura fuorviante. Non è questo però il nostro caso: le ipotesi sono tutte abbastanza recenti e ancora autorevoli.

Ora ti chiedo che cosa ne pensi. Io sostengo ancora che sarebbe bene togliere "di sicuro l'ipotesi più valida e razionale da un punto di vista strategico" e lasciare al lettore il compito di formarsi un'opinione.

In attesa di sapere cosa ne pensi, disponibile ad un confronto sul tema, aggiungo frasi anche sulle altre due ipotesi per bilanciare la tua. Questo per rispettare la tua opinione e per non cadere nel "togli e metti", per me odiosissimo. Facendo però così credo che il testo perda in incisività e chiarezza. Fammi sapere. Cordialmente, --Gep (msg) 18:44, 16 mar 2012 (CET)

secondo messaggio

Ciao, Cristiano. Ho letto il tuo messaggio solo dopo aver aggiunto delle frasi sulle tre ipotesi relative al porto di partenza di Traiano. Sai cosa? Nonostante le avessi inserite solo per "bilanciare", ora che rileggo il testo mi sembra che sia più completo, in quanto chi legge adesso sa da dove partono le varie ipotesi. Penso quindi di lasciare la versione attuale.

Ora una considerazione personale: vorrei che ci fosse uno storico che prendesse in considerazione tutti gli elementi a disposizione per tentare di risolvere la questione! Dal punto di vista iconografico, sai per caso se qualcuno ha tentato di identificare nel porto di Classe i vari edifici e la collina presenti nella scena? Per Brindisi ho letto qualcosa, ma molto poco convincente (del tipo: non si sa niente, ma nessuno può dire che non ci fosse questo e quest'altro edificio); per Ancona l'identificazione è al contrario molto puntuale: il Tempio di Venere potrebbe essere quello i cui resti sono sotto il duomo attuale e il cui titolo è noto da Giovenale e Catullo; la collina su cui sorge il tempio, alla quale si sale con una strada a tornanti e che svetta sul porto, potrebbe essere il colle Guasco, sul quale infatti sorgeva il tempio di Venere e che ancora domina le banchine; il tempio sulla riva del mare potrebbe essere quello di Diomede citato da Scilace e localizzato proprio nel luogo indicato nella scena; l'Arco con tre statue costruito sul molo sembra il ritratto dell'Arco di Traiano.

Fino a qualche anno fa non si sapeva però interpretare il colonnato intorno al tempio di Venere e l'edificio ad archi che si scorge dietro le torce. Poi, grazie alle indicazioni della scena della Colonna, sono stati effettuati degli scavi archeologici che hanno permesso di ritrovare proprio un colonnato e degli edifici romani ad archi intorno al porto. Il fatto che la scena abbia potuto guidare i ritrovamenti archeologici mi è sembrato molto convincente. Se sai qualcosa su simili tentativi di identificazione a riguardo di Ravenna ti chiedo il favore di farmelo sapere.

Per adesso, comunque, buon lavoro!--Gep (msg) 19:19, 17 mar 2012 (CET)

terzo messaggio

La discussione sta diventando molto interessante e ti vorrei rispondere con calma; purtroppo ora devo andare al lavoro... quindi a presto. Spero che il sogno sia stato bello!--Gep (msg) 07:45, 19 mar 2012 (CET)

Ciao Cristiano, parto solo ora per la staffetta, m'ero perso il bastoncino :-). Vale! --Er Cicero 05:18, 17 mar 2012 (CET)

Si avevo letto: sono indietro con un sacco di cose. Spero prima o poi di riuscirci e ho anche delle foto. (scusa: appena posso) MM (msg) 09:05, 20 mar 2012 (CET)

Fatto. Ciao --Phantomas (msg) 09:03, 22 mar 2012 (CET)

In generale la voce va bene ed è molto utile... Ho fatto delle correzioni, ricordati che da qualche tempo abbiamo un modello di voce per tutte le opere d'arte, lo trovi qui --Sailko 12:41, 24 mar 2012 (CET)

Ciao, puoi dare un'occhiata alle voci Harran, Carre e correlate, verificando la correttezza della strutturazione? P.S. Puoi rispondere qui sotto, grazie. --94.37.13.149 (msg) 10:16, 1 apr 2012 (CEST)

Mi sembra vada bene. So che qui o nei suoi dintorni si svolsero alcune battaglie. Per il resto so poco di questa località. Grazie cmq per la fiducia :) --Cristiano64 (msg) 11:39, 1 apr 2012 (CEST)

Ciao Cristiano, avrei una mezza idea di proporre la rinomina della pagina in guerre fra Roma e Veio, ma visto che ne sei il principale estensore mi piacerebbe avere un tuo feedback. --Vito (msg) 15:13, 2 apr 2012 (CEST)

salve dovrebbe andar bene come risposta, no? ;) --Vito (msg) 20:35, 2 apr 2012 (CEST)

Un caro saluto. Angelus^(scrivimi) 15:25, 8 apr 2012 (CEST)

Cristiano, aspetta.. Non fare tutto solo! Per ora sono veramente "incasinato", ma spero di poterti aiutare presto in questo immenso lavoro. Saluti dal granaio di Roma! --Μαρκος 01:46, 13 apr 2012 (CEST)

Aspetto di tornare a Roma e mi metto al lavoro, ok? --Μαρκος 15:12, 14 apr 2012 (CEST)

Ma no, puoi continuare pure, nessun problema. Fai pure. --Μαρκος 00:38, 15 apr 2012 (CEST)

Ciao Cristiano, ho visto ora il tuo ultimo messaggio. Diciamo che io intendo seguire la ripartizione della letteratura latina antica offerta da Benedetto Riposati, così suddivisa:

1. periodo delle origini (-241 a.C.);
2. periodo arcaico (o preclassico) (241 a.C.-78 a.C.);
3. periodo classico (o aureo, o di transizione dalla Repubblica all'Impero) (78 a.C.-14 d.C.), ripartito in:
   1. età cesariana (o ciceroniana) (78 a.C.-44/43 a.C.);
   2. età augustea (44/43 a.C.-14 d.C.);
4. periodo imperiale (o post-classico, o argenteo) (14-550), ripartito in:
   1. età dell'alto Impero (14-117);
   2. età del medio Impero (117-192);
   3. età del basso Impero (193-550);
5. letteratura latina cristiana (secoli II-VI d.C.);
6. letteratura latina medievale;
7. letteratura latina umanistica (secoli XIV-XVI);
8. letteratura latina della Controriforma (secoli XVI-XVIII);
9. letteratura latina moderna e contemporanea (secoli XIX-XXI). --Μαρκος 22:14, 19 apr 2012 (CEST)

Esperto io? Non esageriamo. A proposito dei tuoi nuovi (immensi) lavori... perché "Economia della Civiltà romana" e non, più semplicemente, "Economia romana"? --Μαρκος 22:24, 19 apr 2012 (CEST)

Penso che sia meglio semplicemente "romana" (come Storia romana, d'altronde). In ogni caso, sarebbe da spostare a "Economia della civiltà romana". --Μαρκος 00:32, 20 apr 2012 (CEST)

Ciao Cristiano, complimenti per il lavoro e la pazienza. Io penso di cominciare a curare quelle voci a partire dal prossimo mese, appena sarò un po' più libero dagli impegni universitari. Nel frattempo, ovviamente, puoi continuare tu il lavoro, completando o creando tutte le voci che vuoi. --Μαρκος 17:47, 2 mag 2012 (CEST)

Mi darò da fare, promesso. --Μαρκος 18:56, 5 mag 2012 (CEST)

Ciao! Noto che, anche se sei un contributore di vecchia data ed anche attivo (quasi quanto me... :D), non ci siamo mai incrociati, e non avevo neppure notato prima il tuo nick... Mi spieghi cosa volevi fare con questo edit? Richiedere un C9? Ciao! ;) Sanremofilo (msg) 11:03, 28 apr 2012 (CEST)

In questi casi, ovvero redirect errati ed orfani, in cima alla voce devi inserire {{Cancella subito|9}}, non {{Cancella}}. Ciao e buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 11:42, 28 apr 2012 (CEST)

Gallienus, AV aureus, sole reign.

GALLIENVS PF AVG, head left, crowned with reeds.

VBIQVE PAX, Victory in biga right.

RIC 72; Cohen 1018.

(v. [1] e [2])

aureo

ho aggiustato la descrizione su commons. L'anno non sono in grado di dartelo.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:18, 7 mag 2012 (CEST)

Stesso ritratto, ma ovviamente peso diverso. Infatti è "medaglione" (termine MOLTO vago, da non usare su WP) da "8 aurei". Puoi citarlo ma la data delle monete si fissa in base alle legende: TR P o altra titolatura (cognomina ex virtute etc.). Nell'aureo di cui abbiamo la foto (beato il possessore [invidia]) praticamente non c'è nulla che permetta di datarlo. A meno che tu non sappia che si è lasciato crescere la barba dopo una certa data o altri punti del genere. Roberto Diegi (l'autore dell'articolo) mi è praticamente ignoto. Citalo ma cum grano salis. Non sembra una "altamente" attendibile. Probabilmente è tutto esatto, ma sembra più una articolo per numismatici-collezionisti e -commercianti che per numismatici-storici

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:51, 7 mag 2012 (CEST)

P.S. Notes: According to Alföldi the corn wreath on the obverse denotes a merging of the emperor with the deity Demeter. Alföldi also notes that it could be a wreath of reeds denoting a victory on a lake or sea. [3] P.S.2 esistono tre varianti [4]: spicis coronatum, spicis concinnata ornatum e corona graminea ornatum (se ho copiato bene). Non ho idea di cosa significhino. Magari lo sai benissimo te. Nella moneta da 8 aurei la corona sembra identica alla "nostra" moneta.

Dai una guardata, quando hai tempo, all'articolo di Friedrich von Kenner, che ti ho messo in biblio. È interessante per la valutazione dei "medaglioni". Ci sono altri articoli utili per la monetazione imperiale, in particloare per Claudio II il Gotico. Sono entrambi di Andreas Markl. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:13, 7 mag 2012 (CEST)

Metti altre foto? Optime. 2060 risultati su CNG !!!

Sui medaglioni romani. Intanto non ho le idee chiare. I testi poi confondono ancor più le idee. Spesso sono messi come medaglioni monete di cui non è chiaro il significato. Per il momento comunque mi sto impicciando di una (attuale) frazioni di Piombino, tal Populonia... Manca anche una voce sul binio e fratelli vari. Ho una piccola critica da farti, ma in seguito. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:02, 7 mag 2012 (CEST)

corretto piccolo errore su File:VALERIANUS I - RIC V 297 - 721686.jpg. Controlla te se ci sono da correggere anche i testi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 10:00, 11 mag 2012 (CEST) p.s. conosci http://www.inumis.com/ressources/rome/books/cohen/ ?

Puoi esercitarvi il tuo ottimo francese. Le monete sono per ogni imperatore, elencate in ordine alfabetico secondo il testo della legenda del rovescio (in questo caso AEQUITAS AVGG), quindi facilmente ritrovabili.

Se ti va di valutarla, la ripresento volentieri! ;-) Ciao --Phantomas (msg) 08:26, 15 mag 2012 (CEST)

Intanto l'ho segnalata, tanto abbiamo 2 mesi di tempo prima che scada nuovamente. Ora avviso anche Obmen. Quando ti va aggiungi il tuo nome come valutatore e segnala in discussione eventuali migliorie da apportare. A presto. --Phantomas (msg) 12:54, 16 mag 2012 (CEST)

"This is an electrotype of a medallion in the British Museum. " = È una copia galvanoplastica di un medaglione del British museum....

Bella copia di una moneta evidentemente magnifica!!!

L'originale deve essere semplicemente splendido.

Puoi metterla come "192 coin" basta che scrivi a caratteri cubitali che è una copia. Non dimenticare Category:Electrotyping. Forse da fare se ne trovi altre, electrotyping of coins o qualcosa del genere.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:41, 17 mag 2012 (CEST)

Pagine 91-101

:-)

Ahi, ahi.

Da te non me l'aspettavo !!!!!!

TV QVOQVE, Cristiane!!!!

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:38, 21 mag 2012 (CEST)

"Banti = Alberto Banti, I Grandi Bronzi Imperiali ...." probabilmente sì.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:38, 22 mag 2012 (CEST)

p.s. se ti può far sorridere: nel '75 (ca.) in realtà ho acquisito il titolo di Maestro. Però di sport. E anche una maitrise nel '92, sempre nella stessa area. In ufficio infatti mi chiamavano appunto "maestro". -- Carlo

Ciao. Che gli Insubri siano Celti, seppur riportato anche nella Treccani online, non è un'associazione non priva di controversie. Gli Insubri vengono fatti derivare dalla cultura di Golasecca (e non da La Tene o Halstatt), e, ancora una volta, che la cultura di Golasecca sia espressione della civiltà "celtica" non è una derivazione accettata da tutti. In generale, pur ammettendo che negli Insubri sia presente una componente di invasori Celti, la popolazione era mescolata anche con gli autoctoni. --Tursclan (msg) 17:22, 26 mag 2012 (CEST)

In che senso mi consigli di confrontarmi con l'utente Castagna? E' il garante della celticità su wikipedia? Non ho capito.

Template:Monetazione romana: le date che hai messo tempo addietro sulla monetazione romana (repubblicana) sono soggette a continui ripensamenti. È decisamente meglio toglierle che lasciare date inesatte a giro.

RSVP.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:47, 28 mag 2012 (CEST)

Perché metterle?

Stavo addirittura pensando di sdoppiarlo in due: repubblica e impero.

-- Carlo

U. PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR. (abbreviazione di Utente Problematico) --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:06, 28 mag 2012 (CEST)

te ne ho inviata una, ciao! --Zero6 ✉ 17:03, 30 mag 2012 (CEST)

no. Non sono in grado di dare una datazione precisa. Sembra la 5° zecca di Antiochia, ma potrei sbagliare (sulla %° non su Antiochia) SMAΕ

cfr http://www.inumis.com/ressources/rome/books/cohen/vol_vii/p478.html

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:54, 31 mag 2012 (CEST)

Come posso darti torto? Ma a quella greca non pensa mai nessuno? Sigh... --Μαρκος 19:20, 1 giu 2012 (CEST)

Cosa ti sei perso... --Μαρκος 19:51, 1 giu 2012 (CEST)

Grazie! Molto utile. Non appena ho un po' di tempo, traduco le due pagine inglesi in italiano. --Tur-X-clan (msg) 13:23, 6 giu 2012 (CEST)

Sì, giusto! Essendo una "lega" o una federazione non era un solo esercito, anche se da un punto di vista "militare" i vari eserciti erano piuttosto omogenei. Prossima settimana inizio a tradurre. Finita la traduzione, cercherò anche altre fonti per fare delle integrazioni. Grazie di nuovo! --Tur-X-clan (msg) 00:49, 9 giu 2012 (CEST)

Grazie mille per le aggiunte! Molto utili! Grazie anche per i complimenti non meritati: ringrazia piuttosto Livio e Polibio per le fonti ed il grande generale Annibale per la battaglia! :-) Fai pure altre intrusioni: sono certo che non saranno esiziali per la voce! Ciao. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:30, 6 giu 2012 (CEST)

Sopportare le tue intrusioni... questa è bella, è un piacere! Per quanto riguarda la pazienza... «ta patemata matemata» (le sofferenze sono insegnamenti)! Grazie per la disponibilità. Xaire! --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 15:42, 6 giu 2012 (CEST)

Ciao. Non riesco a visualizzare File:Exercitus romanus - Canne png.png che hai appena caricato. Hai idea di che problema possa esserci? --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:19, 8 giu 2012 (CEST)

Grazie della risposta e buon lavoro. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:24, 8 giu 2012 (CEST)

Ottimo!!! Adesso si vede, grazie per il lavoro che stai facendo. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:29, 8 giu 2012 (CEST)

Da Teknopedia:Fonti attendibili "Una voce di Teknopedia non può essere considerata né utilizzata come fonte attendibile per un'altra voce, anche quando proveniente da un'altra versione linguistica dell'enciclopedia." --151.67.220.33 (msg) 20:29, 9 giu 2012 (CEST)

Caro IP al posto di togliere i link potresti, prima di eliminarli:

• creare le voci mancanti traducendole da Wiki.de (scelta consigliata),
• oppure inserire almeno parte della bibliografia presente nelle voci di Wiki.de, per non perdere preziose informazioni.

Grazie per la collaborazione. --Cristiano64 (msg) 20:57, 9 giu 2012 (CEST)

Guarderò bene la piana della battaglia per le distanze. Per l'e-mail dovresti almeno darmi la tua (altrimenti come faccio)? --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:09, 12 giu 2012 (CEST)

Attivato l'invio di e-mail. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:40, 12 giu 2012 (CEST)

Giusto, cercherò di rendere quelle note più specifiche.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 13:48, 13 giu 2012 (CEST)

Ciao Cristiano! Ho notato la tua proposta su Teknopedia:Bar/Discussioni/Convenzioni_di_progetto_che_contraddicono_quelle_generali,_e_relativa_applicazione che coincide con la mia fatta in Discussioni_Teknopedia:Titolo_della_voce#Pareri. Ritengo sia importante che venga spiegata dettagliatamente: ancorare il grado di specificità delle fonti a quello della voce è fondamentale per avere delle valutazioni che non si discostino da WP:Buonsenso. Ciao!---- Theirrules yourrules 14:53, 12 giu 2012 (CEST)

Guarda, per ora sto cercando di applicare il discorso, implicitamente contenuto su WP:Fonti attendibili, in Discussione:Birmania riguardo la proposta di spostamento della voce, più tardi interverrò anche nella RdP. Vale! :))

"difficoltà non conoscendo il tedesco". Perché l'italiano invece....

-P

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:31, 12 giu 2012 (CEST)

p.s. fammi fare quest'esame e poi ci diamo un'occhiata in due. Cicerone lo sa meglio di me. Io l'ho studiato al ginnasio, quando voi non eravate nati o roba del genere.

Sei te che prepari la battuta. Io mi limito a dirla, anzi in questo caso a scriverla. Nemo propheta in patria. Non c'entra però è carino lo stesso. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:44, 12 giu 2012 (CEST)

Traduci quello che riesci a tradurre e lascia il resto. Controlla tutti i collegamenti etc. Insomma qualcosina fai. A domani. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:37, 12 giu 2012 (CEST)

Non tradurre. Metti (se non l'hai già fatto) tutto quello che puoi mettere e che non ha bisogno di traduzione: bibliografia etc. Certo che la mancata conoscenza di lingue fondamentali come tedesco, italiano francese e russo è un handicap pesante. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:17, 12 giu 2012 (CEST)

p.s. carica qui tutte le immagini che non sono su commons, che poi le facciamo tradurre.

Chiedo a te, perché ho visto che sei tra i maggiori contributori. L'intento è di coordinare Repubblica romana, Civiltà romana e Storia della Repubblica romana (509-264 a.C.). Guardando ai contenuti, la 3° voce, a meno del paragrafo accadimenti politici e militari (che si potrebbe eliminare o far diventare un voci collegate), potrebbe essre un approfondimento della 2° voce. In questo caso andrebbe modificato il titolo, che imho rimanda alla 1°. Tu che dici? --Mac (msg)

Ci provo, cmq grazie. --Mac (msg) 08:46, 14 giu 2012 (CEST)

Grazie per le delucidazioni. Avevo capito che le voci erano correlate e sistematizzate, ma non ero sicuro di aver compreso il senso. Secondo me, mi hanno confuso i titoli, soprattutto Storia della Repubblica Romana e Repubblica Romana; imho non sono così univoci, e chiari, come invece è la tua spiegazione. Cmq non faccio niente, magari ci penso un po' su. Ancora grazei, e buon W.E. --Mac (msg) 08:30, 15 giu 2012 (CEST)

Penso che a breve si comincia! --Μαρκος 20:34, 19 giu 2012 (CEST)

Ciao Cristiano. In attesa di immergermi totalmente nella letteratura latina, stavo lavorando a questa sandbox. Vorrei chiederti se disponi di qualche articolo, manuale o qualsiasi pubblicazione che descriva nel dettaglio la situazione amministrativa della provincia di Sicilia. Grazie. Vale! --Μαρκος 18:49, 23 giu 2012 (CEST)

Grz cmq (grazie comunque). --Μαρκος 19:14, 23 giu 2012 (CEST)

Ciao Cristiano eccomi. Ho dovuto scrivere parecchio ultimamente per quello sono sparito. Senti, hai ancora la medesima mail che ti ho scritto e non mi hai risposto? --Telo^{in foro} 16:54, 21 giu 2012 (CEST)

Oggi ti scrivo di nuovo. Guarda che da poco si sa che Varo fu legato dii una legione in Germania meridionale prima del consolato, al tempo della conquista della vindelicia. Ti mando gli estremi bibliografici per aggiornare la voce. Vale. --Telo^{in foro} 10:46, 22 giu 2012 (CEST)

Ora che è finalmente annoverata tra quelle di qualità volevo ringraziarti per l'enorme lavoro da te compiuto con precisione e competenza per il miglioramento della voce. Forse è la prima volta nella storia delle vdq che gli esaminatori contribuiscono ad una voce in maniera significativamente superiore a quella del proponente :-) Ciao --Phantomas (msg) 09:57, 27 giu 2012 (CEST)

ho capito. Non m'intasare la pagina con il CIL. Smetti di giocare con le foto (sposto qua, sposto là, giro giro tondo.... ). Lasciale dove stanno nell'originale. Finché non ho tradotto il tutto che serve spostare?

Controlla quello che combina l'IP. Carica le immagini che non possono andare su commons.

Insomma: ATTIVATI!!!!

Vojo proprio sape': ma quanno moro io chi ve controlla?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:36, 27 giu 2012 (CEST)

Smettila de sposta' le immaggini, te prego!!!!

Me stai a rincojonì, che già ci averebbe un piccolo probblema de rincojonimento pe' casi mia. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:42, 27 giu 2012 (CEST)

La prossima volta, prima crea la voce e poi inserisci il "vedi anche". Non ho tempo da perdere in giochini. --Panairjdde 15:56, 27 giu 2012 (CEST)

"Tanto prima o poi qualcuno avrebbe creato la voce" NO, Cristiano, il template lo devi mettere quando la voce ESISTE GIA', non se pensi che "qualcuno, prima o poi, la inserirà". --Panairjdde 17:06, 27 giu 2012 (CEST)

Te lo ripeto, poi se non vuoi capire, fatti tuoi: il template "vedi anche" va messo solo per le voci che esistono già. --Panairjdde 10:37, 28 giu 2012 (CEST)

Qualcuno sta rimettendo mano all'articolo in oggetto, andando a caccia di minuzie di solo significato nominalistico. Wiki non è la Treccani, né un articolo di Fasti on line o di MEFRA. Per giunta mi pare ci si fosse attenuti alle regole wikipediane sulla bibliografia, ovvero a quelle comunitarie. Il risultato è che chi da lezioni di stile poi non le applica in tutta la voce e la dissemina di refusi e dimenticanze. Insomma dammi manforte....almeno psicologicamente, che stavolta da solo nun je la fo'.... Ciao, un caro saluto --Oberdan Menghi (msg) 21:13, 27 giu 2012 (CEST)

Già, è così come dici. Però ora scrivo qualcosa in discussione... perché toccare continuamente il template? Non è lo stesso di altre voci di siti archeologici? (Foro Romano, Palatino, Foro di Nerva, Foro di Cesare, ecc.) --Oberdan Menghi (msg) 23:12, 27 giu 2012 (CEST)

Non dovrò intervenire, vero? --Gnumarcoo 12:38, 28 giu 2012 (CEST)

In questi casi è preferibile un momento di pausa, buttarsi in comportamenti non corretti non è furbo né tanto meno vantaggioso. --Gnumarcoo 23:05, 28 giu 2012 (CEST)

Buondi C64! I notice in this article, that Cannabiaca head the table “Da Cannabiaca a Cirpi”. I didnt understand, Cannabiaca was rather part of the Limes in Noricum (easternmost). Cordialiata! Veleius (msg) 09:44, 29 giu 2012 (CEST)

Orsù, ritorna: c'è un sacco da fare! --Oberdan Menghi (msg) 12:02, 29 giu 2012 (CEST)

Mi interesso solo marginalmente delle cose di cui tu ti occupi, ma quello che ho letto di te mi costringe a venire qui a scriverti. Tieni conto che ho una 'pessima' fama... raramente infatti sono gentile con le persone... Ma a te racconto una cosa. Tempo fa sbarcò su WP un utente che si chiama Donato scrivendo di alcune cose di cui io mi occupo, utilizzando come fonti degli accademici a mio POV troppo naif, mentre per lui io utilizzavo accademici troppo accademici, ne nacque una discussione con alcune punzecchiature reciproche. Parlavamo di contenuti non di forma, ma i contenuti Donato li aveva (e li ha). L'ho lasciato fare, ho ritirato il mio POV per quanto lo ritenessi importante, e oggi quando leggo le voci scritte da quel Donato mi vengono le lacrime agli occhi dalla contentezza di vedere cosa dona di prezioso questo utente ai lettori di Teknopedia... certo alla fin fine io avrei messo le cose un po' diversamente ma le voci di Donato sono comunque molto ben fatte. Anche io con Panairjdde ho discusso in passato, ma un banale 'scudetto' della provincia non vale i 'contenuti' veri che tu e Panairjdde avete messo qua dentro. Non li vale minimamente. Lascia correre, come forse lui avrebbe dovuto lasciar correre, almeno per il momento. Ma soprattutto torna. Perché Cristiano devi tornare? Perché quando qualcuno se ne va, c'è sempre qualcun altro che prende il suo posto e ti dico che con quel qualcun altro che prende il tuo posto di sicuro Teknopedia ci rimette. Quindi per favore Cristiano... torna a scrivere su WP. --Xinstalker (msg) 23:31, 3 lug 2012 (CEST)

Buon ritorno per quando sarai rilassato. Ciao --Bramfab Discorriamo 09:47, 5 lug 2012 (CEST)

Ciao! :) Volevo scriverti perchè avevo bisogno di un parere sulle porte romane di Milano (visto la bella voce che avevi fatto sulle Mura romane di Milano), ma ho visto che sei in pausa.. Se ti va quando torni fammi sapere che ho un paio di dubbi (che non penso di risolvere a breve. Ciao! --Van Loon (msg) 19:57, 9 lug 2012 (CEST)

Scusa se non ti ripsondo. Sono tornato per poco. Magari a settembre :) --Cristiano64 (msg) 16:07, 29 lug 2012 (CEST)

Hello Cristiano64, the Italian version of User Ziegelbrenners map ist very bad. Please look at the original German map. I have made a brand new version. --Mediatus (msg)

Onestamente non ne ho proprio idea, ho notato anch'io che ogni tanto partono blocchi di cancellazioni e non ne conosco il motivo; in aggiunta c'è anche il fatto che non sempre vengono fatte "bene" le procedure e, come stamattina, per alcune immagini passa il bot "Commonsdelinker" mentre per altre, anch'esse cancellate, si dimentica di passare (vedi qui).

Io passo su quelle voci solo e semplicemente perché ho questa categoria di servizio tra quelle osservate e che cerco di tenere in ordine. Ho notato che quelle "romane", sia di monete che di immagini di imperatori, sono state tutte cancellate dallo stesso admnin di commons (Fastily), secondo me ti conviene provare a chiedere a lui. Ciaooooo --Pil56 (msg) 14:30, 3 ago 2012 (CEST)

Onestamente ci contavo anche perché qualcosa ho provato a sostituire io, ma non sono abbastanza esperto ;-) . Quella che trovo una str..... è che non passi il commondelinker a eliminare il rimando, proprio per evidenziare le problematiche di una voce, se nessuno passa come fate voi che le avete negli osservati speciali a sapere che bisogna intervenire? Bah! Tra l'altro, stamattina sembra che sia stata fatta strage di immagini "antiche", quando ho aperto la Categoria:Pagine con link a file inesistenti c'erano 60 voci; su alcune sono già passato, se vedi però ce ne sono ancora parecchie di tuo possibile interesse. Ciaooo --Pil56 (msg) 11:06, 8 ago 2012 (CEST)

L'arcano: Commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Tataryn77. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:36, 3 ago 2012 (CEST)

p.s. vi controllo.

La wikidipendenza non ha antidoto! Bentornato! OM

Ma io sono incompetente, ci vorrebbe un archeologo...:) Obmen

Ottimo, così sistemiamo le cose che mancano. ;) --Van Loon (msg) 22:48, 5 ago 2012 (CEST)

Caro Cris, sono in mezzo alla campagna con pochissimo campo con una chiavetta che fa un po' schifo. Per risponderti ho impiagato 2:32 min, quindi di immagini neanche a parlarne. Torno in città verso i primi di settembre. Fai prima a mandarmi un e-mail (o una?). Per il resto, buone ferie, ovunque tu sia.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:31, 8 ago 2012 (CEST)

Ciao Cristiano, mi sono accorto soltanto adesso di un tuo messaggio del 5 agosto! Io sono rientrato da poco da una doppia trasferta in oriente (Turchia-Grecia) che mi ha tenuto lontano da Roma per più di un mese. Tra qualche giorno, però, sarò nella terra della prima provincia romana. Probabilmente potrò dedicarmi in santa pace a quelle voci solo da settembre/ottobre, quindi - nel frattempo - se vuoi fare qualcosa tu... --Μαρκος 12:43, 14 ago 2012 (CEST)

Te la do, di sicuro tu la apprezzi! OM

Per ora sistemerei la biblio. Nelle note a piè pagina preferirei il sistema scientifico cognome + data, ovviamente con link alla biblio, es. Pallino 1923, pp. 12-15. Ci lavoro a rate da questo pomeriggio. Saliut & Voci in vetrina. OM

Cosa c'entra da quanto tempo ci stai lavorando? O sono corrette o sono sbagliate, indipendentemente da quanto tempo ci lavori.

Le immagini spesso vengono utilizzate in Wiki.en e Wiki.es. Ogni tanto ci possono stare... pensa quante bandierine ci sono nelle voci di guerre moderne come ad es.Seconda guerra mondiale.

Non ti rendi conto, però, che la situazione qui è ben diversa:

1. questa non è una guerra moderna, i combattenti non usavano bandiere
2. i Romani di epoca imperiale non usavano in guerra vessilli "SPQR"
3. le bandiere si usano per distinguere tra i vari comandi (Stati Uniti, Regno Unito, Australia, eccetera) all'interno di un'alleanza, non ha senso usarle quando i comandanti sono praticamente tutti romani.

--Panairjdde 14:23, 18 ago 2012 (CEST)

"Mi sembra di averti già risposto." no, non l'hai fatto, non c'è straccio di argomentazione da parte tua.

"Sai cosa stai dimostrando? Terminata una inutile rissa con Obman, ne apri una con me." e tu dimostri che hai un pregiudizio grosso come una casa nei miei confronti, e che i messaggi in tono conciliatorio sono una farsa.

"E sai qual'è la cosa peggiore? Che mi fai perdere una montagna di tempo a risponderti, mi togli concentrazione, al posto di farmi compilare in tranquuillità, voci e voci, come castrum, prima guerra giudaica, Vespasiano, ecc..." allora non rispondere e continua a lavorare a quelle voci: non è necessario mettere il vessilloide per scrivere la voce su Vespasiano.

"il tutto perché a te non piacciono dei "piccoli" vessilli romani, che tante Wiki usano (inglese o spagnola), ma che solo a Te infastidiscono." no, il tutto perché non leggi quanto scrivo, continuando a ripetere sempre le stesse cose. qui sopra ci sono le argomentazioni contro l'uso delle bandierine in quelle voci, tu manco le hai lette, manco ti è passato per la mente che forse sua maestà Cristiano possa avere torto!

"Tanto più che queste bandierine o vessilli o orpelli, vengono comunemente usati in tante altre epoche (dalle Guerre napoleoniche alla seconda guerra mondiale). Sei icredibile! A volte non ti capisco..." VEDI SOPRA

"Mi autosospendo fino a quando non ripristini bandierine" non è la prima volta che adotti questo comportamento ricattatorio, editerai per un po' da IP, con qualche commento livoroso contro di me, poi riprenderai tutto come prima. --Panairjdde 14:51, 18 ago 2012 (CEST)

Ciao Cristiano! La prima risposta e consiglio che mi verrebbe da darti è: ignoralo come ho fatto io. Tuttavia, potresti fornirmi qualche link così da farmi una idea? Grazie. Farò il possibile.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:46, 18 ago 2012 (CEST)

In ogni caso calma e sangue freddo. Non mandare a quel paese nessuno altrimenti passerai dalla parte del torto. ;-)--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:48, 18 ago 2012 (CEST)

Ok visto. Quali sono (se ci sono) le convenzioni del progetto di riferimento? In alternativa in altre voci simili come ci si è comportati? Sto cercando di capire.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:52, 18 ago 2012 (CEST)

Non so se sia una questione di "dispetti", ad ogni modo vista la situazione e non potendo entrare nel merito della questione ribadisco: ignoralo, non te la prendere ed eventualmente porta la quesione all'attenzione del progetto di riferimento o di altri utenti che possano valutare, per forza di cose, la qustione meglio di me. Mi dispiace tanto. Un saluto.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:04, 18 ago 2012 (CEST)

Queste sono le mie argomentazioni, quando le avrai confutate, ti darò ancora ascolto, ma fino a quel momento, ignorerò le tue ritorsioni e i tuoi dispettucci.

"Le immagini spesso vengono utilizzate in Wiki.en e Wiki.es. Ogni tanto ci possono stare... pensa quante bandierine ci sono nelle voci di guerre moderne come ad es.Seconda guerra mondiale."

Non ti rendi conto, però, che la situazione qui è ben diversa:

1. questa non è una guerra moderna, i combattenti non usavano bandiere
2. i Romani di epoca imperiale non usavano in guerra vessilli "SPQR"
3. le bandiere si usano per distinguere tra i vari comandi (Stati Uniti, Regno Unito, Australia, eccetera) all'interno di un'alleanza, non ha senso usarle quando i comandanti sono praticamente tutti romani.

--Panairjdde 16:12, 18 ago 2012 (CEST)

1. se il progetto guerra di Teknopedia.it, wikipedia.en, wikipedia.es, ecc. prevedono bandierine o orpelli, sia riguardo a guerre antiche sia moderne, vale anche per l'antica Roma... O valgono solo le tue considerazioni. Sei molto democratico... --Cristiano64
2. ci sono in altre Teknopedia e tanto basterebbe, a meno che non trovi un altro simbolo che rappresenti un vexillum legionario e poi ne riparliamo... --Cristiano64 (msg) 17:06, 18 ago 2012 (CEST)
3. chi l'ha detto? come al solito Teknopedia è di tua esclusiva proprietà... Le regole per te valgono, non per tutto il progetto guerra, ma solo per periodi da te specificati, ma soprattutto quando ne hai voglia... A seconda di come ti svegli??? --Cristiano64 (msg) 17:06, 18 ago 2012 (CEST)

1. Il progetto guerra di en.wiki non prevede bandiere per i conflitti antichi. Il progetto guerra di it.wiki non prevede bandiere per gli eserciti che non le usavano.
2. Sei tu che devi trovare un simbolo delle legioni, se vuoi usarlo, non io a dovertelo cercare per farti contento. L'informazione che fornisci usando quell'immagine è sbagliata e va rimossa.
3. lo dice en.wiki. Ma naturalmente non sai di cosa stai parlando, vero cristiano? A te basta insultarmi e darmi addosso, vero? ti fa comodo dipingermi come un pazzo autoritario, perché metto a nudo le incongruità e i difetti dei tuoi edit. --Panairjdde 17:19, 18 ago 2012 (CEST)

1. ci sono però in tante voci, caro mio!
2. lascio allora quella suggerita da altri progetti Esteri, in primis quello di wikipedia.en. Lo conosci?
3. bravissimo, come sulla questione delle bibliografia e delle sue suddivisioni, a suo tempo da te proposta e ora rinnegata... La coerenza fatta persona... Bravissimo! --Cristiano64 (msg) 17:22, 18 ago 2012 (CEST)

1. anche gli errori di ortografia sono presenti in tante voci, caro mio, ma questo non li rende meno errati
2. le convenzioni di en.wiki non hanno valore qui, caro mio, se inserisci un vessillo che non è mai stato usato in quel contesto danneggi l'enciclopedia.
3. il punto 3 era "le bandiere si usano per distinguere tra i vari comandi (Stati Uniti, Regno Unito, Australia, eccetera) all'interno di un'alleanza, non ha senso usarle quando i comandanti sono praticamente tutti romani"; se hai qualcosa da dire a proposito, bene, ma non mi interessa stare a discutere di coerenza con te... --Panairjdde 17:28, 18 ago 2012 (CEST)

1. soliti ragionamenti dell'assurdo. Cosa c'entra?
2. le bandierine e gli orpelli vengono usati in tutto il progetto guerra. Teknopedia.en è per tutti il progetto di riferimento. Altra tua assurdità
3. anche qui, salti di palo in frasca, non si capisce dove vuoi arrivare... Anzi lo so, vuoi che la gente ti mandi a quel paese... Perchè esasperata. --Cristiano64 (msg) 17:35, 18 ago 2012 (CEST)

1. Hai affermato che una legge non esiste perché non è stata applicata, ti ho dimostrato che questo ragionamento non è valido.
2. il secondo punto della mia argomentazione era "i Romani di epoca imperiale non usavano in guerra vessilli "SPQR"": quello che il progetto guerra usa è irrilevante, dubito che il progetto promuova l'uso di simboli errati.
3. voglio risposte serie, cristiano: "le bandiere si usano per distinguere tra i vari comandi (Stati Uniti, Regno Unito, Australia, eccetera) all'interno di un'alleanza, non ha senso usarle quando i comandanti sono praticamente tutti romani" a che serve mettere quindici vessilloidi uguali in una guerra combattuta dai romani? --Panairjdde 17:40, 18 ago 2012 (CEST)

Inutile risponderti. Fingi di non capire. Argomenti per assurdo. Provochi. Inutile parlare con te. Concludo, dicendoti che al di là delle tue solite discussioni, che fan venire solo mal di testa, sei riuscito nel tuo intento. Non ho più scritto nulla nelle voci. Complimenti! Sei un vero fenomeno della rissa verbale! --Cristiano64 (msg) 17:44, 18 ago 2012 (CEST)

No caro mio, il fenomeno sei tu: mi hai ricattato dicendomi che ti saresti astenuto dal contribuire ancora se non ti avessi dato ragione. Fossi al posto tuo, mi vergognerei di comportarmi in questo modo...

Forse non avrai più scritto nulla nelle voci, infatti, ma di certo l'hai avuta vinta sui vessillodi. Erano quelli la cosa più importante dell'articolo, vero Cristiano? Sei andato in giro vantandoti di voler evitare l'edit-war, ma alla fine l'hai messa in atto, giusto?

Restano i punti cui non sei riuscito a rispondere:

1. Nelle guerre antiche, i combattenti non usavano bandiere;
2. i Romani di epoca imperiale non usavano in guerra vessilli "SPQR";
3. le bandiere si usano per distinguere tra i vari comandi (Stati Uniti, Regno Unito, Australia, eccetera) all'interno di un'alleanza, non ha senso usarle quando i comandanti sono praticamente tutti romani.

--Panairjdde 17:49, 18 ago 2012 (CEST)

Caro mio Mi vergognerei ad essere uno dei più rissosi utenti di Teknopedia. non io.

1. i vessilli e le aquile non esistevano? Che ca... stai dicendo? Aquilifer e Vexillifer? Cosa stai dicendo?
2. Sono vessilli usati da tante altre wikipedia. sono simboli stilizzati.. Vai a dirlo anche a loro.... Fai il pignolo su banalità. E poi SPQR per tutti, per il popolino rappresenta Roma e l'antica Roma...
3. infatti in questa guerra c'erano almeno altri 4 re clienti alleati dei Romani... Ma leggi le cose? No! Tu avevi deciso di fare casino e basta.. Abbi il coraggio di dire le cose come stanno. Io non ce l'ho con te. e te l'ho dimostrato anche recentemente. Sei tu che devi stuzzicare sempre. Pan ma vai... --Cristiano64 (msg) 17:58, 18 ago 2012 (CEST)

Anche fosse, meglio rissoso che mistificatore e ricattatore, Cristiano

1. sai leggere l'italiano, Cristiano? ho scritto "#Nelle guerre antiche, i combattenti non usavano bandiere". E bandiere è diverso da vessilli e aquile
2. possono usarle pure tutte le wikipedia (ma le usano come le usi tu? ne dubito), di certo i Romani di epoca imperiale non usavano in guerra vessilli "SPQR" e dunque usare quei simboli come bandiere dell'esercito romano è sbagliato. se poi per te questa è pignoleria, sono orgoglioso di essere pignolo, piuttosto che mettere la bandierina del playmobil in una voce enciclopedica.
3. re clienti per i quali non hai bandiere...

Come al solito, argomenti in modo confuso, tanto il tuo scopo l'hai raggiunto: mi hai insultato per l'ennesima volta e hai messo le inutili bandierine nella voce, vero Cristiano? --Panairjdde 18:04, 18 ago 2012 (CEST)

1. sai leggere l'italiano: vessilli di stoffa e aquile (pensa che una me l'hai conferita tu... Terrrrrrrribbbbbbbileeeeee!!!!!)
2. se mi trovi qualche simbolo dei re clienti, ben volentieri!

Io insulto? sono spontaneo. di sicuro non ti porto in Tribunale di Teknopedia per chiedere la tua condanna. non me ne frega niente. Anche tu non scherzi... E poi se tu sei Gregory House io chi sono? magari Wilson? Lo sai che in fondo, non mi sei antipatico. Un po' rompi sì! Ma per questo ti perdono :) --Cristiano64 (msg) 19:07, 18 ago 2012 (CEST)

E Vespasiano? Orsù! :) --Oberdan Menghi 16:48, 18 ago 2012 (CEST)

A me sembra non abbia mai smesso... :) --Oberdan Menghi 18:20, 18 ago 2012 (CEST)

Cristiano fermati e stacca un po'. Non continuare discussioni che sono sfociate in flame e attacchi personali. Non c'è giustificazione per questo. Ti avevo già detto di ignorarlo e di chiedere un parere al progetto di competenza. Non mi costringere a bloccarti. Confido nel tuo buon senso. Grazie. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:01, 18 ago 2012 (CEST)

Tra pochissimo devo uscire, ma ti assicuro che stanotte al rientro vedro' di chiarire la questione anche con Panairjdde, una volta per tutte.--Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:05, 18 ago 2012 (CEST)

Capisco la tua amarezza e ti assicuro che dispiace molto anche a me. Vedere utenti molto validi in ns0 che si scannano (a torto o ragione) è forse la cosa più deprimente a cui si possa assistere su Wiki. So anche che non ce l'hai con me, ma eri stato avvertito e ti avevo già proposto una via d'uscita (ignoralo, chiedi pareri terzi ed attendi). Senza paraculismi comprendo anche il tuo sbrocco, ma non posso giustificarlo. Prima viene l'enciclopedia. Comunque sono più che sicuro che in futuro non parteciperai più a discussioni come quella. Ti ringrazio per la comprensione e ti auguro un sereno proseguimento su Wiki. ;-) --Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:11, 19 ago 2012 (CEST)

Ho dato una limatina, come puoi vedere. Dai Cristiano, riprendi a scrivere questa voce! E per il resto: non gettare tutto nel vespasiano! :) --Oberdan Menghi 11:14, 20 ago 2012 (CEST)

Mazz, quanta roba! Ok, farò il possibile, rateizzando. Per ora ti saluto il mare de Ostia, brutto, zozzo e anche un po' pasoliniano... ma Ostia è sempre Roma (prima colonia) :) --Oberdan Menghi 11:47, 20 ago 2012 (CEST)

Certamente, se vuoi si può fare, anche se credo che la voce nell'impianto regga se non altro fino al primo periodo imperiale. Dopodiché il tardo impero praticamente non lo tratta se non per cenni generici. Certo è però che queste voci (esercito romano, legione romana, legionario romano), finiscono per assomigliarsi tutte e per replicare gli stessi contenuti. Rimango dell'idea che andrebbe approfondita la parte relativa al tardo impero. Per quanto riguarda la questione che ponevi. Da quello che mi risulta con parma si identificava lo scudo dei ferentari, degli schermagliatori. Tanto è vero che la voce parma si tradisce da sola perché dice che "misurava 1 metro o meno", credo riferendosi al diametro. Nelle due immagini nella voce quello che reca il signifer rassomiglia al parma, ma quello del cavaliere mi sembra assolutamente un clipeo (peraltro un po' anomalo perché non erano completamente circolari ma ovaliformi). Io propendo per lasciare la definizione di clipeus per lo scudo dei cavalieri e quella di parma per quello dei velites. Fammi sapere come intendi procedere per la voce. --Battlelight (msg) 16:02, 20 ago 2012 (CEST)

D'accordo, sono dell'idea che la voce sia maggiormente deficitaria (se il punto è ristrutturarla integralmente) della parte relativa al genio, infatti non trattata, e sopratutto per quanto riguarda, ripeto, il tardo impero, che mi incuriosisce trattare in maniera più approfondita. Sarebbe anche una buona idea inserire le opportune gerarchie per epoca, come suggerisci (rispetto alla cavalleria legionaria, qui scendiamo in una questione più complessa che richiederebbe ricerche approfondite, mi sembra). Possiamo procedere nella mia sandbox già opportunamente dealbata e, dal momento che è inutilizzata, pronta per uso. Per quanto riguarda le fonti, credo che Cascarino tratti diffusamente l'argomento. In generale però ti devo fare presente che non sono una specialista della materia. Sono un amatore e non ho modo di ricorrere (a quanto ho visto in altre voci) alla invidiabile mole di riferimenti relativi al periodo di cui credo e deduco tu possa disporre! Farò una capatina in qualche biblioteca o farò ricerche su internet. Contribuirò per quello che posso :).--Battlelight (msg) 16:47, 20 ago 2012 (CEST)

Vabene, d'accordo cristiano, mi darò da fare spero di recarmi in dipartimento quanto prima per consultare Le Bohec e Cascarino. Per il tardo impero Ammiano Marcellino dovrebbe riportare una descrizione piuttosto puntuale dell'esercito del periodo. Credo, come hai detto, che dovremmo approfondire le questioni relative a struttura, organico, gerarchia, modello tattico, disposizione dell'esercito, genio, l'armamento credo sia importante descriverlo, con cenni anche alla castrametazione e alla poliorcetica (come hai ben detto, tenderei a lasciare in secondo piano arruolamento, addestramento, salario, peraltro aspetti difficilmente valutabili in maniera puntuale). Punizioni, simbologie e ricompense come discorso cursorio e generale andranno trattati, sulla marina limitiamoci a brevi cenni perché lì è argomento per un'altra voce. Direi che dovremmo dividerci i compiti e che mi concentrerò maggiormente, come ho detto, sulla legione nel tardo impero (fermo restando che va fissato prima un canovaccio della voce a livello di paragrafi). A risentirci!--Battlelight (msg) 22:35, 20 ago 2012 (CEST) PS: se mi puoi suggerire letture specifiche, ulteriori consigli sono ben accetti.--Battlelight (msg) 22:38, 20 ago 2012 (CEST)

Ho abbozzato una prima struttura della voce (migliorabile): Utente:Battlelight/Sandbox.--Battlelight (msg) 18:33, 22 ago 2012 (CEST)

Ah bene mi può fare solo piacere ci intendiamo al volo:). Se non altro agevola il lavoro. Certamente la mia è stata una disattenzione. L'identità tra legione e esercito vale solo per l'età monarchica, perché a fine IV secolo abbiamo già 4 legioni. Sono d'accordo anche con l'inserimento delle epoche intermedie, anche se andranno rese in maniera meno completa degli altri periodi almeno in relazione agli armamenti e alla organizzazione. Le trasformazioni avvengono nei termini di "riforme", non radicali da giustificare una rivoluzione della struttura. Questo può valere solo per il tardo impero. Potremmo pensare anche di inserire queste epoche come sottoparagrafi per l'epoca imperiale in cui citare i vari mutamenti (quindi direi di usare "Età alto imperiale", "Anarchia militare"). Quando vuoi potremo specificare le varie questioni. PS: forse volevi riferirti all'I-Pad??? :)))--Battlelight (msg) 23:41, 22 ago 2012 (CEST)

Lo so, lo so ti capisco i palmari sono una tragedia, digiti una lettera e ti inserisce quella accanto, ci vuole il valium a portata di mano... :)) Allora, ho implementato i tuoi suggerimenti inserendo il paragrafo sulle unità militari complementari per ciascun'epoca; ho preferito inserire il servizio militare medico come paragrafo generale a parte. Per l'armamento meglio lasciarlo (praticamente i contenuti ci sono già) come ultimo paragrafo per ogni epoca. La suddivisione tra le varie tipologie (da difesa, da offesa...) mia pare essenziale per una questione di chiarezza. Provvedo a inserire le sottori-partizioni temporali sull'alto impero e l'anarchia militare. --Battlelight (msg) 11:52, 23 ago 2012 (CEST)

Sta bene. Vedi un po' come va. --Battlelight (msg) 12:10, 23 ago 2012 (CEST)

Ho preferito lasciare la distinzione cavalleria legionaria-ausiliaria per l'epoca repubblicana e imperiale, dal momento che in età monarchica e nel tardo impero la situazione è diversa. La distinzione tra le due cavallerie almeno per questi periodi la reputo doverosa essendo corpi distinti. Ho rimosso giustamente il paragrafo armi collettive effettivamente superfluo. --Battlelight (msg) 12:23, 23 ago 2012 (CEST)

:)))) Si hai ragione è una questione che mi ero posto anch'io. Credo forse sia più opportuno lasciare il modello strategico per periodo e fare a meno della dislocazione delle legioni. A risentirci.--Battlelight (msg) 12:41, 23 ago 2012 (CEST)

No, no :))) grazie per la fiducia, ma non avrei né il tempo e credo che a un certo punto inizierebbe a vanirmi meno anche la volontà... Ripeto, intendo concentrarmi sul tardo impero, certo dando di tanto in tanto il mio contributo anche nel resto della voce. Il mio principale problema riguarda il fatto di non avere a disposizione direttamente le fonti. Posseggo alcuni libri, ma sono insufficienti, per di più quelli che dovrò consultare in dipartimento all'università non possono uscire e vanno letti o fotocopiati in loco... :))--Battlelight (msg) 19:56, 23 ago 2012 (CEST)

PS: Per non renderti il lavoro del tutto improbo, anche se so che sei espertissimo e edottissimo :)), diciamo che mi posso accollare anche la parte dai severi....insomma dal dominato in poi, visto che qualcosa su gallieno e settimio severo l'ho già abbozzata. --Battlelight (msg) 20:03, 23 ago 2012 (CEST)

Facciamo la cosa più semplice, puoi iniziare a spostare la tua parte in una tua sandbox così effettivamente evitiamo conflitti o accavallamenti. Buon lavoro, e rimaniamo in contatto. --Battlelight (msg) 23:54, 23 ago 2012 (CEST)

Ah, già che ci sono ti chiedo un chiarimento su un discorso che mi vado ponendo da un paio di settimane. La questione della gerarchia dei centurioni nella coorte imperiale. Per la verità ho incontrato in varie fonti graduatorie dissimili. Quella che mi è sembrata sufficientemente credibile è questa: pilus prior, pilus posterior, princeps prior, principes posterior, hastatus prior, hastatus posterior, che tuttavia differisce da quella riportata in una illustrazione della voce. --Battlelight (msg) 23:59, 23 ago 2012 (CEST)

Pensa, pure i miei genitori sono andati a vede il mitico Venditti, e per poco non c'andavo pure io...non ci siamo incontrati per poco ;D Saluti dalla bella Verona, LoScaligero 19:24, 20 ago 2012 (CEST)

Purtroppo il tempo è il problema principale e si fa quello che si può. Comunque darò un occhiata al tuo lavoro e cercherò di fare di più e meglio, certo che il lavoro di corredo e organizzazione delle pagine è ben più difficile che scrivere.--Ispy (msg) 17:24, 23 ago 2012 (CEST)

Si ho trovato l'iscrizione, anche se non ho ben capito quel 14-02-01 (sono impreparato nonostante le due annualità di Epigrafia ed Antichità Romane) RIT sta per G. Alföldy, Die Römischen Inschriften von Tarraco, Madrider Forschungen 10, Berlin 1975. Mentre CIL II, 897 corrisponde ad un'altra iscrizione, che non ha niente a che vedere con Vespasiano. Cmque un passo in avanti l'abbiamo fatto. :)--Oberdan Menghi 21:17, 23 ago 2012 (CEST)

Perfetto, hai ingranato la marcia...:) Una postilla sulla cavalleria. Vi si legge che fu Romolo a introdurla, citando Plutarco. Ma quanto può essere aneddotica questa affermazione?? In un'altra mia fonte si dice che un vero corpo di cavalleria nasce solo nella fase conclusiva della guerra con Veio. Se sono troppo ingeneroso verso Plutarco, dimmelo pure, altrimenti mi farò impartire l'assoluzione. --Battlelight (msg) 18:13, 24 ago 2012 (CEST)

Esattamente, direi che è il caso di citare la versione delle fonti antiche, ma accanto a questo di cercare soprattutto di fornire la lettura più plausibile. --Battlelight (msg) 18:31, 24 ago 2012 (CEST)

Mi sono permesso di aggiungere alcuni dettagli all'armamento di età repubblicana. Molti degli elmi che ho riportato erano già in uso in età monarchica. --Battlelight (msg) 15:25, 25 ago 2012 (CEST)

Ah, furbone! Ma già così impostata sarebbe pubblicabile... Comunque anch'io vado a rilento, puoi fare con comodo :)--Battlelight (msg) 15:54, 25 ago 2012 (CEST)

Suggerirei, per quanto riguarda il paragrafo Equipaggiamento, di modificare in "Altro equipaggiamento", perché l'equipaggiamento è tutto quello che ci si porta dietro per una campagna compreso l'armamento per cui ci sono già gli altri paragrafi. --Battlelight (msg) 11:39, 26 ago 2012 (CEST)

Forse non mi sono spiegato, non ho proposto di rimuoverlo ma di rinominarlo. Perché qualcosa da dire in merito c'è, ho segnalato solo una questione di correttezza formale. Certo però un fulmine da battaglia eh! Complimenti, rimaniamo però in contatto se ho bisogno di qualche chiarimento magari per attingere alla tua "vasta" bibliografia :) Per quanto mi riguarda sarà ancora un lavoro piuttosto lungo, perché al momento sono impegnato a leggere tutta una serie di libri per farmi un'idea completa del periodo. Di tanto in tato aggiungo qualcosa, ma procedo con lentezza :) --Battlelight (msg) 11:50, 26 ago 2012 (CEST)

Una cosa ti vorrei chiedere di chiarire, cristiano, perché a me non è dato per i motivi che conosci, la questione del simbolo del draco, che nell'edizione della Bur di Vegezio che posseggo dice che fu introdotto come nuovo simbolo della legione da Adriano, solo che non ho trovato riscontro a questa notizia. Ti ringrazio.--Battlelight (msg) 12:16, 26 ago 2012 (CEST)

Ok, procedi pure vedrò di darci un'occhiata un po' alla volta ;).--Battlelight (msg) 19:14, 27 ago 2012 (CEST)

Ah, per il paragrafo sulla gerarchia interna nel basso impero ho dovuto saccheggiare, letteralmente, la voce della Notitia Dignitatum...:))--Battlelight (msg) 19:41, 27 ago 2012 (CEST) PS:a proposito se non ti è di disturbo ti chiederei di dargli una lettura, casomai ho commesso imprecisioni.--Battlelight (msg) 19:42, 27 ago 2012 (CEST)

Ci mancherebbe, guarda, sei tra gli utenti più collaborativi e cordiali che ho incontrato da 4 anni a questa parte. E' vero che sono un po' wikiorco, e svolgo contribuzioni sporadiche alternate a impegni più assidui, ma è raro lavorare con un utente così disponibile come te :)) Chiusa la parentesi svenevole ;) certo, hai evidentemente ragione, sono stato preso dalla voglia di capirci di più e ho scantonato. Rimetto un po' in ordine, grazie delle dritte. --Battlelight (msg) 23:22, 27 ago 2012 (CEST)

Molto prezioso questo schema mi servirà credo soprattutto per l'epoca dell'anarchia per vedere se certe figure di mantengono o scompaiono o vengono soppiantate da altre, credo che la suddivisione per paghe andrà inserita nel paragrafo dedicato agli stipendia. Il discorso della riforma di Gallieno l'ho già affrontato, anche se ignoro di quante turmae fosse costituita un'ala per questo periodo (se di alae si parla ancora)....:)--Battlelight (msg) 12:29, 28 ago 2012 (CEST)

Il crimen leasae maiestatis sappiamo a quale epoca storica appartenesse e soprattutto chi ne rivendicasse l'applicazione, a danno di chi, e sopratutto non godo di quella sacrosanctitas di cui si fregiarono i tribuni plebei e gli imperatori dopo, mi manca il potere di coercitio, pur volendotela far pagare non potrei :))......vabbé solo un'esercizio di erudizione, ricordi dell'esame di storia romana niente di più... :))), sicché... Non ti devi preoccupare di fare degli appunti alla voce, anche perché nei hai ben donde dato il tuo impegno costante in queste voci e il ruolo essenziale che ricopri per questa epoca in wiki.it. Quindi i tuoi consigli e i tuoi appunti non possono che arricchirmi :)) Mi metterò di buzzo buono e correggerò sia la parte della gerarchia sia il resto per rimettere un po' in carreggiata i contenuti.--Battlelight (msg) 11:14, 29 ago 2012 (CEST)

Comunque secondo me può aspirare benissimo alla vetrina....se c'è andata la voce legionario romano....Direi che si può fare, magari anche utilizzando una terza sandbox....ma non so se sarebbe utile. Per me si può iniziare a spostare.--Battlelight (msg) 15:15, 29 ago 2012 (CEST)

Si si, vai procedi pure.--Battlelight (msg) 15:21, 29 ago 2012 (CEST)

Se vuoi puoi integrare il paragrafo su "legione e flotta" :)--Battlelight (msg) 16:02, 29 ago 2012 (CEST)

Se devo essere sincero, la voce sulla flotta militare romana fa paura....;)--Battlelight (msg) 16:04, 29 ago 2012 (CEST)

Potrei accettare :) a patto che vi sia un tuo intervento nel lavoro. Io da solo non ce la posso fare e rimango ancora sguarnito di Le Bohec e Cascarino, oltreché di Ammiano Marcellino che mi riprometto di comprare a breve. Gran bel lavoro con le legioni....quello schema va inserito assolutamente nella voce. Facciamo così, perché visto che hai accesso alla Notitia Dignitatum, non approfondisci tu l'aspetto delle legioni e della loro organizzazione nel tardo impero (comprese le gerarchie), mentre io mi dedico all'armamento, alla vita legionaria, ai forti e all'arruolamento?? Fermo restando che la parte regia e repubblicana sia terminata o che non si impegnato in altri progetti.--Battlelight (msg) 19:15, 29 ago 2012 (CEST)

Lo schema dell'esercito va inserito nel paragrafo sulla struttura dell'esercito, anzi lo faccio....:)--Battlelight (msg) 19:17, 29 ago 2012 (CEST)

Ragionando sulla tua proposta, per Gallieno non c'è molto altro da dire. Così come per le riforme dioclezianea e costantiniana. Semmai il vuoto è dopo Costantino. Tenderei a cercare di approfondire dalla fine dell'epoca dei costantiniani a Teodosio e oltre, e forse il frazionamento del capitolo sul tardo impero andrebbe operato nei termini della divisione tra epoca dioclezianea-costantiniana, epoca valentiniana-teodosiana e infine spaccatura dell'impero. --Battlelight (msg) 19:34, 29 ago 2012 (CEST)

Anche per me vale lo stesso :) Sta bene, ci aggiorniamo. (a latere, non vorrei però che questa discussione si trasformasse in un rendez-vous equivoco...non vorremo replicare o parodiare la trama de "Ultimo tango a Parigi" in salsa "omo"... :)))--Battlelight (msg) 19:46, 29 ago 2012 (CEST)

Come sempre, mi prendi di infilata :)) C'è proprio un gap che non riesco a colmare, vuoi per una ragione, vuoi per un'altra, ma comunque, hai fatto bene a intervenire per velocizzare i lavoro. E' giusto che tu possegga le competenze e il materiale su cui lavorare e lo sfrutti al meglio per una voce più completa. Mi limiterò a dare il mio modesto contributo soprattutto per la parte generale, da parte mia nessun problema a una collaborazione in tandem sull'argomento :)--Battlelight (msg) 10:10, 31 ago 2012 (CEST)

Sto effettuando un po' di labor limae, non ho un criterio per le modifiche, la parte dell'armamento mi interessa molto e la curerò con piacere, assieme alla parte generale, che potrò fare dopo o prima a seconda delle esigenze rispetto a quella sull'armamento. Prima di pubblicarla fammi completare l'opera di levigatura, un po' di pietra pomice ci vuole sempre :)--Battlelight (msg) 10:34, 31 ago 2012 (CEST)

Ho corretto un po' di refusi e aggiunto qualcosa. Per quanto mi riguarda però, suggerisco di ridurre tutta la parte "da Adrianopoli alla caduta dell'impero" a un unico generale paragrafo. Finiremmo per riprodurre le stesse cose del periodo precedente, tediando il lettore peraltro, e senza riuscire a dare peraltro un quadro preciso e puntuale, non potendo proprio, credo, per una carenza anche di fonti. Secondo me un paragrafo più piccolo in cui si accenna ai cambiamenti successivi fa più bella figura.--Battlelight (msg) 12:41, 31 ago 2012 (CEST)

Inoltre credo che possa finire per diventare quasi illeggibile con troppe suddivisioni e sottoripartizioni. Va anche tenuto conto di questo. Una voce pur completissima, se non è però navigabile e fruibile, finisce per diventare più inefficace o deludente di una voce incompleta. --Battlelight (msg) 12:48, 31 ago 2012 (CEST)

Quello vale la pena inserirlo secondo me....:) Ho corretto l'ultimo paragrafo, dopodiché puoi anche trasferire in legione romana.--Battlelight (msg) 19:04, 31 ago 2012 (CEST)

A debita ed opportuna distanza storica dal fatto ho il dovere/bisogno di dirti che ho apprezzato il tuo intervento in quella RdP facente seguito alla provocazione dello scambio di firma. Viva l'enciclopedia, serena e galoppante! Gratias mille. Vale --Oberdan Menghi 07:41, 27 ago 2012 (CEST)

Grazie, mi limito a dare una mano. Avete fatto moltissimo, una mano è d'obbligo ed è un piacere. --Oberdan Menghi 23:47, 27 ago 2012 (CEST)

Aiut, quante cose! Farò il possibile ma a settembre avrò meno tempo. Sul Foro della Pace però garantisco l'impegno. --Oberdan Menghi 08:18, 31 ago 2012 (CEST)

Cristià non ci fasciamo la testa! :-P Ho visto un solo rb ed un solo rb non necessariamente può voler dire possibilità di edit war! Ho le voci ngli OS e se ci saranno problemi vedrò di intervenire! Vai trà! ;-) Ciau e stammi bene!--Dome ^{A disposizione!} 19:03, 31 ago 2012 (CEST)

Sto approfondendo questa sezione. Mi era venuto in mente che una volta guardando un documentario sentii parlare di alcune lettere, o frammenti di lettere, ritrovati presso degli accampamenti legionari in Britannia. Siccome vorrei scrivere qualcosa riguardo all'alfabetizzazione dei soldati, se tu sai qualcosa o riesci ad accedere a qualche regesto on line di fonti archeologiche (non so a quale si ricorra in questi casi, non credo CIL o ILS) o a qualche articolo fammelo sapere.--Battlelight (msg) 11:46, 2 set 2012 (CEST)

Esattamente! Come faremmo senza di te! Certo le voci inglesi però..... Ti ringrazio, io continuo a lavoricchiare un po', con la promessa di colmare qualche altro vuoto. A risentirci ;)--Battlelight (msg) 12:04, 2 set 2012 (CEST)

Vado a pranzare, ti contatto più tardi :))--Battlelight (msg) 14:10, 3 set 2012 (CEST)

Perché no, tanto il più del lavoro è fatto. Ridurremmo in questo modo anche il peso della voce principale. Andrebbe fatto un collegamento da legionario romano.--Battlelight (msg) 15:23, 3 set 2012 (CEST)

Una volta tanto le proporzioni di lavoro sono inverite:) Si facciamo come dici, la creo io, però andrebbe lasciata nella voce principale quantomeno un paragrafo sulle fortificazioni, sui castra. --Battlelight (msg) 15:33, 3 set 2012 (CEST)

Come preferisci :) Vale! --Cristiano64 (msg) 15:35, 3 set 2012 (CEST)

Quello col mestolo che gira la minestra è il massimo....:)--Battlelight (msg) 16:01, 3 set 2012 (CEST)

Riguardo la bibliografia, ci deve essere un problema con cascarino silvestri e barbero, ho tentato di indirizzare i riferimenti alla bibliografia ma non li collega, non è che dovremmo utilizzare una sintassi diversa?--Battlelight (msg) 18:28, 3 set 2012 (CEST)

Oppure si potrebbe utilizzare il modello da me adottato in Guerra franco-prussiana......--Battlelight (msg) 20:29, 3 set 2012 (CEST)

Ho finalmente fotocopiato il Le Bohec, il volume del 2008 sul tardo impero!! Certo leggendo il primo capitolo tutte le mie certezze granitiche stanno venendo meno... E' molto scettico sul "riformismo" di Diocleziano, anzi lo nega, affermando piuttosto il suo approccio reazionaristico. Esemplificativo il titolo dedicato alle riforme "immaginarie" :))--Battlelight (msg) 15:39, 6 set 2012 (CEST)

Il punto è che le Bohec nega in maniera decisa la teoria della difesa in profondità di Luttwak, una cui smentita avevo già incontrato in Cameron. La suddivisione tra limitanei (il cui termine entra nell'uso nel tardo IV secolo) e comitatenses, tra esercito mobile e stativo, è del tutto artificiale. Ho cercato di proporre le dovute cautele su questa tesi già nel paragrafo dedicato della voce. Dopodiché, secondo me, andrebbe usata maggiore attenzione nel ricorrere alla dicotomia esercito-mobile esercito-di confine, perché sa molto di "ricerca originale" e di forzatura.--Battlelight (msg) 18:34, 6 set 2012 (CEST)

PS: il discorso dello sfascio risale già al III secolo. E' in questo periodo che l'esercito alto imperiale perde la propria fisionomia per una serie di traumi subiti dall'impero. Oltretutto la riedizione di schemi pregressi da parte di Diocleziano rientra nella stessa logica che sarà poi adoperata da Vegezio che suggerisce come cura per risolvere il dissesto militare il riferimento al modello di successo dell'esercito alto imperiale che nella loro visione non si capiva perché non si sarebbe potuto riesumare per porre fine al declino...--Battlelight (msg) 18:39, 6 set 2012 (CEST)

Luttwak è uno stratega del pentagono, un analista politico, un consulente strategico. Non è uno storico e si vede. La sua teoria non si basa né su evidenze archeologiche né è comprovata dalle fonti antiche, appunto sono solo congetture. Certo è comunque un lavoro molto ben accurato, che però risente moltissimo dell'esigenza di raccogliere la "strategia" (qui emerge il ruolo dell'autore) dell'impero in un rigido schematismo, scisso dalla realtà, perché come scrive LeBohec molti provvedimenti furono dettati dal caso e da esigenze immediate. Il fatto stesso di parlare di "riformismo", che già è un concetto ottocentesco, mi sembra molto anacronistico. L'imperatore impartiva delle prescrizioni, procedeva in maniera edittale e poi quelle decisioni producevano nel lungo termine (si badi nel lungo periodo) dei risultati che poi noi a posteriori valutiamo come il risultato di un programma organico. --Battlelight (msg) 11:25, 7 set 2012 (CEST) Stesso discorso andrebbe fatto a proposito di Gallieno. Noi parliamo di "riforma di Gallieno", attribuendo senza alcuna certezza a lui la creazione del primo esercito mobile supportato dalla cavalleria, evento che potrebbe, anzi dovrebbe, risalire ai suoi successori. Gallieno si limitò a fondare nuove unità di cavalleria, soprattutto pesante, però di qui a dire che prese la cavalleria e in nell'arco di un tempo brevissimo le assegnò un "ruolo strategico" rivoluzionario, ce ne passa....:))--Battlelight (msg) 11:29, 7 set 2012 (CEST)

Fai pure, dedicati alle altre voci, credo di potermi arrangiare ;) Io fra qualche giorno, o quanto prima, ritorno a legione romana e vita del legionario per ultimare. Grazie per i complimenti :)) Mi interesso molto di storia economica e di economia, dal alcuni anni... Quando vi sarà necessità non esitiamo a tenerci in contatto. Ciao!--Battlelight (msg) 14:53, 7 set 2012 (CEST)

Ciao, a parte che secondo me il consenso non era palese è trascorso il periodo di 7 giorni per la modalità semplificata e quindi da regolamento la pagina è stata cancellata. Se volevi opporti alla cancellazione, dovevi (tu o un altro utente) aprire la fase consensuale. Dato che questo non è stato fatto ho dovuto procedere alla cancellazione. Vista la situazione però se vuoi posso ripristinare la pagina in una tua sandbox per permetterti di lavorarci sopra. Ti consiglio di rivolgerti al progetto competente per continuare la discussione.--Mark91it's my world 10:01, 11 set 2012 (CEST)

Figurati, spiace anche a me cancellare pagine su cui molti utenti hanno lavorato e che probabilmente potrebbero essere salvate. Ripeto, se desideri posso ripristinare il contenuto in una tua sandbox/sottopagina e quando hai tempo ci lavori sopra (anche con altri utenti) e magari ne discuti al progetto per poi ripristinarla nel suo luogo originale.--Mark91it's my world 20:36, 11 set 2012 (CEST)

Ok, te l'ho spostata in Utente:Cristiano64/Siti archeologici in Italia (per mantenere intatta la cronologia della pagina e della tua sandbox). Buon lavoro! --Mark91it's my world 00:57, 12 set 2012 (CEST)

Partecipo all'assedio... --Oberdan Menghi 18:55, 12 set 2012 (CEST)

Mi dispiace, pensavo fossi in (Iotapata)pausa... Si, metti il WIP. Cmque quando mi succedono queste cose ho sempre la possibilità di recuperare il testo usando Firefox. Tu no? Ti lascio proseguire l'assedio, intervengo dopo per qualche scaramuccia ortografica... PS: tu di cartine sei + pratico, io sono solo un apprendista...--Oberdan Menghi 09:42, 13 set 2012 (CEST)

Si, è sufficiente tornare indietro di pagina per recuperare quanto si è scritto, copiarlo, poi uscire, controllare le modifiche fatte da chi ci ha "fregato", deinde intervenire di nuovo. Io fo' sempre così! Sull'archeologia dell'assedio sono impreparato, e neanche so' dove frugare. Su questo argomento Vespasiano mi frega! --Oberdan Menghi 07:42, 14 set 2012 (CEST)

Come la penso te lo dissi, ordunque. Ma a partecipare mi spauro, dico la verità. Roba da farsi venire la periartrosi scapolo-omerale. Credo tu sia bionico! --Oberdan Menghi 18:50, 16 set 2012 (CEST) PS: attendo di apporre nuove virgole flaubertiane a Vespasiano...

Do' un'okkiata, ma è troooppo impegnativa. Di bibliografia si potrebbe morì... :)--Oberdan Menghi 10:45, 20 set 2012 (CEST)

Troooooppo vasta, sconfinata, da far tremar le vene dei polsi... Direi di vespasianizzare al più presto, nel senso di tornare alla voce + misurabile del vecchio inventore di orinatoi... --Oberdan Menghi 22:53, 21 set 2012 (CEST)

WOW! Gran bel lavoro! Ho provveduto a cancellare la tua pagina utente, alla prossima! --Mark91it's my world 16:58, 20 set 2012 (CEST)

Vedo che hai già sistemato tutto: non mi resta che ringraziarti. Ciao, --CastaÑa 23:06, 23 set 2012 (CEST)

Purtroppo per tutto settembre e ottobre sono impegnato con inglese: devo passare un test, altrimenti non potrò accedere alla magistrale di architettura....help!! LoScaligero 18:28, 24 set 2012 (CEST)

Bravo, bravo! Ti raggiungerò presto!--Μαρκος 19:04, 28 set 2012 (CEST)

Eh, caro Cristiano, è sempre nelle mie intenzioni... Solo che vorrei farlo per bene, non ricicciando un template fuori norma come ho fatto per gli Etruschi... E poi sono sempre un po' a mezzo servizio, riesco a fare interventi di corto raggio. Ma non appena ho un po' di tempo per metterci la testa, cercherò di portare a casa anche questo. A presto, --CastaÑa 00:55, 29 set 2012 (CEST)

Qui. --Er Cicero 12:54, 29 set 2012 (CEST)

Ciao Cristiano, segnalalo al progetto:Toscana, un saluto! --Sailko 10:34, 30 set 2012 (CEST)

oggi. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:39, 30 set 2012 (CEST)

Ciao! :) Ti ho risposto da me --Horatius - (e-pistul@e) 15:06, 30 set 2012 (CEST)

Carissimo ti ringrazio per la segnalazione. Scusami se ho (temporaneamente, ci tengo a dire) abbandonato legione romana e dintorni. Prometto di ritornarci quanto prima perché non mi piace lasciare il lavoro a metà. Spero di farmi vivo di nuovo anche con del materiale nuovo. A presto!--Battlelight (msg) 17:42, 30 set 2012 (CEST)

Ciao Cristiano, stai tranquillo che prima o poi un'occhiata alla sezione "Sicilia" la darò volentieri. Intanto, perché non contatti l'utente:Io', esperto del settore? --Μαρκος 02:35, 1 ott 2012 (CEST)

Molto interessante quanto state prospettando, ma ultimamente sono impegnatissimo. Ci sarebbe davvero parecchio lavoro da fare e in questo periodo temo proprio di non poter essere d'aiuto. Grazie comunque per l'invito che accetterò appena mi sarà possibile!--Io' (msg) 08:43, 1 ott 2012 (CEST)

Ora sto assediando questa voce... le solite pinzillacchere bibliografiche, che servono per tenere il cervello oliato ma al minimo per non affaticarlo. Poi torno all'assedio principale...--Oberdan Menghi 11:06, 3 ott 2012 (CEST)

Riassunti e compendi non aiutano il riposo cerebrale. Meglio crescere come un fungo all'ombra dei grandi redattori-quercia di wiki...--Oberdan Menghi 18:21, 3 ott 2012 (CEST)

Te lasso - considerato l'argomento - in monumentale solitudine... :) --Oberdan Menghi 18:38, 3 ott 2012 (CEST)

Non ne ho la più pallida idea. Jalo che dice?--CastaÑa 19:27, 3 ott 2012 (CEST)

Si faccia una domanda, si dia una risposta. --CastaÑa 20:31, 3 ott 2012 (CEST)

Gli ho scritto, vediamo. Ciao, --CastaÑa 19:58, 4 ott 2012 (CEST)

Non si capisce che licenza abbia quel sito :/ Mi sa che la cosa migliore è scrivere all'unico admin chiedendogli se (citandolo come fonte) si può copiare il suo materiale. Se ti dice di si, deve scrivere nel sito la licenza CC-BY-SA, oppure ti deve mandare una mail di permesso che girerai ad OTRS.

Per intanto puoi iniziare a chiedergli :) Jalo 08:54, 4 ott 2012 (CEST)

Grazie mille. Farò come è indicato nel portale, ma dubito di poter riempire tutti i campi... In questi giorni sto leggendo il libro di Gilbert Kaener (l'ho messo nella bibliografia, appena uscito e non ancora tradotto...) Saluti. --Sotalpunciùn (msg) 15:26, 20 ott 2012 (CEST)

Ancora per un po' vorrei andare a funghi... poi passo al template--Oberdan Menghi 09:57, 21 ott 2012 (CEST)

Ho girato la cosa a OrbiliusMagister, per me la massima autorità in tema di Wikisource e affini. Grazie per la segnalazione, e ciao--CastaÑa 19:57, 22 ott 2012 (CEST)

Vocatus ecce adsum! In sintesi:

Sulle traduzioni originali su it.source (diversamente da progetti in altre lingue) siamo mooolto circospetti. Per garantire la verificabilità e la tracciabilità della fonte accettiamo traduzioni moderne se

1. Edite su carta
2. distribuite con licenza d'uso compatibile con la nostra (PD; CC-BY-SA; GFDL)

La rarità con cui queste condizioni coesistono limitano enormemente il campo. Le ragioni più profonde per cui siamo ancora fermi su questa posizione sono riassunte in s:Wikisource:Niente traduzioni originali. Questa è una posizione poco wiki, ma fintantoché la comunità è ancora ridotta e concentrata sul lavoro sporco più che sulla dialettica comunitaria, i tempi per la gestione condivisa di testi inediti non sono ancora maturi.

Spero di aver chiarito la questione. Ave atque vale, optime vir - OrbiliusMagister - εΔω 23:20, 23 ott 2012 (CEST)

Quei template sono una sciagura. E per di più contrari a quanto prescritto in Teknopedia:Template di navigazione: dovrebbero essere orizzontali, andare a pie' di pagina, contenere insiemi ben circoscritti... Occorrerebbe una bonifica, ma io non ce la faccio...--CastaÑa 21:06, 24 ott 2012 (CEST)

E' sicuramente la cosa migliore. Così si libera un po' di spazio in legione romana che è ai limiti dell'illeggibilità....;)) Comunque, Cristiano, mi farò sotto quanto prima in legione romana.... Avevo ripreso a studiare il Le Bohec per fare le dovute integrazioni, poi ho interrotto per impegni universitari, ti prometto che riprenderò il prima possibile! Lo stesso vorrò fare per questa nuova voce (considerato che andavano completate le armature di epoca tarda), certo non ti fermi mai eh! --Battlelight (msg) 19:09, 25 ott 2012 (CEST)

Attenzione! A parte che il paragrafo "Contenuti" aggiunto da te era scritto in un linguaggio promozionale, che viola quindi la regola del NPOV di Teknopedia, era anche copiaincollato dal sito della casa editrice e quindi era violazione di copyright. Ho riformulato (spero bene) e segnalato la violazione, ma cerca di stare più attento in futuro! PS: Complimenti per il lavorone sulla prima guerra giudaica (in particolare Assedio di Iotapata)!--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 12:52, 28 ott 2012 (CET)

Accetto la proposta, ma ti avviso che non potrò iniziare le modifiche della voce subito: oltre al fatto che prima devo leggere il libro, sto modificando anche la voce Battaglia di Svolder (alla quale dedicherò una settimana buona). Senza troppa fretta (senza stravolgere troppo i miei piani) mi renderò utile. Ti assicuro che comunque lo farò in questi mesi. (Per quanto riguarda la traduzione in inglese preferisco leggerlo in italiano per ovvie ragioni :-)) Grazie. --InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:31, 28 ott 2012 (CET)

Ottimo.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 20:41, 28 ott 2012 (CET)

Va bene, grazie.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 08:52, 1 nov 2012 (CET)

Certo.--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 14:42, 1 nov 2012 (CET)

Vedi un po' se cosi' può andare. Ave. --Bramfab Discorriamo 13:49, 30 ott 2012 (CET)

Bene! Vi monitoro! Nel frattempo ripasso alcune voci tardoantico-bizantine...--Oberdan Menghi 10:15, 3 nov 2012 (CET)

In qsto periodo vado a funghi all'ombra dei manoscritti in fiore... :)

Grazie mille, comunque se hai dei suggerimenti non esitare a farmeli presenti oppure possiamo discuterne nella pagina discussione [[5]] della voce. Saluti :)--Alpi, Mandraccio, Albe, Libe e tanti altri... (msg) --09:49, 4 nov 2012 (CET)

Ciao ho letto la pagina sulla guerra civile (44-31 a.C) e sono rimasto senza parole: le due voci sono speculari! Ed è inevitabile che sia così se si vuole dare un'informazione completa in entrambe.
Nella pagina discussione della voce sulla guerra civile ho fatto due proposte: o teniamo due lemmi quasi identici l'uno con l'altro oppure possiamo accorparli in uno unico. Fammi sapere cosa ne pensi. --Alpi, Mandraccio, Albe, Libe e tanti altri... (msg) 11:04, 4 nov 2012 (CET)

Ciao, valuta l'opzione di usare una sandbox personale per i WIP. Poi sposti alla voce effettiva solo quando ritieni che la voce sia "pronta", o quasi :) Helios 12:06, 6 nov 2012 (CET)

Ottime letture... specie se combinate con Livio... --CastaÑa 00:37, 10 nov 2012 (CET)

Carissimo... Ti dirò, non sono un grande appassionato di tabelle e tabelline, e prevederne una per i popoli storici non mi convince... Troppa eterogeneità, troppi probabili buchi... Ci si potrebbe mettere tutto e niente, con enormi differenze tra un popolo e l'altro (pensa all'abisso - storico e di informazioni - tra un Celti e un Avarpi, tanto per dire).

E purtroppo ti devo deludere anche sui Parti: in questo tempo ho davvero pochissimo tempo a disposizione (guarda un po' a che ora sono riuscito a collegarmi...), e d'altra parte vedo che ve la state già cavando benissimo, con un bella collaborazione che mi ricorda altri tempi. Magari vedo se riesco a mettere insieme qualcosa sulla lingua, ma non prometto niente. Mi dispiace... Ciao, --CastaÑa 03:02, 11 nov 2012 (CET)

Ho buttato giù un abbozzo, più di così non riesco a fare (ho davvero pochissimo tempo per lavorare seriamente con le fonti, specie cartacee). Quanto alla voce Parti, secondo me va assolutamente spostata a Impero partico e organizzato di conseguenza; a stretto rigore non è nemmeno esistito un popolo dei "Parti" e la parola indica semplicemente un periodo (quello arsacide) della storia dei Persiani. Te lo scrivo qui, da un lato perché non ho assolutamente intenzione di ritornare in qualsivoglia pagina che contenga la parola "Vetrina", dall'altro perché non ho tempo di seguire quella discussione. Ma, da quel che vedo, non avete certo bisogno di me... Ciao, --CastaÑa 15:30, 11 nov 2012 (CET)

Fin dal titolo, caro Cristiano, fin dal titolo...--CastaÑa 21:01, 12 nov 2012 (CET)

Ciao, dato che Castagna ha opposto obiezioni sulla voce Parti scrivendo che bisognerebbe aggiungere note a testi di lingua italiana, non avendo io alcun testo sui Parti, potresti aggiungerle tu, sempre se hai tempo o voglia? Se non ti carico troppo di lavoro...--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 11:58, 10 nov 2012 (CET)

C'è una micosi fra i Parti!--Oberdan Menghi 14:47, 10 nov 2012 (CET)

Se po' ffa'.

Il fatto è che ho pochissimo materiale documentario sulle loro monete.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:55, 10 nov 2012 (CET)

In inglese non c'è nulla sulla monetazione partica (almeno sembra). --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:08, 11 nov 2012 (CET)

Ma in italiano c'è una bozza sulla seleucide..... -- Carlo

Ottimo lavoro su Parti. Però alcuni appunti:

• Paragrafo "Commercio" (inserito ex novo) da rivedere assolutamente. Si cita un opera antica cinese (libro del Tardo Han/Ultimi Han o qualcosa del genere), ma bisognerebbe inserire riferimenti puntuali al capitolo specifico di quell'opera da cui sono tratte le citazioni. Esiste su internet una traduzione in inglese di quell'opera? L'identificazione degli Unni con gli Hsiung-Nu/Xiungnu non è affatto certa, e diversi studiosi l'hanno rigettata. Poi non ho capito bene cosa successe nel 97. (a parte che è tutto senza fonti): Ban Chao raggiunse la Partia, dove stipulò un alleanza con i Parti e costruì degli avamposti in territorio partico, controllando per diversi anni la regione. Cioè l'alleanza con i Parti stipulata prevedeva l'occupazione di parte del territorio partico da parte dell'Impero cinese? Sinceramente qualcosa non mi torna. E tutto questo sarebbe stato fatto per impedire ai cinesi di interagire direttamente con Roma, perché ciò avrebbe tagliato la Persia dall'affare della seta? Ok, è chiaro che i Parti volevano impedire i contatti diretti tra Cinesi e Romani perché era loro interesse che i Romani comprassero la seta dai Parti, non direttamente dai Cinesi, ciò torna. Ma qual è il nesso con la costruzione da parte dei Cinesi di "avamposti militari a una distanza di alcuni giorni di marcia dalla capitale della Partia Ctesifonte, riuscendo a controllare la regione per parecchi anni"? Forse, a patto che i Cinesi non commerciassero direttamente con Roma, i Parti fecero delle concessioni territoriali ai Cinesi? Andrebbe spiegato meglio, e "fontato". Definire poi le legioni romane "invincibili" (ok nell'Alto Impero lo erano quasi, a parte disfatte occasionali come Teutoburgo in cui andarono distrutte tre legioni) e le armate cinesi "numerosissime" è POV.

• Andrebbe tradotta soprattutto la voce en:Romano-Chinese relations (con relative note). --Cristiano64 (msg) 17:15, 11 nov 2012 (CET)

• Disposizione immagini: io il murale della Sinagoga di Dura Europos la metterei nella sezione arte al posto della testa del partico in quanto esempio fine di "frontalità partica" e quindi attinente al paragrafo arte (forse inserire sottoparagrafo "pittura e scultura" prima di "architettura"?). La testa del partico la sposterei in "Ellenismo..." perché attinente con la testa di Crasso usata macabramente in un'opera teatrale quando fu portata al Re dei Parti...

• Fatto a metà :) Vedi se va meglio. --Cristiano64 (msg) 17:15, 11 nov 2012 (CET)

• Oreficeria e artigianato: Ha senso un paragrafo fatto solo da una galleria fotografica? Lo rimuoverei e integrerei le immagini altrove...

• Sicuramente da fare, copiando da altre Wiki straniere. --Cristiano64 (msg) 17:15, 11 nov 2012 (CET)

• Io purtroppo tempo libero per aiutarvi non ce l'ho, sono ultimamente molto impegnato, quindi se ne parlerà per il prossimo fine settimana! Vale!--151.70.56.252 (msg) 14:13, 11 nov 2012 (CET)

Prova a leggere QUI se trovi informazioni per riscrivere in modo accurato il paragrafo "Commercio". Vale!--151.70.56.252 (msg) 15:46, 11 nov 2012 (CET)

Riguardo al paragrafo "commercio" ho solo fatto un copia-incolla di parte della voce Relazioni diplomatiche sino-romane. Rappresenta solo una traccia. Ci vorrebbe un volontario che si occupi di tradurre il testo completo da Wiki.en. (con relative note). Rigurado all'orificeria/artigianato, se questa voce dovesse andare in vetrina, è evidente che questo paragrafo va creato, consultando sia libri specialistici, sia traduzioni di Wiki.straniere. Mi sono limitato a riorganizzarla ed a inserire alcune note da Plinio il Vecchio. Per il resto sarà necessario che altri sviluppino la voce in modo adeguato. Altrimenti non è "da vetrina" :) Vorrei che queste osservazioni le facessi anche in Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni/Parti. Sinceramente non volevo occuparmi direttamente dei Parti... Siamo rimasti ormai in pochi a compilare le voci. Sarebbe utile se ci potessi dare una mano, magare da registrato (sempre che tu non sia qualche utente che conosco :) Un caro saluto. --Cristiano64 (msg) 16:14, 11 nov 2012 (CET)

Trovata traduzione della fonte primaria cinese "storia degli Han posteriori". Credo che ti possa essere utile, perché parla delle relazioni tra la Cina, Roma e la Partia: in particolare "In the ninth yongyuan year [97 CE], during the reign of Emperor He, the Protector General Ban Chao sent Gan Ying to Da Qin (the Roman Empire).6 He reached Tiaozhi (Characene and Susiana) next to a large sea. He wanted to cross it, but the sailors of the western frontier of Anxi (Parthia) said to him: “The ocean is huge. [...] However, if you encounter winds that delay you, it can take two years.[...] The vast ocean urges men to think of their country, and get homesick, and some of them die.” When (Gan) Ying heard this, he gave up his plan.7 [...] The Kingdom of Da Qin (the Roman Empire)1 [...] produces plenty of gold, silver, and precious jewels, luminous jade[...] They trade with Anxi (Parthia) and Tianzhu (Northwestern India) by sea. The profit margin is ten to one. The king of this country always wanted to send envoys to the Han, but Anxi (Parthia), wishing to control the trade in multi-coloured Chinese silks, blocked the route to prevent [the Romans] getting through [to China]. In the ninth yanxi year [166 CE], during the reign of Emperor Huan, the king of Da Qin (the Roman Empire), Andun (Marcus Aurelius Antoninus), sent envoys from beyond the frontiers through Rinan (Commandery on the central Vietnamese coast),18 to offer elephant tusks, rhinoceros horn, and turtle shell. This was the very first time there was [direct] communication [between the two countries]. The tribute brought was neither precious nor rare, raising suspicion that the accounts [of the ‘envoys’] might be exaggerated.". Però finora, a una lettura veloce del testo, non ho trovato riscontri, nella traduzione in inglese, di questi brani: "[...] Partia. Il Figlio del Cielo, nell'udire tutto questo, così ragionò..." e " "Così altre ambascerie vennero inviate verso Anxi (Partia)..." Vedi se riesci a trovare la fonte esatta di queste citazioni. Credo che l'inserimento di un paragrafo senza fonti copiato da una voce altrettanto senza fonti infici sulla qualità totale della voce! Ciò non toglie che in genere tu faccia un ottimo lavoro, però credo che, se volevi inserire un paragrafo sul "Commercio", avresti dovuto documentarti su fonti attendibili (trovabili su books.google) invece che copiare da una voce senza fonti di Teknopedia! Vabbé, si può sempre porre rimedio, e in generale non si può non essere grati per il lavorone che fai per Teknopedia dal 2007. Saluti.--151.70.56.252 (msg) 18:42, 11 nov 2012 (CET)

ti ringrazio cmq per l'apprezzamento. Il mio intervento voleva essere di stimolo a creare il paragrafo commercio. Mi rendo conto che era da controllare e non solo copiare-incollare... La verità è che stavo facendo altro... Ero con Plinio in Italia e con Giuseppe Flavio in Giudea... Pensavo di limitare il mio intervento alla sola struttura della voce, non anche alla sua compilazione :) se tu potessi darci una mano... Immagino tu sia un utente che non vuole rivelarsi :) suvvia torna e dacci una mano ;) --Cristiano64 (msg) 18:54, 11 nov 2012 (CET)

Tornerò minimo tra cinque-sei giorni (ho troppi impegni)... Comunque ho trovato questo libro molto interessante. Se non lo fai prima tu, non appena avrò tempo proverò a riscrivere il paragrafo usando il libro in questione (ovviamente cercando di riformulare e riassumere i concetti fondamentali il più possibile perché una traduzione letterale di un testo coperto da copyright è violazione di copyright).--151.70.56.252 (msg) 19:05, 11 nov 2012 (CET)

se non è un problema, lascio volentieri a te la compilazione di questo paragrafo. Se poi sarà necessario darò una nuova mano consultando preferibilmente le sole fonti antiche, dove non ci sono problemi di copyright :) --Cristiano64 (msg) 19:15, 11 nov 2012 (CET)

Ti sei posto giustamente la domanda, però la risposta è negativa ;-) Se la voce è Albo d'oro del motomondiale i titoli in altre categorie non vengono considerati e il Campionato mondiale Superbike è appunto un'altra :-)

Ciao e buona giornata --Pil56 (msg) 08:29, 12 nov 2012 (CET)

Direi che è eventualmente una proposta da sottoporre su Discussioni portale:Moto per raccogliere più pareri possibile ;-) . Per la cronaca io non faccio mai "classifiche di importanza" tra le vari categorie, che siano di competizioni su strada o fuoristrada, semplicemente ho annullato perché in questo momento è un po' come mescolare pere e mele. Tra l'altro ci si può anche domandare perché escludere da un albo d'oro del motociclismo in generale le discipline come il motocross o il trial e l'enduro :-) Ciaooo --Pil56 (msg) 08:53, 12 nov 2012 (CET)

per molto meno si possono rompere amicizie secolari.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:09, 13 nov 2012 (CET)

Suppongo tu indenda la sezione "Memoria". Direi appropriata, peraltro compilata correttamente. Ciao, --CastaÑa 15:33, 13 nov 2012 (CET)

C'è perfino un template apposito...--CastaÑa 19:53, 13 nov 2012 (CET)

Sono sempre qui, non muoio: proprio come il latino! Vale! --Μαρκος 20:18, 13 nov 2012 (CET)

A parte che secondo me andrebbe lasciato vuoto (che un nome ufficiale valido per tutti e 5 i secoli della storia imperiale mi pare improbabile), ma perché secondo te la correzione "imperium" (che significa comando e solo di conseguenza territorio a cui tale comando si applica) invece che respublica (che significa stato e non per forza repubblica) non ti sembrava giusta? o hai fatto rb per sbaglio a chi aveva già rollbackato? MM (msg) 17:41, 18 nov 2012 (CET)

Allora tolgo la definizione del tutto che mi sembra la cosa più sensata. Di conseguenza mi pare inutile discutere di quale delle due fosse meno scorretta :-) MM (msg) 18:47, 18 nov 2012 (CET)

Ho aperto una discussione qui [6]. --V_arth (msg) 14:38, 19 nov 2012 (CET)

Ciao Cristiano, tu mi lusinghi! Tramite google immagini sono riuscito a risalire alla pagina originale, una casa d'aste, che parla di "scuola italiana" [7]. La firma è poco leggibile e pare sia un certo Corinaldo di cui non si sa niente. Sul soggetto non so dirti di più... comunque usalo pure sulla pagina di Tiberio, se ha suggestionato te, trattandosi di una rievocazione, può suggestionare anche il lettore in generale. --Sailko 19:37, 21 nov 2012 (CET)

Sì devi mettere Scena antica, magari ispirata alla corte di Tiberio... ecc... ecc... --Sail

ko 20:00, 21 nov 2012 (CET)

Cris, mi sono perso.

SeStoria della Repubblica romana (509-264 a.C.), dovrebbe trattare degli argomenti "altri" dalla storia delle guerre e delle conquiste, qual'è il senso di avre due voci distinte come Repubblica romana e Storia delle campagne dell'esercito romano in età repubblicana? Dal punto di vista del contenuto mi paiono coincidenti, almeno nell'intento. Mi sai aiutare? Vale --Mac (msg)

Ok, mi confermi che c'è del lavoro da fare (primao poi...). Grazie x l'info e buona domenica. --Mac (msg)

Ciao, Cristiano, ti segnalo questa disambigua...rimasta incompleta :) Buon lavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 18:28, 28 nov 2012 (CET)

Ciao! Sto inserendo il template per quantificare le pagine sono senza l'apposito {{sito archeologico}} e se già lo hanno provvedo ad inserire e verificare le coordinate geografiche. Una volta completato questo primo lavoro procederò ad aggiornare le voci con il template compilato. --ARCHEOLOGO 19:05, 28 nov 2012 (CET)

Cris, mica ho capito...non la rischiesta, ma il perché :-) Qual'è il senso? A domani, --Mac (msg)

Ancora non ci sono, ma è colpa mia. Ho capito che stiamo lavorando sulle stesse voci, ed in qualche modo, ti incasino il lavoro che stai facendo. Ma se le voci che stai lavorando, ce l'hai tra gli osservati speciali, il fatto che le lavori anche io, come fa a farle sparire dai tuoi osservati? E poi ancora, come ti aiuta il fatto di non mettere il check su modifiche minori? Ho l'impressione che mi sfugga qualcosa del funzionamento di wiki, e vorrei approfittare di te per capire....Fammi capire qual'è il problema...a presto --Mac (msg) 07:59, 3 dic 2012 (CET)

Ma sul serio? Io ora ho Crustumini tra gli osservati speciali; Se tu adesso fai una modifica minore, io non la vedo più tra gli osservati speciali? Puoi fare una prova per favore con Crustumini? --Mac (msg)

Ma io la vedo ancora (hai commentato prova). Possibile che tu ti perda i miei minor edit? --Mac (msg)

Potrebbe dipende adl browser o da settaggi dello user? Ma di sicuro esiste un modo per contrallare le mie ultime modifiche; o no? --Mac (msg) 14:57, 3 dic 2012 (CET)

Guarda sulle prefernze del tuo user, c'è una pagina con i settaggi per gli Osservati Speciali. Prova a guardare le opzioni là. --Mac (msg) 15:01, 3 dic 2012 (CET)

Io pensavo a Fondazione di Roma, visto che si tratta di un serie di miti tutti collegati alla fondazione della città. Ma in definitiva penso che l'importante sia avere questa narrazione in un unico punto, e non sparsa qua e là, con il rischio di creare confusione, contraddizioni,.... --Mac (msg) 07:16, 4 dic 2012 (CET)

mi dai la sola, mi dai...speravo lo facessi tu :-) cmq va bene così; ti avverto quando finisco, così controlli. --Mac (msg)

Penso siamo coetanei...vedi un po' se ti convincono....--Mac (msg) 12:19, 4 dic 2012 (CET)

Ti facevo 50ino...io 47. --Mac (msg) 12:27, 4 dic 2012 (CET)

Due pischelli in pratica... Vale --Mac (msg) 14:17, 4 dic 2012 (CET)

È grazie alla tua testardaggine, caro Cristiano, che Teknopedia non è solo una collezione di schedine di sciatori... Se proprio proprio la si deve fare, la tabellina, quella che hai ideato mi pare un'ottima base di partenza. Mi piace soprattutto l'inclusione della mappa dell'Historical Atlas, anche se non so quanto sia estendibile al di là dei popoli dell'Italia antica. Magari si potrebbe aggiungere una riga per i "Principali insediamenti", ma non andrei oltre. Comunque bisognerebbe parlarne al Progetto:Storia. --CastaÑa 18:44, 5 dic 2012 (CET)

Mmmmh... un po' troppi per essere "principali", pensavo a due o tre. Per il resto sì, il progetto è proprio lo Storia, la tabella può esulare dall'ambito romano. Faccio un paio di prove su altri popoli (poi se passa aggiornerò anche il modello di voce).--CastaÑa 19:15, 5 dic 2012 (CET)

Continui a sottovalutare le gioie delle nevi immacolate...--CastaÑa 19:34, 5 dic 2012 (CET)

Ahimè no, Cristiano, proprio non ce la faccio. Da parecchio ormai non ho più il tempo e le energie necessarie per lavorare con le fonti; riesco giusto a ritagliarmi un po' di Teknopedia in tarda serata, e come puro rilassamento... Comunque ho fatto un po' di prove con la tabella, e ho visto che al di fuori dei popoli dell'Italia preromana non funziona granché. Ti espongo i problemi che ho riscontrato:

• mappa. Per Ernici o Marsi è facile, ma per Celti? Comprimiamo nella tabella quella che ho - molto grezzamente - messo assieme partendo dall'Europa satellitare? No: non ci sta. E per Longobardi? Quelli nel corso di cinque secoli sono migrati dalla Scandinavia fino alla Calabria...
• insediamenti. Nell'antichità il nomadismo era prassi diffusissima; solo pochi popoli - come quelli dell'Italia preromana, appunto - sono emersi storicamente già insediati in un territorio. Ma quali insediamenti indichiamo, per dire, per i Vichinghi? Quelli in Danimarca o quelli in Groenlandia? Quelli in Normandia o quelli in Sicilia? Metterli tutti sarebbe astorico, metterne solo alcuni sarebbe arbitrario...
• ceppo linguistico. Non sempre definibile, e non sempre storicamente significativo. Prendiamo gli Unni: erano (forse) di ceppo mongolico, ma quanti mongoli c'erano davvero nell'orda di Attila? Una minoranza: il grosso era germanico, slavo, iranico. O i Pannoni, che non si sa se fossero più celtici o più illirici?
• popoli confinanti. Stesso problema degli insediamenti: quando e dove? I Longobardi sono stati confinanti tanto dei Vandali, sul Mar Baltico nel I secolo a.C., quanto dei Bizantini sul Mar Adriatico nell'VIII secolo d.C... Mettere tutto significherebbe attribuire estensioni smisurate (e storicamente errate) ai loro territori, mettere solo qualcosa, di nuovo, sarebbe arbitrio...

In sintesi, la tabella può funzionare per l'Italia preromana e forse per altre regioni (Gallia preromana? Spagna preromana?), non per altre (oltre ai casi citati, mi vengono esempi come le varie stirpi greche - da secoli la storiografia prova a districarle...), i popoli dell'antico Oriente che sono passati da una songola città Stato a interi imperi, popoli viaggiatori come i Fenici, gli Ebrei, gli Arabi, i Mongoli, i Turchi, quasi tutti i Germani... Come la vedi? Definiamo un ambito ristretto di applicazione (ma ha senso?)? Io ho solo dubbi...--CastaÑa 00:23, 6 dic 2012 (CET)

Ho visto gli esperimenti. Coi Germani no, non funziona. Tutti i campi - mappa, localizzazione, insediamenti, periodo, lingua, confinanti - sono compilabili solo a prezzo di scelte arbitrarie, mentre una tabella del genere deve essere asettica - nNPOV, come si usa dire. Coi Vandali va un po' meglio, ma restano gli stessi problemi con i campi insediamenti (e il regno nordafricano?) e coi confinanti. Gli esperimenti mi confermano: funziona con i popoli dell'Italia preromana. Suggerisco di fermarsi lì.

Quanto alla proposta di template, mi dispiace ma non si può fare, secondo Teknopedia:Template di navigazione. Non è un insieme chiuso, lascia fuori mezza Europa, dà troppo rilievo a certe aree, specie all'Italia. Anche qui, secondo me si può fare qualcosa di buono concentrandosi su singole aree, nelle quali si possono individuare mappature complete e attestate: l'Italia innanzi tutto; poi magari le Gallie (e già ci si sovrappone all'Italia...), il Nordafrica, il mondo greco. Questi sono i template di navigazione previsti... E smettila di farmi fare la parte dell'antipatico! :-) --CastaÑa 00:50, 7 dic 2012 (CET)

Comunque, prima di inserire le tabelle bisognerebbe parlarne da qualche parte...--CastaÑa 01:11, 7 dic 2012 (CET)

Ecco, lo sapevo che alla fine la parte del cattivo finivo per doverla fare io... e dire che me ne stavo buono buono, tra camosci e stambecchi, lassù... Ciao, --CastaÑa 11:40, 7 dic 2012 (CET)

Prego. Legenda secondo Cohen 68. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:59, 7 dic 2012 (CET)

Cristiano perdonami ma tanto per intenderci (e forse anche per migliorare legione romana) ti chiedo: non sarebbe meglio spostare tutto ciò che riguarda l'armamento nella voce dedicata? Perché in questo momento non so se integrare l'una o l'altra voce. --Battlelight (msg) 11:11, 8 dic 2012 (CET)

Si esattamente perché così alleggeriremmo il tutto. Direi di spostare gli elenchi e lasciare qualche fotografia. --Battlelight (msg) 11:21, 8 dic 2012 (CET)

Mamma mia che onore! Carta bianca dal leggendario cristiano64! ;)--Battlelight (msg) 11:24, 8 dic 2012 (CET)

Ci mancherebbe, che scherzi;) In armi e armature c'è qualcosa che non va a un link a dionigi di alicarnasso....Funziona in legione romana ma non nell'altra voce.--Battlelight (msg) 12:14, 8 dic 2012 (CET)

O porca pupazza, scusa... Grazie per l'occhio lungo, ciao--CastaÑa 14:30, 9 dic 2012 (CET)

In effetti, dopo essermi fatto i primi x libri di Livio (che palle quando ci sono i pistolotti), sto leggendo il libro VIII di Diogene (i suoi pistolotti sono ancora peggiori...). Cmq proovo a darci un'occhiata. Ciao --Mac (msg) 07:26, 10 dic 2012 (CET)

Ciao Cristiano! Ho letto il Tuo messaggio, solo che ho un piccolo problema tecnico. Da circa un mese mi è morto il computer (inutile il tentativo del criceto di rianimarlo) e sto appoggiandomi a vari pc in prestito, quindi le attività più laboriose le ho momentaneamente(?) accantonate. Per quel lavoro potrei provare a farlo oggi, se riesco ad avere il pc con cui sto scrivendo adesso abbastanza a lungo... Alla prossima!--Io' (msg) 07:59, 10 dic 2012 (CET)

Che dici che fare con questa parte? La manteniamo o la integriamo, qualche idea sulle fonti? Il brutto è che stona così com'è ora...;)--Battlelight (msg) 17:45, 11 dic 2012 (CET)

Le mie fonti su questo non dicono nulla, ma forse il Cascarino può avere qualcosa. Ci darò un'occhiata....se lo trovo. Quindi se reperisci tu informazioni sull'argomento fammi sapere.:)--Battlelight (msg) 19:29, 11 dic 2012 (CET)

Quello su una giornata nell'antica roma, che ho letto e che ho, non diceva niente se non sbaglio... La'altro non lo so e può darsi che dica qualcosa. Mi farò un giro in rete in ogni caso dai.--Battlelight (msg) 19:37, 11 dic 2012 (CET)

A questo punto ci sarebbe una letteratura romanistica sterminata sull'argomento....da Massimo Manfredi a Forte a Scarrow a Frediani a Cervo ecc ecc;))--Battlelight (msg) 20:21, 11 dic 2012 (CET)

Complimenti, grazie, mi divertirò a scoprire qualcosa di nuovo;)--Battlelight (msg) 10:46, 12 dic 2012 (CET)

Perdonami la questione un po' oziosa devo dire, ma che tu sappia chi indossava la corona d'alloro? Tutti i militari che se fabbricavano un ramoscello, a puro scopo esornativo o simbolico, o veniva conferito come riconoscimento??--Battlelight (msg) 10:59, 12 dic 2012 (CET)

Ok ok perfetto, non ti preoccupare, speravo di fare prima consultando l'oracolo wikipediano per la storia romana, ma lo scoprirò da solo;). Ci sentiamo.--Battlelight (msg) 14:49, 12 dic 2012 (CET)

ho visto. Ti controllo, che ti credi.

btw: mi chiedevo se nel tmp:Monetazione romana non sia meglio mettere i nomi degli imperatori anziché "augustea, neroniana etc.". Che ne dici?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:32, 14 dic 2012 (CET)

Questo WE sembra che mi facciano lavorare. Vedrò quando avrò un po' più di tempo.

Quando scrivi Maestro alludi ovviamente a "maestro di sport", che è il mio titolo curricolare. Oppure alludi al mio master in allenamento sportivo, preso all'università di Lione?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:25, 15 dic 2012 (CET)

Mi consenta: cerchi di contenere l'uso delle majuscole.

p.s. Conosci anche te il maestro di Vita. Un grande!

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:35, 15 dic 2012 (CET)

PRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR -- anonimo romano

Grandeee Querciaaaaa!!!! --Oberdan Menghi 10:16, 15 dic 2012 (CET)

Domanda terra-terra; perché abbiamo i Volsci e gli Equi, e i Romani=Civiltà romana e gli Etruschi=Civiltà etrusca? Buon W.E. --Mac (msg) 15:53, 15 dic 2012 (CET)

Lo farò, con le voci nuove di sicuro. Per il resto grazie! Si tratta di passioni, per la storia romana, e per wiki, per cui finché avrò tempo ci sarò. A presto, --Mac (msg)

La corona raggiata (radiata o come c... si chiama).

denario - antoniniano (cioè doppio denario)

Sesterzio - doppio sesterzio

per le imperatoresse non ricordo ma c'è pure per loro una differenza del genere.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:46, 20 dic 2012 (CET)

Stesso peso di dupondi di Aureliano? Aureliano conia ancora dupondi? Sicuro sei?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:00, 20 dic 2012 (CET)

Ora che vedo le immagini ricordo che per gli imperatori la "moneta doppia" era identificata con la corona radiate mentre per le imperatoresse dal crescente (aka mezzaluna o croissant, i.e. cornetto...)

-- civis romanvs

Certo. Sei nato ingenuus nell'impero romano. -- civis romanvs

Ciao, perchè hai rollbackato la mia modifica? --ThePolish 15:56, 20 dic 2012 (CET)

Sì, concordo, hai ragione ma la fonte Savio331 non esiste: da errore anche sotto, fra tutte le note e lo segnala anche fra le categorie nascoste. --ThePolish 16:05, 20 dic 2012 (CET)

Grazie a te. --ThePolish 16:07, 20 dic 2012 (CET)

La bibliografia possiamo anche aggiungerla, non c'è problema, ma il fatto è che resteremo comunque senza note puntuali :/ Mi spiace, ma è stato un atto dovuto :( Ciao e auguri!! :D Jalo 21:42, 20 dic 2012 (CET)

Buon Natale e tantissimi auguri di buone feste! Un caro saluto. --Angelus^(scrivimi) 16:54, 24 dic 2012 (CET)

Ricambio con affetto gli auguri. --Μαρκος 17:26, 24 dic 2012 (CET)

Vi ringrazio e ricambio anch'io nostro flamine diale, custode del sacro fuoco della storia e della civiltà romane....!;)--Battlelight (msg) 22:19, 24 dic 2012 (CET)

Grazie ed Auguri altrettanto! Buon Natale!--InnOcenti Erleor ^{Baruk Khazâd!} 12:32, 25 dic 2012 (CET)

Sono a dieta da una settimana per potermi strafogare stasera...

Auguri

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:39, 24 dic 2012 (CET)

Grazie Cristiano, ricambio affettuosamente a te e famiglia. --Er Cicero 17:58, 24 dic 2012 (CET)

P.S.: questa notte volevo dare la lieta novella, che è nato il bambinello, ma mi sa che ritarderà ancora di qualche giorno. Beh, meglio tardi che mai! :-)

Grazie mille per gli auguri! Ricambio sinceramente. Ogni tanto torno su wikipedia con nostalgia ma mi limito ad usufruirne solo per consultarla e magari eliminare qualche vandalismo. Spero tanto in futuro di trovare tempo per tornare attivo come una volta. Un grande saluto. --Suetonius (EPISTVLAE) 22:39, 24 dic 2012 (CET)

Ricambio gli auguri per un felice Natale a te e famiglia! --Oberdan Menghi 11:00, 25 dic 2012 (CET)

Chris, mi accodo alla fila per gli auguri di Buon Natale e Buone Feste. Augoroni, --Mac (msg)

Auguri a te cristiano! --Sailko 16:07, 25 dic 2012 (CET)

Grazie Cristiano, mi ero dimenticato di te ma non tu di me. Ricambio gli auguri con rinnovata amicizia e stima.--Gierre (msg) 07:12, 26 dic 2012 (CET)

Tantissimi auguri (un po' in ritardo) caro Cristiano! un abbraccio da LoScaligero 13:08, 26 dic 2012 (CET)

Tanti auguri di buone feste e buon anno anche a te! Ciao!--Dome ^{A disposizione!} 14:59, 26 dic 2012 (CET)

Ti ringrazio. Con molti auguri di buon anno --Paola Michelangeli (msg) 16:12, 26 dic 2012 (CET)

Non è che mi puoi dare i riferimenti(intendo testi on-line) di Plinio e Strabone? Vale --Mac (msg)

Grazie 1000. Sono sempre alla ricerca delle fonti sulla storia romana (in libreria un volume della storia di Livio, tradotto italiano - latino, va dai 20 euro in su...). Per ora ho recuperato i primi 10 di Livio, l'VIII, il IX e il X, di Dionigi, le vite di Strabone. Il problema ora è leggerle... (oltre al Mommsen, che ho appena iniziato) Grazie ancora, --Mac (msg)

Ciao Cristiano, ho dato una veloce lettura alla tua traduzione (alla faccia dello scientifico...), mi sembra tutto occhei. Cambierei giusto qualche cosetta, ad esempio "i nomi dei quali" in "i cui nomi" et ita porro. 30 e Lode! --Μαρκος 19:05, 28 dic 2012 (CET)

Certamente, ho già in mente come suddividere le voci della letteratura latina. Intanto procedi il lavoro, verrà il giorno... --Μαρκος 20:18, 28 dic 2012 (CET)

Grazie 1000 del consiglio. Ciao e buon lavoro :)

--NewLibertine (msg) 19:41, 29 dic 2012 (CET)

Ciao. Passavo per caso col mio nick -lo faccio si e no due volte all'anno- è mi è arrivata la riga arancione. Considerazione: "Sic transit". È giusto che ormai nessuno (o meglio quasi nessuno :) mi scriva; Pedia l'ho quasi del tutto mollata e, naturalmente i contatti saltano, divergono, si trasformano. Come sai mi interesso sempre di storia ma di altro tipo. Anche se la storia di Roma mi appassiona sempre. Peccato che questo sito sia così mal frequentato. A volte mi sembra uno di quei blog dove volano gli stracci. So che non è sempre così ma non voglio rovinarmi il fegato, perdere tempo e mescolarmi a cotali personaggi. Nessuna polemica. Me ne vado io ed è meglio per tutti. so what? Nondimeno mi rimane l'amarezza. Quella di lasciar vincere la mia pigrizia e dimenticare chi, invece, merita tutti gli apprezzamenti. Continua, se ce la fai. Non capisco come tu ci riesca ma ti apprezzo moltissimo e ti ritengo -da sempre- uno dei migliori 'acquisti' -di- sempre. Quindi, senza disegni e altre piacevolezza (se no che pigrizia sarebbe?) mando i miei poveri auguri -a te e ai tuoi cari- per quello che resta delle Feste, nella speranza che la metà passata sia stata di grande felicità e tutto questo tipo di cose. E quando vorrai rilassarti davvero vieni a trovarci 'di là'. C'è un sacco di storia romana da sistemare :)) --Horatius - (e-pistul@e) 22:54, 30 dic 2012 (CET)