Discussioni utente:Demiurgo/Archivio4

Sono dieci fogli formato A4, che posso scannerizzare e inviarti. Approfitto per chiedere a mia volta: non è che per caso hai La Wehrmacht in Italia di Friedrich Andrae? Mi sarebbe utile consultare le pp. 120-1. Ciao e a presto. --Salvatore Talia (msg) 12:49, 31 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Scusa, vedo che alla mail di it.wiki non si possono accludere allegati; ho scannerizzato le pagine di Amendola, ma dovresti cortesemente dirmi come inviartele.--Salvatore Talia (msg) 12:56, 31 mar 2015 (CEST)[rispondi]

(da Teknopedia:Vaglio/Attentato di via Rasella) Quella della opinio iuris è una questione leggermente off topic, però magari due righe possono esserti utili per la voce sui processi. In estrema sintesi:
nel diritto internazionale, la opinio iuris ac necessitatis è uno dei due elementi costitutivi della consuetudine, la quale si compone appunto di due elementi: uno, detto oggettivo, è l'usus o diuturnitas, cioè l'esistenza di una prassi generalizzata e diffusa; l'altro, detto soggettivo, è appunto la opinio iuris, vale a dire la convinzione da parte degli Stati che quella prassi corrisponde a diritto o è dettata da necessità sociale. (Fonte: Antonio Cassese, Diritto internazionale, Bologna 2013, pp. 233-4; ho preso appunti alla svelta e sicuramente ci sono dei brani citati verbatim senza le necessarie virgolette, ma insomma sono concetti che puoi trovare su qualsiasi buon manuale).
Orbene, in primo luogo, nella nostra fattispecie (gli stralci di conversazioni telefoniche che hai citato) il processo formativo della consuetudine non entra in considerazione, giacché qui la fattispecie non consiste nel comportamento di uno Stato (ovvero di un suo organo), bensì solamente in alcune opinioni espresse per telefono da privati cittadini.
In secondo luogo, già nel marzo '44 la condotta oggetto dei commenti telefonici (la cd. "rappresaglia" delle Fosse Ardeatine) era precisamente qualificata da svariate norme del diritto internazionale come illecita; quindi, in nessun modo a proposito del contenuto delle intercettazioni medesime si potrà parlare di opinio iuris, semmai tutt'al più (sempre in modo improprio, perché i detti commenti telefonici non costituiscono reato) di ignorantia legis, che è cosa ben diversa. --Salvatore Talia (msg) 19:18, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che in diritto, che io sappia, si parla propriamente di opinio iuris proprio solo come elemento costitutivo della consuetudine, e a nessun altro proposito. (Dico questo con una certa serena vocazione al martirio, in quanto suppongo che adesso mi posterai diciassette link ad altrettanti articoli del "Corriere della Sera" dove autorevoli giuristi adoperano l'espressione nel senso che dici tu; pazienza, nessuno è onnisciente). Da ciò che mi scrivi, vedo che comunque hai voluto usare l'espressione opinio iuris in senso atecnico, nel senso cioè di "opinione diffusa nel pubblico circa l'esistenza e le caratteristiche di una norma giuridica". Questo farebbe parte, più propriamente, di ciò che i sociologi del diritto anglosassoni, sulla scia di Podgórecki, racchiudono nella definizione "knowledge and opinion about law". Se al posto di questa espressione usi il broccardo latino, rischi di ingenerare equivoci.
So anch'io che la consuetudine non esiste solo nel diritto internazionale: è però la branca del diritto che viene maggiormente in rilievo nel nostro caso, se non sbaglio. L'altra materia attinente sarebbe il diritto penale, però in esso alla consuetudine è concesso un ruolo limitatissimo e in particolare non è ammessa la consuetudine contra legem. Stammi bene e a presto. --Salvatore Talia (msg) 13:06, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

OK, mi hai linkato il testo di un filosofo del diritto il quale sostiene che in latino veniva detta opinio iuris la diffusa "credenza sociale" nell'esistenza di una norma. Se lo dice lui sarà senz'altro così; resta che il significato giuridico corrente dell'espressione è quello che hai certamente visto negli altri risultati di Google, per esempio questo, dove l'opinio iuris è correttamente indicata come uno degli elementi che concorrono alla formazione di una consuetudine. Scusa, non ti posso linkare la Treccani perché al posto della pagina compare il seguente avviso: «Siamo spiacenti, oggi 23 aprile 2015 il portale Treccani è spento - LEGGI UN LIBRO».
In compenso, per rimanere più in topic, ti segnalo questo articolo sul sito de "la Repubblica", dove mi pare che si faccia un importante passo avanti in quella che è la "communis opinio" mediatica sulla Resistenza. Il giornalista, infatti, sostiene testualmente: «Il "Comando germanico" reagisce con feroci "rastrellamenti" alle incursioni dei partigiani gappisti». Fantastico, no? A Roma tutti i rastrellamenti del '43-'44, compreso evidentemente quello della comunità ebraica del 16 ottobre, sono stati solo una "reazione" alle incursioni dei gappisti... Dannati terroristi bolscevichi! Se se ne fossero stati buoni a casa loro, i nazi si sarebbero comportati sempre da veri gentlemen, quali indubbiamente erano, e non ci sarebbero state né deportazioni né lavori forzati né sterminii né niente. E lo dice "Repubblica", bada bene, mica "Libero". Mi viene lo sconforto quando penso che su it.wiki stiamo qui a dannarci e a litigare sulle virgole (gratis), mentre nelle redazioni dei quotidiani lavorano questi fenomeni di professionalità. Stammi bene e a presto --Salvatore Talia (msg) 18:42, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Colgo l'occasione per farti i miei sinceri complimenti: sei riuscito a lavorare a lungo e bene su via Rasella, anche trovando e utilizzando testi di difficile reperimento, fuori catalogo da decenni ecc., sempre evitando accuratamente (come per una sorta di lipogramma storiografico) di leggere il Portelli, che per noialtri poveri mortali è il testo più accessibile essendone l'edizione tascabile disponibile dal 2012 al modico prezzo di quindici Euro. Questo, per me, si chiama avere saldi princìpi. --Salvatore Talia (msg)

Ma sì, scusami per il tono troppo polemico. Ho trovato un po' irritante che chiedessi a me di ammodernare la bibliografia di una "tua" voce (quella sul Bozen) inserendo i riferimenti bibliograficamente aggiornati di un testo che non hai ritenuto necessario leggere (il rilievo, infatti, era di non aver letto il testo, non di non averlo comprato). Ma vedo che il Portelli l'hai comunque consultato su Google Books, e ammetto che per la voce sul Bozen ciò possa essere sufficiente. --Salvatore Talia (msg) 19:18, 4 mag 2015 (CEST) P.S. Grazie per l'articolo di "Storia in rete". Mi pare che sia tutto basato non su nuove fonti, bensì su di una reinterpretazione delle fonti già note alla luce del concetto che i comunisti sono cattivi. Ma va bene così, non mi aspettavo nulla di diverso. A presto e stammi bene --Salvatore Talia (msg) 19:27, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Secondo me occorre distinguere ciò che in quel dibattito ha detto Pannella da ciò che ha detto Bobbio. La riflessione di quest'ultimo (e ciò non sorprende) è alquanto più profonda. Bobbio scrive infatti: "Una volta accolto il principio etico della non violenza, ritengo che Pannella abbia ragione" ecc. (corsivo mio). Secondo Bobbio, occorrerebbe alla luce del principio etico della non violenza rivedere tutta la storia della sinistra; il suo articolo fa parte di una riflessione più generale che Bobbio andava conducendo sulla teoria della violenza rivoluzionaria, evidentemente avendo sott'occhio l'uso aberrante che di tale idea andavano facendo i vari gruppi terroristici di quegli anni (significativo l'accenno di Bobbio al brutale assassinio di Carlo Casalegno). Verso la fine del suo articolo Bobbio osserva comunque che giudizio politico e giudizio storico non sono la stessa cosa, che compito del giudizio storico è, fra l'altro, capire "perché in una guerra totale, com'è stata l'ultima guerra mondiale, gli uomini diventano cose e 'pietà l'è morta'". Bobbio afferma tra l'altro che "nessuno pensa di rimproverare i protagonisti (cioè gli attentatori di via Rasella, N.d.R.) di aver compiuto il loro spietato dovere" ecc. Insomma, nell'articolo di Bobbio c'è un accenno di contestualizzazione storica; contestualizzazione che, per quel che vale il mio parere, avrebbe dovuto essere meglio sviluppata, e della quale si avverte ancor più la mancanza nell'assai più discutibile passo dell'intervista su "L'Europeo" del 20 ottobre 1984 dove Bobbio giudica sbrigativamente "atto di violenza fine a se stesso" l'attentato a Gentile come quello di via Rasella. Contestualizzazione storica che peraltro nell'intervento di Pannella è del tutto assente. L'intervento di Pannella è assai più rozzo e strumentale, e De Luna, IMHO, ha assolutamente ragione a considerare una "totale assurdità" l'equiparazione pannelliana tra via Rasella e via Fani, equiparazione che muoveva dall'anacronistico presupposto che Roma nel 1944 fosse la stessa cosa di Roma nel 1978, i GAP la stessa cosa delle BR, Bentivegna identificabile senz'altro con Renato Curcio e via delirando. --Salvatore Talia (msg) 19:35, 5 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Qualche giorno fa avevo visto che avevi rimosso una parte dalla voce Attentato di via Rasella motivando "-link non più funzionante".

In realtà non avevi tolto solo il link, ma anche il testo, e anche il solo link comunque non sarebbe da togliere come spiegato in Aiuto:Collegamenti interrotti).

Avevo provato a ripristinare, ma mi ero trovato inaspettatamente e inspiegabilmente bloccato (ancor prima del salvataggio della pagina, visto che in cronologia non risulta!) --5.170.64.19 (msg) 21:47, 16 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ho rimosso quella nota anche perché non mi sembrava appropriata come posizione nel testo e come contenuto. Non so spiegarti la causa del blocco. Ciao,--Demiurgo (msg) 13:43, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Sì certo, avevo giusto accennato per far capire perché poi io non avessi messo a posto (ovviamente in base a quello che avevo capito), non per avere una spiegazione del blocco (il blocco non l'hai fatto tu e in generale un simile blocco non mi aspetto che facile che qualcuno possa spiegarmelo).

Se la rimozione non voleva essere solo del collegamento esterno (come sembra dall'oggetto della tua modifica) e non dipendeva dal fatto che il collegamento esterno fosse non più funzionante, allora ok. (Magari in casi simili cerca di scrivere un oggetto di modifica meno equivocabile). Temevo che pensassi, come succede a volte, "collegamento esterno non funzionante = collegamento esterno da togliere". --5.170.41.32 (msg) 19:20, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

No, non preoccuparti. La prossima volta sarò più preciso in oggetto.--Demiurgo (msg) 19:39, 17 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Dem. Non ho il libro completo: costava troppo e non mi interessava tutto quanto. Ho solo la parte dedicata alla Osoppo, curata da Alberto Buvoli e uscita anche come saggio autonomo in una seconda edizione ampliata.--Presbite (msg) 00:08, 21 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Pag. 13.--Presbite (msg) 23:29, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Anzi: pag. 13 il primo inciso (Occorre innanzitutto...), pag. 14 il secondo (Azioni coordinate...), il terzo (Ferrovie: interruzione...) e il quarto (Un semplice ciottolo...).--Presbite (msg) 23:33, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao volevo chiederti degli approfondimenti e se avevi del materiale riguardo all'operazione ginny te ne sarei molto grato sono interessato perché la stalla in cui si sono rifugiati i soldati ora e casa mia e vorrei conoscerne bene la storia grazie micheledellerna

Ciao, giusto una precisazione sulle foto: la discussione che era stata linkata riguardava la possibilità di usare le foto del senato - grazie alla questione open data - anche se più giovani di 20 anni. Le foto non artistiche che hanno più di 20 anni sono infatti comunque in PD-Italia. Quelle più giovani sarebbero in CC-by-sa se si prende per buona la nuova questione open data. Dati i soggetti delle foto (Pertini e De Gasperi) ovviamente era PD Italia e la mia risposta era riferita allo specifico caso.
Guardando invece Giorno del ricordo, ciò che soprattutto mi colpisce (le foto sono ok per licenza) è l'economia di quella voce, che ha una foto di ciò che si ricorda e una ventina di foto di politici in posa da prima comunione. Manca solo il santino stampabile a parte... E il testo risente di questa sproporzione, parlando della storia della norma, non tanto di ciò di cui ci si invita a ricordare. A pelle non mi convince neanche un po', ma sto riordinando le idee per evitare di metterci dentro un mio convincimento personale e guardare per quanto possibile con occhi "terzi". Posso chiederti che ne pensi? -- g · ℵ (msg) 16:47, 7 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, avevo visto che era di Presbite, chiedevo a te appunto in quanto non ti avevo visto fra i partecipanti :-) Grazie :-) -- g · ℵ (msg) 17:34, 7 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. Sei sicuro che il template sia orfano? Non risulta, ma potrebbe essere un problema di sincronizzazione dei dati--Formica rufa 19:55, 20 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Al momento, per evitare il rischio di una cancellazione impropria, ho rimosso la richiesta. Ovviamente se invece ne sei certo non farti scrupolo a rollbackare: ti do pure il link :). Grazie sempre--Formica rufa 20:09, 20 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo! No, per ora non ho interventi da fare, quindi per me si può archiviare la pagina. Grazie e a risentirci. --Salvatore Talia (msg) 18:58, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi spiace per la chiusura, il mio intervento non puntava a questo. Ad ogni modo, visto che sarai lontano per un po', spero non considererai in senso negativo il fatto che a breve proverò a proporre le stesse sollecitazioni in talk voce; mi sono mosso per provare a sollecitare una ricerca di soluzione in tempi stretti e questo problema resta. Nessun intento di superficialità, ribadisco che la semplificazione è imho impellente per ricostruire sopra una traccia sana. Avrei ovviamente preferito ci fossi anche tu, perciò oltre a tener presente quello che hai scritto in talk vaglio (che mi dispiace potremo discutere solo più avanti), se vuoi/puoi lasciare altre riflessioni adesso, ne terrò certamente conto. Se non ci sentiamo, buone vacanze (e grazie per i link :-))) -- g · ℵ (msg) 00:59, 30 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Occhio che lì ci ha zampettato a lungo uno che cercava di farsi querelare dal primo dei due (per ovvie ragioni). Non dovrebbe essere rimasto nulla di censurabile (qualche ingiusto rilievo non rientra nella categoria) ma ti conviene fare una profonda presunzione di malafede rispetto a quei testi. --Vito (msg) 19:41, 29 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ah ok, pensavo facessi qualcosa di più sostanziale e ti mettevo in guardia da una potenziale bomba che prima o poi dovrà essere disinnescata. Per quanto riguarda la collocazione è una discussione decisamente tranquilla ma complice la stagione durerà abbastanza. --Vito (msg) 13:23, 17 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Teknopedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Demiurgo,

avrei necessità di contattarla in merito alla pagina di Giuseppe Mastromattei. Sono un parente e avrei piacere di contribuire in qualche modo al suo aggiornamento. Potrebbe cortesemente lasciarmi una sua mail? Grazie e cordiali saluti, Tommaso

Grazie mille Dem. E' un periodo in cui sono molto impegnato, ma senz'altro farò buon uso dell'articolo. Ciao.--Presbite (msg) 10:18, 13 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo! Grazie per il link; per ora l'ho messo come collegamento esterno, poi vedrò d'integrare la voce con gli articoli che ancora "mi mancano" (Bosetti e Giuliano Ferrara). Su via Rasella, non so se sia il caso di far partire subito un altro vaglio o se per ora non sia meglio dedicarsi a... "vagliare" i molti spunti che sono emersi da quello appena concluso. Stammi bene e a presto --Salvatore Talia (msg) 12:56, 7 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo, ho creato una disambigua. Lasciamo così?--ḈḮṼẠ (msg) 14:20, 8 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho visto questo. Si è discusso da qualche parte di cancellare il redirect? Non mi sembra un redirect inutile: quando si discusse del titolo della voce furono evidenziate occorrenze oltre il migliaio per questa dicitura, sebbene forse "drogate" dall'esistenza di una voce con questo titolo su 'pedia. Grazie in anticipo per la collaborazione--Formica rufa 20:19, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Che sia orfano l'ho visto, e penso tu abbia fatto bene a rimuovere i link perché trovo anch'io che questa dicitura sia orribile. Che sia inutile non ne sono così certo: stando a http://stats.grok.se/it/latest30/Fatti_di_via_Rasella 19 persone negli ultimi 30 giorni ci sono arrivate da lì. IMHO un redirect in più male non fa--Formica rufa 20:40, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, Demiurgo! Grazie per l'invio dell'articolo di Bentivegna. D'accordo, posso occuparmente io, ma il tuo inciso "per risparmiare tempo" un po' m'imbarazza, dato che non sono sicuro di poter procedere molto velocemente. Pensa che avevo la mezza idea di "staccare" per ora dalle voci storiche e dedicarmi a qualche argomento più gradevole; mi sa invece che l'Enciclopedia dovrà ancora aspettare i fondamentali contributi musicologici che ho in programma. Stammi bene e a presto --Salvatore Talia (msg) 19:16, 15 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Sei ancora interessato alla voce sull'uccisione? Per ricambiare la tua cortesia nell'inviarmi l'articolo di Bentivegna, se vuoi posso mandarti la scansione delle otto pagine di Santo Peli sull'argomento. Fammi sapere. Stammi bene e a presto --Salvatore Talia (msg) 23:17, 18 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa anche tu il ritardo mio, che proprio non è intenzionale (sto poco online ultimamente, anche la real-life esige i suoi tributi). Benone, mi pare che lo stralcio possa consentire un lavoro più efficace, sia sulla principale che sulla nuova (a proposito ho lasciato una nota in talk :-) Mi spiace di non poter promettere che seguirò da vicino, per i problemi che accennavo, ma quando potrò, leggerò con piacere :-) Un caro saluto :-) -- g · ℵ (msg) 02:45, 19 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Il primo sembra dovuto alle pagine con un ref sbagliato, lo segnalo in Discussioni categoria:Pagine con errori nell'uso delle note, non so dove intervenire per correggerlo.

Sul secondo in effetti hai ragione, vedrò di aggiungere la virgola.--Moroboshi ^scrivimi 19:05, 25 ott 2015 (CET)[rispondi]

Ho sistemato (come modifica era semplice, ma mi dimenticavo di farla). Ci vorrà un po' perchè i server aggiornino--Moroboshi ^scrivimi 19:48, 29 ott 2015 (CET)[rispondi]

Pignoleria correttissima, spero di aver risolto il problema senza ulteriori effetti collaterali :D.--Moroboshi ^scrivimi 21:32, 29 ott 2015 (CET)[rispondi]

Ti rispondo: "la seconda che hai detto". La parte su Zuccheretti non è proprio una traduzione parola per parola, ma i concetti sono i medesimi già presenti nel brano riportato in voce; quindi possiamo fare a meno di citare tale fonte. A presto --Salvatore Talia (msg) 19:33, 2 nov 2015 (CET)[rispondi]

E niente, passo di qua solo per salutare. Volevo preparare una risposta articolata e complessa ai tuoi due ultimi interventi in vaglio, ma in questi giorni ho la testa un po' altrove e non riesco - magari la settimana prossima. Per il vaglio non ti preoccupare, m'inventerò qualcosa per tenerlo aperto, possibilmente senza buttarla in rissa ;-) Statti bbonu e 'ndi vidimu. --Salvatore Talia (msg) 18:55, 13 nov 2015 (CET)[rispondi]

Il calcio fiorentino è più affine al rugby che al calcio moderno. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:19, 1 dic 2015 (CET)[rispondi]
P.S. Tuttavia perfino un nostalgico dell'Uomo Forte come te non potrà non notare l'intrinseca ironia di questa immagine che raffigura un nobile fiorentino nella rievocazione del calcio storico (notare l'insegna sopra l'augusta coppia)...... XD

Però Sandro Ciotti andrebbe bene nella categoria "Parolieri". Anche se non mi piace la denominazione, preferisco "autori di testi". -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:54, 1 dic 2015 (CET)[rispondi]

Non mi sembra un attacco e senza dubbio non è velato. In ogni caso penso che la discussione lì sia già abbastanza onerosa e importante. Se questa può servire da boccata d'aria va bene, ma se deve diventare un battibecco... A me sembra che stesse scherzando. No? pequod76^talk 12:20, 1 dic 2015 (CET)[rispondi]

Stai velatamente sostenendo che non sono neutrale nei confronti di Sergio? Ti ricordo che Avemundi era stato avvertito dell'inadeguatezza del suo atteggiamento. Il suo attacco personale fu patente. Blackcat, visto che definisce un abuso il mio operato (cosa su cui non posso che discordare), è avvertito che un altro admin probabilmente lo bloccherà se continua su quella strada (nella quale getta ombre assolutamente fantasiose su un numero indefinito di utenti). In casi estremi sarò io stesso, ma il blocco non deve essere la prima osteria. pequod76^talk 12:51, 1 dic 2015 (CET)[rispondi]

Per un buono sfogo ci vorrebbe un buon motivo, dai ;-) Naturalmente non sto esortando a trovarne uno, sia chiaro, ma questo potrebbe anche non essere quello più adatto... Buon lavooooooro ;-))) -- g · ℵ (msg) 13:13, 1 dic 2015 (CET)[rispondi]

Te lo scrivo qui perchè nonostante sia un commento volutamente ilare e leggero e senza volontà di offendere, nel contesto della discussione avrebbe potuto essere male interpretato... A parte che con l'ultimo intervento ci sei andato pesante con l'aceto (non mi stupirei se Dispe se ne risentisse, l'ho trovata un pochino al limite del personale quell'ultima frase!)...devo dirti che con l' impero romano LGBT mi ha proprio fatto ridere... Risate a parte, si tratta di un paradosso che mostra gli estremi a cui si potrebbe portare la questione se si sdoganasse l'uso di LGBT fino ai tempi antichi... in proposito, ti chiederei di dare un'occhiata alla bozza che ho provato a stendere... -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 19:17, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]

(sempre in simpatia) ma non è che li scrivi tu i testi a Crozza? Noto una certa verve...! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 00:58, 18 dic 2015 (CET)[rispondi]

LOL. Mah, la verità è che sto scoppiando, vorrei avere il tempo di approfondire, ma non ce l'ho e mi devo aiutare solo con la pura logica. Infatti grazie per le ricerche che hai fatto. Comunque, mi sento oggetto di una contromilitanza, in cui noi siamo gli omofobi. Giusto? Boh.

Quanto a noi due, che sia UNA VOLTA TANTO!!! :D No, scherzo, mi fa piacere. Ti confesso che io ho una simpatia forte di base per tutti i wikipediani. (E per me i wikipediani non sono semplicemente gli utenti registrati, perché un minimo di tempo ci vuole per imparare a essere un pediano). Mi stanno sul ***** i litigi, anche i nostri, le barricate. Son cose che dispiacciono. Quindi trovare una discussione in cui siamo d'accordo è davvero confortante e devo dirti che ti leggo sempre con interesse. Ciao e stai bene. E fai il bravo! :) pqd...Ƿƿ 01:34, 18 dic 2015 (CET)[rispondi]

Eheheh, infatti. pqd...Ƿƿ 02:11, 18 dic 2015 (CET)[rispondi]

Hola. Il passaggio dolente e chiave sarà quello che servirà a spiegare che si dovrà fare probabilmente un sondaggio (dove una testa è un voto) e non una pdc (dove certe teste son mezzo voto). Il famoso saggio "voting is evil" io l'ho letto ed è per questo che ho sempre ritenuto che le votazioni NON sono il male. In casi come questi rappresentano lo sbocco unico, IMHO. Buon anno! pqd...Ƿƿ 12:43, 4 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao e auguri di buon anno in ritardo. Ho staccato da un paio di settimane dalla discussione sulla Categoria LGTB e quindi ho dovuto leggerne la fine rapidamente. Siccome stavi riordinando la categoria, mi potresti chiarire (o [@ Pequod76] o [@ Helichrysum Italicum] e altri che intervengono sul tema) se la Categoria:Nobili_LGBT sia frutto di consenso oppure imposta dall'IP che la sta aggiungendo a numerose voci? In tal caso, interverrei tempestivamente. Grazie. --Ruthven (msg) 10:40, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao! Guarda bene, hai votato due volte o sbaglio? :-)--Kirk39 Dimmi! 23:56, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

Grazie, bravissimo. pqd...Ƿƿ 12:01, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

Sì. Molti minuti di applausi. pqd...Ƿƿ 00:50, 31 gen 2016 (CET)[rispondi]

Grazie per l'avviso. Ora me li ricontrollo. --Discanto ^??? 21:16, 1 feb 2016 (CET)[rispondi]

Fantastica accoppiata massonica! Ah ah ah...--Stonewall (msg) 18:27, 8 feb 2016 (CET)[rispondi]

--Elechim (msg) 21:31, 1 mar 2016 (CET)[rispondi]

Grazie, ho provato a spiegargliela anch'io... speriamo. Intanto ho rimesso a posto il povero Carlo IV. Ciao, --CastagNa 00:25, 5 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo, bentornato! Forse avresti dovuto pingare anche Nemo-bis e l'utente di cui sostieni con tanta sicurezza di aver riconosciuto lo stile di scrittura, non credi? Anche perché le tue osservazioni critiche erano, di fatto, rivolte soprattutto a loro.
Se non fossi stato tu a scriverlo, avrei trovato poco simpatico l'accenno alla possibilità di venire attaccato da "blog di estrema destra". Proprio perché ti conosco, credo di aver capito che intendevi semplicemente tracciare un parallelo tra il "blog di estrema sinistra" su cui mi capita di scrivere e quello (ipotetico?) di estrema destra, i cui strali in teoria dovrei temere. Solo che qui non siamo (ancora) in Ungheria, e pertanto estrema destra ed estrema sinistra non sono affatto equiparate.
Non credo di aver mai editato la voce su Porzus, per la buona ragione che non ho letto pressoché nulla sull'argomento. Non ti saprei dire se gli scritti della Kersevan propongano "teorie del complotto"; dico invece - e me ne assumo la responsabilità - che ne propongono una bella grossa quelli di Caprara, P. Maurizio e penso anche Roberto Gremmo (un autore di cui ho sentito parlare qui, e che probabilmente bisognerà aggiungere alla lista nella sezione apposita).
Al momento non sono ancora pienamente "operativo", e riesco a lavorare alla voce solo nei ritagli dei ritagli di tempo. Comunque ho letto il tuo ultimo, interessantissimo intervento in vaglio e sto meditando una risposta. A risentirci, stammi bene e a presto (e salutami tanto il "blog di estrema destra", e, già che ci sei, anche la redazione della "rivista di divulgazione storica di estrema destra"). --Salvatore Talia (msg) 20:36, 15 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Non ci siamo capiti. L'NS0 non c'entra. Intendevo dire che, in Italia, "prospettare" ad altri (come hai fatto tu) la possibilità di ricevere "critiche" provenienti dall'estrema destra è cosa ben diversa dal deplorare critiche eventualmente ricevute dall'estrema sinistra. Ma chiudiamola qui; come ho già detto, ho capito che, in realtà, non intendevi minacciare nessuno.
Per quanto riguarda invece l'NS0, al momento non prevedo di intervenire nella voce su Porzus, per il motivo che ho detto (sono ignorantissimo sull'argomento, ebbene sì). Da profano, posso dire solo che la questione si pone, secondo me, in termini molto semplici. Esistono fonti secondo cui le tesi esposte dalla Kersevan sono di tipo complottista? Se esistono, siano citate. Punto. Nel caso di via Rasella, come sai, esistono (e si possono all'occorrenza citare) fonti secondo cui le teorie di P. Maurizio & C. sono teorie complottiste. Stammi bene e a presto. --Salvatore Talia (msg) 19:52, 17 apr 2016 (CEST) P.S. Grazie per la madeleine che mi hai regalato con il tuo "pingo per conoscenza". Mi hai riportato ai giorni lontani delle mie scuole elementari in Calabria, quando, come arma risolutiva delle dispute verbali in cortile, si usava talvolta dire "Chiamo a mio cuggino!" :-) --Salvatore Talia (msg) 19:52, 17 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Puoi trovare copiose quantità di utenti "abbondantemente attaccati fuori dal progetto" sia sul blog di "estremo centro", sia fra le pagine di un tascabile elegantemente rilegato, promosso e patrocinato dal segretario della Fondazione Julius Evola. Fra gli utenti in questione anche il sullodato ex admin, che in sovrappiù viene talvolta punzecchiato anche dentro il progetto, forse per nostalgia e per indurlo a riconsiderare la sua probabile decisione di non partecipare più a certe polemiche.
Ecco ora un esempio tratto dal tascabile, tanto per rimanere in tema via Rasella e per evidenziare determinate modalità argomentative. A p. 219 viene criticata (giustamente, a mio parere) l'ostinazione del suddetto ex admin a voler «eliminare ogni riferimento all'appartenenza al Partito Comunista dei GAP»; ma la frase subito prosegue: «fatto notorio, referenziato e importante anche nell'economia della voce, tenendo conto delle possibili implicazioni della successiva rappresaglia nazista delle Fosse Ardeatine sulla formazione Bandiera Rossa, di area trotzkista e esterna al PCI romano» (corsivo mio). Qui il comunismo dei GAP diventa di per sé un indizio a favore della teoria del complotto. Con ciò voglio dire che ha fatto bene, l'admin in questione, a censurare l'appartenenza politica dei GAP? No, secondo me ha fatto male. Ma ha fatto bene a contrastare la tendenziosità di chi pretendeva di avvalorare a tutti i costi la teoria del complotto, fraintendendo anche in modo assai curioso il contenuto di determinate fonti? Sì, secondo me ha fatto bene.
Si dirà che è acqua passata, che non vale la pena di rivangare vecchie polemiche, che bisogna guardare al futuro ecc. ecc. D'accordo. Però allora ci si astenga anche dal lanciare schegge di storicizzazione polemica nel campo oggetto (che non sarebbe poi la sede più adatta).--Salvatore Talia (msg) 20:01, 18 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, l'immagine File:Rappresaglia 1973 - Bozen2.jpg è stata spostata al titolo che hai richiesto, ma in questo momento è orfana perché non è usata in nessuna voce; quindi se puoi, vedi di trovarvi una giusta collocazione. Grazie, un saluto. :-) --Anima della notte (msg) 18:44, 24 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Dem. Mi sono un po' perso fra pagine di discussione, vagli e sandbox. Per caso avevi visto questo articolo qui? E' presentato dallo stesso studioso qui. Interessante notare (siamo nel 2008) che per Deák "The events at Oradour and at Via Rasella/Ardeatine Cave are impeccably described in their Teknopedia internet entries". Ciao.--Presbite (msg) 17:10, 4 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ok, ok: colpa mia. Adesso ho visto che già quasi un annetto fa l'avevi trovato e segnalato. Come potevo dubitarne? :-))))--Presbite (msg) 18:23, 4 mag 2016 (CEST) ...e addirittura ero intervenuto io nella discussione successiva! Mi sto proprio arrugginendo.[rispondi]

Ciao Demiurgo, l'utente PupyFaki ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--PupyFaki • contattami qui 20:37, 9 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto. Grazie per aver caricato l'immagine! --Salvatore Talia (msg), A.K.A. "il gappista della venticinquesima ora".

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:59, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

E' una minuzia: qua (pag. 3) trovi il testo di un'ordinanza citata nella voce sul Polizeiregiment "Bozen". E' leggermente diverso da come la racconta Baratter, nel senso che si stabilì che "tutti i cittadini italiani di sesso maschile ecc. ecc.". La parola "italiani" è sfuggita a Baratter.--Presbite (msg) 22:28, 11 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, è possibile contribuire a migliorare questi articoli ho creato grazie: Geochelone burchardi e Geochelone vulcanica.--83.55.91.50 (msg) 10:17, 18 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi dispiace ma non è il mio campo di interesse e non posso aiutarti.--Demiurgo (msg) 15:16, 18 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Mi accorgo che forse ho un po' alzato i toni nel commentare l'articolo di "Civiltà cattolica": nel caso, ti chiedo scusa. Talvolta dimentico che in questa discussione bisogna stare attentissimi, perché ogni minimo accenno ad andare sopra le righe rischia di far scattare antipatiche escalation. Spero comunque si sia capito che non ce l'avevo (tanto) con te, quanto con l'autore dell'articolo. Stammi bene e a presto. --Salvatore Talia (msg) 20:28, 30 giu 2016 (CEST)[rispondi]

In attesa che Presbite risponda più approfonditamente alla mia domanda, ti prego di por mente alla norma che hai enunciato: la semplificazione operata dal semianonimo (che sia tuo amico è irrilevante; checché ne dicesse Giolitti, infatti, le norme sono le stesse per gli amici e per i nemici) "non è biasimevole in quel contesto". Vale a dire: le regole di scrittura che valgono in Teknopedia non necessariamente si applicano anche fuori da Teknopedia. Molto bene. Dico questo perché, ad esempio, in vaglio mi si è imputato, come fosse una colpa, di avere fuori da it.wiki definito Montanelli "il gazzettiere di Fucecchio", con un epiteto che (mi si è detto) non trova riscontro nelle fonti; sfido! L'ho inventato io, quell'epiteto, in un mio articolo; e vorrei vedere che a casa mia non fossi libero di parlare di chi mi pare come mi pare! Stiamo, piuttosto, attenti a non abusare di questi spazi, i quali ci sono gentilmente messi a disposizione da Teknopedia per scrivere un'enciclopedia e non per condurre polemiche personali. --Salvatore Talia (msg) 21:09, 4 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Intanto grazie per l'articolo di Colombo, che ho ricopiato in vaglio. A parte il bruttissimo scivolone finale su D'Acquisto, il resto del pezzo mi pare molto sensato, e ti dirò che lo condivido appieno. Non condivido invece ciò che dici a proposito dell'articolo di Montanelli. Secondo me, se anche il fucecchiese avesse scritto "si autodenunciò" anziché "si presentò", il suo paragone sarebbe rimasto fuorviante, perché le due situazioni erano diversissime e inconfrontabili: D'Acquisto (il cui eroismo nessuno, nemmeno il vituperato Portelli, mette in discussione), infatti, sapeva che il suo sacrificio sarebbe valso a salvare la vita degli ostaggi; i gappisti, invece, che utilità avrebbero potuto attendersi se avessero deciso di consegnarsi al nemico? Senza contare che il gesto avrebbe fatto di loro dei disertori, se non dei veri e propri traditori.
Che mi dici, poi, del passo dove Montanelli si chiede «se sia ancora moralmente accettabile una legge di guerra che, in caso di attentato, legittima la rappresaglia – e nella spaventosa misura di dieci a uno – su degl’innocenti»? Il giro di frase utilizzato dal giornalista è talmente abile e scaltro, che riesce davvero difficile crederlo in buona fede: Montanelli ha fatto finta di porsi un dilemma morale, e intanto ha comunicato sottobanco la falsa informazione secondo cui la "rappresaglia nella misura di dieci a uno" fosse una "legge di guerra". In termini retorici è un caso di "presupposizione" in tutto simile a quello studiato da Valentina Pisanty a proposito di Faurisson (non ho il testo sotto mano; comunque quando il negazionista francese scrive qualcosa come "l'inesistenza delle camere a gas è una buona notizia per l'umanità", Pisanty giustamente commenta che Faurisson non è affatto legittimato a presupporre per vera una "notizia" che in realtà è falsa). --Salvatore Talia (msg) 20:08, 5 lug 2016 (CEST) P.S. Dove hai trovato la citazione da Wu Ming 1? In prima battuta, ti direi subito che "fazioso" non è una bella parola; però bisognerebbe considerare il brano nel suo complesso, per vedere quale svolgimento dialettico lo scrittore abbia dato in concreto a tale concetto. P.P.S. Mi autodenuncio, segnalando un'altra gravissima svista di cui mi accorgo ora, e che certamente farà la gioia di qualche mio conoscente che ha ben studiato il "metodo Ajax". Nel mio articolo ho scritto che D'Acquisto era brigadiere: falso! Era solo vicebrigadiere! S'intende che questo esiziale errore toglie in radice credibilità a tutto ciò che ho scritto, scrivo e scriverò nei secoli dei secoli.[rispondi]

E così abbiamo appena scoperto che i Martiri di Fiesole furono in realtà... com'è la definizione esatta? "Disertori, se non dei veri e propri traditori". Non si finisce mai d'imparare. Così come si continuano a prender lezioni dai grammar Nazi.--Presbite (msg) 11:03, 6 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Qualcuno potrebbe citare l'episodio dei martiri di Fiesole (agosto 1944); ma esso è ancora diverso, perché nel loro caso ci fu una richiesta di consegna da parte dei tedeschi, accompagnata dall'ignobile ricatto che, se i partigiani non si fossero presentati, sarebbero stati fucilati degli ostaggi. Nel momento in cui decisero di accettare la richiesta, i tre eroici carabinieri di Fiesole sapevano che sarebbero stati trattati come ostaggi da sacrificare per rappresaglia, e che sarebbero stati fucilati, come infatti avvenne. Ma nel caso di via Rasella non c'era stata nessuna analoga richiesta: a che titolo, dunque, i gappisti si sarebbero dovuti "presentare"? In qualità di "colpevoli"? Ma l'attentato non era stato un crimine comune, bensì un legittimo atto di guerra, come giustamente ha scritto il semianonimo. Allora in qualità di prigionieri di guerra? Ma nella situazione in cui si trovavano, i gappisti non erano affatto costretti ad arrendersi; inoltre sapevano benissimo che tale qualifica non sarebbe stata loro riconosciuta dai tedeschi. E quindi?
Buone vacanze e a presto. --Salvatore Talia (msg) 13:05, 6 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Interessante contorsione dialettica per cercar di sustanziare l'assurdità per cui se i gappisti si fossero presentati sarebbero "traditori", mentre i carabinieri presentatisi no. E' l'espressione "disertori, se non proprio traditori" ad essere una notevole perla, in questo contesto. Nessuno avrebbe "tradito" nessuno, né in quel contesto puramente ipotetico, né nel contesto reale dei martiri di Fiesole. Ipotizzo: trattasi di altra invenzione taliesca, dopo "gazzettiere di Fucecchio"?--Presbite (msg) 14:45, 6 lug 2016 (CEST)[rispondi]

No, trattasi dell'opinione di Carla Capponi, presente da più di un anno nella voce al cui vaglio stai egregiamente collaborando. Capponi espose tale suo punto di vista in termini molto generali; non lo condividerei se inteso come regola assoluta (è ovvio che i martiri di Fiesole non furono né disertori né traditori), ma limitatamente al caso di via Rasella lo condivido senz'altro. --Salvatore Talia (msg) 20:07, 6 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Caro Demiurgo, grazie del messaggio. Mi segno la tua richiesta tra le cose da fare. Sono un po' indaffarato, ma vedrò di metterci mano quanto prima. Un caro saluto, --Ribbeck 22:40, 5 set 2016 (CEST)[rispondi]

Però, scambi di battute a parte, ti confesso che ritengo che tu abbia scritto i commenti più intelligenti a favore del no di tutta la pagina di cancellazione. Grazie. --Beatrice (msg) 22:53, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non lo sapevo perchè non seguo il progetto. Forse potremmo coordinare maggiormente i due progetti, in modo da armonizzare le voci sulle aree di sovrapposizione ed evitare inutili discussioni come quelle su Rosina Frulla. Lo scopo non è quello di creare scompiglio, ma di accrescere il sapere su un'area che è oggettivamente carente. --Beatrice (msg) 23:14, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]

Segnalo che hai il template Wikipausa dal 31 luglio: ora che sei tornato ad editare non dovresti rimuoverlo?--Gybo 95 (msg) 22:59, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]

Sei registrato non proprio da ieri (addirittura prima di me...), ma nonostante tutto mi sono trovato di fronte ad una tua richiesta di immediata per Il mondo che è del tutto incomprensibile. Non solo per il motivo In modo che prevalga la pagina di disambiguazione Il Mondo, dato che per una disambigua che contiene almeno un significato dove il titolo è scritto in minuscolo deve esserci necessariamente quel redirect, ma anche per l'assenza di una condizione essenziale per la cancellazione di un redirect non errato, ovvero il suo essere orfano. Un'azione con finalità unicamente distruttiva andrebbe evidenziata con l'inserimento in talk di un opportuno avviso, ma ritengo di potermi astenere credendo alla buona fede, se non altro in virtù dei rapporti di cordialità e grande rispetto reciproco che mi risulta siano sempre intercorsi fra noi. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 21:33, 2 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Noto che hai saltato (involontariamente?!) le prime parole della linea guida che hai linkato, ovvero È sconsigliabile creare redirect che abusano delle maiuscole. Dunque maiuscole, non minuscole. Ma hai saltato anche le parole successive a quelle che hai scritto nella mia talk, ovvero ma non sono vietati, poiché possono facilitare la navigazione interna in Teknopedia. E se non sono vietati quelli con le maiuscole, figuriamoci con le minuscole... Mi pare del tutto normale che un utente possa mettere tra wikilink in una voce Il mondo, e non solo per riferirsi al brano (si può benissimo non conoscere la convenzione delle maiuscole per le pubblicazioni, che per inciso mi pare sfuggano pure a qualche sysop). Oltretutto, non sono neanche convinto che il brano non sia significato dominante, se non rispetto alla carta dei tarocchi, almeno nei confronti delle varie testate, che sono solamente italiane, mentre il brano scritto da Fontana ha varcato i confini (lo dice la pagina e ne ho avuto una personale conferma: l'altro giorno la canticchiava un mio amico spagnolo che vive qui nel Regno Unito...). Anche se orfanizzi il redirect, personalmente non ritengo di doverlo cancellare (nulla in contrario se la responsabilità se la assumesse un altro amministratore, ma dubito che succederà). Sanremofilo (msg) 22:17, 2 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Anch'io mi scuso se ho alzato i toni della discussione. Ho capito cosa t'infastidisce: tu non vuoi una Teknopedia ad usum Delphini; non vuoi che le informazioni vengano nascoste né censurate; noi dobbiamo presentare al lettore i nudi fatti, e sarà lui a giudicare. Nella mia proposta di modifica hai intravisto una volontà censoria; di qui il tuo fastidio. Naturalmente, hai ritenuto che la tua formulazione in NS0 fosse oggettiva e puramente fattuale, mentre quella proposta da me fosse manipolatoria.
Adesso invece ti dirò cosa ha infastidito me. Partendo dal tuo primo edit.
Prima di esso, non è che l'informazione mancasse. C'era già nella sostanza. Solo che la testimonianza di Claudi era riportata in forma indiretta. In nota era però riportato il link all'articolo di Simoncelli, che quindi era facilmente leggibile nella sua integralità. Con il tuo edit, hai dapprima aggiunto che il testimone era «di provata fede antifascista» (il che, in quel contesto, sembrava scritto apposta per dimostrarne la credibilità), dopodiché hai citato le parole esatte di Claudi: «Io ricordo perfettamente un manifesto affisso a Piazza Verdi, di fronte al Poligrafico [...] che recava tra due bande nere, una sopra e una sotto, l'avvertimento che qualora l'autore (o gli autori) dell'attentato non si fosse presentato, ci sarebbe stata l'esecuzione di 10 uomini per ogni soldato tedesco, secondo la legge di guerra tedesca».
Ora, prova a considerare da un punto di vista "letterario" il risultato del tuo edit. (Bada bene: dico il risultato, non l'intenzione). In questa sezione troviamo dapprima gli storici che discettano astrattamente sulla inesistenza dell'invito a presentarsi. Poi è come se arrivasse lui in persona, il dottore Vittorio Claudi, con la sua viva voce, con la forza della sua testimonianza diretta e con tutta la sua autorevolezza di antifascista integerrimo, a dirci: ma guardate che il manifesto c'era! Io l'ho visto bene, lo ricordo perfettamente, e ve lo descrivo nel dettaglio!
Per dirla con Quintiliano, mi è parso che tu avessi dato al resoconto della testimonianza di Claudi una particolare evidentia in narratione^[1] che la rendeva retoricamente efficacissima, al punto da offuscare quasi il contrario parere degli storici.
In altre parole, mi è sembrato, dopo il tuo edit, che ciò che più restasse in mente dalla lettura della sezione, fosse proprio il dottor Claudi col suo manifesto affisso in piazza Verdi bordato con due bande nere, «una sopra e una sotto». Mi sono allora chiesto per quale motivo su Teknopedia dovessimo dare un tale colorito di verità ad una narrazione evidentemente erronea. Tanto più che il tuo edit (così mi pareva, e per la verità ancora adesso mi pare) aggiungeva in realtà ben poco, sul piano informativo, a quanto già era presente in NS0: a che scopo riportare verbatim la descrizione dettagliata di un documento che sappiamo non essere mai esistito? Da ciò la mia irritazione.
Ora sono disposto a riconoscere che tale irritazione non era giustificata. Dopo i tuoi edit, fortemente migliorativi, degli ultimi giorni, infatti, mi rendo conto che non era affatto tua intenzione accreditare la leggenda della "richiesta di presentarsi" (te ne darò atto anche nel vaglio, dove risponderò nei prossimi giorni). Perciò ti chiedo scusa. Spero che con ciò l'incidente sia chiuso; stammi bene e a presto. --Salvatore Talia (msg) 20:17, 7 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Se ancora pensi che Narsete abbia un significato prevalente devi completare la modifica dei contenuti perché adesso Narsete è un redirect alla disambigua. --No2 (msg) 11:28, 28 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Va bene. Però appena possibile dovremmo aggiungere al template alcune altre azioni gappiste significative, se necessario creando le relative voci. Se non ricordo male, Santo Peli, nella sua monografia, ha appunto osservato che è troppo limitativo ridurre l'attività dei GAP solamente all'attentato di via Rasella e all'uccisione di Giovanni Gentile. Vero che qui abbiamo aggiunto Porta Lame e Porzûs, ma l'elenco, IMHO, rimane da completare. (Fra l'altro, nel panorama gappista, Porzûs è stata un'azione per certi versi "non esemplare": certo, formalmente fu compiuta da gappisti, e quindi è giustificato il suo inserimento nel template; tuttavia i GAP erano essenzialmente un'organizzazione pensata per la guerriglia urbana e per il terrorismo antifascista e antitedesco; da questo punto di vista, comunque si voglia giudicare l'episodio, Porzûs non mi pare che rientri nelle loro modalità d'azione "classiche"). A presto --Salvatore Talia (msg) 19:11, 4 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, hai letto le convenzioni sui titoli? Ecco qui: Titolo della voce. Un cordiale saluto, --Sentruper (msg) 17:47, 12 dic 2016 (CET)[rispondi]

Vorrei fare ancora qualche edit (non molti) da questa fonte; solo che l'edizione che ho potuto consultare è quella del 1983, le cui pagine non coincidono con quella del 2004. Procedo lo stesso indicando solo i capitoli (come se si trattasse di un ebook), però magari se hai tempo puoi inserire tu i riferimenti precisi all'edizione più recente? Grazie in anticipo e buone feste --Salvatore Talia (msg) 19:00, 22 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao! Ok; abbiamo CAT:Redirect da mantenere orfani, dovrebbe essere quello che cerchi :) --Syrio posso aiutare? 17:54, 30 dic 2016 (CET)[rispondi]

L'ho appena trascritta su Wikisource. Appena possibile trascriverò anche quella di Cassazione. Di nuovo auguri e a presto! --Salvatore Talia (msg) 19:13, 31 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ed ecco anche la Cassazione. Buon anno anche a te --Salvatore Talia (msg) 19:24, 2 gen 2017 (CET)[rispondi]

Si, nel senso che non è prioritario orfanizzarli e cancellarli. Sono redirect formalmente corretti, che non disturbano e non sporcano per terra :-) --Yuma (msg) 23:05, 8 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per avermi scritto. Mi dispiace molto apprendere che certi miei babelfish ti turbano, subito dopo aver scritto questo messaggio rimuoverò quello che hai citato; visto che parli al plurale, ti chiedo di segnalarmi altri eventuali template che ti danno fastidio in modo tale che io possa eliminare anche quelli. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 22:10, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Il primo l'ho già rimosso, l'altro posso rimuoverlo se ritieni che sia assolutamente inaccettabile. Sostanzialmente è copiato da un babelfish presente in una pagina utente (non ricordo di chi) il cui "proprietario" si dichiarava contrario alla pena di morte, io vedendolo pensai che fosse lecito esprimere le proprie convinzioni a riguardo e quindi l'ho copiato e adattato alle mie, diametralmente opposte a quelle del sopracitato utente. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 22:26, 28 feb 2017 (CET)[rispondi]

Poiché voglio che i rapporti tra utenti qui su Teknopedia siano il più sereni possibile (e avere una pagina utente che da fastidio alla gente non aiuta a raggiungere tale scopo) ho rimosso anche il babel sulla pena di morte. C'è altro che dovrei togliere? --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 19:37, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

"Dopo lo sbarco degli Alleati ad Anzio questo (la rinuncia alle rappresaglie, nota di Ribbeck) cambiò. l 31 gennaio, dieci partigiani prigionieri furono fucilati per un tedesco ucciso (nota 63). La stessa cosa il 7 marzo: dieci partigiani pagarono con la vita per la morte di un tedesco. Secondo Cesare De Simone, la fucilazione fu resa nota due giorni dopo tramite manifesti bilingui affissi sui muri della città. I gappisti però non si lasciarono impressionare e quello stesso giorno eseguirono un attentato contro un treno merci tedesco, (attentato) nel quale trovarono la morte tre soldati tedeschi, senza provocare reazioni da parte tedesca. "

Nota 63: ""Rapporto del 31.1.1944 al comando del Gruppo d'Armate C: 30 gennaio, ore 20:05: due piantoni a un ponte sul Tevere in Roma sono stati fatti oggetto di colpi d'arma da fuoco da parte di due uomini in uniforme della polizia italiana. Un tedesco morto, un tedesco ferito gravemente. I responsabili dell'atto sono fuggiti. Misure di rappresaglia: cinque comunisti detenuti per altra causa e altrettanti badogliani fucilati il 31 gennaio. Cfr. Kurt Mehner etc. Portelli (loc.) afferma che la fucilazione di undici partigiani il 2.2.1944 fu dichiarata quale rappresaglia. Come dove i tedeschi abbiano reso noto quale rappresaglia questa fucilazione di partigiani condannati a morte dal tribunale militare tedesco di Roma, dal testo di Portelli non risulta perché manca una nota. Nelle sue dichiarazioni rese ne dopoguerra, Kappler affermò ripetutamente che prima delle fucilazioni alla fosse Ardeatine c'erano stati almeno due episodi di uccisioni per rappresaglia, in cui, per ogni tedesco ucciso, dieci italiani avevano pagato con la vita. Kappler sosteneva di non ricordarsi più dei dettagli. Cfr. interrogatorio presso il sostituto procuratore Vittorio Picozzi il 18.7.1947."

Ciao, a presto --Ribbeck 21:21, 5 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho visto che ne hai parlato. A suo tempo avevo googolato alcuni dei personaggi che fanno parte del comitato, assieme alla Cernigoi. Il più bello di tutti - imho - e il prof. emerito Aldo Bernardini (già rettore universitario), del quale ti segnalo l'imprescindibile articolo dal titolo Stalin, la chiave del secolo.--Presbite (msg) 12:14, 10 mar 2017 (CET)[rispondi]

FYI --Nemo 19:02, 19 mar 2017 (CET)[rispondi]

Le motivazioni le ho espresse nella UP e ti prego caldamente di leggerle e di tenerle in conto. Ti si chiede di smetterla con le provocazioni e l'inquinamento dell'atmosfera. Grazie. pequod ^Ƿƿ 20:24, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

[@ Pequod76] Trovo assolutamente inopportuno che, tra tutti gli amministratori di it.wiki, a chiudere la mia segnalazione sia proprio l'admin/utente che, oltre ad aver preso parte in modo decisamente schierato alla discussione all'origine di questa vicenda, è andato a discutere con i Wu Ming sul loro blog. Insomma, è troppo chiedere di essere giudicato da un admin che non abbia alcun rapporto con il signor Wu Ming, ormai elevato a guida dell'enciclopedia libera?--Demiurgo (msg) 20:29, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Certo, scegli tu un admin gradito e facci sapere. Fuor di celia, il mio intervento nelle discussioni ad origine non ha nulla di "schierato", qualunque cosa tu intenda con questo aggettivo, e il fatto che io abbia discusso su Giap non ha alcun rilievo, anche prescindendo dal contenuto dei miei interventi lì, perché le tue provocazioni sono intenzionali, quindi è quanto meno curioso che tu le metta in dubbio. Cmq non ti ho bloccato, quindi mi pare che tu possa liberamente editare le talk di tutti gli utenti che vuoi, richiamando i loro pareri su miei eventuali abusi. Torno a rivendicare l'assoluta asetticità della mia chiusura. Tanto ti dovevo e non vedo altri motivi di interlocuzione tra noi di qui a breve. pequod ^Ƿƿ 20:39, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Mi vedo costretto a protestare, serenamente ma fermamente, contro il cartellino giallo che hai ritenuto di darmi. Teknopedia in italiano conta 108 amministratori e ad ammonirmi deve essere proprio quello che ha invitato la comunità ad accettare la "lezione" wuminghiana, andando a discutere sul loro blog? Dov'è il consenso alla mia ammonizione, in una segnalazione definita da tutti gli intervenuti indipendenti dai Wu Ming "regolamento di conti", "assai labile", "sostanzialmente inconsistente" e "frivola"?--Demiurgo (msg) 20:40, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Prendo atto serenamente della tua protesta e ti informo che l'ammonimento deriva dalle tue provocazioni (non ultima quella spaventosamente di cattivo gusto relativa a MarcoK, come se ritrovarsi in una foto assieme dieci anni fa debba significare solidarietà di intenti o, peggio, macchinazione a danno di wp), così naturalmente come avviene il movimento di una palla su un piano inclinato. Astieniti dal provocare e partecipa al dibattito in modo costruttivo e vedrai che nessuno ti darà fastidio. Ci sono più di 100 admin su it.wiki e io sono uno di questi. Senza rancore. pequod ^Ƿƿ 20:46, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

No, io non voglio un "admin gradito", voglio un admin che non abbia alcun rapporto con i Wu Ming. Ne abbiamo un centinaio, ma a giudicarmi devi essere proprio tu, nonostante tutte le ruggini passate tra noi, la tua nettissima posizione in loro favore (arrivata alla partecipazione in quel blog), la totale assenza di ogni consenso a qualsivoglia provvedimento nei miei confronti. Ti invito nuovamente a riconsiderare il cartellino: non puoi essere giocatore e arbitro insieme.--Demiurgo (msg) 20:47, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Fammi capire, le tue non erano provocazioni? Lo stile stesso non era provocatorio? Se non partiamo dal dato materiale è del tutto inutile stare a discutere della mia buonafede. "un admin che non abbia alcun rapporto con i Wu Ming": guarda che chiunque può registrarsi su Giap e scrivere lì. Io non ho alcun rapporto privilegiato con Wu Ming e se ti dessi la pena di leggere quello che ho scritto lì scopriresti che il mio intervento era teso a problematizzare il quadro, non a dar pacche sulle spalle. Segnatamente ho evidenziato l'inopportunità (sostanziale, non "strategica") del braccaggio individuale. Vi ho scritto da pediano, non a caso con il mio nome utente. Peraltro tutto ciò ha a che fare solo esteriormente con l'ammonimento. Ho chiuso la UP come l'ho chiusa perché hai provocato, fino all'ultimo. Il fatto che tu abbia provocato non è un elemento soggetto a consenso: oggi è lunedì, checché ne possa dire "il consenso". Scegliti un admin a te gradito, secondo le personalissime clausole che hai definito, e spiegagli l'incresciosa tua situazione, nella quale ti ritrovi ammonito dopo aver provocato per giorni. Quanto a me non vedo perché non dovrei ammonire un utente che provoca. Penso che ci siamo spiegati abbondantemente. pequod ^Ƿƿ 21:05, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ci siamo spiegati abbondantemente. Per puro amore della tranquillità del progetto, mi prendo sportivamente questo cartellino totalmente abusivo, totalmente senza consenso, datomi da quello che è in assoluto l'admin più coinvolto a favore dei Wu Ming nell'intera vicenda. Mi reputo già abbastanza fortunato per non essere stato sottoposto a "cura Robespierre". Mi sento comunque di chiedere a [@ Gianfranco] e [@ Sandrobt] un parere su questa chiusura, che mi lascia veramente con un profondo senso d'ingiustizia e sfiducia.--Demiurgo (msg) 21:15, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

In quale bislinguaggio le parole "sportivamente" e "tranquillità" si sovrappongono senza far strame della logica ad "abusivo" e "ingiustizia" e ad una reiterata contestazione del doveroso ammonimento? Ah, sì, nello stesso linguaggio che osa spargere la clamorosa bugia per cui io sarei "a favore dei Wu Ming". Non posso che biasimare la superficialità delle cose che scrivi. pequod ^Ƿƿ 21:40, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

"Sportivamente" nel senso che non ti segnalo, come pure meriteresti per questa chiusura totalmente abusiva e senza consenso. Tu sei andato nel blog dei Wu Ming a scrivere: «Non posso che guardare con favore e simpatia ad uno sforzo per riparare alle tante macellerie storiografiche e revanchiste combinate dai nostri “sconfitti dalla Storia”. Già solo leggere l’articolo di Talia è stato come una boccata d’aria: mi sono detto “Finalmente!”».

Questo non significa essere "a favore dei Wu Ming" secondo te? Ma davvero, sei dunque equidistante? Hai abusato della tua posizione per ammonire un utente che non la pensa come te, senza *alcun consenso*. Hai inoltre bloccato la segnalazione in modo che nessuno possa più esprimersi. Se il cartellino me l'avesse dato un altro admin non avrei battuto ciglio.--Demiurgo (msg) 21:50, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

La chiusura di Pequod è fin generosa visto il tuo ultimo intervento nella tua pagina di problematicità. Meglio chiuderla tutti qui.--Eustace Bagge (msg) 22:01, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

La vedo esattamente come Eustace Bagge qua sopra, il tuo ultimo intervento era decisamente spiacevole. Oltre a cio', credo che una tendenza al litigio continuo ti accomuni a molti altri intervenuti la', quindi sinceramente un cambio di registro anche da parte tua sarebbe gradito.--Sandro_bt (scrivimi) 22:53, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Dovresti essere grato a Pequod per essertela cavata con solo un cartellino. Se vuoi che a giudicarti sia un admin che non ha alcun rapporto coi Wu Ming son qui disponibile a procedere al blocco quando preferisci. --Ripe (msg) 23:41, 20 mar 2017 (CET)[rispondi]

Per quel che mi riguarda, se pure la segnalazione iniziale era IMHO inconsistente con l'uscita su Marcok posso confermare che col cartellino giallo ti è andata molto bene. E approfitto per complimentarmi con Pequod per la gestione della cosa. --Alkalin l'adminimale 12:45, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Apparentemente sono tutti felici con un cartellino giallo, tutto molto bello. Non credo di aver nemmeno mai letto una voce in cui operi, non so chi siano i signori Wu Ming e 'francamente me ne infischio' ma al prossimo, minimo, sgarro a quelle che sono le linee guida e la wikiquette per me, visti i precedenti, è infinito. --Civvì (You talkin' to me?) 12:36, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Mi dispiace, ma la tua retromarcia non corregge l'attacco ingiusto e ingiustificabile a MarcoK. --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:52, 21 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Demiurgo! Quando hai tempo, mi toglieresti una curiosità? Potresti controllare sul diario di Trabucco se effettivamente alla data del 31 marzo 1944 compare la seguente annotazione: «Quando i trecentoventi martiri [...] si potranno onorare, le Fosse Ardeatine saranno meta di un pellegrinaggio senza fine»? (La cita Staron a p. 100). Grazie in anticipo. Stammi bene e a presto. --Salvatore Talia (msg) 18:45, 29 mar 2017 (CEST)[rispondi]

...dall'ultima frase di questo intervento mi chiedo se il recente blocco sia davvero servito. La situazione che si è venuta a creare non piace a nessuno, ma con interventi come questo peggiori solo il clima. Ciao, --Ripe (msg) 23:23, 29 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Ma c'è ne anche un altro; più recente, usava invece il nome per esteso? Ma poi tu non sei mover? non ho capito perchè hai messo il template e non hai spostato. Se eri in dubbio meglio aprire una discussione o no?--Pierpao.lo (listening) 00:37, 10 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Potresti dirmi per favore cosa ha annotato Trabucco nel suo diario il giorno stesso dell'attentato? Secondo Katz 2009 avrebbe scritto "Resta a ogni modo il gesto compiuto in un giorno significativo e quindi più significativa l'impresa" (dovrebbe essere p. 191). Quel "a ogni modo" mi fa pensare che precedano altre considerazioni, che però Katz omette di riportare.
Già che ci sei: a te risulta che vi fossere milizie fasciste con l'uniforme gialla? Ne parla Laura Lombardo Radice in un breve testo, pubblicato postumo nel 2005, sull'uccisione di Teresa Gullace (secondo il quale l'autore dell'omicidio sarebbe stato appunto un milite fascista e non un tedesco). Potrebbe riferirsi forse alla P.A.I.? Secondo la voce, però, l'uniforme della P.A.I. era color cachi. Grazie in anticipo, stammi bene --Salvatore Talia (msg) 14:04, 23 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Il Messaggero 26 marzo 1944 - Per la sorte di Roma.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file hai usato un template che non indica lo status del copyright di tale file. Sei pertanto invitato a specificare la licenza d'uso utilizzando un template di licenza aiutandoti con la relativa pagina di aiuto. Tieni presente che i file saranno cancellati entro una settimana dal momento della segnalazione se rimarranno senza chiare informazioni sulla loro provenienza e/o sullo status del copyright. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Teknopedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 15:40, 12 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Il Messaggero 25 marzo 1944 - Zuccheretti.jpg ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Teknopedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 15:40, 12 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Il Messaggero 25 marzo 1944 - Pane.jpg ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Teknopedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 15:40, 12 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Il Messaggero 25 marzo 1944 - Fosse Ardeatine.jpg ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Teknopedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 15:40, 12 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che stai caricando una serie di scansioni del Messaggero come PD-Italia. Non credo che questo sia accettabile, altrimenti rientrerebbe nel PD-Italia qualsiasi libro ancora sotto diritto d'autore ma scansionato oltre 20 anni fa (peraltro, se la scansione fosse una foto, come dimostrare che è stata prodotta oltre 20 anni fa?). Si possono salvare se l'autore è ignoto/anonimo (o eventualmente impersonale): [1] [2].

Ti consiglio di caricare simili immagini in Commons, che dispone da tempo dell'apposito {{PD-anon-70-EU}} (e che peraltro è la destinazione predefinita dei documenti storici, che potrebbero tornare utili anche a Wikisource se li si volesse trascrivere). --Nemo 18:25, 29 lug 2017 (CEST)[rispondi]

commons:Template:PD-anon-70-EU ha il consenso della comunità di Commons. Nel frattempo template:PD-EU autore sconosciuto almeno dice qualcosa di vero sulle immagini che hai caricato, mentre PD-Italia parla d'altro.

Se ritieni il PD-Italia si debba applicare anche a questo caso, dovresti proporlo nella pagina discussione relativa. Dubito però che avresti molte probabilità di successo: l'art. 65, che tu citi, non è normalmente considerato pubblico dominio e infatti è nel capitolo delle eccezioni, che rientrano nell'alveo dell'articolo 5 della direttiva 29 (specificamente 5.3.c), e quindi del three-step test (5.5), tanto che è stato modificato nel 2003 in attuazione della stessa. Infatti se ben vedi si parla solo di riproduzione verbatim (diciamo alla CC-BY-NC-ND) e in specifiche condizioni (comma 2). --Nemo 21:06, 29 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, figurati. :) Sto cercando di attivare un po' di discussione sulle varie proposte in attesa, così decidiamo collegialmente, vedo già qualche risultato. Ci vediamo lì. ;) --Lucas ✉ 16:39, 22 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, è tutto normale, quando nella pagina redirect al momento dell'operazione c'è più di una revisione, il mover non può sovrascriverla. In questi casi, però, puoi fare lo stesso l'inversione da mover, solo che devi seguire questa piccola procedura (a parole sembra chissà cosa, ma vedrai che in pratica è molto facile):
Mettiamo che A rinvia a B e tu devi invece fare in modo che B punti ad A.
Situazione iniziale: A (redirect) → B (voce)

1. A → C - Sposta A (redirect) ad una pagina temporanea, C (puoi darle un titolo qualsiasi tipo "A/temp"); devi spostare senza lasciare redirect (e spostare anche la pagina di discussione, se c'è)
   Situazione dopo lo spostamento: A ora è vuota, il suo redirect sta in C (A/temp), B (voce) è com'era prima
2. B → A - Sposta B (voce) ad A (ora puoi farlo, è vuota); sposta sempre senza lasciare redirect e con la pagina di discussione
   Situazione dopo lo spostamento: il vecchio redirect sta sempre in C, A adesso contiene la voce, e B è vuota
3. C → B - Sposta C (vecchio redirect) a B, anche in questo caso senza lasciare redirect e con la pagina di discussione
   Situazione dopo lo spostamento: C non c'è più, B rinvia ad A e A è la voce.
4. controlla il nuovo redirect B → A
5. tutto fatto, controlla i link entranti a B (chiedi a un bot di sistemare, se sono tanti, oppure fai tu a mano)

Non preoccuparti, non puoi fare nulla di irreparabile, quindi vai con la massima serenità. Prova e fammi sapere, io resto a disposizione :-) -- g · ℵ (msg) 01:02, 23 ago 2017 (CEST)[rispondi]

No, l'ho scaricato in PDF da quest'altro link. Non sono sicuro che i numeri di pagina coincidano, perciò non li ho indicati. Eventualmente puoi integrarli tu? Grazie. --Salvatore Talia (msg) 16:26, 10 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ricevuto, grazie! Allora provvedo io ad aggiungere i numeri di pagina. Per i processi secondo me è utile anche il saggio di Giuseppe Tucci che ho messo in bibliografia. Fa parte di un libro abbastanza corposo (che non ho ancora letto per intero), facilmente scaricabile in formato PDF qui. Stammi bene e a presto --Salvatore Talia (msg) 12:40, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]

Discussione spostata in Discussione:Castello di Ariano Irpino (poi Discussione:Castello normanno (Ariano Irpino)).--Demiurgo (msg) 00:11, 24 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti scrivo qui perché ho notato che non hai più preso parte alla Discussione:Castello di Ariano Irpino nella quale avevo indicato quest'altra fonte dell'Ente Provinciale del Turismo di Avellino. Inserisco ora anche questo link relativo a un evento organizzato nel 2012 dal Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo.

Queste fonti mi sembrano assai rilevanti perché attestano che la denominazione "Castello normanno" è ormai condivisa a tutti i livelli istituzionali e non può quindi ritenersi come un semplice vezzo dell'Amministrazione comunale. Invio inoltre quest'immagine (nome file: Ariano_Irpino_segnaletica_turistica.jpeg) in sostituzione dell'altra precedente che risulta indisponibile in quanto non di pubblico dominio. Certo della tua fattiva collaborazione, ti ringrazio per la disponibilità, l'imparzialità e la pazienza dimostrate --91.252.227.38 (msg)

Ho spostato la voce.--Demiurgo (msg) 13:01, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, c'era un punto che avevo fatto notare nella pagina discussione, per quello che non l'avevo ancora spostata io nonostante avessi visto la richiesta. Partito Liberal Democratico, con senza trattino, è predominate sia nel web che in google libri, rispetto a Partito Liberale Democratico.--Kirk Dimmi! 15:00, 10 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo, ti rispondo per punti:

• Di Morte a Roma conosco solo l'edizione del 1996, che dovrebbe essere la quinta (questa; fra l'altro ce l'ho da poco: l'ho trovata lo scorso agosto in un negozio di libri usati). Ti posso dire che l'edizione del '96 riporta tre testi introduttivi dell'autore: la prefazione all'edizione originale, l'introduzione all'edizione del 1994 e una nota datata "New York, febbraio 1996": in nessuna di queste tre (né tantomeno nel testo) si fa alcuna menzione di Zuccheretti.
• Del libro di Maurizio, come ti dicevo, ho solo la prima edizione, ottobre 1996 (questa). Effettivamente a p. 14 c'è una fotografia dei gemelli Zuccheretti (la didascalia recita: «Giovanni e Piero Zuccheretti in braccio ai genitori, in una foto scattata allo stabilimento Urbinati di Ostia»). A p. 28 c'è un'altra fotografia di Piero mentre guida una macchinina a Piazza Farnese (senza data, potrebbe avere cinque o sei anni). Non ci sono foto di volantini del PCI.

Spero di esserti stato utile; stammi bene e a presto --Salvatore Talia (msg) 19:17, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Sì, sarebbe stata una domanda intelligente da rivolgere a Giovanni Zuccheretti, ma mi pare che né Maurizio né Portelli abbiano pensato a porgliela. Comunque controllerò meglio le due fonti e ti farò sapere. Sarebbe utile procurarsi anche l'ultima edizione del libro di Maurizio (che adesso s'intitola Via Rasella settant'anni di menzogne), ma per ora non ho in programma di fare questo investimento... --Salvatore Talia (msg) 20:05, 14 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo, mi fa piacere sentirti. Guardo con calma il sito appena posso e risponderò alle tue domande. A presto, --Ribbeck 19:47, 28 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, oggi provo a chiedere, ma purtroppo non è detto che mi rispondano positivamente. In provincia di Pavia ci sarebbe questo, ma come vedi si tratta di una copia non ammessa al prestito, e non so se riesco ad ottenere il libro da fuori provincia. Ti farò sapere.
Intanto però posso inviarti le pagine più rilevanti dal libro di Matteo Mureddu. Rivestono un certo interesse non solo per la questione Zuccheretti, ma anche sotto altri profili; per esempio Mureddu parla di quattro donne ferite gravemente dall'esplosione. In questi giorni sono impegnato in altre faccende e ho poco tempo per editare su via Rasella, quindi se riesci procedi pure tu stesso. Stammi bene e a presto --Salvatore Talia (msg) 12:43, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Per Palumbo ho chiesto: me lo fanno arrivare da un'altra regione, dietro pagamento di una modica cifra per il rimborso delle spese postali. Non mi hanno detto quanto tempo ci metteranno. --Salvatore Talia (msg) 19:52, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Ti ho appena inviato per email il Diario della resistenza a Roma, scansionato in un unico file zippato (è un file piuttosto pesante; se non dovesse arrivare dimmelo, così cerchiamo un altro metodo d'invio). Ti dico subito che anche questo testo appare marcatamente rielaborato nel dopoguerra, sia per la forma letteraria (che a tratti sembra molto diversa da quella di un diario scritto giorno per giorno), sia per vari indizi testuali. Il "diario" è ricco di particolari, sull'attività clandestina di Palumbo, sui suoi movimenti, sui suoi incontri ecc., che sarebbe stato molto imprudente mettere per iscritto durante l'occupazione. L'autore a momenti non resiste alla tentazione di formulare "previsioni" che sanno tanto di senno del poi: per esempio il 10 marzo Palumbo scrive che l'attentato di via Tomacelli «sembra di preparazione a ben altro» (p. 205). In data 23 marzo scrive che l'ordigno era collocato «nel carretto d'uno spazzino» (p. 210), mostrando così le stesse capacità rabdomantiche dimostrate da Madre Mary Saint Luke. Eccetera. Insomma è un testo interessante, ma da prendere un po' cum grano salis. Buone feste e a presto! --Salvatore Talia (msg) 13:02, 22 dic 2017 (CET)[rispondi]

OK, allora buona wikipausa e all'anno prossimo! --Salvatore Talia (msg) 19:37, 22 dic 2017 (CET)[rispondi]

OK, grazie per la segnalazione, chiederò in prestito anche quello. Buon inizio settimana e a presto! --Salvatore Talia (msg) 22:18, 12 nov 2017 (CET)[rispondi]

L'ho chiesto, dovrebbe arrivarmi da Pavia nei prossimi giorni. --Salvatore Talia (msg) 19:13, 11 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ti ho appena inviato un ampio stralcio del libro, che dovrebbe essere sufficiente a dare un'idea dell'effettivo valore di questa fonte; già che c'ero, ti ho scannerizzato anche le due o tre pagine di Senza fare di necessità virtù in cui Bentivegna parla di questo suo vecchio amico. Spero di poter tornare in tempi brevi a contribuire in modo significativo alle nostre voci. Buon tutto e a presto --Salvatore Talia (msg) 19:12, 29 gen 2018 (CET)[rispondi]

Si è una modifica semplice, ma al momento ho il pc di casa in panne, quindi non riesco a farla subito.--Moroboshi ^scrivimi 16:41, 24 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Demiurgo, ti segnalo che fino al 18 marzo è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018 il prossimo 18–22 luglio.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Teknopedia.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe (dalla commissione selezionatrice) 19:11, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ciao Demiurgo! Sto giusto adesso leggendo il testo di David Broder, che è interessantissimo; conto senz'altro di utilizzarlo nelle nostre voci. Mi sono anche procurato il libro di Corvisieri, quindi penso di poter fare il riscontro che mi chiedi. Ti rispondo prossimamente. --Salvatore Talia (msg) 17:27, 28 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ho finito il libro di Corvisieri, di cui ti ho appena spedito il terzo capitolo. Il riferimento all'articolo pubblicato su DR si trova a p. 104; come vedrai, Corvisieri ne cita solo una breve frase (che abbiamo già riportato nella voce sulle reazioni, mi pare). A presto --Salvatore Talia (msg) 20:28, 21 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Mi correggo: l'articolo su DR del 29 marzo '44 è citato anche alla p. 103, dove si parla della «direttiva, già stabilita da qualche tempo, di limitarsi alle azioni difensive». Corvisieri (che si preoccupa sempre di difendere il movimento dall'accusa di attendismo mossagli dal P.C.I.) ritiene che tale direttiva non vada intesa come «un allineamento a posizioni estranee al M.C.d'I., a quelle, tanto per intenderci, che aveva il gruppo bordighista del Prometeo». Ma di questo parleremo quando avremo entrambi più tempo. A presto! --Salvatore Talia (msg) 13:27, 22 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Scrive Broder a p. 13, nella sua nota sulle fonti: «The most substantial set of documents from the movement is that collected by Silverio Corvisieri, author of a 1967 essay on Bandiera Rossa nella Resistenza romana. His archive, deposited at the Museo Storico della Liberazione in 2014, includes the documentation collated by Francesco Cretara in the immediate wake of Liberation. It features minutes of some of its committee meetings; its press and internal bulletins; and postwar conference proceedings» (corsivo mio). Ne desumo che Broder cita direttamente dal numero di DR conservato nell'archivio di Corvisieri, ora presso il Museo Storico della Liberazione. Comunque per quell'articolo non conosco altre fonti secondarie oltre Corvisieri e Broder. Al posto tuo, citerei letteralmente i brani riportati da Corvisieri, e per ora (cioè finché altre fonti non saranno disponibili) mi rassegnerei a parafrasare quelli riportati da Broder. --Salvatore Talia (msg) 19:36, 31 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ora che dispongo di almeno un paio di buone fonti, sto provando (in una sandbox) a migliorare la voce su Bandiera Rossa, che attualmente versa in pessime condizioni. Sarà un lavoro non breve; naturalmente se vuoi contribuire sei il benvenuto. --Salvatore Talia (msg) 19:26, 6 giu 2018 (CEST)[rispondi]

OK, grazie per il suggerimento, ho provveduto. Effettivamente una sola voce sui processi sarebbe risultata troppo lunga; è meglio suddividere in tante voci. --Salvatore Talia (msg) 19:49, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie anche per questa modifica. In merito a quanto scrivi nel campo oggetto, però, suggerirei una certa cautela nel trasferire informazioni dalla voce Pietro Caruso: il libro di Bruno Spampanato, per dire, è una fonte non storiografica (attiene piuttosto alla memorialistica dei reduci della R.S.I) di attendibilità non verificata; anche Attilio Tamaro è una fonte a forte rischio POV. Francamente, li lascerei perdere. --Salvatore Talia (msg) 13:08, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Tu dici? Intanto però quella sezione della voce Caruso, che si avvale in prevalenza di fonti come Spampanato e Tamaro, è una sezione non neutrale. Se la leggi con attenzione, ti accorgerai che dà voce quasi soltanto alle argomentazioni della difesa. Lo si vede, per contrasto, confrontando la stessa fonte che mi hai linkato, cioè l'articolo di Orvieto su Cosmopolita: la voce, probabilmente seguendo Spampanato, cita la testimonianza di Videmari, ma "dimentica" (al contrario di Orvieto) di aggiungere che durante l'interrogatorio, a precisa domanda del presidente, Videmari non seppe dire il nome di neanche uno dei pretesi "salvati" da Caruso. Del resto, sarà un mio limite, ma non conosco la formula alchemica che permette di costruire una buona voce utilizzando cattive fonti. --Salvatore Talia (msg) 19:23, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Beh, non vorrei averti dato l'impressione di voler "blindare" la voce Processo a Pietro Caruso. È ovvio che la voce ha ampi margini di miglioramento, se non altro perché attualmente si basa in pratica su una sola fonte (anzi, non l'avrei neanche messa in NS0 se tu non mi avessi incoraggiato a farlo). Solo che non penso la si possa migliorare con fonti come Spampanato e Tamaro. Vanno sicuramente aggiunte altre fonti, ma di qualità decente: storici, giuristi, o anche cronisti purché coscienziosi e che mostrino di saper fare il loro lavoro. Resta e Zeno-Zencovich (che hai messo in bibliografia), per dire, vanno bene. Anche perché, in un caso come il nostro, si suppone che una fonte di buon livello professionale abbia già effettuato per conto suo quel "bilanciamento" delle ragioni dell'accusa e di quelle della difesa, di cui tu parli, e che possa pertanto fornire un'esposizione ragionevolmente obiettiva e affidabile, senza costringerci a fare laboriose e rischiose (in termini di POV) collazioni di fonti primarie. --Salvatore Talia (msg) 21:52, 11 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie, lo accetto come amichevole sollecito a completare la preparazione della voce. In realtà quella bozza non è ancora minimanente pronta per la pubblicazione, perché vi manca l'essenziale, cioè un'esposizione decente del contenuto della sentenza (converrai con me che sarebbe oltremodo ridicolo, e non accettabile neppure in via provvisoria, se la sezione intitolata La sentenza di primo grado parlasse solamente della qualificazione giuridica dell'attentato, come se al banco degli imputati ci fossero i Gap anziché Kappler). Dispongo delle fonti per portare la trattazione a "quote più normali" (sempre per citare il Maestro), però devi avere un po' di pazienza. Cerco di provvedere il prima possibile, promesso! --Salvatore Talia (msg) 20:04, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Solo una parola: grazie.--Presbite (msg) 18:15, 12 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ci sarebbero anche Categoria:Architetture del Filarete e Categoria:Architetture del Vignola, vedi un po' ;-) --Horcrux (msg) 14:28, 1 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusami se ti rispondo con molto ritardo, ma attendevo di vedere qualche esito sulla voce, della chiamata alle armi: fortunatamente mi pare che non sia giunto nessuno con propositi indebiti. Mi pare inoltre che la discussione prosegua ordinariamente e il lavoro sulle fonti è vivo, il che è salute. Attendo di vedere affinarsi questo laboriosissimo consenso, ho idea che non manchi molto :-) Buon lavoro :-) -- g · ℵ → Gianfranco (discussioni) 08:47, 28 ott 2018 (CET)[rispondi]

Evito di appesantire cola la discussione sulle onorificenze della RSI, però mi preme una precisazione (che magari sarebbe bene TU riportassi nella discussione in quanto autore della "imprecisione"). L'"ingiusto rilievo" Non attiene solo ai "punti di vista", ma anche ai contenuti e appare particolarmente pertinente in questo caso. Cito "L'ingiusto rilievo va evitato, per esempio, anche negli elenchi e nelle voci biografiche: riportare eventi di cronaca di interesse limitato nel tempo (d'altronde Teknopedia non è un giornale), mere opinioni di un soggetto che non godano di rilievo già sancito da fonti autorevoli, l'intero catalogo di un pittore, tutte le mostre a cui ha partecipato, il repertorio completo di un tenore o tutti gli articoli o volumi pubblicati da uno scrittore anche in veste di curatore... significa dare uno spazio eccessivo a elementi non abbastanza rilevanti, rendendo la trattazione nella voce non più neutrale e sproporzionata nelle sue parti. Le voci biografiche di Teknopedia, del resto, non sono dei curriculum vitae." Questo per la "correttezza" enciclopedica. Saluti --Aleacido (4@fc) 04:38, 2 gen 2019 (CET)[rispondi]

Ho segnalato numerose volte la mia disgrafia, che è la ragione per cui a volte sono costretto a numerose correzioni (ecco perchè cerco di fare i miei interventi di notte dove risultano meno "invasivi), in generale penso di usare un italiano sufficientemente corretto, ogni tanto mi "scappa" qualcosa e non mi accordo dell'errore e non mi accorgo della correzione necessaria (perchè proprio questa è la caratteristica della disgrafia)... dato che fa parte della mia patologia, poco male...anche se ogni tanto redigo buffo--Aleacido (4@fc) 01:49, 3 gen 2019 (CET)[rispondi]

Anche se è passato circa un anno e mezzo, credo di non aver mai risposto ai messaggi di bentornato, ma piano piano le nuvole si diradano e mi torna la voglia di partecipare anche a iniziative come il Wikioscar, che è il non plus ultra della criccheria, per usare un termine ormai demodé. :)--AVEMVNDI ✉ 20:29, 3 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Ciao Demiurgo. Sì, in effetti ho avuto anch'io la stessa impressione. Tra l'altro Ranzato non cita mai il cluster di voci su via Rasella, però:

1. a un certo punto formula una critica alla voce su Carlo Salinari (ne ho parlato qui, e poi ho aggiornato la voce usando lo stesso Ranzato come fonte);
2. quando Ranzato parla del processo civile (nella nota 127 al cap. VI) cita le sentenze nel testo pubblicato su Wikiquote.

Quindi riterrei probabile che Ranzato abbia dato un'occhiata alle nostre voci.
Se vogliamo, possiamo aggiungere un altro indizio: la crono della voce Gabriele Ranzato registra, nel mese di aprile, alcuni interventi anonimi da parte di qualcuno che sembra conoscere bene l'opera del professore. Insomma, allo stato dei fatti, pare proprio che Teknopedia abbia prestato un servizio alla storiografia su via Rasella :-)
Tornando a noi, è chiaro che la voce sulla storiografia dovrà essere integrata col saggio sulla Liberazione di Roma: è quanto mi sono ripromesso di fare; il compito però è alquanto impegnativo, perché Ranzato nella sua disamina ha voluto essere il più possibile esauriente e ha voluto tenere conto di tutti gli argomenti a favore e contro (e direi che in questo gli abbiamo probabilmente dato una mano), cosicché la sua trattazione non è facilissima da riassumere. Ci sto comunque provando in una delle mie sandbox, ma ci metterò del tempo. Se vuoi contribuire, e se non disdegni l'umile ospitalità di un wuminghiano, sei il benvenuto. A presto! --Salvatore Talia (msg) 13:41, 12 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Come mai per la 29ª Brigata GAP "Gastone Sozzi" è stata rimossa la categorizzazione "Brigate Garibaldi"? ne faceva parte a tutti gli effetti, come dimostra anche il numerale progressivo. Il termine GAP qui vale solo per la tipologia di partigiani che ne facevano parte, i quali operavano per lo più in ambito urbano e quindi con modalità cospirative particolari. Castel (msg) 01:43, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Grazie caro Demiurgo, ho visto bel lavoro! provvedo al più presto :) --Fcarbonara (msg) 11:09, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Caro Demiurgo, che facciamo per casi simili a quelli di Nechama Tec, a tuo avviso sarebbe corretto usare la categoria "Storici dell'Olocausto"? In voce non viene definita come storica (è una sociologa) anche se diversi suoi scritti e interventi sono proprio da storica, e sembra che come storica sia sempre stata considerata dall' USHMM, tempo fa avevo letto alcuni suoi interventi, considera inoltre che è membro del "Comitato Accademico" dell'USHMM. --Fcarbonara (msg) 12:16, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Mi sono assentato per un attimo, e quando sono tornato avevo dedotto la tua risposta prima di leggerla :) ...avevo visto che nel frattempo avevi categorizzato Zygmunt Bauman :) Ok! Grazie!--Fcarbonara (msg) 13:20, 14 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Un vero occhio di lince :) qui e anche qui. Titoli letti letteralmente migliaia di volte ma non ci avevo mai fatto caso! un grazie "personale"! :)--Fcarbonara (msg) 12:19, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Facendo un giro tra gli osservati ho visto che su Via Rasella c'è sempre il solito movimento. Ma com'è che quando ci vado di persona non trovo mai nessuno? Sopra ho letto un post con citazione dei CCCP - Fedeli alla linea (il buon Salvatore deve essere un appassionato). Siccome mi sono rimesso a scrivere ho pensato di lasciarti un saluto. Ci vediamo sulle voci. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:37, 19 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Scusa, compagno. Non sapevo che anche tu apprezzassi i CCCP. Va bene, se ti fa piacere andiamo insieme ad un concerto dei Modena, anche se da quando non c'è piu Cisco... io però ho un loro CD autografato da parecchi di loro. Smert fascist :P --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 20:48, 21 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Mi devo cercare quei brani, interessante. Io a prima vista Tien'a ment lo avevo accostato più ad un brano di Mimmo Cavallo, Uh, mammà!, che a Piazza Tienanmen, ma va bene lo stesso. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:10, 22 lug 2019 (CEST)[rispondi]

PS: dipenderà senz'altro dalla mia lunga esperienza di gente "fratell'a nnoi che ci viene a libbera'"...

Caro Demiurgo ho visto questo tuo template nella voce Yad Vashem. In effetti quella lista di nomi di giusti "italiani" in una voce "internazionale" rappresenta di fatto "un localismo" non giustificato. Provvedo a togliere l'intero paragrafo, puoi interessarti tu, per favore, quando avrai un po' di tempo di far convergere quei nomi in una voce già esistente o creare una voce nuova come suggerivi nel tuo template? --Fcarbonara (msg) 07:53, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]