Discussioni utente:Elechim

Discussioni archiviate

---

• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021

---

come archiviare

Gruppo sandbox

Utente:Elechim/Sandbox1
Utente:Elechim/Sandbox3

Miscellanea

Utente:Elechim/Sandbox2

________________________________________________________________________________

Prova a vedere (se è il tuo campo di competenza) cos'è successo a questa voce, ci sono stati spostamenti vari e aggiunte con due voci "parallele" e trasformazioni in redirect, comunque non si può cancellare per c9 un redirect che contiene la cronologia di una voce intera, o si unisce alla voce destinataria e poi si chiede il C5 (chiedendo di unire le cronologie o riportandole nella talk), oppure se la voce è totalmente sbagliata la si riporta nello stato antecedente alla trasformazione in redirect e si chiede la cancellazione semplificata. Ciao --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:44, 16 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto le richieste c9, siamo sicuri che siano inutili o errati? Altrimenti potrebbero anche essere lasciati. --ArtAttack (msg) 19:02, 22 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ok, grazie per il chiarimento. --ArtAttack (msg) 21:55, 22 feb 2022 (CET)[rispondi]

Elechim, ci ho riflettuto, ho guardato più volte la voce e sono giunta alla conclusione che voglio amalgamarla direttamente nella voce più generale della storia contemporanea siracusana; non c'è bisogno di un'ancillare, e al contempo desidererei occuparmene io stessa del suo riassunto, rifacendomi all'utile schema che mi hai posto nella sandbox precedente. Con ciò, voglio quindi dire che puoi cancellare le due ultime sandbox che hai creato (quella sulla seconda guerra mondiale e quella sul post-1945); grazie ancora per il grande aiuto che mi hai dato con queste voci! Ero un po' in confusione alla fine di tutto!^^ una bella dritta mi serviva, grazie. --Stella (msg) 12:37, 28 feb 2022 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai annullato la mia modifica alla voce Guerra di successione spagnola. Diversamente da quanto indicato nel campo oggetto del tuo annullamento, la modifica da me effettuata in realtà correggeva anche diversi errori nei nomi e nei wikilink che adesso risultano rossi. Pertanto non era necessario annullare in blocco ma al più semplicemente ridurre l'overlinking. In questo caso peraltro non credo si possa parlare di overlinking visto che i collegamenti sono attinenti alla voce, non di tipo generico (come anni o mesi), e ripetuti al più 4 o 5 volte in una voce di 150 kilobyte. Nella pagina Teknopedia:Wikilink non vi è alcuna controindicazione all'inserimento di un wikilink purché pertinente. Cordialmente, --Josef von Trotta (msg) 09:07, 23 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi sono recentemente accorto che hai, qualche settimana fa, eliminato una parte della pagina fatta da me senza un apparente motivo, vorrei delle spiegazioni, grazie.

                                                                                                                                                             Lorenzòmaestràl

Grazie. Avevo creato sommariamente la voce (di notte) e pur sufficiente per la pubblicazione, aveva sicuramente bisogno dei perfezionamenti da te fatti, quindi grazie per l'aiuto. ho solo ripristinato il wlink alla 7 panzer in quanto altrimenti non ben chiaro e rintracciabile in quello sulla 2leichte. Ciao :) --Aleacido (4@fc) 21:54, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao: ti segnalo Discussione:Rudolf Sieckenius, che oltre a far luce sulla morte (corretta in voce), magari puoi prendere da spunto per aggiungere alcune info usando il corretto "linguaggio marziale", cui io non sono avvezzo ;) Ciao --Aleacido (4@fc) 01:54, 3 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per il "ringraziamento", ma lascio volentieri la voce al tuo lavoro, argomento su cui sei più ferrato di me anche sul linguaggio squisitamente "tecnico". Ma se mi dovesse venire in mente qualche modifica, te la sottoporrò per "verifica" del linguaggio, di cui (come vedo dalla tua pagina), sei più esperto anche per studi. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:34, 5 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Eccellente lavoro :) grazie: solo un dubbio, non sarebbe il caso di inserire nel template, fra le battaglie sostenute anche lo sbarco di Termoli, episodio bellico forse non di primissimo piano, ma decisivo per la carriera militare del biografato e delle sue successive "disgrazie"? Anche per una corretta contestualizzazione dato che, anche se forse da "capro espiatorio", fu considerato il massimo responsabile di tale sconfitta. ciao --Aleacido (4@fc) 00:36, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Elechim! Ti scrivo per una questione abbastanza delicata. Ho scoperto infatti che la voce Classe Lupo ha intere porzioni di testo copiate o scarsamente rielaborate da una delle fonti presenti. Ti avviso perchè ti ho visto attivo nel progetto di riferimento, Marina, e ti chiedo, chiaramente se puoi, se ce la fai a rielaborare le parti incriminate cosicchè poi si possa procedere a cancellare la crono della voce. Preferisco chiedere a uno competente perchè il rischio nel fare tale lavoro da solo è quello di riscrivere in maniera sbagliata il testo, visto che non conosco l'argomento ma soprattutto i tecnicismi dietro allo stesso. Potrei semplificare eccessivamente o travisare il contenuto della fonte. Chiaramente rimango a disposizione per qualsiasi cosa, se eventualmente vorrai sbrigare tale lavoro. Buon wikilavoro! -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:04, 23 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Come ti capisco, guarda. Io pure come vacanza zero da tre anni (covid + università, per non farci mancare nulla). Capisco assolutamente anche per gli impegni. Intanto allora faccio così: scrivo due righe anche al progetto per vedere se qualcuno può sollevarti da questo impegno. Se nulla dovesse smuoversi, vedremo il da farsi :) Nel frattempo auguro anche a te una buona e fresca estate (magari!) -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:03, 27 lug 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, voglio concludere il vaglio e mandare la voce in segnalazione. Se hai intenzione di lavorarci bene, aspetto, sennò dimmelo così concludo :) --Riφttosø 12:29, 6 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Devo dire che col condizionatore almeno in casa il caldo si sopporta :) Allora prenditi pure qualche giorno per sistemare, no problema. A presto--Riφttosø 11:40, 7 ago 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho fatto delle aggiunte alla voce sul bollettino, se hai voglia di darci una nuova sistemata te ne sarei grato dato che le aggiunte prese da Mondini non sono riuscito a rielaborarle a dovere. Imo quelle parti sono proprio illeggibili. Un saluto--Riφttosø 13:28, 10 set 2022 (CEST)[rispondi]

Va benissimo! grazie. Fammi poi sapere per Salerno :D Ciao--Riφttosø 13:16, 11 set 2022 (CEST)[rispondi]

Quando hai cancellato la mia modifica al template soprascritto, hai scritto questo:

"nei template di questo tipo bisogna inserire solo le armi di progettazione italiana: quelle prodotte su licenza, catturate etc. non ci vanno: altrimenti si sdoppiano inutilmente i contenuti"

Non posso stare completamente dietro a questo argomento: se lo seguiamo alla lettera, quasi nessuna delle attuali armi elencate nei template può essere inserita in esse (es.: Cannone da 105/28(licenza Schneider), Obice da 149/13(licenza Krupp), Bombarda da 58A(licenza Francese), Cannone da 76/40 R.M.(licenza Armstong) e così via).

Potresti per favore darmi un sistema di criteri più chiaro? --Ez. Salvucci (msg) 09:18, 29 nov 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Elechim, ti risento con piacere^^ ascolta ieri ho visto dai miei osservati speciali che hai monitorato insieme a un gruppo ampio di voci di guerra anche quella dell'Operazione Ladbroke, anzitutto vorrei capire se il fatto che hai cambiato un solo dato (quello delle fonti) mentre hai lasciato immutata la situazione del 2015 è da interpretare come al fatto che ti accodi ai vecchio giudizio in toto (B e C) o ti sei concentrato solo sulle fonti? Vorrei saperlo poiché quella voce è stata aggiornata a febbraio 2022 (quando proprio tu mi aiutasti con la seconda guerra mondiale nel siracusano, ricordi?); se così fosse ammetto che un po' mi spiace poiché vuol dire che non hai gradito abbastanza né le immagini poste né il linguaggio adoperato né l'accuratezza ottenuta (sinceramente vedendo i giudizi che hai dato ad altre voci (ho visto parecchie D e E) ritengo comunque che questa sia stata ugualmente una delle tue più gradite), vorrei sapere quindi cosa secondo te dobbiamo ancora sistemare in quella voce? Poi venendo al dato delle fonti, quali ritieni non vadano bene tra quelle scelte e quale altra aggiungeresti tu? Grazie per l'eventuale, sperata risposta :) --Stella (msg) 12:47, 1 dic 2022 (CET)[rispondi]

Avessi il tempo mi dedicherei a soddisfare le tue richieste del monitoraggio, poiché penso tu abbia capito dalla precedente volta (quando mi hai aiutato con l'altra voce bellica) che ci tengo ai suggerimenti e che mi piace venire incontro ai pareri altrui. Mi spiace adesso essere fuori contesto per farlo (non ho sinceramente la testa, adesso, per rimettermi ad approfondire la seconda guerra mondiale, davvero no... ho già dato in tal senso!). Che dire, accetto quanto da te stabilito anche se, permettimi, non lo condivido... sfoltire va bene, essere severi sulle fonti mi va anche bene, ma dire che la voce non è affidabile no, non mi va bene, poiché di libri per comporla ne ho letti parecchi! E sono fonti serie e bene informate sui fatti accaduti. Pazienza, se ne riparlerà spero più avanti! Direi che al momento allora non abbiamo altro da dirci; ti auguro un buon proseguimento! --Stella (msg) 13:46, 2 dic 2022 (CET)[rispondi]

Scusami Elechim, avevo letto male: pensavo che la ritenessi una voce inaffidabile! Colpa mia... sarà un po' di stress che mi porto addosso^^ hai ragione; non c'è certo fretta: più avanti, con calma, mi farebbe molto piacere rivedere quella voce insieme a te! Con il tuo aiuto la sistemiamo per bene. Ciao! --Stella (msg) 15:49, 2 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao! Ti scrivevo perché ho visto che ogni tanto metti in cancellazione dei redirect. Volevo spiegarti che non è così comune che un redirect possa essere da cancellare (vedi Teknopedia:Redirect#Quando non è utile un redirect). Se ad esempio si tratta di un titolo che non segue gli standard decisi su Teknopedia va comunque lasciato perché i redirect non seguono le norme dei titoli delle voci. Anche se si tratta di un errore comune, il redirect va comunque lasciato perché serve esplicitamente anche per questo motivo. Inoltre se dopo tanto tempo che una pagina ha un determinato titolo si decide di spostarla a un titolo più preciso, sarebbe opportuno non cancellare il redirect rimasto per due motivi: il primo è che se è restata per tanto tempo con quel nome si tratta comunque di un nome alternativo ragionevolmente diffuso o di un errore comune. Secondariamente se ha tenuto quel titolo per anni potrebbero essere stati creati link dal web a quella pagina ed è un comportamento user-hostile rompere questi link in ingresso. Se viene in automatico creato un redirect quando sposti una pagina ci sarà un motivo, no? ;) Sono cancellabili senza remore invece i redirect fuorvianti, quelli creati da poco tempo per sbaglio e quelli con errori di grafia davvero non comuni. -- Basilicofresco (msg) 14:42, 3 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ciao Elechim, a proposito di questo, non mi risulta che la ratio che hai usato per rimuovere quelle voci sia contenuta in wp:Voci correlate. Imho, quelle voci hanno una forte correlazione con la voce sullo sbarco e andrebbero mantenute. --pequod76^talk 02:14, 15 feb 2023 (CET)[rispondi]

Invece di "caldeggiare", perchè non la riscrivi tu? --K.Weise (msg) 08:54, 28 mar 2023 (CEST)[rispondi]

Mi spiace ma la tua correzione degli articoli dal maschile al femminile è errata. Le navi della Marina Militare Italiana (e su questo ci hanno fatto un mazzo tanto all'Accademia Navale di Livorno, con tanto di punizioni in caso di errore) si chiamano con l'articolo AL MASCHILE, perché l'articolo al femminile si riserva alle navi della marina mercantile. Non c'entra assolutamente nulla la grammatica italiana: è una convenzione di nomenclatura che si trova in tutti i documenti ufficiali della Marina Militare (quindi con WP:FONTI decisamente autorevoli) e questo era stato già stabilito anche nel Progetto:Guerra. Per cui, tutte le tue modifiche in questo senso devono essere revertate e le voci riportate alla loro nomenclatura tecnicamente corretta (con gli articoli al maschile). L'hai fatto pure su una voce di vetrina.... --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 10:49, 16 apr 2023 (CEST) P.S. A titolo di esempio, questa è la descrizione ufficiale della portaerei Cavour sul sito della Marina Militare e puoi vedere tu stesso come, nella fonte, la nave sia chiamata il Cavour. Qui la fonte che stabilisce la nomenclatura ufficiale, con tanto di regole sull'articolo da usare: Tutte le navi della flotta della Marina Militare italiana vengono denominate ufficialmente usando il termine "Nave" seguito dal nome dell'unità (es. "Nave Cavour") oppure in forma abbreviata usando il solo nome dell'unità preceduto dall'articolo maschile (es. “il Cavour”). Era riportato anche qua Teknopedia:Convenzioni di stile/Marina.[rispondi]

Su DP:Marina, a questo proposito, quanto sta emergendo non fa altro che confermare quanto sopra. Non c'è alcun WP:CONSENSO per modificare quella convenzione di stile e le convenzioni di stile hanno la precedenza. Da quando in qua un singolo utente stabilisce, in totale autonomia soggettiva, che "la grammatica prevale sulle convenzioni di stile" e soprattutto che "la grammatica prevale su WP:CONSENSO", specie in presenza di WP:FONTI? Non è un modo corretto di agire. Il modo corretto è stato quello di Franz van Lanzee che ha sospeso l'edit war e ha chiesto lumi al progetto tematico di riferimento. Che non ha dato al momento alcun WP:CONSENSO. Quindi, cortesemente, attieniti a quanto la comunità ha già stabilito per consenso e non attuare modifiche forzate contrarie a tale consenso solo per sostenere un tuo punto di vista personale (cosa che, tecnicamente, si chiama WP:DANNEGGIARE). Se cambierà il consenso, le voci si adegueranno, ma fino a quando il consenso è quello, il fatto di essere un "vagliatore" non ti mette al di sopra di esso. E WP:CONSENSO ha la precedenza anche sulla grammatica applicata in modo notarile, se esistono convenzioni che fanno eccezione. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 12:10, 20 apr 2023 (CEST)[rispondi]