Discussioni utente:Soujak/Archivio

Benvenuto	Benvenuto su Teknopedia, Soujak!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Teknopedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 20:48, 5 dic 2005 (CET)[rispondi]

E' un'accorgimento tipografico (il maiuscoletto) per evitare fastidiose maiuscole in mezzo ad un testo minuscolo. Ma non è un dramma. --F l a n k e r (msg) 16:28, 13 gen 2014 (CET)[rispondi]

Se ti riferisci a questi vandalismi sono tutti oscurati. Ciao --Phantomas (msg) 13:44, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Fatto. Buona continuazione. --Phantomas (msg) 14:18, 16 gen 2014 (CET)[rispondi]

Fatto, ho alleggerito il capoverso che in effetti andava troppo nel dettaglio. Ho comunque lasciato una frase introduttiva (un po' come sopra per DistroWatch). Come ti sembra? Per quanto riguarda la traduzione della voce la trovo un'ottima idea. --Philip Lacroix (msg) 18:56, 18 mar 2014 (CET)[rispondi]

Grazie per il tuo intervento sulla citazione iniziale, ha reso la traduzione più fedele. Buona idea quella di mettere anche l'originale. Ho solo fatto un paio di modifiche (lievi) per migliorare ancora la scorrevolezza e ho tradotto "through" con "mediante" (mi sembra più adatto di "con").

Ottimo il lavoro con la bozza per Linux Counter: mi sono permesso di fare una rapida revisione e ho integrato quello che avevo tolto dalla pagina su Slackware. Ciao, --Philip Lacroix (msg) 15:54, 19 mar 2014 (CET)[rispondi]

en:Category:Italian Logicians, which you created, has been nominated for possible deletion, merging, or renaming. If you would like to participate in the discussion, you are invited to add your comments at the category's entry on the Categories for discussion page. Thank you. Greg Bard (talk) 22:42, 18 March 2014 (UTC)

Ciao, la richiesta di chiarimento nasce dal fatto che normalmente (per quanto ne so io) "mailing list" (in inglese electronic mailing list) e "lista di distribuzione" (in inglese distribution list) sono due cose un po' diverse, mentre così si lascia intendere siano la stessa cosa. Da quello che so, la prima si può definire appunto come un «sistema organizzato per la partecipazione di più persone ad una discussione asincrona», mentre la seconda è soltanto e semplicemente un modo per distribuire «informazioni attraverso l'invio di email ad una lista di indirizzi di posta elettronica». --Mino71 (msg) 14:49, 3 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ottimo come hai proposto. In effetti la lista di distribuzione la intendo come un mezzo di comunicazione one-way (proprio come potrebbe essere una newsletter) ed è ovvio che anche la mailing list può essere usata come lista di distribuzione. Tecnicamente, comunque, mi risulta che creare una mailing list sia più complesso che creare una lista di distribuzione (per un gestore di posta, la prima richiede l'attivazione di molte più funzionalità).

--Mino71 (msg) 16:02, 3 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Marco, effettivamente ho agito in modo affrettato, la prossima volta seguirò le modalità che hai indicato. --Vitalij zad (msg) 20:50, 8 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho rifatto rollback per un semplice motivo. Il commento è non valido perché si fa riferimento a degli esempi come "queste formulazioni inclusero" che non esistono nel testo. Poi, sai, la collaborazione è preziosa. Se si è un po' più precisi qualcuno potrebbe anche arrivare a correggere il testo, se poi questo lavoro si fa, non solo limitandosi a mettere una "nota di stile", sarebbe anche un bene per tutti. Io lo considero un testo ben fatto che non ha prosa itanglese ma ha termini tecnici. L'ho confrontata con la prosa usata in diversi testi tecnici (come Sedgewick che per altro viene anche citato) e la terminologia è quella. Fino a che non ci sono errori sintattici o grammaticali diffusi, il testo si accetta. Se ci sono elementi episodici, forse si fa prima a correggere. Se poi mi segnali almeno i paragrafi che ritiene da itanglese, lo sforzo lo faccio anche io, ma forse sono troppo abituato a leggere testi di algoritmi perché mi posano saltare all'occhio. -- Ilario - ^msg 01:09, 11 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Grazie, scusa per la fretta, pensavo fossi sempre tu l'autore del banner (troppo pigro per andare a cercare nella cronologia). Ad ogni modo provo a metterlo su qualche sezione e non su tutta la pagina, sperando che qualcuno poi corregga il testo. Io sono troppo avvezzo a leggere i testi di informatica in inglese ma ci provo, quelli in italiano li leggo poco perché bisogna spesso capire come erano scritti in inglese per capire il senso delle frasi. -- Ilario - ^msg 16:37, 12 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Scusa per il ritardo, ero anche io a Londra per Wikimania. Grazie molto per la tua attività di revisione sulla voce. -- Ilario - ^msg 17:18, 20 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho letto la tua modifica dell'incipit e non ho capito bene una cosa. Ho scritto un messaggio nella pagina di discussione. Se hai due minuti per guardarci, ti ringrazio. --Sentruper (msg) 10:09, 18 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Ho archiviato il presente vaglio in quanto in cinque mesi non c'è stato alcun intervento al di fuori del tuo. --Gce ★★ 17:31, 23 ago 2014 (CEST)[rispondi]

in terminologia wikipedia si tratta di sezioni, quindi sei pregato di non modificare template seguendo una tua interpretazione personale, grazie--Shivanarayana (msg) 00:34, 9 set 2014 (CEST)[rispondi]

Anch'io sono uno a cui gli strappi alla regola (linguistica) non piacciono, ma sono anche il primo ad adeguarmi quando vedo che l'uso comune va in un certo verso. Ti segnalo, per curiosità una recente discussione su un problema simile (anche se l'argomento non ha nulla a che vedere con questo).

Ora, visto che l'espressione è assai utilizzata (vedi il link sopra), e il vecchio contenuto non mi pare una così grande blasfemia, perché non spostiamo tutto a Lingua naturale (attualmente anch'esso redirect) e iniziamo a scrivere (tradurre?) qualcosa per fare quantomeno un degno stub? --Horcrux_九十二 12:34, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]
P.S. "Orfana" perché l'hai orfanizzata...

Effettivamente in inglese "Natural language" sta a "Language" come "Lingua" sta a "Linguaggio" per noi. Un'eventuale voce "lingua naturale" si incentrerebbe proprio su quelle lingue che non sono artificiali. Come esiste quest'ultima, infatti, avevo pensato che potesse esistere anche la prima; ma hai ragione, sarebbe solo una ripetizione. Allora cancello quella crono e non se ne parla più ;-) --Horcrux_九十二 13:52, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ho letto ciò che hai linkato, ma non ho letto quadruplo e doppio; se mi fai capire come sei arrivato a definirlo errore o mi linki la pagina dove è scritto mi fai un favore, perché sinceramente mi sembra molto più semplice e corretto parlare con le frazioni. Se ritieni il mio annullamento improprio, puoi ripristinarlo da solo, non faccio mai edit war, ma siccome stai modificando pagine di servizio, normalmente si avvia una discussione nella pagina apposita e non si modifica da solo ciò che è il risultato di un'ampia discussione. Ti invito a leggere questa pagina per capire quello che si sto suggerendo--Geoide (msg) 18:40, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma ti ho risposto: ritengo corretto utilizzare le frazioni, come riporta la pagina di servizio. Se ritieni non corretto il mio annullamento segnalano nella discussione della pagina che hai modificato, buon edit--Geoide (msg) 19:14, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho annullato il tuo annullamento perché diciamo che è meglio che la natura faccia il suo corso. Ti vorrei inoltre suggerire caldamente di non personalizzare la questione trasformandola in uno scontro diretto e di non lanciare (anzi fai in tempo a mondare i toni) frasi che potrebbero dar luogo a controversie anche extrawikipediane, alla fine l'esito della procedura non credo proprio cambierà. --Vito (msg) 13:53, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]

Dire che la biografia che uno s'è (probabilmente) scritto da solo è una "bufala" è al limite della diffamazione, se il risultato non cambia si possono usare forme più igieniche, circa la cancellazione operata da [@ LukeWiller] dissento fortemente visto che è decisamente inutile e controproducente: fra una manciata di mesi qualora la pagina fosse ricreata ci saranno problemi a cancellarla in immediata, il perché: perché è mancata la pazienza di aspettare un'altra manciata di ore. --Vito (msg) 20:10, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]

È un rischio concreto e inutile ma visto che non sono né io né Teknopedia a correrlo ça va sans dire. In merito al come viene fatta la cancellazione sì che fa differenza: in caso di pdc ogni tentativo di reinserimento va a finire immediatamente nel settimo criterio di cancellazione immediata, senza pdc no. La pdc ha inoltre il pregio di spersonalizzare la cancellazione: "non sono stato io a cancellarla ma la comunità, attaccati al proverbiale tram", ciao. --Vito (msg) 14:42, 15 set 2014 (CEST)[rispondi]

Scusa se sono apparso brutale, ma le modifiche che hai apportato alla voce ontologia a mio avviso sono completamente sbagliate. A parte alcune espressioni sgrammaticate come "problema del lingua", "è stato rivalutata la lingua", ecc., che già avevo corretto ieri, ma poi non ha proprio senso sostituire in quei contesti la parola "linguaggio" con "lingua", perchè è chiaro che ci si sta riferendo al sistema di comunicazione in senso generale, e non a un tipo di linguaggio particolare come la "lingua italiana", la "lingua inglese", eccetera. A proposito di Heidegger, ad esempio, è una cosa che non si può proprio vedere: lui non solleva il problema della lingua, tedesca, o italiana, lui solleva il problema del linguaggio, tanto è vero che ha scritto diversi libri sull'argomento, uno di essi si intitola "In cammino verso il linguaggio"; tradurlo "In cammino verso la lingua" sarebbe a dir poco comico, suvvia!

Spero di averti convinto, ciao. Becher

Non è la mia posizione, è l'unica posizione; altrimenti si fa come ritenne di dover fare il co-fondatore di Teknopedia e si va su Citizendium. In ogni caso ti do un suggerimento; non è strano che Renzo Davoli sia tra i principali esponenti del software libero in Italia e tutte le fonti siano italiane? Non risulta un po' anomalo, visto che non stiamo parlando di un argomento di nicchia? Fonti internazionali che confermino un ruolo rilevante in Italia (e magari all'estero) sono sicuramente più apprezzate. --Aplasia 18:40, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]

Il "dogma" è fondamentalmente il I e II pilastro, che come vedi parlano di fonti, non di utenti o autori; per il resto il mio pensiero non è che derivazione diretta del pilastro, pertanto non saprei proprio che dire... --Aplasia 16:22, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]

ciao, ho visto che hai fatto questo.. ma la lista c'è già qui.. :) non serve più lì.. --SurdusVII (SMS) 19:57, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao SurdusVII. Grazie per il messaggio.
Sì, lo so che esiste quella voce. Purtroppo però non avevo tempo di controllare per bene che contenesse ogni elemento della lista presente nel commento, né la competenza per analizzare eventuali casi di difformità, e neppure evidenze che avessi fatto tu il controllo, visto che l'oggetto della tua modifica era sostanzialmente vuoto. Quindi nel dubbio l'ho ripristinato. Se per caso avessi fatto o facessi tu tale controllo con esito positivo, non esitare ad annullare la mia modifica o a segnalarmelo, cosicché possa annullarla io stesso.
Ciao e buon lavoro!
--SoujaK (msg) 20:18, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]

sul "prematura" non direi, dato che l'utente, registrato nel 2012(!), ha in ben due anni di contribuzione all'enciclopedia:

1. modificato una parola nella voce Media (statistica)
2. creato due volte la pagina in oggetto a distanza di meno di una settimana l'una dall'altra
3. effettuato edit in ns Utente relativi alla voce in oggetto
4. aperto ripetute "discussioni" con altri utenti e nel progetto con il solo scopo di pubblicare la voce in oggetto

se avessi voluto "minacciare" l'utente appunto l'avrei fatto nella sua talk o inibendo la sua possibilità di editare su Teknopedia. ho scritto in quella sede anche per far presente agli altri utenti del progetto Matematica (che immagino pure loro abbiano notato che nel bar appaiono ben SEI discussioni relative alla voce in oggetto aperte dallo stesso utente) come mi sarei comportato (aprendo RdP) in presenza di azioni che IMHO ritengo in violazione delle linee guida di Teknopedia. --valepert 20:37, 11 dic 2014 (CET)[rispondi]

Dissento, la tua minaccia prematura perché prima della minaccia di RdP sull'utente non avevi ancora fatto presente la problematicità. Il tentativo di smorzare il termine "minaccia", è vano perché mi sembra evidente che di questo si sia trattato, avendo tu annunciato la RdP a scopo intimidatorio in relazione all'annuncio di pubblicazione. Come già ti scrivevo, infatti, se sei in condizione di aprire una RdP perché non farlo subito? Tutt'ora la tua minaccia non è corredata dalla necessaria spiegazione su quale siano le criticità talvolta ascrivibili alle utenze monoscopo in cui pensi che Ilvasta sia incorso.
Non è solo un contributore particolarmente petulante che ha preso a cuore la voce in questione e che cerca riscontri sul suo operato? Non è più costruttivo spiegare e indirizzare un inesperto invece di minacciarlo?
--SoujaK (msg) 21:04, 11 dic 2014 (CET)[rispondi]

Un augurio di buone feste e un anno speriamo migliore per tutti :-) Conlgo anche l'occasione per ringraziare per avere inserito la parte 2, prima omessa, nella discussione sulla discussione :) ciao! --Ettorre (msg) 02:31, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

[@ Ettorre] Auguri anche a te! Grazie per gli auguri e per il tuo lavoro su Teknopedia. Ciao. --SoujaK (msg) 09:59, 26 dic 2014 (CET)[rispondi]

Caro Soujak, mi scuso per aver letto tardivamente la tua risposta alla mia richiesta di chiarimento alla voce "Script". Ho appena riletto la vecchia pagina, confrontandola con quella attuale da te modificata. Ho notato che hai eliminato l'ultimo punto dalla lista iniziale, avendo poi ampliato esaustivamente il discorso nel paragrafo che segue. Direi che adesso la pagina è più che soddisfacente. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Filipsnew (discussioni · contributi) 2015-01-11T16:11:37 (CET).

[@ Filipsnew] Scuse non necessarie. Ottimo, allora. --SoujaK (msg) 16:33, 11 gen 2015 (CET)[rispondi]

Quando hai tempo potresti dare una occhiata qui: Discussione:Funzione_(informatica)#Titolo_.28e_contenuto.29. Ciao. --Rotpunkt (msg) 13:03, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]

[@ Rotpunkt] Grazie per il sollecito. Avevo completamente perso il tuo ping del 18 dicembre, chiedo scusa.
La questione, oltre che interessante da sviscerare, credo sia importante per la voce. Appena ho tempo controllo e commento.
--SoujaK (msg) 13:12, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Soujak :) ti segnalo che eri stato citato in questa discussione. --Fullerene (msg) 15:08, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Fullerene] Grazie per avermi richiamato. Ho passato un periodo pieno di altri impegni. --SoujaK (msg) 16:54, 14 feb 2015 (CET)[rispondi]

Di nulla, allora possiamo procedere :) --Fullerene (msg) 17:12, 14 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Soujak, la pagina «Rxart» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Alkalin l'adminimale 12:41, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

in realtà, la motivazione, seppure messa da cani, c'era. CMQ l'ho messa nella apposita pdc.--Alkalin l'adminimale 12:44, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Dicevo che seconeo me era acilment eintuibile un "Non si capisce dove sia l'enciclopedicità". Per questo però ho scritto che era stata messa da cani. :-) --Alkalin l'adminimale 13:22, 24 feb 2015 (CET)[rispondi]

Scusa ma non capisco perchè hai annullato interamente la mia rimozione, prima dici che ci sono andato pesante, poi affermi che la prima parte è neutrale e poi rimetti anche la seconda che è spaventosamente promozionale. Secondo te elencare i vantaggi di una piattaforma rispetto ad ipotetici concorrenti non è pubblicità? Ti sembra neutrale, non evasiva e non promozionale ad esempio la frase Il modello di sviluppo di Red Hat rappresenta la guida per una innovazione del settore, pur mantenendo i contenuti di affidabilità e di prevedibilità. Credo il tuo rollback non è assolutamente corretto, dal momento che la voce ha di certo dei problemi e se qualcosa di ciò che ho tolto non ti va bene rimettila, ma non rimettere anche contenuti oggettivamente inadatti-- Vegetable MSG 18:18, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Vegetable] Lo so, come pure l'avviso appena apposto segnala, che ci sono contenuti non neutrali, ma so anche che ci sono anche contenuti neutrali. Se vuoi cancellare i primi, com'è giusto, non puoi permetterti di eliminare anche i secondi, come invece hai fatto. Purtroppo non avevo tempo di mettermi a verificare i contenuti e correggere il tuo errore emendando la tua cancellatura, quindi ho preferito tornare alla versione con l'avviso, perché le cose siano fatte con più calma. Se vuoi occupartene tu, procedi pure ed avrai la mia gratitudine (oltre che quella dei lettori). Altrimenti non c'è problema: l'avviso è lì e qualcuno (magari il sottoscritto) prima o poi se ne occuperà. --SoujaK (msg) 18:34, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ho preferito anticipare i secolari tempi con cui le voci vengono corrette lasciando i contenuti forse neutrali (due righe) e rimuovendo quelli sicuramente promozionali (interi paragrafi). Ricordo che se un'informazione è vera ed esprime un fatto reale può essere comunque promozionale, ne è un tipico esempio l'elenco dei vantaggi, adatto al retro di una scatola ma non a un'enciclopedia -- Vegetable MSG 19:30, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Vegetable] Ti capisco, certo. Non ho mai avuto dubbi sulla bontà dei tuoi intenti. Un elenco di genuini vantaggi però non è, in sé, promozionale, lo diventa solo se, come nel caso in questione, non è soppesato dalla contro-lista degli altrettanto genuini svantaggi. Mi sbaglio? --SoujaK (msg) 19:53, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Non vorrei essere frainteso ma seguo le rimozioni e le censure fatte da Vegetable (e da altri) e spesso mi accorgo di come persone sicuramente in buona fede rimangano costernate di fronte ad atteggiamenti perentori (quando non arbitrari) e soprattutto a causa di una assoluta indifferenza per il lavoro e la passione con cui, anche i molti che sicuramente sbagliano, contribuiscono a Teknopedia. Inutile ricordare a voi che siete "del mestiere" che perdiamo un una grande percentuale di potenziali collaboratori alla prima "punizione" inflitta al neofita. Sicuramente seguite e partecipate ai dibattiti che si sprecano su questo tema. Nella pagina del WikiLove sono ampiamente spiegati questi principi (ma anche in molte altre pagine). Applichiamoli in modo che tutti possano contribuire sentendosi importanti e preziosi. Cordialità --Giorgio27002 (msg) 09:42, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

• [@ Giorgio27002] In generale credo d'essere d'accordo sulla tua constatazione di atteggiamenti bruschi e sul tuo conseguente invito al WikiLove. Però purtroppo non capisco con precisione, a chi fosse diretta la tua gentile critica. Per favore, potresti spiegarmi, anche in via privata tramite mail, se preferissi? --SoujaK (msg) 15:19, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

• volentieri si potrebbe continuare in privato: ma non ho visto la tua mail. La mia è wikigiorgio@gmail.com a presto ;))--Giorgio27002 (msg) 18:24, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

• Puoi scrivermi da qui. --SoujaK (msg) 12:39, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

Mi riferisco all'attivazione di un programma su un computer, il significato dovrebbe essere questo.--Mauro Tozzi (msg) 14:15, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

Beh, sì.--Mauro Tozzi (msg) 15:37, 28 feb 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo. Potrebbe interessarti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 18:10, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ Hypergio] Grazie! Stavo appunto leggendo :-) --SoujaK (msg) 18:14, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]

mi stringe un po' il cuore a vedere qualcosa di così formale come la notazione Z categorizzato sotto "Ingegneria del software". mi stupisco che non abbiamo da noi una categoria dedicata alla teoria dei linguaggi di programmazione. --valepert 16:13, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ valepert] Ti capisco bene, ma certi linguaggi formali di specifica hanno in effetti questa doppia faccia. La cosa forse più vicina al tuo spirito sarebbe forse mettere "Linguaggi di specifica" sotto "Teoria della computazione", ma mi sembra forzato. Premesso che ci sarebbe molto da fare nelle categorizzazioni informatiche (e non solo quelle), tu che proporresti? Io non sono che un turista delle categorizzazioni. -- SoujaK (msg) 16:23, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

anch'io pensavo che "Teoria della computazione" c'entri relativamente poco. forse in "Teorie dell'informatica" andrebbe aggiunta una categoria apposita che includa anche alcune delle voci sotto Teoria dei linguaggi formali. --valepert 16:27, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ valepert] Altre ancor più vicine sono "Programmazione" e "Teoria della programmazione". Ma... non possiamo semplicemente (o addirittura automaticamente) copiare sottoalberi di categorie da Wikidata? È più facile riempire i cassetti giusti che progettare un archivio, del resto. -- SoujaK (msg) 16:36, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Grazie Soujak, avevo notato che alcuni, probabilmente con scopi esageratamente promozionali, avevano finito per confondere la distinzione tra il professionista (privacy officer) ed il ruolo che può ricoprire in Italia e nella UE di responsabile della protezione dei dati (data protection officer).Ma sono due cose evidentemente diverse, come un avvocato non automaticamente il responsabile di un ufficio legale--PrivacyOnline (msg) 11:02, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

[@ PrivacyOnline] Che la professionalità ed il ruolo non debbano essere confusi siamo d'accordo, ma non mi pare che i due termini siano granché funzionali a questo fine, dato che mi sembrano pressoché equivalenti. Fra l'altro l'articolo forse esagera nell'usare prestiti inglesi, a partire dal titolo della pagina di cui stiamo discutendo nella relativa pagina di discussione. Parliamone là. -- SoujaK (msg) 11:12, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

grazie mille per averglielo dato :)! --2.226.12.134 (msg) 13:25, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]