Discussioni progetto:Editoria/Archivio/04

Ho appena creato The Cambridge History of China, autorevole enciclopedia di riferimento per la storia della Cina. Qualcuno può darmi una mano a categorizzare correttamente la voce e a riempire il {{Libro}}? Grazie -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 01:11, 2 nov 2015 (CET)

Intanto, grazie ad Heli, per il messaggio lasciatomi nella talk. Purtroppo, al tempo in cui mi iscrissi al progetto editoria, non avevo ancora la lunga lista di voci (e nuove voci) in programma che oggi mi trovano impegnato (o meglio "oberato") su almeno cinque progetti. Il mio campo di interesse (e competenza) nel progetto editoria è: Case editrici e Storia della stampa, del libro antico manoscritto e prima diffusione, ma sinceramente non so ancora quanto potrò collaborare attivamente con questo sesto progetto. Un caro saluto e buon lavoro a tutti--Fcarbonara (msg) 21:48, 2 nov 2015 (CET)

La mia partecipazione a Teknopedia è per il momento ridotta al minimo, magari nel prossimo futuro aumenterà. Per questo non mi sento né di confermare la mia partecipazione al progetto (mi occuperei soprattutto di manoscritti in ogni caso) né di non confermarla. Fate vobis. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:40, 3 nov 2015 (CET)

mi iscrissi perché mi fu chiesto esplicitamente, e mi sembrava brutto dire no. Ma io non ho veri progetti tematici, sono trasversale quindi connettività, voci fondamentali, qualità, cancellazioni o FdQ sono a me proprio congeniali, qui ci sto perché le fonti si basano anche sulla loro verifica, e capita che faccia voci indiretamente. Di fatto questo è il progetto ns0 con più peculiarità di "meta-ns0". In sintesi ci sono, ma non sono "a servizio". Ho già un progtto tematico che se posso seguo davvero per comprenderne l'ebrezza sul campo (le rogne dei portali, le valutazioni), con due a tempo pieno scoppierei...--Alexmar983 (msg) 13:49, 3 nov 2015 (CET)

[@ Fcarbonara], [@ Alexmar983] , [@ Pequod76], [@ Bramfab], ping....non c'ho più voglia di copincollare scusate :-D... Concordo nell'affermare che questo è il progetto più "borderline" tra quelli dell'ns0...da qui la necessità di essere almeno presenti nel suo bar tematico! Ho deciso di "fare una conta" perchè passando di qua mi sono trovato davanti a un risultato abbastanza anomalo: molti degli utenti interessati a questo progetto sono tra le utenze più attive di wikipedia... ma non pochi interventi o richieste in questo bar sono caduti nel vuoto ultimamente!! è possibile e comprensibilissimo non esser "a servizio" per produrre contenuto attivo se si è impegnati ciascuno nei suoi ambiti..ovviamente siamo tutti volontari a tempo limitato..Ma sarebbe opportuno che chi è utente interessato cerchi almeno di tenere questo bar negli OS e di rispondere se qualche malcapitato utente passa a chiedere un'informazione!! ^_^ -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 22:00, 3 nov 2015 (CET)

Hai pienamente ragione, tuttavia "a discolpa" riporto una mia impressione: il mio semi-retropatrolling mi prende sempre più tempo, (a scapito delle altre aree di wiki, progetti inclusi) è solamente una mia impressione oppure sono aumentati i vandalismi o sono diminuiti i patroller?--Bramfab Discorriamo 22:12, 3 nov 2015 (CET)

nessuna necessità di discolparsi, basta capire chi butta ancora un occhio a questa pagina e chi no. Io non ho una grande lista di OS, e il patrolling è un'attività che non ho mai considerato seriamente perchè ho sempre preferito in un'ora libera il mettermi a studiare per scrivere qualcosa in ns0, piuttosto che spendere ore a capire come usare i tool del caso.. se qualcuno mi facesse un corso accelerato o mi passasse un bignami sul patrolling potrei fare qualcosa nel tempo libero... -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 22:24, 3 nov 2015 (CET)

Meglio se scrivi in ns0, ché lì c'è sempre bisogno. ;)

Io la talk la seguo abbastanza. Ritengo che un prg del genere ci debba essere. Anche se una richiesta cade nel vuoto può sempre essere recuperata in un secondo momento. Devo cmq dire che negli ultimi cinque mesi ho avuto grosse rivoluzioni nella vita, che mi hanno un po' allontanato da wp. Adesso mi sono un po' stabilizzato. :) pequod76^talk 00:49, 4 nov 2015 (CET)

Ho appena svuotato cancellato la Categoria:Periodici extraitaliani in lingua italiana come da PdC. Segnalo che l'unica categoria contenutavi era Categoria:Periodici svizzeri in lingua italiana, ma ho notato che ne esistono anche altre simili. Vedete voi cosa farne per favore? --Horcrux_九十二 00:20, 16 nov 2015 (CET)

Ho commentato nella cancellazione della categoria "gemella" Teknopedia:Pagine_da_cancellare/Categoria:Reti_televisive_extraitaliane_in_lingua_italiana il problema di perdita di informazione se non c'è una proposta sensata. Svincolare i media dalla lingua (che è un aspetta fondamentale e cruciale), genera un albero delle categorie più povero. -- Ilario - ^msg 01:53, 19 nov 2015 (CET)

Segnalo che molte (o tutte) le sottocategorie di en:Category:Newspapers by country (e la stessa categoria) non hanno interlink a it.wiki. È normale? --Horcrux_九十二 17:30, 18 nov 2015 (CET)

Su Wikidata ho spostato la categoria:Quotidiani per nazione all'elemento Q6941393.--Mauro Tozzi (msg) 22:39, 19 nov 2015 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Perché? Stava in Q9498127 e le categorie presenti lì in spagnolo e francese (non chiedetemi dello svedese...) avevano titolo il cui argomento appariva coincidente. E, per inciso, avendo rimosso il link ma non l'etichetta in italiano, questa non si può associare contemporaneamente pure all'elemento dove hai messo il link tu. Sanremofilo (msg) 07:43, 25 nov 2015 (CET)

Ciao. Ho messo Progetto:biblioteconomia come redirect a Teknopedia:Voci richieste/Biblioteconomia, che sto rielaborando nel poco wiki-tempo che ho per trasformarlo in un vero progetto. Siamo già tre utenti interessati, io pongo l'sperienza tecnica ma Giaccai è fiduciosa che ne saranno altri.

Non credo che un redirect qui o là faccia tanta differenza comunque provvederò al prossimo giro, spero domani, a scrivere meglio i progetti correlati, così chi ci finisse sopra avrà comunque progetti attivi a cui porre le sue domande prima che sia ufficialmente approvato.

Non sono un amante dei nuovi progetti ma qui era necessario mettere su una bozza solida da approvare, se non si voleva rischiare confusione. Il fatto che una bozza del progetto fosse finita sotto GLAM la dice lunga sulla necessità di organizzare tavoli di coordinamento in luoghi appositi, prima che si sparpaglino dove non è il caso. Le pagine del GLAM hanno un valore organizzativo, ma ci sono esigenze contenutistiche che devono essere sviluppate (e le cui discussioni archiviate) con ordine. Parliamo di valutazione della qualitàm, segnalazione di PdC, modelli di voci e enciclopedicità di biblioteche e recentemente anche di fondi librari, per dirne alcuni. Con l'alto numero di utenti bibliotecari provenienti dal GLAM il rischio di disperdere una gran mole di lavoro isolandolo dal flusso generale era concreto.

La bozza è molto libera, se siete "ispirati" sbizzaritevi pure a modificarla. Con Susanna abbiamo concordato di partire da qulla che c'era già senza farne un'altra nella mia sandbox.--Alexmar983 (msg) 15:44, 6 dic 2015 (CET)

In Discussioni Teknopedia:Voci richieste/Biblioteconomia potete lasciare sugrimenti preliminari, la talk diventerà l'embrione della talk del progetto. La sottopagina del GLAM diventrà un link diretto al progetto (o alle sue sottopagine) una volta quest'ultimo sarà approvato.--Alexmar983 (msg) 16:13, 6 dic 2015 (CET)

Vorrei riaprire la pagina, che è stata cancellata in passato (03:27, 12 feb 2008), ma non mi è chiara la motivazione.

Ho creato la pagina ex novo in Utente:Lucazuccaro/Sandbox, se non ci sono problemi la riaprio. Grazie per l'attenzione, LucadeLuchis (msg) 17:17, 9 dic 2015 (CET)

Ciao!
vi segnalo che ho lasciato una proposta di modifica al parametro ISSN nel {{Testata giornalistica}}. Riguarda un cambiamento già discusso e applicato da pochissimo in altra sede (il template {{cita pubblicazione}}), se avete dubbi chiedete pure.

grazie e ciao, --piero tasso 16:18, 14 dic 2015 (CET)

Incuriosito da un articolo letto sul sole24ore, dove si scriveva che nel 2013 l'intera industria editoriale scientifica ha fatturato più di 10 miliardi di dollari, ho scoperto che non abbiamo una voce sull'editoria scientifica. Abbiamo editoria accademica e pubblicazione scientifica, però abbiamo categoria:Editoria scientifica. Qualcuno sa dove potrei reperire le fonti almeno per abbozzare uno stub?

Potete intervenire su Discussioni_progetto:Scienza_e_tecnica#creare_voce_su_Editoria_Scientifica -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 09:34, 15 dic 2015 (CET)

Nella disamb in oggetto si parla di due testate omonime. Entrambe sembrano legate al Partito Liberale Italiano e cmq trovo informazioni non troppo chiare in giro per it.wiki. Ad esempio nella voce Giuseppe De Filippi sta scritto che il nostro avvia la carriera di giornalista collaborando nel 1987 con "L'Opinione", "giornale" (quindi quotidiano?) indicato come "organo del PLI". Immagino che l'organo del partito fosse un quotidiano, ma nella voce sul partito, nel tmp Partito politico la testata indicata è invece la rivista settimanale. Non ho tempo/voglia di approfondire la questione. Se qualcuno può e vuole aiutare... pqd...Ƿƿ 14:36, 20 dic 2015 (CET)

--OswaldLR (msg) 18:50, 29 dic 2015 (CET)

Ciao a tutti, segnalo questa discussione; un saluto.--Anima della notte (msg) 15:53, 2 gen 2016 (CET)

--fringio – α†Ω 12:58, 11 gen 2016 (CET)

La voce è stata creata da un neoutente [@ Lorenza Stroppa] , che ha chiesto indicazioni su come rimuovere il dubbio di enciclopedicità. Chi frequenta di più il progetto sa se e quali sono i criteri per le Case editrici? -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 22:20, 11 gen 2016 (CET)

Faccio notare che, a onor del vero, il medesimo utente aveva creato anche Ediciclo Editore, che è stata cancellata in immediata in quanto non enciclopedica/promozionale.--fringio – α†Ω 00:40, 12 gen 2016 (CET)

Discussione in corso. pqd...Ƿƿ 01:07, 19 gen 2016 (CET)

Vero che ci manca? (Dopotutto sul Corsivo l'abbiamo). Tipum Tondo (tipografia)? C'è un accenno in http://www.treccani.it/vocabolario/tondo/, ma non è facile parafrasare. pqd...Ƿƿ 00:53, 19 gen 2016 (CET)

Mmmmm... sarebbe questa: Carattere tipografico romano? Be', ma nella disamb Tondo non c'è traccia alcuna... Il lemma va definito o vanno disposti dei redirect... pqd...Ƿƿ 01:08, 19 gen 2016 (CET)

Nella voce Corsivo sta scritto (permalink) che esso è "un tipo di carattere", come a dire... un font. Mi risulta invece che un font possa essere reso corsivo... Penso che dipenda dalla mia ignoranza della materia! :) pqd...Ƿƿ 01:03, 19 gen 2016 (CET)

Mi pare che la categoria:Punteggiatura sia il classico pentolone confusionario. Ci serve, imho, una categoria:Paragrafemi. Per chiarire il panorama ho sistemato la voce Paragrafema, che prima era in non buone condizioni (stando alle fonti, che nella voce non erano indicate, ci stavano scritte cose molto errate). Ora che la voce suddetta è in buon ordine, si è chiarito che i segni di interpunzione sono uno specifico tipo di paragrafema. Se è vero, come ho scritto in voce, che "La peculiarità dei segni di interpunzione è che essi provvedono a indicare determinati tratti prosodici", non possono essere considerati segni di interpunzione l'obelisco, il segno per il paragrafo (§) (con un titolo da cambiare), la lineetta (!!), il grado (simbolo) ecc.

Inoltre mi sembra che si abusi in diversi incipit della parola simbolo. Senza andarsi ad avventurare più di tanto nella distinzione tra simbolo e segno, basterà forse dire che un simbolo ha un potere evocativo che un segno non pretende di avere. Certo, il massimo sarebbe sistemare le voci Simbolo e Segno, ma a naso vi direi che il segno ha una convenzionalità più spinta. Mi pare comunque che nelle fonti si parli più di "segni tipografici" che non di "simboli tipografici". Cmq, discutiamone. pqd...Ƿƿ 02:26, 19 gen 2016 (CET)

E imho ci vuole anche una categoria:Segni di interpunzione e una voce Segni tipografici (ma anche, per quanto detto, la sostituzione di categoria:Simboli tipografici con categoria:Segni tipografici). pqd...Ƿƿ 02:28, 19 gen 2016 (CET)

Alla luce di quanto detto, andrebbe modificato anche il tmp {{punteggiatura}}: intanto andrebbe spostato a {{segni di interpunzione}} e poi andrebbe controllato cosa può con fonti essere considerato segno di interpunzione e cosa no. Ad es., siamo sicuri che Numero (simbolo) possa essere considerato un segno di interpunzione? A me pare che non ne abbia le caratteristiche: su questo fronte mi sa che abbiamo solo importato i discutibili risultati di en.wiki. pqd...Ƿƿ 15:39, 24 gen 2016 (CET)

--Pampuco (msg) 20:27, 19 gen 2016 (CET)

Segnalo. pqd...Ƿƿ 01:54, 20 gen 2016 (CET)

Ad oggi il lemma è in rosso. Forse almeno un redirect (a Testo?) ci vorrebbe. Che dite? pqd...Ƿƿ 16:22, 24 gen 2016 (CET)

Ho spostato poco fa da Paragrafo (punteggiatura) al titolo in oggetto. Detto ciò, c'è un problema con il lemma perché il segno in sé stesso non sembra avere un nome distinto dalla cosa che rappresenta; per questo in altre lingue è chiamato paragraftegn (danese), Paragraphenzeichen (tedesco), section sign (inglese). In altre lingue si ricorre alla stessa soluzione attuale di it.wiki: Paragraphe (symbole) (francese) o Parágrafo (signo) (gallego). Qualcuno di voi è al corrente di un nome che il segno abbia in quanto segno? (Per intenderci, <¶> si chiama piede di mosca). pqd...Ƿƿ 16:31, 24 gen 2016 (CET)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 14:52, 1 feb 2016 (CET)

--Anima della notte (msg) 01:57, 2 feb 2016 (CET)

Ho inserito tempo fa la voce sulla libreria editrice Paci "La Tifernate" della quale ho avuto modo di curare l'archivio storico, recentemente scoperto e riordinato, e sopra il quale sono state realizzate due pubblicazioni importanti l'una a cura dell'Università per Stranieri di Perugia dal titolo

GIOVANNA ZAGANELLI (a cura di), I Tipografi Librai Illustratori. Uno sguardo alle arti editoriali, Perugia, Pliniana, 2014, ISBN 88-97830-09-9;

l'altra pubblicata dalla Soprintendenza archivistica per l'Umbria e dal titolo: ENRICO PACI, “Libri belli” Giuseppe Paci e la libreria editrice “La Tifernate”. Vicende storiche e inventari degli archivi, a cura di Enrico Paci, Perugia, Soprintendenza archivistica per l’Umbria, 2015 (Segni di civiltà. Quaderni della Soprintendenza archivistica per l’Umbria, 40) ISBN 978-88-95436-44-9

L'ARCHIVIO STORICO DELLA LIBRERIA EDITRICE HA RICEVUTO LA DICHIARAZIONE DI NOTEVOLE INTERESSE STORICO DA PARTE DELLA SOPRINTENDENZA ARCHIVISTICA PER L'UMBRIA E LE MARCHE.

Si tratta di una piccola casa editrice storica di Città di Castello (fondata ne 1926) che pubblicò, come si evince dalla bozza di pagina da me realizzata, diversi volumi, dai classici ad una rivista per studenti di francese a diffusione nazionale.

La voce che ho realizzato è al seguente link: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Pacdc/Sandbox

Chiedo che possa essere inserita, dopo attenta valutazione, nel portale Teknopedia. Rimango a disposizione per le informazioni che possano ritenersi utile a tale fine.

Grazie Pacdc — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pacdc (discussioni · contributi).

Confermo la validità di questa voce avendo svolto ricerche sul tema per ambiti accademici e avendo frequentato l'archivio storico della libreria editrice "La Tifernate" — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ataffo17 (discussioni · contributi).

Al momento la voce non va per nulla bene: andrebbe quanto meno riscritta rispettando le convenzioni di stile.--Ale Sasso (msg) 21:28, 3 feb 2016 (CET)

Grazie Ale Sasso . Leggerò la pagina "convenzioni di stile " e la adeguerò! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pacdc (discussioni · contributi).

Gentile Ale Sasso ho riscritto la voce seguendo i modelli. Mi dice se può andare secondo lei o quali modifiche devo apportare? Grazie. Questo il link: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Pacdc/Sandbox --Pacdc (msg) 12:43, 14 feb 2016 (CET)

Da quanto contenuto in sandbox non emergono particolari elementi di enciclopedicità in quanto si tratta di una piccola casa editrice di carattere locale come tante altre (vedi WP:Localismo). Occorrono comunque altri pareri prima che possa eventualmente provvedere alla pubblicazione, nel qual caso occorre riscrivere completamente la voce dotandole delle necessarie fonti terze (Aiuto:Cita le fonti e Aiuto:Note)--Burgundo^(posta) 14:08, 4 feb 2016 (CET)

Gentile amministratore, la libreria editrice ha pubblicato anche importanti edizioni a diffusione nazionale (Pinocchio, I promessi sposi, Le mie prigioni) nonché una rivista di francese destinata agli studenti che ebbe abbonati in tutta Italia e riconoscimenti addirittura dalle autorità francesi. Per ora ho sistemato la pagina in sandbox perlomeno seguendo le regole di formattazione e divisione in paragrafi. Provvederò a citare fonti ed inserire note. Ho un termine oppure può stare in giacenza in sendbox? Grazie per i suggerimenti che mi sta dando. Enrico Paci — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pacdc (discussioni · contributi).

Non ci sono termini temporali ma occorre che la bozza venga completata nei termini sopra descritti.--Burgundo^(posta) 09:57, 5 feb 2016 (CET)

In caso di incertezza, per evitare di attribuire noi wikipediani delle patenti di enciclopedicità, di solito ci affidiamo alle fonti terze. Ne esistono che asseverino la rilevanza della Tifernate? Devono essere le fonti a farci dire o non dire certe cose. Sarebbe importante, se la risposta è sì, citare direttamente le fonti terze, così i più scettici possono farsi convinti. pqd...Ƿƿ 14:07, 14 feb 2016 (CET)

Gentile pqd c'è una bibliografia scientifica indicata nella voce e riguardante la libreria editrice. non basta? --Pacdc (msg) 09:35, 1 mar 2016 (CET)

La voce sulla Libreria editrice Paci "La Tifernate" è completa e scritta in maniera accurata ed esauriente. Trovo inoltre che la sua enciclopedicità sia provata dalla presenza di autori di livello nazionale (Momigliano, Raffaele de Cesare) e validi autori locali (Aldo Riguccini, Albi Bachini). Inoltre sarebbe opportuno sviluppare le schede su altri autori, come Nino Boriosi e Nemo Sarteanesi. Antonella Lignani — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antonella 1941 (discussioni · contributi).

[@ Pacdc, Ataffo17, Altac51, Antonella 1941] vedi controllo eseguito sulle utenze: attenzione perché appare un caso di Teknopedia:CAMPAGNA per alterazione del WP:Consenso nella discussione in corso, con iscrizione di neoutenze monoscopo/meatpuppeting (anche visto che non appaiono correlate chiaramente ad attività anonime precedenti).--Shivanarayana (msg) 15:51, 17 feb 2016 (CET)

Gentile Shivanarayana, gli utenti che ha citato sono degli studiosi (ricercatori universitari e storici) che sono rimasti molto stupiti del fatto che non venisse accettata la voce della libreria editrice e mi hanno chiesto come poter commentare la discussione relativa. Devo fargliela rimuovere? Non possono avere nessuna voce in capitolo? Mi preme specificare che non sono degli "amici", ma studiosi con cui ho avuto modo di collaborare relativamente allo studio dell'editoria nell'Alta Valle del Tevere (che è il secondo polo tipografico d'Italia). Mi dica come devo procedere. --Pacdc (msg) 09:35, 1 mar 2016 (CET)

ho sistemato i collegamenti esterni. A parte che il testo della voce è ancora da sistemare prima di proporlo per la pubblicazione (vedo muri di testo con nomi di opere pubblicate, troppi grassetti, ecc.), mi permetto di chiedere: a quanto vedo, in pratica si stratta di una tipografia attiva fino agli anni 60, che poi ha cessato l'attività, e solo quest'anno è stata dichiarata bene di interesse storico? Non riesco a comprendere altro dal testo della voce (sicuramente per mia ignoranza del tema) Nel senso...la voce dovrebbe chiarire anche ai non addetti ai lavori in materia di archivistica per quali motivi la libreria è enciclopedica (che significa, detto in soldoni - come scrisse il buon Lucas - che essa possiede la notorietà dimostrata per mezzo di fonti autorevoli afferenti al tema. Non so quanto elenchi di volumi pubblicati nelle diverse collane di trent'anni fa possano essere utili. Quanti altri tipografi hanno pubblicato testi di Balzac? Presumo non sia questo il criterio per determinarne rilevanza della casa editrice. Non ho consultato la bibliografia con attenzione, ma un'occhiata ai collegamenti esterni non ha potuto evitarmi di notare che I Tipografi Librai Illustratori. Uno sguardo alle arti editoriali reca nella prima pagina il logo della libreria stessa. Insomma...c'è un po' di lavoro da fare sui contenuti, prima ancora che sullo stile. Io metterei mano ma è una sandbox utente, quindi lo faccio solo se mi viene dato il permesso. Saluti -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 11:14, 1 mar 2016 (CET)

Gentile (chiamami "Heli") può mettere mano alla voce per renderla conforme ai parametri di wikipedia e la ringrazio per tale disponibilità. Il perché sia stata dichiarata solo nel 2016 di particolare interesse storico deriva dal fatto che solo di recente è stato costituito l'archivio storico e riordinate le carte perché potessero essere studiate. Non mi risulta vi sia il logo della libreria nel volume Tipografi e librai. Dove sarebbe? Riguardo poi all'autorevolezza della fonte, la soprintendenza archivistica non è una fonte sufficientemente autorevole? Grazie --Pacdc (msg) 00:23, 2 mar 2016 (CET)

[@ Pacdc] gli utenti potranno trovare in WP:5P e nelle linee guida susseguenti la ratio: Teknopedia non è basata sulle opinioni personali (ancorché "certificate" in qualche misura da un curriculum personale) ma sulle WP:Fonti attendibili. Iscriversi per dare un'opinione personale senza alcuna motivazione che fornisca ad essa il minimo peso concreto (i.e.richiamo alle fonti terze) rientra appunto in forme di abuso di utenze (Teknopedia:Campagne elettorali), visto che Teknopedia non funziona per quantità di mani alzate, saluti.--Shivanarayana (msg) 12:17, 1 mar 2016 (CET)

Gentile Shivanarayana i commenti sono stati fatti in buona fede e sicuramente non volendo violare alcuna regola do wikipedia, ma solo volendo contribuire ad una discussione. Quanto alle fonti terze più di citare delle pubblicazioni scientifiche non saprei proprio cosa fare. Di un testo c'è il link di una versione PDF integrale, devo caricare le versioni PDF anche degli altri? Grazie, un saluto --Pacdc (msg) 00:23, 2 mar 2016 (CET)

Chiedo ai frequentatori del progetto di valutare l'enciclopedicità dell'azienda inserita nella sandbox Utente:Pacdc/Sandbox che non risponde alle policy relative alle aziende.--Burgundo^(posta) 23:42, 5 feb 2016 (CET)

Come studioso di quell'epoca storica, posso confermare che “La Tifernate” ha avuto un ruolo apprezzabile nella storia culturale di Città di Castello e dell'Alta Valle del Tevere e significative relazioni con alcuni intellettuali a livello nazionale. Inoltre qualora “La Tifernate” non fosse degna di considerazione, la Soprintendenza Archivistica per l'Umbria e le Marche non avrebbe certo prodotto un volume con l'inventario del suo archivio e il suo profilo storico. Utente: Altac51, 12 feb 2016

Mi associo a quanto ha detto il precedente utente. Il testo su "Libreria editrice Paci La Tifernate" è completo e ben curato. Sono citati autori a livello nazionale (Attilio Momigliano, Raffaele De Cesare) ed autori locali assai quotati (Aldo Riguccini, Albi Bachini). Inoltre altre voci citate dovrebbero essere sviluppate in schede (Nino Boriosi, Nemo Sarteanesi). Molto importante il fatto che la Soprintendenza Archivistica dell'Umbria e delle Marche abbia pubblicato un volume con l'inventario dell'archivio.

--Antonella 1941 (msg)Antonella Lignani--Antonella 1941 (msg) 17:27, 14 feb 2016 (CET)

Non vedo indicata alcuna fonte autorevole che asseveri la rilevanza almeno nazionale della casa editrice. Non si vuole mettere in dubbio la sua rilevanza, supponiamo che sussista, ma wp ha le sue regole, simili a quelle, un po' grame, forse, di Tommaso: credo perché vedo. pqd...Ƿƿ 11:32, 1 mar 2016 (CET)

proverò a dare un'occhiata più in dettaglio in questi giorni alle fonti citate, e vi aggiornerò. - Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 11:27, 3 mar 2016 (CET)

Avendo rinvenuto sull'autorevole portale SIUSA (Sistema Informativo Unificato per le Soprintendenze Archivistiche) la pagina dedicata alla libreria editrice Paci LA TIFERNATE, chiedo di rivalutare la enciclopedicità della relativa voce wikipedia. http://siusa.archivi.beniculturali.it/cgi-bin/pagina.pl?TipoPag=comparc&Chiave=487797&RicFrmRicSemplice=editrice&RicProgetto=reg-umb&RicSez=complessi&RicVM=ricercasemplicehttp://siusa.archivi.beniculturali.it/cgi-bin/pagina.pl

per favore, potete controllare che questa biografia sia fatta secondo i criteri wiki? grazie https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Maria_grazia_calandrone/Sandbox — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maria grazia calandrone (discussioni · contributi) 08:55, feb 6, 2016 (CET).

Vi chiedo cortesemente di dare una rapida occhiata alla voce in oggetto, che un nuovo utente ha ampliato aggiungendo fonti. Io per ora rimuoverei gli avvisi F e Organizzare, in attesa di una revisione stilistica. --Mari (msg) 16:40, 9 feb 2016 (CET)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 20:10, 21 feb 2016 (CET)

Questa voce è stata cancellata in una procedura poco comprensibile all'esterno (con 2 favorevoli e 2 contrari). Essenzialmente il motivo è che non spiegava nella prima riga perché l'editore fosse rilevante: ma non abbiamo spiegato agli utenti che cosa scrivere nella prima riga né quali fonti usare (e Categoria:Case editrici italiane è una pila di pessimi esempi). Senza imbarcarci nell'inutile tentativo di trovare un consenso su dei criteri sufficienti di inclusione, riusciamo a mettere giú due consigli praticabili su come "sopravvivere alla cancellazione"? A me ne vengono in mente solo due, palesemente imperfetti, piú uno quasi impraticabile:

1. scrivere "Liberilibri è un medio editore italiano" (criteri ISTAT, collegamento al catalogo per fonte; oppure, fonte deposito legale X) (problema: è un dato certificabile da terzi ma non una "fonte" terza in senso stretto; vantaggio: che un editore sia medio o grande è totalmente oggettivo);
2. scrivere "le pubblicazioni Liberilibri sono citate in centinaia di altre opere" [1] (problema: è solo un Google test, seppur "istruito", e Google Libri non è neutrale; vantaggio: è facilmente comparabile, per esempio sappiamo che Adelphi si aggira sui 700);
3. scrivere "le pubblicazioni Liberilibri sono state recensite da <rivista generalista autorevolissima X> N volte" (problema: L'Indice dei libri del mese non penso copra tutto, non è forse cercabile, resta comunque opinabile il numero).

--Nemo 13:55, 22 feb 2016 (CET)

Non sono le pubblicazioni a dover essere trattate dalle fonti, ma l'azienda stessa. E' enciclopedica se ci sono articoli dedicati proprio a Liberilibri. Bisogna cercare questi (più di uno, possibilmente...) --Bultro (m) 16:48, 22 feb 2016 (CET)

Scusa nemo, sarà la stanchezza, ma non capisco quel "scrivere" dove. Nella voce? Oppure è un suggerimento embrionale su criteri? --Lucas ✉ 16:51, 22 feb 2016 (CET)

Come ho detto, non criteri. Scriviamo nelle pagine del progetto qualche suggerimento su come scrivere le voci o, meglio, migliorare le voci esistenti. Basterebbe un paragrafetto. Nemo 17:35, 22 feb 2016 (CET)

Non capisco però cosa c'entri però una casa editrice non enciclopedica e ben spammata. --Vito (msg) 15:40, 23 feb 2016 (CET)

Mi son posto la stessa domanda di Vito. Forse si tratta proprio dell'esempio che non calza a pennello per quello di cui si vorrebbe discutere. --Aplasia 16:33, 23 feb 2016 (CET)

A margine la classificazione ISTAT è stata giudicata enciclopedicamente poco significativa, non continuiamo a portarla in processione, dai. --Vito (msg) 20:38, 23 feb 2016 (CET)

C'entra solo perché è un esempio di utenti a cui non è mai stato spiegato che cosa potessero/dovessero fare o scrivere. Prendo atto del fatto che, come al solito, ci si rifiuta di affrontare il vero problema. Presumo che quest'area della Teknopedia in italiano sarà sempre abbandonata al caos. Nemo 08:47, 6 mar 2016 (CET)

Ciao, volevo segnalare una difformità nell'attuale disambiguazione dei periodici. Non so se ci sia una linea guida al riguardo, ma se esistesse mi pare sia poco applicata, perché a volte si resta sul generico, altre si indica il tempo della periodicità (e questo potrebbe creare problemi per le pubblicazioni i cui intervalli di uscita sono cambiati nel corso del tempo o sono stati non sempre regolari), altre ancora si indica non la frequenza dell'uscita ma il genere di prodotto editoriale. Esempio: nella Categoria:Settimanali italiani vedo voci disambiguate con "periodico", altre con "settimanale", altre ancora con "rivista"... Come se ne esce? M2C: forse si potrebbe... togliere di mezzo la forma "rivista". Utilizzare come standard "periodico" eviterebbe i problemi a cui ho accennato sopra, ma apparirebbe improprio per i quotidiani. Che ne pensate? Sanremofilo (msg) 09:51, 5 mar 2016 (CET)

Effettivamente la voce "rivista" (anche se a me piace) andrebbe rimossa. Motivo: identifica anche un formato e nel tempo i formati sono cambiati. Faccio un esempio: ho consultato recentemente in biblioteca La Fiera Letteraria degli anni trenta. È una rivista, non c'è dubbio, ma a guardarla sembra un quotidiano: la carta, l'impaginazione sono le stesse. Cos'è che invece non cambia nel tempo? La periodicità. Quindi la prima cosa da fare è sostituire "rivista". --Sentruper (msg) 10:06, 21 mar 2016 (CET)

Ciao a tutti, segnalo che nella voce Direttore generale o aggiunto la seguente frase: "Nel campo dell'editoria, al posto del titolo di direttore generale vi è quello di direttore editoriale."
Subito dopo, nella voce Editoria al paragrafo La figura dell'editore, ho aggiunto: "La carica ha le stesse mansioni di quella di direttore generale".
Infine, nella voce Italpress, la frase "Italo Cucci è il direttore editoriale", l'ho modificata in "Italo Cucci è il direttore editoriale". --Sentruper (msg) 10:01, 21 mar 2016 (CET)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 13:21, 23 mar 2016 (CET)

Ho un dubbio di enciclopedicità sulla pagina in oggetto, che nei giorni scorsi ho un po' sistemato nonostante le ripetute incursioni di utente IP volto a farla tornare a stile CV. Mi date un parere? Grazie, --Dans (msg) 14:25, 25 mar 2016 (CET)

Segnalo che ho creato la categoria Giornalisti assassinati.--Mauro Tozzi (msg) 09:46, 3 apr 2016 (CEST)

ciao, ho inserito la voce "L'ora del racconto" (una rivista di letteratura), ma mi è stato sollevato il dubbio di enciclopedicità, dovrei perciò "aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti", ma non saprei come fare dal momento che a) ho ritenuto utile inserire la voce proprio per la mancanza in rete di informazioni su questa storica rivista del luogo; b) molte delle informazioni che ho inserito sono tratte dalla rivista stessa; c) altre informazioni derivano dalla memoria personale in quanto direttamente coinvolto nella redazione per alcuni anni.

Non credo che la voce vada cancellata, sarebbe un peccato è pur sempre un riferimento a una pubblicazione storica regolarmente depositata in tribunale, ma non saprei che riferimenti "verificabili di terze parti" potrei aggiungere se non pubblicare la scansione di pagine interne della rivista che riportano alcuni dati (non sarebbe una citazione autoreferenziale?).

Che suggerimenti potete darmi?

Salve a tutti, ho visto che nessuno ha mai provato a creare una pagina di wikipedia su Porro. Per i criteri di enciclopedicità dovrebbe essere a posto, dal momento che collabora con il Corriere della Sera da almeno 40 anni. Solo volevo avere una conferma, anche perché non so se le regole per le pagine sui giornalisti si estendono anche ai critici. Grazie Nizzi G 22:44, 1 giugno 2016 (CET)

Segnalo questa voce appena creata, a cui ho dato una rapida sistemata; non ho la più pallida idea di quali siano i criteri per i periodici (questo pare avere ventitré anni di pubblicazione alle spalle, ma ignoro quale sia la diffusione o la rilevanza). --Syrio posso aiutare? 15:10, 8 giu 2016 (CEST)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 11:55, 12 giu 2016 (CEST)

Questa voce, scritta con toni da volantino, tratta di una radio che avrebbe, come unico motivo di rilevanza, l'aver avuto Rudy Zerbi fra i suoi conduttori: che si fa, la si tiene o la si propone per la cancellazione? --Gce ★★★+4 17:12, 26 giu 2016 (CEST)

Toni enfatici, nessuna fonte, rilevanza locale: per me tranquillamente da pdC.--Ale Sasso (msg) 18:47, 26 giu 2016 (CEST)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 05:33, 6 lug 2016 (CEST)

--zi' Carlo (dimme tutto) 13:31, 6 lug 2016 (CEST)

Nell'ambito del progetto di collaborazione con la Biblioteca Europea di Informazione e Cultura di Milano, abbiamo iniziato un sottoprogetto interamente dedicato agli ex libris e alle marche tipografiche, argomenti finora poco rappresentati nell'enciclopedia ma molto interessanti per la valorizzazione del patrimonio materiale dei libri antichi. Ogni aiuto e suggerimento è il benvenuto. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 21:26, 12 lug 2016 (CEST)

Supplemento semestrale di FantasyMagazine --ValterVB (msg) 20:16, 31 lug 2016 (CEST)

Dato che si tratta di una struttura interna in partnership e la voce è priva di dettagli.

E' stata aperta una discussione analoga anche in Progetto televisione --stupoto (msg) 13:46, 11 ago 2016 (CEST)

--stupoto (msg) 14:36, 15 ago 2016 (CEST)

L'ho segnata come dubbia ma ero quasi per una cancellazione immediata. È una mia impressione, o Mondadori sta adottando una politica "aggressiva" di promozione delle sue testate? Vi ringrazio per un parere. --Paginazero - Ø 08:58, 17 ago 2016 (CEST)

--Kirk39 Dimmi! 17:16, 3 set 2016 (CEST)

--Kirk39 Dimmi! 17:16, 3 set 2016 (CEST)

zi' Carlo (dimme tutto) 14:53, 9 set 2016 (CEST)

Buongiorno a tutti! Siamo Simona e Lorenzo, due studenti universitari. Qualche giorno fa abbiamo iniziato a scrivere la pagina su "YouReporter" per un lavoro legato all'università con la supervisione della professoressa esperta di ció, il nostro compito era proprio quello di editare una nuova pagina di Teknopedia attingendo da fonti ufficiali e citandole. Abbiamo scelto YouReporter perchè ci sembrava un sito ormai importante oggigiorno por il mondo dell'informazione, tanto che viene utilizzato spesso da numerosi quotidiani e telegiornali italiani, e pensavamo potesse essere interessante creare una pagina che spiegasse meglio di cosa si tratti. Purtroppo abbiamo dovuto prendere atto della cancellazione della pagina, che ancora doveva essere completata, da parte di un Teknopediano esperto, con la motivazione che il contenuto fosse palesemente non enciclopedico. Assicuriamo che il nostro intento non era affatto promozionale, non abbiamo alcun con legame con YouReporter infatti siamo anche forniti di sitografia scientifica ufficiale da cui attingere le informazioni riguardanti il sito. Confrontandoci con l'utente autore della cancellazione ci é stato consigliato di chiedere ad altri utenti esperti in questo campo l'eventuale carattere enciclopedico di YouReporter. pertanto attendiamo la vostra opinione e vi ringraziamo per la vostra attenzione! --Dodero.vailati (msg) 16:32, 21 ott 2016 (CEST)

Non è un problema di buone intenzioni, qui sicuramente riconosciute, ma, come ti è stato spiegato in talk, di forma e sostanza. La strada corretta è proprio quella di creare la voce nella tua Sandbox: la nostra opinione può essere espressa solo dopo che l'avremo letta lì. Anticipo un alemento: imho l'argomento è comunque enciclopedico.--Ale Sasso (msg) 07:57, 22 ott 2016 (CEST)

ciao a tutti, vi linko la bozza della pagina YouReporter per sapere la vostra opinione e capire se possiamo creare questa pagina. grazie a tutti! https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Dodero.vailati/Sandbox — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dodero.vailati (discussioni · contributi) 20:01, 20 nov 2016 (CET).

La voce è totalmente priva di WP:fonti, quindi non si può capire l'eventuale enciclopedicità. Da quel che si legge non sembra così rilevante. --ValterVB (msg) 20:19, 20 nov 2016 (CET)

Perdonaci, hai ragione! adesso ho aggiunto i link dei siti usati come fonti. Ci tengo a dire però che a mio avviso è molto rilevante, insomma ormai YouReporter è uno degli esempi principali di citizen journalism (tutto made in Italy peraltro) e viene sempre più utilizzato dai cittadini per pubblicare sul web video amatoriali che testimoniano manifestazioni, disastri naturali o eventi inaspettati, tutti quei momenti che il giornalismo tradizionale non ha potuto riprendere in diretta perchè quello che stava succedendo era totalmente inaspettato. Ad esempio, uno dei video più famosi dell'alluvione di Genova del 2014, quello in cui la ragazza che riprende dalla finestra piange disperata gridando alla gente in strada di scappare, venne pubblicato in rete la prima volta proprio su Youreporter. Senza dimenticare che molto spesso i siti web delle principali testate italiane e i telegiornali utilizzano questi video come fonte di informazione, basta fare un giro sul sito del Corriere o di Repubblica per provare ciò. Detto questo, speriamo con il nostro lavoro di riuscire a far cambiare idea a chi fino ad ora non la pensa così. --Dodero.vailati (msg) 01:51, 23 nov 2016 (CET)

«basta fare un giro sul sito del...» Veramente non dovrei fare un giro per verificare la rilevanza di una voce ma va riportata in voce. Al momento la voce sembra più una pagina di istruzioni con un pizzico di marketing che una pagina di enciclopedia. Ancora non si legge perché è rilevante questa piattaforma. --ValterVB (msg) 08:22, 23 nov 2016 (CET)

con "basta fare un giro sul sito..." intendevo dare un'ulteriore riprova dell'importanza della piattaforma che si aggiunge alle fonti. Quindi se la pagina venisse pubblicata andrebbe ancora incontro alla cancellazione? O magari con qualche modifica si può pubblicare senza problemi? E, se posso permettermi, potrei sapere il parere anche di altri utenti? grazie e ciao! --Dodero.vailati (msg) 23:18, 23 nov 2016 (CET)

Buongiorno, vi chiedo un parere sull'abbozzo della pagina "Tersite Rossi" che ho appena creato nella pagina di prova (Utente:Marco Niro/Sandbox), come suggeritomi da [@ Vale93b] in https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Sportello_informazioni. Grazie.--Marco Niro 19:35, 22 ott 2016 (CEST)

Sinceramente mi sembra un soggetto ben lontano dall'enciclopedicità; l'assenza di fonti terze autorevoli non aiuta a capire in cosa questo recente "collettivo" (in pratica tu e il tuo socio) si sia così distinto nel campo della letteratura da meritare addirittura una pagina su un'enciclopedia. Non volermente ma non la vedo una voce pubblicabile.--Ale Sasso (msg) 18:59, 23 ott 2016 (CEST)

Dicci cortesemente a supporto di quali affermazioni c'è bisogno di fonti terze autorevoli e saremo felici di indicarle. Grazie.--Marco Niro 13:42, 24 ott 2016 (CEST)

Sono due le lacune principali in tal senso: la prima è che la voce dovrebbe indicare l'enciclopedicità del soggetto fino dall'incipit (ad esempio, "è un collettivo (...) noto per aver vinto il prestigioso premio internazionale XXX"), e questo non avviene. Il secondo è che nessuna delle affermazioni in voce riporta la relativa fonte, come dimostra l'assenza di note a pie' di pagina, e Teknopedia si basa sulle fonti. Ovviamente servono appunto fonti terze (il vostro sito internet non va assolutamente bene), per cui ti raccomando di inserire titoli di saggi critici scritti su di voi, mostre sulla vostra vita e opere in prestigiosi contesti, documentari sul vostro stile di scrittura, successi di vendita nei circuiti nazionali e cose del genere, che aiutino appunto a capire in cosa vi siate distinti dalle centinaia di migliaia di vostri colleghi tanto da poter apparire su un'enciclopedia. Tieni conto che le pagine autobiografiche sono spesso guardate con sospetto qui (non vi conosco e ovviamente non mi pronuncio, lungi da me accusarti di autopromozione insomma), perché è ben strano che se siete così importanti, celebri e distinti nel vostro campo qualcun altro non si sia ancora peritato di scrivere una voce su di voi.--Ale Sasso (msg) 14:36, 24 ott 2016 (CEST)

Scusaci, ma avevamo capito che gli unici criteri di enciclopedicità necessari fossero i tre indicati qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Scrittori_e_libri#Scrittori, che crediamo siano rispettati. Tu invece citi altri requisiti, che però non abbiamo visto indicati da nessun'altra parte: puoi indicarci la fonte dei criteri di enciclopedicità per scrittori che hai citato? Grazie.--Marco Niro 16:54, 24 ott 2016 (CEST)

Non ho citato alcun requisito di enciclopedicità per scrittori, ma quelli generali dai quali non si può derogare. Trovi tutto nelle diverse pagine di aiuto che vanno lette prima di iniziare a contribuire qui, a partire da questa e questa.--Ale Sasso (msg) 11:43, 25 ott 2016 (CEST)

Chiarissimo, grazie. In effetti la prima pagina che citi l'avevamo letta, e ci pareva di essere conformi. Sulle fonti possiamo in effetti migliorare. Ci lavoriamo e poi sottoponiamo nuovamente. La tua collaborazione di utente esperto è preziosa, grazie. A presto.--Marco Niro 16:07, 25 ott 2016 (CEST)

Abbiamo provveduto a inserire le fonti nella pagina. Attendiamo un gentile riscontro. Grazie. A presto.--Marco Niro 16:37, 25 ott 2016 (CEST)

Che ti posso dire: più che fonti terze (occhio che manca il paragrafo relativo alle note), mi sembrano semplici recensioni... sbaglio?--Ale Sasso (msg) 16:57, 25 ott 2016 (CEST)

Nello specifico, sulle otto note le recensioni sono tre (la 3, la 6 e la 8, tratte da testate nazionali autorevoli, "il manifesto" e "Panorama"); le altre sono: nota 1) il profilo autore dal sito di Edizioni e/o (l'abbiamo visto fare in altre pagine scrittori su Teknopedia: https://it.wikipedia.org/wiki/Piergiorgio_Pulixi#cite_note-1); nota 2) la recente intervista del Quotidiano Nazionale; note 4 e 5) le pagine dei premi letterari citati; nota 7) la notizia sul sito ufficiale di Massimo Carlotto relativa all'uscita del romanzo "Sinistri". Ci pare che il comparto note possa essere ritenuto sufficiente, anche a fronte di pagine scrittori su Teknopedia che non ne contengono nemmeno una: https://it.wikipedia.org/wiki/Luca_Poldelmengo. Grazie per la pazienza nel rispondere.--Marco Niro 17:43, 25 ott 2016 (CEST)

Scusate se m'intrometto, le Edizioni Pendragon (con cui sono stati pubblicati due dei tre romanzi) non sono a pagamento? (così almeno pare dall'avviso nella relativa e dall'intervento in pagina di discussione). --Syrio posso aiutare? 18:23, 25 ott 2016 (CEST)

Sì, abbiamo visto quella discussione. Per quanto riguarda il nostro caso, noi non abbiamo pagato nulla né ci è mai stato proposto di farlo: abbiamo i contratti a dimostrarlo. Inoltre, il criterio di enciclopedicità per gli scrittori non ammette gli editori prevalentemente a pagamento, se capiamo bene. In ogni caso, a noi non risulta che Pendragon sia un editore a pagamento.--Marco Niro 10:02, 26 ott 2016 (CEST)

Scusate, possiamo provare a pubblicare la pagina? Grazie.--Marco Niro 12:16, 28 ott 2016 (CEST)

Il rischio è che venga sottomessa nel giro del breve a procedura di cancellazione, al termine della quale se l'esito fosse positivo la pagina ben difficilmente potrebbe essere ricreata. Vedi tu/vedete voi.--Ale Sasso (msg) 15:35, 28 ott 2016 (CEST)

Chiedo al progetto se la voce in oggetto è enciclopedica. Sono arrivato alla voce dopo alcuni inserimenti promo dell'utente Simona Dolari 2 nella voce Ara Pacis in cui linkava al sito della rivista. Cercando un eventuale sock dell'utente in questione, risalivo all'utente Simona Dolari che ha editato una volta nella voce Engramma. Dalla lettura della voce è sorto il mio dubbio. Lascio a voi l'eventuale inserimento dei tmp di rito. --Paskwiki (msg) 20:35, 23 ott 2016 (CEST)

Nel caso non fosse enciclopedica segnalo contributi promo dell'utente Monica centanni. --Paskwiki (msg) 20:44, 23 ott 2016 (CEST)

Salve a tutti, volevo sottoporvi la voce che ho scritto «Luca Carra», che in un primo tempo è stata cancellata, e che ora ho riscritto per buona parte. Mi interesserebbe capire se la ritenete accettabile e rispondente ai criteri di encicolopecidità. grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Lucacarra (discussioni · contributi) 17:36, 26 ott 2016 (CEST).--Ale Sasso (msg) 17:47, 26 ott 2016 (CEST)

Al momento mi sembra un po' troppo simile ad un CV.--Ale Sasso (msg) 17:47, 26 ott 2016 (CEST)

Io direi che, tutto sommato, è sufficientemente neutrale e mi sembra nel complesso accettabile, viste anche le opere pubblicate. Le informazioni riportate nella biografia mi sembrano compatibili con l'attività di divulgatore scientifico. Sono state citate varie fonti indipendenti, che coprono la maggior parte delle informazioni. Ci sono più che altro un po' di correzioni da fare per migliorare la formattazione: ad es. usare il template {{cita web}} nelle note; mettere in elenco puntato l'elenco delle opere e le voci correlate; nella bibliografia rimuovere i link agli editori; aggiungere il template {{bio}} nell'incipit della voce. --MarcoK (msg) 10:17, 29 ott 2016 (CEST)

Ho corretto quel che ho potuto. Non sono riuscito a mettere {{bio}} nell'icipit della voce e {{cita web}} nelle note. Scusate e grazie dei consigli. --Utente:Lucacarra (msg) 14:36, 05 nov 2016 (CEST)

[@ Lucacarra] D'accordo, una volta che pubblichi la voce posso aiutare a finire di sistemare la formattazione. --MarcoK (msg) 14:46, 5 nov 2016 (CET)

[@ Marcok, MarcoK] Ecco pubblicata. --Utente:Lucacarra (msg) 15:07, 5 nov 2016 (CET)

--Kirk39 Dimmi! 13:28, 30 ott 2016 (CET)

--Anima della notte (msg) 21:05, 6 nov 2016 (CET)

Salve, come mi è stato suggerito da Vale93b vorrei il vostro parere sulla pagina di prova riguardante il poeta napoletano Raffaele Pisani, che ho creato qui https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Piessepiesse/Sandbox

Grazie.

Al di là dello stile di scrittura della pagina, che ancora non è conforme rispetto alle nostre convenzioni di stile, mi sembra che il soggetto sia di interesse esclusivamente locale e non ne ravviso una particolare enciclopedicità.--Ale Sasso (msg) 15:22, 2 dic 2016 (CET)

Grazie per la risposta. Per quanto riguarda lo stile, mi sono attenuto a quello relativo alla pagina dedicata al poeta dialettale Luciano Somma, ma ovviamente posso perfezionarlo. Per quanto riguarda il carattere locale del Pisani, mi permetto di farti osservare che appartiene alla stessa corrente letteraria del già citato Luciano somma, del quale condivide praticamente la carriera: riconoscimenti nazionali, presenza in antologie, numero di pubblicazioni (anzi forse qualcuna in più), lettere e articoli in giornali nazionali... Non riesco a capire perchè includere l'uno ed escludere l'altro. Di nuovo grazie per l'attenzione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Piessepiesse (discussioni · contributi) 09:48, 13 dic 2016 (CET).

Troverai illuminanti le pagine Aiuto:Convenzioni di stile, Aiuto:Firma e Aiuto:ANALOGIA.--Ale Sasso (msg) 14:20, 13 dic 2016 (CET)

Segnalo questa discussione su cosa fare a proposito del suddetto template. --Phyrexian ɸ 21:12, 8 dic 2016 (CET)

--Antenor81 (msg) 10:38, 22 dic 2016 (CET)

Salve tempo fa ho aggiornato la pagina relativa a Giorgio Giovannetti (già esistente su Teknopedia da circa 4 anni) ma in modo non corretto (era la mia prima esperienza su WP) e la pagina è stata cancellata. Ora l'ho ricreata nella mia sandbox prestando la massima attenzione alle linee guida. Utente:Fabiobianchini/Sandbox Vorrei sottolineare che la mia non è attività su commissione : Giorgio Giovannetti è stato mio collega di lavoro durante l'esperienza in LuxVide, in cui ho ricoperto il ruolo di responsabile IT. A titolo amichevole lo sto aiutando ad inserire su Teknopedia alcune pagine, al momento assenti, su personaggi attuali e passati del mondo del giornalismo con particolare riferimento all'area politico-istituzionale. Vorrei ripubblicare la pagina che lo riguarda, anche per riparare all'errore che ne ha provocato la cancellazione, ma vorrei essere certo di operare in modo corretto. Grazie Fabio Bianchini --Fabiobianchini (msg) 18:28, 4 gen 2017 (CET)

-- g · ℵ (msg) 01:33, 26 gen 2017 (CET)

Buonasera a tutti, volevo chiedervi aiuto per la creazione della pagina relativa al conduttore radiofonico Danilo Galdino. Questa la bozza da me realizzata dopo due cancellazioni (non avevo prodotto io quella precedente), mi è stato riferito che il soggetto non è enciclopedico ma ci sono pagine relative ad altri conduttori radiofonici, anche locali. Se qualche utente avesse qualcosa da suggerirmi per mantenere attiva la pagine, gliene sarei grato. Grazie mille. --Fabcouto80 (msg) 21:23, 8 feb 2017 (CET)

Propongo di spostare la pagine:

• Il Mondo a Il Mondo (disambigua);
• Il Mondo (rivista) a Il Mondo.

La motivazione è che la rivista "Il Mondo" è esistita dal 1949 al 1966, e poi ancora dal 1969 al 2014. Il numero così elevato di anni di pubblicazione e il numero così elevato di link in entrata rende la rivista nettamente prevalente. Gli altri significati elencati nella disambigua non possono competere.

• Il Mondo (quotidiano) è esistito dal 1922 al 1926, e poi ancora dal 1945 al 1946. Cinque anni scarsi.
• Le altre riviste con titolo "Il Mondo" hanno un link rosso, e quindi non sappiamo nemmeno se siano effettivamente adatte ad una enciclopedia o ad un almanacco.
• La carta dei tarocchi e la canzone sono elementi da almanacco, non da enciclopedia.

Il significato principale è questo. Inoltre, si tratta di uno spostamento molto semplice, che non ha come conseguenza la correzione dei link: infatti, come da Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili, non bisognerà correggere i collegamenti verso [[Il Mondo (rivista)|Il Mondo]] esattamente come non viene fatto per [[Stadio (architettura)|Stadio]]. Nella talk della pagina sulla rivista ci sono stati pochissimi interventi, per questo ho scritto qui. --95.242.136.164 (msg) 18:32, 13 feb 2017 (CET)

Il primo punto potrebbe anche starci, il secondo già inizia a traballare (andrebbe verificata l'effettiva rilevanza, non tanto perché son link rossi), il terzo non l'ho capito (mi risulta siano voci enciclopediche e il brano non uno qualunque). --Supernino 📬 19:22, 13 feb 2017 (CET)

Per me non c'è nessun significato nettamente prevalente, la situazione attuale è quella corretta, a mio modo di vedere. --Arres (msg) 20:47, 13 feb 2017 (CET)

Francamente non capisco nemmeno perché la discussione è stata fatta qui e non al progetto connettività: forse nell'editoria il significato come rivista è nettamente prevalente, ma non mi sembra che rispetto alla canzone ci sia una prevalenza così netta. --Cpaolo79 (msg) 09:15, 14 feb 2017 (CET)

la discussione dovrebbere farsi in Discussione:Il_Mondo e poi segnalata ai vari progetti interessati. --178.66.130.102 (msg) 10:16, 14 feb 2017 (CET)

Infatti, me lo chiedo anche io. Secondo me queste discussioni andrebbero nella pagina di discussione della pagina di disambiguazione (magari segnalandole al progetto Connettività e forse anche ai progetti interessati agli argomenti delle voci disambiguate). Sarebbe anche più facile e comodo ritrovarle.

Per gli interessati a questo progetto tematico, quello potrebbe sembrare il significato prevalente. Dubito proprio che lo sia, già la carta dei tarocchi è ben più nota, perlomeno per "sentito dire" (ad es. anche per me che i tarocchi li conosco giusto per "sentito dire").

Anche ammesso che lo sia, perché la voce sia messa al titolo non disambiguato non basterebbe la semplice "prevalenza", bensì serve che sia "nettamente prevalente" (altrimenti detto: se si sente quel nome, senza altra specificazione, praticamente sempre si pensa a quel significato) Su questo ci starebbe bene una FAQ.

Sui criteri adottati:

• Il numero dei link in entrata non vuol dire niente (dipende da tanti fattori: da quali altre voci sono state scritte, da eventuali template di navigazione, da a che titolo sono attualmente le voci sui vari significati e a quali sono stati in precedenza, ecc. ecc.) Anche su questo ci starebbe bene una FAQ.
• un numero di anni maggiore non garantisce una prevalenza, la notorietà di un termine in una lingua e la frequenza del suo uso segue strade che non sono prevedibili in modo così ... "matematico"
• Gli argomenti possono essere enciclopedici o meno, ma ciò non dipende da il link sia blu o rosso (voce attualmente esistente o voce attualmente non esistente). Di certo esistono argomenti enciclopedici sui quali non abbiamo ancora voci e viceversa siamo tutt'altro che sicuri che tutte le voci attualmente esistenti siano su argomenti effettivamente enciclopedici.
• "Da almanacco" non ho mai capito bene cosa voglia dire, ma un argomento "da almanacco" può stare su Teknopedia in base a niente meno che il primo dei Teknopedia:Cinque pilastri «Teknopedia è un'enciclopedia che comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi». Inoltre non mi è chiaro perché consideri quei due argomenti come da almanacco.

--5.170.8.96 (msg) 22:01, 16 feb 2017 (CET)

L'almanacco è una pubblicazione i cui contenuti possono avere un carattere ripetitivo: la forza informativa di questi contenuti non sta nella singola informazione, ma nel congiunto, nel rendere disponibile una gran massa di informazioni strutturate. A che ora albeggi il tal giorno in sé stessa non è un'informazione di gran conto, tranne quando è utile, per ragioni pratiche. Analogamente, avere un insieme di biografie relative alla rosa della tal squadra del tale sport serve soprattutto a rendere disponibili una serie di informazioni "brute" (quanti punti ha fatto Tizio Caio in una certa stagione o quanti premi ha vinto la tale squadra).

Il rapporto con le informazioni da almanacco è diverso per ciascuna area tematica. Ad es., per quanto riguarda le pubblicazioni musicali, è *possibile* immaginare una copertura minuziosa di tutte le pubblicazioni in capo ad artisti enciclopedici, anche solo intese come "merci" (quel tal 45 giri con il suo bravo codice). Diverso è il caso dell'editoria: non ci metteremmo a fare una voce per ciascuna edizione del Chisciotte in traduzione. E, venendo al nostro punto, un prodotto editoriale non potrà imho mai essere inteso come un tema enciclopedico in quanto contenuto tipico di un almanacco. Se un periodico è enciclopedico sarà tale per ragioni intrinseche, mentre i contenuti "almanaccabili" sono enciclopedici solo "estrinsecamente". Tipicissimo il caso dei Pokemon: hai una serie di qualunque genere e l'almanacco riporta info sui singoli elementi della serie, ma sempre perché la serie è importante, non i singoli elementi, che di per sé non sarebbero enciclopedici. Esiste insomma una sorta di "enciclopedicità speciale", per almanachum. Sul punto in discussione, quoto Arres. pequod ^Ƿƿ 23:58, 17 feb 2017 (CET)

Rispondo a 5.170: certamente conosco il primo pilastro, in quanto sono un ex registrato che ha perso la voglia di loggarsi (presumo come te). Infatti non intendevo dire che le voci da almanacco andrebbero cancellate, ma semplicemente che una voce da almanacco non può essere considerata prevalente rispetto ad un lemma enciclopedico vero e proprio. Sull'argomento "almanacco", ringrazio Pequod76 per il sua spiegazione, e aggiungo che non sempre si applica la funzione di almanacco su Teknopedia.

• Per i calciatori sì, in quanto il calcio è considerato un argomento di grande rilevanza, e sono stati approvati dei criteri che rispondono perfettamente alla analisi fatta da Pequod76.
• Per i film pornografici e i relativi attori invece no, si è deciso che Teknopedia non può essere l'almanacco di questo argomento, in quanto la pornografia è un qualcosa di prettamente "sommerso" (nel senso non giuridico del termine), e la stragrande maggioranza dei film pornografici non vengono ricordati da nessuno.
• Per gli asteroidi sì, in quanto si è giustamente stabilito che l'astronomia è un argomento molto rilevante.
• Per le pubblicazioni editoriali invece no, non si può pensare di avere una voce per ogni rivista/giornale/libretto per il solo fatto che tale pubblicazione sia esistita. Per questa ragione, propongo nella discussione della disambigua di rimuovere i link rossi, in quanto non enciclopedici.

Prendo comunque atto che la disambigua non ha nessun significato prevalente e ringrazio tutti coloro che sono intervenuti. --95.242.136.164 (msg) 10:19, 20 feb 2017 (CET)

Sbaglio o non esiste un Progetto Radio ?!? Mi sembra una mancanza non da poco. Che ne pensate ?

--Sanghino (msg) 01:38, 18 feb 2017 (CET)

Salve, a chi posso chiedere per una voce che sto scrivendo in "Radio"? è Renzo_Di_Falco

--Ciro07 (msg) 17:56, 16 ott 2018 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 18:42, 18 feb 2017 (CET)

Ciao, vorrei aggiungere la voce di una rivista editoriale diffusa in tutta italia, chiamata "Alpha dimensione Vita" come devo fare? potete aiutarmi? Grazie --BeaSole (msg) 14:57, 27 feb 2017 (CET)

Basta rimpolpare la biografia per rendere la voce un abbozzo... --Gce ★★★+4 15:02, 10 mar 2017 (CET)

Ciao a tutti, propongo di spostare il titolo della pagina Broadsheet in formato lenzuolo. Chiedo il consenso ai membri del progetto. --Sentruper (msg) 17:23, 4 apr 2017 (CEST)

Concordo con quanto detto sopra. Penso che il termine "broadsheet" sia inappropriato per una pagina in italiano: in effetti nel linguaggio giornalistico italiano è sempre stata utilizzata la locuzione "formato lenzuolo", basta confrontare il "Dizionario di giornalismo" di Mario Lenzi (Mursia ed., 1974). Nell'ultima decade si è diffuso l'anglismo broadsheet che fortunatamente non ha rimpiazzato l'espressione italiana, ancora largamente usata. Pertanto anch'io mi unisco alla proposta di spostare il titolo della pagina Broadsheet in formato lenzuolo, riconoscendo la locuzione italiana come prioritaria. --Mancubus87 (msg) 15:54, 8 apr 2017 (CEST)

Noto che attualmente tutti i redirect da orfanizzare e cancellare sono inerenti questo progetto. Qualche ripensamento? Si consiglia di procedere per tutti? --Valerio Bozzolan (msg) 15:57, 7 apr 2017 (CEST)

Non fatto invitando a collaborare alla discussione #(Periodico) o (Rivista)?. --Valerio Bozzolan (msg) 22:40, 9 apr 2017 (CEST)

--P_op O^p 18:13, 7 apr 2017 (CEST)

--Kirk39 Dimmi! 00:27, 7 mag 2017 (CEST)

--Kirk39 Dimmi! 00:27, 7 mag 2017 (CEST)

--SurdusVII 14:44, 19 mag 2017 (CEST)

Penso che allo stato attuale una brevissima menzione in Premio giornalistico televisivo Ilaria Alpi sia più che sufficiente (si dice nella voce che il Premio Roberto Morrione era una sezione di quest'ultimo). --P_op O^p 20:13, 20 mag 2017 (CEST)

Segnalo Discussioni_progetto:Letteratura#Categorizzare_per_collana_italiana. --Superchilum^(scrivimi) 12:45, 22 mag 2017 (CEST)

Ciao a tutti, la ricerca della voce CG Entertainment è oggetto di una redirect al Gruppo Cecchi Gori, tuttavia la società, per cui io lavoro, si è staccata dal gruppo e ha ormai da anni una propria identità. Oltretutto con questo nome non è mai stata parte del gruppo Cecchi Gori. La Cecchi Gori Home Video è uscita dal gruppo nel 2009 e in tale anno ha cambiato la propria ragione sociale in CG Home Video e/o CG Entertainment. Vorrei pertanto creare una pagina apposita per la società che lavora nel mercato dell'editoria elettronica e la cui identità è ormai lontana da quella del gruppo (vedete http://www.cgentertainment.it/). Potete aiutarmi? Grazie

Dalla voce non emerge nessuna rilevanza oltre alla carriera quasi venticinquennale, se qualcuno può procedere ad ampliare la voce e fugare i dubbi bene altrimenti una seconda procedura di cancellazione risulterà inevitabile. --Gce ★★★+4 13:08, 26 mag 2017 (CEST)

Visto che niente è cambiato:

Gce ★★★+4 14:12, 22 ott 2017 (CEST)

-- Gi87 (msg) 23:03, 8 giu 2017 (CEST)

Chiedo parere per questa bozza: Edizioni Pendragon, recente cancellata per... giudicate voi. --Skyfall (msg) 21:20, 9 giu 2017 (CEST)

Per me la voce si può tenere, la casa editrice è nota soprattutto a Bologna, ma motivi di rilevanza a livello nazionale ce ne sono. Ma perchè non hai aperto la consensuale???? --P_op O^p 23:33, 13 giu 2017 (CEST)

Me se sono letteralmente scordato. Non ne ho dato importanza, mi pareva ovvio, conoscendola. Come casa editrice ogni tanto pubblica qualche libro a pagamento (o cosette tipo "il libro della pasta", per fortuna pochissime), ma davo per scontato che la richiesta di cancellazione fosse giusto una svista, non tanto per la quantità delle pubblicazioni che edita (più di 1200 in 24 anni di attività), ma per il suo lavoro con il Maggio Musicale Fiorentino (una delle più importanti istituzioni musicali italiane), per i suoi anni di collaborazione con Roberto Roversi, o anche solo per il Dizionario italiano-bolognese/bolognese-italiano (un assoluto unicum, la prima ad usare la notazione fonetica di Luciano Canepari). Per non parlare del lavoro di raccolta e selezione in campo teatrale. E poi c'è la collaborazione con Società Italiana di Storia della Filosofia. E poi ci sono le monografie in Psicologia. E poi ci sono quelle in Diritto, e poi quelle in Medicina.... --Skyfall (msg) 00:41, 14 giu 2017 (CEST)

Posto che il testo in questione ha un taglio che mi sarei aspettato da uno dei tanti "writer" aziendali che avvelenano Teknopedia mi domando ancora come faccia l'esaltazione dell'opera degli autori a riversarsi sull'azienda che li stampa. --Vito (msg) 00:45, 14 giu 2017 (CEST)

Forse perché, in un certo senso, fa la storia dell'editoria? --Skyfall (msg) 00:59, 14 giu 2017 (CEST)

A parte le battute, non pubblica solo libri di accademici per accademici (e i loro studenti). Come editore occorre un comitato editoriale abbastanza preparato, nonché un certo spirito imprenditoriale, nonché coraggio, per proporre libri sperimentali come quelli nella collana GLAM. -Skyfall (msg) 01:22, 14 giu 2017 (CEST)

Il rischio è ciò che dovrebbe garantire la remunerazione del capitale, è abbastanza normale (e sano) che un'azienda "ci provi". Sul primo link che mi porti sappi che mi è rimasta in tastiera qualcosa da querela ;) --Vito (msg) 08:07, 14 giu 2017 (CEST)

Il taglio che ho dato alla bozza è per uniformarla alle altre voci già presenti (spesso simili all'agiorafia). Posso sempre peggiorare l'inquadramento della casa editrice, tipo avvertendo che ogni tanto pubblica a pagamento (però a dirlo ho trovato fonti solo su forums, inoltre non fa cose spudorate come le case editrici citate in questo articolo) e poi che ogni tanto pubblica anche libri commerciali tipo "il re della sfoglia" (questo è il nome esatto). Potrei citare che pubblica anche libri su giardinaggio e giardini d'autore, ma non sarebbe un vero peggioramento: I giardini venuti dal vento è il vincitore del premio Grinzane Cavour 2004. --Skyfall (msg) 12:03, 14 giu 2017 (CEST)

Non capisco tanto perchè esaltare una casa editrice che come minimo è a doppio binario, e che questo va indicato chiaro e tondo almeno, e forse è a pagamento del tutto. Come su qualsiasi altro argomento, questo non è distinguersi nel proprio campo, quindi l'enciclopedicità difficilmente la si può evincere, da una voce che era pure scritta in modo promozionale. Non sto a linkare la categoria, a ce ne sono anche troppe di case editrici presenti qui che "non si distinguono per nulla" fossero aziende di altro tipo, con poco più di vent'anni di attività, andrebbero dritte di C4.--Kirk39 Dimmi! 22:52, 14 giu 2017 (CEST)

È molto ardito riuscire a scrivere che è a pagamento del tutto. Anche per i suoi dizionari? Anche i manuali di diritto e psicologia? Anche quelli utilizzati nei corsi universitari? Pensa come sono fortunati gli studenti di quei corsi universitari, gli pagano i libri... --Skyfall (msg) 00:16, 15 giu 2017 (CEST)

Infatti ho messo il forse, ma nemmeno essere a doppio binario non è il massimo.--Kirk39 Dimmi! 06:19, 15 giu 2017 (CEST)

[@ Skyfall] Guarda che libreriauniversitaria è un distributore come un altro... Già nella prima pagina del tuo link ci sono romanzi, libri taoisti, le poesie di Mango, pace all'anima sua. Tutte cose degnissime per una casa editrice, ma tutt'altro che testi universitari! E non parliamo delle "dispense", per favore, altro che editoria a pagamento, ci sono casi di firme del prof sul libro ad ogni esame, libri pubblicati a insaputa del docente, librerie che compilano l'elenco dei nomi degli acquirenti per passarli al prof... Non conosco casi che riguardino l'editore in questione, ma sono argomenti da non avanzare per sostenere la presenza su wiki. Ma ti rendi conto che con certi argomenti convinci del contrario anche chi era indicativamente favorevole a ricreare la voce???? Dico sul serio, non è per polemica!--P_op O^p 02:26, 20 giu 2017 (CEST)

Le collane prestigiose le ho indicate nella bozza della voce (faccio notare che il Maggio musicale fiorentino ha una grande fama, ma non è affatto l'unica istituzione con cui lavora). Di testi universitari ce ne sono (e non sono dispense, ad esempio quel paio di testi nel corso universitario di Storia di Editoria che ho indicato prima sono disponibili anche su Googlebooks dei vede che sono libri veri e propri), mentre un bel po' del materiale restante (dai libri taoisti ai manuali vari) paiono anche te scritti tutti a pagamento, come ipotizzato sopra??? --Skyfall (msg) 07:37, 20 giu 2017 (CEST)

[← Rientro] Appurato che rispetta tre dei criteri di encicplopedicità (anche se non approvati), che ho "riscritto la voce in una pagina di prove per sottoporla alla valutazione del progetto più affine per valutare un eventuale consenso" (esattamente come da guida), e che non è stata cancellata per consenso (l'unico voto era per il mantenimento), opterei per ricreare la voce. --Skyfall (msg) 18:05, 7 set 2017 (CEST)

PS sono pure passati i canonici tre mesi dalla procedura di cancellazione (non) consensuale. --Skyfall (msg) 20:47, 7 set 2017 (CEST)

Guarda che da quando hai riaperto la discussione non c'è alcun intervento pro-recupero. A margine la procedura era perfettamente in regola e i criteri non sono approvati. --Vito (msg) 22:11, 7 set 2017 (CEST)

La ritengo una posizione autolesionista. Qui si alza troppo l'asticella. Nei criteri di enciclopedicità si parlava di almeno 300 libri editi, adesso dovremmo ripartire ad almeno 1300, inoltre escludere il criterio della pubblicazione per prima autori o riviste o opere enciclopediche secondo i rispettivi criteri (alcune delle sue riviste hanno persino una voce su Teknopedia), ed eventualmente il criterio sulla rilevanza in un argomento enciclopedico anche se di nicchia. Quei criteri di enciclopedicità per le case editrici non si completeranno mai. Inoltre, se non è enciclopedica questa casa editrice, non lo sono moltissime altre. --Skyfall (msg) 23:02, 7 set 2017 (CEST)

Veramente io mi ero espresso tiepidamente per mantenere/ricreare la voce. Ma la versione che proponi è assolutamente non adatta per wikipedia; come fonti c'è praticamente solo il sito, in molti casi col link diretto per l'acquisto. Molte delle iniziative sembrano rilevanti, ad esempio Roversi, Officina etc, ma ci vogliono fonti terze che dicano, più o meno, quant'èbbrava 'sta Pendragon a ristampare Roversi,a ristampare Offcina etc., cioè, in modo più aulico ;) ma il concetto è quello. --P_op O^p 00:12, 11 set 2017 (CEST)

Non ne dubito che sia poco proponibile. Inizialmente era troppo laconica, poi, di fronte a lamentele che non bastava, l'ho infarcita sempre di più di notizie fino a farla diventare un'agiografia. Faccio notare però che, a parte numero delle pubblicazioni edite (le fonti sono esterne sono piuttosto autorevoli), ho messo citazioni al loro sito ad una frase si e una no. Farei presto a togliere delle citazioni, oppure togliere interi pezzi come l'elenco dei premi. Ma a cercare come fonti altri siti che non sia quello di Pendragon stesso è cosa molto lunga, spero che non sia una cosa inutile. Dunque, quali sono le parti da censtinare, da tenere e/o da rifare con citazioni esterne?. Editate pure nella mia pagina delle prove (perlomeno utilizzate i {{chiarire|}} e i {{citazione necessaria| }} per le parti critiche.--Skyfall (msg) 11:56, 11 set 2017 (CEST)

Se qualcosa è enciclopedico, lo si può dimostrare in poche righe. Bastano tre collegamenti a fonti autorevoli che dimostrano la rilevanza della casa editrice. Non un trafiletto in pagina locale del Carlino, per intenderci. Una volta che c'è questo, il resto si può sistemare. --P_op O^p 13:05, 11 set 2017 (CEST)

Considerando che in italiano manco esiste il termine enciclopedicità, cosa intendi esattamente? Il numero dei premi vinti dai libri editi? La rilevanza degli autori che pubblica? --Skyfall (msg) 18:14, 11 set 2017 (CEST)

Ammesso e non concesso che enciclopedicità non sia registrata dai dizionari, si tratta del lemma "enciclopedico" (Che si riferisce all’enciclopedia o ne ha il carattere) a cui è aggiunto "ità", suffisso derivativo di nomi astratti tratti da aggettivi, quindi è ciò che "ha carattere da enciclopedia" e comunque abbiamo WP:E che spiega in dettaglio cosa vuol dire per wikipedia in italiano. Esempio: la Treccani che dedica almeno un paragrafo alla casa editrice, un libro di storia dell'editoria che la menziona, etc. se questo c'è, penso che ben pochi avrebbero dubbi sull'opportunità di una pagina. Probabilmente basta meno, ma, ripeto, non certo un articolo del Carlino. --P_op O^p 21:59, 11 set 2017 (CEST)

???????? Sì che è ammesso e concesso. Anzi, se fossero enciclopediche solo le voci anche sui dizionari, Teknopedia di ridurrebbe ad un centesimo di quel che è adesso. --Skyfall (msg) 22:29, 11 set 2017 (CEST)

La bozza già com'è supera i motivi che hanno portato alla cancellazione, quindi per me si può spostare in namespace principale. Suggerisco però di togliere tutte le informazioni che hanno come fonte solo la casa editrice stessa (quindi praticamente tutto ciò che segue "La collana maggiore è Le Sfere") e di aggiungere almeno una fonte terza che parli specificamente e prevalentemente dell'editrice. --Nemo 14:55, 14 mar 2018 (CET)

Ho appena aggiunto un altro paio di romanzi vincitori di premi letterari, più qualche altro autore (pluri)premiato. --Skyfall (msg) 15:46, 14 mar 2018 (CET)

Mi chiedo quanti altri autori devo aggiungere. Solo Roberto Pazzi è stato premiato con una quarantina di riconoscimenti. --Skyfall (msg) 10:50, 19 mar 2018 (CET)

Per quanto mi riguarda, ogni autore aggiunto è un punto in meno. :) --Nemo 13:53, 19 mar 2018 (CET)

Ho preparato 3 bozze differenti:

• Edizioni Pendragon- versione (un pochino) più succinta
• Edizioni Pendragon - versione media
• Edizioni Pendragon - versione espansa

--Skyfall (msg) 16:19, 19 mar 2018 (CET)

Buona la prima, suggerisco di tagliare tutta la sezione "Premi letterari" tranne eventualmente quella sostenuta dall'articolo Vent'anni di Pendragon con Helga Schneider che mi pare l'unica fonte secondaria che parli vagamente di Pendragon stessa. Comunque queste sono solo opinioni mie: tutte queste bozze sono tali da superare i motivi di cancellazione e trovo legittimo spostarle fra le voci. Se qualcuno pensa che la comunità non sia d'accordo, può proporre la cancellazione. Nemo 17:56, 19 mar 2018 (CET)

Invece, faccio notare che le precedenti versioni di questa voce erano state cassate (penso) perché non avevo elencato i premi letterari che avevano vinto i romanzi pubblicati da questa casa editrice. --Skyfall (msg) 18:12, 19 mar 2018 (CET)

Può essere, quindi pubblica pure la versione che preferisci. L'esegesi delle cancellazioni per enciclopedicità la lascio agli avventori della PdC e agli aruspici. :) --Nemo 09:22, 20 mar 2018 (CET)

Pubblica, pubblica. Sembra quasi un vaglio... --Paolotacchi (msg) 23:05, 8 apr 2018 (CEST)

Allora, salvo altri pareri, delle tre versioni pubblicherei quella con lunghezza intermedia. --Skyfall (msg) 07:33, 9 apr 2018 (CEST)

Gce ★★★+4 15:11, 14 giu 2017 (CEST)

Visto che in discussione voce non è emerso niente che potesse smuovere seriamente la discussione:

Gce ★★★+4 14:24, 22 ott 2017 (CEST)

Segnalo --Phyrexian ɸ 00:06, 21 giu 2017 (CEST)

--Antenor81 (msg) 14:57, 9 lug 2017 (CEST)

Segnalo che il contributore principale rimuove gli avvisi di servizio e reinserisce materiale non enciclopedico. --Gce ★★★+4 16:42, 9 lug 2017 (CEST)

--Nemo 01:36, 11 lug 2017 (CEST)

--Phyrexian ɸ 19:37, 19 lug 2017 (CEST)

--Anima della notte (msg) 00:31, 1 ago 2017 (CEST)

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani#Paragrafo "Stampa" nelle voci sui comuni/2--Ceppicone ✉ 11:05, 5 ago 2017 (CEST)

A occhio http://www.lettera43.it è una testata abbastanza cresciuta perché ci siano un po' di cose da dire con buone fonti. Alexa addirittura la dà fra i primi 500 siti in Italia. Presumo che le versioni cancellate fossero scritte molto male, si può/riesce a creare una voce decente? --Nemo 21:06, 6 ago 2017 (CEST)

Più che indagare sulle versioni precedenti, bisognerebbe trovare fonti che ne parlano. Da brevissime ricerche non ho trovato molto: [2][3] che non dicono proprio molto. Ovvio, ci potrebbe essere altro che non ho trovato, ma del resto non esiste nemmeno da dieci anni... --P_op O^p 22:26, 10 ago 2017 (CEST)

Concordo di partire dalle fonti. Dieci anni non sono pochi per una testata digitale, ma forse proprio per questo motivo è difficile trovare fonti cartacee che siano realmente indicative. Nemo 13:23, 15 dic 2017 (CET)

Ciao a tutti, oggi mi sono imbattuto in questa pagina, ma rileggendola, così, a naso, ho sentito odore di promozione più che di rilevanza. Forse sarebbe il caso che qualcuno più esperto di me, in materia, gli dia un occhiata, anche perché vi è correlazione tra il titolo della voce e l'autore della stessa che ha scelto come nick name il medesimo nome. Non inserisco nessun avviso in quanto incerto di ciò che affermo, ma ho notato che l'utente che ha curato la voce, pur essendo registrato da poco, si è dimostrato convinto del fatto suo.--Anima della notte (msg) 23:47, 18 ago 2017 (CEST)

mi sembra chiaramente promozionale imo sarebbe da proporre per la cancellazione--Zibibbo Antonio (msg) 08:03, 19 ago 2017 (CEST)

in ogni caso ci ho messo un dubbio di enciclopedicità (che mi sembra ci stia tutto) ed ho avvisato l'utente--Zibibbo Antonio (msg) 12:37, 19 ago 2017 (CEST)

Buongiorno a tutti. Innanzitutto ringrazio per le critiche, e mi scuso per i grossolani errori che le hanno sollevate. Vorrei avanzare due argomenti a favore della voce "Lemma Press", restando assolutamente a disposizione per modifiche e suggerimenti. Aldilà dell'interesse e del coinvolgimento personale, ritengo infatti vi siano alcuni motivi oggettivi per mantenerla. Cominciando dall'ultimo: la pubblicazione dei disegni inediti di Dostoevskij. Mi sono limitato ad accennarvi, rimandando all'articolo di Serena Vitale sul Sole 24 ore, mentre avrei dovuto, forse, spiegarmi di più. Il fatto è che quella pubblicazione, a prescindere dal successo e, direi, dal futuro stesso della Casa editrice, è di per sé un fatto storico: quei disegni in maggior parte sono inediti assoluti a livello mondiale, accessibili soltanto a pochi specialisti. Il fatto che un'editrice italiana abbia curato sia l'edizione russa che inglese, oltre a quella nel nostro idioma, è a nostro avviso una notizia importante (a breve anche un articolo sul Times, oltre a Rossiskaja Gazeta e a varie testate italiane) che ha rilevanza, a nostro avviso, enciclopedica. La collana in cui è uscito ha peraltro in cantiere altre pubblicazioni di analogo rilievo... Altra cosa: i legami con Tardieu non. vanno letti in chiave autocelebrativa ma anche questi come notizia: il poeta Jean, già amico, tra gli altri, di Ionesco, Ungaretti, ecc.., era portatore di un progetto, ereditato a sua volta dal padre Victor, fondatore della scuola di belle arti di Hanoi, e risalente alle generazioni precedenti. Un progetto, un'estetica del bello fatta di lavoro e ispirazione, padronanza del mestiere e invenzione. Ora, Lemma Press persegue proprio questi medesimi obbiettivi, nel proprio campo, e il fatto che un progetto di generazioni sia rilanciato da una casa editrice italiana, pur nuova, mi sembra anch'esso una notizia di interesse enciclopedico. Diversi altri sono i punti che potrei addurre ma non vi voglio tediare con un intervento troppo lungo. Il punto, in conclusione, mi sembra questo: sicuramente la voce "Lemma Press" è (molto) imperfetta e perfettibile, ma per parte mia sono convinto abbia la sua ragion d'essere, i suoi difetti essendo perlopiù legati a carenza di spiegazione. Cosa ne pensate? Posso sviluppare, togliere, modificare le parti che riterrete opportuno. Mi rimetto, comunque, al vostro giudizio. Un saluto cordiale Nicola Baudo--Lemmapress (msg), 11:00, 21 ago 2017 (CEST)

il punto è che wikipedia non può "creare"enciclopedicità ma solo riportare una enciclopedicità preesistente che è già certificata da fonti terze e autorevoli. Quindi non si occupa del futuro e di possibili o probabili successi futuri. Quello che devi fare è -appunto- riportare nella voce fonti terze e autorevoli che attestino l'iportanza della casa editrice. Buon lavoro --Zibibbo Antonio (msg) 06:59, 23 ago 2017 (CEST)

buongiorno a tutti, vorrei sapere i vostri pareri od opinioni sull'ipotesi di creare due voci enciclopediche sul mondo della cultura sorda: Sordi On Line e Vlog Sordi; il primo è una testata giornalistica ed il secondo è un sito magazine periodico.. secondo voi, cari wikicolleghi, queste due voci sono considerati enciclopedici o meno?? --SurdusVII 10:18, 19 ago 2017 (CEST)

Ciao. Vi comunico di avere aperto in questa sede una discussione sulla riapertura del blocco del biografato in oggetto che appare di competenza sia del portale cinema che di questo relativo al giornalismo. Ogni parere, collaborazione e aiuto sarà più che gradito. Ciao --Aleacido (msg) 17:45, 29 ago 2017 (CEST)

Come si considerano i caratteri non commerciali come Einaudi Garamond Pro o BBC Reith? È possibile crearne la voce? Grazie. --M.casanova (msg) 06:40, 31 ago 2017 (CEST)

[@ M.casanova] Rilevanza enciclopedica a parte, l'unico problema legale è che non sarebbe possibile caricare un'immagine di tale font su Commons. Approfondimento in Teknopedia:File non liberi. --Valerio Bozzolan (msg) 17:57, 31 ago 2017 (CEST)

PS: Voce già cancellata nel 2010. --Ruthven (msg) 23:47, 31 ago 2017 (CEST)

Hebdomada Aenigmatum, Onomata Kechiasmena e Luca Desiata, sono voci enciclopediche? --Emanuele676^Contatti 13:40, 12 set 2017 (CEST)

Hebdomada Aenigmatum è la rivista di latino più diffusa nel mondo. Ha ricevuto copertura stampa internazionale (BBC, il Times, il Telegraph), è stata oggetto di convegni presso università importanti come la Scuola Normale di Pisa e l'Ecole Normale Supérieure di Lione (Francia), è presente sui siti web di molti licei come strumento didattico. Onomata Kechiasmena è sicuramente più di nicchia ma è l'unico periodico di greco antico esistente oggi. Entrambe le riviste sono incluse in un Protocollo d'Intesa con il Ministero dell'Istruzione per la diffusione nelle scuole dell'enigmistica latina e greca (www.latincrosswords.com/miur).. --Escherknot(msg) 11:40, 18 set 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 10:07, 19 set 2017 (CEST)

-- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:04, 5 ott 2017 (CEST)

Bella lista della spesa e ricercona originale. Interessante, ma ovviamente non enciclopedica. Direi da pdc. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:03, 6 ott 2017 (CEST)

Le ho proposte tutte per il trasferimento su Wikibooks, vi prego di non chiederne la cancellazione fino alla fine della procedura di trasferimento almeno. --Gce ★★★+4 14:51, 22 ott 2017 (CEST)

--SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:13, 5 ott 2017 (CEST)

--Kirk Dimmi! 14:28, 13 ott 2017 (CEST)

Segnalo Discussione:Giorgia Meloni#Giornalista. Sarebbe opportuno un vostro intervento. --79.10.136.21 (msg) 18:16, 13 ott 2017 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:31, 16 ott 2017 (CEST)

Ciao! Vorrei aggiungere questa entrata al portale di Teknopedia.It che ho tradotto da Teknopedia.es. Il mio lavoro è stato spostato e volevo sapere il perché e se occorre fare una precisa correzione. Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Martinaciao (discussioni · contributi).

Se interpreto bene, stai chiedendo l'opinione del progetto sulla pagina presente nella tua sandbox, giusto? --M&A (msg) 13:31, 22 ott 2017 (CEST)

Esattamente

Innanzitutto impara a firmarti (scrivi i caratteri --~~~~, poi per quanto leggo mi sembra di rilevanza meramente locale; ricordati che le fonti vanno citate dentro il testo anche e non solo alla fine (scrivi <ref>Fonte che citi</ref> alla fine della frase scritta attingendo da quella specifica fonte). --Gce ★★★+4 15:09, 22 ott 2017 (CEST)

--95.239.136.140 (msg) 12:02, 2 nov 2017 (CET)

--Tostapane_scrivimi 18:38, 3 nov 2017 (CET)

Ciao! Voce quasi interamente scritta da utente IP monoscopo. A parte che non c'è nemmeno mezza fonte, è enciclopedico? dalla voce non si evince che abbia vinto premi o sia stato citato da critici autorevoli (ha pubblicato in un libro collettivo di cui si è parlato molto ma insieme ad altri non saprei se vale lo stesso!) --Tostapane_scrivimi 09:51, 6 nov 2017 (CET)

Non so, ma se davvero è stato responsabile di una collana di Fazi e di una o piú collane a Bompiani non è proprio l'ultimo arrivato. Dopodiché è legittimo pretendere delle fonti ed eventualmente anche contestare la rilevanza delle opere. --Nemo 12:11, 6 nov 2017 (CET)

Sì, infatti non è l'ultimo arrivato, a quanto è scritto nella voce. Ma ci sono criteri anche per curatori? Intanto ho messo il template E: avevano inserito già il prossimo libro previsto nel 2018 (e chi lo ha tolto è stato rollbackato dall'IP monoscopo che ha curato la voce :/ ) ma nemmeno una fonte, poi si faranno i conti con i criteri per gli scrittori, poiché i libri li ha pubblicati ma non ho trovato - a una ricerca sommaria - né recensioni autorevoli né premi vinti. Ciao e grazie della risposta! --Tostapane_scrivimi 00:46, 7 nov 2017 (CET)

Probabilmente non sono stati stabiliti dei criteri sufficienti, quindi non basta dimostrare che il fatto sia vero ma servono fonti terze che attestino la cosa e la sua rilevanza. Alla peggio, articoli di giornale che lo citino non ne mancano, magari a partire da lí si trova qualcosa. --Nemo 14:16, 11 nov 2017 (CET)

Giuseppe Gangemi: In seguito a questo edit, la voce è diventata ancora più agiografica: per esempio viene specificato che non ha "mai avuto problemi fiscali, amministrativi o giudiziari di alcun genere, né definiti né in corso di definizione" (praticamente, un santo XD). Si può annullare l'edit oppure, vista la situazione della voce, metterci un avviso E e metterla in PDC?--Gybo 95 (msg) 13:04, 14 nov 2017 (CET) PS: Posto anche l'elenco dei contributi dell'IP, perché anche essi sono della stessa natura.

senz'altro da proporre per la cancellazione, più agiografico di così !--Zibibbo Antonio (msg) 22:46, 14 nov 2017 (CET)

anzi do avvio direttamente alla procedura, a mio avviso sarebbe addirittura da immediata --Zibibbo Antonio (msg) 22:54, 14 nov 2017 (CET)

• oltre al sig. Giuseppe Cangemi credo che si dovrebbe riflettere anche sull'enciclopedicità dell'editrice da lui fondata che (a mio modesto avviso) continua a mantenere un tono promozionale, nonostante ripetute revisioni, e non mi sembra particolarmente eccellere nel suo campo. Intanto ho messo un template E, per il resto mi rimetto alla valutazione collettiva

--Zibibbo Antonio (msg) 22:08, 15 nov 2017 (CET)

Qui sfioriamo il ridicolo. Come si fa mettere un dubbio di enciclopedicità a una casa editrice vecchia di 50 anni con 4054 volumi catalogati su ISBN OPAC???? --Skyfall (msg) 22:19, 15 nov 2017 (CET)

ammetterai quantomeno che la voce sembra un volantino pubblicitario dell'azienda e che ci sono affermazioni importanti non fontate, temo che ci sia parecchia fuffa --Zibibbo Antonio (msg) 22:36, 15 nov 2017 (CET)

Si, è un po' enfatica (come tante, tantissime altre). Casomai, risulta piu adatto il Template:P, non il Template:E. --Skyfall (msg) 22:42, 15 nov 2017 (CET)

"un po' enfatica" ? mi sembra un eufemismo... comunque ti prendo in parola. Vada per il Template P --Zibibbo Antonio (msg) 22:53, 15 nov 2017 (CET)

Ciao, vi segnalo questa discussione su Saviano, di competenza del vostro progetto. --M&A (msg) 18:19, 19 nov 2017 (CET)

Ciao, leggo qua e là commenti su Mughini che dicono "Mughini giornalista?"; io in realtà mi chiedo: perché alla prima attività non c'è invece "scrittore", quale io per esempio lo ritengo, vista la sostanziosa mole di roba che ha scritto? Voi dell'edicola che ne pensate? Grazie--Tostapane_scrivimi 21:47, 24 nov 2017 (CET)

Aggiungo testo cancellato per falso positivo dal Filtro anti abusi--Parma1983 13:26, 28 nov 2017 (CET)

151.35.75.119 (msg)

Se poteste chiedere un regalo a un grande gruppo editoriale, del genere di Mondadori o Mauri Spagnol, che cosa chiedereste? Come i bambini a dicembre, siate realistici. ;-)

Contesto: come Wikimedia Italia, dopo l'esperienza con TIM, stiamo cercando di trovare altre grosse aziende disposte a dare un contributo positivo ai progetti Wikimedia, probabilmente con una miscela di nuovi utenti volenterosi, esperti di settore e materiali d'archivio. Col lavoro di BEIC si è visto che sul fronte editoriale c'è parecchio da fare.

Per esempio, c'è qualche voce di editrici o testate o persone del settore su cui ci farebbe particolarmente comodo avere "dall'interno" un contributo di testi, immagini o conoscenze? Lo so che il lavoro sporco non manca è difficile scegliere fra migliaia di voci esistenti e mancanti! --Nemo 16:11, 16 dic 2017 (CET)

Ho creato una pagina sul giornalista di mediaset Enrico Fedocci che è stata subito cancellata per non enciclopedicità. In realtà Fedocci è enciclopedico, perché ha firmato oltre un centinaio di servizi e collegamenti in diretta (valgono? spero di sì, perché danno ancora più visibilità al giornalista e quindi creano più interesse pubblico dei servizi) citati nei titoli di testa di TG5, Tg4 e Studio Aperto. Fosse un giornalista della carta stampata le prove di questo fatto si troverebbero in qualsiasi emeroteca, ma siccome è in un tg non so come procurarmele: non credo che le scalette dei telegiornali siano pubbliche. Le prove di enciclopedicità dove si pubblicano? è necessario, per un giornalista della carta stampata, citare almeno 10 suoi articoli nella bibliografia della voce? Me lo domando perché vorrei fare la pagina di Fiorenza Sarzanini, che firma in prima sul Corriere della Sera praticamente tutti i giorni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ValentinaSuini (discussioni · contributi) 16 dicembre 2017.

Idealmente si suggerisce di usare fonti secondarie. Quindi, invece di citare cento scalette o titoli di coda, sarebbe meglio citare anche un solo articolo di giornale che riporti questa informazione. Poi non so se questo sarebbe sufficiente: in generale, piú fonti terze si citano meglio è. --Nemo 20:59, 2 gen 2018 (CET)

A proposito di ciò che "qualsiasi emeroteca" potrebbe o dovrebbe contenere, Internet Archive già offre questo servizio per gli USA, e potrebbe espandersi all'Italia se qualcuno gli prestasse un'antenna. :) https://blog.archive.org/2018/02/22/expanding-the-television-archive/ --Nemo 15:48, 18 mar 2018 (CET)

Tutti gli articoli citati nella pagina su Fedocci menzionano questa informazione. O, quanto meno, il fatto che si è occupato di molti dei più importanti casi di cronaca nera italiani (es. il piccolo Tommy, Yara ecc.). Chiunque abbia visto dei Tg di Mediaset sa che i casi di questo tipo vanno nei titoli di testa ogni giorno, per settimane.

Propongo la seguente pagina, che ho abbozzato nella mia Sandbox. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Lu_Singollo/Sandbox La pagina è stata già cancellata, dopo una discussione avvenuta dal 2011. Nel frattempo sono emersi, a mio parere, elementi di enciclopedicità. Vorrei sapere se la voce è enciclopedica e se è scritta in una forma consona a Teknopedia. Saluti, Lu Singollo 28/12/17

Buongiorno, come utente Teknopedia sono Marzocco58 (ma mi chiamo Marco Ferri) e da anni stavo pensando di creare una pagina dedicata a ciò che di culturale ho fatto in 30 anni di carriera come giornalista (sono stato per 5 anni ufficio stampa degli Uffizi), autore, ideatore e organizzatore di mostre ed eventi culturali. Ho scritto quasi 30 libri (ma nella pagina a me dedicata che avevo creato e che è stata cancellata avevo segnalato gli 11 che portano solo la mia firma), non tutti hanno il codice ISBN poiché per 13 anni ho lavorato in un giornale e almeno 4 titoli sono stati venduti insieme al quotidiano, cioè non veduti separatamente. Ho scritto saggi scientifici (che avevo segnalato) e poi, avendo ideato e curato due mostre e alcuni eventi straordinari, ho pensato di inserire nella pagina anche quelli. Faccio ricerca da quasi 20 anni e so che avere a disposizione la scheda dettagliata di un autore serve a facilitare studi e ricerche di vario genere. Senza contare che su Teknopedia trovano spazio le pagine dedicate a giornalisti/scrittori che hanno un numero di pubblicazioni assolutamente inferiore a quelle del sottoscritto. Per questo avevo ritenuto fosse giunto il momento di creare una pagina dedicata al mio lavoro di giornalista/scrittore/studioso che cmq qualcosa di nuovo nel mondo della cultura l'ha portato. Mi assumo la responsabilità di non aver saputo "collocare" correttamente la mia pagina all'inizio (e ho fatto pure "casino" con un omonimo di cui mi sono accorto solo in ritardo), poiché, come scritto, non ho ben compreso alcuni termini tecnici, e me ne scuso. Grazie cmq dell'attenzione. Saluti. Marco Ferri 20171229