Discussione:Serie A 2012-2013

Nella classifica é da modificare la differenza reti del Catania.

Risultano 38 incontri, un campionato lampo, con 26 gol a partita, almeno è interessante....

il calendario è uscito quindi come da promessa dovreste sbloccare la pagina per poterla creare... grazie:)--94.166.100.108 (msg) 21:21, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Io posso anche sbloccare la voce, ma qualcuno avrebbe una bozza pronta? Così almeno si ha una voce già pronta in "formato standard". Restu²⁰ 21:50, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Infatti, rischiare che un IP o un utente meno esperto crei la pagina senza conoscere gli standard sarebbe un rischio, soprattutto per l'enorme visibilità che avrà la voce. --Gianni Maggio (msg) 22:26, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Se ne sta occupando ManuMonte91, l'importante che non venga bruciato -> (creata) una bufala.--Petrik Schleck 22:38, 26 lug 2012 (CEST)[rispondi]

L'importante è che si segua questo modello perché la voce sulla stagione appena trascorsa ha la grossa pecca di non riportare le date precise di ogni incontro. --Cpaolo79 (msg) 08:42, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

@CPaolo: controlleresti se il calendario che c'è nella voce dell'attuale stagione è corretto? Ad una prima rapida occhiata non mi sembra. Restu²⁰ 12:30, 27 lug 2012 (CEST)[rispondi]

credo sia il caso di mettere una semi-protezione, negli ultimi tre giorni ho visto un sacco di modifiche inutili... --El.pocho92 (msg) 00:16, 30 lug 2012 (CEST)[rispondi]

C'è una enorme sezione dedicata al calciomercato estivo (cosa che era già successa lo scorso anno, mi pare, e fermata in partenza); i parametri per l'inserimento dei trasferimenti sono del tutto arbitrari: per quale ragione, per esempio, vengono elencate solo le operazioni in uscita del Pescara, e non quelle in entrata? Oppure: perché per la Fiorentina si elencano tutti gli acquisti, mentre non ne viene indicato neanche uno dell'Udinese? Sono esempi a caso, ovviamente: la sezione va snellita parecchio, direi limitandoci ai soli trasferimenti davvero rilevanti di questa stagione (fosse per me potremmo pure toglierla, la sezione, visto che non è granché utile). A margine (ma mica tanto), non c'è una sola fonte a pagarla oro. I cambi d'allenatore si possono mantenere, perché sono sicuramente rilevanti: ma se dovessimo riportare tutte le operazioni riguardanti i calciatori, avremmo 100 MB di voce solo su quelli. Propongo di rimaneggiare la sezione, accorciandola parecchio e dotandola perlomeno del numero minimo di fonti necessarie per i trasferimenti. --Triple 8 (scrivimi qui) 22:04, 5 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Io la toglierei del tutto quella sezione.--Riccardo Fontana (msg) 11:58, 6 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Favorevole a togliere la sezione. Se deve rimanere, solo info rilevanti come l'addio alla Serie A di giocatori storici (Del Piero, Gattuso, Seedorf, Ibra, Nesta, Inzaghi), un accenno alla linea morigerata che gran parte dei top club ha assunto verso il mercato in confronto al passato, e l'eventuale acquisto di qualche top player (per adesso zero).--Manusha (msg) 21:54, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]

da segare al volo, sezione ingestibile --Salvo da PALERMO 22:12, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo degli errori/dimenticanze. Nella 1^ sezione "Allenatori" non viene citata la squalifica ad Antonio Conte (deferito) e nemmeno il nome del suo sostituto (Massimo Carrera). Nella 2^ sezione "Allenatori" (lista dei nomi) è ancora presente il nome di Antonio Conte (squalificato 10 mesi) ma non è presente il nome di Massimo Carrera (suo attuale sostituto). Se andate a vedere la pagina della Juventus alla sezione "Organico", nella tabella "Staff dell'area tecnica" sono riportati entrambi i nomi (Conte-Carrera), e come allenatore in seconda Angelo Alessio (squalificato 8 mesi). Ma secondo voi è corretto? A mio avviso è sbagliato, se esiste una squalifica, lo squalificato non è più (ufficilamente) allenatore della squadra. Tornerà tale al termine della squalifica.

L'allenatore della Juventus è Antonio Conte, piaccia o no. E' squalificato, ma è pur sempre colui che allena la squadra durante la settimana, che decide la formazione, che spiega gli schemi di gioco. Anche secondo il sito della Lega serie A è l'allenatore. Carrera è soltanto il suo sostituto, che si occupa solo di sedersi in panchina durante le partite e di decidere i cambi.---Andrenix (msg) 16:44, 19 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Secondo il sito della Lega l'allenatore è Conte. Ed in effetti è solo squalificato, non esonerato... qualora un giocatore venisse squalificato anche per dei mesi mica viene scritto che non fa più parte della squadra. Carrera è un collaboratore tecnico che funge da vice a causa della squalifica dell'allenatore e del vice allenatore della Juventus. Quando squalificano Mazzarri, per fare un esempio, mica si modifica la pagina della Serie A togliendo Mazzarri e mettendo Frustalupi per le giornate di squalifica. --Manusha (msg) 19:56, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

C'è un motivo particolare per cui ai template calcio sono stati sostituite le bandierine con gli stemmi delle squadre? --Diazometano (msg) 09:14, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Perché questo IP aveva un insopprimibile desiderio di violare il copyright, credo. --Triple 8 (scrivimi qui) 09:42, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, quindi non era una decisione voluta. --Diazometano (msg) 11:19, 21 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao, la classifica l'ho ordinata in base ai punti (ovviamente) e alla differenza reti. E comunque non sono juventino :-) --Marchisio97 (msg) 15:51, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

si ma è abbastanza inutile... le penalizzazioni non sono così tante da sconvolgere una classifica quindi secondo me si potrebbe anche eliminare, il nick che hai scelto comunque fa pensare diversamente :D --El.pocho92 (msg) 19:57, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ahahaah, allora tu sei del Napoli, suppongo...comunque quel nome non l'ho scelto perchè sono juventino, ma perchè mi piace come gioca Marchisio..se si potesse modificare...--Marchisio97 (msg) 11:02, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]

Se si potesse toglierla, visto che non ha alcun senso logico, sarebbe meglio, e parlo da juventino. Restu²⁰ 20:03, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]

da lasciare. anche un solo punto potrebbe essere decisivo! --Salvo da PALERMO 20:06, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]

Completamente inutile e, ovviamente, senza alcun valore. Rispetto alla classifica ufficiale cambiano solo 4 dati su 160 e per una semplice sottrazione. Favorevole all'eliminazione. --Aplasia 20:09, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]

Non c'entra niente se un punto è decisivo o meno, la classifica è quella data dalle penalizzazioni, non ha senso una classifica che faccia sognare o arrabbiare ancora di più i tifosi ("ah, senza quei due punti in meno eravamo in Europa League!") inoltre quella classifica è inutile perché, a differenza del 2006, le penalizzazioni sono state decise prima e non dopo la fine del campionato. Poi ritengo che il lettore medio di Teknopedia sappia fare una semplice somma algebrica e sappia che il Siena, avendo sei punti di penalizzazione, ha in realtà sei punti in più di quelli indicati. Restu²⁰ 23:32, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]

favorevole alla cancellazione, occupa solo spazio :::: Deg 93 (msg) 23:56, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]

potremmo mettere una classifica come questa, che ne dite? così facciamo contenti sia quelli favorevoli sia quelli contrari (solo punti, senza altri dati) --Giuscam (msg) 00:15, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

certamente da riportare a fine stagione se anche un solo verdetto viene "falsato" dalle penalizzazioni --Salvo da PALERMO 01:20, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ma io ho suggerito di toglierla soprattutto perchè le penalizzazioni, come ho gia detto, non sono cosi tante da sconvolgere la classifica, è chiaro che se poi a fine campionato un verdetto sarebbe diverso senza la penalizzazione, allora va messa. Però per la serie B io la terrei anche adesso perchè li è tutta un'altra cosa, ci sono 9 squadre penalizzate e dopo due giornate è già un casino vedere l'andamento reale delle squadre --El.pocho92 (msg) 02:48, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

al massimo si potrebbe fare come quella di serie B, cioè solo squadra e punti.

sono d'accordo con te che non ti sei firmato --El.pocho92 (msg) 14:50, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

da togliere ed eventualmente reinserire a fine stagione.--DerivatoParziale (msg) 15:10, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

bene allora la tolgo --El.pocho92 (msg) 18:32, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ed è riapparsa... perché?--Andrea Ferretti (msg) 10:13, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

Non sarebbe meglio lasciare in bianco e senza coppa la sesta posizione? --SteGrifo27 (in ascolto) 20:26, 27 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Infatti lo sarebbe, visto che la precedenza nell'assegnazione di uno dei tre posti disponibili in EL va alla squadra vincitrice della coppa nazionale. Provvedo, perché la posizione è stata ricolorata.--Andrea Ferretti (msg) 10:05, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]

ma che senso ha indicare Cibali, Marassi, La Favorita eccetera? --Salvo da PALERMO 13:20, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Non risulta esserci il Torino. --Aleksander Šesták 20:10, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]

manca il 6° posto infatti --Salvo da PALERMO 20:16, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]

se due squadre sono a pari punti, in italia , sappiamo, va "avanti" la squadra che ha favore gli scontri diretti, ma se questi non sono stati ancora giocati, si valuta la differenza reti come si fa in Premier League? in questo caso bisognerebbe aggiustare la classifica ;) Deg 93 (msg) 23:56, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]

sì, è come dici tu. ho già provveduto a correggere. in caso di dubbio basta consultare la classifica che propone la Lega sul proprio sito ;) --Giuscam (msg) 00:23, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

Salve. Volevo proporre di sostituire l'attuale tabella delle giornate di calcio con quella presente nella voce Premier League 2012-2013 nella sezione "Calendario e risultati". I motivi che mi spingono a proporre tali cambiamenti sono diversi e li riporto qui sotto. Secondo me, a mio parere, l'estetica della pagina viene migliorata ed appare più bella e visibile; sembra anche che la pagina diventi maggiormente fruibile ed anche più facilmente consultabile; appare più ordinata, "composta" e precisa. Poi, dal punto di vista della visibilità e della pesantezza, ritengo che la pagina sia meno corposa e colma, si risparmierebbe molto spazio sulla pagina vista che i "cassetti" possono essere apriti volontariamente e, normalmente, restano chiuse. Inoltre, vengono conservati anche date ed orari della partite rendendo magari più facile il ritrovamento del risultato di una data partita (ad esempio se si ricorda l'orario o il giorno in cui è stata giocata). Infine, appunto, vengono mantenuti gli orari e le date di gioco: questa la ritengo un'informazione molto utile in quanto con questa rappresentazione delle giornate vengono persi questi dati e, perciò, non si può sapere (dalla pagina di Teknopedia intendo) se quello che si è giocato era un anticipo o un posticipo, se si è giocato alle 15, alle 18 oppure alle 20:45, se la partita era stato sospesa, rimandata o altro. Ora, se questa mia proposta venisse approvata, penso che debba essere fatto anche per altri campionati e dovesse essere applicato, da quest'anno (da questa stagione 2012-2013) anche per la Serie B, la Liga spagnola, la Bundesliga tedesca e la Ligue 1 fracese. Ovviamente, per gli altri campionati minori e quelli di media importanza (portoghese, olandese e russo), sia per motivi tecnici che per visibilità si possa evitare e, comunque, dovrebbe essere fatta da questa stagione in poi (quelle passate, ovviamente, non vanno "adeguate"). Detto questo, io, purtroppo, non ho molto tempo per farlo e se c'è un utente volenteroso che possa farlo ne sarei felice. Come già detto andrebbe applicato alla Serie A ed alla Serie B italiana, alla Liga, alla Premier (dove già c'è), alla Bundesliga (finora il calendario non c'è, ma mi sembra di ricordare che nelle passate stagioni ci fosse) ed alla Ligue 1 (lì non c'è e non c'è mai stato un calendario, quindi, si può mettere solo se c'è qualcuno che sa le date e segue quel campionato). Cosa ne pensate? --Daniele Santoleri (msg) 18:31, 16 set 2012 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, sarebbe molto più fruibile ma come estetica secondo me è meglio l'attuale calendario, inoltre se lo cambiamo qui, dovremmo farlo anche x le voci precedenti della serie A e per tutti gli altri campionati italiani, e sarebbe un lavoro molto lungo, quindi sono contrario a cambiare --El.pocho92 (msg) 01:30, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]

Inanzitutto grazie per avere risposto e partecipato alla discussione. Beh, quando ho scritto "... e, comunque, dovrebbe essere fatta da questa stagione in poi (quelle passate, ovviamente, non vanno "adeguate")" intendevo dire di non farlo anche per le stagioni precedenti (avevo scritto di furia e forse non mi sono fatto capire) non perché sarebbe un grosso lavoro (lo sarebbe, ma non è quello il motivo), ma anche per motivi tecnici perché sarebbe dura andare a ritrovare date e orario di partite vecchie di dieci anni, oltre che sapere se era stato sospesa o rimandata. Infatti, se vedi bene, le stagioni precedenti della Premier (dalla 2011-2012 compresa in giù) non sono state modificate: questa nuovo calendario è semplicemente un'innovazione da utilizzare da oggi in poi. Ovviamente non avrei mai proposto questa discussione se questa cosa si dovrebbe fare per tutte le precedenti stagioni: ho parlato di un utente volenteroso, non di un martire o masochista! ;). Per quanto riguarda l'estetica, questa ovviamente è soggettiva e varia da persona a persona, a me può piacere mentre a te no; detto questo, però, ritengo che ci siano molte più pro che contro. Tralasciando l'estetica, lo spazio, la pesantezza e soprattutto gli orari sono informazioni oggettive che devono essere prese in considerazione e mantenute. Per intenderci, preferisco una pagina ordinata, precisa ed oggettiva che una pagina bella a vedersi, ma molto superficiale. Poi, ammesso che a te non piace, penso che non è che vomiti se guardi la pagina o, comunque, posto che sarebbe abbruttita, non penso che diventi un obbrobrio per una cosa così, e se la voce fosse più utile che bella, penso sarebbe un vantaggio. Poi riteto, attualmente dovrebbe essere messa per la A, la B e la Liga, solo tre pagina, mentre per la Bundesliga si deve aspettare il calendario e la Ligue 1, visto che non c'è mai stato un orario, solo se uno lo segue e gli piace vedere la voce così... --Daniele Santoleri (msg) 12:02, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]

Bella, bella, i miei complimenti, ma poi come la esporti in pdf ?. E i "libri" di wikipedia come li fai ?. E le stampe con le stampanti ?. C'è qualche opzione particolare che mi sfugge....--Nipas (msg) 23:51, 17 set 2012 (CEST)[rispondi]

L'idea è buona e senz'altro funzionale per un campionato dal calendario "sfalsato" come la Premier League, ma rimangono dubbi relativi a una certa pesantezza delle pagine e, da parte mia, al rischio di eccessivo uso di bandierine (che in questo caso non c'è stato), oltre a quelle riguardo tutte le funzioni elencate da Nipas. Capisco meno la posizione di El.pocho92: se una cosa può essere migliorata non ha senso tirarsi indietro per la paura della mole di lavoro, altrimenti non avrebbe senso stare qui. --Murray • ^talk 08:14, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

A me sinceramente non piace, posso capire che nei campionati come la Premier League possa essere utile, ma negli altri sarei piuttosto contrario --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 08:36, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Anche secondo me l'idea è bella però ci sono dei problemi come quelli elencati da Nipas. E poi c'è un'altra cosa che non mi piace, sarebbe un lavoro a dir poco allucinante ma se questa cosa passa dovrebbe essere applicata a tutti i campionati di tutte le stagioni, voglio dire: una volta stabilito un standard esso resta tale, non avrebbe senso usare un tipo di calendario per alcuni campionati (o stagioni) ed usarne uno radicalmente diverso per altri (o altre). --The Crawler(Tornati dopo 19 anni!) 10:39, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Quando ho proposto la discussione era cosciente dei "rischi" in merito. Detto questo, sono d'accordissimo con le motivazioni espresse da Nipas, però, permettetemi di obiettare ad alcune vostre risposte. Prima cosa, posto che potrebbe andare bene per la Premier perché sfalsata, la cosa ci sta, non mi sembra che il campionato italiano sia così lineare. Per intenderci, l'anno scorso il campionato inglese non si è fermato nemmeno a Capodanno con la neve mentre noi ricordiamo benissimo come l'anno scorso si parlò anche di campionato "sfalsato": quando il Milan era primo e la Juve si trovava con 2-3 partite in meno da recuperare ed a -7 dalla capolista. Senza considerare la sospensione di Catania-Roma a 20 minuti dalla fine. Erano stati dei casi eccezzionali, ma chi c'è lo assicura che non possa risuccedere o addirittura essere peggiore? Quindi, secondo me, questa cosa non regge tanto. Poi, per quanto riguarda gli standard, vedo ad esempio che la classifica della Ligue 1 2010-2011 è ancora quella vecchia rispetto a quella della successiva e, comunque, si sta parlando di un'organizzazione diversa del calendario e, secondo me, si può evitare nelle precedenti stagioni. P.S. Per quanto riguarda il discorso di El.pocho92, il lavoro è tanto, ma come ho già detto, sarebbe molto difficile ritrovare tutte le date e gli orari, oltre che alle sposensioni ed ai rinvii di partite di dieci anni fa tipo. Senza considerare poi gli spostamenti per il meteo oppure le partite anticipate per via di un impegno nazionale (Coppa Italia) o internazionale (Supercoppa UEFA, come successo ad esempio al Chelsea quest'anno). Da qui, che i problemi ci sono è fuori da ogni dubbio, ma come ho già detto in precedenza, mi sembra, a mio parere, che ci siano più aspetti positivi che negativi, come del resto sembra trapelare dalle vostre risposte in cui dite tutti, più o meno, che è una buona idea. --Daniele Santoleri (msg) 11:32, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Sinceramente io sono contrario per un fatto prettamente estetico. Preferisco vedere tutti i risultati con un colpo d'occhio. Per i dettagli delle partite poi ci sono sempre le stagioni dei singoli club, che se non sbaglio dovrebbero essere linkate nella pagina del campionato, giusto? --Sir marek ^{(excuse me sir)} 11:40, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Verissimo, però, lì c'è un vero e proprio focus, nel senso che lì, oltre alle informazioni di base, puoi trovare anche il fuso orario, lo stadio, i marcatori ed il referto della partita. Invece, normalmente, le informazioni di base (data, ora, squadre ed orario) non viene pienamente assicurato in questo modo attuale. Inoltre, vorrei fare una considerazione sulle perplessità di Napis (giustissime) a cui un po' tutti vi siete "aggrappati" definendolo come il problema cruciale. Ora, io, in giro per Teknopedia, vedo molte voci di serie televisive, fiction, cartoni animati che hanno nella voce la tabella degli episodi raccolti in stagioni. Adesso, facendo un parallelismo tra episodi e partite, ovviamente con le dovute eccezzioni, mi sembra che sia più o meno la stessa cosa. Nel senso, nessuno mi pare sia sia lamentato perché stampando non comprendeva la lista degli episodi perché altrimenti la pagina sarebbe abnorme e ben oltre il limite massimo di scorporo e spostamento. E, comunque, da utente, privilegerei la voce in sé e per sé rispetto alla copia stampata: nel senso, preferirei avere una pagina precisa, ordinata, visibile e facilmente consultabile anziché preoccuparmi di come doverla stampare... --Daniele Santoleri (msg) 12:10, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto ciò che stai proponendo non può essere una modifica a questa pagina e ad altre, ma è una modifica al modello. Come tale andrebbe discussa al Progetto Calcio (ma questo non è un problema) e dovrebbe essere applicata a qualsiasi campionato di qualsiasi categoria e di qualsiasi epoca. In secondo luogo, la tua modifica non può essere approvata perché i cassetti (mostra/nascondi) sono deprecati nelle pagine di contenuto e, se possibile, è meglio evitarne l'uso (un'eccezione è il Template:Cronopar, infatti a molti non piace allo stato attuale). Non preoccuparti per i dettagli che senza la tua proposta andrebbero persi: quei dettagli, assieme ad altri, vanno inseriti nelle pagine delle stagioni delle squadre usando il Template:Incontro di club, almeno per quanto riguarda le stagioni enciclopediche. Per finire, ammiro il tuo sforzo, ma i calendari che hai scritto in questo modo andrebbero adattati all'attuale modello. Grazie per l'attenzione. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 12:48, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Capisco, ti sei spiegato perfettamente ;). Però, vorrei chiedere alcune cose. Se la modifica è contro il regolamento, perché nella voce della Premier è stato fatto (tra l'latro senza nemmeno una discussione in merito visto che la discussione non esiste, almeno per ora)? Perché nessun utente l'ha visto, l'ha segnalato oppure ha fatto cenno di una "contestazione" in quanto non rispettava le linee guida? Consultando la cronologia, la modifica risale al 21 luglio, circa due mesi fa, visto che dal numero di visite della pagina, che non si può di certo considerare "morta" dal punto di vista delle modifiche, è strano che nessuno abbia detto qualcosa; forse perché sta bene così a qualcuno? Un'altra domanda. Mi dici che questa modifica andrebbe adattata a tutte le stagioni precedenti, ma avevo fatto l'esempio della stagione 2010-2011 della Ligue 1 che, come le precedenti ad essa, conserva ancora la vecchia classifica (quella senza colori per intenderci). Ora, se deve essere applicata anche qui, perché non lo si è ancora fatto e non è stata "adeguata"? Il cambiamento è previsto o è in corso oppure, vista la poca visibilità, si punta a farlo con calma o, peggio ancora, è destinata a rimanere così? Infine, d'accordo sul non modificare il template per cose semplici, banali ed inutili perché è molto complicato, ma se questa soluzione sta bene a molti perché non farlo? Il template dovrebbe essere adeguato ai pareri degli utenti ed aggiornato col passare del tempo, non dovrebbe essere una cosa astratta e che rimane lì fissa, immobile, come un dogma, come una cosa intoccabile ed immodificabile no? --Daniele Santoleri (msg) 15:38, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Mi stai chiedendo perché i calendari della pagina Premier League 2012-2013 non siano stati adattati al modello? Se sì, la risposta è che purtroppo nessuno si è preso cura di farlo, né si può pretendere che qualcuno lo faccia (il discorso è: meglio una sezione fuori modello che la mancanza di quella sezione). Per quanto riguarda la stagione 2010-2011 della Ligue 1, il discorso è analogo: se le pagine non rispettano il modello che ho linkato sopra, pazienza, non saranno mai delle pagine di qualità, ma non si può pretendere che qualcuno si metta ad adeguarle tutte al modello. Nessuno di noi viene pagato, quindi se vogliamo farlo bene, altrimenti pazienza. Infine, perdonami, ma non ho capito cosa intendi per "template". Saluti! --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:57, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Appoggio totalmente Adamanttt. Tra l'altro se non ricordo male (nel qual caso chiedo venia) la questione della premier è stata ereditata da una traduzione dallo spagnolo...--Sir marek ^{(excuse me sir)} 16:06, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Grazie per la spiegazione. Allora, no, mi ero espresso male, per template intendevo dire "modello", è stato un errore. Quindi, secondo voi, è meglio lasciare questo modello? Quello della Premier non potrebbe andare bene giusto? E per quanto riguarda il resto, non intendevo certo dire che pretendevo di adeguare le varie pagine, intendevo dire che era semplicemente un po' strano che nessuno, in due mesi, si fosse accorto che andava contro le linee guida immaginando che molti utenti, come te, conoscono bene qual'è il modello classico utilizzato. Per Sir marek, sì l'attuale calendario era stato tradotto dallo spagnolo, dalla cronologia risulta che, successivamente, un utente ha cambiato i "Jornada" nell'italiano "Giornata", evidente su es. wiki è così il calendario. --Daniele Santoleri (msg) 16:38, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Effettivamente non hai tutti i torti perché template in inglese significa proprio "modello". :-) Comunque, lasciando da parte i gusti personali, questo modello non può andar bene perché l'uso di cassetti è fortemente vietato nelle pagine di contenuto (il {{Cronopar}} è un'eccezione perché sembra non esserci una soluzione migliore ai cassetti). Purtroppo il Progetto Calcio, per quanto sia attivo e fornito di utenti, come ogni cosa, non è perfetto, quindi è normale che anche se un utente dovesse accorgersi di una pagina non a modello, possa non avere il tempo di sistemarla. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 19:38, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Bene, molto esaustivo. Ho un'ultima perplessità però. C'è un motivo particolare e preciso per cui l'uso dei cassetti è limitato? Poco sopra mi hai detto che questa cosa non piace a molti, ma non penso sia questa (o solo questa) la risposta. E un'altra, non pensate che così, la sezione "Calendario e risultati" e quella "Matrice risultati" sia quasi simile. Nel senso ci sono le squadre ed i risultati, l'unica cosa che cambia è la data della giornata, informazione presente nella sezione del calendario. Con quell'altro template ci sarebbe in più anche l'ora, non sarebbe molto di più, però è sempre qualcosa. Non pensate siano due cose troppo simili, quasi un doppione? --Daniele Santoleri (msg) 21:05, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Credo che Nipas, poco sopra, abbia riassunto abbastanza bene i perché. Questa è la discussione dove si è deciso di evitarne l'uso, sicuramente troverai informazioni più dettagliate. La matrice velocizza la ricerca dei risultati tra due precise squadre. Se volessi trovare i risultati di Juve-Inter e di Inter-Juve dovrei cercare in tutti i tabelloni, mentre così trovo in pochi secondi quello che sto cercando (certo, esiste la funzione Ctrl + F dei browser che ci permette di eseguire la stessa operazione con la stessa velocità anche senza matrici, ma non penso che sia una cosa alla portata del lettore niubbo). --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 23:00, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, non credo proprio che sia alla portata di tutti, io stesso non ne ero affatto a conoscenza ;). Grazie mille per le risposte e per avere chiarito i miei dubbi e le mie perplessità. Ringrazio anche gli altri per la partecipazione. Un saluto e buon lavoro! --Daniele Santoleri (msg) 23:33, 18 set 2012 (CEST)[rispondi]

Sono favorevole alla sostituzione se si mantiene la stessa impostazione della nuova grafica a tre colonne altrimenti meglio la precedente che almeno non dà fastidio a nessuno, perchè come diceva Steve Jobs, la semplicità è la massima raffinatezza e poi o si fa per tutte o non si fa per nessuno!!!!--Schwarzkopf 91 ^(msg) 22:52, 06 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Salve, volevo proporvi di modificare la tabella della classifica generale in questo modo: http://imageshack.us/photo/my-images/43/classificacl.jpg/ Che ne pensate? Così sembra più ordinato...--Titanium86 (msg) 13:10, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

Penso ci sia qualche problema di copyright.... --El.pocho92 (msg) 15:54, 21 set 2012 (CEST)[rispondi]

gentilmente da controllare la penultima, terzultima, quartultima modifica del 19 -11 -2013.

Ho apportato questa modifica alla pagina in oggetto in modo da adeguarlo a questo modello; il vantaggio è quello di poter vedere alla prima occhiata quando effettivamente una partita è stata disputata.

Ho fatto diverse prove e ho rivisto più volte la pagina, ma qualche errore potrebbe essere sfuggito: un controllo non guasterebbere. Le stesse modifiche andrebbero fatte da qualcuno di buona volontà a tutte le precedenti stagioni (alcune dovrebbero già essere ok). --Cpaolo79 (msg) 11:11, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]

Io avrei mantenuto l'ordine alfabetico delle partite però, per il semplice motivo che se le metti per data per il girone di andata non puoi farlo per quello di ritorno e viceversa. Fra l'altro se non sai quando si è disputata la partita almeno la trovi subito --Wikipal (msg) 12:15, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

Lo avrei mantenuto anch'io: ci avrei messo la metà del tempo! Ho preferito attenermi al modello. --Cpaolo79 (msg) 09:32, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

scusate ma secondo me sto calendario nuovo è molto peggio di quello di prima... era molto più facile da vedere e anche migliore esteticamente --El.pocho92 (msg) 16:09, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo. --Μαρκος 17:25, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]

Se non erro questo genere di calendario è lo stesso che è presente nella scorsa stagione della Bundesliga. Comunque, anch'io sono d'accordo, molto peggio rispetto a quello precedente. --Daniele Santoleri (msg) 20:42, 24 set 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo pure io. senza offesa ma è inguardabile :/

Ma non possiamo ripristinare tutto prima che sia troppo tardi? --Μαρκος 00:13, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Per me si... ma io non sono capace di farlo --El.pocho92 (msg) 03:29, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto. Ora è tutto apposto, me ne sono occupato io. --Daniele Santoleri (msg) 21:56, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ma che c*zz* dite? Il calendario andava bene, anzi quello a due colonne ORA è LO STANDARD. Controllate Serie A 1929-1930, Serie A 1930-1931, Serie A 1931-1932, o per esempi più recenti Lega Pro Prima Divisione 2012-2013 e Lega Pro Seconda Divisione 2012-2013, per rendervi conto. Certo, Cpaolo1979 aveva apportato delle modifiche grafiche rispetto a quello standard a due colonne, non so perché, ma restava comunque migliore. Quello a tre colonne è un VECCHIO standard, abbandonato a favore di quello nuovo per opera di Nipas e Murray. Vantaggi del nuovo standard a due colonne:

• permette di inserire le date delle partite recuperate in altra data.
• a tre colonne lo spazio per inserire i nomi delle squadre è troppo esiguo e dunque le tabelle escono tutte "sputtanate" (per usare la terminologia, certo, non proprio educata di Nipas!). A due colonne invece le tabelle escono allineate.

Se poi volete usare il VECCHIO e PEGGIORE standard, affari vostri. Io preferisco l'inserimento dei link dettagli (basta che puntino effettivamente alla rosa e non all'album della Vanoni!) nei profili delle squadre, la tabella allenatori così come congegnata da Murray, la classifica nuovo standard, il calendario a due colonne, il tabellone nella grafica di Murray, la classifica in divenire, il rendimento andata/ritorno, il rendimento casa/trasferta, le capoliste solitarie, le statistiche e la classifica cannonieri, tutto nella grafica congegnata da Murray. Di gran lunga migliore e, tra l'altro, uscirebbe anche una voce più completa, del calibro di Serie A 1929-1930 per fare un esempio di come una voce andrebbe fatta (oppure il campionato argentino 1931 che pure è finito in vetrina).--151.70.15.190 (msg) 20:25, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]

Questo a 3 colonne è MOLTO più bello! Chi se ne frega se è vecchio standard, non è una corsa alla novità -.-

Contrario: non è normale non sapere in che giorno (anticipo, turno infras.) è stata giocata una partita... --Salvo da PALERMO 13:37, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho apportato io le modifiche: il motivo è adeguarsi allo standard e non perdere l'informazione sul giorno in cui si è disputata una gara. Per questi motivi sono Contrario/a al ripristino della vecchia versione. --Cpaolo79 (msg) 20:27, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Anonimo, può darsi che quello che a tre colonne fosse più bello (e ti ringrazio perché avevo creato pure quello :P ), però quello nuovo non è un capriccio, è frutto di ragionamenti concreti su date, "spazio" e anche KB, percui va preferito proprio per ragioni "tecniche"; poi non metto in dubbio che possa essere esteticamente peggiore dell'altro (anche se c'è da dire che le novità raramente piacciono al primo colpo), però finora proposte costruttive per migliorarlo non ci sono giunte. --Murray • ^talk 21:39, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

quello che volete, ma con le date alternate è veramente un pasticcio inguardabile.--DerivatoParziale (msg) 18:59, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo con DerivatoParziale, oltre alle date alternate (dovrebbero essere in ordine cronologico) mancano anche gli orari per le partite già disputate (orari che prima c'erano). Non si può fare un calendario dello stesso tipo di quello vecchio ma con orari e date? (oltretutto questo azzurrino......) --95.238.94.229 (msg) 12:39, 4 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ma è davvero necessario? Non esistono già le voci di ogni singola stagione di ogni squadra in cui vengono riportati data, ora, luogo, arbitro, marcatori e tutte le informazioni necessarie di ogni singola partita ufficiale della stagione? --Μαρκος 14:43, 4 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Mi potete spiegare per favore perché ci sono due sezioni (sugli allenatori) che parlano della stessa cosa ?

Ho fatto una serie di modifiche alla voce per correggerne alcuni aspetti grafici: il risultato è questo. Se avete qualcosa in contrario, dite pure. A proposito: ho eliminato di nuovo la megasezione sul calciomercato estivo perché senza fonti e scritta con i soliti toni figaccioni; se volete riscriverne una migliore, IMHO potete procedere, ma con fonti, please: già questa estate decidemmo di rimuovere il calciomercato dalla voce, quindi se verrà riproposto dovrà essere in forma consona a WP. --Triple 8 (scrivimi qui) 18:59, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

IMO questa sezione era buona. --Salvo da PALERMO 20:12, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

Deve averla cancellata il tizio che poi ha scritto la nuova sezione con POV a manetta: è difficile stabilirlo per via della cronologia lunghissima. Per me puoi reinserire quella. --Triple 8 (scrivimi qui) 21:43, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto. a proposito della crono colabrodo, direi di fare come ormai si fa da un paio d'anni: lucchetto rosso fino a fine campionato --Salvo da PALERMO 21:49, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

In quanto parte in causa dovuta ai tastini Mi rifiuto categoricamente di proteggere totalmente la voce. Già ho avuto a che fare con una sfilza di IP che mi chiedevano ogni 5 minuti di mettere a posto la voce sugli Europei, se permettete la voce sulla serie A 2012-2013 si può al momento semiproteggere e non di più (anche perché noi admin abbiamo altro da fare che stare dietro per 32 sabati, 32 domeniche, 7 lunedì, 7 venerdì, 3 martedì, 3 mercoledì e 3 giovedì alla voce in questione). :-) Restu²⁰ 21:57, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

siete un centinaio, su :) Ok semiprotezione, ma tanto i vandalismi arriveranno e quindi il passo di lì al rosso è breve --Salvo da PALERMO 22:00, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

Saremo anche un centinaio, ma sulla voce degli Europei eravamo in 3/4. E la competizione durava tre settimane. Io personalmente non resisto fino a maggio con gli IP che chiedono ogni 4 secondi di aggiornare la voce, se qualche altro volenteroso lo vorrà fare, buon per lui. :-)

Intanto ho semiprotetto per 8 mesi (che dovrebbe dire fino alla fine del campionato e anche un po' più avanti), fatemi sapere se la situazione peggiora. Restu²⁰ 22:06, 25 set 2012 (CEST)[rispondi]

Credo ci sia un errore, viene riportato che Cagliari e Palermo hanno una striscia negativa di 5 partite, il che non è vero perchè una serie negativa è costituita dalle sconfitte, non dalle non vittorie, ed entrambe hanno pareggiato o comunque non raggiunto quattro sconfitte consecutive, cosa che ha fatto il Chievo, in cui viene messo nel maggior numero di sconfitte consecutive, che oltretutto è sinonimo di peggior serie negativa. (ps. l'avrei modificato io ma non posso)

Ho provveduto a modificare l'errore. Io seguirei gli standard delle passate stagioni, tanto per non sbagliare. Dato che mi trovo a scrivere vi chiedo: sono indispensabili i record riguardanti le partite terminate 0-0 e il maggior numero di vittorie consecutive, che dovrebbe essere compreso nella miglior serie positiva? Aspetto vostre risposte.--Giuscam (msg) 11:42, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]

Rimosso il "partite terminate 0-0". La miglior serie positiva (vittorie + pareggi) si differenzia dal maggior numero di vittorie consecutive (solo vittorie). In attesa di altri pareri sarei per tenerle entrambe. --Aleksander Šesták 11:51, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]

Quoto anch'io sul mantenerle tutte e due. --Daniele Santoleri (msg) 16:03, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]

quoto Aleksander, ma anche "peggior serie negativa" (partite consecutive senza vincere) si distingue dal maggior numero di sconfitte consecutive. --DerivatoParziale (msg) 16:30, 29 set 2012 (CEST)[rispondi]

quoto tutti, d'accordo nel mantenere tutte e quattro le serie (positiva, vittorie consecutive, negativa, partite senza vincere). --Michi81 (msg) 17:49, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Perché non fare come wiki in inglese (en:2012-13_Serie_A#Positions_by_round) che con una tabella spiega la posizione di una squadra giornata per giornata, al posto della sezione "Capoliste solitarie"? Per me come fa wiki in inglese è decisamente migliore, perché spiega nel complesso come svolgono il campionato la totalità delle squadre e non solo quelle che competono per il titolo. --95.239.82.166 (msg) 18:20, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Schema già visto in altre voci, si potrebbe fare anche perché statisticamente interessante ma aspetta altri pareri. --Aleksander Šesták 18:43, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

stra- Favorevole, perchè solo le capoliste? --Salvo da PALERMO 19:09, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Favorevole, ottima idea --Michi81 (msg) 20:04, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Favorevole. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 20:42, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Se volete degli schemi già pronti li trovate già nelle voci della Serie A 1929-1930 in poi (sezione "Classifica in divenire"), però a differenza di en.wiki vi consiglierei di indicare il punteggio, per due motivi: innanzitutto le posizioni di per sè significano poco, è più interessante sapere quanti punti dividevano la tal squadra dal tale obiettivo nella tal giornata per verificare l'entità di rimonte e altro; inoltre si è già visto che è le classifiche provvisorie sono difficili da gestire, dato che gli IP si accapigliano e litigano sui criteri ufficiali o non accettando comunque quelli che sono i nostri standard; indicando le posizioni rischieremmo continuamente edit-war. --Murray • ^talk 21:28, 30 set 2012 (CEST)[rispondi]

Favorevole come Murray. --Cpaolo79 (msg) 09:31, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Favorevole sono d'accordo nell'inserire gli stessi schemi della Serie A 1929-1930 (da fare tutta via anche nelle altre voci riguardanti i campionati di serie A) e cmq capisco quali possono essere i vantaggi del nuovo tipo di calendario, quindi a meno che non si possa modificare in meglio, cercherò di farmelo piacere :) --El.pocho92 (msg) 15:10, 1 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Scusate ma che fine ha fatto? Ieri c'era oggi non c'è già più... --Giuscam (msg) 23:17, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho notato che è stata tolta, ma non capisco il motivo dal momento in cui nel modello viene riportato. --Giuscam (msg) 23:34, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ma infatti perché non c'è più ? --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 21:19, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Rimessa --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 19:13, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Aggiornata --Giuscam (msg) 22:57, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

non ci starebbe meglio sotto al calendario, invece che sopra? --El.pocho92 (msg) 04:38, 3 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Per me potrebbe pure andare fuori... dalla voce. Se ne sta discutendo al progetto calcio. --Aleksander Šesták 23:29, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Questa modifica: [1] ha tolto la matrice risultati asserendo come definito da discussione ma quale discussione? IMO è da rimettere --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 21:28, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo (e approfitto per porre una questione sulla necessità di quella tabella pesantissima con gli andamenti spuntata dal nulla). --Murray • ^talk 23:23, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

@Murray: ma credo si possa tranquillamente togliere, abbiamo già il calendario, non serve una tabella che è un pugno nell'occhio. :-) Restu²⁰ 23:29, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Come sopra (Murray). Per la classifica "Andamento" penso si possa tranquillamente trascurare. A differenza della sezione "Capoliste solitarie" non dà nessuna informazione in più rispetto al calendario (leggo ora l'intervento di Restu20 che mi ha conflittato ma non importa). --Aleksander Šesták 23:33, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

matrice da rimettere.

andiamo alla tabella delle posizioni: ma davvero voi, guardando solo il calendario, riuscite a capire l'andamento in classifica di ogni singola squadra? wow insegnatemelo :) la classifica in divenire dovrebbe essere sempre presente. se non va bene verde-grigio-rosso, mettiamola come suggerito qui --Salvo da PALERMO 23:47, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ma infatti, a differenza della presente, questa è una versione decisamente migliore. --Aleksander Šesták 23:49, 7 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Le classifiche in divenire di cui si era discusso sono già in diverse voci e sono anche una cosa abbastanza leggera e veloce da fare (specialmente considerando che è la settima giornata), la tabella degli andamenti che è apparsa in quella voce è un'altra cosa. --Murray • ^talk 08:01, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

@Tutti appena posso rimetto la matrice IMO la tabella linkata da Aleksander Sestak è molto meglio qualcuno può metterla ? --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 12:14, 8 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto per gli andamenti. --Murray • ^talk 23:37, 9 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Rimessa la matrice --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 19:10, 11 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Preciso che la Classifica in divenire da iPad non si vede completamente perché è troppo grande rispetto al foglio di wikipedia. Poi non capisco perché è stata inserita al posto dello schema delle vittorie V, pareggi N e sconfitte S. Secondo me potrebbero starci anche tutte e due. ciao --Ste Valentini (msg)

meglio solo quella in divenire. da entrambe si capisce se la squadra ha vinto perso o pareggiato, ma con solo quella "colorata" i punti in classifica non si capiscono --Salvo da PALERMO 02:00, 12 ott 2012 (CEST)[rispondi]

proporrei di rimettere lo schema precedente perché nella tabella con le V, N e S si capiva a colpo d'occhio l'andamento delle squadre (grazie ai colori verde, grigio e rosso; le eventuali strisce positive/negative ecc. E' vero, si possono vedere anche nell'attuale tabella ma è molto più difficile. A mio parere la versione attuale è solo un'accozzaglia di numeri nei quali è difficile cogliere le informazioni utili. A questo punto sarebbe meglio un grafico a linee, dove si capisce immediatamente la posizione di ciascuna squadra giornata x giornata e i punti conquistati ogni volta. saluti --Aleqwerty (msg)

Adesso siamo alla 7ma giornata, e nella classifica dei marcatori c'è Bianchi che ha totalizzato 4 gol di cui uno su rigore. Bianchi ha fatto invece due gol su rigore, controllate e poi correggete. Ciao a tutti.

Hai ragione, ho provveduto a correggere. --Giuscam (msg) 18:34, 11 ott 2012 (CEST). Scusate se scrivo qui ma come mai nella classifica marcatori non c'è Luca Toni? Toni ha segnato 7 gol quindi dovrebbe essere inserito insieme a tutti gli altri marcatori a 7 gol grazie.[rispondi]

Scusate se scrivo qui ma volevo far notare che Parma - Bologna si giocherà alle 18:00 Domenica 12 Maggio. http://cdn.legaseriea.it/c/document_library/get_file?uuid=e0c25b9e-ad23-45de-b672-83b617835330&groupId=10192 , se per cortesia potete sistemare l'orario di questa gara grazie.

Fatto. Grazie per la segnalazione. :-) --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:37, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Nella sezione record secondo me starebbe molto bene l'aggiunta di dati piu specifici e delle relative percentuali. Per esempio, per la squadra che ha fatto più gol, aggiungere ogni quanti minuti la squadra ha segnato gol; e per esempio, per la squadra con più sconfitte, inserire la percentuale di sconfitte sulla totalità di partite giocate. Ciao --Ste Valentini (msg) 22:14, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sono personalmente molto contrario ma questo è un mio pensiero. Chiedo ulteriori pareri. --Aleksander Šesták 23:43, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo con Aleksander, questi dati mi sanno tanto di curiosità. Non mi sembra comunque una corbelleria inserirli, quindi tutto sommato sono Neutrale. --Gianni Maggio 23:51, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Già a mio avviso nelle voci sportive si abusa di ogni genere di record possibile e immaginabile, non credo sia il caso di aumentare ancora di più il numero di statistiche fini a sé stesse. :-) Restu²⁰ 00:15, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

IMHO sarebbe un'esagerazione inutile. --Diazometano (msg) 09:28, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Neutrale. --The Crawler(Tornati dopo 20 anni!) 12:41, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

IMO se si vuole mettere queste percentuali lo si fa alla fine del campionato --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 15:24, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Quella dei minuti mi pare un'esagerazione. Quella della percentuale, invece, mi sembra una buona idea. Per esempio: Maggior numero di vittorie: Juventus (7) (X%). --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 23:39, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Secondo me la sezione Record così com'è con tutti quei dati è abbastanza confusionaria e contiene dati e statistiche abbastanza inutili. Da ripristinare la versione precedente.--TheMonster17 (msg) 13:21, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Se si vuole tenere la sezione record così aggiornata e ampliata è opportuno che venga curata bene e i dati riportati corrispondano con quelli riportati nella tabella della classifica. Ad esempio la Roma nella tabella classifica ha 42 gol segnati, mentre nella sezione Record è riportato 39 (che non siano stati contati i 3 gol segnati a tavolino?), ma a quel punto anche la Juve ne ha segnati 39 in tutto. Torno a dire che così com'è è troppo confusionaria, e le cose o si fanno bene o non si fanno. --TheMonster17 (msg) 11:39, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

(rientro) WP:Be bold ed ho fatto questa modifica che spero non venga annullata: quelli che ho tolto sono record inutili ed inseriti senza consenso (che qui sopra non vedo proprio). --Aleksander Šesták 19:36, 4 gen 2013 (CET)[rispondi]

Mi sono permesso di modificare la voce "miglior attacco" da 39 a 42, visto che la Roma tanti ne ha segnati (nonostante i 3 gol a tavolino). Se preferiamo però conteggiare solo quelli effettivamente marcati, insieme alla Roma a 39 andrebbe aggiunta anche la Juventus. --Andrea Ferretti (msg) 06:47, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

A tal proposito, avevo chiesto delucidazioni poco più sotto. --Μαρκος 13:19, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

La Roma ha segnato 42 reti vedi sotto. --Aleksander Šesták 13:33, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Visto, ma il mio dubbio persiste. --Μαρκος 14:00, 5 gen 2013 (CET)[rispondi]

Mi spiegate perche nella classifica marcatori klose e' sotto a cavani visto che cavani ha fatto 2 gol su rigore... qualche napoletano vero XD , anche perche se vedete El Shaarawy e Gila che hanno fatto gli stessi gol e gila e' giustamente sotto a El Shaarawy visto che ha segnato un gol su rigore.

Gol Rigori Giocatore Squadra 6 2 Cavani Napoli 6 0 Miroslav Klose Lazio 5 0 El Shaarawy Milan 5 1 Gilardino Bologna

No, nessun napoletano... è stato messo in ordine alfabetico senza tener di conto dei rigori. Provvedo a correggere l'errore. --Giuscam (msg) 10:46, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ovviamente scherzavo sul fatto del napoletano XD, pero mi sembrava strano tutto qui :)

Certo, ci mancherebbe ;) A dir la verità sono stato io a commettere l'errore e sono tutt'altro che tifoso napoletano!! (vedasi profilo) XD --Giuscam (msg) 12:20, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Juventino ieri ho tifato juve :D , ormai avrai capito anche tu di che squadra sono :D

A parità di gol si mettono in ordine alfabetico, mica conta il fatto che sono state segnate delle reti su rigore. Un gol vale uno indifferentemente dal modo in cui è stato realizzato. --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 15:23, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Certo , cosi perche si chiama cavani e arriva con lo stesso numero di gol , vince la classifica marcatori perche un altro ha un cognome che va dalla D in poi...

Un attimo. Se a fine campionato due giocatori dovessero avere lo stesso numero di reti segnate, a chi assegnerà la Lega Calcio il titolo di capocannoniere? Se la risposta è "a colui che ha fatto meno reti su rigore", allora anche noi dovremmo seguire questa convenzione per stilare la classifica. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:24, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Se due giocatori finiscono a pari gol la classifica marcatori vincono entrambi la classifica non importa se abbiano fatto gol di rigore o in un altro modo --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 20:19, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Comunque bastava guardare qua e qua @Miles44 almeno impara a firmare... --Erik91☆☆☆ 1,2,30mila edit sotto la Mole 20:23, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]

A questo punto direi che il metodo più neutrale di ordinare sarebbe alfabeticamente. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 22:24, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Lo tolgo dalla lista allenatori: è un semplice vice-allenatore che sostituisce l'allenatore (Conte) squalificato. Anche il sito ufficiale della Juve lo dà come vice-allenatore. è Diverso da Carrera, che veniva presentato dal sito ufficiale come allenatore. Vedi http://www.juventus.com/juve/it/campo/giocatori-e-staff/prima/tecnico. Carrera invece va semplicemente tolto, non essendo più allenatore--Manusha (msg) 07:49, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]

L'importante che sia scritto da qualche parte, ad esempio le due righe che iniziano con "Nota: ..." vanno già bene --Erik91☆☆☆ 08:58, 22 ott 2012 (CEST) Comunque situazione davvero incasinata :/ [rispondi]

Sì, la nota è passabile. L'importante è non strafare e attenersi ai casi analoghi pur riconoscendo l'eccezionalità del caso: c'è semplicemente un allenatore ufficiale squalificato sostituito, come accade in 1000 altre squadre durante ogni campionato, dal vice-allenatore ufficiale. Mentre Alessio è in panchina, continua ad essere vice-alleatore e quindi non deve rientrare nella lista degli allenatori ufficiali.--Manusha (msg) 19:12, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Ho notato la presenza di vandalismo contro la squadra juventus ma non sono riuscito a trovare l'autore e quindi ad annullare la modifica... saluti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ste Valentini (discussioni · contributi) 13:21, 29 ott 2012‎ (CET).[rispondi]

Cosa c'era scritto? Magari con un Ctrl + F si riesce a trovare e annullare. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 16:31, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]

Buonasera a tutti. A mio giudizio, la classifica della Serie A al termine della 13° giornata non risulta corretta: in nome della classifica avulsa infatti, l'ordine delle squadre a quota 11 dovrebbe essere Chievo, Bologna, Pescare, Palermo. Hanno giocato tutte tra di loro e in un'ipotetica classifica a quattro, ci sarebbe Chievo (6 pt. poichè vittoriosa contro Bologna e Pescara), Bologna (4 pt. vittoria contro Palermo e pareggio contro Pescara), Pescara (4 pt. vittoria contro Palermo e pareggio contro Bologna; peggiore differenza reti rispetto al Bologna), Palermo (3 pt., vittoria contro Chievo). Il mio ragionamento è giusto o mi sfugge qualcosa?

leggendo nella pagina wikipedia di classifica avulsa pare tu abbia ragione ma sulla pagina ufficiale della lega serie a [2] appare la stessa classifica di questa pagina, con Bologna Palermo Chievo e Pescara (in ordine). Quindi a priori io mi fiderei della classifica scritta dalla lega serie A e lascerei perdere anche se non rispetta la classifica avulsa. Ciao --Ste Valentini (msg) 18:20, 19 nov 2012 (CET)[rispondi]

Sai come mi spiego tutto ciò? Secondo me, essendo la stagione ancora in corso, quindi i verdetti non definitivi come le classifiche avulse, le differenze reti, gli scontri diretti ecc... la Lega predilige ordinare, per adesso, la classifica in base alla semplice differenza reti. Anche perchè lo stesso problema si pone per la "zona Champions" con Fiorentina e Napoli appaiate in classifica; in teoria il Napoli sarebbe terzo perchè ha dalla sua lo scontro diretto vinto per 2-1 sui viola, però anche qui, come per le squadre in fondo alla classifica, la Lega mette la Fiorentina al terzo posto e non gli azzurri, di conseguenza è bene rispettare l'ordine stilato dall'organo istitutore del campionato, si veda la classifica qui: http://www.legaseriea.it/it/serie-a-tim/classifica-estesa/classifica. --Bender3000 (msg) 11:15, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

Le reti assegnate a tavolino senza disputare la partita non andrebbero inserite tra le reti fatte e subite, quindi la Roma ha segnato 27 gol e non 30 e il Cagliari ne ha subite 16 e non 19. Altrimenti tanto vale dire pure chi sono i marcatori di questi gol fantasma...

Sono inserite come da regolamento, vedi classifica della Lega Serie A. --Altirpino (msg) 09:10, 20 nov 2012 (CET)[rispondi]

Sono capitato quasi casualmente in questa pagina, in cui un tale, che si dichiara "arbitro effettivo FIGC", asserisce che "si potrebbe anche decidere di far vincere a tavolino per 0-54, o di assegnare arbitrariamente i 3 punti pur lasciando un risultato di "0-0", e tuto ciò comunque continuerebbe a non essere contro il Regolamento". Adesso, al di là della fonte che potrebbe essere ritenuta, giustamente, non attendibile, mi domando cosa ci sia di vero in ciò che è stato affermato dall'utente in questione: esiste, cioè, una regola che impone lo 0-3 a tavolino con tanto di reti conteggiate in classifica o veramente si può decretare lo 0-54 come se nulla fosse? E mi domando ancora: se la Roma dovesse arrivare a fine campionato prima in classifica a pari merito con un'altra squadra, in perfetta parità negli scontri diretti et cetera et cetera... Alla fine potranno risultare decisivi i "gol a tavolino" nella differenza reti totale (ovviamente lo stesso discorso potrebbe valere, viceversa, per il Cagliari)? --Μαρκος 20:48, 2 dic 2012 (CET)[rispondi]

Il risultato "a tavolino" può essere solo di 3-0, con il regolamento attuale. In ogni caso, queste vanno conteggiate in ogni classifica. Provvedo quindi a correggere il totale delle reti segnate che non è di 1.000 ma di 1.003. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 212.162.98.41 (discussioni · contributi) 11:37, 20 dic 2019 (CET).[rispondi]

Sempre per quento rigurda la classifica avulsa le posizioni Fiorentina-Inter e di Roma-Lazio sono sbagliate, stavolta anche la Lega ha stilato la classifica secondo gli scontri diretti.--Gianlucarpa (msg) 18:58, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]

La quattordicesima giornata non è finita. --Aleksander Šesták 19:26, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]

Il fatto che quest'anno chi segna più di due gol si porta il pallone Nike Maxim Hi-Vis a casa è una novità di quest'anno (in questo caso andrebbe forse scritto nel paragrafo novità...) o è una cosa che accadeva già nelle scorse edizioni? comunque sia, secondo me, potrebbe essere interessante trovare lo spazio per inserire chi ha segnato tre gol quest'anno in campionato abbinarlo alla vincita di questo pallone. Ciao e grazie --Ste Valentini (msg) 17:07, 4 dic 2012 (CET)[rispondi]

Non'è una novità di quest'anno. Già da tempo chi segna almeno una tripletta si porta a casa il pallone (e non solo nel campionato italiano). La novità sarà che il pallone gli altri anni non'era il Nike Maxim Hi-Vis, ma un altro modello.

Saluti --TheMonster17 (msg) 13:25, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, ragazzi. Ho notato che la sedicesima giornata ha dei problemi riguardanti il calendario (i risultati finiscono nello spazio delle date e viceversa) e ho pensato doveste darci un'occhiata.Io ci ho provato,senza riuscirci. Grazie. --ChrisTerry91 (msg) 17:40, 9 dic 2012 (CET)[rispondi]

La penalizzazione è stata annullata ma non trovo corretto che non compaia alcun tipo di riferimento, come se non ci fosse mai stata. Si inserisca una nota.--Dipralb (scrivimi) 19:28, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Favorevole. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 19:43, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Contrario Visto che è stata data e poi tolta in meno di un mese (tanto i punti, quanto le squalifiche), giuridicamente per me il fatto non sussiste. Riferimenti che invece a mio avviso vanno messi nelle voci dei singoli giocatori coinvolti. -Peppos ^{Ask me about my T-Rex} 19:49, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Intendiamoci, la mia è una considerazione fatta solo per amore della completezza di informazione. Ritengo che non si possa far finta di nulla in questo senso. Ma ci tengo a sottolineare, a scanso di equivoci, che il mio non è un giudizio di merito sulla sentenza.--Dipralb (scrivimi) 19:57, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

Secondo me è già sufficiente quella frase in "Novità". --Μαρκος 19:58, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

magari i punti si lasciano come sono, ma una nota esplicativa è d'obbligo --Salvo da PALERMO 21:07, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

concordo con Μαρκος, basta il riferimento presente nel corpo della voce.--DerivatoParziale (msg) 21:13, 17 gen 2013 (CET)[rispondi]

le penalizzazioni hanno "toccato" e coinvolto la classifica. una noticina non credo faccia male ma non c'è nemmeno motivo per non metterla. peraltro va giustificata la classifica in divenire dato che il napoli da terzo passa a secondo senza giocare partite --Salvo da PALERMO 02:25, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

anche secondo me va inserita una piccola nota, in fin dei conti un giudizio e una sentenza ci sono state ed è giusto che vengano citate. --Ģìъъσ⑨① 02:47, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

Tecnicamente, le classifiche in divenire non hanno nessun senso, neppure statistico. Non lo avrebbe neanche quella parziale, a volerla dire tutta. Comunque, mi aggrego anch'io al "carro" che chiede almeno una nota esplicativa, e sottolineo che va invece affrontato un discorso più lungo nelle pagine dei personaggi coinvolti. -Peppos ^{Ask me about my T-Rex} 08:06, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

Andrebbe piuttosto corretta dal punto di vista sintattico la seguente frase: "il Napoli invece, a cui in primo grado il 18 dicembre erano stati comminati ed inflitti 2 punti di penalizzazione, sono stati interamente restituiti il 17 gennaio 2013 dalla Corte di Giustizia Federale, che ha accolto pienamente il ricorso della società partenopea." Il soggetto in un primo momento è il Napoli, poi all'improvviso diventano i punti ("sono stati interamente restituiti"). O si sostituisce "sono stati interamente restituiti" con "è stato assolto" aggiungendo "cancellando la penalizzazione" a fine frase, oppure trovate un altra riformulazione, basta che si ponga rimedio a questo problema sintattico (forse non sarebbe male rileggersi ciò che si è scritto). Secondo me, invece, la nota non va aggiunta nella classifica. Quando si scriverà la sezione "Avvenimenti" verrà citata la penalizzazione. Il Bologna che vinse il settimo e l'ultimo scudetto battendo nello spareggio la Grande Inter fu anch'esso penalizzato a metà stagione, poi la penalizzazione gli fu tolta, permettendo loro di vincere lo scudetto, ma la penalizzazione poi revocata si trova citata solo nella sezione avvenimenti, non in una nota della classifica finale 1963-64. E d'altronde, sull'Almanacco Panini vi aspettereste mai di trovare una nota nella classifica finale "Inizialmente penalizzata di due punti, poi penalizzazione revocata"? Che senso avrebbe? Semmai lo stesso Almanacco Panini, nel riportare i tabellini di tutto il campionato di Serie A 2012-13 con classifica parziale di ogni giornata a fondo pagina, scriverà nella classifica parziale dalla diciassettesima alla ventesima giornata che il Napoli in quel periodo era stato temporaneamente penalizzato di due punti, ma non lo scriverà di certo nella classifica finale!--151.70.8.166 (msg) 10:04, 18 gen 2013 (CET)[rispondi]

Inserire Mauro Emanuel Rivero Icardi nella classifica marcatori (SAMPDORIA) 7 reti 0 rigori!!! bisogna aggiornare la classifica marcatori!!

Il template dice: "Pubblico aggiornato = 27 gennaio 2 013 (Errore nell'espressione: carattere di punteggiatura "|" non riconosciuto<includeonly></includeonly> per incontro)". Ho provato a darci un'occhiata io, ma non ci ho capito nulla purtroppo.
Nineko (msg) 21:15, 2 feb 2013 (CET)[rispondi]

E' un problema di istruzione inserita nel nuovo template "Competizione calcistica nazionale" appena variato e quindi sta a chi manipola quelle istruzioni del template a correggerlo.--Nipas (msg) 21:26, 2 feb 2013 (CET)[rispondi]

Il Cagliari ad inizio stagione ha registrato e mandato alla lega come suo stadio casalingo il "Nereo Rocco" di Trieste. L'ho sentito varie volte a SKY e comunque è per forza così perché ad agosto l'Is Arenas non era ancora pronto. Ora, ogni volta che i sardi giocano in casa, mandano una richiesta formale alla lega, per la variazione della sede da Trieste, a Quartu. Quindi, tutto ciò per dire che secondo me a mio parere va inserito il campo di Trieste nell'elenco che è presente sulla pagina. Visto che poi all'Is Arenas il più delle volte neanche ci riescono a giocare. --Bluelord (msg) 22:14, 7 feb 2013 (CET)[rispondi]

O quantomeno, andrebbe in qualche modo spiegata la situazione. --Bluelord (msg) 22:17, 7 feb 2013 (CET)[rispondi]

Da ciò che hai scritto credo che il giusto modo di muoversi sia mettere il Nereo Rocco come stadio, accompagnato da una nota che spieghi la situazione. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:50, 14 feb 2013 (CET)[rispondi]

Ma nella classifica dei gol fatti da ogni squadra il dato della Roma è falsato. La Roma ha 3 gol a tavolino.

Come mai è stata rimessa la protezione? (Utente:Bulbo91)

I gol di hamsik sono 11 non 10. Correggete

GF = 67

C'è qualche problema con le bandiere Bologna e Roma...--GioBru 16:58, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Guardato meglio: il problema deve essere nel template, c'è dappertutto...--GioBru 16:59, 20 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Nella classifica finale bisogna correggere dei dati: Milan Gol Fatti 67 ;Siena Gol Fatti 36 ;Siena Gol Subiti 57

Capisco che su wikipedia vanno messi i dati ufficiali della FIGC secondo cui questo è il 29esimo scudetto, ma almeno una noticina sul fatto che per la società Juventus (come si vede da tutti i comunicati e i video presenti sul sito ufficiale e sul canale Youtube ufficiale) questo è il 31esimo titolo, non si potrebbe mettere? Tanto più che c'è come foto dei festeggiamenti la foto di Juventus-Palermo dove si vede il 31. Basterebbe una nota di fianco a 29° titolo che rimanda sotto alla seguente frase: La società Juventus considera questo come il 31° titolo vinto, includendo anche i due campionati del 2004/2005 (revocato) e 2005/2006 (revocato e successivamente assegnato all'Inter). Almeno per onor di cronaca perché che la Juventus (e i suoi tifosi) considerino questo come il 31° scudetto è un dato di fatto che indubbiamente è enciclopedico, poi non mi aspetto che venga scritto 31° titolo, almeno finché le cose staranno così (poi se il tribunale ci ridarà i due scudetti del 2005 e del 2006, qualcuno si preoccuperà di modificare). Chiedo solo una nota, che dovrebbe riportare un fatto (verificabile sulle fonti ufficiali della Società) poi che lo condividiate o meno sono fatti vostri, se per NPOV si considera la voce degli "incompetenti" (tali si sono dichiarati loro) della FIGC, me ne sono fatto una ragione. Ma la nota ci dovrebbe essere, perchè comunque non si tratta di voci da tifoso ma di documenti ufficiali della Juventus. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.226.246.188 (discussioni · contributi).

IMHO la nota non ci sta, dato che quello che dice e scrive la Juve (e i suoi tifosi) è comunque un parere che, con tutto il rispetto, a livello ufficiale/statistico non conta niente, come non conta niente il parere dello Zeman di turno che dice che gli scudetti sono 23 o 24 e così via... Si mette l'unica fonte ufficiale (e solo quella) proprio per questo, chi assegna gli scudetti sono FIGC e Lega Serie A, non Agnelli o Zeman: volenti o nolenti, d'accordo o meno, l'unico dato che fa testo per gli albi d'oro è quello salvo (improbabili) futuri ribaltoni giudiziari. Il resto va bene per giornali sportivi, per siti di tifosi, ma non per le enciclopedie. D'altronde, per citare la Bibbia del calcio italiano, non mi pare che l'Almanacco Panini citi la versione juventina dell'albo d'oro... Per questo io sono contrario alla nota che proponi.

Ti do però ragione che nella didascalia della foto di cui parli due righe su quel 31 ci starebbero, per chiarire a chi non ne fosse a conoscenza che la discordanza con il conteggio ufficiale è dovuta al fatto che la curva e la società non riconoscono le sentenze di Calciopoli. Un saluto! --Alex10 msg 13:40, 27 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Serie A 2012-2013. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6F4lWXEZF?url=http://www.pescaracalcio.com/stagione/archivio-news/6240-bergodi-sollevato-dallincarico-di-allenatore.html per http://www.pescaracalcio.com/stagione/archivio-news/6240-bergodi-sollevato-dallincarico-di-allenatore.html
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6F4lVjGoP?url=http://www.pescaracalcio.com/stagione/archivio-news/6242-il-pescara-a-bucchi.html per http://www.pescaracalcio.com/stagione/archivio-news/6242-il-pescara-a-bucchi.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.sampdoria.it/images/stories/comunicati_pdf/20121217_comunicato_stampa.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:36, 27 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Serie A 2012-2013. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121122030407/http://www.pescaracalcio.com/stagione/archivio-news/5948-dimissioni-stroppa.html per http://www.pescaracalcio.com/stagione/archivio-news/5948-dimissioni-stroppa.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131005021359/http://www.pescaracalcio.com/stagione/archivio-news/5951-ufficiale-bergodi-nuovo-allenatore.html per http://www.pescaracalcio.com/stagione/archivio-news/5951-ufficiale-bergodi-nuovo-allenatore.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131014221456/http://www.corrieredellosport.it/calcio/2012/08/01-256243/Scommesse%3Apatteggiano+2+club%2C7+tesserati per http://www.corrieredellosport.it/calcio/2012/08/01-256243/Scommesse%3Apatteggiano+2+club%2C7+tesserati

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:07, 25 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Serie A 2012-2013. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130512093622/http://www.tuttosport.com/calcio/serie_a/juventus/2013/02/16-247185/Totti+ferma+la+Juve:+la+Roma+vince+1-0+all'Olimpico per http://www.tuttosport.com/calcio/serie_a/juventus/2013/02/16-247185/Totti+ferma+la+Juve%3A+la+Roma+vince+1-0+all'Olimpico
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304204933/http://www.corrieredellosport.it/serie_a/roma/2012/06/04-243715/Ufficiale:+Zeman+alla+Roma+Per+lui+contratto+biennale per http://www.corrieredellosport.it/serie_a/roma/2012/06/04-243715/Ufficiale%3A+Zeman+alla+Roma+Per+lui+contratto+biennale
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304140313/http://www.corrieredellosport.it/calcio/euro_2012/2012/06/08-244678/Ufficiale,+Stroppa+%C3%A8+il+nuovo+allenatore+del+Pescara per http://www.corrieredellosport.it/calcio/euro_2012/2012/06/08-244678/Ufficiale,+Stroppa+%C3%A8+il+nuovo+allenatore+del+Pescara
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121122125702/http://www.chievoverona.it/it/news/alle-1730-al-peschiera-la-presentazione-di-corini per http://www.chievoverona.it/it/news/alle-1730-al-peschiera-la-presentazione-di-corini
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131014221459/http://www.corrieredellosport.it/calcio/calcioscommesse/2012/08/03-256688/Masiello%2C+stop+di+26+mesi.+Samp+parte+da+-1%2C+Bari+-5 per http://www.corrieredellosport.it/calcio/calcioscommesse/2012/08/03-256688/Masiello%2C+stop+di+26+mesi.+Samp+parte+da+-1%2C+Bari+-5
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131023040328/http://www.agi.it/sport/notizie/201208011835-spr-rt10266-calcioscommesse_siena_patteggia_6_punti_di_penalizzazione per http://www.agi.it/sport/notizie/201208011835-spr-rt10266-calcioscommesse_siena_patteggia_6_punti_di_penalizzazione

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:19, 9 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Serie A 2012-2013. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140221232119/http://www.figc.it/it/204/34803/2013/01/News.shtml per http://www.figc.it/it/204/34803/2013/01/News.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180208004920/http://www.figc.it/it/204/33240/2012/08/News.shtml per http://www.figc.it/it/204/33240/2012/08/News.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304141224/http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/85.$plit/C_2_ContenutoGenerico_33258_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_Allegato_0_upfAllegato.pdf per http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/85.$plit/C_2_ContenutoGenerico_33258_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_Allegato_0_upfAllegato.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120619123015/http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/36.$plit/C_2_ContenutoGenerico_29302_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_Allegato_0_upfAllegato.pdf per http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/36.$plit/C_2_ContenutoGenerico_29302_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_Allegato_0_upfAllegato.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:55, 6 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Serie A 2012-2013. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121221003337/http://www.acsiena.it/2012/12/17/iachini-e-il-nuovo-allenatore-del-siena/ per http://www.acsiena.it/2012/12/17/iachini-e-il-nuovo-allenatore-del-siena/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:27, 31 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamenti esterni sulla pagina Serie A 2012-2013. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6B9qneSwI?url=http://palermocalcio.it/it/1213/news/scheda.php?id=27282 per http://palermocalcio.it/it/1213/news/scheda.php?id=27282
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6EMhvbgX6?url=http://palermocalcio.it/it/1213/news/scheda.php?id=28017 per http://palermocalcio.it/it/1213/news/scheda.php?id=28017
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6EMhtXgvY?url=http://palermocalcio.it/it/1213/news/scheda.php?id=28019 per http://palermocalcio.it/it/1213/news/scheda.php?id=28019
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130227012556/http://palermocalcio.it/it/1213/news/scheda.php?id=28121 per http://palermocalcio.it/it/1213/news/scheda.php?id=28121
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180112161012/https://palermocalcio.it/it/1213/news/scheda.php?id=28196 per http://palermocalcio.it/it/1213/news/scheda.php?id=28196
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20171122032009/https://palermocalcio.it/it/1213/news/scheda.php?id=28197 per http://palermocalcio.it/it/1213/news/scheda.php?id=28197
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121219000456/http://www.acsiena.it/2012/12/16/esonerato-lallenatore-cosmi/ per http://www.acsiena.it/2012/12/16/esonerato-lallenatore-cosmi/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:06, 18 set 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Serie A 2012-2013. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130518174748/http://fantagazzetta.com/calcio-italia/nicchi-arbitri-di-porta-anche-per-la-serie-a-162424 per http://www.fantagazzetta.com/calcio-italia/nicchi-arbitri-di-porta-anche-per-la-serie-a-162424

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:38, 20 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131017232630/http://www.cagliaricalcio.net/news/13507/nuovo-corso.html per http://www.cagliaricalcio.net/news/13507/nuovo-corso.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:33, 19 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120901125358/http://www.tvdigitaldivide.it/2012/02/11/diritti-tv-calcio-la-lega-dice-no-a-tutte-le-offerte-al-via-nuovo-bando/ per http://www.tvdigitaldivide.it/2012/02/11/diritti-tv-calcio-la-lega-dice-no-a-tutte-le-offerte-al-via-nuovo-bando/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:56, 18 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/6D2m1FVWi?url=http://www.sampdoria.it/images/stories/comunicati_pdf/20121217_comunicato_stampa.pdf per http://www.sampdoria.it/images/stories/comunicati_pdf/20121217_comunicato_stampa.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:51, 20 mag 2021 (CEST)[rispondi]