Discussione:Eyes Wide Shut

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Cinema bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

• Mi spiegate come fece EWS a essere presentato al Festival di Venezia del 1999 se SK morì a marzo? In realtà il film fu montato e postprodotto da Leon Vitali e presentato da Cruise e Kidman a Venezia (alla mostra del 2000 e non del 1999...) Sergio the Blackcat 01:57, 13 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Questo approfondimento su eyes wide shut è completamente sbagliato. Io propongo di cancellarlo. Tra l'altro si linka la recensione di nicola 'dugo. ma chi è nicola d'ugo? E l'approfondimento di activ cosa? Esiste un libro testamento (libro di testo allo iulm e la Sapienza) proprio su ews, imprescindibile e importantissimo: STANLEY KUBRICK. EYES WIDE SHUT, Ediioni Falsopiano. Altroché nicola d'ugo. Su, facciamo i seri.

Se non ti convince qualcosa modifica, non cancellare tutto il lavoro.--Houdini 00:02, 23 mar 2007 (CET)[rispondi]

La voce trama è estremamente sommaria e c'è da chiedersi se chi l'ha scritta abbia visto il film; i due ultimi periodi rientrano semmai nell'analisi e nel commento dell'opera. Certamente sono fuori posto alla voce "trama". A questo punto credo che farò un intervento correttivo ... Paolovenezia

Eyes Wide Shut è stato realizzato in formato 1.85:1 e NON 1.33:1, che è la versione Home Video di qualche anno fa (adattata alle vecchie TV 4:3). Ora è disponibile anche in DVD la versione nel formato originale. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.50.93.66 (discussioni · contributi).

NO e' sbagliato quello che dici. Il formato originale di Kurick per Eyes wide shut e' il 4:3 ORIGINALE e'il 4:3! basta guardare il DVD 1999 e il Blu ray2007 e vedere le differenze. Il Blu-ray e' tranciato nelle gambe piedi delle donne alla cerimonia al castello! Dunque la versione castrata come formato e' la Blu-ray. Il Bluray e' piu definito ovvio, si riesce a leggere la marca degli shampoo in bagno ma purtroppo ti trancia i piedi e le scarpe delle modelle alla cerimonia al castello! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.101.0.30 (discussioni · contributi).

VI SBAGLIATE ENTRAMBI. O meglio la questione è decisamente più complessa. Innanzitutto elenchiamo i fatti, visto che questa è un'enciclopedia: Eyes Wide Shut è stato mostrato al cinema in formato 16:9. Questo è un fatto. E non è in discussione. Tutti i cinema hanno proiettato il film in formato 16:9. E la cosa dà una certa solidità all'argomentazione che il 16:9 è il formato originale. Ma tutto dipende da che cosa significa "originale". Il film è stato materialmente girato in 4:3. L'idea di Kubrick era la seguente: lui odiava la barre nere sopra e sotto che normalmente (a quell'epoca di schermi televisi quadrati) quasi tutti i film avevano in televisione. E non voleva che il suo film fosse mostrato in questo modo sul piccolo schermo. Quindi ha girato il film in 4:3, lasciando lo spazio in alto e in basso libero da materiale di scena, microfoni o altro; l'inquadratura era studiata per il cinema, quindi per essere mostrata in 16:9, ma lasciava contemporaneamente lo spazio di immagine per avere un 4:3 senza barre, con parte di immagine non significativa in più. Così centrava due obiettivi, al cinema sarebbe stato proiettato in 16:9 (e infatti quasi la totalità delle inquadrature del film è pensata perfettamente per un'inquadratura 16:9). Il materiale "extra" sopra e sotto sarebbe stato usato però per la trasposizione in 4:3 al momento dell'home video, consentendo quindi di AGGIUNGERE parti di inquadratura (non significative) anzichè riempire con le barre, per arrivare al formato televisivo. La diatriba è poi ulteriormente complicata dal fatto che in alcune inquadrature (pochissime a dire il vero, cma ci sono) lo spazio sopra e sotto è non "vuoto" come nel resto, bensì c'è ad esempio l'inquadratura a tutto schermo di una persona, ed in queste pochi casi tagliando sopra e sotto, come previsto per la sala, ed esempio i piedi della persona scompaiono. E' sempre importante ricordare però che è la stessa cosa che avete visto in sala al cinema. Non è una violenza al materiale originale fatta da qualche pazzo della Warner. Ne consegue che il concetto di originale è meno certo di quanto si pensi... Al cinema è uscito in 16:9, quindi se guardi il film in quel formato lo stai guardando ESATTAMENTE come lo hai visto in sala. Quindi è originale. Del resto è vero che l'immagine con cui è stato girata la pellicola è 4:3 ed è altrettanto vero che, anche se il 90% dello spazio sopra e sotto è fatto apposta per essere tagliato, ci sono alcune inquadrature in cui questo non è vero. Quindi anche il 4:3 ha una sua ragione d'essere. Ed è "originale" anch'esso, quantomeno nel senso di come è stato materialmente girato. Come dicevo il concetto di originale in questo caso è complicato, esiste non a caso un dibattito molto nutrito, su tutti i forum del mondo, riguardo a questa quetione (che non riguarda solo Eyes Wide Shut, ma anche Shining ad esempio) e che vede argomentazioni rilevanti da entrame le parti. Purtroppo Kubrick è morto prima della diffusione su larga scala di home video 16:9 come abbiamo oggi, e quindi è fondamentalmente impossibile sapere cosa avrebbe deciso lui. Quello che è certo è che ciò che c'è scritto attualmente nella pagina è superficiale, tirato via, assolutamente inesatto e ben lontano dallo spirito di precisione di un'enciclopedia. Saluti a tutti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.74.159.161 (discussioni · contributi).

Grazie per le informazioni, sono molto interessanti e penso che meriterebbero un paragrafo di approfondimento in voce. Però servono delle fonti che attestino tutto ciò (vedi WP:FONTI), in particolare in merito alla volontà del regista di girare in quel modo con quel preciso scopo. --ArtAttack (msg) 16:33, 19 dic 2012 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Eyes Wide Shut. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111205130426/http://www.radio.rai.it/grr/archivio_storico/arca/servizi/baobab/set99/050bao2.htm per http://www.radio.rai.it/grr/archivio_storico/arca/servizi/baobab/set99/050bao2.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:39, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]

Segnalo sezione Curiosità su Eyes Wide Shut. Ho cercato di salvare il salvabile, spostandolo nelle altre sezioni della voce, quel che rimane secondo me è solo una RO priva di rilevanza. Mere curiosità non enciclopediche. Che dite, cancelliamo? --  Il Passeggero - amo sentirvi 20:18, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ad una rapida occhiata direi di si. --AndreaRocky parliamone qua... 21:04, 8 giu 2018 (CEST)[rispondi]

OK, rimuovo. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:58, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]