Discussioni utente:Marte77/Archivio2

Discussioni utente:Marte77/Archivio

Ciao Marte. Te la sentiresti di intervenire qui, in quanto parte coinvolta? Grazie. P.s. Manca un link all'archivio, mi stavo preoccupando :D --Leoman3000 11:57, 22 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sarò onesto, ma mi aspetto da te altrettanta onestà.

Rispondo prima al "P.S." - Ho letto i libri degli autori che considerano il grande balzo come la principale causa (quelli elencati nella nota numero 6) e non ci sono dubbi: semplicemente lo affermano. Mi sembra chiaro che dire che quella è la principale causa non significa dire che è l'unica, infatti non l'ho scritto (tu scrivi "non tengano minimamente conto" non è certo questo il messaggio che si ottiene leggendo la voce). È altrettanto chiaro che una parte della causa (la minor parte) è costituita dai disastri naturali: lo pensano quegli autori ed è scritto chiaramente nella voce. Ho tolto la tua enfasi perchè sembri voler ribaltare la frittata e far credere che in realtà la principale causa sono gli eventi naturali: sottolineare i 2 milioni di morti dell'alluvione quando il totale è stimato da 14 a 43 milioni (dunque da 12 a 41 milioni per cause non naturali) è fazioso oltre che molto forzato, lo dicono i numeri. Non bisogna sottolineare che tali autori riconoscono parte di responsabilità nei disastri naturali perchè semmai Marie Claire Bergère insiste parecchio sugli errori umani (enfatizza con frasi di segno opposto al tuo): la neutralità sta nel dire "la causa principale è". Il altre parole, io ho evitato di riprodurre l'enfasi di Marie Claire Bergère e mi aspetto che tu faccia lo stesso.

Rispondo al "puntiglio" - Veniamo al problema delle province: qui devo ammettere di non poter fornire una citazione precisa a "le province dove è stata spinta la politica del grande balzo sono quelle con maggior mortalità", tuttavia ci vado vicino. Innanzitutto devo premettere che, per risparmiare tempo, sono partito dal tradurre la voce inglese e, considerandola ben fatta e equilibrata, l'ho solo integrata e riorganizzata. Tale voce riporta come fonti (escludendo The Private Life of Chairman Mao di Li Zhisui che è la testimonianza del medico di Mao) tre libri di ricerca storica: Hungry Ghosts di Jasper Becker, Mao: The Unknown Story di Jung Chang e Mao di Philip Short. Ora, io ho letto i primi due ma non il terzo ed ho dunque ipotizzato che la citazione precisa fosse in quel libro: mi sono fidato di chi ha scritto la voce inglese, ben fatta (le hanno sognate la notte, quelle privince?). Alla tua richiesta ho sfogliato quello ed altri libri, riscontrando quanto segue: nella tabella di Roderick MacFarquhar le province più colpite sono proprio quelle; il libro di Jean-Luc Domenach afferma che (e studia in particolare) la provincia Henan (come riportato anche altrove) fu la provincia modello in cui partì con enfasi il grande balzo e le comuni; nel libro di Philip Short ho trovato il riferimento all'enfasi di Li Jinquan nel Sichuan (e del Sichuan come terra molto ricca e molto colpita parla anche la Jung in Cigni Selvatici: 7 milioni di morti soltanto li). Dunque mi riservo di leggere per intero il libro di Short (se proprio me lo chiedi, sono disposto a cominciare la lettura), ma ritengo di aver agito con buon senso e in buona fede, trovando parte della conferma (ho trovato i dati sulle province, proprio quelle, e il riferimento all'enfasi in 2 delle 4 province). Il tutto, naturalmente deve essere connesso all'elenco di autori di cui sopra che ritengono il grande balzo come causa principale (dunque, per logica, spingere sulla quella politica aumenta il disastro) e al fatto che la mia esperienza sulla Cina (possiedo 900 libri sulla Cina e ne ho letti oltre 150) mi permette, spero, di riassumere (riassumere non vuol dire fare ricerche originali) e comprendere certi aspetti meglio di quanto possa fare tu, che secondo me non hai letto nemmeno una delle fonti.--Fata Morgana 23:34, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

P.S. oltre tutto, non c'è nemmeno scritto esplicitamente che le 4 province sono state più colpite perchè adottarono la politica con più enfasi, ma lo si lascia supporre accostando i fatti. Come ho detto, che la politica sia stata effettivamente la causa (la principale) è affermato esplicitamente dagli altri autori. Tu cosa vorresti? allontanare le due frasi, cioè scrivere da una parte quali furono le province più colpite e da un'altra parte quali furono quelle che adottarono la politica con più enfasi, sperando che il lettore non faccia il collegamento?--Fata Morgana 23:52, 25 set 2007 (CEST)[rispondi]

Allora, mi hai indotto ad approfondire la ricerca, cosa che mi proponevo già di fare come seconda fase di stesura della voce: nella prima ho tradotto dall'inglese prendendo per buono ciò che a memoria non suscitava dubbi e controllando sui libri i dubbi e le eventuali aggiunte che mi sono venute in mente. Ti ricordo che uno dei modi suggerito per collaborare a wikipedia è tradurre le voci: questo per risparmiare tempo, il che vuol dire fidarsi degli altri wikipediani. Vige il buon senso: io traduco le voci sulla Cina basandomi sulle mie conoscenze, mica traduco argomenti di cui non capisco un tubo, tanto è vero che possiedo tutte (e molte di più) le fonti della voce inglese (ma una non l'ho letta). Nella seconda fase il contrario: partendo dai libri (che sono tutti sottolineati) li controllerò per intero e aggiornerò la voce. Ne è venuto fuori che la parte sulle province era spiegata da Jasper Becker (ho aggiornato sia la voce che la nota). Inoltre mi sono imbattuto per caso negli "esperti borghesi" (come vedi dalla relativa nota). A riguardo, devo dire che non c'è alcun bisogno di leggere libri sul grande balzo in avanti, perchè l'uso negativo del termine "borghese" nel contesto di "rossi ed esperti" è molto diffuso e soprattutto nei libri filomaoisti; perciò non mi è neanche venuto in mente di dover notificare tale espressione. La tua contestazione mi fa supporre che tu abbia letto ben poco di storia cinese, perciò ti chiedo: quali libri hai letto? Al 95%, possiedo qualunque libro tu abbia letto.--Fata Morgana 08:16, 26 set 2007 (CEST)[rispondi]

>neutralità sta nel dire "la causa principale è".

No, neutralità è dire: secondo molte fonti la causa principale è ... oltre alle altre cause.

è solo ridondante. Nel paragrafo "la carestia e le sue cause" è ben spiegato il rapporto fra le cause umane e naturali e il fatto che alcuni autori la pensano in un modo e altri in un altro. Ho evidenziato apposta il problema con un paragrafo per evitare questo tipo di polemiche nel resto della voce.

>ben fatta (le hanno sognate la notte, quelle privince?).

Wiki non è una fonte primaria, non basiamo le voci sulla "fiducia".

è chiaramente suggerito di collaborare traducendo le voci dalle altre lingue, senza raccomandazioni (se non il buon senso, che anche tu affermi di usare) di controllare tutto sulle fonti, le quali, essendo in altra lingua, potrebbero essere non tradotte e di difficile reperibilità. Inoltre, chi traduce (una sola persona) probabilmente non possiede contemporaneamente tutte le fonti di una voce, spesso editata da utente diversi che possiedono fonti diverse. La questione della "fiducia" è insita nell'operazione di traduzione.

>possiedo 900 libri sulla Cina e ne ho letti oltre 150) mi permette, spero, di riassumere (riassumere non vuol dire fare ricerche originali) e comprendere certi aspetti meglio di quanto possa fare tu, che secondo me non hai letto nemmeno una delle fonti.

Potresti essere il fortunato possessore della biblioteca alessandrina, il mio giudizio non cambierebbe, e non serve una cultura accademica specifica per sottolineare dei POV a senso unico, anche nell'esposizione.

Hai ragione ma non puoi sottovalutare la necessità di conoscere l'argomento specifico che viene riassunto.

>La tua contestazione mi fa supporre che tu abbia letto ben poco di storia cinese, perciò ti chiedo: quali libri hai letto? Al 95%, possiedo qualunque libro tu abbia letto.

E chissenefrega? Non vorrei essere scortese, ma il tuo atteggiamento mi ci induce. Puoi continuare finchè vuoi a sfoderare i muscoli letterari, io ho una cultura e su quella baso il mio giudizio, e se vedo qualcosa che mi lascia perplesso oltre una certa soglia, chiedo, segnalo... E comunico che le fonti filomaioste le trovo anche più POV di quelle antimaoiste. Continuo a ritenere l'utilizzo del termine borghese inappropriato, soprattutto sulla base della fonte citata che è un POV ideologico per definizione (vedi termine dispregiativo).

E chi ti impedisce di segnalare? Io ti comunico che considero le fonti filonaziste anche più POV di quelle antinaziste (quanta cultura abbiamo fra tutti e due !). Il termine "borghese" (virgolettato) è usato dai cinesi e sottende agli accesi contrasti ideologici fra le due linee: ho migliorato la frase in modo che il termine non appaia come una definizione enciclopedica ma come un richiamo.

Sul fatto che hai cancellato "La distribuzione geografica della carestia fu sensibilmente diversa rispetto a quella delle carestie di origine naturale" non posso essere d'accordo perchè introduce la frase successiva che elenca le province: la diversa distribuzione geografica è uno dei motici che induce, nel discorso, ad attribuire le cause all'errore umano. Non puoi giustificare l'eliminazione con "le carestie non sono tutte uguali" perchè introduci nel discorso una TUA opinione POV: quella frase è presa pari pari dal testo di Becker da cui proviene tutto il resto.

P.S. sulla questione del termine "borghese", riconosco le tue ragioni in questo senso: ho il difetto di scrivere su wiki come se scrivessi dei piccoli "saggi" invece che voci enciclopediche in cui si usano termini precisi e non virgolettati metaforici. Non ultimo però il fatto che il termine era, ancora una volta, presente nella voce inglese (che ho rimaneggiato abbastanza, ma non nei particolari).

"non tengano assolutamente conto delle altre cause" che tu scrivi è ben diverso dal concetto "causa secondaria" contrapposto a "causa principale". Le fonti, tout court, dicono "la causa principale è l'errore". Alcuni enfatizzano: "non furono certo le cause naturali", Jasper Becker afferma inoltre che non vi fu alcun evento climatico straordinario.

Le carestie non sono tutte uguali, certo, ma quell'autore spiega che le carestie naturali hanno sempre (in genere, quasi sempre, etc) colpito altre regioni. Marie Bergere afferma anche che la natura non poteva colpire (a meno di eventi spaventosi che diventano evidenti anche fuori dalla Cina, suppongo) tutte quelle province insieme. Insomma, quella frase è un riassunto della fonte citata col supporto di un'altra. Se vuoi che aggiunga del testo per renderlo più "credibile" va bene.--Fata Morgana 10:38, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho riletto queste tue frasi sulla distribuzione geografica della carestia: "un singolo evento stagionale non può diventare una tendenza climatica" e "non possiamo fare di un evento un metro di analisi cronologicamente illimitato e valido tout court". Che c'entra? Io ho scritto il contrario: storicamente, le carestie naturali colpivano altre province mentre nel 1960 sono state colpite altre province, proprio quelle che maggiornmente hanno sperimentato le assurdità del grande balzo cui gli autori attribuiscono la principale responsabilità. L'evento del 1960 è diverso dagli altri. Non mi sono chiare le tue argomentazioni.--Fata Morgana 16:50, 29 set 2007 (CEST)[rispondi]

E dove stava l'informazione falsa scusa? Se poi un temlate non funziona si cerca una soluzione tecnica, mica lo si cancella. --Cotton ^{Segnali di fumo} 10:50, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Sul fatto che non lo sia adesso ti do ragione, ma che il fondatore delle BR non possa essere definito terrorista per il suo passato molto meno. Comunque io ti consiglio di contattare qualche esperto di template (ad esempio GVF oppure guarda nella cronologia chi ha messo più spesso mano al template bio) e chiedergli se è possibile ottenere "è stato" al passato anche per un vivente. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 11:49, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che quello che propone Caulfield nella discussione su Curcio sia la soluzione più ragionevole. --Cotton ^{Segnali di fumo} 11:51, 13 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Se c'è qualcosa che non ti va bene, discutine, ma non ingaggiare edit-war e non accusare di ignobiltà o roba simile. Discutine nel merito e nel metodo: la discussione si è generata perché io ho proposto di eliminare dei riferimenti che mi sembravano un po' devianti (es. i cori degli Ultras napoletani che citano Curcio). Poiché invece mi veniva detto che erano notizie interessanti, ho inserito la notizia (con fonti etc.) relativa alla comune appartenenza di Borghezio e Curcio ad un gruppo politico veramente sparuto numericamente. E mi è sembrato interessante notare come due estremisti comunemente visti come diametralmente opposti abbiano militato (Curcio anche con funzioni direttive) in una stessa formazione --Gi.espo 14:15, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Riguardo alla fonte che mi scrivi io abbia cancellato: l'ho inserita io ed era ripetuta. --Gi.espo 17:08, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

Intendevo dire che la parola"colpire" (della citazione) viene interpretata dalle BR come uccidere, gambizzare etc. insoma ha provocato molti lutti e non penso che abbia caratterizzato più di tanto il gruppo terroristico sebbene loro stessi l'abbiano usata. Per me non è il caso di iniziare la pagina con questa citazione (forse sarebbe meglio contestualizzarla: spiegare che loro stessi la usavano rivendicando questa o qualla azione) :ciao. Riccardo--ricbale 15:41, 22 ott 2007 (CEST)[rispondi]

• hai scritto "Come no? E' passata alla storia perchè identificativa (e propria) della loro "azione diretta" come pratica di lotta." Penso invece che la citazione sia passata alla storia per altri motivi (rivoluzione culturale cinese) ed è identificativa di un periodo che per le br è da considerarsi iniziale se non marginale.ciao--ricbale 22:13, 23 ott 2007 (CEST)[rispondi]

cerco di risponderti nella pagina di discussione sulle br perchè mi sto appassionando all'argomento. ciao riccardo. PS guarda bene perchè ho replicato anche ad una tua osservazione di qualche giorno fa.--ricbale 23:30, 24 ott 2007 (CEST)[rispondi]

• Non mi sembrava il caso di cambiare la citazione con una discussione in corso. "Teknopedia è una comunità in cui gli utenti lavorano insieme per scrivere un'enciclopedia. Il lavoro collaborativo può portare a molte situazioni in cui gli utenti siano in disaccordo su come una voce vada scritta o su altre questioni. In casi del genere occorre cercare di raggiungere un consenso utilizzando le pagine di discussione ed astenendosi dall'apportare modifiche potenzialmente controverse finché non si riesce a risolvere la questione." ciao riccardo--ricbale 15:59, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

I cambiamenti fatti da twice25 non mi sembrava che rendessero piatta la voce, perchè non reinserisci lo slogan ampliando la spiegazione come tu stesso hai detto nella discussione ("Lo slogan era identificativo perchè ebbe molta risonanza a livello mediatico ma, oltre al sequestro Macchiarini, non ebbe una vera centralità nell'azione brigatista)"? vuoi una mano?--ricbale 21:17, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

secondo me molti hanno votato in modo affrettato... dai un'occhiata ai link che ho messo, secondo me dimostrano la diffusione delle sue idee, al di là della loro correttezza o dell'essere riconosciute dalla comunità accademica. Ciao e grazie dell'attenzione! --Beechs(dimmi) 18:42, 28 ott 2007 (CET)[rispondi]

Ti segnalo che il testo della voce Nanodesktop, per cui hai votato la cancellazione, è stato cambiato sulla base di una nuova versione redatta da Drugonot. Vedi la discussione in Teknopedia:Pagine da cancellare/Nanodesktop. --「Twice^28.5」 23:34, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Hauteville mi ha detto di chiedere a te dove si è discusso che Carlo Giuliani meritava una biografia anziché una voce dal titolo Omicidio di Carlo Giuliani.--Kaspo 03:46, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho letto quella pagina ma mi è sembrato che solo tu difendi questa opinione. Tutti gli altri che si sono espressi sono favorevoli a modificare il nome. Non vedo quindi alcun consenso a quello che dici ma anzi il contrario. Comunque ho aperto una discussione al progetto biografie.--Kaspo 18:33, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho visto che hai creato la voce su Pino Masi. Già da un po' pensavo di farla io. Ho avuto l'occasione di incontrarlo mesi fa casualmente in un pub. Lui girava i tavoli raccogliendo elemosine cantando delle canzoni. Dopo averci cantato qualche canzone a me e ai miei amici si è seduto al tavolo con noi ed ha iniziato a raccontarci un po' della sua storia. Prima di allora non sapevo chi fosse.--Kaspo 19:14, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Forse era il caso che aspettavi la risposta, no? ;) Indymedia non permette l'uso commerciale, dunque la licenza è non libera, e non va bene per noi. Ciao--Trixt 19:16, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Per ora l'ho messa unverified (vedi avviso qui sotto), magari puoi provare a chiedere se la rilasciano con licenza libera.--Trixt 19:18, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Tutti i testi di Teknopedia sono rilasciati in GFDL, una licenza che consente un uso commerciale (la Wikimedia Foundation non lo sfrutta perché è una no-profit, ma chiunque potrebbe farlo). Le immagini possono essere rilasciate in GFDL ma anche con altre licenze, tra cui le CC che restringono l'uso commerciale. Ma per ordine della WMF, questo tipo di licenze deve essere limitato al materiale che non è proprio possibile avere sotto licenza libera. Quindi abbiamo le CC non commerciali solo per questi casi. Una foto del blocco nero (è questo il caso in questione, mi pare) è materiale ottenibile con licenza libera, in quanto chiunque può fotografarli.--Trixt 20:02, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato Immagine:Schwarzen_Block_Rostock_2007.jpg. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.

• Se sei il detentore del copyright sull'immagine (usualmente perché ne sei l'autore), considera l'ipotesi di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se non sei il detentore del copyright sull'immagine, puoi provare a chiedere a quest'ultimo di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se sei certo che invece la policy sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.
• In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. Trixt 19:17, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Adesso è pov, non prima--Alberto di Cristina 19:55, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Io ho scritto cosa è successo e cosa si è visto. Tu hai emesso una sentenza opposta a quella della giustizia italiana--Alberto di Cristina 20:37, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Vediamo di venirci incontro. Ho fatto una minimodifica e tolto l'avviso di non neutralità. Spero che per te vada bene--Alberto di Cristina 22:31, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Credo che la discussione in corso possa interessarti... --Hauteville 20:13, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

semplice svista? :-) --.snoopy. AKA dario ^_^  · _{(cossa ghe se?)} 21:41, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

si l'hai riaggiunta :-) non impo tutto ok. :) --.snoopy. AKA dario ^_^  · _{(cossa ghe se?)} 21:49, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Auguri di buone feste, un ottimo anno nuovo e buona attività wikipediana. Ciao --Bramfab Discorriamo 10:25, 21 dic 2007 (CET)[rispondi]

I miei più sinceri e sentiti auguri di un sereno Natale e un ottimo 2008 :-) ciao! --Antonio La Trippail censore mascarato 12:20, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

La citazione non serve se nessuno mette in dubbio l'affermazione. Nel momento in cui qualcuno inserisce un "citazione necessaria" non si può cancellare dicendo che è risaputo. La fonte è necessaria. Jalo 12:47, 19 mar 2008 (CET)[rispondi]

Egregio Marte77. Da allora studente liceale romano, nella primavera '78 si sentì parlare di un'iniziativa "vera o presunta" "in un liceo romano" (la Radio nazionale parlò del Liceo Sarpi di Piazza Vittorio) per un'istanza di sufficienza garantita a tutti gli studenti, il cosiddetto "sei politico" o "sei garantito", più volte rivendicato tra le innumerevoli scritte sui muri. Nonostante la notizia potesse incuriosire molti studenti poco brillanti, la quasi totalità del corpo studentesco considerava importante la votazione normale.

Questo ed altri sono fatti che ricordo benissimo di cui però non posseggo una documentazione scritta o filmata.

La voce del "Sei politico" fa oggi parte del repertorio dei luoghi comuni di un'opinione pubblica reazionaria, quale slogan risalente addirittura al 'Sessantotto.

Ciao! Volevo solo informarti che dopo lunghi lavori, la suddetta voce è stata riproposta in vetrina, grazie.--Nargal (msg) 17:57, 18 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Aiuto, Aiuto (;-)). Sei diventato anche tu un complottista? In ogni caso se hai notizie di queste voci potresti mettere qualcosa nella voce del poeta. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:40, 18 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, sono Borgolibero. Piacere di conoscerti Marte77.

ho eseguito un rollback sul tuo edit nella voce, motivandolo.

Al momento della morte, pur risultando chiaramente una persona di area di estrema destra l'attività di Dimitri, come si puo' scorrere dalla biografia, era già collocata nell'arco istituzionale ed era di consulente di un ministro. Ritengo quindi che sia utile nell'intro non qualificarlo come "terrorista e politico" ma come "ex terrorista" e "politico". se non avessi eseguito il rollback io capisci che lo avrebbe fatto qualcun altro, contestando il tono stesso della voce, definendo il tono POV. già è avvenuto in passato e ho tolto termini come "camerata" che nulla aggiungono alla sostanza e che, per quanto io non le veda particolarmente offensive, sono state percepite come POV portando a una etichettazine dell'intera voce come tale.

Se guardi le ultime modifiche da me effettuate vedi che non mento. ho ritenuto di fare questa lunga spiegazione in quanto il tuo edit era evidentemente in buona fede e a mio avviso faceva riferimento al fatto che, dopo la morte e parlando al remoto, Dimitri si puo' dire che è stato "un terrorista e un politico". Ma i familiari sono vivi, sono vive persone vicine a lui, e come ho detto sopra, ex terrorista è altrettanto pertinente. I fatti sotto ritengo parlino ampliamente da soli. se tu ritenessi di inserire un fatto saliente dell'attività terroristica nell'intro ti consiglio di inserire anche le fonti, come solito su wiki, e di fare attenzione. non sai quante edit war nascono per una intro in ambito di persone che fanno ancora parte, in fondo, piu' della cronaca politica dell'altro ieri che della storia condivisa del Paese. Buon lavoro, --Borgolibero (msg) 16:35, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Tu sei POV in falce e martello perchè la risoluzione condanna il COMUNISMO IN GENERALE e la fonte fu richiesta da altro utente: se continui a rimuoverla fai vandalismo. La tua frase questa proposta ha naturalmente trovato resistenze nei paesi dell'Europa occidentale dove il simbolo della falce e martello ha rappresentato, e rappresenta tutt'ora, rilevanti formazioni politiche attive e una tradizione politica europea che non ha nessuna responsabilità storica nei confronti delle politiche repressive del totalitarismo russo è una tua opinione: evidentemente sei comunista ma Teknopedia non è un palco per comizi. 24 giu 2008

tu non hai la patente per rappresentare una comunità virtuale che cambia continuamente poi l'anticomunismo è un valore morale e deve appartenere a tutti! Tu certamente sei un seguace di certa ideologia ma qui non stai nel sito dei tuoi compagni di partito.--Chinna (msg) 08:14, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

chi dannegia che cosa per affermare i propri pareri non sei tu a definirlo poi da quale pulpito comiziale suoni il tuo trombone! Certamente il valore dell'anticomunismo è POV per i comunisti come te così come l'antifascismo è POV per i fascisti ma i camerati non stanno dalla mattina alla sera a disastrare gli articoli di questo progetto: evidentemente vanno a lavorare come me!--Chinna (msg) 09:07, 28 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ciao. chiariamoci. che Giuseppe Dimitri, ormai defunto, si un EX in quanto defunto è ovvio:

• ex persona vivente
• ex terrorista
• ex politico
• ex (che so? invento) amante del giardinaggio...

Il punto è che nella voce o diciamo:

fu prima un terrorista e poi politico (ma il template non lo consente tecnicamente)

oppure certo non possiamo mettere ex terrorista e ex politico. darebbe l'idea che abbia smesso entrambe le attività, magari per sua scelta e non per sopraggiunto decesso.

un politico (parlando al remoto perchè parliamo di persona defunta) lo fu nell'ultimo periodo della sua vita.

e nell'ultimo periodo della sua vita fu un ex-terrista.

ciò non toglie NULLA al fatto che fu prima ancora: un terrorista e un non-politico, rifiutando il dialogo parlamentare nei fatti.

si fa riferimento con ex terrorista al fatto che, al momento del decesso, Dimitri era inquadrabile come ex terrorista. non mi risulta (nel senso che non ne sono a conoscenza) se rinnego' mai la lotta armata, e lungi da me usare toni apologetici. se ne avessi l'intenzione non avrei (come avresti potuto vedere guardando i miei precedenti interventi) eseguito edit su edit, nessuno in senso POV. anzi, lo scopo è stato togliere il POV. scrivo qui e sulla pagina di discussione, di modo che tu ed altri leggiate le mie motivazioni --Borgolibero (msg) 03:09, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

il punto è la rigidita' del template che impone un e' stato . Io, potendo, metterei cosi': Giuseppe Dimitri detto Peppe (19... 19). Fu terrorista negli anni di piombo nella/e organizzazioni. All'uscita dal carvere divenne poi politico in Alleanza Nazionale. Ma visto come è e altre bio, tipo Luigi_Ciavardini ritengo che per coerenza applichero' una categoria senza ex a chi al momento della morte la praticasse ancora, quando particolarmente controversa. Sono d'accordo nel rimuovere gli EX in generale. uno morto è un ex su tutto ma, ripeto, mettere terrorista e polito come e' consentito ora da' l'idea che si possa essere contemporaneamente terroristi e politici nello stesso lasso di tempo, ed e' fuorviante. Oggi una persona ha ritenuto di togliere un inserto che a suo avviso poteva causare delle affermazioni di causalità non provate nella voce. non ero particolarmente d'accordo. ho riletto le righe cercando di essere NPOV e ho dovuto vedere che in effetti la causalità poteva essere colta e non era provata. tra l'altro la pagina di discussione contiene un lunghissimo elenco di copyviol e interventi del '2007. io creerei, con il beneplacito di un admin, un archivio delle discussioni dal 1 gennaio 2008. ho l'impressione che di fatto non si discuta piu' molto delle modifiche. buon lavoro, --Borgolibero (msg) 12:43, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Cos'è successo nella mia talk? --Roberto Segnali all'Indiano 05:42, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Di nulla ;-) Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 07:39, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Penso anche che sappiamo chi sia. C'est la vie. --Bramfab Discorriamo 15:08, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

attacchi a sedi con morti da ambo le parti ve ne furono parecchi in quegli anni.

questo è rilevante a mio avviso proprio per essere indicato come il primo, e ciò va detto almeno sommariamente nell'intro

spieghiamoci subito ed evitiamo di capirci male, sono in linea e su irc. Ciao, --Borgolibero (msg) 17:55, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ti credo sulla parola che è una tesi nota. ma di che tipo di tesi? Emersa nell'ambito giudiziale, o cos'altro? Altrimenti, se possibile, invito te a mettere il template di citazione, avendo tu riproposto la tesi --Borgolibero (msg) 14:37, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto che hai votato a favore della cancellazione di una pagina che ho creato...

http://it.wikipedia.org/wiki/Matt_Harding

Vorrei solo farti presente che, come ho scritto nella pagina di cancellazione, la pagina è presente in molte le Teknopedia: Inglese, Tedesca, Francese, Olandese, Portoghese, Spagnola ecc...quindi non vedo il perchè non dovrebbe essere presente una voce anche nella nostra...

guarda http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:IP_problematici#4_luglio

Fotogian (msg) 16:38, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

e non si interviene? per di + è un utente + volte bannato

Fotogian (msg) 17:29, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Tu hai accusato il mio intervento sulle Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia vandalismo! Ti consiglio di controllare meglio la prossima volta: ho cancellato parte di questa voce in quanto esplicitamente ripetuta esattamente il paragrafo precedente!

L'ip anonimo ha ragione la parte contestata si ripete due volte per questo motivo la ho eliminata.Saluti--Traiano (msg) 21:06, 11 lug 2008 (CEST)[rispondi]

E' un filo sopra al limite. Diciamo che me la prenderei se fosse un utenza creata solo per promuovere quello; in realtà e abbastanza attivo, e quindi preferirei far finta di non aver visto niente. Ciao Jalo 15:26, 19 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ho lasciato un paio di messaggi nella pagina dell'autonomia operaia che dovrebbero interessare anche te.--Usiait (msg) 15:17, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Marte77, c'è una discussione in materia, sulle questioni sollevate. Parteciparvi - se si hanno le competenze necessarie, ovvio - da parte tua sarebbe carino, piuttosto che intervenire a gamba tesa come stai facendo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:40, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Si ho capito ora il motivo specifico, e son felice che sia mosso esclusivamente da un motivo di forma e non di contenuti ideologici. all'inizio i miei interventi come puoi notare erano puntati a una discussione, poi sappiamo che è degenerata; continuo a non condividere i contenuti, e non per semplice convinzione personale, ma ritengo il discorso chiuso, ho trovato siti dove la voce è trttata in maniera simile ma con più neutralità secondo me. i contenuti della voce su wiki son fatti davvero bene, molto approfonditi (devo confessare che un buon 40% delle cose mi erano estranee, più che altro nomi e divisioni varie, e su quelle non posso ridire, anche se mi sto informando, sulle altre non son riuscito a stare in silenzio), ben strutturati e comunque per un certo verso molto neutrali: più che sugli eventi (come ho detto ci son azioni che possono essere considerate con gravità diversa a seconda del proprio punto di vista e secondo me impossibili da discuttere neutralmente), il mio discorso era puntato alla forma. grazie mille comunque per le delucidazioni sull'avviso, e spero in futuro di avere altre discussioni anche con te, magari più civili, anche se in temi politici, è inevitabile scaldarsi. ciao. RushMe 6 Settembre 2008 15:32 (Cest)

Solo una piccola precisazione: non ho mai detto, né mai direi, che "basta essere morti per essere enciclopedici", anche perché altrimenti tutti prima o poi lo diventeremmo. Dico solo che quasi ogni morte per atti terroristici "genera un alto livello di interesse/conoscenza", per usare le tue parole. Sicuramente quelle degli Anni di piombo, quando era in corso un attacco frontale allo Stato, hanno tutte generato "un alto livello di interesse/conoscenza". Dopodiché aggiungo che bisogna considerare anche la rilevanza sociale (in senso letterale: nei confronti della società) di un argomento, per valutarne l'enciclopedicità: quella degli attentati terroristici e delle loro vittime, IMHO, è elevatissima. Tutto qui. --Formica rufa 20:28, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ti sei risposto da solo: il movente politico. Vinci, giusto per restare nell'esempio (ma ovviamente a me interessa parlare del caso generale), non aveva chiesto patente e libretto (lo so, è una forzatura), ma era una vittima sulla quale i brigatisti avevano ragionato: Emanuele Petri o Filippo Raciti, ad esempio, per me sono invece vittime casuali, e non farei crociate contro la cancellazione. Se non fossero stati lì sarebbe morto un altro loro collega: Vinci no, era proprio lui la vittima. Ultima nota: le vittime del terrorismo nel 1981 non sono poi così tante. Il riflusso stava cominciando. --Formica rufa 23:10, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

(scusami, ma avevo dimenticato di risponderti) Sono d'accordo con te: il nodo, su Petri e Raciti, è la rilevanza sociale, o meglio le ricadute sociali. Solo che a volte, per valutare i fatti, sono necessarie fonti dell'epoca, e nel caso degli anni di piombo sono poche quelle reperibili in rete --Formica rufa 21:40, 10 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ti chiedo se merita la dizione di vandalismo l'azione da me fatta su WP. Ho annullato la TUA cancellazione del riferimento a Renato Curcio anche quale ex terrotista invitando prima di apporre modifiche a discuterne nella pag. "discussione" dove le posizioni sono contrastanti. E tu accusi me di vandalismo? Saluti. --IDP GIURSUN (IDP GIURSUN) 22:14, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

[1] ora, capisco che tu ritenga di aver ovviato apponengo una citazione, ma non mi sembra una citazione accettabile. L'affermazione è pesantissima, e deve essere corroborata da fonte affidabile. Suggerisco di mettere, "Secondo (autore dell'affermazione) (eventuale evidente inquadramento politico) l'omicidio fu imputabile a (soggetto) (reference)" . Così, perdonami, non ritengo sia ancora accettabile come fonte. Non parliamo infatti ritengo evidente di cosa comunemente accertata e accettata, o per cui vi siano stati processi con relativi verbali, e nemmeno hai citato una fonte storica pesante. Ah, scusa, in che senso vedo sopra Renato Curcio non e' da considerarsi un ex terrorista? Attenzione, per favore, ognuno ha il suo orientamento politico ma qui teniamolo il piu' possibile fuori, l'appartenenza di Curcio a movimenti terroristici e la sua presenza nel terrorismo italiano degli anni di piombo è storicamente accertata e per quel che ne so non negata nemmeno dallo stesso Curcio, ciao, --Borgolibero (msg) 11:21, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Per Curcio mi scuso, hai ragione, lì sono stato affrettato. Segnalo nella tua fonte frasi come "Il 13 ottobre 1986 presso la Corte d'Assise di Trieste inizia il processo-farsa contro gli assassini di Pedro.

Questo è un processo che di fatto vuole essere un rito di autoassoluzione delle istituzioni statali.". Scusa, mi spieghi in che cosa questa sarebbe da considerarsi una fonte affidabile? Sei nel Point Of View (POV, punto di vista) piu' completo. Sono sulla chat di wikipedia. Credo si stiano creando le basi per un malinteso, e vorrei le chiarissimo chiaccherando sulla chat in stanza privata, grazie, ciao irc://irc.freenode.net/wikipedia-it Chat di wiki, ti serve chatzilla, mirc o un altro software IRC --Borgolibero (msg) 11:59, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Trova la sentenza e possiamo scrivere quel pezzo senza alcun problema--Vito (msg) 14:30, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Credo sia ok, chiarisci nella pagina pagina di discussione a scanso di futuri equivoci--Vito (msg) 14:34, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Scusa, ti chiedo scusa ma cerca di capire che la cosa e' delicata e che io forse, che ho un fottuto raffreddore di testa o influenza, fatico a ragionare: ma la fonte da te citata è corretto dire che citi a sua volta un giornale vicino a Autonomia operaia? Perche' se fosse, mi spieghi meglio perche' dici fu ucciso e non secondo Autonomia Operaia fu ucciso se le istituzioni hanno assolto sti qua della digos e gli storici non ne parlano? Ti chiedo scusa se sono duro, a mia scusante che forse non sto bene --Borgolibero (msg) 14:41, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Intanto grazie, adesso mi prendo un'altra bustina... se fu un caso simile a quello del G8 allora , ovvero colpevoli accertati ma assolti, chiariscilo nella voce, qualcosa del tipo: furono accertate le responsabilità in sede giudiziaria di pippo palla e pertica, ma la sentenza fu di assoluzione per (sparo alla c...o) essersi dovuti difendere da minaccia.. la mia paura sulle voci relative a quel periodo e' sempre che se certe affermazioni non sono documentate si arriva alla battaglia ideologica. L'ideale e' riportare i fatti nudi e crudi:Tizio spara a Caio, Caio muore, Tizio va sotto processo, viene riconosciuto che era il colpevole materiale, Tizio viene assolto. Poi ognuno si fa un'idea, se il tutto e' suffragato da fonti, ciao, --Borgolibero (msg) 15:09, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Il 13 ottobre 1986 presso la Corte d'Assise di Trieste si aprì il processo per l'assassinio di Pietro Greco conto gli agenti Bensa e Passanisi e il vice-ispettore Guidi della Digos e l'agente del Sisde Maurizio Nunzio Romano. Gli imputati subirono una condanna a 8 mesi per eccesso di legittima difesa "putativa".

Quesa la ricostruzione dei fatti effettuata nel processo: Sabato 9 marzo alle ore 11, mentre Pietro Greco entrava nella sua abitazione in via Giulia Trieste, l' agente del SISDE gli si parò davanti e sparò due colpi che lo colpirono ai polmoni. Immediato il fuoco incrociato degli altri due poliziotti che lo ferirono alla spalla e alla gamba. Pietro Greco riuscì ad uscire in strada dove ricevette l’ennesimo colpo di pistola. Trasportato in ospedale, morì verso le 11.50. Il processo stabilì senza ombra di dubbio che Pietro Greco era disarmato. Gli agenti si giustificarono dicendo d iaver scambiato il suo ombrello per un'arma.

PS da qualche parte devo avere ancora gli atti del processo. Si possono pubblicare su Wiki?

--Aldo Romaro (msg) 10:47, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Scusa ma da referenziare come? Non credo si possa trovare UNA fonte a concetti che sono universali! E' un assurdità che ci sia la richiesta di fonti! Credo chiunque ne sarebbe d' accordo. Non riesco proprio a capire...--151.21.212.130 (msg) 19:33, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Il solito utente bannato dagli svariati nomi (Pio + altri 2000 alias) è tornato a occuparsi di anticomunismo....

Fotogian (msg)

"il mondo non gira intorno alla propria sapienza di genere, è una cosa che si capisce con la maturità". Grazie per il consiglio, ne ho bisogno data la mia giovane età.... "ci vorrebbe più umiltà". Non confondere l'umiltà con la consapevolezza di sè. Comunque, per rimanere nel discorso, potrei dirti che, quasi, il demenziale l'ho inventato io....adesso esagero ma, insomma, in tanti anni di carriera il mio conributo l'ho dato. Ed in tanti anni, di colleghi di genere, ne ho conosciuti tanti. Ma mai i San Culamo. Comunque, alla fine, per me ci possono pure stare, in genere io sono contro alle cancellazioni.... per cui.... Saluti --Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 11:18, 15 nov 2008 (CET)[rispondi]

http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Utenti_problematici/Marte77/2 . Ticket_2010081310004741 (msg) 15:26, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: attacchi personali (vedi qui). Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 48 ore. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Teknopedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Piero Montesacro 18:05, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]

Sono contento tu abbia preso il blocco per quello che era e voleva essere, ossia assolutamente nulla di personale ma solo un atto tecnico dovuto a seguito di una violazione del metodo, dalla quale spero tu ti astenga sempre in futuro nell'interesse prima di tutto tuo e del Progetto. Anche se non credo possa pesare più di tanto sulla tua utenza, ti consiglio di evitare di sentirtene o, addirittura, proclamartene orgoglioso. Qui vigono determinate regole sul metodo e tutti siamo tenuti a rispettarle, anche e soprattutto se vogliamo essere davvero efficaci nel sostenere le nostre ragioni. Spero di essermi spiegato e ti auguro buon lavoro. --Piero Montesacro 18:07, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]

Auguri di buone feste e buon anno nuovo! --Nrykko^★ 14:21, 23 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao Marte77, la pagina «Carmilla on line» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Grigio60 ^miao 15:01, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

• No, non basta. Il numero di visitatori/accessi non è di per sé sufficiente per stabilire che c'è una valenza enciclopedica, ci sono blog personali che hanno quantità di accessi ben superiore ma che non si possono considerare enciclopedici e comunque "quantità" non può essere un criterio sufficiente sinonimo di "enciclopedicità". Contano invece articoli, inchieste, iniziative rilevanti e significativi, che hanno avuto risonanza e che non possono ridursi a una semplice raccolta firme che si potrebbe fare anche con Petitions on line. IMO non c'è alcun motivo per annullare la richiesta di cancellazione. --Grigio60 ^miao 16:32, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Stai facendo un sacco di polemiche per niente e, se proprio vogliamo tirare in ballo il buonsenso, prova ad usare per un attimo il tuo: tu dichiari che la voce è enciclopedica, ma se uno che non la conosce (perché se la conoscesse già, non avrebbe bisogno di cercarla su WP) va a leggere, semplicemente non capisce il perché sia enciclopedica. Invece di continuare ad affermare la cosa in modo assiomatico, modifica la voce facendo in modo che chi legga capisca inequivocabilmente che si tratta di una rivista davvero enciclopedica e soprattutto il perché lo è. Rileggi la voce con gli occhi di chi non la conosce e poi cerca di essere intellettualmente onesto nel risponderti "scritta così, lo capirebbe davvero chiunque?". Il punto è tutto qua e francamente non capisco perché ti agiti tanto usando male il tuo tempo.--Grigio60 ^miao 17:06, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Lo farei volentieri, ma questa settimana per me è pessima (ad essere sinceri, non ho tempo per mettere mano ad una voce in cancellazione, la rovinerei o peggiorerei solo). Appena ho un attimo, mi ci metto, ma non farci troppo affidamento, ho 4 voci nel limbo... Umibozo -- Scrivimi! 16:20, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, Marte. Grazie per il tuo messaggio, assolutamente non inopportuno. Saluti, --Antonio La Trippa 18:30, 19 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Marte! Sinceramente quei link che citano Carmilla di striscio imho dovrebbero stare in nota se hanno motivo di starci oppure non starci per niente. I collegamenti esterni dovrebbero "approfondire il tema enciclopedico affrontato dalla voce" (cit). Tanto più che ho l'impressione che qualche voto sia un pochino pregiudiziale, per cui far notare che il sito viene citato (e non solo per la raccolta di firme) serve a poco... --Jaqen [...] 17:02, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Gentile Marte77,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Teknopedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Giulia Borelli, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Ma vandalismo di cosa? Hai letto al voce???--Marte77 (msg) 19:33, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

(confl) Teknopedia:Gestione_del_vandalismo#Cos.27.C3.A8_vandalismo o la cancellazione non giustificata di parti del testo Ticket_2010081310004741 (msg) 19:37, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho motivato, anche se poteva apparire pleonastico farlo per una modifica del genere. Grazie per la cortese attenzione che riservi alla mia persona, ne sono onorato...--Marte77 (msg) 19:41, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non sei simpatico, leggi qui grazie. A me il link si è aperto subito, miracoli. Aggiungo che i tuoi edit vandalici sono 2, come da regole i cartellini sono 2. Ticket_2010081310004741 (msg) 09:33, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Gli "atti vandalici" sarebbero 2? Com'è che allora io non ho ricevuto l'avviso ma direttamente il cartellino giallo? E il secondo edit è stato motivato, non ci provare... Io non sono simpatico, ma in compenso nemmeno tu, eh! Se il link ti si è aperto subito non è un miracolo, forse solo una questione di provider e server occupati, ma tant'è. Grazie per il link alla segnalazione, ho potuto dire la mia. Salut.--Marte77 (msg) 09:40, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

1 - 2. Ticket_2010081310004741 (msg) 09:42, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Se faccio una modifica dietro l'altra vuol dire che è un edit che potevo benissimo fare tutto in una volta, sono qui su wiki da parecchio e contribuisco regolarmente, eppure invece di dirmi "perfavore puoi motivare la modifica" mi piazzi avviso e cartellino giallo come se fossi l'ultimo troll arrivato... Mi spiace amico, ma così proprio non funziona, anche perchè devo notare che la cosa purtroppo non riguarda solo me.--Marte77 (msg) 09:46, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Sono le regole, non prendertela con me, io mi attengo esclusivamente a quelle, come ho sempre fatto anche segnalandoti, non ho mai fatto altro che seguirle. Ticket_2010081310004741 (msg) 09:47, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Saresti un pessimo giudice, non siamo robot, abbiamo (o dovremmo avere) la capacità di giudizio per poter decidere come trattare il prossimo, un vandalo lo tratti da vandalo, un utente regolare lo tratti come tale, perchè è evidente che hai a che fare con atteggiamenti diversi. Bisognerebbe fare gli admin e non i giustizieri, perchè si rischia di far perdere fiducia nel progetto e di conseguenza anche utenze preziose...--Marte77 (msg) 09:54, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Io tratto tutti ugualmente perchè mi attengo alle regole, un comportamento come quello che stai proponendo non è giusto per nessuna delle due parti. Ticket_2010081310004741 (msg) 10:02, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Con questo principio saremmo tutti in galera nel giro di un paio di giorni... Le regole bisogna rispettarle, ma bisogna sapere anche come farle rispettare, e i tuoi metodi non servono a nessuno, perchè accusarmi di vandalismo perchè levo delle ripetizioni da una voce è sbagliato, e con tutto questo pur avendo accettato la smania di precisione mi rimane un YC. Mi spiace, ma per me sei un admin problematico...--Marte77 (msg) 10:07, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Hai rimosso due ref, le ripetizioni ed altro, senza motivare nulla, basta dire il falso su. Ticket_2010081310004741 (msg) 10:11, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Uno perchè non mi funzionava (e che non mi funziona tutt'ora, ma tant'è...), l'altro è vero mi è sfuggito insieme al pezzo ripetuto... Non potevi ripristinarlo e basta invece di presumere che sono un danneggiatore di wiki...? Non cambio opinione. E piano con gli attacchi personali, per tua informazione io non dico falsità.--Marte77 (msg) 10:14, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

A distanza di tempo vado a mettere mano su un errore procedurale, tolgo yc apposto senza il primo avviso (l'interpretazione di Ticket_2010081310004741 era evidentemente sbagliata, senza contare che anche l'avviso V era assolutamente ingiustificato, ma su quello non posso mettere mano essendo io il destinatario del tag).--Marte77 11:06, 20 nov 2009 (CET)[rispondi]

• Le campagne elettorali sono fortemente sconsigliate, soprattutto se accompsgnate da presunzione di malafede nei confronti di votanti. --Gregorovius (Dite pure) 19:36, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

A) Lo fai notare a me e non a Kuviz, B) non faccio campagne elettorali perchè ho avvisato solo l'amico Lupo. Ho violato qualche regola? Please...--Marte77 (msg) 19:39, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Kuviz ? nei suoi interventi a Tia Solzago e Carlo Morino -quelli recenti- non ci sono campagne elettorali ? se mi passi i link gli scrivo due righe. LupoRosso amico o no, sempre la presunzione di malafede rimane. --Gregorovius (Dite pure) 19:51, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

La presunzione di malafede? Com'è che questa cosa la fai notare a me e non a Kuviz, che fa la stessa identica cosa nella stessa pagina? Mi fermo.--Marte77 (msg) 19:39, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

Bisognerebbe presumere la buonafede, ma sai, a questo mondo a pensar male si fa peccato ma spesso ci si azzecca... Non sto accusando nessuno, ma rimango della mia idea.--Marte77 (msg) 19:56, 20 gen 2009 (CET)[rispondi]

io conoscevo il web magazine per la questione dei campi di conentramento fascisti di cui mi occupo in quanto era presente il libro di Marco Rovelli per cui nessun problem a presto--Lupo rosso (msg) 09:56, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho letto. Hai tutta la mia solidarietà. Ma si può fare qualcosa, secondo te?--Vito.Vita, il Melomane Screanzato (msg) 13:31, 21 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non ho capito l'utilità di discutere in due voci diverse dello stesso evento quando c'è già un'ampia sezione con fonti anche di parte nella voce Blocco studentesco

Riguardo la voce Blocco studentesco il box è presente anche nella voce Unione_degli_Studenti che è un'associazione studentesca alla stessa maniera.

--Stefano Trento (msg) 10:17, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, questi continui vandalismi IP sono sospetti, ti consiglio di chiedere un CU, poi vedi te. Essendocene stati vari ho chiesto la protezione. Ti invito alla discussione nella voce. Ticket_2010081310004741 (msg) 11:27, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

Vista l'edit war ho dovuto proteggere totalmente Casapound, come avevo detto in discussione. --Jaqen [...] 14:52, 22 gen 2009 (CET)[rispondi]

nel qualcaso va segnalato. --Lucas ✉ 11:48, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Peraltro, già che siamo in argomento, ho l'impressione che la voce tratti in più punti di eventi non strettamente legati all'oggetto della voce (giorgiana masi) con lo scopo di indirizzare la descrizione verso una precisa interpretazione (come dire, "innocentista" verso le forze dell'ordine sebbene le denunce e le evidenze differenti). sarei propenso ad un template P o a modifiche. che ne pensi?--Lucas ✉ 11:53, 23 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ok su tutto! --Lucas ✉ 04:33, 25 gen 2009 (CET)[rispondi]

Uh, che figura. :-) Provvedo subito a cambiare l'immagine, poi mi metto nell'angolo con il "sacchetto della vergogna" in testa :-) Essere ideologicamente contrari va bene, ma essere ignoranti no. Grazie della segnalazione. Ciao -- Lepido (msg) 12:54, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Marte, se qulcuno vota con "superficialità" non posso farci nulla :-) Puoi però aggiungere un tuo commento in fondo alla pagina di segnalazione --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:06, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

no,perchè è corretto che i commenti (anche quelli per il voto in generale) stiano sulla pagina di segnalazione (nota su ti avevo scritto pagina di segnalazione .. non di votazione :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:28, 24 gen 2009 (CET)[rispondi]

mi autoblocco per 1 minuto per attentato alla lingua italiana :-)) Grazie per la segnalazione --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:36, 30 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. Hai qualche fonte da inserire per quel "(ma non condannato)" ? Sull'articolo non ho trovato riscontri in merito. --Nivola (msg) 22:06, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Nel caso trovassi la fonte e avessi voglia, dai anche una controllatina alla rispondenza delle altre notizie. ciao. --Nivola (msg) 22:13, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Marte Adesso metto un po' a posto le carte e vedo che cosa trovo. Ho seguito la vicenda personalmente (ero coimputato di pedro al processo 7 aprile). Si potrebbe anche fare una pagina assieme su di lui (io ho appena cominciato a mettere il naso su wiki e devo ancora capire bene come funziona). Mi pare di avere capito che posso fare qualcosa sulla mia sandbox e poi trasferirla nell'area pubblica. è così? Pensavo di cominciare a rivedere un po' di materiali (http://utenti.lycos.it/mumiaa/pedro/index.htm) cercando di dargli una forma più adatta a wiki --Aldo Romaro (msg) 16:08, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Potevi almeno integrarla meglio nell'altra voce, con una sezione apposita ad'esempio. --Nickel Chromo (msg) 11:30, 15 feb 2009 (CET)[rispondi]

Teoricamente sarebbe meglio di no, ma nella pratica non succede nulla se lo fai. Non diventi certo un vandalo per questo. :) --Ripe (msg) 17:40, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]

Senz'altro non la pensiamo alla stessa maniera. Il problema delle relazioni fra wikipediani è che dovrebbero sempre essere improntate al buon senso. Quando tu di fronte ad una fonte ne metti in dubbio la validità in maniera così offensiva (con pure quell'attacco alla voce di Storia in rete, che se solo avessi letto bene la composizione del comitato scientifico ti saresti potuto benissimo risparmiare) verso quello che la porta, poi è ovvio che costui sbrocchi.

Comunque io sono ben contento se si può lavorare di comune accordo, anche perchè sono sempre stato convinto che più si lavora sulle fonti e meno certe posizioni ideologiche possono trionfare. Diceva Nietzsche che le chiese odiano i filologi perchè gli vanno a scoprire gli altarini. Lo stesso vale per le ideologie (che sono chiese senza dio). Quando c'è il carta-canta le vulgate stanno a zero. Non c'è nulla e nessuno al riparo del revisionismo scientifico.

Beh io sono dell'acquario, ma non credo agli oroscopi. --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:22, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Beh, la fonte c'è modo e maniera per contestarla. Così hai solo danneggiato una pagina, perchè ora io non posso intervenirvi sopra sennò qualcuno mi accuserà di conflitto d'interessi e tu se ritocchi il disclaimer devi smentirti e non ci fai bella figura. Tocca chiedere ad un terzo di impegnarsi secondo le regole di wikipedia a vedere se è possibile rimuovere l'avviso. Magari mò chiedo a qualcuno, così dibatti con lui e vedi se è possibile sistemare quell'avviso migliorando la pagina e contemporaneamente senza perderci la faccia. Io me ne chiamo fuori (salvo richieste d'informazioni tecniche), così non influenzo la cosa.

Per il merito della questione: la fonte citata parla apertamente di "negazionismo". E qui, allora, siamo apposto. Su "riduzionismo" e "giustificazionismo", io insisterei che basta la parafrasi dei termini, tanto è evidente il fatto. Però visto che anche tu insisti con le citazioni necessarie, e che in senso strettamente formale hai anche delle ragioni, procureremo anche quelle, visto che è meglio una citazione di troppo che una in meno.

Sul citazione necessaria, credo sia sempre l'arma migliore: anche se certe volte viene usata non per combattere l'imprecisione di una voce, ma per colpire una versione poco gradita (nella segreta speranza che non si trovi la fonte autorevole e adeguata). In realtà l'uso sapiente della CN è salvifico e dovrebbe servire più come promemoria (e come avviso per i lettori che non tutto è verificato su di una pagina). Certo, l'ideale è sempre partire prima di CN eppoi solo dopo mancata soddisfazione, si cancelli. Occorre sempre trovare la giusta via di mezzo fra l'audacia richiesta wikipedianamente e la necessità di considerare che specialmente le voci molto lavorate hanno forme condivise su cui molti autori hanno lavorato a ragion veduta da un pezzo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 22:30, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao ti chiedo il perchè hai eliminato dall'elenco delle sommosse gli scontri per il G8 di Genova del 2001 e gli scontri di Catania, sembrerebbero avere tutte le caratteristiche indicate nel testo per essere definite sommosse--Etrusko25 (msg) 18:53, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]

ah, ok, scusa, non sono un esperto del settore, ho chiesto perchè non sapevo se era una cancellazione POV o (come invece è) una cosa seria!--Etrusko25 (msg) 16:31, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

Mani in alto, ti ho espropriato! Cioè, ho corretto un poco le parole per darne una visione dai vari punti di vista, anche quello dell'establishement. Fammi sapere, ciao --LucaLuca 01:59, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

Scusa ho avuto una svista e ti ho messo in C1 una tua pagina. L'ho rimosso subito. Ciao e scusa. --♪The Wiki Fox♪ ^{(discutiamone)} 16:30, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]