Discussione:Diocesi di Brescia

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diocesi bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

La modifica 100300506 della voce Diocesi di Brescia, datata 13 ottobre 2018, proviene dalla pagina La Voce del Popolo (settimanale di Brescia) a seguito di un'unione. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

Ho corretto la dicitura erronea "Attualmente la diocesi è retta dal vescovo Luciano Monari", poichè è stato eletto oggi, e non ha ancora fatto il suo ingresso in diocesi. Invece la diocesi attualmente continua ad essere retta dal vescovo emerito Giulio Sanguineti nella carica di amministratore apostolico. --Tavyrob 12:56, 19 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Ho annullato la modifica di Lord Hidelan, per questi motivi:

1. ha introdotto una divisione per secoli che spezza inutilmente la cronotassi. L'utilità della divisione è nulla, ci sono già le date di inizio e fine episcopato, che sono sufficienti per orientarsi. Nessuna cronotassi è divisa per secoli.
2. ha apportato modifiche ai nominativi che potrebbero essere corrette, ma mancano di una fonte. Visto che i nominativi presenti godono del riscontro di una fonte certa, finché la fonte attuale non viene smentita da altra fonte, non è opportuno accettare modifiche.
3. ha inserito wikilink rossi per tutti i vescovi, mentre le specifiche del progetto li proibiscono.

L'annullamento va comunque considerato temporaneo: in presenza di fonte autorevole, le modifiche di cui al punto 2 diverrebbero accettabili. AVEMVNDI (msg) 00:09, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho annullato la modifica di Avemundi per questi motivi:

1. La cronotassi è incomprensibile così com'è ora. Lo spezzettamento aiuta la comprensione e dà un'idea migliore di quanti vescovi/secolo sono trascorsi.
2. I nominativi modificati provengono dalla fonte: Alessandro Augusto Monti Della Corte, Armerista bresciano, camuno, benacense e di Valsabbia, Brescia, Tipolitografia Geroldi, 1974. Piuttosto mi chiedo da dove provengano gli attuali nominativi errati.
3. i wikilink sono rossi poichè ho intenzione, in base alla mia fonte, d'inserire tutti i vescovi e relativo armoriale fino al 1133. Lord Hidelan ^{Frangar, non flectar} 11:59, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Rispondo:

1. Le cronotassi non vanno spezzettate. Vedi le specifiche del progetto o leggi qualsiasi altra cronotassi. Spezzare per secolo introduce una difformità da tutte le altre voci.
2. C'è una fonte citata in voce: Giuseppe Cappelletti. Potresti confrontare la tua fonte cartacea con quella citata, che è disponibile online. Comunque la tua fonte è più recente, quindi potrebbe essere più affidabile. D'altro canto il confronto è tra un testo di araldica e uno di storia della Chiesa, che, almeno per le date mi sembra offrire maggiore garanzia. Certo partire dal presupposto che una fonte è errata e l'altra corretta non mi sembra il metodo più corretto per un confronto.
3. Sarebbe meglio inserire i link un po' alla volta, comunque se i rossi sono temporanei possono anche restare.

A questo punto provvedo per il punto 1. AVEMVNDI (msg) 12:51, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Punto 1: ho visto diverse cronotassi, tutte diverse. Vedi Treviso o verona. Anzi, quella di verona è molto simile alla mia. Segnami dove si trova la discussione appropriata a cui fai riferimento.

Alla sezione 5.2 di Progetto:Diocesi. Diocesi di Treviso ha la cronotassi cassettata (non è troppo standard, ma non è divisa in sottosezioni), mentre Diocesi di Verona è uno stub (e va modificato) in cui il motivo principale delle sottosezioni è l'assenza (da sanare) di date per i vescovi. Con due diocesi su 3000 difformi dal modello previsto dal progetto, credo che sia evidente l'anomalia. In generale le sottosezioni in cronotassi sono ammesse quando si interrompe la successione episcopale oppure per separare cronotassi diverse, come ad esempio in diocesi di Massa Carrara-Pontremoli.  AVEMVNDI (msg) 18:35, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Nel testo e in altre voci collegate (ad esempio San Gaudenzio) i vescovi di Brescia sono confusi con omonimi. Ad esempio San Paolo non è Paolo di Tarso e san Vigilio non è Vigilio di Trento. Pinea (msg) 15:44, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

San Paolo non è linkato, per san Vigilio ho tolto il link. San Gaudenzio punta correttamente a san Gaudenzio di Brescia. AVEMVNDI (DIC) 17:54, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

San Gaudenzio contiene il link a Paolo di Tarso che NON è il suo successore. Cose analoghe potrebbero succedere per altri vascovi? Pinea (msg) 20:03, 13 nov 2008 (CET)[rispondi]

L'avevo visto e modificato. Non so rispondere alla domanda, dipende da chi ha scritto quelle voci. Come sempre, se uno vede un errore lo corregge, non è questa la forza di wikipedia? AVEMVNDI (DIC) 01:05, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Hai perfettamente ragione, se si trattava solo di eliminare due link potevo farlo io. Ho fatto questa nota perchè a parte i due casi che avevo visto c'è una lista di un sacco di altri vescovi, dichiarati vescovi e omonimi di altri santi noti (ad esempio Cipriano). Volevo, quindi, creare un promemoria per chi ha fatto la lista, o comunque ha accesso a notizie sui vescovi di Brescia. Infatti anziché eliminare i link, se qualcuno ha notizie che io non ho, potrebbe inserire questi nomi in voci di disambiguazione (come è già stato fatto per Sant'Anastasio; che però non era linkato da qui). In altre parole più che errori mi sembrava un lavoro fatto a metà e prima di disfarlo mi sembrava interessante sapere se c'è in giro qualcuno capace di concluderlo. Ciao Pinea (msg) 11:54, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Anche se la situazione "globale" mi sembra sotto controllo, ho riscontrato gli stessi problemi per la diocesi di Como ieri notte e ho provveduto con la disambiguazione di sant'Adalberto e san Giovanni I (quest'ultimo reindirizzato al papa anziché al vescovo di Como). AVEMVNDI (DIC) 17:08, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Diocesi di Brescia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150626131256/http://www.diocesibg.it/home_page/notizie/00001901_Cura_pastorale_della_parrocchia_di_Bossico.html per http://www.diocesibg.it/home_page/notizie/00001901_Cura_pastorale_della_parrocchia_di_Bossico.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.fisc.it/pls/fisc_debug/settimanali.elenco_dettx?id_sett=11&scheda=fisc&id_session=

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:20, 2 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190709140633/http://sul-derivatives.stanford.edu/derivative?CSNID=00002716&mediaType=application%2Fpdf per http://sul-derivatives.stanford.edu/derivative?CSNID=00002716&mediaType=application%2Fpdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181004040657/http://sul-derivatives.stanford.edu/derivative?CSNID=00002717&mediaType=application%2Fpdf per http://sul-derivatives.stanford.edu/derivative?CSNID=00002717&mediaType=application%2Fpdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304085415/http://sul-derivatives.stanford.edu/derivative?CSNID=00002718&mediaType=application%2Fpdf per http://sul-derivatives.stanford.edu/derivative?CSNID=00002718&mediaType=application%2Fpdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181004040718/http://sul-derivatives.stanford.edu/derivative?CSNID=00002719&mediaType=application%2Fpdf per http://sul-derivatives.stanford.edu/derivative?CSNID=00002719&mediaType=application%2Fpdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:51, 31 lug 2020 (CEST)[rispondi]

In quale sezione è più opportuno inserire il seguente testo sui casi di pedofilia nella diocesi di Brescia?

Testo: "Due casi di pedofilia sono stati connessi al seminario diocesano Maria Immacolata. Nel 2002 viene arrestato il vicedirettore don Luigi Facchi che succesivamente ha patteggiato 6 anni per crimini di pedofilia. Il prete che lo sostituisce, don Marco Baresi viene arrestato nel 2007 con l'accusa di violenza sessuale nei confronti di un ragazzo di 14 anni. In primo grado e la Corte d'appello conferma una condanna a 7 anni e 6 mesi." Articolo da Il Fatto Quotidiano --Alessioc1985 (msg) 01:55, 21 gen 2024 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto questa sezione dopo la sezione "Persone legate alla diocesi" e prima della sezione "Clendario liturgico proprio della diocesi". --Alessioc1985 (msg) 18:50, 21 gen 2024 (CET)[rispondi]

L'inserimento dovrebbe trovare spazio come sottosezione di Storia. Tuttavia, concordo con l'annullamento dell'inserimento, perché non si tratta di condanne definitive. --AVEMVNDI ✉ 11:43, 12 feb 2024 (CET)[rispondi]

@Avemundi In Italia ci sono three livelli di condanna e la condanna di primo livello è già una condanna valida. Ho controllato la prassi di Teknopedia e sembra che sia permesso menzionare casi giudiziari anche quando non c'è la condanna. Un esempio è la sezione "Procedimenti giudiziari" nella pagina di Chiara Ferragni. Posso inserire il testo proposto nella sezione "Storia"? Alessioc1985 (msg) 22:24, 9 mar 2024 (CET)[rispondi]

A mio parere, no. Perché in Italia ci sono tre gradi di giudizio.--AVEMVNDI ✉ 04:39, 11 mar 2024 (CET)[rispondi]

@Avemundi Non credo che sia una questione di opinione. Il giudizio di primo grado, solitamente condotto da un tribunale ordinario, è valido e produce effetti giuridici. Infatti il tribunale emette una sentenza e questa può essere eseguita. I tre gradi sono possibili, ma non necessari, infatti ci sono state condanne definitive in primo grado.

Indipendentemente da questo, non ho trovato quale regola o prassi di Teknopedia vieta questo aspetto e ho portato l'esempio di Ferragni, ce no sono altri. Potresti indicarmi la regola che non permette di portare condanne di primi grado? Grazie. Alessioc1985 (msg) 15:49, 11 mar 2024 (CET)[rispondi]

[@ Alessioc1985] Se ne è parlato qui. --AVEMVNDI ✉ 19:49, 11 mar 2024 (CET)[rispondi]

@Avemundi grazie per il riferimento alla discussione. L'ho letta e sembra che (1) le sentenze di primo grado ha effetti giuridici, (2) molti degli utenti credono che sia opportuno riportarla ma va specificato che è di primo grado.

Nota che nella voce che volevo aggiungere, si tratta di atti definitivi da punto vi vista legale. In un caso, si è patteggiato, nell'altro c'è una senteza definitiva. Consiglio di aggiugere il seguente testo: "Due casi di pedofilia sono stati connessi al seminario diocesano Maria Immacolata. Nel 2002 viene arrestato il vicedirettore don Luigi Facchi che succesivamente ha patteggiato 6 anni per crimini di pedofilia. Il prete che lo sostituisce, don Marco Baresi viene arrestato nel 2007 con l'accusa di violenza sessuale nei confronti di un ragazzo di 14 anni. La Corte d'appello nel 2011 conferma una condanna a 7 anni e 6 mesi per abusi sessuali su minore."

Nel caso di don Marco Baresi, la condanna di primo grado nel 2009 è stata confermata in secondo grado nel 2010 e poi dalla cassazione nel 2011. --Alessioc1985 (msg) 15:36, 12 mar 2024 (CET)[rispondi]

Mi sembra che ci sia una contraddizione: prima scrivi che la sentenza d'appello è del 2011, poi del 2010, con una sentenza in cassazione nel 2011. Comunque se ci sono fonti che parlano di sentenza della cassazione, per me va bene aggiungere la vicenda.--AVEMVNDI ✉ 22:58, 14 mar 2024 (CET)[rispondi]