Discussione:Sergio Mattarella/Archivio1

Direi che è e sarà da valutare la creazione di un sottoparagrafo a 2.9 data la portata di quello che è accaduto--Proverbi degli Alberi (msg) 01:54, 28 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Che tempismo: avete già eletto presidente della repubblica italiana Sergio Mattarella con un giorno (forse) di anticipo! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.224.192.7 (discussioni · contributi) 18:32, 17 apr 2013‎ (CEST).[rispondi]

Era solo il vandalismo di un utente anonimo: ora la pagina è semiprotetta. --Nicolabel 18:36, 17 apr 2013 (CEST)[rispondi]

È sicuramente più corretto usare il termine sospensione— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.90.254.205 (discussioni · contributi) 08:39, 30 gen 2015‎ (CET).[rispondi]

La fonte citata nella voce riporta

Se ci sono fonti che chiariscono meglio, per cortesia le si riporti qui. Grazie --Nicolabel 10:11, 30 gen 2015 (CET)[rispondi]

Di fatto abolizione, ma precisamente sospensione. Anche la nostra voce ne parla abbastanza diffusamente: Servizio_militare_di_leva_in_Italia#La_riduzione_progressiva_della_ferma_e_la_sospensione_del_2005:_la_fine_sostanziale. --Retaggio (msg) 10:15, 30 gen 2015 (CET)[rispondi]

Come riportato dal sito della Presidenza della Repubblica http://www.quirinale.it/elementi/DettaglioOnorificenze.aspx?decorato=320010, Sergio Mattarella diventa "Giudice costituzionale su iniziativa del Presidente della Repubblica" e non per nomina parlamentare come erroneamente riportato: "Sergio Mattarella (Palermo, 23 luglio 1941) è un politico italiano. Deputato dal 1983 al 2008, prima per la Democrazia Cristiana e poi per il Partito Popolare Italiano e la Margherita, e più volte ministro, dal 2011 è giudice costituzionale di nomina parlamentare.

Cordialmente, grazie!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.239.244.52 (discussioni · contributi) 12:46, 31 gen 2015‎ (CET).[rispondi]

Quella pagina si riferisce al conferimento dell'onorificenza di Cavaliere di Gran Croce, non alla carica di giudice costituzionale! --Jaqen [...] 12:49, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

La pagina al momento contiene informazioni errate: non essendo concluso lo spoglio non è ancora definibile "Presidente della Repubblica Italiana". (Ah, l'impazienza.) --SoujaK (msg) 13:16, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Guarda, a chi lo dici. non si rendono manco conto dei danni che fanno e dei rischi che corrono. Per esempio quegli stessi giornalisti che copincollano le nostre voci ieri ci prendevano in giro per il vandalismo di cui sopra. Teknopedia poi decade anche perché con questi smaniosi in giro uno si scoccia e cambia hobby, si dedica al giardinaggio.. --130.255.98.151 (msg) 13:25, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

(f.c.) Si trattava di una modifica impropria, che infatti è stata subito annullata. --Nicolabel 21:07, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ora è concluso, eletto presidente con 664 voti. --Poigne (scrivimi) 13:18, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Non mi pare. Al momento è in corso il conteggio. --SoujaK (msg) 13:23, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Secondo lui non lo sapevamo. --130.255.98.151 (msg) 13:26, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

La comunicazione ufficiale è stata data solo pochi secondi fa. E i voti per lui sono 665. --SoujaK (msg) 13:29, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

La proclamazione ufficiale, invece, è avvenuta solo pochi secondi fa. Insomma mezz'ora dopo l'aggiornamento della voce. --SoujaK (msg) 13:33, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Si diventa presidente della Repubblica non con la proclamazione, ma con il giuramento dei prossimi giorni. Prego gli amministratori di provvedere alle necessarie modifiche. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.25.206.21 (discussioni · contributi) 13:19, 31 gen 2015 (CET).[rispondi]

Non direi. Credo che Costituzione dica che il giuramento sia necessario all'assunzione non della carica, ma delle funzioni. --SoujaK (msg) 13:26, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Al contrario. E, di fatti, si recherà a giurare su una macchina senza stendardo presidenziale. Mentre, dopo il giuramento, sulla macchina sarà issato tale stendardo. Errore grossolano. Correggere — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 31.27.114.135 (discussioni · contributi) 14:05, 31 gen 2015‎ (CET).[rispondi]

Riguardo l'elezione a presidente, la frase "il Parlamento italiano e i grandi elettori hanno eletto..." è imprecisa: dovrebbe essere "il Parlamento in seduta comune, integrato dai delegati regionali, ha eletto..."; "grandi elettori" è solo espressione da vulgata giornalistica, non esiste nella previsione costituzionale.--Rikaroka (msg) 20:32, 31 gen 2015 (CET)Rikaroka[rispondi]

Fatto: giustissimo, grazie della segnalazione. --Nicolabel 20:44, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Attenzione: il mandato non inizia con l'elezione, ma con il giuramento davanti al Parlamento in seduta comune. Mattarella oggi non è presidente, ma presidente eletto.--82.85.115.103 (msg) 14:20, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Mi sa che converrebbe mettere il template recentismo per un po' --Kuzawinger (msg) 14:46, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Attenzione, si pone il solito problema delle cariche elettive. Il mandato inizia oggi, oppure il giorno del giuramento? (e fino allora rimarrebbe la supplenza di Grasso). Prima di fare modifiche avventate, possiamo verificare tutti, e il primo che ha la certezza documentata della data reale di inizio mandato, lo scrive nella voce, ok? L'importante è avere la certezza prima di operare qualunque modifica relativa agli aspetti giuridici. --Eleinad (msg) 13:41, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Per Ciampi, eletto il 13 maggio 1999, si indica la data del 18 maggio come inizio del mandato. --9Carlo9 (msg) 13:53, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Idem per Napolitano, eletto il 10 maggio 2006, inizia il mandato il giorno del giuramento, cinque giorni dopo. --SoujaK (msg) 13:57, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Direi che il mandato sia effettivo con la presa delle funzioni, che è contestuale al giuramento (e non all'elezione). --SoujaK (msg) 13:57, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Concordo. È Presidente eletto, ma il mandato inizierà con il giuramento, la data indicata nel template "carica pubblica" come di inizio mandato 31 gennaio 2015, andrebbe o eliminata o corretta indicando quella prevista per il giuramento. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 14:36, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Se può interessare, è stato comunicato che presterà giuramente martedì mattina alle ore 10:00. Al limite per ora si può non mettere nessuna data fino a martedì. --9Carlo9 (msg) 14:44, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ho provato a sistemare così. Si potrebbe imho fare di meglio modificando {{carica pubblica}}. --Jaqen [...] 14:50, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

D'accordo con Jaqen: tutte le cariche elettive hanno questo piccolo sfasamento e il tmp deve prevedere questo caso. Ho cmq cercato di migliorare la sezione Elezione in Presidente della Repubblica Italiana (permalink). pequod76^talk 15:03, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Meglio, grazie, Jaqen. Continuo a trovare ridicola la data futura dell'inizio mandato. :-) Perché non mettere: "3 febbraio 2015 (prevista)"? --SoujaK (msg) 15:05, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Anche quel "prevista" imho sarebbe un po' ridicolo, tutto sommato credo sia meglio che rimanga sottinteso. Comunque, secondo me la cosa ideale sarebbe sostituire "In carica" con "Eletto" e "Inizio mandato" con "Elezione", ma bisognerebbe appunto modificare il template. --Jaqen [...] 15:20, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Grazie a tutti intanto. Penso che ora possa rimanere così, cioé con la data del 3, anche se futura, come data di inizio mandato. Non lo trovo ridicolo: è giuridicamente corretto. In questo momento risultano future sia la data di inizio che di fine mandato. E la denominazione nell'intervallo che intercorre fra l'elezione e il giuramento è "Presidente eletto". Non farei ulteriori modifiche. --Eleinad (msg) 15:24, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Concordo. Non è affato ridicolo, essendo una data futura è più che evidente che sia la data prevista. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 16:24, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Signori, visto che siamo enciclopedisti e non veggenti, le rarissime previsioni che facciamo dovrebbero essere ben esplicitate come tali. Che succederebbe, in generale, se oggi scrivessimo di un evento previsto e domani il fatto non si verificasse e ci dimenticassimo di correggere? Avremmo una voce con un errore. Se invece esplicitiamo che si tratta di una previsione? Domani avremo una voce non aggiornata, ma corretta. --SoujaK (msg) 12:49, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Dunque, devo riconoscere che effettivamente la pagina da te linkata ti da ragione. Però nel contempo occorre riconoscere che in casi come questi il problema si pone, per cui un minimo di elasticità può essere necessaria. Comunque, non ti do torto, dico solo che la soluzione giusta è solo quella di correggere il template delle cariche pubbliche elettive, prevedendo una dicitura da inserire in luogo della data di inizio mandato nel lasso di tempo intercorrente tra l'elezione e l'insediamento. Potrebbe essere molto semplicemente "non ancora insediato", oppure "eletto ma non insediato", o qualcosa di simile. Io però ora non sono in grado di farlo e non so neanche se sia possibile a un non-amministratore (ma penso di si). Lancio l'idea a chi è in grado di modificare il template. Penso che sia importante perché il problema non si pone ora, ma si pone per tutte le cariche elettive di tutti i livelli, italiane e straniere, quindi ce lo ritroviamo quasi tutti i giorni. --Eleinad (msg) 11:07, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Mi permetto di segnalare che anche nel Box successione in fondo alla pagina va modificata la data d'inizio mandato. Grazie! --Congolandia.g (msg) 19:52, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Hai ragione, va corretto. Ora però la voce è in fase di blocco (giustamente, a mio avviso), quindi, o lo fa uno degli amministratori, se ci legge, oppure lo farò io a voce sbloccata; comunque è meno urgente essendo in fondo alla pagina.--Eleinad (msg) 22:11, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Fatto, grazie della segnalazione. Ho anche precisato in incipit che non è ancora in carica come presidente della Repubblica. --Nicolabel 22:34, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Perfetto, grazie! --Eleinad (msg) 10:16, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Strano che queste pagine siano sempre protette, alla faccia della concezione non proprietaria che gli amministratori hanno di wikipedia

hai presente i burloni? --130.255.98.151 (msg) 13:33, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Obiezione sensata, ma poco informata. Si veda Teknopedia:Politica_di_protezione_delle_pagine#Principi_generali. --SoujaK (msg) 13:38, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

La voce è stata oggetto di:

• protezione parziale il 29 gennaio alle 13:15, quattro minuti dopo il vandalismo di un utente non registrato che lo dava eletto alla prima votazione.
• protezione totale il 31 gennaio alle 12:54, tre minuti dopo che, a quorum non ancora raggiunto, un utente registrato aveva scritto che era stato già eletto.

Nel primo caso, non è mancato chi ha fatto il solito articoletto pseudo-scandalistico su Teknopedia non affidabile. Ritengo che non sia stato un fatto fortuito.

Per entrambe le protezioni si è scelta una brevissima durata. Per policy interna, i vandalismi accompagnati all'elevatissima visibilità della voce (218.000 visite nella sola giornata di giovedì) è motivo sufficiente di protezione. In ogni caso, essendo autore delle protezioni sono pronto a risponderne nelle opportune sedi di problematicità.

Come sempre, non appena le protezioni non saranno necessarie, la voce tornerà ad essere liberamente modificabile da chiunque. Se può fungere da paragone, la voce Matteo Renzi non è protetta. --Nicolabel 13:54, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

[@ Nicolabel] Mi rendo conto solo ora, rileggendo la linea guida, che la tua spiegazione è erronea. Il principio di "alta visibilità della voce", infatti, è applicabile, per la protezione completa, solo nel caso di pagine di servizio. La presenza di reiterati vandalismi, invece, è motivo sufficiente per la protezione completa delle (sotto)pagine utente, o in generale per quella parziale. Potresti spiegare meglio la scelta della protezione o revocarla, per favore? --SoujaK (msg) 14:59, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

su Teknopedia non ci sono regole: il buon senso a me dice che è meglio proteggere questa voce. --130.255.98.151 (msg) 15:25, 31 gen 2015 (CET) ps: anche perché viste certe voci collegate è l'amore per le offese di certe persone, è garantita una bellissima ondata di vandalismi sulla voce..[rispondi]

Le linee guida affermano che la protezione completa a tempo indeterminato è limitata alle pagine di servizio. Questa non lo è affatto, avendo una durata di 24 ore. In ogni caso, chi ritenga opportuno sbloccare subito la voce, può chiederlo in WP:RPP: mi rimetto sin d'ora alle decisioni degli altri amministratori, limitandomi ad osservare che, per effetto del blocco, anziché modificare la voce gli utenti stanno discutendo in questa pagina pagina se Mattarella sia già presidente della Repubblica oppure non ancora. --Nicolabel 16:44, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

L'obiezione era sciocca in origine. Ognuno faccia quel che vuole e può del proprio buonsenso. pequod76^talk 18:05, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

L'anonimo intendeva difendere uno dei nostri pilastri. Avrà avuto scarsa conoscenza dei nostri meccanismi interni e si sarà espresso superficialmente, ma tanto sciocco non mi pare sia stato. --SoujaK (msg) 12:36, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Nicolabel] La linea guida elenca tutte e sole le situazioni nelle quali si possa ricorrere, extrema ratio, a togliere diritti di scrittura e non fa differenze di durata, e la protezione totale, che sia di un ora o di un anno, non è permessa per le voci dell'enciclopedia ad alta visibilità.

Ormai è tardi per abbassare il grado di protezione, ma non è troppo tardi per riflettere. Trovo che la protezione completa (anziché parziale) non abbia seguito i principi della linea guida e abbia comportato uno spreco di risorse, visti i numerosi interventi di modifica indiretta. La protezione completa costringe infatti ogni utente non amministratore che volesse fare una modifica a formularne una richiesta motivata qui nella pagina di discussione, e gli utenti amministratori ad interpretare le richieste, formulare e applicare le modifiche. Seppur per poche ore, credo che abbiamo contravvenuto ai principi e abbiamo perso tempo e contributi. --SoujaK (msg) 12:36, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

(Rientro) al contrario, proprio perché non dovevamo controllare pure questa voce ho pescato i "contributi" di un ip che ha messo 1) un copyviol 2) una bufala 3) un vandalismo 4) una notizia non comprovabile e 5) un calciomercato. Nicola ha la mia gratitudine. --130.255.98.151 (msg) 12:47, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Proseguendo sul tema sollevato da SoujaK: è giusto sollevare il tema, perché possibilmente le linee guida non riflettono adeguatamente la prassi e il buonsenso. Le voci vengono protette verso IP o anche verso utenti a seconda delle situazioni, a prescindere che siano ad alta visibilità o meno. In concreto, è l'intensità dell'aggressione che determina il grado di blocco, nonché il fatto che a vandalizzare siano utenti IP o registrati. IMHO è il caso di aprire una discussione per capire se è il caso di correggere le linee guida. Personalmente non capisco perché il blocco completo sia previsto per edit war e non per vandalismi ad alta intensità perpetrati peraltro su voci ad alta visibilità. Ho giudicato come "sciocca" l'obiezione dell'anonimo perché adombra una "concezione proprietaria" di wp da parte degli amministratori. Non mi pare che Nicolabel si sia impossessato della voce per scriverci quello che voleva. Quindi l'obiezione è sciocca e basta, sciattamente dietrologica: non serve solo conoscere le linee guida, serve anche comprendere le misure concrete adottate in un certo caso, misure che è anche possibile valutare negativamente, ma senza adombrare misfatti o tendenze che sono solo prosciutti (DOC) sugli occhi. pequod76^talk 13:05, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Capisco la necessità di proteggere la pagina del nuovo Presidente dagli attacchi malevoli, ma la protezione totale mi pare un tantino eccessiva. Vogliamo provare a limitarla agli utenti registrati? Dovrebbe essere sufficiente, altrimenti chi come me vuole neutralmente aggiungere dettagli, non può…e la pagina ad oggi è piuttosto scarna, mentre ovviamente riceverà una notevole quantità di traffico nei prossimi mesi.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 23:53, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

credo che ci sia stato un problema con un utente come me e te. A me non dispiace, posso scrivere qua con più libertà invece di fare là soppensando tutto. Che sollievo...--Alexmar983 (msg) 00:35, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

comunque se vuoi sbizzarirti ci sono i progetti fratelli (ho aiutato wikiquote) e anche voci ancillari ancora rosse (ho fatto uno stubbino sul suocero)... puoi sempre inserire informazioni fontata in altre voci e poi segnalarli qui, come si dice, "nessun uomo è un'isola". Oltre che caricare foto. Quindi da fare ne abbiamo comunque... --Alexmar983 (msg) 00:37, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

La protezione totale era di un giorno e scade domani. Sbloccherei anche subito ma farlo la notte, con il patrolling a ritmo ridotto, non mi sembra opportuno. In linea di principio non ho problemi a lasciare solo una semiprotezione, con l'auspicio che a breve non serva neanche quella. --Nicolabel 01:09, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Bernardo Mattarella morì nel 1971, non 1968--Vigoshi (msg) 15:53, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

[@ Euphydryas], puoi sistemare tu? pequod76^talk 16:01, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Verifichiamo meglio, Treccani dice 1970. --Euphydryas (msg) 16:06, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ma la Camera 1971. --Euphydryas (msg) 16:08, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ho modificato prima di leggere il tuo intervento, scusa. Segnalo comunque che oltre alla Camera dice 1971 anche il Dizionario Biografico Treccani, per cui credo sia l'Enciclopedia Treccani a sbagliare. --Jaqen [...] 16:13, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Di niente, figurati, mi hai conflittato :-) --Euphydryas (msg) 16:15, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Continuiamo a parlarne nella talk dedicata? Segnalo lì questa discussione. pequod76^talk 16:16, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Grazie a chi ha corretto! :) --Nicolabel 18:57, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

E chi è la madre di Sergio e moglie di Bernardo? Non riesco a trovare nessun' informazione--Vigoshi (msg) 19:18, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ecco un libro su Bernardo:[1], ma non c'è qui il nome della moglie--Vigoshi (msg) 19:35, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Si chiama Maria Buccellato. Ho inserito il dato (e poi messo la fonte, che poi è la stessa da te rintracciata: cerca "sposa" ;). pequod76^talk 19:40, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ho visto che in voce è comparso un rimando agli altri fratelli. Sull'opportunità di inserire certi dettagli e le fonti relative (e il nome della sorella primogenita) rimando a: Discussione:Bernardo Mattarella#figli, giusto per evitare di spezzettare troppo la discussione. --Alexmar983 (msg) 15:37, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Castellammare del Golfo. Monart (msg) 16:05, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Nato a Palermo il 23 luglio 1941. pequod76^talk 16:34, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Nato a Castellammare del Golfo. Monart (msg) 19:16, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

In caso di discordanza, prevalgono le fonti più attendibili. Quindi, in questo caso, "Palermo". --Nicolabel 20:49, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo. pequod76^talk 16:07, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Invito ad usare la foto più recente e più bella File:Mattarella 2015.jpg, quella attuale è del 2000. --Accurimbono (msg)

There is a new better version File:Sergio Mattarella - 2000 new.jpg. Monart (msg) 19:48, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

ho pensato anche io la stessa cosa.--Alexmar983 (msg) 20:22, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

ho cercato in licenza riadattabile foto sui motori di ricerca soprattutto pre-2000 ma non ho trovato nulla, praticamente è tutto di quando era ministro/vicepresidente del consiglio e di quando è stato eleto giudice costituzionale. D'ora in avanti andrà meglio ma è meglio cercare qualche PD-italia sui vecchi giornali degli anni 80.--Alexmar983 (msg) 20:25, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Non sono molto favorevole. La nuova foto non è affatto male, ha solo un bruttissimo difetto, ovvero vìola una delle piccole norme della grafica editoriale in quanto il soggetto guarda "fuori" la pagina. In base a questa regola le foto ritraenti soggetti con il volto orientato dovrebbero essere posizionate facendo in modo che lo sguardo punti "dentro" la pagina. A me personalmente dà un gran fastidio vedere foto impaginate contrariamente a questo principio, ma capisco che queste sono fisime mie. Ad ogni modo penso che molto presto avremo un ritratto ufficiale come per gli altri presidenti.. --mapi 20:49, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

a me non dava tanto fastidio vedendo gli altri progetti che già la usano, ma per qualche giorno non cambia molto, infatti mi sono solo accodato non ho proposto.

parlando di "proposte", avremmo anche foto come questa, credo sia utile nel paragrafo sull'elezione, almeno ne abbiamo una del 2015 (meglio una in compagnia con altre cariche, nel corpo del testo), ma possiamo aspettare che si aggiunga qualche altro rigo di testo. credo sia stato il momento che ha rilasciato la sua prima dichiarazione da presidente eletto (NON ho verificato). O forse meglio, se se ne trovasse una, sulla visita alle Fosse Ardeatine?--Alexmar983 (msg) 21:13, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

dimenticavo di verificare per scrupolo: nella foto del giuramento, dobbiamo o no specificare che l'autore è la Presidenza della Repubblica, o fa fede l'OTRS?--Alexmar983 (msg) 21:17, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sì, La foto con Boldrini e Fedeli è relativa alla comunicazione da loro fatta al presidente eletto dell'esito della votazione a seguito della quale Mattarella ha rilasciato la sua prima dichiarazione. Potremmo metterla temporaneamente in sostituzione di quella da ministro della difesa, un po' datata, a sto punto? Poi non ho capito: cosa intendi dire con la storia dell'otrs, e a quale giuramento ti riferisci? --mapi 21:37, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

io intendo aggiungerla senza sostituire nulla. Quella di ministro dela difesa l'ho ripresa io da commons riclassificandola, è l'unica foto "passata" decente che abbiamo, già sono poche adesso, e pure togliamo l'unica un minimo informativa prima che diventasse giudice della corte costituzionale che cosa rimane in voce?

la foto di gliuramento, l'unico di cui si parla nell'articolo è questa, caricata da Utente:Antonio1952 e forse prima in locale da Utente:Jaquen (compare il suo nome sull'interfaccia di it.wiki) che specifica che usandola "copyright holder is properly attributed" ma aggiunge a questa licenza un OTRS, il quale suppongo garantisca il riuso senza citare l'autore direttamente ma è tutto un po' criptico.--Alexmar983 (msg) 21:52, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sì, perfetto, ora ho capito. Per quanto riguarda le foto non volevo intasare troppo la pagina già parecchio occupata dal lenzuolo delle cariche, però stavo pensando di inserirle in qualche modo in ordine cronologico nei paragrafi, quindi prima quella da ministro, poi il giuramento e in ultimo quella con Boldrini e Fedeli. Come la vedi? Per quanto riguarda la licenza, parlane con jaqen, io di lui mi fido, ma magari gli è sfuggito qualcosa. --mapi 21:59, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Sì, è quello che provavo a proporre. Parlando di intasamento ho fatto esplcito riferimento a attendere se si vuole che il testo si arrichisca naturalmente di qualche riga nei prossimi giorni prima del 3, come è fisiologico. Chiarifico meglio che la foto del 2000 al Senato Polacco (o qualcosa del genere) che adesso usiamo nell'infobox laterale andrà certo sostituita come dici tu da quella ufficiale del Quirinale, ma a quel punto penso sarà "inutile". Non ci serve una seconda del 2000 e quella è talmente decontestualizzata che aggiungerebbe poco una volta nel testo. A questo punto continua a mancare almeno qualcosa del periodo 1981-1993. Confidiamo nei giornali. --Alexmar983 (msg) 22:09, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Allora, ho fatto il tentativo di spostare le foto a sx ma viene fuori un pastrocchio. D'accordo con te per aspettare che la pagina si allunghi quel tanto da permettere una buona impaginazione. Materiale ne verrà fuori, stanne certo.--mapi 22:29, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

(confl.) [@ Alexmar983] File:Oath of Mattarella 1.jpg è stata caricata in una prima versione da Antonio1952; io poi ci ho caricato sopra una versione a risoluzione maggiore, presa sempre dal sito del Quirinale. L'OTRS serve perché il fatto che possiamo usare le immagini della Presidenza della Repubblica ci è stato detto via mail, ma la licenza non è presente sul loro sito: semplicemente con quel codice chi ha l'accesso OTRS può controllare quella email. Nelle foto che sono crop di foto del Quirinale vanno quindi riportare licenza e ticket: consiglio comunque di usare CropTool che fa tutto in automatico (facendo attenzione a non sovrascrivere e a correggere poi descrizione e categorie). Per quanto riguarda l'immagine nell'infobox, io nell'attesa del ritratto ufficiale lascerei quella che c'è. --Jaqen [...] 22:32, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

ma dunque Jaqen 1) su altre foto del Quirinale in archivio (su commons) andrebbe riportato lo stesso OTRS, per scrupolo? 2) se ho letto bene noi dovremmo riportare già adesso che l'autore è il "Quirinale" nella didascalia della foto in ns0 che usiamo? perché sono abbastanza certo di non averlo MAI visto fare.--Alexmar983 (msg) 22:45, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

1) Il template OTRS dovrebbe sempre esserci sì; 2) l'attribuzione a "Presidenza della Repubblica" va messa nelle pagine di descrizione, come al solito, non serve vada nelle didascalie --Jaqen [...] 23:00, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Si tratta di aspettare 2 giorni: martedì 3 febbraio sarà pubblicata (con licenza libera) sul sito web del Quirinale la fotografia ufficiale del Presidente della Repubblica (esattamente come fatto per la foto ufficiale di Giorgio Napolitano. --Holapaco77 (msg) 20:17, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Change this picture this version is much more better technically than the one online now! Monart (msg) 21:41, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Frankly I prefer the original version, especially because is more contrasted. --Jaqen [...] 22:35, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Alto contrasto è fondamentalmente cattivo, visto dal punto di vista della fotografia, che cosa è la mia professione. Monart (msg) 06:16, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

In un paio di giorni sarà pubblicata (con licenza libera) sul sito web del Quirinale] la fotografia ufficiale del Presidente della Repubblica. --Holapaco77 (msg) 20:10, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Grazie. Monart (msg) 15:49, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Nonostante ci sia già nella voce una foto del momento dell'attentato al fratello Piersanti, segnalo la possibile aggiunta di quella in apertura di quest'articolo, che dovrebbe essere di pubblico dominio vista la data del fatto. --Anulare (msg) 18:18, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

Questo qui è il sito personale? A giudicare dallo stile "morigerato" e "riservato" (non vedo a occhio una sezione contatti facilmente raggiungibile) e dall'abbondanza di immagini che non ho trovato da nessuna altra parte potrebbe essere... però è anche vero che non è negli archivi internet. Che sia una cosa fatta su due piedi adesso? Possibile... soprattutto per il materiale fotografico e multimediale sarei quasi per inserirlo nei collegamenti esterni. Comunque ho pensato di segnalarvelo.--Alexmar983 (msg) 22:57, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Giusto per spiegarmi meglio, sono tutte foto pubbliche come una di questa galleria ma solo un (semi)professionista dell'editoria potrebbe trovarle tutte in così poco tempo e farci un sito.--Alexmar983 (msg) 23:02, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Se fosse un sito ufficiale ci sarebbe scritto, no? Dal whois invece il dominio risulta essere stato creato il 28 gennaio 2015 da un certo Cosimo Comella. Escludo quindi che sia un sito ufficiale, e non vedo motivo di linkarlo. --Jaqen [...] 23:27, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Grazie per il whois che mi mancava. Comunque no, questo non è detto, che ci sia per forza scritto. Dal mio punto di vista era per i contributi multimediali che avrebbe avuto senso linkarlo. So che quando una cosa è sotto i riflettori tutti diventano super-ipercritici, ma non è diverso da altre voci dove siti che contengono materiale utile vengono inseriti nei collegamenti esterni. Ho passato un pomeriggio a cercare foto e se volessi vedere una galleria, questo sito non sarebbe male. Io ragiono in termini pragmatici. Ah ovviamente linkare il sito è inteso come anche una parte del sito. Nella fattispecie questa gallery.--Alexmar983 (msg) 00:34, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Di quelle immagini: alcune non mi si caricano; alcune ce le abbiamo già su Commons; alcune sono a qualità bassissima e altre probabilmente le ha prese da internet senza averne il diritto. Parliamo di un sito messo su in fretta e furia quando è emersa la candidatura di Mattarella al Quirinale, con meno contenuti rispetto a molti fan site: mi pare che per WP:CE in voce non ci possa andare. --Jaqen [...] 11:04, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sono dello stesso livello, anche come controllo di copyright di una qualsiasi gallery di giornale nazionale, solo che rispetto a questi era (o "è", almeno fino a ieri sera) una gallery più completa. Alla fine questi ragionamenti fanno prevalere solo una forma che spesso non rispettiamo nemmeno nel caso di altre gallery, non il servizio che si offre al lettore. Comunque adesso è finalmente comparso questo, lo mettiamo o col fatto che è stato fatto in fretta e furia, e alcune immagini non hanno copyright, e alcune ce le abbiamo su commons non ci mettiamo neanche quella? ;)--Alexmar983 (msg) 11:54, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

"Sono dello stesso livello, anche come controllo di copyright di una qualsiasi gallery di giornale nazionale": non sono d'accordo. I giornali possono andarci liscio quando copiano da wp, non certo quando mettono insieme delle foto altrui. Il sito proposto non lo dobbiamo mettere neanche ammazzati: non presenta la benché minima indicazione sulla licenza, sui responsabili... insomma, nulla ci assicura che dietro al sito non ci siano pratiche illegali, a partire dall'appropriazione indebita di materiali coperti da diritto d'autore. Personalmente non ho MAI visto un sito ufficiale che non precisi di essere tale. Se Alexmar è al corrente di altre voci che contengono CE di questo livello, dovrebbe segnalarli, non portarli ad esempio. pequod76^talk 14:55, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

(confl.) Francamente tutta questa necessità di linkare una galleria fotografica esterna non ce la vedo. Di solito non lo facciamo: perché dovremmo farlo in questo caso? Su Commons abbiamo già più immagini di quelle che possiamo inserire in voce. Comunque almeno la gallery del Corriere (oltre a essere appunto del Corriere e non di un sito a caso) funziona, è ben fornita e la maggior parte delle foto sono ben indicate come foto di agenzia. --Jaqen [...] 15:01, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

perché in quel caso, alle 12 circa di ieri sera, quella era l'unica galleria decente in giro. Ora no, ma allora sì. E poi: state confondendo i due livelli di "ufficiale" e "personale" non potrei aver mai detto che un sito "ufficiale" non è dichiarato, sarebbe un ossimoro no? Per spiegarvi da dove veniva il mio dubbio: ho lavorato con un coniuge di un memrbo delle istituzioni (immaginate sottosegretario o deputato, ok?) anni fa e per vie traverse ho interagito limitatamente con queste cose, ci sono persone delle istituzioni che soprattutto quando hanno scarsa visibilità hanno siti personali ma non ufficiali, anzi che spesso certi siti nascono per persone a loro vicine comunque. Per me una galleria di immagini fatta in modo semiprofessionale di un sito non commerciale ci può stare se non c'è di meglio (oramai non è più il caso), e io non sono cosa segnalarti ma gallery di questo tipo ne ho viste in questi anni, e non mi risulta che se non si era di fornte siti smaccatamente commerciali siano mai state tolte. Se siamo responsabili di linkarle lo saremmo quanto lo saremmo per le violazioni di copyright di una gallery di un giornale, che spesso ci sono ugualmente. Più guardo nella mia esperienza passata, più non riesco a cogliere una vera differenza a livello legale. Altrimenti nel dubbio va segata ogni gallery che non sia chiaramente definita a livello di copyright. Il che significa che basta una foto, acnhe solo una che non si è certo, e si tolgono nei fatti anche tutte le gallery di giornale vagamente di interesse.--Alexmar983 (msg) 16:05, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Un sito "personale" nei termini da te indicati ha lo stesso valore per noi di un edit IP che, sedicente, è attribuito al diretto interessato. Un anonimo è un anonimo. O esiste una differenza apprezzabile tra un sito ufficiale e un sito "personale" o no, e se esiste tale differenza, il sito "personale" vale quanto il sito che ha montato "mio cuggino" con la scritta "buon lavoro presidente".

L'esigenza (vera o presunta) di dotare la voce di una galleria tra i CE non può derogare all'esigenza di avere CE degni di questo nome. Non ci siamo infatti mai risolti a mettere tra i CE query di immagini dai motori di ricerca. E non lo faremo in futuro. Le violazioni di copyright dei giornali per te sono all'ordine del giorno, ma a me parrebbe molto strano che un giornale si esponga a danneggiare il diritto d'autore altrui con la disinvoltura che tu ravvisi. E comunque una cosa è dubitare del Corriere (che quanto meno fa da cappello agli errori procedurali dei suoi addetti), un'altra lanciarsi con tutti i vestiti nelle magagne di un sito anonimo. Anonimo, ma forse "personale"! E noi come facciamo a saperlo?? "Altrimenti nel dubbio va segata ogni gallery che non sia chiaramente definita a livello di copyright": mi sembra un ragionamento legnoso. Perché dovremmo pensare che il Corriere (o chi per lui) agisce come tu dici che agisce? A me non pare proprio che sia così. Rimuoviamo i collegamenti che si profilano come violazioni, non rimuoviamo solo perché una certa gallery non appare definita in termini di copyright. Infine, le voci vanno redatte oggi come fra dieci anni. Non esiste "ieri sì, oggi no". pequod76^talk 17:52, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

scusa ma ho forse rilasciato all'essere forse personale del sito un valore ulteriore? ho detto che è per questo che l'avrei inserito? No. Io ho solo ho detto che quella gallery era pregevole al momento e avrei ragionato sull'inserirla. Ieri sera era la migliore disponibile, oggi no, è abbastanza vero, non è che "ieri sì, oggi no" non esiste, perché io non ho la sfera di cristallo di sapere chi farà una galleria migliore, posso solo prendere in quel presente la migliore galleria esterna che completi commons e ragionarci. E comunque nell'intepreetazione stretta di wikipedia (che fa ridere in genere i direttori editoriali più scafati) i giornali spesso commettono violazioni di copyright. O imprecisioni, o omissioni, che per le nostre regole è esattamente la stessa cosa. Quando si contrappongono imperativi secchi a chi vede una scala di grigi si è legnosi per definizione, e è auspicabile per coerenza da lì in poi ad assumersi di far rispettare "bianco" e "nero" che si è stabilito. Una qualsivoglia galleria di giornale che non abbia riportato il copyright anche solo di una singola foto per a livello legale come quel sito, e ci espone a livello legale esattamente come quel sito, quindi va tolta, oppure si stima il rischio di inserirla, e allora si discute fattualmente e non per imperativi categorici, con cui inevitabilmetne ci si incarta. --Alexmar983 (msg) 18:18, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sto appunto dicendo che il Corriere è presumibile si comporti in un certo modo (cioè NON leda il diritto altrui), fatto salvo che poi uno sappia o non sappia che DI FATTO il Corriere (sempre esso o chi per esso) si comporta male. Detto altrimenti: se la polfer viene a casa del signor Teknopedia e rimprovera un atteggiamento lasco, il sig. Teknopedia potrà dire a) non potevo immaginare che Corriere fosse tanto approssimativo; b) dovevo aspettarmi che sergiomattarellapuntoit fosse un sito di cui non fidarsi.

Non so cosa intendi per "interpretazione stretta di wp". Forse che solo noi sappiamo cosa è dopotutto il diritto d'autore? La violazione di un diritto e il diritto stesso non sono larghi o stretti: sono o non sono.

Ragionarci: figurati, questo è lecito e apprezzabile. Io ho detto che ero e sono assolutamente contrario, non voglio la tua testa perché ne hai discusso. :) pequod76^talk 19:26, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Si può aggiungere nell'infobox ed eventualmente nel testo della voce che si è laureato alla Sapienza di Roma, nel '64: [2]. --94.37.208.17 (msg) 01:00, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Fatto, grazie della segnalazione. --Nicolabel 01:33, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

All'incirca suggerirei di creare un nuovo sottoparagrafo "Governo De Mita" o "primi incarichi ministeriali" in corrispondenza del Governo De Mita, seguito da un altro intitolato "Legge Mammì" con apposito "vedi anche". In particolare il secondo è argomento molto dibatutto nella politica italiana, e va quindi isolato e rimandare secondo me con chiarezza a una trattazione specifica, mentre la prima sezione sul periodo 1987-1990 è misera al momento ma è proprio quella che dovrebbe arrichirsi a breve (si spera) di una visione più approfondita sulle sue posizioni politiche principali come membro del governo nei vari dicasteri.--Alexmar983 (msg) 01:21, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Fatto: ho aumentato la suddivisione in paragrafi: adesso sono piuttosto scarni ma in breve tempo potranno essere popolati di contenuti. --Nicolabel 02:03, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Grazie, potresti anche inserire, suppongo nel primo paragrafo che è rimasto dallo scorporo e ancora si riferisce ai primi passi nella DC, un wikilink a questa voce?--Alexmar983 (msg) 02:07, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Adesso avrei un impegno ;)

Formula tu la frase, magari con fonte adeguata, sull'incarico di commissario regionale della DC, la primavera di Palermo e la giunta Orlando. Poi, appena ripasso (o appena passa un altro admin), la si mette in voce. --Nicolabel 02:14, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

pensavo a un semplice link sulla parola "rinnovamento". Per le due notte poteva bastare :) notte--Alexmar983 (msg) 02:20, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

approfitto per l'insonnia per presentare questo link.--Alexmar983 (msg) 03:09, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

penso che la fine del paragrafo si possa scrivere come L'anno successivo fu incaricato dal segretario politico Ciriaco De Mita di bonificare la DC siciliana nella quale avevano allora un ruolo di primo piano Vito Ciancimino e Salvo Lima.[5] Il rinnovamento coincise nel 1985 con la prima sindacatura di Leoluca Orlando, già collaboratore di suo fratello Piersanti alla Regione Siciliana, la quale rappresentò l'inizio della cosiddetta primavera di Palermo.--Alexmar983 (msg) 03:17, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Fatto con una leggera riformulazione. --Nicolabel 12:54, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Nella voce è scritto che nel 1984 fu incaricato di bonificare la DC siciliana da Vito Ciancimino, che allora aveva un ruolo di primo piano. Invece già nel 1983 fu deciso che a Ciancimino non sarebe stata rinnovata la tessera, e nel 1984 Ciancimino fu addirittura arrestato.--ḈḮṼẠ (msg) 15:21, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

è sempre il problema di quando si fanno le cose in più tempi: "l'anno successivo" come indicazione temporale me l'ero persa mentre riadattavo la frase sulla seconda parte, io mi riferivo alla parte successiva quando ho fontato, però la voce parla di "ruolo di primo piano", penso che sotituisci con "influsso" già è meglio. Si può essere stati arrestati ma mantenere un certo influsso, cerco altre fonti per limare meglio.--Alexmar983 (msg) 16:12, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

sto provandoci.--Alexmar983 (msg) 16:28, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Questa intervista a Giuseppe Campione, nel 1983 eletto segretario regionale DC, chiarisce che Ciancimino fu fatto fuori già in quel congresso regionale [3]. --ḈḮṼẠ (msg) 16:32, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

ci siamo conflittati e abbiamo un po' fatto doppioni, ma dovrei aver limato tutto. Ci sono certo altre fonti che permetteranno di "segare" a breve gli articoli di giornale a una rilettura più approfondita, ma penso che ci stiamo avvicinando a un quadro solido. Capisco sia un paragrafo delicato, per ora mi fermo e lascio intervenire altri.--Alexmar983 (msg) 17:10, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sono intervenuto nella voce senza leggere qui. Che ne dite? --Nicolabel 21:04, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

PS: grazie a chi, nella nota agli atti parlamentari che ho citato nella voce, riuscisse a contestualizzare meglio la fonte.

Segnalo: Discussioni_progetto:Politica#Primo_ministro_nell.27infobox_laterale--Alexmar983 (msg) 17:40, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Agli amministratori che passano di qua segnalo Discussioni utente:Sergio Mattarella, perché forse ci sono gli estremi per un "nome utente inappropriato". O forse è davvero qualcuno che si chiama così, anche se non è lui? Chissà... comunque è inattivo, ma fa parte di un cluster di utenze e IP che sono state molto attivi sulla voce del padre o del fratello, adesso non ricordo i dettagli ma mi ricordo in una delle cronologie un'IP che si dichiarava parente di uno dei biografati.--Alexmar983 (msg) 20:01, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

qui stanno i contributi, dubito che sia lui ma il mio sesto senso mi dice che è qualcuno a lui collegato.. --130.255.98.151 (msg) 20:17, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

(confl.) L'utenza è dormiente, la lascerei. Visto il tipo di contributo posso anche arrivare a pensare che sia proprio la sua, o perlomeno di qualcuno che stava editando sotto la sua supervisione.--mapi 20:19, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Concordo, inoltre i pochi contributi sembrano di qualità, sarebbe ben diverso che l'utenza, creata in tempi non sospetti, utilizzasse un nome famoso per interventi faziosi.--Threecharlie (msg) 20:22, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

è grossomodo quello che ho scritto anche io nella discussione di persona, i suoi contributi non sono male... e sul fatto che su internet girino utenze a lui abbastanza vicine ho già espresso sopra un dubbio possibilista in altri ambiti. Consideriamo che è stato pur sempre un professore universitario, secondo me la cosa ha il suo peso.--Alexmar983 (msg) 20:47, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo che ci sono due note svalvolate.--mapi 21:12, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Fatto --Nicolabel 10:33, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Può interessare, data la qualità della fonte: http://www.cortecostituzionale.it/documenti/comunicatistampa/Benvenuto_Giudice_Mattarella20111011.pdf ? Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:54, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

In effetti fornisce elementi sinora mancanti sull'attività professionale da avvocato e da docente universitario. Vista l'autorevolezza della fonte, tenderei a considerare esatti i contenuti ivi presenti.

In particolare, la fonte lascia intendere che non è mai diventato professore ordinario: lo darei per assodato considerando anche che, su questo punto, il comunicato del rettore dell'Università di Palermo emesso subito dopo l'elezione su questo punto è stato poi rettificato. --Nicolabel 14:39, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Di certo nei prossimi giorni verranno resi pubblici altri dati, che quindi diverranno pubblicabili. Poiché io lavoro nell'Università degli Studi di Palermo se necessario potrei compiere qualche ricerca chiedendo ai colleghi della sua Facoltà. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:50, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Attenzione però, "avvocato" è colui che svolge tale attività, non basta essere iscritto all'Albo, se uno non ha mai svolto l'attività non può essere definito avvocato (anche se teoricamente e legalmente può fregiarsi del titolo)... --87.97.33.169 (msg) 10:32, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ho interpellato il personale della biblioteca del Dipartimento di Scienze giuridiche della (ex) Facoltà di Giurisprudenza dell'Università degli Studi di Palermo circa la questione del suo profilo professorale (associato od ordinario?). Mi notizieranno. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:27, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo di aver annullato, non condividendola, la revisione della voce effettuata da NL2015 che ha cambiato tutti i tempi verbali per introdurre il presente storico. Esso ha una infatti serie di limiti:

• è intrinsecamente ambiguo, ad esempio:

• appiattisce le sfumature tra prima e dopo, ad esempio:

• è ritenuto stilisticamente sciatto e pertanto non è consigliato dalle nostre convenzioni

--Nicolabel 00:51, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

per il tempo verbale basta fare qualche modifica stilistica e il problema è risolto --NL2015 (msg) 01:03, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Bisognerebbe dire qualcosa sull'inchiesta Mafia e appalti e la relativa richiesta di autorizzazione a procedere. A differenza della primavera di palermo, non so quasi nulla di questa vicenda. Quindi passo a chi ha più voglia di cimentarcisi--Alexmar983 (msg) 18:54, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

ho visto che appena inserito qualche dettagli è stato creato un paragrafo "controversie" ma secondo me è eccessivo. Si tratta di una fase comune a molti uomini politici di quel periodo e la vedo più caratterizzante della persona in quel periodo che non della persona in generale. Comunque mi fermo e lascio che si assesti.--Alexmar983 (msg) 14:47, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo questa modifica potenzialmente controversa, senza fonte (ma online se ne reperisce facilmente una), che ho annullato perché non attiene a Sergio Mattarella ma semmai a suo fratello Antonino (non enciclopedico). Il mio è solo un intervento tecnico: invito tutti a pronunciarsi qui circa l'opportunità di mantenere questo genere di informazioni e sul modo più indicato per trattarle. --Nicolabel 17:09, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

vedi anche il link nella discussione sopra.--Alexmar983 (msg) 17:10, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

comunque SE c'è da fontare qualcosa questa per me sarebbe la fonte migliore che ho letto ieri mentre cercavo informazioni anagrafiche sui figli di Bernardo perché riporta il chiarimento del diretto interessato.--Alexmar983 (msg) 17:13, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

POV mio: inserimento non pertinente e, ritengo, volto a screditare il Presidente. In rete, e su certa stampa, ho già visto casi analoghi, dovuti a parti politiche a lui avverse (il quotidiano usato come fonte, secondo la voce relativa in itWiki, è vicino al Movimento 5 stelle, che ha avversato l'elezione del Mattarella). Che si fa? --Alessandro Crisafulli (msg) 17:25, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Che vuol dire scrivere: il fratello Antonino "ha fatto affari"? Sono legali? Illegali? É stato condannato? Assolto? Li ha fatti mentre questi era "il cassiere della banda" o dopo che questi ha scontato le condanne? Un articolo giornalistico è cosa diversa da una enciclopedia. --ḈḮṼẠ (msg) 

mi pare che nell'articolo ci siano scritto i dettagli, oltre che fare riferimento ai giornali dell'epoca che si posso consultare. E che un articolo giornalistico sia cosa diversa da una enciclopedia non ha mai evitato in alcune casi che materiale di articoli giornalistici sia statoriportato in questa enciclopedia. Non sono queste asserzioni che ci renderanno preparati ad affrontare le edit war in materia. A me di parlare della vicenda di Antonino (non dell'esistenza di Antonino) finché non se ne parlerà in un libro me ne importa il giusto cioè poco, ma non vedo certo una posizione errata a priori in chi ne voglia parlare, e consiglio di non rispondere a queste persone per categorie generali, ma di restare sul concreto. Il concreto è che la "vicenda" non è di dibattito politico nazionale, mentre se fosse stata riportata anche sui quotidiani maggiori non ci saremmo certo potuti esimere da riportarla.

Fra l'altro pure se si volessero scrivere degli elementi critici sul presidente eletto basterebbe cosa ha fatto lui come persona... in voce mancano ancora dettagli delle vicende di tangentopoli (che almeno fino a ieri sera erano ancora fontate con una fonte non di primo livello, e liquidate in modo un po' frettoloso), oltre che le critiche al mattarellum (che sarà anche stato rivalutato ma non era certo lodato con la migliore delle leggi...) e un minimo di approfondimento sulla posizione durante lo scandalo dell' "uranio impoverito". Che basterebbe questo elenco a far capire quanto poco c'entri incaponirsi sulla figura del fratello.--Alexmar983 (msg) 17:45, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ho appena eliminato il riferimento ed ero appunto venuto qui per aprire una discussione... che vedo già aperta. IMHO non ha nulla di enciclopedico una faccenda di un fratello (e gli zii allora? e i cugini?) che non ha influenza sull'attività per cui è enciclopedico il biografato. IMHO da eliminare. --Retaggio (msg) 15:09, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

beh che padre e fratello abbiano avuto rapporti (presunti) con la mafia non è da scrivere?? --NL2015 (msg) 15:35, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Parenti (ti è già stato risposto sopra) e pure presunti? perchè mai sarebbe da scrivere? ci mancano solo i "si dice" o "gira voce che". --Elwood (msg) 16:10, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Aggiungo: chi adombrò il collateralismo tra suo padre e la mafia fu condannato per diffamazione. La voce Bernardo Mattarella è in proposito molto dettagliata. Non mi sembra il caso, in questa voce, di alludere a verità difformi, specie se per sentito dire. --Nicolabel 17:07, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

non è che e le invento io le cose per sentito dire...ci sono dei processi con delle assoluzioni e delle archiviazioni. Del padre c'è tutto anche sulla sua pagina qui si è solo riassunto le cose piu importanti precisando che era estraneo a quei fatti. piuttosto che scrivere queste faccende nella sezione Controversie le metterei nella Biografia in breve. per esempio:

Sergio Mattarella è il quarto figlio di Maria Buccellato ^[1] e di Bernardo,^[2] esponente di punta della Democrazia Cristiana e più volte Ministro tra gli anni cinquanta e sessanta (sospettato di essere tra i referenti nel rapporto tra la DC e la mafia nel dopoguerra,^[3][4] ritenuto vicino al boss di Alcamo Vincenzo Rimi ^[5] e tirato in mezzo senza conseguenze nel processo per la Strage di Portella della Ginestra e nella presunta accoglienza del mafioso Joseph Bonanno a Fiumicino nel 1957), e fratello minore di Piersanti, che nel 1980 fu assassinato da cosa nostra mentre era presidente della Regione Siciliana, e di Antonino, avvocato archiviato nel 1996 per mancanza di prove dall'accusa di riciclaggio di denaro sporco e associazione mafiosa.^[6]

Sposterei poi nella Biografia anche il coinvolgimento in Tangentopoli. che ne dite potrebbe andare meglio così? --NL2015 (msg) 17:25, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Che enclopedicità è "il padre ...sospettato...ritenuto vicino...tirato in mezzo senza conseguenze...presunta accoglienza..."?--ḈḮṼẠ (msg) 18:55, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

secondo me un mese fa sarebbe andato benissimo...comunque perchè non sarebbe eniclopedico? nella pagina del padre è presente tutto ciò --NL2015 (msg) 20:01, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sorvolando per questa volta sull'approccio dietrologico ("un mese fa sarebbe andato benissimo"), rispondo dicendo che trattandosi di questioni che riguardano il padre è opportuno tenerle semmai nella voce del padre. (diversamente, alla voce di Mario Segni dovremmo scrivere che suo padre era "forse" implicato nell'organizzazione di un golpe, oppure alla voce di Umberto II dovremmo riportare le disavventure giudiziarie del figlio). Ricordo che questa vuole essere una voce di enciclopedia e non un'opera monografica. --Nicolabel 23:23, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

nessun approccio dietrologico tranquillo. comunque grazie. aspetto il parere di tutti.--NL2015 (msg) 23:31, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Mentre era in corso la discussione sull'opportunità di certi inserimenti e dopo che erano state espresse perplessità da parte di tutti gli altri intervenuti, l'utente NL2015 ha effettuato il questo edit inserendo una sezione di Controversie nella quale si fa cenno:

1. a un procedimento penale del 1993 a carico di Mattarella ora integralmente riportato nella voce alla sezione La legge Mattarella e la fondazione del Partito Popolare
2. a un'indagine di falsificazione delle firme per la sua candidatura del 2001, procedimento che non vide Mattarella tra gli indagati e fu archiviato per sopravvenuta depenalizzazione del reato
3. dell'accusa a Mattarella, formulata da un testimone nel processo Andreotti poi ritenuto un depistatore, di essere legato ai cugini Salvo
4. a un risarcimento che Mattarella ottenne nel 2013 per danno d'immagine ai danni della figura paterna, ritratta come collusa in una fiction televisiva
5. alla dichiarazione del 2012, priva di ulteriori sviluppi, di un condannato che affermava di avere avuto trenta anni prima non meglio precisati "contatti" con Mattarella
6. ad una richiesta di ascoltare Mattarella come teste nell'ambito del processo-stato mafia

Ritengo che, fatto salvo il primo punto (come detto, già incluso nella voce), nessuno di questi eventi sia rilevante, e in ogni caso meritevole di una sezione apposita. Preferisco comunque che si esprimano anche altri utenti. --Nicolabel 01:08, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

a parte che gradirei non cancellassi una mia richiesta di chiarimenti su questa pagina delle Discussioni ma tralasciamo...comunque non capisco perchè non dovrebbe essere rilevante ? --NL2015 (msg) 01:32, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Come avevo ampiamente anticipato, stavo per scrivere qui in talk del perché sono stato indotto (conformemente a WP:CONSENSO) a rimuovere dalla voce alcuni contenuti, quelli integralmente ravvisabili dal diff che appare qui sopra. Non ho quindi cancellato una tua richiesta di chiarimenti: mi sono limitato ad annullare il tuo copia&incolla degli stessi (che peraltro dava problemi di formattazione) in una sezione sbagliata, la precedente, relativa a questioni stilistico-grammaticali. Il modo più facile per rendere improduttiva una discussione è affrontare questioni distinte tutte insieme.

Nel merito: (2) non riguarda Mattarella, (3) e (5) ricadono nell'ingiusto rilievo, (4) e (6) non sono aspetti controversi.

Ora, però, sentiamo gli altri, per cortesia. --Nicolabel 09:03, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Nulla da aggiungere alla sintesi di Nicolabel. --Retaggio (msg) 09:48, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Concordo con Nicolabel. --Alessandro Crisafulli (msg) 14:17, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Concordo anch'io.--ḈḮṼẠ (msg) 19:32, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

certamente! W la democrazie+a! Buon lavoro "colleghi" ...--NL2015 (msg) 19:36, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

[← Rientro]ma la questione sull'uranio impoverito è solo una notizia farlocca di propaganda oppure ha realmente del fondamento? No perché non viene minimamente accennata in voce. Inoltre la voce mi sembra un po' "pulita" nel senso che è impossibile che una persona di tale calibro per così tanto tempo non abbia mai fatto niente di contestabile o contestato, la totale assenza di una sezione che parla di contestazioni a certe sue azioni rende automaticamente poco credibile la voce che sembra quasi censurata. Sicuramente è stato contestato in passato e recentemente per decisioni o azioni fatte sotto carica importante, queste contestazioni vanno tutte riportate, tutte quante, in modo ovviamente imparziale ma vanno riportate --93.35.144.12 (msg) 04:13, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

questo atto giudiziario viene affrontato in voce [4] ??? Ah si, beh non va mescolato in mezzo al resto, va creata una sezione apposita o che parla proprio di questo atto o che raccoglie diverse controversie. --93.35.144.12 (msg) 04:18, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

Salve, avevo creato un incipit più elegante e in linea con gli incipit dei predecessori e di altre biografie di politici. Perché è stato cassato? Tra l'altro, sempre in linea con le pagine dei predecessori, avevo riportato qualche dato statistico che è stato a sua volta cassato. --Ffeeddee (msg) 11:40, 4 feb 2015 (CET) Tra l'altro il dato dei voti riportati nello scrutinio non sono presenti nelle bio degli altri Presidenti. Un po' di uniformità sarebbe auspicabile, ma non modifico niente per non far baruffa.--Ffeeddee (msg) 11:43, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Per facilitare la discussione, l'incipit di Ffeeddee era questo. --Jaqen [...] 14:24, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

La versione di Ffeeddee era concettualmente sbagliata Refuso

...che era stato modificato da me e altri utenti e ricondotto a questa forma. Successivamente l'utente:Prof. GuidoBaldoMariaRiccardelli lo ha reso così.

My 2 cents:

• nella versione di GuidoBaldoMariaRicciardelli la frase sugli incarichi precedenti è concettualmente sbagliata (vedi ad esempio "Dal 1983 al 2008 è stato deputato [...] In precedenza è stato ministro"): quella di Ffeeddee è corretta ma di ostica lettura ("dal... al..." anziché gli anni tra parentesi) e riporta dettagli (i nomi dei governi nell'ambito i quali è stato ministro) che possono essere meglio approfonditi nel resto della voce.
• le versioni di Ffeeddee e GuidoBaldoMariaRicciardelli riportano curiosità ("il primo sicilano", "il quarto eletto alla quarta votazione"...) di limitata portata enciclopedica che nella versione mia e altri non compaiono in incipit essendo già riportate nell'apposita sezione sull'elezione al Quirinale. --Nicolabel 15:07, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

"La versione di Ffeeddee era concettualmente sbagliata" Cioè? Che significa? Davvero, in cosa sarebbe concettualmente sbagliata? In ogni caso mi sono basato su incipit di voci di politici più "consolidati" (cioè di primissimo piano da più tempo rispetto a Mattarella, come Prodi, Letta, D'Alema, i vari Presidenti). Mettere gli anni tra parentesi è poco elegante, mentre risalire ai governi è importante come dato storico immediato e anche per ragioni di assetto costituzionale (i ministri italiani formano un organo collegiale, cioè il Governo, a differenza di altri ordinamenti, come quello USA, dove sono più "solitari"). Anche le curiosità di Guidobaldo Maria (che non ha menzionato il montaggio analogico, però ;) ) sono tipiche di altre biografie presidenziali. Segnalo poi che la sicilianità è stato un elemento determinante per l'appoggio di NCD! (ovviamente quest'ultima è una battuta!) --Ffeeddee (msg) 15:27, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Ffeeddee] Ho strikkato quella frase: si trattava di un refuso dovuto alla confusione tra le diverse versioni dell'incipit. Colpa mia, scusami. --Nicolabel 15:45, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ok!--Ffeeddee (msg) 15:55, 4 feb 2015 (CET) [rispondi]

Ha ragione Ffeeddee! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Prof. GuidoBaldoMariaRiccardelli (discussioni · contributi) 16:40, 4 feb 2015‎ (CET).[rispondi]

Avrò anche ragione ma che faccio? Modifico ancora, poi mi annullano la modifica, e via così da iniziare una guerra di edit? No, grazie, mi sono rotto le scatole di fare questioni qui su Teknopedia (e PER Teknopedia) per poi vedermi prendere a cazzotti da un comunità (2-3 utenti) intenta solo ad applicare in modo pedissequo, assurdo e arbitrario quelle 4 regolette contro ogni regola di buonsenso e senza nessun intento costruttivo. Francamente, non ne vale la pena, ho di meglio da fare! Scusate lo sfogo personale, sproporzionato per l'episodio, ma la misura è (quasi) colma. Aloha. --Ffeeddee (msg) 14:08, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Ffeeddee] Rispetto alle condizioni attuali dell'incipit, che modifiche proponi? pequod76^talk 21:55, 6 feb 2015 (CET)[rispondi]

C'è già una mia versione, più sopra c'è il link --Ffeeddee (msg) 09:34, 7 feb 2015 (CET)[rispondi]

Anche io preferisco l'attuale, né mi pare che le differenze con la tua versione meritino le parole che hai tirato fuori. Hai aperto l'account diversi anni fa, il confronto tra te e "i nemici del popolo" dovrebbe essere ormai sopito, no? :-) Dove stanno 'sti cazzotti? pequod76^talk 00:41, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

"Scusate lo sfogo personale, sproporzionato per l'episodio". Mi autocito, evidentemente si tratta di un discorso più generale, quasi fuori luogo per l'episodio in esame, ma dovuto ad altre esperienze wikipediane! Ma chiudiamola qui, per carità, non voglio farne una questione personale!! --Ffeeddee (msg) 14:10, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Ffeeddee] Ah ok, perdonami, non sapevo di trascorsi passati. Bon, allora ti auguro un futuro di grande serenità su wikip e altrove! Ciao! :) pequod76^talk 02:17, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]

Grazie, e scusa per lo sfogo personale. Auguri anche a te ;)--Ffeeddee (msg) 10:46, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]

Cari tutti, mi chiedo se sia il caso d'integrare le didascalie delle fotografie - tutte - inserendo le date. Inoltre, data la sua brevità, sarebbe il caso d'inserire anche in didascalia il testo della prima dichiarazione dopo l'elezione? O basta WikiQuote? Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:04, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

a me sembra che le date si rimuovano...--Alexmar983 (msg) 19:39, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sergio Mattarella 2015.jpg non è particolarmente significativa. Effettivamente avrebbe più senso se si mettesse una didascalia tipo La prima dichiarazione dopo l'elezione è stata: "il pensiero va soprattutto e anzitutto alle difficoltà e alle speranze dei nostri concittadini. È sufficiente questo". --Jaqen [...] 16:29, 4 feb 2015 (CET)[rispondi]

Fatto. --Alessandro Crisafulli (msg) 09:33, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

È un recentismo pazzesco, prima o poi lo cancelleremo. Di quale presidente conosciamo la prima dichiarazione? Cosa rileva?--Italo Sgrò (msg) 13:39, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Stando a questo comunicato della presidenza nazionale della FUCI in occasione dell'elezione sembrerebbe di sì.

In realtà [@ Marmotta84] mi ha scritto in talk che, stando a quanto riferitole personalmente a Italo De Curtis (presidente nazionale FUCI 1962-1964 e che ha lavorato in Quirinale) nell'archivio degli iscritti dell'associazione non si trova traccia del suo nominativo cosicché lui "esclude assolutamente" che Sergio Mattarella sia stato iscritto all'associazione. Una conferma indiretta è data dalle tre testimonianze dello stesso Mattarella (due sulla propria esperienza nel Movimento Studenti di Azione Cattolica [5], [6] e una su fratello Piersanti che fu dirigente FUCI [7]) nelle quali non fa cenno alla propria adesione alla FUCI.

Il comunicato stampa della FUCI potrebbe peranto essere stato redatto sulla base delle sole informazioni circolate sulla stampa, che plausibilmente hanno impiegato come fonte questa nostra voce. Qui, l'adesione di Mattarella alla FUCI è comparsa la prima volta il 14 gennaio con questo edit, privo di fonti, di un utente non registrato. Insomma, potremmo essere di fronte a un circolo vizioso.

Come vogliamo procedere? C'è consenso a rimuovere l'informazione? --Nicolabel 10:04, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

[@ Nicolabel]. Il realtà neanche Piersanti Mattarella è stato fucino, o, almeno, Sergio Mattarella non lo dice. Quando, nella testimonianza da te citata, afferma: "Con le stesse motivazioni si era impegnato nell’ufficio nazionale del Movimento nazionale studenti della GIAC, dove ha operato, durante gli anni universitari, accanto al delegato nazionale di allora, Alvise Cherubini, popolarissimo tra gli studenti del Movimento e all’Assistente mons. Nebiolo", con "anni universitari" intende dire che mentre, come età anagrafica, era studente all'università, fu dirigente nazionale del movimento studenti della GIAC (dal 1968 conosciuto come MSAC), che è un'associazione di studenti delle scuole superiori i cui responsabili nazionali, inevitabilmente, sono più grandi e perciò universitari. Per questa ragione è improbabile che Sergio Mattarella, contemporaneamente al suo impegno, durante gli anni universitari, come responsabile regionale del movimento degli studenti della GIAC, potesse essere anche un aderente della FUCI. --Marmotta84 (msg) 10:24, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ Marmotta84] Scusa l'ignoranza, ma mi sfugge il perché dell'incompatibilità fra essere dirigente del GIAC e essere al contempo un semplice aderente, ovvero senza incarichi particolari, alla FUCI. Ad ogni modo mi sono attivata per cercare conferme a quanto dici. --mapi 19:24, 7 feb 2015 (CET)[rispondi]

È stato iscritto secondo Treccani:[8]--Vigoshi (msg) 14:13, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Per l'appunto: la voce della Treccani (scritta pochi giorni addietro) si rifà alle note biografiche apparse un po' ovunque, che a loro volta si sono appoggiate su Teknopedia --Nicolabel 16:18, 5 feb 2015 (CET)[rispondi]

Carissimi, per chiudere la discussione, alla fine la presidenza nazionale fuci ha dovuto (probabilmente richiamata da qualche telefonata "in alto") ritrattare e chiarire che Mattarella non è mai stato in fuci. nonostante il comunicato che aveva frettolosamente attinto da wikipedia. E wikipedia era stata modificata da un ex fucino poco informato. fonte: l'attuale presidente nazionale FUCI che mi ha riferito che hanno fatto ricerche in archivio per verificare non trovando iscrizioni di Mattarella alla federazione. ciao a tutti, la vostra --Marmotta84 (msg) 15:42, 18 set 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie, con la tua segnalazione sei stata preziosissima. Il tuo resterà uno splendido esempio di come, Teknopedia, dal basso, sia in grado di correggere se stessa (e anche della sua capacità di influenzare la diffusione delle informazioni). --Nicolabel 20:52, 18 set 2015 (CEST) PS: sulla Treccani, che si è rifatta direttamente o indirettamente a questa voce, l'errore permane.[rispondi]

Ora la voce recita "politico e avvocato". In realtà, ha esercitato l'avvocatura solo in gioventù, dedicandosi poi all'attività universitaria (come professore associato) e, dai 42 anni, alla politica a tempo pieno. Recentemente è stato giudice costituzionale.

Ci sono obiezioni a indicare come professione "politico e giurista" in analogia a quello che compare nelle voci di altri giudici costituzionali italiani che erano anche docenti universitari (ad esempio Giuseppe Frigo, Paolo Grossi (giurista), Sabino Cassese, etc.)? --Nicolabel 13:40, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]

Direi senz'altro preferibile l'ultima proposta. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 18:30, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]

Fatto: discutiamo qui eventuali obiezioni. --Nicolabel 11:54, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

In verità fu eletto alla Consulta in quanto avvocato, non docente universitario (si fermò infatti ad associato, mentre per essere eletti occorre essere ordinari) ed esercitò l'avvocatura anche da docente. Giurista mi pare eccessivo, anche perchè non trovo testi giuridici da lui scritti.--ḈḮṼẠ (msg) 14:28, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ecco il primo: Sergio Mattarella, Profili giuridici dell'intervento della Regione siciliana nell'economia, Palermo, Stampatori Tipolitografici Associati, 1979. La biblioteca della (ex) Facoltà di Giurisprudenza, su mia richiaesta, sta raccoglendo i riferimenti. Pare che abbia pubblicato soprattutto articoli. Farò sapere. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:26, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

Imho "giurista" se inteso come "esperto, studioso di diritto" (De Mauro) è la cosa migliore perché capace di includere l'attività di docente universitario, quella di avvocato e quella di giudice costituzionale. Comunque non mi pare abbia particolarmente senso inserire nel bio l'attività di avvocato, che mi pare abbia avuto un ruolo secondario nella sua biografia. --Jaqen [...] 17:04, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

La vedo come Jaqen, la qualifica di giurista la percepisco come più "inclusiva" riguardo le varie attività svolte nel medesimo ambito (qui la Treccani).--mapi 17:43, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ho ricavato dalla voce Vicepresidente del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana che a Mattarella succedette Fini. Di qui questo edit. Va bene così? pequod76^talk 15:13, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

Direi che non è esatto: Mattarella fu vicepresidente durante il governo D'Alema I: i due governi successivi (D'Alema II e Amato II) non prevedevano questa figura, che sarebbe stata ripristinata solo in seguito, con la nomina di Fini durante il governo Berlusconi II. --Nicolabel 15:48, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ecco, sospettavo che ci fosse qualcosa che mi sfuggiva. A questo punto c'è da chiedersi se va lasciato come ho fatto perché cmq il successore nella carica fu cmq Fini oppure no. Io in sostanza volevo fare un altro genere di edit (l'altra metà dell'edit), per cui mi rimetto alla vostra saggezza. ;) pequod76^talk 18:05, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

Cari tutti, il 12 febbraio 2015 la dr. Daniela Costantini, funzionaria di biblioteca del Dipartimento di Scienze giuridiche dell'Università degli Studi di Palermo, ha risposto, con un'e-mail, come segue a una mia richiesta di notizie sulla carriera del professor Sergio Mattarella:

"Gli Annuari [dell'Università degli Studi di Palermo, a stampa, reperibili in biblioteca] che corrispondono agli ultimi anni che ha trascorso in servizio presso l'Università lo danno come professore associato di Diritto parlamentare. Il prof. [Giuseppe] Verde [ex Preside di Giurisprudenza] sostiene che sia stato solo prof. associato."

Data la serietà della fonte, che conosco personalmente, ritengo trattarsi di serie conferme di quanto già dedotto in precedenza.

Mi rammarico del ritardo con cui lo comunico, dovuto a vari impegni personali e professionali che, da tempo, fanno sì che la mia collaborazione a itWiki non possa essere costante come in passato.

Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 16:48, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

Scusate ma avrei una domanda da porvi...qualcuno ha idea di quando uscirà la foto ufficiale del Presidente? Così potremmo, tra le altre cose, sostituire quella attualmente in uso che è un po' datata e anche quelle usate nelle pagine di altre lingue, di cui solitamente mi occupo. Comunque mi sembra strano che ci mettano tanto, voi sapete qualcosa? -- Nick.mon (msg) 19:15, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ah e in attesa di quella ufficiale, che ne pensate di usare questa? -- Nick.mon (msg) 18:51, 27 feb 2015 (CET)[rispondi]

Favorevole --Nicolabel 00:37, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Cari tutti, segnalo la notizia (fonte: Angelo Picariello, Biografia di Mattarella, arbitro di vocazione, in Avvenire, 3 marzo 2015, [9]) della pubblicazione di una biografia: Riccardo Ferrigato, Sergio Mattarella, il Presidente degli italiani, Milano, San Paolo, 2015. Inserisco la segnalazione nella voce. Da utilizzare! Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:55, 3 mar 2015 (CET) Segnalo la prima e finora unica biografia completa di Mattarella: "Sergio Mattarella 40 anni di storia italiana", di Angelo Gallippi, Paesi Edizioni, 2022, https://paesiedizioni.it/collane/sergio-mattarella/[rispondi]

Scusate, ma... considerando che l'Italia è una repubblica, l'albero genealogico del presidente... può considerarsi enciclopedico? --Retaggio (msg) 09:42, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Per me è da togliere al volo: ok per i nobili, ma per i comuni mortali a che serve?--Caarl⁹⁵ 14:35, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo con l'eliminazione. Il testo della voce spiega già bene il rapporto di parentela con gli altri Mattarella famosi (Bernardo e Piersanti). --Carlo Dani (msg) 15:35, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]

IMHO mantenere, ridurre di dimensione e spostare nella Biografia. --★ → Airon 90 15:39, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Toglierei al volo: le informazioni sui parenti enciclopedici sono già presenti nel testo. --Nicolabel 15:54, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Gli alberi genealogici non servono solo per i nobili, basti pensare a loro, il discrimine direi che è semplicemente la numerosità dei soggetti coinvolti dotati di una certa rilevanza (anche se non necessariamente con voce dedicata). Ma non è questo il caso, qui lo schema appare fuori luogo e ridondante, e direi senz'altro di rimuoverlo.--ArtAttack (msg) 16:41, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Nei nobili però abbiamo alberi geneaologici in ogni biografia, cosa che (fortunatamente) per gli Agnello non abbiamo.--Caarl⁹⁵ 17:03, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Condivido pienamente. Non solo... gli Agnelli rappresentano di fatto una "dinastia" che per 3-4 generazioni ha avuto dei propri membri al vertice di una determinata azienda e che si sono passati la carica più o meno di padre in figlio: tutto sommato ha un senso. Al limite una cosa del genere potrebbe anche essere immaginabile (anche se forzata) ad esempio per i Bernoulli o i De Filippo-Scarpetta, per i loro rispettivi campi. Qui è diverso, non è che abbiamo il padre o il nonno presidenti della Repubblica (e in ogni caso non sarebbe certo stata una questione "familiare"). --Retaggio (msg) 18:11, 1 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ho "boldeggiato": rimosso: [10] --Retaggio (msg) 11:12, 2 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Condivido.--mapi 11:14, 2 lug 2015 (CEST)[rispondi]