la discussione viene da Discussione:Sergio Mattarella#Bernardo Mattarella.

Per la data di nascita, da qui (p. 11) ricaviamo: "nasce a Castellammare del Golfo (Trapani), il 15 settembre 1905, da Santo e Caterina Di Falco, primo di sette figlio, in una famiglia di condizioni piuttosto modeste. Il padre, marinaio...". Quindi resta confermato il nostro dato.

Per la data di morte, la stessa fonte (p. 353) indica l'1 marzo 1971, ma non il luogo, che però dovrebbe essere Roma. Treccani invece indica l'anno 1970 (vedi). Faccio qualche altra verifica. pequod76^talk 16:15, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Per Roma, conferma da qui (grazie a Jaqen). pequod76^talk 16:18, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Secondo la Camera è morto nel 1971 [1].--ḈḮṼẠ (msg) 16:26, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

ragazzi, abbiamo l'emeroteca della Stampa ;).. --130.255.98.151 (msg) 11:59, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

insieme ebbero quattro figli: Caterina (nata nel 1934), Piersanti (nato nel 1935), Antonino (nato nel 1937) e Sergio (nato nel 1941).

( fonte parziale di tre su quattro Giovanni Bolignani, Bernardo Mattarella: biografia politica di un cattolico siciliano, Soveria Mannelli, Rubbettino Editore, 2001, p. 145, ISBN 9788849802146.)

solo che caterina lo so da dagospia... so per certo che Antonino, la "Pecora nera" era terzogenito, se ci si sforza si può ricostruire che Piersanti non era il primogenito e che i figli maschi erano tre, quindi mi aspettavo " a naso" di trovare una figlia nata nel 1934, credo dunque che dagospia "ci abbia beccato", ma capite bene... qualcuno ha una fonte sui figli più organica?--Alexmar983 (msg) 20:42, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

avrebbe anche senso che si chiamava, mi pare, Caterina come la madre--Alexmar983 (msg) 20:44, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Non credo che i nomi dei figli siano rilevanti, se non sono encicloedici.--ḈḮṼẠ (msg) 20:59, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sono un'informazione che scriviamo in molte altre voci, anche quando non sono enciclopedici, nella sezione biografica, e non capisco questa volontà di tagliare il capello in quattro quando le voci sono molto visibili. Del resto, se scrivendo un linro dedicato a lui se ne parla in più pagine di almeno 3 su 4, forse degni di nota lo sono, solo che mi sembra strano scriverne tutti tranne una... Poi comunque: non ce li vogliamo mettere? E non ce li mettiamo, almeno io la ricerca l'ho fatta. questa la fonte che dice che Piersanti era secondogenito--Alexmar983 (msg) 21:07, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ecco la fonte giornale nazionale.--Alexmar983 (msg) 21:27, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto il numero dei figli. Penso sia sufficiente. La voce andrebbe ampkiata su aspetti più anciclopedici.--ḈḮṼẠ (msg) 21:32, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

passi per caterina, ma il nome di Antonino è riportato da alcuni giornali nazionali (l'autore dell'articolo è Marco Lillo, non parliamo di blog di terz'ordine) e nella bibliografia, sono sempre più convinto che un sobrio elenco dei figli nel pargrafo introduttivo subito dopo la data di matrimonio sia la cosa più semplice da fare, del tutto attinente alle fonti, il corretto peso dal mio punto di vista in una voce che poi parla, giustamente, di altro.--Alexmar983 (msg) 21:37, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Sono certo si chiami Antonino, ma non scriviamo su wiki i nomi di tutti i figli dei ministri, o di tutti i fratelli dei presidenti. A meno che non siano enciclopedici loro stessi.--ḈḮṼẠ (msg) 21:40, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

o a meno che le fonti non ne parlino...--Alexmar983 (msg) 21:41, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Scusate, sono intervenuto senza sapere di questa discussione. Mah, francamente non vedo grandi ragioni per non menzionare i nomi dei figli. Ciò non impedirebbe di ampliare altri aspetti. È difficile stabilire da parte nostra che queste non siano informazioni degne di un cenno minimo. Sicuramente non sono segreti di Stato. Mi sembra siano neutre informazioni anagrafiche. In certi giornali ho visto persino adombrare una parentela della signora Buccellato con una potente famiglia mafiosa. Ma non dicono se era o non era parente... Il che trovo sia assurdo. Se ad Alex va di specificare fino a questo punto, non mi sembra il caso di impedirglielo. Per Antonino ancora meno, visto che, come detto, è un personaggio pubblico, in qualche modo. pequod76^talk 22:21, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

ci tengo a specificare: io dagospia lo conosco ma non lo leggo e l'ho trovato cercando parole generiche da google e sono cosciente (senza complesso alcuno) che ci sia sempre coi personaggi pubblici molta "attenzione", cercando oltre ho visto anche Libero e Il secolo d'italia che riprendono le vicissitudini del fratello... ma io a pormi questo dubbio ci sono arrivato partendo dalla fonte "solida", cioè il libro, mentre facevo un lavoro "serio" e questo mi convince sempre di più che sia il migliore antidoto contro certe tendenze che, prepariamoci, saranno "portatrici di flame". lascio a altri usare la fonte e la forma che preferiscono per esprimere quello che alla fine è un neutro dato anagrafico.--Alexmar983 (msg) 22:31, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

comunque io forse Antonino nell'incipit non lo terrei, ma metterei appunto un richiamo nell'incipit ai fratelli "enciclopedici", e un sobrio richiamo ai figli dopo la data del matrimonio (il rigo che ho scritto all'inizio di questa sezione) eventualmente con accenno en passant alla sua successiva professione di "ex avvocato".

Concludo affermando che per me decideranno poi le fonti successive cosa di Antonino si dovrà scrivere. Difficile che abbia una voce dedicata, non escludo invece che in futuro faremo una voce sulla "famiglia mattarella" ma finché nessuno della generazione succesiva ai fratelli non avrà diritto alla sua voce per meriti politici o accademici, penso basti la biografia del padre come raccordo. Quando ci sarà più materiale sulla famiglia nel complesso (e con una elezione del genere, non ne ho dubbi) penseremo a una voce sulla "famiglia Mattarella" ed inizieremo a porci il probema su cosa scrivere là di Antonino. Spero la consideriate anche voi una solida risposta "procedurale".--Alexmar983 (msg) 22:40, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

Scusate, ma perchè Antonino "ex avvocato"? È stato forse radiato?--ḈḮṼẠ (msg) 15:22, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

non ho indagato visto che la figura in sè non mi interessava, ma leggiucchiando qui nella sua risposta dice che è stato cancellato, non radiato, quindi direi che "ex" sia corretto visto che non esercita o non può esercitare, ma non sono addentro a queste finezze legali. in Italia esistono titoli di cui è consetito l'uso a titolo onorifico anche una volta usciti dall'albo relativo, in mancanza di effettiva radiazione?--Alexmar983 (msg) 15:31, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

da quel che dice la fonte postata, ha richiesto la cancellazione in quanto insegnava a tempo pieno all'università. Quindi andrebbe scritto "docente universitario". E in effetti ha insegnato alla facoltà digiurisprudenza di Macerata [2].--ḈḮṼẠ (msg) 17:48, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

scriviamo "docente universitario ed ex avvocato" allora.--Alexmar983 (msg) 17:55, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

questo citato nel libro della Baldini&Castoldi mi sa che potrebbe essere lui. Mi sembrerebbe strano citando la professione non dire che è (stato) avvocato.--Alexmar983 (msg) 17:57, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

È sufficiente docente universitario. Comunque la figlia di Bernardo si chiama Marinella, non Caterina.--ḈḮṼẠ (msg) 11:45, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

ottimo, dai anche la fonte. Come vedi io non ho scritto nulla, ho solo giornali nazionali che dicono una cosa, e li ho solo riportati qua. Sulla professione, fonti alla mano, è evidente che non è sufficiente riportare solo docente. Se le fonti lo citano in merito esclusivamente alla sua carriera di avvocato, mi sembra "poco wiki" non mettere avvocato.--Alexmar983 (msg) 12:59, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

pagina 102, una volta che sai cosa cercare trovare è più facile.--Alexmar983 (msg) 13:01, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Nel frattempo ho "eliminato" anche Antonino: IMHO o si elencano tutti (ma - sempre IMHO - in un eventuale capitolo sulla sua vita privata) oppure, se in incipit, allora solo quelli enciclopedici. --Retaggio (msg) 13:29, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

D'accordo con il distinguo retaggiano tra incipit e corpo della voce. IMHO notizie non da incipit (solo gli enciclopedici lì; libertà ragionevole nel corpo della voce). pequod76^talk 13:34, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

non è solo retaggiano, io forse Antonino nell'incipit non lo terrei, ma metterei appunto un richiamo nell'incipit ai fratelli "enciclopedici", e un sobrio richiamo ai figli dopo la data del matrimonio (cit. sopra). Solo che aspettavo che mi deste il consenso per scriverlo. Anche se devo dire mi stupisce che su un aspetto di complemento si debba dibattere tanto. Venivo qua per dirvi una cosa interessante... Repubblica oggi ha intervistato Antonino, ma a differenza e degli articoli degli altri giornali e delle fonti che riportano la vicenda sulla criminalità (il libro che ho citato sopra) non ha fatto menzione alcuna della professione di avvocato.--Alexmar983 (msg) 14:02, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ah, scusa, non mi ero reso conto che fossi d'accordo, sto seguendo questa situazione distrattamente, perché sono impegnato in altro. Ma non è che mi sorprenda che concordiamo. Bene così, mi pare più equilibrato che i parenti enciclopedici appaiano nell'incipit ed altri parenti eventualmente nel corpo. Non capisco invece cosa intendi per "dibattere tanto". Né tanto né poco, non mi pare che ci si stia stracciando le vesti su questo tema! Di norma mi occupo di voci in cui non riesco a parlare con nessuno di niente. Magari avessi lì questa massa "critica"... pequod76^talk 17:42, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

non in tanti ma certo tanto (... in/sul dettaglio)! Ti confesso che ho un po' di timore a scrivere e a vedermi "contraddetto"/"annullato", ed è buffo per me constatare che alla fine son stato più spavaldo sulla voce di Sergio (ma lì in effetti inserivo mancanze oggettive)--Alexmar983 (msg) 17:53, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ho tolto la notizia di Claudio Martelli: intanto non era chiaro di che si trattasse: la fonte era un articolo di Libero che cita in realta' una intervista al Fatto, di ieri (non degli anni '80) in cui l'affermazione che ho tolto veniva in realta' fatta dall'intervistatore stesso, mentre Martelli la metteva in modo leggermente diverso; alla fine ho anche trovato la relazione originale di La Torre a cui fa riferimento Martelli e li' la cosa e' messa in modo ancora diverso senza accuse dirette a Bernardo Mattarella (il pdf si trova facilmente). Considerato anche che ad ogni modo non credo che la singola opinione di un (ex-)politico abbia una rilevanza paragonabile ad un procedimento giudiziario come quello riportato nella pagina (dato che non emerge una particolare risonanza di affermazioni di Martelli in epoca non recente), e aggiunto a quanto detto piu' sopra, penso non sia il caso di inserire... --Eylenbosch (msg) 17:30, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]

premesso che non ho seguito le modifiche alla voce, in merito a Martelli ho intravisto qualcosa stamattina molto di sfuggita. In linea generale, credo che sia sempre storiograficamente possibile dibattere se una personalità entri in contrasto con l'ambiente mafioso per effettiva opposizione, o per elementi di tensione sorti nel tempo. Mi pare che si dibatta anche di Andreotti, che certo non è santo e ci sono sentenze archiviate in merito, quando si raffrontano mi pare gli intrighi di potere dei primi anni Ottanta e gli ultimi anni dei suoi governi con il varo di leggi più severe in materia. Trattandosi di figure storicizzate (sia Bernarndo che il figlio Piersanti), penso che in merito si possa trovare qualcosa in più di un giornale, se la tesi è consistente. Con un semplice articolo di giornale, io personalmente non inserirei nulla.--Alexmar983 (msg) 18:02, 3 feb 2015 (CET)[rispondi]