Discussione:Calciopoli

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Calcio bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Le classifiche post-sentenza sono sbagliate, prego verificare

L deposizione nel processo a data Novembre 2009 parrebbe dar ragione alle tesi di difesa di Luciano Moggi. Claciopoli, un bluff??

Le motivazioni della sentenza che condanna Giraudo non sono ancora state rese pubbliche, per cui non "dimostrano" nulla sull'esistenzadi una presunta associazione a delinquere.

Le classifiche post-sentenza sono sbagliate, prego verificare

Ho aggiunto il punto di penalità per la Triestina, anche se la penalità non riguarda calciopoli

Avevo tolto il cassetto perché non funzionava e per uniformità: non si potrebbe fare anche con le sentenze di secondo grado?
Mazz 17:47, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Imho no, perché danno l'idea immediata di quali siano state le decisioni tramutatesi poi in realtà- --Fεlγx, _(miao) 19:12, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ok.--Mazz 19:16, 28 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Essendo passati quasi 5 anni, propongo, in alternativa: di mettere in cassetto anche le sentenze di secondo grado (lasciando quelle dell'arbitrato CONI che sono le vere sentenze definitive); oppure (meglio ancora, secondo me), di semplificare la voce, unendo in un'unica sezione richieste d'accusa, sentenze di primo, secondo e terzo grado: riportare per ogni persona o società la sentenza definitiva e, tra parentesi, la richiesta d'accusa e le sentenze di 1° e 2° grado se diverse da quella definitiva.--Roger Carter (msg) 14:16, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Non si potrebbe inserire un altro cassetto con le proposte di pena di Palazzi?(io non me le ricordo)--Mazz 16:47, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Certo anche se d'altra parte andrebbe messa quelle della difesa. Se puoi, fallo :=) --Fεlγx, _(miao) 19:53, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sentite nel 1980 per l'affare scommesse sono finiti in carcere giocatori e dirigenti, oggi non è stato squalificato nessuno, nemmeno Moggi che è stato semplicemente sospeso per 5 anni(!) e tutti gli altri(Lotito, Galliani, Paparesta e il resto dell'AIA)sono stati tutti reintegrati. Sentenze che hanno permesso a una squadra di falliti di vincere lo scudetto e di mandare la squadra più gloriosa d'Italia, la Juventus(29 scudetti e tutte le coppe internazionali vinte) in serie B.

Tronchetti Provera deve rispondere agli Italiani come ha fatto ad acquistare la Telecom, l'ex monopolista di Stato, che fine hanno fatto l'Olivetti, l'Itapac, l'Italtel(in realtà quest'ultima regalata alla Cisco System); scelte economiche errate che ora l'Italia sta pagando a caro prezzo visto che non ha un industria di base nell'informatica e nelle telecomunicazioni. (Scelte economiche errate non direi proprio visto che qualcuno ha preferito fare di queste industrie carne da macello). Per non parlare della TIM che il buon Marco voleva regalare a Ruppert Murdoch lasciando il Paese, che ha il più alto tasso di cellulari per abitante, senza una compagnia telefonica nazionale. Vi ricordate come è finita? Le sue dimissioni(!!!) ed il nuovo presidente? Guido Rossi... l'allora commissario straordinario della Federcalcio. E come se tutto il processo fosse stato diretto da John Elkann e l'accusato sarebbe stato l'Inter.

E non parliamo di Massimo Moratti, uno che ha speso mille miliardi di vecchie lire per vincere fino ad allora una coppa UEFA e una coppa del nonno. Lui, che si definisce un uomo pulito anche se traffica con il petrolio e ha ricevuto nel 2006 20 milioni di €uro per smaltire in Sardegna olio combustibile considerato dall' allora governo Berlusconi fonte energetica rinnovabile e non inquinante(!!!!!), mentre in Germania producono energia con il fotovoltaico e non hanno il Sole del Mediterraneo.

Calcisticamente parlando invece non so come l'Inter si possa definire vincitrice (anche se a tavolino) dello scudetto visto che nelle ultime due stagioni è arrivata a 20 punti dai bianconeri perdendo entrambi gli scontri diretti con risultati che non lasciano repliche (nemmeno da Beccalossi). A proposito del Campionato 2004/2005, il più contestato, Tosatti, apprezzato giornalista sportivo e non inplicato in nessun modo con questo affaire disse: "Quest'anno [2005]la Juventus sta avendo arbitraggi e sentenze contro e nonostante tutto ha meritato di vincere lo scudetto".

Ich Habe ferting.

Ian87

Guarda che il sito della curva Scirea è un altro. Se hai qualcosa di costruttivo da scrivere riguardo alla voce di questa ENCICLOPEDIA fallo. Le tue obiezioni da tifoso, legittime o meno che siano, non sono per nulla pertinenti QUI. MARCO

Ian87 ha ragione. Calciopoli dovrebbe chiamarsi "Farsopoli": La Juve che viene condannata alla B senza prove di illecito (lo ha ammesso lo stesso Sandulli). Mentre chi offriva rolex agli arbitri, falsificava il bilancio per potersi iscrivere al campiontato oppure chi faceva intercettazioni telefoniche illegali degne della KGB si sono salvate. Non vedo perché queste obiezioni non si possano fare su Teknopedia. Teknopedia dovrebbe essere "la bocca della veritá" e se la veritá é che la Juve é stata solo il caprio espiatorio di tutto un sistema marcio come quello del calcio italiano, va pure detto o no?! Anche su Teknopedia....

Michael

Visto che volete fare i tifosi lo faccio pure io: dopo gli ultimi sviluppi (48 rinvii a giudizio) voglio vedere se ancora volete controbattere. Calciopoli è stata si una farsa, per la pena estremamente mite a cui è stata condannata la Juve rispetto alle colpe ormai appurate, altro che senza prove.

Marco

Marco CHI? Marco Tronchetti Provera!?! Ian87

Ahahahahahaha Ian 87 rosica...la tua squadra ruba per 12 anni,in effetti un qualche tipo di scusa la dovevate trovare...e avete trovato la scusa del complotto dell'Inter,vi dirò che mi aspettavo qualcosa di meglio,tipo un complotto di Elvis e degli alieni(è risaputo che sono Interisti),Tronche tti Provera che complotta con Moratti è semplicemente fantastico...guardati un pò di partite della juve di qualche anno fa e ricorda che IL VOSTRO STESSO AVVOCATO disse che vi meritavate la c.. Drugolibero

Teknopedia non è un blog né un social network!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati. Grazie.

Leggere qua sotto prego: non siamo in un blog. Esattamente ciò che intendevo con il mio intervento precedente. Marco

Caro Marco, il senso del template sopra inserito è ricordare che la pagina di discussione di una voce è discutere come migliorare la voce, non discutere su rigori, fuorigioco o processi in corso. Se hai degli elementi che possano arricchire i contenuti della voce sono i benvenuti altrimenti sono sicuro che le opinioni tue e di tanti altri sull'argomento possano essere meglio ospitati su uno dei tanti forum presenti in rete. Grazie --Amtitti 12:11, 31 ago 2007 (CEST)[rispondi]

allora il milan per cio che ha fatto quest'anno dovrebbe meritarsi la Lega Pro! fonti: http://direttaweb.it.msn.com/Controclassifica.html

Ciao a tutti. Credo che i commenti sopra elencati (in cui sembrava di essere in un sito della Juve e non in un' encilopedia) non siano affatto costruttivi. Sono anche stupidi visto che lo stesso avvocato della Juventus ha dichiarato che il club bianconero meritava la C1 (ma anche questo commeno non c'entra niente e non è costruttivo). Comunque, attualmente si parla di Calciopoli 2, cerco la pagina qui su wikipedia per saperne di più ma non vedo riferimenti in questa pagina (forse state aspettando gli sviluppi della vicenda). Ciao e buon lavoro :-)

Ti ringrazio e ti consiglio la lettura di Teknopedia:Recentismo :) --Gacio dimmi 18:07, 1 mag 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie a te per l'informazione. Quello che volevo dire io è che spesso mi vergogno di alcuni tifosi juventini. Io sono juventino ma anche sportivo, e non ci vuole molto a capire che per anni abbiamo vino in maniera anomala. Per più di 15 anni abbiamo vinto grazie ad aiuti arbitrali, telefonate, e mafia: rubando insomma. Non mi vergogno dei miei colori, ma degli stessi dirigenti che ci hanno regalato tanti trofei. E' dal 98 che mi accorgo che le nostre vittorie non erano meritate e non sapete quanto è difficile ammetterlo. Io però lo ammetto perchè sono uno sportivo e non ho le fette di salame davanti agli occhi. Sono comunque più sereno perchè forse ora, con una nuova dirigenza, potremo vincere senza rubare. Ho solo paura che con calciopoli 2, possiamo finire in C. Certo è la pena che ci mertiamo per quello che ha fatto Moggi, ma non è giusto che a pagare siamo sempre e solo noi: Fiorentina, Lazio, Reggina e Milan sono stati graziati noi no, perchè questo? (anche questo però non c'enta niente con wikipedia). Ciao e grazie ancora :-)

Scusa sai, ma TU sei juventino come mia nonna che ha 89 anni, può rimanere incinta! Intanto da quell'elenco di squadre graziate ti sei scordato l'INTER e la cosa mi sa parecchio strano, anche perchè la relazione PALAZZI del luglio 2011 se non fosse scattata la prescrizione dei 5 anni, gli avrebbe lasciato zero possibilità per rimanere in serie A, ma soprattutto da tutte quelle intercettazioni uscite fuori e che alcuni inquirenti, diciamo un po' di parte si erano scordati in qualche cassetto. Gli Arbitri in sede se li portava l?inter offrenddogli pure il posto di lavoro nella Banca del vicepresidente Paolillo. Il Milan invece se li portava al ristorante nel giorno di chiusura! Eppure hanno radiato un dirigente della JUVE! E poi, scusa ma non ho capito cosa devi ammettere! La JUVE ha sempre e solo vinto sul campo, semplicemente perchè era la più forte! Qualcuno forse ti ha spiegato se c'era qualche arbitro corrotto coinvolto nell'inchiest? Qualche gara truccata? Qualche giocatore avversario che si è venduto? Non credo proprio e le risultanze del processo di Napoli hanno sancito in modo inequivocabile che i campionati sotto inchiesta furono regolari.

Per chi avesse una memoria troppo corta...

Formazione FC Juventus 2005/2006: Buffon, Chiellini, Thuram, F.Cannavaro, Zambrotta, Camoranesi, Emerson, Vieira, Nedved, DelPiero, Trezeguet(Ibrahimovic). Dunque, in campo ci sono 5 campioni del mondo, 3 vicecampioni e 2 Palloni d'Oro, tutto questo fuori dall'Italia e dal cosidetto sistema Moggi oppure vogliamo dire che la vittoria in Germania è stata rubata grazie alla mafia?

Ah dimenticavo, Ibrahimovic(neoscudettato con l'Inter) ha sostenuto pubblicamente che da quando c'è lui in Italia, le sue squadre vincono sempre lo scudetto.

Quindi? Lo so che la nostra squadra era fortissima, ciò non toglie che senza moggi avremmo vinto 3-4 scudetti in meno... Le grandi squdre ci sono spesso... e spesso le grandi squadre non vincono... Io credo che l'anno scorso avremmo vinto anche senza calciopoli, tuttavia i furti e i falsi ci sono stati... Ed è giusto pagare (soprattutto quando qualcuno perdeva ingiustamente, giocando onestamente)... Mi sento insultato da Moggi e da quelli che come te lo difendono: SIAMO STATI IN B PER COLPA SUA... Quando poi vedo che si negano le scorrettezze della cupola mi viene da ridere... non serviva un detective per capire che i campionati erano truccati... la partita contro l'Inter del 1998 era già la prova vivente... ma come è stato scritto sopra, questo non è un forum.

Strano che tu da juventino di ricordi la partita con l'Inter del '98 e dimentichi TRE piccoli particolari non proprio insignificanti! 1) Quella gara fu falsata dall'inizio ... del campionato, perchè in campi c'era un tale RECOBA che giocava sotto mentite spoglie con documento falso fatto rubare l'anno prima alla Motorizzazione di Latina. L'Inter per quell'incredibile misfatto doveva esser retrocessa come da Carte Federali si prevede. 2) Che se anche fosse stato assegnato quel rigore (Juliano-Ronaldo), ad oggi ancora molto discutibile, l'Inter al massimo poteva pareggiare, ma la Juve sqarebbe stata ancora davanti in classifica! 3) Ti sei poi dimenticato, ed è strano da uno juventino, della gara di andata vinta dall'Inter per 1 a 0, quando Taribo West, molto incautamente affossò INZAGHI, saltandogli da dietro letteralmente sulle spalle, mentre questi in area stava per concludere a pochi metri dalla porta!Non dirmi che ti è sfuggito!

Quindi da ora facciamo così. Sostieni pure le tue tesi "molto" opinabili, ma non dichiararti juventino. Stai omettendo volutamente molte, anzi troppe verità, non ti sembra?

Allora cominciate ad elencarceli voi questi "furti" o "falsi" (ad esmpio elencando le partite "irregolari" nella pagina principali, oltre alle motivazioni di condanna)

tanto per rinfrescare la memoria a quelli che "la Juventus ha pagato troppo poco"

Nelle accuse alla Juventus formulate dal Procuratore Federale Stefano Palazzi, sinteticamente, i fatti contestati si riferiscono alle seguenti partite 2004/2005:

1a: Juventus – Lazio Art. 6 CGS (illecito sportivo)

1b: Bologna – Juventus Art. 6 CGS (illecito sportivo)

1c: Juventus – Udinese Art. 1 CGS (comportamento scorretto)

1d: Classifica alterata

La Sentenza di Primo Grado (Pres. Cesare Ruperto) in merito a quei puntisentenzia che:

1a: In Juventus – Lazio non vi sono estremi di illecito, contempla solo Art. 1 CGS

1b: Bologna – Juventus non vi sono estremi di illecito, contempla solo Art. 1 CGS

1c: Juventus – Udinese è in effetti Art. 1 CGS

Ma sentenzia anche che la somma di Artt. 1 CGS di cui sopra ai punti 1a, 1b, 1c è stata funzionale al conseguimento dell’Art. 6 CGS di cui sopra al punto 1d.

La difesa della Juventus, tra le altre cose, obbietta che una sommatoria di più Artt. 1 (comportamento sportivo sleale e non probo) non può portare ad una incolpazione per Art. 6 (illecito sportivo), portando ad esempio la metafora che tante diffamazioni non comportano una condanna per omicidio: obiezione ineccepibile.

La Sentenza della Corte d’Appello (Pres. Piero Sandulli) conferma in toto la sentenza Ruperto, ma poichè il punto 3. (Obiezione della difesa della Juventus) è a tutti gli effetti da considerarsi ineccepibile, si sente di dover precisare che la inammissibile somma algebrica di Artt.1 è da considerarsi piuttosto come "ineliminabili tasselli funzionali alla realizzazione dell'art.6" (il “totale” di cui gli artt. 1 sarebbero gli “addendi”).

In tutto questo sostenere che la classifica è effettivamente stata alterata è assurdo se preso come fatto avvenuto, poichè se avvenuto sarebbe opportuno e necessario specificare in quale partita ciò si sarebbe verificato.

Invece, ed è questo l'aspetto strabiliante di tutta la vicenda, tutto il procedimento giuridico (dal dossier d’indagine dei CC alle sentenze delle corti federali) si è svolto eliminando di volta in volta le sospette partite illecite per manifesta infondatezza. Tutte e 38 le partite indagate sono state esaminate e in tutte e 38 non si è riscontrata alcuna anomalia; le ultime a cadere sono quelle scagionate dalla Corte d’Appello, ovvero Juventus-Lazio e Bologna-Juventus.

Da qui il grottesco concetto di "classifica che si altera senza alterare alcuna gara". Le sentenze “Calciopoli” sanciscono che non ci sono partite alterate. Che il campionato sotto inchiesta, 2004-2005, è da considerarsi regolare. Ma che la dirigenza juventina ha conseguito effettivi vantaggi di classifica per la Juventus FC anche senza alterazione delle singole partite. In pratica, la Juventus e’ stata condannata per omicidio, senza che nessuno sia morto, senza prove, né complici, né arma del delitto.

Solo per la presenza di un ipotetico movente.

Calciopoli 2006 è stato un processo da "Santa Inquisizione" (come lo ha definito Enzo Biagi) con una sentenza ridicola fatta apposta per dare il "contentino" ad un popolo fatto di anti-juventini rosiconi e invidiosi, che avevano gia emesso il loro verdetto di colpevolezza ancor prima dell' inizio del processo, e poco importa se non vi siano intercettazioni del contatto fraudolento tra pairetto o bergamo e gli arbitri per indurli a favorire la juve o altre squadre, tanto la Juventus è colpevole a prescindere...

Intanto è bene sfatare un luogo comune diffuso dai mass-media, e cioè che Zaccone durante il processo avrebbe richiesto espressamente la Serie B come pena giusta per la Juventus riporto da pagina 66 della sentenza di primo grado:

"A domanda del Presidente circa le sanzioni che riterrebbe congrue, l'avv. Zaccone rispondeva che, a fronte di cinque violazioni di cui all'art. 6 C.G.S. contestate alle altre società, la Juventus aveva solo due violazioni dell'art. 6 e che quindi sarebbe congrua per la Juventus la stessa sanzione richiesta dalla Procura federale per la Lazio e Fiorentina, cioè retrocessione in serie B con 15 punti di penalizzazione"

In parole povere Zaccone dice che secondo lui l'ACCUSA (cioè che se lui fosse stato all'ACCUSA) avrebbe dovuto chiedere la serie B e non la serie C, una pena in linea con quelle delle altre squadre accusate di presunta violazione dell'art. 6 C.G.S (cioè Fiorentina e Lazio)

Per quel che riguarda le successive dichiarazioni, in particolare quella dell'ottobre 2006, dove dichiara ’La situazione era da serie C’ (e non "meritavamo" la c, che è cosa ben diversa) sono dichiarazioni che lasciano il tempo che trovano...dette durante una assemblea dove era stato duramente accusato da un azionista, di non aver adeguatamente difeso la Juventus durante il processo, e che lo ha senza tanti giri di parole accusato di essere un incapace (cosa di cui lo accusano gran parte degli juventini) Vi aspettavate forse, che Zaccone ammettesse di fronte a tutti "Si, in effetti la Juventus è stata l' unica squadra retrocessa in B perche non sono stato capace di fare meglio"?

è l'ennesima mistificazione fatta dai mass-media ad uso e consumo dei colpevolisti, che quando non sanno piu che pesci pigliare si limitano ad un "e se lo ha detto Zaccone si vede che eravate colpevoli"

L'Avv.Zaccone, per sostenere le proprie ragioni, parlò di quattro illeciti provati, che per la società bianconera potevano essere letali per una ancor peggior sentenza. In effetti però, in questi anni, non è uscito nessun tipo di illecito di tale gravità (Art.6 del C.G.S illecito sportivo) e non solo. Tutte le accuse di possibili vari illeciti ai quali l'avv.Zaccone fece riferimento, come le ammonizioni mirate, i sorteggi truccati, le gare sospette, sono state tutte clamorosamente smentite. Sarebbe stato più onesto e più comprensibile da parte dell'avv.Zaccone, sostenere che al momento del dibattimento, in un processo dai tempi strettissimi, non aveva materiale difensivo su cui appoggiarsi, tra l'altro alla luce di quello che oggi sappiamo, ovvero delle intercettazioni tenute nascoste e di quelle fatte uscire anche in parte alterate che coinvolgevano quasi esclusivamente solo la Juve!

Dalla mia pagina personale si comprende chiaramente come io la pensi in materia. Tuttavia wikipedia si deve sforzare di presentare un punto di vista neutrale. Onde evitare che i contributi vengano annullati, come sicuramente succederà in assenza, propongo a chi ha modificato la voce (un utente non registrato) di ripristinare nella sezione iniziale la descrizione neutrale dei fatti così come si sono svolti e di aggiungere in fondo una sezione "Critiche a Calciopoli" nella quale vengono esposte le teorie critiche, magari inserendo i riferimenti alla bibliografia sempre più abbondante in merito. Grazie --Amtitti 10:27, 31 ago 2007 (CEST)[rispondi]

E' stata eliminata la sezione Incongruenze di Calciopoli, e per quale motivo? Per mancanza fonti. Bene... a quanto pare il Codice di Procedura Penale ed il Codice di Giustizia Sportiva sono fonti non valide. L'obiettivo non è discutere della regolarità di un processo fasullo e difendere la mia tesi, ma attestare l'esistenza di persone (tante) che contestano calciopoli, un argomento talmente vasto che sarebbe giusto arricchirlo con ogni sfaccettatura, essendo stato quest'ultimo un fenomeno al centro dell'attenzione di tutti, probabilmente l'argomento su cui i giornali hanno speso la maggior parte del loro tempo in quel periodo (e trattasi solo di calcio). Tra le altre cose è stato tolto ogni riferimento a Guido Rossi... non c'è fonte neanche qui? Non è mai esistito questo personaggio? Non è forse vero che è stato nel CDA dell'Inter? beh allora andate a vedere la voce riguardante lui. Invece di aggiungere elementi ad un'enciclopedia li togliamo anche se sono veri? sembra una cosa da romanzo di Orwell... Esiste una bibliografia su calciopoli vista dalla parte di chi si è informato ed ha capito che si trattava di una farsa, naturalmente una voce completa non si finisce in un giorno, e fino ad allora è incompleta. Probabilmente non ho utilizzato questo strumento nel modo giusto, ma invece di ricevere aiuti o suggerimenti su come aggiustare il tutto (cosa che invece ha fatto Amtitti), qualcuno ha cancellato l'intera parte come se si trattasse di una lista di bestemmie e non di materiale vero, aggiuntivo e non offensivo.

D'accordo, come utente anonimo sono sicuramente poco credibile e poco affidabile, per cui se quello che ho scritto è da considerarsi come VANDALISMO con dispiacere non interverrò più, ma sarò profondamente deluso, perchè pensavo a Teknopedia come una fonte di cultura e verità in continuo miglioramento, in cui chiunque può partecipare invece di essere zittito e ripagato con la superficialità. GM. 19:39, 31 ago 2007

Gentile anonimo, io non ho eliminato i tuoi contenuti per la loro mancata enciclopedicità, ma per l'assenza totale di fonti. Ti consiglio la lettura della politica Teknopedia:Cita le fonti. Scrivere semplicemente "Secondo i sostenitori della teoria "Farsopoli"" o "il noto giornalista Enzo Biagi disse" senza comprovati riferimenti, può dar luogo a diffamazioni o falsità, che potrebbero talora sfociare in azioni legali contro Teknopedia. Ripeto una lettura della policy suindicata è necessaria per capire il mio provvedimento. In secondo luogo, non mi sembra il caso di dedicare all'argomento, dato la scarsa diffusione, tanto spazio nell'incipit, ma piuttosto dedicarvi un paragrafo (qui è solito indicare questo genere di polemiche o visioni sull'argomento da punti di vista contrastranti in un apposito paragrado chiamato Controversie). Fεlγx, _{(delenda meliorandi causa)}

Ho letto oggi per la prima volta questa voce e vi chiedo come mai non ci siano le motivazioni della sentenza e non si spieghi per cosa è stata condannata la Juventus, rispetto a Milan, Lazio e Fiorentina. Mi sembra una carenza molto grave. Grazie.--Ingroger (msg) 00:16, 15 gen 2009 (CET)[rispondi]

Rappresenta un fatto non un opinione che nell'agosto 2006 la società Juventus decide di ritirare ogni tipo di ricorso sulla retrocessione e che poi nel giugno 2008 il responsabile marketing della Fiat Luca de Meo, proprietaria della società sportiva dichiari che gli insuccessi sportivi conseguenti sono stati utili al gruppo, questi due episodi intimamente legati hanno impedito probabilmente che calciopoli avesse uno sbocco diverso. Pifoyde (msg) 18:40, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Chissà poi perchè certi fatti risultano così "scomodi" che vengano continuamente cancellati anche su un enciclopedia "libera", a volte senza giustificazione, a volte perchè mancano di fonti, in seguito le fonti vengono inserite e poi vengono cancellati lo stesso. Pifoyde (msg) 21:47, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sarebbe da aggiungere alla voce che i soldi che arrivavano ai Moggi erano depositati presso l'Istituto per le Opere di Religione vaticano. Alcuni articoli (ad es.[1], [2] e [3]) ne parlano. Lascerei il compito a chi ha curato la voce e sa dove meglio inserire l'informazione. Buon lavoro! --Desyman (msg) 19:34, 9 nov 2008 (CET)[rispondi]

Non sarebbe il caso di specificare che è una espressione errata? Calciopoli = città del calcio, che significa, quale sarebbe questa città? Nel caso di Tangentopoli = città delle tangenti, ci si riferiva alla città di Milano: il termine "calciopoli" invece è passato come espressione di "scandalo del calcio", ed è errato perchè -poli non vuol dire mica scandalo...idem dicasi per altre mostruosità giornalistiche, come "vallettopoli" e similari...

La lingua evolve, amico mio... --93.42.219.95 (msg) 18:03, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Evoluzione però dovrebbe far pensare ad un miglioramento, non un imbarbarimento, correggimi se ho una opinione errata. Ovviamente questa non è la sede per aprire un dibattito - non credo di avere le competenze per sostenerlo - sulla corrispondenza tra quella che dovrebbe essere la lingua italiana corretta e la lingua italiana corrente spesso diffusa dai media, era solo una domanda che - all'epoca - ponevo riguardo l'espressione usata per indicare lo scandalo.

Be', per fare un esempio, in inglese ormai tutti gli scandali hanno il suffisso -gate che non significa scandalo, ma porta; in italiano ormai abbiamo -poli per scandalo

Guardate che vennero trovati contatti tra la Juve e l'arbitro della finale del Viareggio vinta contro il Genoa. Io ne parlerei, magari anche brevemente

A quando la nuova parte su Calciopoli 2? Il rinvio a giudizio sportivo di altre società, l'uscita di intercettazioni analoghe e tutto il resto avvenuto nel 2009-2010 ?

Vorrei rispondere ai post di questa pagina in cui si dice che su wikipedia vanno riportati i FATTI e non le opinioni.

Bene, ora sono veramente curioso di sapere chi è che decide quali sono i veri fatti. E soprattutto, voi li conoscete? Con quali "fatti" concreti la juve è stata accusata e successivamente condannata alla retrocessione in serie B? Troppa gente si affida a quello che scrivono i giornali (di parte), accecati dall'invidia e dall'odio verso la juve. La gente che diceva di dare una bella ripulita al calcio, ora invece cerca di insabbiare in tutti i modi quello che sta succedendo (o meglio, DOVREBBE succedere..) al Sig. Moratti.

Per quanto riguarda l'autore di questa pagina, vorrei chiedergli un paio di cose. Perchè non hai riportato il testo della sentenza? Perchè non scrivi di quello che sta accadendo ora? Forse sei anche tu un anti-juventino? Uno di quelli che invece di festeggiare la vittoria dell'Italia Juventina al mondiale, festeggiava la retrocessione in serie B della squadra bianconera? Bah.

Vorrei aggiungere anche che in questa pagina non si accenna minimamente al fatto che alcuni inquirenti fecero il possibile ed anche di più per insabbiare, fare sparire ed in certi casi anche alterare le intercettazioni che riguardavano l'Inter in particolare. Infatti nel 2006, questi poco onesti inquirenti, oggi denunciati per omissione di atti d'ufficio ed abuso di potere, passarono alla Giustizia Sportiva anche allora capitanata da Palazzi, solo quello che gli parve utile per colpire solo un soggetto salvandone altri dalla stessa inchiesta. Qui si spiega almeno in parte, l'intervento di Zaccone, il quale in pochi giorni ebbe a disposizione un materiale sia ridotto ma soprattuto incompleto e falsato. Tutto ciò è uscito in anni di dibattimento al tribunale penale di Napoli, e credo sia un fattore di una gravità assoluta di cui non si può far finta di nulla anche e soprattutto in una enciclopedia libera e completa come questa dovrebbe essere!

vi rendete conto che non trovate altro che contatti per partite non ufficiali?

Vi ricordo che a Napoli, il processo a Moggi sta dicendo tutt'altro rispetto a ciò che è scritto in questo articolo. E che la sentenza che a breve uscirà fuori da Napoli, influirà pure sul ricorso nel rito abbreviato. Spero che abbiate la compiacenza di aggiornare la pagina quanto prima, onde non far scadere ancor di più Teknopedia Italia. Ricordo inoltre che la voce in lingua inglese parla di diverse altre cosette (tipo il ruolo dell'Inter e di Guido Rossi) che, curiosamente, qui mancano totalmente

E' UNA VERGOGNA che wikipedia oscuri da giorni il mio tentativo di fare le cronache delle udienze (con AUDIO INTEGRALE SU RADIO RADICALE!). E' una vergogna che questa BUFFONATA (mi spiace chiamarvi così, credetemi) che continua a sostenere l'altra BALLA di Iuliano-Ronaldo (eh già, mentre West-Inzaghi all'andata no!), che mette il SENZA FONTE ALL'INTERO PARAGRAFO SU CALCIOPOLI NELLA PAGINA SULLA STORIA DELLA JUVENTUS (le INFORMATIVE, LE SENTENZE, LE UDIENZE DEL PROCESSO DI NAPOLI IO LE HO ASCOLTATE; ora fatelo VOI!), OSCURI COME NEI PEGGIORI REGIMI DITTATORIALI TIPO SIRIA, IRAN, LIBIA, COREA, BIELORUSSIA, VENEZUELA, CUBA tutti i tentativi di fare VERA INFORMAZIONE e far sapere ALLA GENTE che a Napoli E' STATO COMPLETAMENTE SMONTATO IL TEOREMA ACCUSATORIO! E mi venite anche a inserire la requisitoria di narducci come citazione nella pagina principale?? QUELLA REQUISITORIA CHE NON HA MINIMAMENTE TENUTO CONTO DEL DIBATTIMENTO? Mentre sulla tripla ricusazione della CASORIA (RECORD DELLA STORIA ITALIANA!) niente?? Sulla sua DENUNCIA davanti il CSM su un ABUSO DI POTERE DEL PROCURATORE CAPO DI NAPOLI, niente????? E io, che ho 14 QUATTORDICI ANNI, devo essere IO, a informare l'Italia? Devono essere i tifosi JUVENTINI? Questa TRUFFA, questa VERGOGNOSA TRUFFA deve INTERESSARE TUTTA ITALIA! Proverò di nuovo a inserire i fatti delle udienze... Spero bene.

Concordo totalmente--Steven Chiefa (Quadriplete!) 18:34, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]

@ Steven Chiefa Ho visto sul tuo profilo che sei interista: mi auguro che dicessi sul serio. Perché vorrebbe dire che questo Paese ha ancora qualche speranza. Aggiungo alle quattro righe di prima che non è scritto che NARDUCCI è uno dei pochi magistrati in Italia che conscio della COMPLETA INNOCENZA degli imputati cerca la PRESCRIZIONE in ogni modo... Ma il tempo sarà galantuomo.

io dico sul serio.... e da fare bene sta pagina.... neutralmente e non di parte preferibilmente...--Steven Chiefa (Quadriplete!) 15:33, 8 mag 2011 (CEST)[rispondi]

@ Steven Chiefa E' quello che dico io; Radioradicale ha nell'archivio gli audio completi di tutte le udienze. Benissimo, non si possono manomettere, e tutti i commenti si possono verificare; come ci sono fior di siti dove ci sono le sentenze integrali, oltre che le informative dei carabinieri. La mia domanda è: perché Teknopedia si deve limitare a riportare le pene? Non è corretto inserire anche le motivazioni delle sentenze? Perché è chiaro che mi possono anche condannare per associazione mafiosa, ma se la motivazione è che scherzavo con mio fratello coi nomignoli non credo che sia giusto limitarsi all'esito del processo.

NON SAREBBE IL CASO DI AGGIORNARE IL TUTTO CON I NUOVI FATTI DI NAPOLI???? PERò QUELLI VERI NON QUELLI SCRITTI SUI GIORNALI! GRAZIE! PS: CHI DECIDE QUALI SONO I VERI FATTI E NON DI PARTE???

Le fonti: se riportano una notizia è vera, se non la riportano è falsa. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 11:36, 11 mag 2011 (CEST)[rispondi]

D'accordo: sul sito di RadioRadicale ci sono (integrali) gli audio del processo. Chi ha orecchi da intendere, intenda.

qualcuno sta tenendo le pagine tra gli OS? Se no altro che il caso Barcellona, qua si esce pazzi con i rb e gli avvocati si divertirebbero da matti a querelare wikipedia.. 93.56.39.114 (msg) 23:05, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]

è l'occasione buona per registrarti così te le tieni tu tra gli OS --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:06, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]

per un paio di settimane sto inguaiato con le cose da fare, so' tornato a casa pochi minuti del mio primo edit, per dire :).. conviene che qualcuno se le metta nelle sue OS perchè se aspettate che mi libero da impegni faccio in tempo per la prossima calciopoli :).. 93.56.39.114 (msg) 23:20, 8 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Non vedo ancora una pagina dedicata, ti riferisci alle singole pagine dei personaggi e delle squadre coinvolte? Io sto tenendo d'occhio il Piacenza (che c'è dentro fino al collo, mortacci sua...) e diversi giocatori attuali o ex che sono citati nell'inchiesta --L'archivista (msg) 10:33, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ma che vuol dire Calciopoli 2011? Intendi la Scommessopoli di questi giorni? O gli sviluppi di Calciopoli? Credo la prima... --Dipralb (scrivimi) 15:47, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Scommessopoli è il termine "corretto". --Aleksander Sestak (msg) 17:49, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Infatti. Giornalisticamente si sta parlando di Scommessopoli. Comunque non mi pare ci sia una pagina dedicata come fa intendere l'amico. Certo che prima o poi andrà inserita questa faccenda. Forse sarebbe meglio aspettare la giustizia sportiva che dovrebbe esprimersi a breve, in modo da basarsi comunque su fatti concreti.--Dipralb (scrivimi) 17:54, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Scandalo del calcio italiano del 2011/Scandalo del calcio italiano 2011 (o Scommessopoli) potrebbe andare come titolo. --Aleksander Sestak (msg) 18:04, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Sì basta adottare la stessa soluzione adottata per Calciopoli (Scandalo del calcio italiano del 2011 conosciuto soprattutto come Scommessopoli) --Dipralb (scrivimi) 18:22, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Infatti: da li ho presi i titoli. (Scandalo del calcio italiano del 2006/Scandalo del calcio italiano 2006 o Calciopoli) --Aleksander Sestak (msg) 18:59, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

la pagina riguardante scommessopoli era già stata aperta e pure cancellata in C4: ore 22:50 6 giugno 2011--Cucuriello (msg) 19:09, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

(confl 2 volte) Alt! La pagina è già stata cancellata il 5 giugno per recentismo; era piena delle illazioni che si leggono sui giornali in questi giorni. Bisognerà attendere perlomeno che la situazioni si delinei con maggior chiarezza. --Triple 8 (sic) 19:11, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Io direi di aspettare la giustizia sportiva che si esprimerà entro la fine di luglio. Così avremo dei fatti su cui basarci. Comunque poi, bisogna fare un accenno alla vicenda anche nella voce calcioscommesse. --Dipralb (scrivimi) 19:15, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

@Dipralb, mi hai rubato le parole dalla tastiera; @Cucuriello e Triple 8, "per fortuna" la voce è stata cancellata, così com'era non serviva a molto, io comunque mi riferivo alle voci dei singoli calciatori che sono a rischio di inserimento di pettegolezzi basati sul nulla.. @Archivista: ma perchè noi possiamo stare tranquilli? No, per sbaglio, 'na volta solo, senza sfruculiarci? E poi si meravigliano se diventiamo un zinzino cattivelli.. 93.56.29.252 (msg) 20:41, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

la voce era questa, che per me poteva stare. me ne sono accorto solo ora che era stata cancellata, infatti ieri sera scrivevo convinto che fosse ancora online --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:53, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

per me è stato purtroppo meglio toglierla, non oso immaginare i vandalismi.. 93.56.29.252 (msg) 21:28, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

A parte i vandalismi: una voce basata su una inchiesta ancora allo stato embrionale è un recentismo megagalattico. Tanto valeva tirare a indovinare le condanne, già che c'eravamo :-))) --Triple 8 (sic) 21:57, 9 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Questa qui è una fonte interessante per seguire la vicenda passo per passo [4] --Dipralb (scrivimi) 14:18, 10 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Stamattina dando un'occhiata alla rassegna stampa, ho appreso che il 30 giugno dovrebbe arrivare la decisione sullo scudetto '06. Quindi settimana prossima. Ora, se non sbaglio, la saggezza popolare recita prevenire è meglio che curare. Non so come andranno le cose ma se andassero in un certo modo, non è difficile intuire che ne potremmo vedere delle belle (?) e le pagine coinvolte non sono poche.... Io lo faccio presente qui (non so nemmeno se sia il posto adatto...), invitando gli utenti più esperti a stare particolarmente attenti in questo senso prendendo le misure più opportune.--Dipralb (scrivimi) 11:46, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

leggasi, prepariamoci che sarà 'n'ato film stile Mario Merola contro Gozilla, mesi e mesi di edit uno più incattivito dell'altro e di accuse tra ip e contro noi del progetto che verremmo accusati di fare parte di una setta segreta che di tanto in tanto, giacchè c'è, organizza pure un sacrifico umano o due.. alè oh oh, alè oh oh!! 93.56.32.55 (msg) 11:56, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Esattamente. Prevedo vandalismi in quantità industriale. Certo che bisognerebbe poi approfondire bene bene la questione qualora, ripeto, le cose andassero in un certo modo...--Dipralb (scrivimi) 12:02, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

1) Non si possono bloccare prima le pagine che potrebbero essere "colpite". 2) noi del progetto che verremmo accusati di fare parte di una setta segreta che di tanto in tanto, giacchè c'è, organizza pure un sacrifico umano o due.. Non è così? --Aleksander Sestak (msg) 12:47, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

vabbuo', mo' che fai, sveli i segreti della loggia?? Non ci so' più i muratori di una volta!! 93.56.32.55 (msg) 12:57, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

A proposito, ragazzi, voi l'avete visto il mio cappuccio? L'avevo mandato in tintoria ma lí dicono che non lo trovano. --Triple 8 (sic) 13:01, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa, l'ho preso io perché il mio l'avevo perso! --Aleksander Sestak (msg) 13:42, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

pensate che il mio cappuccio mia madre lo ha messo a lavare con una maglietta rossa ed adesso è rosa....apparte le stupidaggini sarà meglio mettere negli osservati (tutti!) tutte le voci che potrebbero essere colpite, dalle squadre, al campionato, ai giocatori e dirigenti...sarà una battaglia! --Menelik (msg) 19:56, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

cmq sì, il posto giusto è questo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:10, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Ma non si possono bloccare preventivamente almeno le pagine più significative così da fare le prime modifiche con calma? Sempre che la cosa vada in un certo modo...--Dipralb (scrivimi) 22:37, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

magari!! Si eviterebbe di sprecare almeno un centinaio di ore di lavoro!! 93.56.40.215 (msg) 22:54, 25 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Scusate: ma la mia domanda 1) (che è uguale alla tua)? È stata oscurata dalla "loggia e dai cappucci"? --Aleksander Sestak (msg) 02:10, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Dalle squadre di A a quelle di C2 le ho tutte tra gli osservati. --Aleksander Sestak (msg) 02:11, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

no, non si possono proteggere preventivamente perchè bisogna presumere che i nuovi arrivati potrebbe aiutarci.. il che purtroppo avviene al ritmo di un nuovo arrivato prezioso ogni sei mesi.. 93.56.36.117 (msg) 09:59, 26 giu 2011 (CEST)[rispondi]

Oggi l'inter è stata prescritta per gli illeciti da lei compiuti prima durante Calciopoli e stranamente dimenticati. Sarebbe il caso di aggiungerlo ? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.72.170 (discussioni · contributi) 19:03, 1 lug 2011 (CEST).[rispondi]

Registrati su Teknopedia e in una tua sandbox prova a fare le modifiche che vorresti apportare (ovviamente riportando le fonti per bene). Poi torna qui, sottoponi la tua bozza all'attenzione degli altri utenti e se va bene, modificheremo la voce. Troppo facile venire qui, usare questi toni sospettosi (stranamente dimenticati...) e lanciare accuse Teknopedia di qua, Teknopedia di là.... L'invito è rivolto non solo a te ma a tutti gli altri utenti che si presentano qui a fare la voce grossa. --Dipralb (scrivimi) 19:23, 1 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti. La sezione delle sentenze definitive mi sembra incompleta: confrontando con le sentenze d'appello (Corte Federale) mancano alcuni nominativi. Onestamente non so se si tratta di gente che non ha fatto ricorso al CONI o cos'altro. Qualcuno ne sa nulla? Inoltre vorrei capire qualcosa circa Gennaro Mazzei e Leonardo Meani, ovvero gli unici che sono stati condannati sia nel primo che nel secondo filone di indagini: fino alle sentenze d'appello sono chiare le due pene (che dovrebbero sommarsi tra loro), alle sentenze del lodo arbitrale Mazzei compare solo nel secondo filone, Meani solo nel primo... Boh?--Roger Carter (msg) 14:11, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Fonti sentenze di primo grado: sportmediaset.it, gazzetta.it, corriere.it, repubblica.it.--Dipralb (scrivimi) 21:57, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]

Alla luce delle varie smentite e precisazioni (oltreché della stessa sentenza del tribunale di Napoli) mi pare assolutamente POV il modo di presentare le famose affermazioni dell'avvocato Zaccone. La mia proposta è eliminare il paragrafo visto che non fornisce sostanzialmente alcuna informazione rilevante ma, se si ritiene proprio necessario conservarlo, vanno quantomeno riportate le precisazioni fatte ripetutamente dagli interessati circa il contenuto prettamente tecnico di quell'affermazione ed il fatto che non è mai stata da considerarsi un'ammissione di colpa. --Amtitti (msg) 18:19, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Direi che c'è ben poco di tecnico nell'affermazione fatta dall'avvocato Zaccone, così come c'è ben poco di POV nelle parole riportate in quest'articolo di Teknopedia. A mio avviso l'affermazione deve restare lì dov'è, in quanto oggettiva trascrizione di parole pronunciate da un legale coinvolto nella procedura. (utente:Anonimo) 15:13, 21 lug 2012 (CEST)

Una cosa è riportare semplicemente le esatte parole pronunciate da un avvocato per dato di cronaca, una cosa è equipararle arbitrariamente ad un'ammissione di colpa da parte del suo cliente (come nel paragrafo in oggetto viene fatto). Non ti sfuggirà che quanto affermato da un avvocato in una sede processuale, sulla base degli atti processuali a sua disposizione e della sua strategia di difesa (che ovviamente mira alla minimizzazione della pena), non corrisponde necessariamente alla posizione del suo cliente, né alla verità dei fatti. Vi sono molti casi, anche recenti, in cui chi va sotto processo si proclama innocente, nonostante il suo avvocato abbia chiesto esplicitamente (e non è il caso di Zaccone che disse quella frase in un colloquio informale) un patteggiamento. D'altronde, se davvero quella fosse stata un'ammissione di colpa, non si capirebbe perché la società ha poi presentato ricorso contro la sentenza. Come già scritto la frase in sé si può conservare, a patto di circostanziarla con le successive precisazioni degli interessati e eliminare ogni interpretazione arbitraria. --Amtitti (msg) 15:58, 14 set 2012 (CEST)[rispondi]

Non credete che l'elenco delle partite sotto inchiesta abbia bisogno di un sistemata? Oltre ad un uso assolutamente discutibile del grassetto e della punteggiatura, ritengo che forse sarebbe più comodo per la scorrevolezza della lettura, inserire le info in un cassetto. Qualcuno se ne può occupare?--Dipralb (scrivimi) 21:18, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Sì, il grassetto è sicuramente da togliere. Per mettere le info in un cassetto intendi in una tabella? Se no, i cassetti sono deprecati in ns0 e, quando possibile, sarebbe meglio evitarli. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 21:22, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]

no cassetti come da linee guida, di certo una sistemazione non guasterebbe --Salvo da PALERMO 21:54, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Allora niente cassetti ma una tabella? Qualcuno può occuparsene?--Dipralb (scrivimi) 12:21, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Provo ad occuparmene io (alla tabella si può pensare in un secondo momento). Tuttavia effettuerei delle modifiche sostanziali. La sezione riporta 39 partite sotto inchiesta ma non cita uno straccio di fonte. Peraltro, il dettaglio varia da partita a partita. Per alcune sono indicati arbitro e indagati. Per altre solo gli indagati. Per altre ancora addirittura la pagella dell'arbitro redatta dalla GazSport. Le alternative sono due: o si elimina del tutto la sezione (per quanto riguarda Scommessopoli, mi pare che l'elenco delle partite sotto inchiesta non sia riportato) oppure ci si attiene strettamente a questa fonte.--Dipralb (scrivimi) 12:54, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

La sezione riportava 39 partite sotto inchiesta ma non citava uno straccio di fonte. Il dettaglio variava da partita a partita. Per alcune erano indicati arbitro e indagati. Per altre solo gli indagati. Per altre ancora addirittura la pagella dell'arbitro redatta dalla Gazzetta dello Sport. Le alternative erano due: o si eliminava del tutto la sezione (per quanto riguarda Scommessopoli, mi pare che l'elenco delle partite sotto inchiesta non sia riportato) oppure ci si atteneva strettamente a questa fonte che riporta le 19 partite di Serie A sotto inchiesta. Ho optato al momento per la seconda ipotesi. Qualcuno ha da obiettare qualcosa?--Dipralb (scrivimi) 14:03, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Per queste cose ci vorrebbe una fonte giudiziaria, la Gazzetta non è assolutamente indicata per questo tipo di riferimenti a mio avviso. Restu²⁰ 14:46, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Hai ragione. Ma dove possiamo trovarli? Al momento, abbiamo almeno un riferimento esterno. Prima ripeto venivano elencate 39 partite senza uno straccio di fonte.--Dipralb (scrivimi) 15:01, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Come segnalato qui, questo non fu il "terzo grande scandalo", ma il quinto. Segnalo che su en.wiki esiste una voce dedicata allo scandalo dei bilanci falsi dal 2004 al 2010 se qualcuno ha l'interesse di adattarlo qua. Inoltre, sarebbe da chiarire in base a quale parametro sarebbe "grande".--Danteilperuaviano (msg) 02:49, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Calciopoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.ilgiornale.it/news/sport/lalta-corte-coni-confermamoggi-giraudo-e-mazziniradiati.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141218172007/http://www.corrieredellosport.it/calcio/calciopoli/2012/08/03-256675/Calciopoli,+Tar+conferma+la+radiazione+a+Moggi per http://www.corrieredellosport.it/calcio/calciopoli/2012/08/03-256675/Calciopoli,+Tar+conferma+la+radiazione+a+Moggi

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:35, 12 nov 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Calciopoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140221171923/http://www.juventus.com/wps/portal/it/news/2010/5/news_newseventi_5fb6d4b54d7843a28b8745e46c467708.asp/ per http://www.juventus.com/wps/portal/it/news/2010/5/news_newseventi_5fb6d4b54d7843a28b8745e46c467708.asp/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305073652/http://www.corrieredellosport.it/serie_a/inter/2011/07/04-181946/Palazzi:+%C2%ABPer+l'Inter+era+illecito+sportivo%C2%BB per http://www.corrieredellosport.it/serie_a/inter/2011/07/04-181946/Palazzi%3A+%C2%ABPer+l%27Inter+era+illecito+sportivo%C2%BB

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:38, 12 feb 2018 (CET)[rispondi]

La sezione 1.5 (relativa al processo penale) presenta alcuni gravi problemi. - in larga parte la sezione 1.5 è sovrapponibile, come tema, alla sezione 3 e in particolare alla sezione 3.2, ma, mentre la sezione 3.2 ricostruisce correttamente, sia pure un po' confusamente e poco schematicamente, i tre gradi di giudizio del processo penale "Calciopoli" tenuto a Napoli, la sezione 1.5, si limita a espandere, con approccio tra il giornalistico e il tifoso, un aspetto interessante ai fini della trattazione generale del fenomeno Calciopoli, ma del tutto marginale rispetto alle sentenze penali di primo grado, d'appello e di cassazione e che, casomai, meriterebbe una sezione a parte. - inoltre le successive sotto-sezioni 1.5.1 e 1.5.1.1 NON hanno nulla a che fare con il processo penale, ma tornano invece al processo sportivo e andrebbero pertanto dislocate da altre parti (ad esempio, le partite prese in considerazione nel processo penale furono 30 e non 19) Pertanto, la sezione 1.5 andrebbe del tutto ristrutturata e/o cancellata essendo la ricostruzione del processo penale già coperta dalla sezione 3.2, e le sotto-sezioni fatte confluire da qualche altra parte

--93.71.13.201 (msg) 02:20, 10 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Calciopoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121115102442/http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/67.$plit/C_2_ContenutoGenerico_29042_StrilloAreaStampa_upfDownload.pdf per http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/67.$plit/C_2_ContenutoGenerico_29042_StrilloAreaStampa_upfDownload.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:03, 19 feb 2019 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Calciopoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111112053610/http://sport.sky.it/sport/calcio_italiano/2011/11/09/calciopoli_reazioni_della_juventus.html per http://sport.sky.it/sport/calcio_italiano/2011/11/09/calciopoli_reazioni_della_juventus.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:08, 30 ott 2019 (CET)[rispondi]

Salve, aggiungo (citando fonti anche gia utilizzate) maggiori dettagli sulla relazione di Palazzi. Ciò ha lo scopo di fornire anche ad un appassionato di tiro al piattello australiano il succo della sudetta relazione. Ricordo che wikipedia è, essendo una enciclopedia, dedita all'oggettività onde per cui applicare una qualsiasi forma di censura è contro lo spirito intrinseco dell'opera. ps: trovo inoltre scorretto il fatto che le modifiche vengano eliminate senza un controllo della veridicità e contemporaneamente venga giudicato il fatto che io rimodifichi la voce --Andrieddu92 (msg) 16:00, 28 gen 2020 (CET)[rispondi]

L'oggettività non è data automaticamente dalla tua versione è vero perché l'ho detto io? È sicuramente scorretto che tu reinserisca continuamente la tua versione dopo che 3 utenti hanno ritenuto necessaria una preliminare discussione. Che non vuol dire scrivere qui e poi fare come ti pare ma occorre aspettare che che in questa discussione si formi un consenso alle tue modifiche che, per adesso, è sicuramente assente. --Gac 17:08, 28 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ecco, [@ Gac], sinceramente questo^110464848 non lo comprendo, dato che mi pareva di avere oggettivamente migliorato la precedente versione quanto a esposizione dei fatti e sintassi del testo, senza scadere in toni non neutrali e/o ridondanti (oltre ai vari fix tecnici)... — danyele 17:13, 28 gen 2020 (CET)[rispondi]

Senza offesa, ma sinceramente non devi insegnarmi tu cosa significa oggettività [@ Gac] . Oltre ad un consenso sarebbe gradito un non consenso: perchè hai riportato alla versione precedente anche le modifiche da parte di [@ Danyele] ? Desideri che ci sia una discussione ma non vi partecipi --Andrieddu92 (msg) 18:21, 28 gen 2020 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Calciopoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110710131615/http://www.sportmediaset.mediaset.it/calcio/calcio/articoli/63590/figc-respinto-il-ricorso-di-moggi.shtml per http://www.sportmediaset.mediaset.it/calcio/calcio/articoli/63590/figc-respinto-il-ricorso-di-moggi.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140714144735/http://static.fanpage.it.s3.amazonaws.com/socialmediafanpage/wp-content/uploads/2014/03/sentenza-calciopoli-motivazioni-appello.pdf per http://static.fanpage.it.s3.amazonaws.com/socialmediafanpage/wp-content/uploads/2014/03/sentenza-calciopoli-motivazioni-appello.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140714144735/http://static.fanpage.it.s3.amazonaws.com/socialmediafanpage/wp-content/uploads/2014/03/sentenza-calciopoli-motivazioni-appello.pdf per http://static.fanpage.it.s3.amazonaws.com/socialmediafanpage/wp-content/uploads/2014/03/sentenza-calciopoli-motivazioni-appello.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140714144735/http://static.fanpage.it.s3.amazonaws.com/socialmediafanpage/wp-content/uploads/2014/03/sentenza-calciopoli-motivazioni-appello.pdf per http://static.fanpage.it.s3.amazonaws.com/socialmediafanpage/wp-content/uploads/2014/03/sentenza-calciopoli-motivazioni-appello.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:31, 4 feb 2020 (CET)[rispondi]

A parte gli scherzi con il moderatore, io aggiungerei la notizia dei ricorsi a Strasburgo di Moggi e Giraudo anche in attesa di sapere l'esito di entrambi, quando poi si saprà il risultato verrà aggiunto, ma un'enciclopedia è in costante evoluzione, le cose vanno messe volta per volta, un po' come la biografia di un personaggio. Inoltre ci vorrebbe anche il paragrafo relativo allo scudetto 2006 e ai ricorsi persi dalla Juventus in merito, si tratta in entrambi casi di capitoli importanti di Calciopoli sebbene ancora parziali. La firma non la so fare, metterò una X.

Per quanto riguarda i ricorsi a Strasburgo di Moggi e Giraudo, credo sia opportuno aspettare l'esito come ho già scritto. Per quello che riguarda invece i ricorsi della Juventus, non capisco a quali ti riferisci visto che mi pare siano tutti menzionati. Ps: per imparare a firmarti, guarda qui, è più facile di quello che credi.--Dipralb (msg) 23:29, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

C'è menzionato il ricorso del maggio 2010 ma poi ne ha fatti molti altri e sta aspettando che ne venga fissato un altro al Tar, sarebbe bello poter raccontare tutta questa storia in un paragrafo a parte. 2001:B07:645B:A5C0:2E2B:F9FF:FEB2:16A0 (msg)Ugo

Tutti i ricorsi fatti dalla Juventus circa l'assegnazione dello scudetto 2005-2006 sono menzionati qui.--Dipralb (msg) 16:44, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

Però promette che quando arriverà l'esito dei ricorsi di Moggi e Giraudo, qualunque sarà il risultato, metterà il paragrafo. 2001:B07:645B:A5C0:2E2B:F9FF:FEB2:16A0 (msg)Ugo

Stavo pensando, e se inserissimo un paragrafo dedicato a Danilo Nucini, con il suo ruolo di infiltrato e il fascicolo che lo riguarda secretato dal giudice Boccassini? --2001:B07:645B:A5C0:2E2B:F9FF:FEB2:16A0 (msg) 22:25, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

--2001:B07:645B:A5C0:2E2B:F9FF:FEB2:16A0 (msg) 17:12, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]

In Altri provvedimenti si parla del ricorso respinto di Bologna e Brescia per la retrocessione, ma la cosa è già menzionata in Processo di Napoli. --2001:B07:645B:A5C0:A84D:BB31:7E03:BE28 (msg) 15:19, 1 mag 2021 (CEST)[rispondi]

In riferimento a questo avviso sarebbe bene che chi l'ha posto indicasse in maniera puntuale dove viene fatto uso di terminologia giuridica in maniera impropria e dove vengono usati termini eccessivamente enfatici. Nell'attesa rimuovo. --Dipralb (msg) 01:32, 11 set 2022 (CEST)[rispondi]

Essendo Calciopoli un argomento nazional-popolare discusso in vari libri e documentari, si potrebbero citare i riferimenti ad esso come per Tangentopoli 2001:B07:645B:A5C0:2E2B:F9FF:FEB2:16A0 (msg) 15:43, 30 set 2022 (CEST)[rispondi]

Possiamo pensarci effettivamente, ovviamente con le opportune fonti.--Dipralb (msg) 21:16, 30 set 2022 (CEST)[rispondi]

Come si organizza la sezione, a mo' di racconto o elenco? 2001:B07:645B:A5C0:2E2B:F9FF:FEB2:16A0 (msg) 15:19, 1 ott 2022 (CEST)[rispondi]

I libri IMO costituiscono più una bibliografia in merito che non un riferimento culturale. Su due piedi ricordo una citazione in "L'allenatore nel pallone 2" e in "Una moglie bellissima", dove un attore (non ricordo chi) dice qualcosa: "Ne abbiamo viste di tragedie [...] la Juventus in B". --82.49.35.116 (msg) 21:15, 3 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Sarebbe preferibile in forma discorsiva.--Dipralb (msg) 18:05, 5 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Anche il fumetto del 2012 meritava 2001:B07:645B:A5C0:2E2B:F9FF:FEB2:16A0 (msg) 22:49, 10 ott 2022 (CEST)[rispondi]

In attesa di organizzare la cultura di massa, sempre rifacendomi alla vicenda gemella di Tangentopoli, potrebbe essere utile inserire un'analoga sezione per descrivere le voci autorevoli che negli anni si sono scagliate contro Calciopoli. Parliamo di importanti magistrati (De Biase), giornalisti (Biagi, Ostellino, Sconcerti, Cerasa), perfino un ex Presidente della Repubblica (Cossiga). Come per Tangentopoli, con relative fonti. Qualcuno è d'accordo o in disaccordo? Si potrebbe implementare la già esistente Reazioni. 2001:B07:645B:A5C0:2E2B:F9FF:FEB2:16A0 (msg) 22:22, 3 ott 2022 (CEST)[rispondi]

C'è la voce su Wikiquote per quello. Tra l'altro sono già presenti molti nei nomi che hai citato.--Dipralb (msg) 18:11, 5 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Allora però andrebbe tolta quella su Tangentopoli perchè anche lì ci sono voci già presenti in Wikiquote, infatti nel caso l'avrei messa uguale 2001:B07:645B:A5C0:2E2B:F9FF:FEB2:16A0 (msg) 19:02, 5 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Ho notato che non riusciamo a far trasparire umanità da Teknopedia, e mi riferisco a questa pagina di Calciopoli. È vero che è un'enciclopedia, quindi un insieme di informazioni, eppure c'è qualcosa che vorrei fare per far emergere anche il lato emotivo di tutto questo, inserendo sì informazioni ma che non siano solo freddi dati tecnici, bensì un qualcosa di più immaginifico per ognuno di noi. Non so se è chiaro così. 2001:B07:645B:A5C0:D8AD:A35E:6C3D:AEFE (msg) 10:50, 18 dic 2022 (CET)[rispondi]

Chiarissimo, ma Teknopedia è un'enciclopedia quindi c'è spazio solo per le informazioni scritte con un punto di vista neutrale e non per i sentimenti. --Bradipo Lento (msg) 10:52, 18 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ma io parlavo proprio di quello, tutte informazioni con fonti verificate e quindi neutrali. 2001:B07:645B:A5C0:D8AD:A35E:6C3D:AEFE (msg) 11:35, 18 dic 2022 (CET)[rispondi]

Ma perfavore basta, evidentemente non hai chiaro cosa significhi enciclopedia.--Dipralb (msg) 11:38, 18 dic 2022 (CET)[rispondi]

Spiego meglio: ci sono stati due fatti di cronaca documentati dal 2006, due omicidi direttamente riconducibili a Calciopoli per discussioni degenerate in morte tutte e due le volte tra un interista e uno juventino. Sì, perché alla fine è questa Calciopoli, una cosa tra Inter e Juventus, e i due casi di cronaca nera dovrebbero dimostrarlo. Il caso Paparelli è presente nel derby romano, come fatto di cronaca. Qui non è capitato durante Inter-Juventus ma entrambi i casi erano direttamente collegati alla partita e a Calciopoli. 2001:B07:645B:A5C0:D8AD:A35E:6C3D:AEFE (msg) 11:44, 18 dic 2022 (CET)[rispondi]

Queste sono tue considerazioni e, perdonami, anche una serie di sciocchezze. Mai come nel caso di Calciopoli, è una pagina che riguarda tutto il calcio italiano, ma quale cosa tra Inter e Juventus. Chiudiamola qua che è meglio, ci sono modi più interessanti e proficui di contribuire su Teknopedia, ascolta il mio consiglio.--Dipralb (msg) 14:44, 18 dic 2022 (CET)[rispondi]

Segnalo che alla definitiva bocciatura del gennaio 2020 per riavere lo Scudetto 2005-06, la Juventus ha fatto seguito nel 2022 con un ricorso al TAR: questo è stato respinto, perciò storia finita a meno di un nuovo ricorso alla Sacra Rota. Credo sia da menzionare in voce: ecco le fonti per il ricorso, la dichiarazione di non ammissibilità dello stesso e le motivazioni. --79.17.11.140 (msg) 17:58, 6 feb 2023 (CET)[rispondi]

Giuridicamente parlando, non ammissibilità ≠ respinto né tantomeno "bocciatura". Inoltre lo stesso articolo eurosport.it parla di (possibli) nuove strade legali, così come l'articolo calcioefinanza.it parla di motivazioni impossibili da decifrare/valutare causa numerosi omissis. Allo stato attuale, insomma, le fonti qui sopra citate tutto danno tranne che l'idea di qualcosa di "definitivo" — danyele 18:24, 6 feb 2023 (CET)[rispondi]

Non viene menzionato per una buona metà dell'articolo in cosa esattamente consista lo scandalo di calciopoli. È spiegato solo in un paragrafetto all'interno della sezione denominata "I deferimenti di Palazzi" l'articolo parla di "frode sportiva" e di penalità attribuite alle squadre senza mai esplicitare in cosa consista questa frode sportiva se non in via ipotetica in un paragrafo all'interno di una sezione con un titolo che da non troppo appassionato di calcio è indecifrabile. Questo articolo è un elenco di sentenze di processi dove il motivo per cui i processi sono avvenuti è a malapena menzionato. Quando dovrebbe essere tra le prime cose che vengono dette. Viene menzionato lo scandalo senza dire che cosa sia.

Ho letto l'articolo sapendo solo vagamente che calciopoli c'entrasse qualcosa con gli arbitri e tutte le informazioni su cosa sia successo esattamente a calciopoli sono:

"Secondo l'accusa, i dirigenti di società coinvolti intrattenevano rapporti con i designatori arbitrali atti a influenzare le designazioni per le partite delle proprie squadre in modo da ottenere arbitri considerati favorevoli. In questo erano spesso appoggiati o spalleggiati dagli esponenti della federazione coinvolti nell'inchiesta. Sempre secondo l'accusa era pratica comune inoltrare attraverso i designatori arbitrali o la FIGC recriminazioni e velate minacce nei confronti degli arbitri considerati non favorevoli."

che tra l'altro presume che il lettore sappia come vengono scelti gli arbitri per le partite. --Astrognomo (msg) 12:34, 31 mag 2023 (CEST)[rispondi]