Progetto:Musica/Classica/Valutazione enciclopedicità

In questa pagina sono riportate le richieste rivolte al Progetto:Musica/Classica per una valutazione della rilevanza enciclopedica di un musicista, in riferimento ai criteri sufficienti elaborati dal Progetto.

Avvertenza: qui non si discute della qualità artistica di un musicista. L'oggetto di discussione, qui, è solo la corrispondenza o meno ai criteri di enciclopedicità adottati da Teknopedia in italiano. Tali criteri devono essere verificabili su fonti autorevoli e indipendenti.

Nota bene: anche quando il parere sulla rilevanza enciclopedica del soggetto è favorevole, la voce dovrà sempre essere conforme ai principi di Teknopedia: in particolare non dovrà assolutamente avere un taglio curricolare o promozionale.

 Clicca qui per una nuova richiesta

Discussione:

• Favorevole A voler cercare il pelo nell’uovo, in entrambi i dischi proposti l’ensemble è lo stesso: è vero che il ruolo è di direttore, ma di regola si vorrebbe (nota 1 nella pagina dei criteri) che l’attività fosse stata con gruppi diversi. In questo caso, comunque, la si trova senza difficoltà, vedi per esempio questo. Quindi direi che non ci sono dubbi. (Mo’ però, Anoixe, guarda che ti tocca scriverla, la voce ;-) (Guido) --5.90.76.220 (msg) 14:31, 7 ott 2017 (CEST)[rispondi]
• Favorevole --Antonella (msg) 14:43, 7 ott 2017 (CEST)[rispondi]
• Commento: il direttore non si può considerare un componente del gruppo, quando è un'orchestra, anche se da camera; se questo non è chiaro a chiunque sarebbe opportuno specificarlo nei criteri. @Guido: a noi ci hanno rovinato i festival francesi, con questa fissazione del direttore nei gruppi: un noto violinista italiano si faceva accreditare come direttore anche quando era solo accompagnato dal cembalo. Anoixe^{(dimmi pure...)} 15:04, 7 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Discussione:

• Commento: Mi rendo conto che la trasmissione RAI (Sottovoce) incentrata sul soggetto non è "esattamente" un tipico M4, ma trovo sia sintomatica di una rinomanza almeno nazionale e come tale vada tenuta in considerazione. Mi chiedo se sia regolare che anch'io esprima il mio voto, visto che sono il proponente; comunque, è evidente dalla mia ricerca che propongo una risoluzione positiva per questa voce. Anoixe^{(dimmi pure...)} 16:49, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Commento: Non vedo il problema Anoixe, anche chi propone ha il diritto di esprimere un voto. Sono indeciso, burocraticamente ci sarebbero i due cd, e solo quello, il dvd tranne l'etichetta non mi pare si possa prendere in considerazione, la voce in pratica è senza fonti o perchè mancanti o perchè tutte quelle presenti erano pagine web non più reperibili, tranne quella del Teatro di Messina. Vedo una ottima professionista ma l'enciclopedicità? bastano i due cd? L'intervista inserita nel contesto non aggiunge molto dal mio personale e relativissimo punto di vista. Donna affascinante e raffinata, voce stupenda ma continuo a vedere una seria professionista non una voce enciclopedica. --Diapente (dimmi) 17:07, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

• Favorevole Abbiamo sempre considerato i due CD come un requisito sufficiente. La discussione sui requisiti può essere senz'altro utile riaprirla, ma in questi anni (quattro anni tondi, fra qualche giorno) hanno funzionato benino. Il mio punto di vista (l'ho già scritto altrove) è questo: stabilire se un musicista è "solo" un bravo professionista oppure è outstanding è questione inevitabilmente opinabile, e tranne rari casi non si trovano fonti autorevoli e indipendenti che scrivano cose come "Tizio è indubbiamente il miglior suonatore di organo idraulico della sua generazione" (in Italia, poi, la critica musicale è morta e sepolta da anni). Il nostro obiettivo, più modestamente, dovrebbe essere quello di distinguere chi sta cercando di usare WP per accreditarsi nell'ambiente musicale professionistico, e chi invece gode di una notorietà consolidata. Chi abbia già pubblicato due distinte incisioni solistiche (o con primi ruoli, nel caso della lirica) con case discografiche note, non ha "bisogno" di comparire su WP a fini carrieristici. La logica era semplicemente questa, per me, e finora non mi pare di aver visto esempi che la contraddicano.

[@ Anoixe]: se vogliamo, la cosa singolare in questo caso non è che tu esprima una posizione dopo aver fatto la richiesta; sarebbe poco indicato se tu fossi il creatore delle voce, ma qui invece stai solo rispondendo a un dubbio di enciclopedicità. La cosa singolare, piuttosto, è che anche il dubbio di enciclopedicità l'avevi sollevato tu!!! --130.192.193.197 (msg) 17:41, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

È vero :') (ma non ti sfugge nulla?) ma all' epoca il disco su Tosti non c'era e neanche l'intervista a Sottovoce Anoixe^{(dimmi pure...)} 22:00, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Favorevole - Il minimo sindacale c'è quindi non posso che essere favorevole :D penso che i criteri possano essere migliorati ma ne riparliamo nella sede opportuna --Diapente (dimmi) 22:17, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Favorevole --Antonella (msg) 00:51, 14 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Discussione:

• Favorevole --Antonella (msg) 13:14, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]
• Favorevole non solo è enciclopedica, ma è la più grande di tutti! Anoixe^{(dimmi pure...)} 23:09, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ma veramente c'è qualcuno che ha dubbi sulla sua encicopledicità? io non avevo risposto perchè credevo fosse una prova per il form --Diapente (dimmi) 17:24, 19 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Ma sì che è una prova, dovevamo controllare se il modulo funziona anche per gli IP. Anzi, c’è stato bisogno anche dell’ulteriore prova qui di seguito. Però servono anche come precedenti: sono entrambe voci che esistono in altre WP ma non in italiano. Il che rafforza il concetto che anche se esiste la voce in inglese o in francese, questo non implica la rilevanza in automatico. Per questa ragione tutte queste prove le terrei. --93.36.167.230 (msg) 19:23, 19 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Si scusa, me ne sono ricordato ora, sono due esempi meravigliosi comunque, ottima scelza :D --Diapente (dimmi) 13:52, 20 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Discussione:

• Favorevole Ma stiamo scherzando? Uno dei gruppi di riferimento nell'interpretazione del madrigale italiano. Occorre creare presto la voce! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:42, 28 ott 2017 (CEST)[rispondi]
• Favorevole! --Antonella (msg) 14:06, 28 ott 2017 (CEST)[rispondi]
• Favorevole --Diapente (dimmi) 15:21, 28 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Discussione:

Commento: Alla richiesta originale di Melopeo ho aggiunto anche due CD. Il secondo su Amazon si trova in vendita solo in formato digitale, ma dalle informazioni sembra evidente che il CD (inciso nel 2010) fisicamente esiste. --130.192.193.197 (msg) 12:50, 6 nov 2017 (CET)[rispondi]

Commento: no comment, i due cd ci sono benvenuto ad un nuovo mestierante tra le pagine di it.wiki, però la voce sarebbe da ridimensionare, è un cembalista, dirige, ha perso un po di tempo a scartabellare nelle biblioteche e fatto qualche operazione discutibile che viene definita "concretare la prassi esecutiva vocale e strumentale dell’epoca si adopera – insieme con la regista Zuzana Vrbová – anche alla ricostruzione dello stile di recitazione, e dunque della gestualità, del Sei- e del Settecento", ma per favore questo è vendere fumo, non ci troviamo di fronte ad un genio e che prima dei suoi "studi" nulla si sapeva della prassi esecutiva barocca. --Diapente (dimmi) 01:26, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

[@ Diapente] Qui stiamo solo discutendo l'enciclopedicità. Peraltro, non trovo che quelle affermazioni siano da "ridimensionare". C'è scritto che nelle sue esecuzioni si propone di ricostruire la prassi esecutiva dell'epoca (nulla di nuovo, lo fanno in tanti: ma altri non lo fanno, quindi non è fuori luogo specificarlo), e che si è posto anche il problema di ricostruire la prassi teatrale (e questo non lo fanno in molti, quindi a maggior ragione è opportuno scriverlo - gran parte delle opere barocche sono proposte oggi con regie e scenografie moderne: qualcuno ritiene che quelle siano "operazioni discutibili", altri pensano l'opposto, ma né l'una né l'altra sono scelte ovvie e scontate). Premesso che non ho mai sentito un'esecuzione diretta da Macek, nella voce non mi pare di leggere espressioni particolarmente incensatorie: o ci aspetteremmo di leggere in una voce di WP frasi come "XX è un onesto mestierante che ha passato un po' di tempo a scartabellare nelle biblioteche"? L'unica frase che si sbilancia un po' è quella dove si legge "ha suscitato grande interesse internazionale la sua scoperta [...]", ma ci si riferisce a un fatto specifico che ha effettivamente avuto qualche eco mediatica: un trafiletto su BBC News e su ABC News per un'allestimento praghese è oggettivamente una testimonianza di "interesse internazionale". Non sta a noi, qui, stabilire se sia "tutto fumo" e se uno sia un "mestierante" o un "grande interprete": non siamo mica critici musicali - e comunque non è compito né nostro, né di Teknopedia. Come ho già scritto altre volte, l'idea che su WP ci siano voci solo per i "grandi interpreti", che la si condivida o meno, è concretamente irrealizzabile: accontentiamoci del fatto che ci siano voci solo su interpreti che godono di un minimo di notorietà. Dovremmo anzi essere contenti che ci sia un panorama ragionevolmente rappresentativo della ricerca musicale nel campo della musica antica e classica: a mettere paletti troppo alti in campo letterario, artistico, musicale, scientifico finisce che su WP rimane solo l'Almanacco Panini (quello c'è proprio tutto, eh), i personaggi delle serie televisive, i rapper... --130.192.193.197 (msg) 12:44, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

Commento: Ricostruire la gestualità! ha trovato qualche metodo di recitazione con video girato nel seicento? quando sento certe frasi mi sento preso in giro oppure penso sia satira stile "The school of the art of the Lollis", ricostruire un'opera di Vivaldi, di cui manca un terzo, riempiendolo con altre arie prese dal repertorio vivaldiano che a suo dire si adattano al testo, ma per favore, io rispetto chi fa studi seri sulla filologia, e ci sono, ma queste alchimie mi fanno sorridere. Poi mi dici che qui si discute solo di enciclopedicità, veramente non si discute di nulla perché i due cd ci sono quindi in automatico lo è, semplicemente io mi dissocio da questi automatismi. Non condivido il "meglio questo che nulla" se c'è il nulla non possiamo inventarci i geni o elevare più di quello che uno vale, personalmente ne ho le scatole piene di questa mentalità italiota del "meno peggio di", il buono esiste ma siamo noi che non lo ricerchiamo e se non c'è non c'è punto. Meglio tre voci veramente significative che mille di quelli che per aderenze politiche riescono ad avere articoletti sulla BBC, ABC e interviste su Rai1. --Diapente (dimmi) 15:14, 9 nov 2017 (CET)[rispondi]

Commento: Concordo con Guido. Rimaniamo in argomento, e le discussioni sulla filosofia delle voci riportiamole nello spazio a loro dedicato. Quanto alla gestualità barocca, caro Diapente, esistono non video ma testi, cronache e quadri in grande quantità, studi recenti serissimi, ed è attualmente una materia insegnata anche in quei conservatori che hanno prospettive un po' più ampie rispetto alla mera formazione di ruoli orchestrali. -- Anoixe^{(dimmi pure...)} 09:38, 10 nov 2017 (CET)[rispondi]

Discussione:

Contrario Commento: Il primo cd non rientra nei criteri. In ogni caso anche il resto non rientra nei criteri. Un serio professionista ma non ha rilevanza enciclopedica a mio avviso. --Diapente (dimmi) 02:27, 1 dic 2017 (CET)[rispondi]

Commento: Non rientra nei criteri della musica classica, tuttavia è un personaggio noto e "storico" in ambito corale. Penso che la voce possa essere accettata al di fuori dei criteri della classica, per il suo lavoro nell'ambito della coralità popolare --Anoixe^{(dimmi pure...)} 20:21, 14 dic 2017 (CET)[rispondi]

Discussione:

• Commento: Il criterio M3 non sembra essere soddisfatto: «Esistono almeno due album discografici in cui è l'interprete principale (nella totalità o in una larga maggioranza dei brani contenuti)»; il CD della Tactus evidenzia una partecipazione non di primo piano. --Antonella (msg) 19:31, 21 dic 2017 (CET)[rispondi]

Commento: Cosa ne pensa del criterio M4? Ancora grazie, --Brusgater (msg)

• Commento: Per quanto riguarda il criterio M4, nei nostri criteri è specificato dettagliatamente che cosa si deve intendere in questo contesto per "recensione autorevole". Mi pare che gran parte dei link proposti (per maggiore facilità di lettura li ho ordinati in una lista) non rientrino in quella definizione: sono programmi di sala o comunque presentazioni comparse sul sito di chi organizza il concerto. Riporto qui testualmente che cosa dicono i criteri: «per "recensione" s'intende un articolo di critica musicale, non promozionale, pubblicato su una rivista specializzata o nelle pagine specializzate di un quotidiano di diffusione nazionale, che recensisca diffusamente e specificamente il singolo concerto o incisione, successivamente all'evento o alla pubblicazione; non si considerano "recensioni": (i) presentazioni del concerto o dell'incisione redatte prima dell'evento; (ii) articoli su siti web; (iii) testi inclusi in pubblicazioni o spazi promozionali, annuari, pubblicazioni appartenenti allo stesso gruppo editoriale o agenzia che ha prodotto l'incisione o il concerto; (iv) comunicati stampa o articoli che riferiscono puramente l'evento senza significativi e articolati giudizi critici; (v) articoli comparsi su pubblicazioni a diffusione locale o nelle pagine locali di quotidiani nazionali, anche se accessibili online.» Dato che qui già è difficile farsi dare in tempi brevi una risposta dai membri del Progetto, raccomanderei fortemente di semplificare le cose riducendo la lista in questione a pochi link che siano veramente indicativi. Ho anche un'osservazione sulla bozza di voce: mi stupisce che in una voce dedicata a un quartetto fondato nel 2012 si indichino solo i componenti attuali: sarebbe corretto indicare i componenti della formazione iniziale, e poi quelli attuali. --93.36.167.230 (msg) 13:06, 23 dic 2017 (CET)[rispondi]

Commento: La ringrazio per la cortese e puntuale risposta. Sul sito web del gruppo c'è una sezione dedicata alle recensioni con scannerizzazioni di giornali (quindi non web) e relative ad articoli usciti posteriori all'evento (quindi una critica musicale a tutti gli effetti). Elimino qualche link di troppo e inserisco i nomi dei vecchi componenti che si possono vedere su qualche recensione. La lista dei link servirebbe anche come prova dell'attività concertistica internazionale. Ancora grazie, --Brusgater (msg)

Commento: Chiedo scusa, ma il criterio M3 mi pare identico e pertanto vale quanto già detto sopra; per M4 continuo a vedere una nutrita sfilza di link che richiede un impegno di tempo non piccolo per la consultazione (quello del sole24ore si apre solo sul nome del quartetto, senza accedere a nulla di più) e che rimanda a presentazioni di concerti con laconiche espressioni riguardo all'ensemble (Festival di Spoleto: «si qualifica attualmente tra le più promettenti formazioni cameristiche d’Europa») che non sono recensioni, come sicuramente saprà ognuno di voi, in quanto professionista. Invito cortesemente il richiedente a fornire pochi link, ma che siano di effettiva critica musicale. Così è difficile districarsi su quali concerti o cd siano stati «oggetto di più recensioni su fonti autorevoli e indipendenti fra loro». Essere enciclopedici vuol dire anche essere famosi almeno a livello nazionale (e quasi sempre internazionale), non svolgere una pur seria attività concertistica. Grazie per la collaborazione. --Antonella (msg) 18:23, 28 dic 2017 (CET)[rispondi]

Commento: Buonasera, ho eliminato la serie di link e inserito alcuni articoli di giornale scannerizzati relativi a recensioni post concerto. Spero di aver fatto cosa giusta. Grazie --Brusgater (msg) 20:24, 28 dic 2017 (CET)[rispondi]

Commento: Ci sono novità? Di quanto tempo si necessita per ricevere un aiuto alla possibile creazione della pagina? In ogni caso, grazie per il vostro contributo, --Brusgater (msg) 11:08, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

In risposta alla corretta richiesta avanzata, personalmento avevo sollevato le mie perplessità in merito alla sussitenza dei criteri M3. Un IP ha inoltre rilevato dubbi per i criteri M4. Non mi sembra che i nuovi link abbiano apportato miglioramenti. Per quanto formato da giovani professionisti, penso che il gruppo non rientri nel criterio di 'rilevanza enciclopedica' (che è altra cosa dall'avere un'attività concertistica, sia pur condotta con serietà); tuttavia, avrei piacere che anche qualcun altro, soprattutto se esperto di strumenti ad arco, valutasse la cosa. Grazie. --Antonella (msg) 13:06, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

Commento: Gentilissima Antonella, grazie per la risposta. Non mi è veramente chiaro il motivo per il quale il criterio M4 non sia soddisfatto. I link contengono critiche indipendenti di concerti diversi. Capisco la giovane età ma la carriera concertistica oltre ad essere internazionale è anche ben radicata in Italia. Grazie!

Commento: Cara/o Brusgater, come avrai sicuramente letto, «per "recensione" s'intende un articolo di critica musicale, non promozionale, pubblicato su una rivista specializzata o nelle pagine specializzate di un quotidiano di diffusione nazionale, che recensisca diffusamente e specificamente il singolo concerto o incisione… non si considerano "recensioni": …articoli comparsi su pubblicazioni a diffusione locale o nelle pagine locali di quotidiani nazionali, anche se accessibili online». Ora, per esempio, il link dell'Unità a me non apre nulla che parli del quartetto. Ma, al di là della validità delle recensioni, quello che intendo è che molti gruppi strumentali o vocali sono formati da professionisti (forse la maggior parte), ma non vuol dire che ognuno di questi, pur con una onorevole carriera alle spalle (magari di decenni), possa definirsi enciclopedico. Essere enciclopedico per lo più significa avere una fama e un successo di tale rilievo da essere incluso in una enciclopedia e può prescindere dalla bravura. Viceversa, una 'celebrità' forse può anche non meritare questo appellativo, ma rimane comunque molto famosa, di solito anche a livello internazionale, e non grazie a Teknopedia, che non fa altro che prendere atto di una realtà già consolidata. Per carità, ci sono tanti errori all'interno di questo Progetto, ma non è un buon motivo per continuare ad aggiungerne. Auguro comunque al gruppo nuovi successi, e magari di scrivere tante belle pagine sulla sua attività, non solo qui, ma in tutti i luoghi deputati. --Antonella (msg) 17:45, 7 gen 2018 (CET)[rispondi]

Commento: Solo per confermare l'analisi di [@ Antonella Nigro]. Il criterio M4 non è soddisfatto perché le fonti valide per diffusione sono solo il Giornale della Musica e l'Unità; tuttavia, il primo recensisce "diffusamente e specificamente" lo spettacolo ma dedica all'esecuzione del quartetto Guadagnini appena una breve citazione; e il secondo non ne parla neppure. Anoixe^{(dimmi pure...)} 07:42, 8 gen 2018 (CET)[rispondi]

Commento: Ringrazio entrambi per l'analisi. Ovviamente l'inserimento della pagina non deve essere frettoloso e, soprattutto, fuori dai criteri di wikipedia. Non concordo in pieno con i criteri sufficienti di enciclopedicità ma non sta sicuramente a me giudicare il lavoro della community che rispetto e ringrazio per il lavoro svolto. --Brusgater (msg) 16:26, 10 gen 2018 (CET)[rispondi]

Discussione:

• In cima alla pagina che contiene il “modulo” da compilare è scritto: “Non utilizzare in nessun caso il sito web personale del soggetto proposto: tutte le fonti citate devono essere indipendenti”. Forse non è messo sufficientemente in evidenza? Nel modulo ci devono essere i link a fonti terze, consiglio di guardare come sono stati compilati gli altri qui sopra. Peraltro, nella sandbox che hai indicato non c’è nulla che somigli neppure lontanamente alle informazioni richieste per valutare la rilevanza enciclopedica: se quella è la bozza di come dovrebbe essere la voce, scritta così non sarebbe accettabile neppure se il soggetto fosse Herbert von Karajan. --93.56.79.22 (msg) 21:27, 12 feb 2018 (CET)[rispondi]

Confermo quanto scritto sopra; il modulo va compilato secondo i criteri richiesti, altrimenti perdiamo tutti tempo inutilmente. Grazie della collaborazione. --Antonella (msg) 18:51, 14 feb 2018 (CET)[rispondi]

Discussione:

• Ci vorrà un po' per consultare tutti questi link: forse sarebbe stato meglio metterne meno, selezionando quelli effettivamente pertinenti. Faccio qualche osservazione sui primi:
  • M1: il fatto che un suo concerto per violino sia citato in un'opera che si propone di elencare (elencare e basta) tutto il repertorio violinistico contemporaneo non è la stessa cosa che "essere il soggetto di una voce di un'enciclopedia della musica di chiara autorevolezza";
  • M2: questo francamente si poteva fare a meno di indicarlo; il libro di Tobias Broeker è quello già indicato per M1, e pure qui non c'entra (non è uno "studio dedicato alla sua opera o sulla sua attività, apparso su riviste accademiche di musicologia o storia della musica", né un testo di musicologia o critica musicale). Altre opere citate sono testi scritti da Esseno, non scritti da altri su di lui, e in quanto tali non sono rilevanti ai fini di questo criterio (e nemmeno per l'attività di "musicista classico").

Lascio ad altri giudicare in merito ai criteri successivi, ma M1 e M2 li escluderei senz'altro. Penso ci si debba concentrare sui criteri M5-M7. --130.192.193.197 (msg) 18:00, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

• I due fatidici CD ci sono per Rai Trade (M5). Il resto non lo prenderei in considerazione. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:16, 6 mar 2018 (CET)[rispondi]
• Commento: Conscio di sollevare una questione assai spinosa, mi chiedo: non solo per questo caso ma in generale, come distinguiamo un compositore di "musica classica contemporanea" da un compositore contemporaneo "non classico"? Ad esempio questo e questo sono evidentemente enciclopedici entrambi: ma per loro non si è mai posta la questione dell'aderenza ai criteri per i "musicisti classici", che richiederebbe di isolare all'interno della loro produzioni quali siano le composizioni di genere "classico" (operazione piuttosto discutibile).

Detto questo, nel caso in oggetto il criterio M5 mi sembra soddisfatto. --130.192.193.197 (msg) 12:33, 7 mar 2018 (CET)[rispondi]

Sono assolutamente d'accordo sulla necessità di affrontare la questione "genere musicale", anche perché trovo che il bisogno di avere chiarezza venga innanzitutto dai lettori di Teknopedia -- Anoixe^{(dimmi pure...)} 15:24, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]

• È uno dei casi di promozione a mezzo Teknopedia più celebri, probabilmente mi devo mettere a scavare fra il blocco di utenze allora coinvolte. --Vito (msg) 00:38, 15 mar 2018 (CET)[rispondi]
• Ciao Anoixe, Antonella e Vito e scusate il disturbo. A parte il minimo sindacale dei 2 cd per Rai Trade (ma confermo che ne risultano altri 2 e cioè "Voce fuori campo" del 2005 e "Viaggio nel sud" del 2009), c'è poi il discorso di tutti gli altri che a dispetto di quanto si possa pensare, una volta presente un codice a barre e un numero di catalogo, secondo l'AFI (Associazione Discografici Italiani), sono album a tutti gli effetti. A conferma del lungo percorso professionale di Esseno ci sono poi gli altri due album di cui uno con la BMG Ariola del 1992 l'altro con la etichetta indipendente di Roma King Steve del 1990. Per chiudere mi chiedo e vi chiedo, come valutare i due riconoscimenti avuti dallo stesso compositore nel 2017 e cioè l'Encomio alla Camera dei Deputati e il Leone d'Oro a Venezia. Grazie e buon lavoro. --Sheilablu99 (msg) 7:19, 10 apr 2018 (CET) [@ Anoixe] [@ AntonellaNigro] [@ Vituzzu].

Discussione:

• Favorevole I CD ci sono. Attenzione, nel testo della voce in sandbox il testo è completamente da rivedere: ci sono citazioni da copyviol, note bibliografiche approssimative, informazioni enciclopediche alternate ad altre completamente inutili. L'enciclopedicità del soggetto non basta a creare un voce decente.Anoixe^{(dimmi pure...)} 15:54, 9 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Discussione:

• Favorevole Un nome molto noto e da molti anni. Anzi, mi stupisce che non avesse ancora una sua voce. Anoixe^{(dimmi pure...)} 15:44, 9 ago 2018 (CEST)[rispondi]
• Favorevole Antonella (msg) 00:49, 10 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Discussione: Favorevole - Sicuramente enciclopedico. Però ho qualcosa da ridire sulla redazione della voce. Ci sono qua e là degli spruzzi di testo promozionale (è evidente che è stato riformulato sulla base della biografia del sito) e soprattutto i collegamenti esterni sono tutti spam, non si possono inserire. Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:44, 28 set 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole - D'accordo con Anoixe, cioè anche secondo me è enciclopedico e soddisfa i criteri, ma la voce andrebbe corretta secondo le direttive da lui già indicate. Antonella (msg) 00:20, 29 set 2018 (CEST)[rispondi]

Discussione:

• Commento: Il criterio M1 non è soddisfatto, in quanto A.M.At.I. è "un archivio informatico consultabile in rete che raccoglie dati e informazioni sugli attori italiani che dal XV al XX secolo hanno esercitato la propria professione nel teatro di prosa, nell’opera, nella danza, nel cinema, nella radio e nella televisione", configurandosi come un database onnicomprensivo, non "un'enciclopedia della musica di chiara autorevolezza" (come recitano i nostri criteri) che invece sceglie i musicisti più influenti secondo criteri di enciclopedicità. Il criterio M3 è molto difficile da valutare: le poche cose reperite in rete mostrano una carriera interessante ma mancano del tutto riferimenti a un'attività di "interpretazioni di ruoli principali (...) pluriennale in stagioni o rassegne internazionalmente note e prestigiose". Sarebbe interessante poter accedere agli articoli citati dall'Utente:Rodolfo Ulivieri. Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:12, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]

Il progetto AMAtI richiede la registrazione al sito per ottenere le informazioni. L'ho richiesta e sono in attesa di risposta. Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:32, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]

• Commento: Non ho svolto ricerche accurate (e non c'è una voce né sul Grove, né sul DEUMM), ma ho aperto i primi link di Google sul nome "Giuliana Fontanelli": La Fenice di Venezia indica che cantò come Pamina nel Flauto magico il 16/01/1944 (url [1] – e qui c'è anche un accenno a un articolo che parla di lei: «la soprano Giuliana Fontanelli nelle soavi movenze vocali di Pamina – vivamente applaudita a scena aperta dopo l’aria maestosamente toccante»); il Teatro dell'Opera di Roma segnala che cantò nel ruolo del titolo in Manon tra il 1946-47 (url [2]); una pubblicazione del Maggio Musicale Fiorentino (url [3]) in anteprima su GoogleBooks la cita come interprete della Madama Butterfly di Puccini. Potrebbe starci, ma mancano fonti come quelle già richieste da Anoixe, e non trovo registrazioni. Forse ebbe una carriera breve; sarebbe necessario un lavoro di ricerca non da poco, a meno che non ci soccorra l'Utente:Rodolfo Ulivieri. Antonella (msg) 12:31, 9 dic 2018 (CET)[rispondi]
• Favorevole Ho avuto l'accesso al sito del progetto AMAtI dove è contenuta una biografia molto ampia e dettagliata della Fontanelli. Ebbe un'interessante carriera anche se molto breve, in quanto, cito: "agli inizi degli anni Cinquanta decide di interrompere la propria carriera per dedicarsi interamente alla famiglia in difficoltà." Se siete favorevoli alla creazione della voce, posso passare all'Utente:Rodolfo Ulivieri le informazioni avute attraverso il sito. Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:11, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]
• Favorevole Benissimo. Anch'io sono favorevole. Carriere folgoranti quanto brevi ce ne sono state diverse (la prima che mi viene in mente è Anita Cerquetti che si ritirò a 29 anni…); mi sembra di capire che questa fu ancora più breve. Sono lieta che Anoixe abbia trovato le notizie necessarie. Antonella (msg) 14:27, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]

Discussione:

• Contrario. Criterio M2: non sono stati riportati "studi dedicati alla sua opera o sulla sua attività, apparsi su riviste accademiche di musicologia o storia della musica". Criterio M3: c'è una sola registrazione per etichetta commerciale (EMA), mentre le altre sono autoprodotte. Criterio M4: non vedo un'attività solistica "pluriennale in stagioni o rassegne internazionalmente note e prestigiose". Anoixe^{(dimmi pure...)} 12:14, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Caro Anoixe, ho cercato di aggiornare la discografia, e le pubblicazioni come Edizioni Sinfonica (http://www.sinfonica.com/italian/per_autore.php?auth=Christian%20Lavernier) non sono autoprodotte, inoltre ci sono atri dischi per la casa discografica EMA (che ho aggiunto) per quando riguarda l'attività solistica puoi vedere su internet e troverai l'artista nei maggiori festival "per il suo strumento" un po in tutto im mondo. non so se puoi aiutarmi a capire meglio dove i criteri sono mancanti o se cancellare definitivamente questa voce. grazie --Kastalia81 (msg) 11:43, 20 set 2021 (CEST)[rispondi]

Mi sembra che i dischi siano presenti per Ema e edizioni sinfonica. --Lauriest34 (msg) 13:44, 22 set 2021 (CEST)[rispondi]

Discussione:

• Mancava una voce dedicata a Danilo Rossi su Teknopedia? Una grave lacuna, rimediare al più presto! Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:36, 24 mar 2020 (CET)[rispondi]
• Ok anche per me. Antonella (msg) 20:51, 24 mar 2020 (CET)[rispondi]

Discussione:

• Si tratta di un musicista emergente, ma chiaramente non ancora emerso. Non vedo neppure una registrazione discografica pubblicata "da etichette discografiche note e distribuiti nei normali circuiti commerciali almeno a livello nazionale": qui abbiamo la M.A.P. che non è un'etichetta discografica, ma un'azienda di servizi promozionali in ambito musicale, presso la quale si può anche registrare; e Google Music: quindi senza dubbio il criterio M3 non è soddisfatto. Neppure il M4 è soddisfatto: abbiamo qui riportati solamente la presentazione della registrazione di cui sopra, una registrazione non solistica commercializzata su Primephonic, e un video di concerto ancora non solistico. Anoixe^{(dimmi pure...)} 12:05, 8 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Discussione:

Discussione:

• M3: Le due incisioni indicate non sembrano avere le caratteristiche richieste dal criterio. M4: i video su youtube non sono pertinenti, quello che si richiede sono recensioni autorevoli. Nel criterio è descritto chiaramente che cosa si intende per "recensione", e quella su ilfriuli.it non lo è (meno che mai lo è per quanto riguarda il ruolo di Quadrini: il nome è solo menzionato fra molti altri). --5.90.12.124 (msg) 20:59, 2 set 2020 (CEST)[rispondi]

Discussione:

• Non mi pare che il criterio M3 sia soddisfatto in quanto mancano le "etichette discografiche note e distribuiti nei normali circuiti commerciali". Qui vedo registrazioni pubblicate privatamente, le case discografiche non sono neppure citate. Leggo da una copertina il marchio Heristal, che è una azienda che si occupa di intrattenimento in senso ampio (mostre, eventi, management, pubblicità, ecc.) ed accidentalmente pubblica alcune registrazioni, non necessariamente musicali. Non è questo lo spirito del criterio M3. Anoixe^{(dimmi pure...)} 09:53, 5 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Discussione:

• Ho aggiunto un markup "=" nel titolo dato che mancava (ovvero era = e non ==) e causava una errata numerazione delle voci sottostanti --Cormarer (msg) 18:53, 14 mar 2021 (CET) Cortesemente qualcuno mi aiuti ad andare avanti poichè sono in grado --185.219.180.94 (msg) 10:20, 16 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Discussione: --Aurora nord (msg) 16:19, 23 ott 2020 (CEST)[rispondi]

• Non capisco perché è diventata un'abitudine quella di mettere più richieste per lo stesso soggetto; ma soprattutto non riesco a capire per quale ragione noi dovremmo metterci a compulsare decine di link quando basterebbe leggere con la dovuta attenzione i criteri per capire quali sono pertinenti e quali no. L'abbondanza di link inutili non aiuta, anzi: dà piuttosto l'impressione che si cerchi di mettere di-tutto-di-più senza alcun discernimento. Mi fermo al criterio M1: "essere il soggetto di una voce di un'enciclopedia della musica di chiara autorevolezza". Che cosa dovrebbero indicare i link a www.classicalplace.com e a www.discogs.com? Il primo è un sito per farsi pubblicità; quanto a www.discogs.com, lì compaio perfino io!

Invito quindi caldamente a leggere per davvero i criteri (in particolare le indicazioni su cosa si deve intendere per "recensione autorevole") e ridurre i link a quelli che sono effettivamente in linea con le richieste. --5.90.192.33 (msg) 23:13, 23 ott 2020 (CEST)[rispondi]

..resto in cordiale attesa di comunicazioni al fine di migliorare gli inserimenti, grazie --Aurora nord (msg) 20:42, 15 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Discussione: Il testo è stato migliorato da Dave93b. Sono di nuovo a chiedere valutazione di enciclopedicità e quindi possibilità di pubblicare. Grazie. --Cormarer (msg) 12:34, 10 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Chiedo cortesemente una valutazione. Grazie --Cormarer (msg) 23:59, 23 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Come posso fare ad ottenere una valutazione? Grazie --Cormarer (msg) 23:28, 4 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Commento: Forse [@ Dave93b] si è fatto un’idea più precisa; io ho la sensazione che complessivamente la rilevanza enciclopedica ci sia, ma è difficile applicare alla lettera i criteri. Opere per le quali sono presenti recensioni non sono strettamente musicali, ma spettacoli teatrali in cui l’opera del compositore ha una presenza importante ma non esclusiva. Questo rende difficile il giudizio per chi non è specificamente esperto del settore. Per Heliossea, però, una recensione c’è. Nella sandbox ne è citata un’altra, ma il link non funziona. Attenzione che nella sandbox, nella sezione Discografia, ci sono numerosi link da togliere (nei titoli) perché assolutamente non pertinenti, e mancano quasi tutti i riferimenti discografici (non si trovano nemmeno su discogs.com). Il DVD di Heliossea, ad esempio, è in realtà un DVD audio, e l’etichetta VDM Records è un po’ sui generis, diciamo. AWAL, a sua volta, non si capisce (io, almeno, non capisco) se stampa e distribuisce album o fa qualcosa di diverso. --93.36.167.230 (msg) 10:33, 5 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Condivido le criticità mosse da Guido, questo tipo di profilo risulta difficile da inquadrare; anche per me la rilevanza enciclopedica c'è, con qualche correzione in più (per le già citate problematiche) io la riterrei pubblicabile :) --Dave93b (msg) 10:44, 5 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Domanda:Ringrazio per gli ottimi suggerimenti che mi hanno permesso di migliorare la voce. Per la citazione con il link non funzionante, purtroppo la pagina è stata rimossa recentemente dopo la creazione del testo. Ho risolto citando la pagina archiviata su Internet Archive e il link ora funziona. Ho corretto la discografia. Purtroppo il template cita disco determinava la creazione di link automatici quando incontrava termini analoghi in Teknopedia, causando quindi errati collegamenti (ad esempio l'etichetta Agorà legata in automatico e involontariamente alla Agorà greca). Heliossea non è un DVD audio. Infatti associa immagini e filmati alla musica. Il formato è pertanto quello di un DVD video a tutti gli effetti. Awal ha una pagina Teknopedia che la cita come casa discografica. Almeno in passato ha stampato dato che ho copie fisiche di alcuni dei CD con marchio AWAL. Concordo sul fatto che attualmente il sito della casa discografica non permetta di comprendere i canali di distribuzione né appaia un catalogo. Cosa si suggerisce per questi lavori legati ad etichette minori? Le opere sono reperibili anche su piattaforme di streaming musicale, sono pertanto sostanziate da evidenze e non appare opportuno rimuoverle. Possono essere eventualmente citate senza il riferimento alla casa discografica? Attendo un parere e un consiglio. Quando ritenuta adeguata, essendo la mia prima pagina, uno degli amministratori puo' incaricarsi della effettivo spostamento in pubblicazione? Grazie --Cormarer (msg) 00:56, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Discussione:

Discussione:

Discussione:

--Patrizio Esposito (msg) 20:36, 20 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Discussione:

• sarebbe opportuno vedere in una bozza i contenuti proposti per la voce; forse si impone anche la lettura di WP:Autobiografie. A parte questo, le indicazioni fornite per il criterio M2 non mi sembrano pertinenti; per i criteri M3, M5 e M7 è citato sempre lo stesso album, Stradivarius STR37066, ma con date di pubblicazione diverse (?); i due link indicati per il criterio M6 (le uniche fonti disponibili online, in apparenza) non portano da nessuna parte. --93.36.167.230 (msg) 20:19, 18 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Discussione: ...ho riproposto la richiesta perchè mi sono trovato in impaccio e non sapendo come uscirne ho fatto così. se qualcuno volesse visitarla è consultabile la mia sandbox all'indirizzo Utente:Patrizio_Esposito/Sandbox, attendo indicazioni grazie a tutti.--Patrizio Esposito (msg) 18:42, 27 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Discussione:

Discussione:

Discussione:

Discussione:

Discussione: La mia opinione è che, anche se i campi sono compilati, la maggior parte dei criteri non sono rispettati (worldcat in luogo di "enciclopedie" e operabase invece di "articoli in riviste specializzate in campo musicologico e/o di critica" ad esempio). Anche la produzione discografica mi sembra poco rispondente al criterio relativo (etichette poco note, di cui alcune si fa difficoltà anche solo a trovare notizie in rete). Per i restanti criteri, alcuni duplicati rispetto i precedenti nell'elenco, mi sembra ancora più evidente la mancanza di enciclopedicità come compositore. --ΞLCAIRØ♭ 11:21, 30 mag 2023 (CEST)[rispondi]

Discussione:

Discussione:

Discussione:

Discussione:

Discussione:

• Paolo Pandolfo è uno dei violisti da gamba più noti e celebrati del mondo, da almeno una ventina d'anni. È considerato l'erede di Jordi Savall e ne è stato il successore nella sua cattedra presso la Schola Cantorum Basiliensis. Trovo che la valutazione di enciclopedicità sia comica, come se si dovesse chiedere una valutazione per Pollini o Accardo. Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:27, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Discussione:

Discussione:

• Se fosse per me, non includerei Da Vinci e Piano Classic (collana di Brilliant) tra le case discografiche enciclopediche, in quanto le registrazioni sono pagate dall'esecutore. Detto ciò, allo stato attuale dei criteri, il soggetto è evidentemente enciclopedico. Sono i criteri ad essere ormai inadeguati. Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:33, 14 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Anoixe, grazie per il parere e le osservazioni. Verificherò la questione relativa alle case discografiche citate. --ziomau (msg) 09:30, 19 ott 2024 (CEST)[rispondi]