Discussioni utente:Paginazero/Archivio128

... e altrettanto. Non so cosa scrivere. --Azz... 10:35, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ricordi il tuo intervento in Teknopedia:Richieste di protezione pagina dove dicevi che l'abuso delle pagine di servizio è deprecato? Perche "abuso"? E perche "deprecato"? Per segnalare 3 voci si devono aprire 3 segnalazioni... --2001:B07:6442:8903:A553:A9FC:199B:16DE (msg) 17:10, 13 gen 2017 (CET)[rispondi]

Ho voluto farti capire che è eccessivo aprire segnalazioni per voci che hanno subito un vandalismo al giorno. Generalmente la protezione si applica a voci oggetto di edit war. Ti rimando a Teknopedia:Politica di protezione delle pagine. Ciao. --Paginazero - Ø 17:49, 13 gen 2017 (CET)[rispondi]

è corretto? grazie--Pierpao.lo (listening) 16:14, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Andando contro una regola grammaticale il forzare il maschile evidenzierebbe semmai che Hannah Arendt _sia_ di sesso maschile, IMHO. --Fatt-1 (msg) 12:40, 6 feb 2017 (CET) [rispondi]

PS: vedi nuova modifica --Fatt-1 (msg) 12:43, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Ciao, Paginazero. Ho visto che nel 2005 reindirizzasti la pagina A Coruña a *La Coruña. Mi sembra che è stato un errore, e vorrei spiegarti perchè. Come sai, in Spagna si parlano diverse lingue, e cinque sono ufficiali: il castigliano in tutto lo stato e, nel caso della Galizia, anche il galiziano. Ma le legge non sono parallelle. Dal 1983, secondo la Legge per la normalizzazione linguistica della Galizia, l'unica forma legale dei toponimi galiziani è quella in galiziano, cioè, in questo caso: A Coruña. *La Coruña è illegale. Dapertutto: nelle autostrade, mappe, telegiornali, libri, ospedali, scuole, giornali, si trova soltanto la forma ufficiale in galiziano. Pure nei testi e documenti redatti in spagnolo dal governo centrale dello Stato: solo appare la forma ufficiale, A Coruña.

La situazione plurilinguistica in Spagna non è comparabile a quella in Italia, pertanto non si possono applicare le stesse regole o considerazioni, perchè si tratta di due realtà diverse. Per ciò mi sembra assolutamente anormale trovare nella Teknopedia in italiano la forma illegale *La Coruña. Logicamente, utilizzando un toponimo illegale da più da trent'anni si da un'informazione del tutto sbagliata ai lettori.

--Susomoinhos (msg) 18:45, 30 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie, Paginazero. Ecco un link alla legge (sulla topomimia si parla nell'articolo 10):

https://gl.m.wikisource.org/wiki/Lei_de_normalizaci%C3%B3n_ling%C3%BC%C3%ADstica

Io non ce la faccio a regirare il redirect. Potresti farlo tu?

Nella stessa situazione di A Coruña si trova anche Ourense (e no *Ourense), e mi sembra che anche le provincie omonime.

--Susomoinhos (msg) 16:00, 31 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Ecco la stessa legge in spagnolo, nella pagina del Bollettino Ufficiale dello Stato (per favore, legge l'articolo 10).

https://www.boe.es/ccaa/dog/1983/084/g01893-01899.pdf

--Susomoinhos (msg) 01:03, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio tanto, Paginazero.

--Susomoinhos (msg) 13:44, 3 apr 2017 (CEST)[rispondi]

(Suona male ma il tono è neutro per davvero) A mio giudizio rientra nel C4 ed è pure una violazione di CSC, però se non pensi sia così puoi recuperarla, ciao! --Vito (msg) 11:29, 13 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Il tuo annullamento è motivato da una convinzione di futuribile, il mio dalla poca fede nel futuribile: vedere diversi link rossi in una pagina, mi fa sempre pensare a "incompiuta", mio personale punto di vista e se posso evito di fare link rossi:).--Geoide (msg) 13:04, 26 apr 2017 (CEST)[rispondi]

No no, figurati, non tolgo niente, volevo solo spiegarti i mio punto di vista:)--Geoide (msg) 13:49, 26 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Avrò certo sbagliato a collocare la mia modifica, ma quanto detto è inoppugnabilmente vero. Ciao. --Cloj 10:55, 27 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Chiaro. Nessun problema. M'interessava solo che comparisse l'osservazione che sulle banconote figura un termine che dimostra come, ufficialmente, il cui plurale sia identico al singolare. Cosa su cui non ha sufficientemente riflettuto la Treccani. Ciao (e grazie). --Cloj 12:49, 28 apr 2017 (CEST)[rispondi]

L'indicazione senza fonte non indica che è falso ma che non è disponibile il rifermento. Se al momento non sei in grado di recuperare la fonte, io sarei per lasciare indicato che è senza fonte e poi, quando la trovi, inserirla. Altrimenti poi si perde memoria della cosa. Idraulico liquido (msg) 11:41, 8 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ok, allora la sposto. Idraulico liquido (msg) 12:16, 8 giu 2017 (CEST)[rispondi]

t'invito a dare un'occhiata al mio contributo poi rimosso per due volte da un utente non registrato: nella fonte che ho inserito si evidenzia un copyviol

hai fatto il tuo dovere di amministratore: io ho evidenziato il problema inserendo la fonte dalla quale qualcuno copiò, forse dieci anni addietro, nonchè avvisando te nonostante un utente non registrato ostacolava la mia azione di segnalazione! Non ho composto io quel testo totalmente senza fonti!--Snerza (msg) 18:01, 30 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, anzitutto ti ringrazio della correzione con la nota disambigua, anche se migliora solo un poco la voce, cui resta un titolo fuorviante, perché se non si dice anche "vini DOC" nessuno pensa ai Colli Berici come a dei vini. Poche ore fa avevo scritto a un altro amministratore, mio amico, il seguente testo:

Ciao Marco. Ieri un nuovo utente (Giovanni Ponchia) ha modificato la voce Colli Berici - che rinviava a Monti Berici - togliendo il rinvio e assegnando alla voce un contenuto del tutto particolare, quello del gruppo di vini DOC della zona. Credo non sia giusto, perché chi cerca i Colli (una denominazione, tra l'altro, più comune di quella di Monti e usata dalla maggior parte degli enti e dei siti ufficiali) viene indotto in errore; oltre a questo la novantina di voci cui il termine faceva riferimento ("puntano qui") ora indirizza in modo sbagliato, ecc. Ritengo che, si vuol creare un'apposita voce per il contenuto di Ponchia, essa dovrebbe chiamarsi "Colli Berici DOC", o "Vini DOC Colli Berici" o meglio ancora "Colli Berici (vino)" come è già previsto nella pagina Denominazione di origine controllata. Puoi fare qualcosa? Grszie --Claudio Gioseffi (msg) 16:13, 9 ago 2017 (CEST)--Claudio Gioseffi (msg) 11:23, 9 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, vorresti guardare l'intervento e la proposta che ho fatto circa le voci in oggetto e partecipare alla discussione sulla pagina Discussione:Monti Berici? Ovviamente con grande libertà. Grazie e un cordiale saluto --Claudio Gioseffi (msg) 21:49, 12 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Ti ririconfermo la richiesta di iscrizione. Scusami ne approfitto. A chi devo chiedere per avere l'invito alla chat #wikipedia-it-sysop? grazie--Pierpao.lo (listening) 11:40, 14 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Scusa se ritorno sill'argomento volevo avvisarti che non ho ricevuto nessun messaggio. Grazie--Pierpao.lo (listening) 19:47, 17 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Scusa, nei criteri si parla di 24 mesi di trasmissione [1] e qui siamo molto lontani. Poi non è il mio campo, quindi vedi tu. La cosa da sistemare prioritaria, secondo me, era che chi cercava film/album di Ligabue non capitasse lì, messa come era messa prima era solo promo. --P_op O^p 14:48, 18 ago 2017 (CEST)[rispondi]

più che per il numero di ossidazione, la menzione esplicita del metano non mi piaceva perché subito sotto la scala viene citata in riferimento a respirazione e fotosintesi, ma fa pure come credi, ciao--Shivanarayana (msg) 11:26, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]

Se ben ricordo, una volta c'era un bot che sistemava cose come questa. Per cui mi sento scusato se a volte faccio il pigro e non metto cita web. Ma se il bot non lo si usa più, non ho scuse e cercherò di mettermi più di impegno! ;) Ciao --P_op O^p 22:46, 11 set 2017 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri!

---

Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato.

Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri--Klaudio (parla) 09:16, 10 nov 2017 (CET)[rispondi]

Volevo segnalare un errore nella formula di struttura dell'acido acetico Manca un Carbonio— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.90.73.195 (discussioni · contributi) 11:42, 16 nov 2017 (CET).[rispondi]

Ciao anonimo. Il carbonio c'è, solo non è scritto in maniera esplicita. È una convenzione normalmente accettata in chimica organica. Leggi Formula di struttura. --Paginazero - Ø 12:54, 16 nov 2017 (CET) [rispondi]

Ciao, secondo me l'anonimo non ha tutti i torti: la formula esposta nella voce è un ibrido tra razionale e scheletrica --RotAnal (msg) 13:06, 16 nov 2017 (CET)[rispondi]

Il CH₃ esplicito è ridondante, volendo, basterebbe il segmento. --Paginazero - Ø 17:16, 17 nov 2017 (CET) [rispondi]

Più che sfrondare ho spostato alcune cose, dividendo fra la caratterizzazione del personaggio e influenza culturale dello stesso, eliminando il paragrafo sulla coperta il cui contenuto è stato spostato nel paragrafo sulla caratterizzazione. Non ho cancellato nulla. Idraulico (msg) 12:48, 28 nov 2017 (CET)[rispondi]

Di nulla, figurati. Ciao. Idraulico (msg) 15:43, 28 nov 2017 (CET)[rispondi]