Discussione:Pandemia di COVID-19 in Italia

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Catastrofi bar di progetto monitoraggio voci Epidemie bar di progetto monitoraggio voci Microbiologia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«2020 coronavirus outbreak in Italy» tratta da Teknopedia in inglese.
Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.

Archivio

---

• feb 2020-apr 2020

---

come archiviare

Salve! Non sarebbe possibile mettere una nota al 30 aprile sul fatto che ci siano stati 2500 guarigioni in più che derivano da un ritardo di registrazioni avvenuto a Reggio Emilia così come è stato fatto per i 282 deceduti in più il 2 maggio? Ignoto2 (msg) 15:04, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo che ora esiste {{Grafico epidemia}}, che sarebbe come quello di en.wiki, si evita che diventi lunghissimo e si inseriscono i dati senza ricopiare sempre i sottotemplate, come il {{Bar stacked}}, peraltro deprecato.--Kirk Dimmi! 16:35, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]

In provincia di Sassari ci sono 848 casi confermati di coronavirus #COVID19 e pertanto la colorazione dovrebbe essere arancione e non rossa. Ignoto2 (msg) 21:17, 4 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Esatto! È proprio così! Specialmente per la Lombardia Ignoto2 (msg) 09:06, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Esatto! È proprio così! Specialmente per la Lombardia! Ignoto2 (msg) 09:07, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Proporrei di correggere la dicitura "guariti" nei casi riguardanti COVID-19 e sostituirla con "dimessi e guariti". I comunicati stampa della protezione civile danno infatti un numero complessivo di entrambi e, se non mi sbaglio, non tutti i dimessi sono guariti. Non vorrei sbagliarmi. --Marcwncs (msg)

Qualcuno nel grafico a barre potrebbe aggiungere che la maggior parte degli 8000 guariti non sono avvenuti tutti ieri come comunicato dalla regione Lombardia? Perchè quando si tratta di un aumento morti si tende a precisare che alcuni derivavano da giorni precedenti mentre nei guariti no? Ignoto2 (msg) 09:09, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

ciao [@ Ignoto2], se potessi darmi la fonte di questa notizia potrei aggiungere una nota (idem per le guarigioni del 30 aprile). Ti consiglio comunque di fare queste segnalazioni nella pagina di discussione del template relativo all'andamento giornaliero. --Marcwncs (msg) 09:56, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa discussione. --Marcwncs (msg) 10:01, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

In modo tale da distinguere i 10mila casi con i 20 mila casi Ignoto2 (msg) 21:11, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Salve! Si potrebbe aggiungere una nuova colorazione per la provincia di Milano che ha più di 20mila contagi. Tipo colore nero, invece del marrone scuro Ignoto2 (msg) 21:10, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Secondo me sarebbe opportuno riportare alla versione precedente l'andamento giornaliero del contagio in Italia, perché erano più leggibili i dati e il grafico con le "colonne" dei contagi avvicinate rendeva più l'idea dell' incremento, oltre all'estetica. Però no so come fare... mi potete aiutare. Grazie— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.62.95.140 (discussioni · contributi) 11:41, 8 mag 2020 (CEST).[rispondi]

Segnalo nuova voce da unire alla presente. --Franz van Lanzee (msg) 16:14, 12 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Fatto --Yiyi 17:44, 15 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Nel grafico dei casi io metterei anche le guarigioni giorno per giorno con la relativa percentuale, visto che sul grafico non si capisce e non è chiaro, grazie e buon lavoro...--  Angelorenzi  Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 20:14, 14 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Angelorenzi] mi pare che il template adottato in questo caso non permetta la presenza di tre colonne. Per ogni altra informazione abbiamo la sezione statistiche. Se vuoi fare proposte ti consiglio di scrivere direttamente nella pagina di discussione del template.--Marcwncs (msg) 12:09, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]

La Regione precisa, sul sito Regionale https://www.lombardianotizie.online/coronavirus-casi-lombardia/, che non sono stati segnalati morti né dagli Ospedali e né dalle anagrafi comunali. Quindi per me va tolta la dicitura "Non sono pervenuti i decessi della Regione Lombardia" ad oggi 24 maggio. --Lampioncino92 (msg) 21:23, 24 mag 2020 (CEST)Lampioncino92--Lampioncino92 (msg) 21:23, 24 mag 2020 (CEST) 24 maggio 2020 21:23[rispondi]

[@ Lampioncino92] il template sull'andamento giornaliero si basa solo sulle comunicazioni ufficiali della Protezione Civile, la quale specifica che per la data del 24 maggio la Regione Lombardia non ha aggiornato il dato odierno sui decessi; dunque la dicitura è corretta e va lasciata.--Marcwncs (msg) 20:26, 26 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Anche perché "0 morti in Lombardia" è falso, almeno 2 morti in provincia di Brescia [1]

Al momento nel paragrafo Pandemia_di_COVID-19_del_2020_in_Italia#Diffusione_della_pandemia_in_Italia ci sono quattro grafici, due sulla sinistra non aggiornati e due sulla destra aggiornati. Considerando che abbiamo giá il template con morti e decessi, e un intero paragrafo per le Pandemia_di_COVID-19_del_2020_in_Italia#Statistiche, ha senso tenere tutti e quattro i grafici? Io personalmente ne lascerei al massimo 2, meglio uno solo, e lascerei che il testo torni in alto. La voce, specialmente da mobile, cosí risulta illeggibile.--Paul Gascoigne (msg) 10:46, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo, personalmente terrei solo il primo grafico - quello verde/rosso/grigio --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 11:04, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]

A mio parere i grafici sui decessi giornalieri e su scala logaritmica andrebbero messi nella sezione statistiche. Hanno sempre un loro senso. Altra cosa è se non vengono aggiornati, ma come spesso capita gli aggiornamenti a volte ritardano, non siamo una testata giornalistica d'altronde.--Marcwncs (msg) 12:06, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Quello più a rischio, anche su commons, è proprio quello su scala logaritmica con le "tendenze", vedere le critiche nella pagina dell'autore, sarebbe il primo che eliminerei, e le ha messe in tutte le voci.--Kirk Dimmi! 13:14, 27 mag 2020 (CEST) P.S. Anche quelle di Ste Valentini.. due di quei grafici sono suoi ma anche star dietro alle ospedalizzazioni bah.. allora li dovrebbe fare per ogni paese, solo che per molti si sanno solo contagiati morti e guariti. Troppi grafici=troppa confusione.[rispondi]

[@ Marcwncs] nella sezione statistiche c'é giá un grafico con i decessi (diviso per settimane e quindi piú leggibile). Per me spostarli nella sezione statistiche non ha senso, visto che ci sono grafici molto piú approfonditi e facilmente aggiornabili. Tutti i grafici fatti con immagine che risiede nell'hard disk di un singolo utente per me sono da eliminare, specialmente su voci dove le statistiche sono in continuo mutamento. Se proprio devo scegliere, anche io manterrei come Lemure Saltante il grafico verde/rosso/grigio e basta, lasciando il resto nella sezione statistiche.--Paul Gascoigne (msg) 15:14, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Il grafico dei decessi giornalieri darebbe una visione più dettagliata, ma obiettivamente ci sono anche dei contro. Sono d'accordo su questo, si potrebbe togliere anche perché non viene più aggiornato da quasi un mese--Marcwncs (msg) 15:20, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ho lasciato solo il grafico rosso/grigio/verde, centrandolo nella sezione, spero la resa sia migliorata da mobile, in caso contrario annullate pure. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 15:53, 27 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Come prevedbile, Teknopedia non ha voluto intendere ragioni e continua a propagandare la versione dell'epidemia confermata solo il 22 febbraio, senza nemmeno dico io, fare un accenno alle opinioni e alle dichiarazioni di medici e scienziati che hanno raccolto e informato la stampa di numerosi indizi e sospetti sulla diffusione pregressa del virus. Considerando che moltissime informazioni vengono proprio da mass-media e da dottori e scienziati variamente citati in questo e altri articoli, non si capisce come mai quest'ostracismo nel dire che il covid ufficialmente è stato riconosciuto solo dopo il 20 febbraio senza parlare di nessun sospetto prima, anche perché lo sappiamo bene che questa è una malattia con un lungo periodo di latenza.

Adesso, abbiamo non delle 'dicerie' ma delle PROVE che il virus esistesse già in Liguria (ma collegata alla Lombardia) a DICEMBRE, ripeto, dicembre del 2019. Ora in attesa della futuribile ammissione da parte dei burocrati dell'ISS o del ministero della salute (che ricordo NON sono i detentori della verità assoluta né wikipedia è tenuta ad ascoltare e riportare solo loro come 'fonti affidabili'), è apparso già il 22 maggio scorso uno studio particolareggiato che ha trovato gli anticorpi del covid in sacche di sangue di donatori del dicembre scorso. Questo è il link che ne dà notizia. https://www.genova24.it/2020/05/il-coronavirus-e-arrivato-in-liguria-molto-prima-del-paziente-zero-di-codogno-235969/

Potete crederci o no o aspettate un movimento del sopracciglio del ministro Speranza, ma resta il fatto che questi sono fatti concreti e che anche un'autorità come il prof. Pasini lo ha ammesso (vedesi puntata Quarto Grado del 22 maggio scorso). Se wikpiedia ha un minimo di credibilità, stavolta, NON può ignorare (come è stato fatto per mesi) ogni parere di persone 'titolate' e servizi giornalistici aspettando i comodi dei politici e dei bucocrati. A meno che per voi sia più importante quel che dice o non dice il ministero della salute rispetto agli studi clinici che di sicuro non sono altrettanto influenzabili da posizioni politiche del governo. Allora, stavolta qualcuno si degna o no di mettere questa notizia sulla pagina di wikipedia? E se no spiegate in che modo uno studio scientifico e clinico non sia una fonte autorevole mentre quel che è rimasto nella versione ufficiale (che del resto non aveva alcuna pretesa di essere definitiva) di 3 mesi fa è inamovibile.

Se non fosse che sono sicuro che poi la parte verrebbe rimossa con qualche scusa di non enciclopedicità lo farei io stesso, ma qui di gente che si occupa di questa pagina ce ne è già parecchia, studiate voi la formula, non deve essere mica un assoluto imperativo, ma almeno datene notizia: https://www.genova24.it/2020/05/il-coronavirus-e-arrivato-in-liguria-molto-prima-del-paziente-zero-di-codogno-235969/

L’indagine sulle tac, ancora in corso, ha coinvolto i tre centri radiologici più rilevanti sistema sanitario regionale (Asl 2, ospedale Galliera e Policlinico San Martino) che hanno analizzato un campione di tac polmonari eseguite a partire da dicembre 2019: le tac polmonari, osservate attraverso valutazioni incrociate e secondo la classificazione della società olandese di radiologia, hanno evidenziato che i primi casi sospetti risalgono alla fine del 2019: a dicembre 2019 sono stati rilevati 5 casi suggestivi e un caso molto probabile, a gennaio 16 casi suggestivi e 42 casi molto probabili. Inoltre da circa un mese sono in corso le indagini sierologiche sulla popolazione dei donatori di sangue: si osserva che nel mese di dicembre 2019 già 9 donatori avevano le IgG positive (anticorpo specifico al covid-19 che evidenzia l’entrata in contatto con il virus) mentre nel mese di gennaio 2020 i donatori con IgG positive sono 13.

Se qualcuno ha notizie per SMENTIRE questo studio lo faccia presente, al limite si citano entrambe le fonti, ma che da un lato ci siano testimonianze, pareri, fatti e prove portati da medici, giornalisti e scienziati vari e dall'altra un silenzio (politicamente corretto) e vinca il secondo, è ridicolo per un sito come wikipedia. Grazie dell'attenzione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.11.3.98 (discussioni · contributi).--17:10, 29 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Gentile IP, Teknopedia è un Progetto in divenire formato da volontari. In un momento così particolare per il nostro Paese, personalmente penso sia doveroso ancora prima che per le policy di Teknopedia sul WP:RECENTISMO, per una questione di WP:BUONSENSO evitare di inserire informazioni che potrebbero essere smentite, ri-contraddette, ecc. Penso sia preferibile attendere un po', anche per poter scrivere un paragrafo nel miglior modo possibile. Per ogni cosa c'è il suo momento.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 09:18, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Mah sinceramente io posso dire che lavoro al Trasfusionale di Bologna, e quindi sono preso in causa nella questione, mi sembra molto e dico molto arduo a maggio fare test sulle "sacche di sangue" donate a dicembre e gennaio (1. perché è impossibile testare il sangue della sacca a meno di aprirla e distruggerla, in quanto le analisi sono effettuate con provette a parte, vanno prelevate contestualmente alla donazione, e obiettivamente non possono essere state conservate tutte le provette di tutti i donatori da allora; e 2. perché anche le sacche stesse da gennaio a oggi non esistono più), e i test sierologici che darebbero prova di positività a dicembre/gennaio sono puramente analisi retrospettive in quanto i test sono stati appoprvati dal comitato etico ad aprile 2020, come fai a maggio a dire che a dicembre c'erano delle IgM positive? Non ho trovato nessuno studio uffficiale pubblicato, solo un powerpoint che direbbe “tot donatori positivi” senz<a chiarire quando sono stati fatti i test e con che criterio. --Gambo7_{(discussioni)} 22:35, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]

E' palese che il virus c'era già molto prima di febbraio, non lo dice solo il prof. Ansaldi, che in questo articolo de la Nazione spiega che ci sono 11 campioni di gennaio e 2 di dicembre con IGg (non IGm), I test sono stati fatti ora non a gennaio. Tra poco uscirà uno studio a riguardo, aspettiamolo.--Alfio66 21:07, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Bisogna per forza aspettare la pubblicazione dello studio per capire come è stato fatto e se è attendibile. D'altronde abbiamo esperti che ne scrivevano articoli scientifici già ad ottobre ;-) --Gambo7_{(discussioni)} 21:27, 3 giu 2020 (CEST)[rispondi]

In alternativa ai grafici attualmente presenti nella sezione statistiche, ne propongo due nuovi che sintetizzino meglio i dati già forniti. Trovo questo primo grafico su pazienti in isolamento domiciliare e ricoveri più comodo, forse meno il secondo su nuovi casi, guarigioni e decessi settimanali. Ditemi quali preferite e se avete accorgimenti.

--Marcwncs (msg) 02:05, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Meglio questi 2 qui sopra, almeno sintetizzano Ap7189ap (msg) 02:57, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Fatto, spero non ci siano errori anche di grafica.--Marcwncs (msg) 10:26, 30 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Nella sezione Statistiche c'è una gran carenza di fonti. Chi ha inserito i dati (o chiunque abbi voglia di cercarle) può inserire le fonti da cui questi dati provengono? --Yiyi 20:31, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Yiyi] I dati provengono tutti dai report settimanali dell'ISS (infografica settimanale e report esteso), oltre ai numeri riguardanti nuovi casi, nuovi guariti, nuovi decessi e ricoveri settimanali che vengono sommati con i dati giornali forniti dalla Protezione Civile. È tutto presente nei collegamenti esterni.--Marcwncs (msg) 18:18, 1 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Marcwncs] va bene. Sarebbe però opportuno avere anche dei riferimenti puntuali nei grafici che rimandano a quei siti. --Yiyi 18:24, 1 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Qualcuno capace di inserire i dati potrebbe farlo, non sono molto pratico con le tabelle oltre a inserire i semplici numeri. Queste sono tutte le fonti: casi diagnosticati, decessi ripartiti per regione, ricoveri e tamponi, tutte le altre statistiche sui decessi. Pingo [@ Markko27] che ho visto sta partecipando alla sezione.--Marcwncs (msg) 18:30, 1 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Buonasera,

ho realizzato un video che mostra la diffusione del Covid-19 in Italia come incidenza sulla popolazione provincia per provincia dall'8 marzo all'8 maggio, mi chiedevo se non fosse una buona idea inserirlo in questo articolo di wikipedia (lascio agli admin la decisione).

https://www.youtube.com/watch?v=A8UyjUHePJ0

Saluti,

Andrea — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.39.201.19 (discussioni · contributi) 21:53, 2 giu 2020‎ (CEST).[rispondi]

Se riuscissi a fare una gif animata potremmo caricarla su Commons. --Gambo7_{(discussioni)} 22:01, 2 giu 2020 (CEST)[rispondi]

ecco la gif animata: https://giphy.com/gifs/S8ZnNJ5ZOf3P28OdyF - Andrea

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.39.201.19 (discussioni · contributi) 00:14, 3 giu 2020 (CEST).[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.salute.gov.it/portale/news/p3_2_1_1_1.jsp?lingua=italiano&menu=notizie&p=dalministero&id=4042
• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2020/04/16/gallera-disgustato-da-sciacallaggio-politico-_66f7c03e-ee3f-4591-b39d-98095d9717ff.html
• Correzione formattazione/utilizzo di https://milano.repubblica.it/cronaca/2020/02/21/news/coronavirus_a_milano_contaggiato_38enne_e_un_italiano_ricoverato_a_codogno-249121707/
• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/lombardia/coronavirus-morta-una-donna-in-lombardia-seconda-vittima-italiana_15150431-202002a.shtml
• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.repubblica.it/cronaca/2020/02/22/news/cina_coronavirus_italia_virus_wuhan_influenza_codogno_lombardia_veneto_adriano_trevisan-249215365/
• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.corriere.it/cronache/20_febbraio_22/coronavirus-italia-nuovi-contagi-lombardia-veneto-245e72d4-5540-11ea-8418-2150c9ca483e.shtml
• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.ilmessaggero.it/italia/coronavirus_pavia_medici_contagiati_pieve_porto_morone_chignolo_po_cosa_sta_succedendo_22_febbraio_2020-5068178.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200301194820/https://www.costruiresalute.it/?q=coronavirus-sicilia per https://www.costruiresalute.it/?q=coronavirus-sicilia
• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.corriere.it/politica/20_marzo_28/coronavirus-30-medici-dall-albania-arrivo-bergamo-accordo-maio-rama-7476c844-70d8-11ea-a7a2-3889c819a91b.shtml

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:09, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200419150459/https://covid19.gov.im/general-information/travel-and-borders/ per https://covid19.gov.im/general-information/travel-and-borders/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200330015844/http://www.guadeloupe.gouv.fr/Politiques-publiques/Risques-naturels-technologiques-et-sanitaires/Securite-sanitaire/Informations-coronavirus/Restriction-des-liaisons-aeriennes-les-touristes-munis-d-un-billet-retour-pourront-rentrer-chez-eux per http://www.guadeloupe.gouv.fr/Politiques-publiques/Risques-naturels-technologiques-et-sanitaires/Securite-sanitaire/Informations-coronavirus/Restriction-des-liaisons-aeriennes-les-touristes-munis-d-un-billet-retour-pourront-rentrer-chez-eux
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200317195550/https://www.landlaeknir.is/servlet/file/store93/item39065/Instructions%20for%20the%20general%20public%20on%20home-based%20quarantine.pdf per https://www.landlaeknir.is/servlet/file/store93/item39065/Instructions%20for%20the%20general%20public%20on%20home-based%20quarantine.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:30, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ma quel "del 2020" non ha senso. Cioè, non ci sono state altre pandemie di Covid per ora. Credo che il titolo corretto sia "Pandemia di COVID-19 in Italia". E no, non "Epidemia di COVID-19 in Italia", perché è una pandemia. --Alessandro (msg) 15:29, 18 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Segnalo che sono sparite note e collegamenti esterni, e che appare il semplice template al loro posto.--Marcwncs (msg) 02:34, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Solo in questa voce a quanto pare --Ap7189ap 02:38, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Se può essere utile, l'ultima versione in cui comparivano era quella del 16 ago 2020 alle 19:04. --Marcwncs (msg) 02:45, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Meglio chiedere in Officina o forse è soltanto un malfunzionamento momentaneo --Ap7189ap 02:47, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]

appena fatto --Marcwncs (msg) 02:51, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Leggendo la pagina tutta d'un fiato dall'incipit, si arriva in breve al paragrafo Focoloaio in Lombardia, dove, tutto d'un tratto viene riportato

Il 21 febbraio un secondo paziente infetto da coronavirus è morto in Lombardia

Per coerenza della pagina, non trovo dove, prima, venga indicato quale era stato il primo: forse la frase che contemeva, pima, l'indicazione di questo primo decesso è stata cambiata nelle modifiche? A mio parere andrebbe rimessa. Ma invito pareri, grazie. --87.1.55.134 (msg) 05:13, 11 set 2020 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200130171622/https://www.elsevier.com/connect/coronavirus-information-center per https://www.elsevier.com/connect/coronavirus-information-center

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:48, 19 set 2020 (CEST)[rispondi]

Vorrei inserire una serie di cure che hanno dato esiti positivi— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 165.225.27.102 (discussioni · contributi) 18:46, 9 ott 2020 (CEST).[rispondi]

Qualche settimana fa ho creato la sezione Dal 16 agosto: seconda ondata e misure restrittive all'interno del sottoparagrafo Fase 3. Tuttavia mi sembra che la divisione in Fase 1/2/3 sia ormai obsoleta, e mi pare scontato che non siamo più nella stessa fase 3 in cui di fatto non c'erano misure di contenimento. Credo quindi che si debba creare un nuovo sottoparagrafo sulla seconda ondata e sulle nuove misure di contenimento. L'unico problema è individuare la data dalla quale far partire la sezione. Il 16 agosto, con il provvedimento che chiude le discoteche, mi sembra troppo presto. Forse si dovrebbe partire dal 7 ottobre con il primo decreto legge sull'uso obbligatorio delle mascherine, seguito da quello più "pesante" del 13 ottobre. Inoltre, che titolo dovrebbe avere il nuovo sottoparagrafo? "Seconda ondata"? "Fase 4"? Alla luce anche dei nuovi provvedimenti che potrebbero contenere lockdown locali se non un quasi-lockdown nazionale. --᚛ marcω_ncs ᚜ 11:52, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Marcwncs] Per il momento si può organizzare così:

== Prima ondata ==

===Fase 1===

31 gennaio-4 maggio

===Fase 2===

4 maggio-15 giugno

===Fase 3===

15 giugno-16 agosto/7 ottobre

==Seconda ondata==

===Fase 4===

Dal 16 agosto o dal 7 ottobre

--Ap7189ap 15:07, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Le prime (nuove) misure restrittive sono state introdotte il 16 agosto:https://www.altalex.com/documents/news/2020/08/17/coronavirus-discoteche-chiuse-mascherine-obbligatorie --Ap7189ap 15:13, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Ap7189ap] "Fase 4" ovviamente era solo una proposta. Riflettendoci però nessuno ha mai parlato di una fase 4... Io preferirei abbandonare la suddivisione in fasi e aggiungere, dopo Fase 3 (15 giugno-16 agosto):

==Seconda ondata==

===Dal 16 agosto/7 ottobre: prime misure di contenimento===

Eventualmente lasciando spazio a un altro sottoparagrafo nel caso in cui vengano presi provvedimenti ancora molto più drastici che segnino chiaramente il confine con la fase precedente.--᚛ marcω_ncs ᚜ 15:17, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

P.S. Sì, le prime misure restrittive del 16 agosto prevedevano solo la chiusura delle discoteche e l'uso della mascherina soltanto la sera. Il che comunque potrebbe rientrare nella fase 3 di normale convivenza con il covid. Parlare già di coprifuoco è un'altra cosa...--᚛ marcω_ncs ᚜ 15:21, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Marcwncs] Non è meglio inserire la seconda ondata nella stessa sezione della gestione? In questo momento è così:

==Gestione della pandemia==

===Il primo decreto legge===

===I decreti attuativi===

===Fase 1===

====9 marzo [..] lockdown====

===Fase 2===

====4 maggio [..] contenimento====

===Fase 3===

====15 giugno [..] COVID-19====

====Dal 16 [..] restrittive====

Si potrebbe riorganizzare in questo modo:

==Gestione della pandemia==

===Prima ondata===

====I primi [..] attuativi====

====Fase 1 ====

====Fase 2 ====

====Fase 3====

===Seconda ondata ===

==== 16 agosto/7 ottobre-in poi ====

Che ne pensi? --Ap7189ap 16:31, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Ap7189ap] Sì, scusami, ho sbagliato io. Farei in questo modo allora:

==Gestione della pandemia==

===Prima ondata===

====I primi [..] attuativi====

====Fase 1: Lockdown (9 marzo - 3 maggio) ====

====Fase 2: allentamento delle misure di contenimento (4 maggio - 14 giugno)====

====Fase 3: convivenza con il COVID-19 (15 giugno - 8 ottobre)====

===Seconda ondata ===

====Dall'8 ottobre: nuove misure restrittive====

--᚛ marcω_ncs ᚜ 17:00, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Marcwncs] Non sono totalmente convinto della data di inizio della seconda ondata, però per il momento mi sembra un'ottima soluzione, poi vedremo come si evolverà la situazione, ci pensi tu a riorganizzare la sezione? --Ap7189ap 17:10, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Ap7189ap] Fatto, grazie! --᚛ marcω_ncs ᚜ 17:20, 24 ott 2020 (CEST)[rispondi]

queste notizie non sono enciclopediche da inserire nelle due sottosezioni del Lazio (FanPage) e della Campania (La Repubblica)?? --SurdusVII (segnami QUA) 10:00, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

[@ SurdusVII] lo sono, ho fatto già un accenno nella sezione Seconda ondata ma si potrebbe approfondire nelle sezioni dedicate alle singole regioni. --᚛ marcω_ncs ᚜ 10:11, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

Ho ampliato il paragrafo sull'impatto socio-economico, si potrebbe riorganizzare in questo modo:

==Impatto socio-economico==

===Sistema sanitario===

====Donazione del sangue====

===Economico===

====Aumento [..] necessità===

====Contratti ===

===Sociale===

====Chiusura delle scuole====

====Effetti [..] manifestazioni====

====Sport====

====Religione====

===Iniziative di supporto===

====Donazioni====

Che ne pensate? --Ap7189ap 15:02, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

Fatto --Ap7189ap 14:33, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

Rifacendomi alla tabella sulle zone rosse della prima ondata, ho deciso di inserire i comuni dichiarati zona rossa a partire da ottobre. Purtroppo non c'è una fonte unica e il reperimento delle informazioni è molto difficile. Penso comunque che questi siano tutti i comuni, o quasi:

Comuni in quarantena nella seconda ondata (al 1º novembre)

Provincia	Comune	Periodo quarantena	Popolazione	Totale popolazione	Fonte
Valle d'Aosta
— (Valle d'Aosta)	Saint-Denis	15-22 ottobre 2020	375	36 033	[1]
	Verrayes		1 286
	Chambave		929
	Laives	31 ottobre - 14 novembre 2020	18 073		[2]
	Sarentino		7 161
	Campo di Trens		2 684
	Racines		4 474
	Malles Venosta		1 051
Trentino-Alto Adige
Bolzano	Sesto	16-30 ottobre 2020	1 879	4 755	[3]
	Monguelfo-Tesido		2 876
Friuli-Venezia Giulia
— (Friuli-Venezia Giulia)	Sappada	19 ottobre - 2 novembre 2020	1 315	1 315	[4]
Marche
Ascoli Piceno	Pozza (Acquasanta Terme)	21-22 ottobre 2020	159	186	[5][6]
	Umito (Acquasanta Terme)		27
Campania
Napoli	Ticciano (Vico Equense)	16-24 ottobre 2020	617	109 125	[7]
	Arzano	20 ottobre - 4 novembre 2020	33 868		[8]
Avellino	Avella	23 ottobre - 2 novembre 2020	7 810		[9]
Caserta	Orta di Atella	25 ottobre - 4 novembre 2020	27 407		[10]
	Marcianise (centro urbano)		39 423
Basilicata
Potenza	Marsicovetere	3-13 ottobre 2020	5 573	13 222	[11]
	Tramutola		3 018
Matera	Irsina	31 ottobre - 15 novembre 2020	4 631		[12]
Calabria
Vibo Valentia	Stefanaconi	24-30 settembre 2020	2 402	69 656	[13][14]
Reggio Calabria	Sinopoli	Dal 5 ottobre 2020	1 994		[15]
Catanzaro	Torre Ruggiero	15-28 ottobre 2020	972		[16]
Reggio Calabria	Sant'Eufemia d'Aspromonte	Dal 16 ottobre	3 918		[17]
Cosenza	Celico	Dal 19 ottobre 2020	2 778		[18]
	Casali del Manco		9 855
	Mangone	31 ottobre - 13 novembre 2020	1 874		[19]
	Rovito		3 135
	Spezzano della Sila		4 411
	Zumpano		2 660
Crotone	Caccuri		1 593
Reggio Calabria	Giffone		1 745
	Anoia		2 102
	Rosarno		14 993
	Taurianova		15 224
Sicilia
Palermo	Villafrati	5-12 ottobre	3 275	98 199	[20]
Messina	Galati Mamertino	13 ottobre - 2 novembre 2020	2 419		[21]
Catania	Randazzo	19-26 ottobre	10 599		[22]
Palermo	Mezzojuso	17-24 ottobre	2 799		[23]
Agrigento	Sambuca di Sicilia	17 ottobre - 7 novembre 2020	5 792		[24]
Palermo	Torretta	23 ottobre - 7 novembre 2020	4 278		[25]
Ragusa	Vittoria	3-10 novembre	63 788		[26]
Enna	Centuripe		5 249
Totale popolazione: 332 491 (44 comuni e frazioni)

Se per voi va bene si potrebbe inserire nella voce. --᚛ marcω_ncs ᚜ 12:37, 2 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Marcwncs] ho trovato queste altre fonti: [2] e [3], poi più tardi controllo meglio --Ap7189ap 12:54, 2 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap] i comuni inseriti nelle tue fonti però prevedono misure anticipate rispetto all'ultimo DPCM, senza divieto di spostamento, ma solo con alcune chiusure. Dovremmo valutare. Grazie mille comunque per l'aiuto, i comuni sono tanti e bisognerebbe sempre monitorare e aggiornare. --᚛ marcω_ncs ᚜ 12:59, 2 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Marcwncs] Ah ok, comunque sono favorevole a inserire la tabella, complimenti per il lavoro --Ap7189ap 14:03, 2 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap] L'ho inserita, ma io la vedo impaginata male. Potresti correggere tu che sei più pratico? --᚛ marcω_ncs ᚜ 15:10, 2 nov 2020 (CET)[rispondi]

P.S. Credo comunque che, per fortuna, non utilizzeremo questa tabella a lungo visto il prossimo DPCM che dovrebbe categorizzare più in generale le regioni in 3 o 4 fasce, a quanto ho capito. --᚛ marcω_ncs ᚜ 15:21, 2 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Marcwncs] controlla ora --Ap7189ap 15:21, 2 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap] Adesso va bene, grazie mille! --᚛ marcω_ncs ᚜ 15:23, 2 nov 2020 (CET)[rispondi]

In base alla bozza del nuovo DPCM, che ormai dovrebbe restare invariata, e in base ai 4 scenari descritti dal CTS, chiedo se andrebbe bene inserire accanto alla descrizione che inseriremo sul decreto anche questa tabella che riassume la situazione (ovviamente l'inserimento delle Regioni è soltanto una prova, non essendoci dati ancora ufficiali):

	Scenario 1	Scenario 2	Scenario 3	Scenario 4
Valore di Rt	Rt>1	Rt=1-1,25	Rt=1,25-1,5	Rt<1,5
Problematiche	focolai individuabili e confinabili	capacità di limitare la crescita dei casi	rapida crescita dei casi	crescita esponenziale dei casi
		relative difficoltà nel tracciamento dei casi	difficoltà nel tracciamento dei casi	tracciamento dei casi impossibile
			primi segnali di sovraccarico degli ospedali	sovraccarico degli ospedali
Misure restrittive	Obbligo di mascherina Distanziamento sociale Zone rosse locali Sospensione di attività più a rischio	Coprifuoco dalle 22.00 alle 5.00 Chiusura dei servizi di ristorazione alle 18.00 Centri commerciali chiusi nel fine settimana DaD per scuole superiori Chiusura di cinema, teatri e musei Chiusura di palestre e piscine Chiusura di sale scommesse Divieto di convegni, sagre e fiere	Divieto di spostamento Chiusura dei servizi di ristorazione Centri commerciali chiusi nel fine settimana DaD per scuole superiori Chiusura di cinema, teatri e musei Chiusura di palestre e piscine Chiusura di sale scommesse Divieto di convegni, sagre e fiere	Divieto di spostamento Chiusura dei servizi di ristorazione Chiusura di negozi e mercati DaD dalla seconda media Chiusura di cinema, teatri e musei Chiusura di palestre e piscine Chiusura di sale scommesse Divieto di convegni, sagre e fiere
Regioni o altre zone	—	Trento	Veneto	Valle d'Aosta
		Friuli-Venezia Giulia	Liguria	Bolzano
		Emilia-Romagna	Campania	Piemonte
		Toscana	Puglia	Lombardia
		Umbria	Sicilia	Calabria
		Marche
		Lazio
		Abruzzo
		Molise
		Basilicata
		Sardegna

Fonte per gli scenari: Il Messaggero --᚛ marcω_ncs ᚜ 11:49, 4 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per me è ok --Ap7189ap 14:37, 4 nov 2020 (CET)[rispondi]

Bene, attendiamo solo l'annuncio ufficiale sulle Regioni nei diversi scenari. --᚛ marcω_ncs ᚜ 16:21, 4 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap] Sarebbe meglio se si usassero il giallo, l'arancione e il rosso, ma non ho trovato l'arancione per il riempimento della casella. Se ti va puoi collaborare modificando la mia [pagina di prova] --᚛ marcω_ncs ᚜ 16:28, 4 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Marcwncs] controlla la sandbox, sembrano un troppo accesi come colori --Ap7189ap 16:31, 4 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap] sì, credo che il giallo e il rosso che c'erano prima vadano bene, si dovrebbe trovare solo un arancione tenue vicino alla tonalità del giallo e rosso... --᚛ marcω_ncs ᚜ 16:34, 4 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Marcwncs] dai un'occhiata alle prime tre righe qui: Utente:Ap7189ap/Sandbox/3 (ho spostato nella mia per non conflittarci) --Ap7189ap 16:51, 4 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap] facendo una sintesi, guarda la riga umbria-sicilia-calabria nella tua sandbox, magari adesso va bene --᚛ marcω_ncs ᚜ 17:02, 4 nov 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro]

	Scenario 1	Scenario 2	Scenario 3	Scenario 4
Valore di Rt	Rt>1	Rt=1-1,25	Rt=1,25-1,5	Rt<1,5
Problematiche	focolai individuabili e confinabili	capacità di limitare la crescita dei casi	rapida crescita dei casi	crescita esponenziale dei casi
		relative difficoltà nel tracciamento dei casi	difficoltà nel tracciamento dei casi	tracciamento dei casi impossibile
			primi segnali di sovraccarico degli ospedali	sovraccarico degli ospedali
Misure restrittive	Obbligo di mascherina Distanziamento sociale Zone rosse locali Sospensione di attività più a rischio	Coprifuoco dalle 22.00 alle 5.00 Chiusura dei servizi di ristorazione alle 18.00 Centri commerciali chiusi nel fine settimana DaD per scuole superiori Chiusura di cinema e teatri Chiusura di mostre e musei Chiusura di palestre e piscine Chiusura di sale scommesse Divieto di convegni, sagre e fiere	Divieto di spostamento Chiusura dei servizi di ristorazione Centri commerciali chiusi nel fine settimana DaD per scuole superiori Chiusura di cinema e teatri Chiusura di mostre e musei Chiusura di palestre e piscine Chiusura di sale scommesse Divieto di convegni, sagre e fiere	Divieto di spostamento Chiusura dei servizi di ristorazione Chiusura di negozi e mercati DaD dalla seconda media Chiusura di cinema e teatri Chiusura di mostre e musei Chiusura di palestre e piscine Chiusura di sale scommesse Divieto di convegni, sagre e fiere
Regioni o altre zone	—	Trento	Veneto	Valle d'Aosta
		Friuli-Venezia Giulia	Liguria	Bolzano
		Emilia-Romagna	Campania	Piemonte
		Toscana	Puglia	Lombardia
		Umbria	Sicilia	Calabria
		Marche
		Lazio
		Abruzzo
		Molise
		Basilicata
		Sardegna

[@ Marcwncs] A me sembra meglio così, perchè si riesce a distinguere meglio la zona arancione e quella la rossa --Ap7189ap 17:05, 4 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap] vada per quest'ultima allora. Aspettiamo solo l'annuncio ufficiale e poi inseriamo. --᚛ marcω_ncs ᚜ 17:06, 4 nov 2020 (CET)[rispondi]

Perfetto :) --Ap7189ap 17:11, 4 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Marcwncs] manca la Campania nella tabella nella voce --Ap7189ap

Ho visto che l'hai appena messa --Ap7189ap 21:00, 4 nov 2020 (CET)[rispondi]

Mistero: com'è che i portali ci sono (Italia, Medicina e microbiologia) ma io non li vedo nonostante abbia svuotato la cache? --84.253.136.14 (msg) 12:02, 6 nov 2020 (CET)[rispondi]

La voce pesa troppo, credo sia per questo --Ap7189ap 12:06, 6 nov 2020 (CET)[rispondi]

Wow, mezzo megabit! Allora sarebbe opportuno dividerla in due voci, una generale e con la prima ondata, la seconda con l'attuale seconda ondata (sperando che non ce ne siano altre). --84.253.136.14 (msg) 14:44, 6 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non credo sia il momento migliore, a mio parere a fine pandemia se ne potrà riparlare --Ap7189ap 14:50, 6 nov 2020 (CET)[rispondi]

anche io non li vedo più altri come portali, interprogetto, commonswiki, eccetera.. insomma ci sono alcuni pezzi che sono spariti.. come ad esempio anche l'infobox sparisce l'immagine dell'Italia con delle tonalità rosse/bianche per numeri, eccetera.. solo a salvare sono le scritte normali nelle sezioni e sottosezioni.. il resto pare siano andati in tilt.. come risolvere?? --SurdusVII (segnami QUA) 14:52, 6 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap, SurdusVII] Il problema si era già presentato tempo fa. Meglio chiedere in Officina --᚛ marcω_ncs ᚜ 19:48, 7 nov 2020 (CET)[rispondi]

Una piccola soluzione potrebbe essere questa: Discussioni utente:Valerio Bozzolan#Pandemia di COVID-19 del 2020 in Italia --Ap7189ap 13:22, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per alleggerire un po' la pagina proporrei di togliere dalla tabella la lista infinita dei membri e lasciare solo i nomi dei dirigenti. --᚛ marcω_ncs ᚜ 11:11, 8 nov 2020 (CET)[rispondi]

(IMHO) Bisogna rimuovere almeno 100.000 byte per renderla più leggera, secondo me va scorporata la parte delle reazioni all'estero che ne pesa 98 000 --Ap7189ap 13:36, 8 nov 2020 (CET)[rispondi]

Segnalo a proposito che esiste una voce molto più sintetica sullo stesso argomento [4] --᚛ marcω_ncs ᚜ 22:41, 9 nov 2020 (CET)[rispondi]

Da oggi tutta la Provincia di Bolzano è zona rossa. Tuttavia si tratta di una misura adottata direttamente dal presidente della PA senza mediazione con il Ministero della Salute. Dovremmo inserire quindi Bolzano nello scenario 4 della tabella (nonostante le misure siano ancora più restrittive che nelle altre Regioni in questa fase) oppure nei comuni in quarantena inserendo "Bolzano - Tutti i comuni"? Pingo [@ Ap7189ap] Fonte: [5] --᚛ marcω_ncs ᚜ 12:37, 9 nov 2020 (CET)[rispondi]

In realtà non lo so, stavo per fare la stessa domanda, [@ Marcwncs] attendiamo le nuove zone rosse, cosi da avere una situazione più chiara? --Ap7189ap 12:49, 9 nov 2020 (CET)[rispondi]

a nuova ordinanza revoca la zona rossa sui comuni che lo erano fino a ieri: «REVOCA dal momento dell’entrata in vigore della presente ordinanza, le ordinanze presidenziali contingibili e urgenti n. 63 del 3.11.2020, n. 64 del 04.11.2020, n. 65 del 05.11.2020, n. 66 e n. 67 del 06.11.2020». Quindi direi di inserire Bolzano nello scenario della tabella 4 e togliere il rosso dai comuni sottoposti in quarantena. Modifico così, per ora. Poi inserirei nella tabella sui comuni in quarantena anche le Regioni interamente in zona rossa e scrivere "tutti i comuni", dimmi cosa ne pensi. --᚛ marcω_ncs ᚜ 12:52, 9 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per me va bene, procedi pure allora :) --Ap7189ap 13:10, 9 nov 2020 (CET)[rispondi]

È risaputo che il numero dei positivi in Italia durante la prima ondata (ma in parte anche nella seconda) sia almeno 6 volte superiore ai dati ufficiali secondo importanti studi statistici. Mi pare che la cosa sia stata ammessa anche dall'Istituto Superiore di Sanità. Mi sembrerebbe quindi opportuno aggiungere un piccolo appunto nella sezione statistiche e in Template:COVID-19 in Italia. Tuttavia non sono riuscito a trovare su internet lo studio esatto che ha dimostrato questa sottostima. Al momento ho trovato queste 3 fonti: [6], [7], [8]. Magari se ne trovaste altre o avete qualche studio già fra le mani potremmo fare una sintesi. --᚛ marcω_ncs ᚜ 09:03, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Una nota in fondo al template si può pure mettere, per me è ok --Ap7189ap 19:27, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Segnalo che ad oggi la pagina pesa 417Kb, ed era già da dividere a 125Kb secondo le linee guida, e questo causa diversi problemi: a metà voce già non è possibile visualizzare le note, mentre a fine voce non compare nessun template. Consiglio un immediata divisione della voce, gestitela come volete, consiglio di dividere la prima dalla seconda ondata e le reazioni internazionali. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 17:52, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ho visto che l'avviso {{D}} è stato rimosso. Perché? [@ Razzabarese] --87.9.146.3 (msg) 19:31, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Nella sezione reazioni andrebbero trasformati tutti i template delle bandierine, da {{ALB}} a {{Bandiera|ALB|nome}}, dopo la voce dovrebbe avere meno problemi, se qualcuno ha voglia e tempo è il benvenuto --Ap7189ap 19:46, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Sarei per scorporare per ora solo la parte sulle reazioni internazionali, se può bastare ad alleggerire la voce. Dividerei le diverse ondate solo a pandemia finita o almeno quando la situazione sarà più chiara per analizzare con obiettività la situazione. --᚛ marcω_ncs ᚜ 19:49, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Marcwncs] ho visto che hai sostituto i template, grazie, puoi controllare da pc la voce senza il template andamento contagi? sembra molto più scorrevole, anche i template sembrano funzionare tutti--Ap7189ap 23:35, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap] Quel template non lo toglierei, ce l'hanno tutte le voci di ogni Paese. Purtroppo spunta per interno da smartphone, ma dal computer risultano solo gli ultimi 15 giorni e non dovrebbe essere d'ostacolo. --᚛ marcω_ncs ᚜ 23:39, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

E comunque non mi pare che il problema ora si sia risolto. La voce pesa adesso 420.148kb, ancor più che con i semplici template {{ALB}}, o mi sbaglio? --᚛ marcω_ncs ᚜ 23:45, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche][@ Marcwncs] Neanche io voglio rimuoverlo. Però la sezione potrebbe puntare alla pagina del template (non so se sia possibile, visto che il grafico si trova in un ns diverso), con un {{Vedi anche|Template:COVID-19 in Italia}} come hanno fatto su en.wiki, però con un altro template --Ap7189ap 23:47, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

I template {{Bandiera}} dovrebbero servire a generare meno inclusioni, non a cambiare il peso della voce --Ap7189ap 23:50, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Su queste cose non sono molto esperto. Mi affido a te e agli altri. Però anche volendo togliere il template sull'andamento dei contagi, elimineremmo 12kb arrivando a 409kb. Secondo le linee guida, inclusioni o meno, si dovrebbe arrivare a 75-125kb al massimo.--᚛ marcω_ncs ᚜ 23:53, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non lo so, io sposterei per il momento il template dell'andamento dei contagi, senza quello la pagina non scende di peso ma però diventa molto più scorrevole; poi scorporare questa voce in piena pandemia non mi sembra proprio una buona soluzione, visto che si parla già di terza ondata --Ap7189ap 00:09, 14 nov 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ Ap7189ap, Marcwncs]Continuo a dire che lo scorporo sia necessario, se si scorre a fine voce, da metà note in poi non è più possibile visualizzare i template, non è un problema di appesantimento in kB visto che le voci possono arrivare a pesare anche di più, ma è una questione di visualizzazione grafica. Per quanto riguarda prima e seconda ondata, il mio era un consiglio, avevo anche scritto di gestirvela come volete dando le mie opinioni. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 08:44, 14 nov 2020 (CET)[rispondi]

Se la soluzione a questo punto è solo scorporare la pagina, sarei per dividere la gestione politica dell'emergenza dalle reazioni internazionali ed eventualmente dalle statistiche. --᚛ marcω_ncs ᚜ 10:27, 14 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Yacine Boussoufa] Non c'è bisogno di scorporare la voce, basta spostare il grafico sull'andamento dei contagi per far funzionare i template da mezza pagina in poi. --Ap7189ap 13:07, 14 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap] Si ok, ma con il passare del tempo, aumentando quello che è scritto si ritorna allo stesso problema, lo scorporo a mio parere è necessario. --Yacine Boussoufa (Contattami!) 13:18, 14 nov 2020 (CET)[rispondi]

Beh... che la pagina crescerà ancora nei prossimi mesi mi sembra ovvio; però sono ancora dell'idea che non ci sia il bisogno immediato di scorporare la voce, se poi fra un mese o due i template scompariranno come ora, lo scorporo forse potrà essere considerato un opzione. Per il momento io propongo di spostare il template sull'andamento dei contagi --Ap7189ap 13:26, 14 nov 2020 (CET)[rispondi]

Il problema non sono i kb, il problema è che questo è un modello di come non si scriva un'enciclopedia. C'è una quantità spropositata di recentismi. --Vito (msg) 14:22, 14 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io comunque sintetizzerei molto la prima parte sulla Diffusione della pandemia, c'è una descrizione troppo particolareggiata sui primi cluster e sulle caratteristiche dei pazienti infetti in Lombardia e Veneto, con qualche accenno alla diffusione in altre regioni random. Poi toglierei anche diverse parti nel sottoparagrafo sul primo decreto legge, dove vengono riportate dichiarazioni su dichiarazioni. La parte sulla gestione della pandemia a livello regionale dovrebbe essere sintetizzata anch'essa e risulta incompleta con informazioni risalenti solo alla prima ondata. Toglierei l'elenco di tutti i membri dei Comitati tecnico-scientifici lasciando solo i dirigenti, e scorporerei la parte sulle reazioni all'estero. Queste le mie proposte per alleggerire la pagina.

P.S. Magari creo una pagina di prova e ci si lavora su --᚛ marcω_ncs ᚜ 14:17, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ma la sezione "Reazioni all'estero" è terribilmente prolissa e piena di informazioni che sono state superata dai fatti una dozzina di volte e/o che non riguardano soltanto l'Italia. --Vito (msg) 22:54, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Questo lo penso anch'io, stavo per aggiungere il template. ᚛ marcω_ncs ᚜ 02:28, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ho iniziato a sfoltire la sezione sulla diffusione --Ap7189ap 03:56, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il sottoparagrafo "Sociale" in "Impatto socio-economico", mi pare che si possa eliminare tutto. Le informazioni sulla chiusura delle scuole e delle Chiese, la sospensione di manifestazioni e partite, sono già presenti nella descrizione dei DPCM e nei provvedimenti delle regioni (vedi Carnevale di Venezia). L'unico elemento nuovo, che si può benissimo spostare nella sezione "Gestione dell'emergenza" è il rinvio del referendum costituzionale. Siete d'accordo?--᚛ marcω_ncs ᚜ 11:08, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Al momento è in uno stato pietoso, a mio parere si può unire alla sezione sulla gestione (visto che sono poche informazioni), e inserire i primi casi per regione nella tabella in questo modo, pareri? --Ap7189ap 11:00, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per ora lascialo, quando avrò tempo vorrei fare meglio una sintesi e vediamo se va bene. --᚛ marcω_ncs ᚜ 11:10, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ok --Ap7189ap 11:11, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap] Adesso credo che vada meglio. --᚛ marcω_ncs ᚜ 11:49, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Cosa ne dobbiamo fare invece della sezione "Parametri applicati"? Non è nemmeno scritto quando l'applicazione di questi parametri viene superata, mi sembra sia una cosa relativa solo ai primi giorni dell'emergenza. --᚛ marcω_ncs ᚜ 11:54, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche][@ Marcwncs] si ora va molto meglio, grazie. Invece la sottosezione Parametri applicati si può rimuovere? Descrive una tecnica che da quanto ho capito non si utilizza più --Ap7189ap 11:56, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io sposterei in quella sezione la descrizione del contenimento dei focolai: inizialmente quarantena che termina dopo doppio tampone negativo dopo almeno 14 giorni dal primo tampone, poi le nuove indicazioni del Ministero della Salute del 12 ottobre (vedi 8 ottobre - 5 novembre: nuove misure restrittive), per metterle accanto ai vecchi parametri. --᚛ marcω_ncs ᚜ 11:59, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Cosa ne pensi comunque di quanto ho scritto sulla sezione "Sociale"? --᚛ marcω_ncs ᚜ 12:00, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Si va bene, quindi questa sezione per il momento è apposto? --Ap7189ap 12:05, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Direi di sì. Mi lascia solo perplesso il paragrafo sulle misure a livello regionale. A volte si descrivono provvedimenti simili a quelli nazionali, in alcuni casi la descrizione è maniacale e troppo particolareggiata. Soprattutto, nella sezione sulla Sardegna è addirittura usato il futuro! --᚛ marcω_ncs ᚜ 12:09, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

E comunque quella sezione non è per niente uniforme. Mancano alcune regioni, per altre si dice davvero poco, per altre ancora troppo.--᚛ marcω_ncs ᚜ 12:11, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda infine i paragrafi Divieto d'ingresso - Quarantena obbligatoria - Misure speciali in "Reazioni all'estero", le informazioni risalgono al 2 aprile. Informazioni del genere non sono riportate nemmeno nelle voci in altra lingua, e risultano più che superate. Mi chiedo davvero se sia utile continuare a mantenerle in questa voce, o se è opportuno spostarle e scorporare la sezione. --᚛ marcω_ncs ᚜ 12:18, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Più tardi sistemo la parte della Sardegna --Ap7189ap 13:17, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Scorporiamo (si ho cambiato idea)? Cosi ci togliamo di mezzo 100kb --Ap7189ap 13:17, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo --᚛ marcω_ncs ᚜ 14:47, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Titolo della nuova voce? --Ap7189ap 15:16, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

"Reazioni internazionali alla pandemia di COVID-19 in Italia" credo sia il più adatto.--᚛ marcω_ncs ᚜ 15:43, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

concordo --Ap7189ap 20:50, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Domani procedo con lo scorporo, sto ancora creando l'incipit in sandbox --Ap7189ap 04:50, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Fatto --Ap7189ap 10:32, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Segnalo anche che la voce inglese della Pandemia in Italia può essere un buono spunto. Tutta la parte dedicata alla gestione politica dell'emergenza è stata scorporata in un'altra voce, e ciò che resta in quella principale è un riassunto più scorrevole. --᚛ marcω_ncs ᚜ 15:46, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

A quale voce ti riferisci, a questa? --Ap7189ap 21:52, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap] sì --᚛ marcω_ncs ᚜ 22:20, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per me la parte sulla gestione va bene come è ora, poi vediamo quanto diventerà lunga fra qualche mese --Ap7189ap 04:48, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Va bene. Per lo scorporo di reazioni all'estero invece ci pensi tu? --᚛ marcω_ncs ᚜ 08:59, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Si --Ap7189ap 09:19, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Nonostante compaiano nel wikitesto, nella resa grafica sono spariti il titolo della sezione "Statistiche" e il grafico sui casi attivi settimanalmente. Qualcuno riesce a riconoscere il problema e a sistemarlo? --᚛ marcω_ncs ᚜ 18:09, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Marcwncs] controlla ora --Ap7189ap 18:18, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Ap7189ap] bene, grazie mille --᚛ marcω_ncs ᚜ 18:42, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Visto il problema sollevato anche più sopra, la soluzione più semplice per uscirne è quella di eliminare alcuni orpelli inutili; visto che in ogni caso sono notizie "vecchie" e non più attuali, un primo passo potrebbe essere quello di spostare in voce autonoma tutta la parte delle reazioni all'esterno nella prima fase; in questo modo si eliminano 150/200 richiami ai template bandierine.

In questo modo e in questo momento si recupererebbero tutte le fonti, ma ciò cmq non basterà ancora, ci sarebbero da eliminare anche tutti o quasi gli stemmini delle province e delle regioni, a mio parere del tutto inutili su una voce di questo tipo --Pil56 (msg) 08:58, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Pil56] Ho scorporato la parte sulle reazioni internazionali (100kb) --Ap7189ap 10:36, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non è questione di kb, bensì di template inclusi che sono un'infinità tra tabelle, vari cita, legende, formatnum, ecc.ecc.. Ora la situazione è meglio di ieri ma bisogna ancora pulire e, a mio parere, quelli più "inutili" sono gli stemmini provinciali e regionali. Tenete presente che, nel caso, non basta toglierli solo da un paragrafo, ma bisogna farlo su tutti, anche perché ognuno è richiamato più volte, sia direttamente che con redirect. --Pil56 (msg) 14:35, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Anche per me via gli stemmini Pierpao (listening) 15:37, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

D'accordo anch'io, ma li lascerei soltanto nella tabella di "Tabelle e grafici sulla distribuzione dei casi in Italia, San Marino e Città del Vaticano" che distinguono meglio le tre nazioni. --᚛ marcω_ncs ᚜ 17:51, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io ho invece eliminato qualche decina di formatnum, usando lo spazio unificatore come separatore delle migliaia. --Yiyi 18:57, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

I template in fondo non funzionano. Va fatto lo scorporo quale è la parte che vuoi scorporare? Non ho capito Pil56--Pierpao (listening) 10:04, 18 nov 2020 (CET)[rispondi]

Mi pare che, come da previsioni, eliminando gli stemmini si è tappato il buco; certamente si è ancora molto vicino al limite a causa di tutti i grafici a torta, a barre e chi più ne ha più ne metta. :-) --Pil56 (msg) 14:33, 18 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non credo che la soluzione sia eliminare anche i grafici. Quelli sono abbastanza rilevanti ed enciclopedici come in tutte le altre voci sulla pandemia. Un po' più su avevo proposto di scorporare la parte sulla gestione dell'emergenza per lasciarne una sintesi essenziale in questa voce, come hanno fatto in Teknopedia inglese. Anche perché è proprio questa parte destinata a crescere maggiormente con i continui decreti legge. --᚛ marcω_ncs ᚜ 14:38, 18 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per me scorporiamo anche perchè ho segato l'avviso in cima, il template di navigazione epidemie e i portale, altrimenti continuavano ad esserci troppi template e comunque gli ultimi due non si vedevano--Pierpao (listening) 14:44, 18 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per me va bene scorporare quella parte, almeno sappiamo che il peso di questa voce non crescerà in modo rilevante. --᚛ marcω_ncs ᚜ 14:47, 18 nov 2020 (CET)[rispondi]

Direi di spostare l'incipit della voce dal quarto capoverso in poi ("Per quanto riguarda le misure di contenimento dell'infezione.....misure più o meno restrittive a seconda dello scenario") come sintesi della sezione Gestione dell'emergenza, e trasferire invece tutta la sezione attuale in una nuova voce; lascerei forse solo i provvedimenti locali. --᚛ marcω_ncs ᚜ 14:51, 18 nov 2020 (CET)[rispondi]

Fatto Ci sono 3 errori di note qua e uno di là per favore ci pensi tu Utente:Marcwncs che devo scappare? L'incipit l'ho solo copiato, qua è utile e per adesso con i template ci stiamo, se serve ridurre si striminsisce poi--Pierpao (listening) 12:01, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

Utente:Marcwncs perchè hai eliminato il riassunto fatto dall'ip, era sbagliato?--Pierpao (listening) 13:57, 20 nov 2020 (CET)[rispondi]

Citava solo le tre fasi della prima ondata con un italiano abbastanza sgrammatico, punteggiatura scorretta, senza note, e accenni random a qualche provvedimento. Va scritta molto meglio e dev'essere più globale. Quando avrò tempo, se non l'avrà fatto qualcun altro prima, penserò a migliorare la sezione. --᚛ marcω_ncs ᚜ 15:26, 20 nov 2020 (CET)[rispondi]

La data del primo decesso è sbagliata, non era 20 ma 21 febbraio. Si veda https://www.corriere.it/cronache/20_febbraio_21/coronavirus-muore-uomo-77-anni-monselice-dac529f6-54f9-11ea-9196-da7d305401b7.shtml osservando che venerdì era il 21 febbraio e non 20.

Salve, da domani bisognerà aggiornare il nome della pagina (e di tutte le altre collegate al Covid) aggiungendo l'anno 2021. Sperando che comunque l'anno nuovo ci porti alla fine di questa pandemia. Buon anno a tutti! --Razzabarese (msg) 17:50, 31 dic 2020 (CET)[rispondi]

Dovremmo toglierlo e basta. Quante altre pandemie di covid ci sono state--Pierpao (listening) 21:45, 31 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao] in effetti è ridondante, però come hanno fatto notare giustamente in Discussione:Pandemia di COVID-19 del 2019-2021#Nome della voce la datazione si applica a tutte le pandemie/epidemie anche se accadute una sola volta (eccezione per l'AIDS). Se ci sono proposte o perplessità sarebbe opportuno riaprire quella discussione. Auguri intanto di un buon 2021 :) --᚛ marcω_ncs ᚜ 01:18, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Se siete d'accordo, aggiungerei queste precisazioni prima della sezione statistiche, come nota alla lettura:

• Secondo una ricerca dell'Istituto Nazionale dei Tumori e dell'Università di Siena, sono risultati positivi al COVID-19 alcuni campioni di sangue prelevati già a settembre 2019, prima che venissero individuati i primi casi ufficiali nel febbraio 2020. Tracce del virus sono state riscontrate anche nelle acque reflue di Milano e Torino raccolte prima del dicembre 2019 e analizzate dall’Istituto superiore di sanità.^[1]
• Secondo gli esperti, il numero effettivo dei positivi al COVID-19 in Italia durante la prima ondata potrebbe essere anche sei volte superiore ai dati ufficiali (un milione e mezzo ad agosto 2020); ciò è stato dimostrato grazie a un'indagine di sieroprevalenza sul SARS-CoV-2 realizzata dal Ministero della salute e dall’ISTAT,^[2] ed è confermato anche dal fatto che la percentuale fra tamponi effettuati e positivi rilevati era di gran lunga superiore a quella della seconda ondata.^[3]
• Sempre secondo l’ISTAT, il numero ufficiale dei decessi per COVID-19 durante la prima ondata, e in particolare nei mesi di marzo e aprile, risulterebbe sottostimato, in quanto diversi pazienti sono morti in casa o in strutture assistenziali senza la verifica di un tampone, e soprattutto al Nord Italia si è registrato un incremento di decessi superiore alla media degli anni precedenti.^[4]

--᚛ marcω_ncs ᚜ 13:24, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Fatto, dato che non ho ricevuto risposta... --᚛ marcω_ncs ᚜ 11:22, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

La cartina presente nell'infobox è imo fuorviante. La provincia di Bergamo sembra sia stata toccata molto meno delle altre province, quella con meno casi per abitante del nord Italia, stesso colore della provincia di Benevento quando si sa da tempo, in base ai test sierologici dell'estate scorsa, che il 24% della popolazione è entrata in contatto con il virus. [9] Questa cartina dovrebbe essere prima di tutto spiegata meglio ed affiancata da una cartina con la statistica dei morti per provincia.--Alfio66 19:52, 14 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, sembra che il grafico per i vaccinati non funzioni correttamente: come noterete infatti non riporta i dati dell'asse Y correttamente all'incrocio con l'asse X. Ho fatto alcune prove e sembra che il difetto sia causato dal nome dei punti dell'asse X (se a valori comprendenti lettere vengono sostituiti semplici numeri il grafico diventa corretto). Qualcuno sa come sistemare la cosa? --Fra Casa (msg) 12:35, 5 mar 2021 (CET)[rispondi]

Purtroppo non posso essere d'aiuto. Personalmente avevo cercato di inserire un unico grafico in cui fosse visibile sia la curva delle dosi somministrate che delle persone completamente vaccinate, ma non sono riuscito. Quindi colgo l'occasione per chiedere anch'io se ci siano soluzioni in questo senso. --᚛ marcω_ncs ᚜ 16:31, 5 mar 2021 (CET)[rispondi]

Credo di aver trovato una potenziale soluzione: modificando il template ed utilizzando il template Grafico Vega 2 i valori risultano correttamente abbinati alle date (potete vederne un esempio consultando i grafici della pagina Pandemia di COVID-19 a Malta, che mi e' servita come prova). Scompare pero' la griglia, non saprei come risolvere questo problema. Non modifico i grafici in attesa di valutazione della comunita', ma spero di aver dato il mio contributo--Fra Casa (msg) 18:48, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Fra Casa] mi pare al momento la soluzione migliore, rispetto a quella attuale. --᚛ marcω_ncs ᚜ 22:04, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

Segnalo che non sono visibili i grafici su "Tamponi e casi testati" (errore di sintassi) e "Persone vaccinate". Qualcuno è in grado di individuare e risolvere il problema? Pingo [@ Fra Casa] data la disponibilità nella discussione precedente. --᚛ marcω_ncs ᚜ 00:12, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

In che senso perdonami? Mi sembra che le colonne si vedano, forse cambierei solo i colori delle colonne per meglio distinguerele l'una dall'altra--Fra Casa (msg) 17:28, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Fra Casa] alla sezione Ricoveri dà un "errore di sintassi" (ma magari dipende dalla pesantezza della pagina a questo punto) --᚛ marcω_ncs ᚜ 21:03, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Devo dirti che non vedo la sezione che mi dici. Peraltro opinione personalissima, secondo me del grafico generale sull'andamento dei contagi si capisce davvero poco. --Fra Casa (msg) 18:57, 20 mar 2021 (CET)[rispondi]

Carissimi, purtroppo nuovamente si sono verificati errori che non permettono di visualizzare le note, i template e parte dei grafici. Il problema è la pesantezza della pagina, come mi hanno fatto notare in Officina, che dipende soprattutto dai grafici. L'unica soluzione a quanto pare è scorporare ulteriormente, e urgentemente, la voce. A questo punto penso che si potrebbe creare una voce solo per le statistiche e chiedo quindi il vostro parere, o se avete altre proposte utili. Pingo i maggiori contributori della pagina [@ Fra Casa], [@ Ap7189ap], [@ Al.Grossi], [@ FrancescoLemon], [@ Sandrobb20]. --᚛ marcω_ncs ᚜ 20:43, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Concordo, anche per me va creata la voce: Statistiche della pandemia di COVID-19 in Italia --Ap7189ap 20:49, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Concordo, magari lasciando nella pagina principale solo i grafici piu importanti (andamento generale etc., vedi Pandemia di COVID-19 a Malta come esempio) Fra Casa (msg) 11:50, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Fatto. Trovate la nuova voce in Statistiche della pandemia di COVID-19 in Italia. Il problema di questa voce invece non sembra essersi risolto completamente. --᚛ marcω_ncs ᚜ 08:57, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]

In Statistiche della pandemia di COVID-19 in Italia potrebbero anche essere inserite le varie mappe? --FrancescoLemon 13:08, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Marcwncs] come avevo già scritto qualche mese fa il problema è quel template enorme sull'andamento dei contagi, togliendo quello la voce funziona anche con tutte la sezione delle statistiche --Ap7189ap 14:02, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]

Quel template mi sembra importante che rimanga, come in tutte le voci degli altri Paesi, ma capisco che è pesante e che la pagina non si può scorporare più di così... Decidete voi per le mappe, io sono d'accordo --᚛ marcω_ncs ᚜ 16:30, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]

Magari come suggerisce [@ Fra Casa] potremmo togliere quel template sull'andamento dei contagi e compensare inserendo i due grafici come quelli in Pandemia di COVID-19 a Malta#Andamento dell'epidemia --᚛ marcω_ncs ᚜ 16:33, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Si sono d'accordo con la creazione di una pagina apposita, come è stato poi effettivamente fatto. Questo permette di inserire anche Stats più dettagliate che magari prima uno evitava di inserire proprio per evitare di appesantire. Per quanto riguarda il template dell'aumento dei contagi, effettivamente è abbastanza importante da inserire, e non mi viene neanche in mente nulla per sostituirlo. L'unica cosa che mi viene in mente è di eliminare le numerose note, anche perchè per essere estremamente precisi, ogni giorno nel bollettino vengono inseriti/sottratti casi, quindi o metti le note di tutti, o di nessuno. Considerando poi che l'ultimo bollettino aggiorna sempre alla luce dei conteggi io eliminerei direttamente le note, tanto quello che guarda la gente è sempre l'ultimo numero a paragone con ieri. Non credo ci sia nessuno che va a guardare i numeri del 30 3arzo 2020 per "pura curiosità" --Sandrobb20 (msg) 10:59, 20 mar 2021 (CET)[rispondi]

Non so se questo possa alleggerire effettivamente il template, ma concordo con [@ Sandrobb20] --᚛ marcω_ncs ᚜ 11:02, 20 mar 2021 (CET)[rispondi]

Questa pagina ha un errore madornale di fondo: il numero di "ondate". Non c'è una definizione ufficiale di "ondata di covid", al massimo di ufficiale ci sono le ondate di provvedimenti; le vere ondate di covid dipendono dal dato analizzato: se guardate la variazione della percentuale di contagi, invece che dei contagi, si vede che le ondate sono 5 o 6 (ce n'è anche una "invisibile" ad agosto 2020, troppo rapida e con valori troppo bassi per risaltare in mezzo ai valori enormi delle atlre), e la prima ondata è stata peggiore di tutte le altre, mentre dal grafico dei numeri assoluti sembra che il macello più grosso si sia avuto a ottobre 2020!

Quindi la pagina è errata e fuorviante.

E in ogni caso, se proprio volete mettere le "ondate", dovete per forza mettere un minigrafico che indichi quali/dove sono.

--Jumpjack2 (msg) 12:59, 30 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Una pagina di enciclopedia che parla di un evento storico di portata mondiale durato 2 anni... ma che non riporta la cronologia degli eventi?

Due siti utili per inserire il paragrafo "cronologia":

- https://lab24.ilsole24ore.com/storia-coronavirus/
- https://www.agi.it/cronaca/news/2020-02-23/coronavirus-italia-morti-7175602/

Il paragrafo io non lo metto perchè tutte le volte che inserisco un paragrafo su wikipedia arriva il cialtrone di turno che lo cancella tutto e dice "non mi piace, non serve", sicuramente qualche moderatore-ma-non-siamo-moderatori potrà fare un paragrafo meglio di come lo farei io.

--Jumpjack2 (msg) 13:06, 30 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Parte di quello che hai linkato lo trovi già in "Antefatti", "Diffusione della pandemia" e "Gestione della pandemia" (con voce di approfondimento dedicata) - a parte Zingaretti che si fa l'aperitivo, quello non mi sembra enciclopedico. Altre informazioni in Pandemia di COVID-19 nel mondo. --᚛ marcω_ncs ᚜ 16:20, 30 apr 2021 (CEST)[rispondi]

P.S. Se comunque trovi delle informazioni che non sono inserite nella voce fai benissimo ad aggiungerle. Se hai il terrore dei "moderatori-non-moderatori" puoi sempre proporre. --᚛ marcω_ncs ᚜ 16:22, 30 apr 2021 (CEST)[rispondi]

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33176598/ --320luca (msg) 18:24, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Sapevo che avevano trovato anticorpi ad inizio novembre 2020 non di settembre 2020.--Alfio66 20:20, 17 mag 2021 (CEST)[rispondi]

La pagina appare, probabilmente anche a causa dell'eccessivo numero di fonti riportate in modo non uniforme (per alcune è impiegato il {{Cita news}}, per altre no, cui si aggiungono i {{Webarchive}} aggiunti dai bot), oggettivamente difficile da leggere ed alcune delle stesse fonti risultano non accessibili. Mi permetto d'invitare i wiki-colleghi più esperti e quelli che contribuiscono alla pagina a dare una mano nel sistemarla e wikificarla.--TrinacrianGolem (msg) 14:47, 31 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20200229162746/http://www.protezionecivile.gov.it/attivita-rischi/rischio-sanitario/emergenze/coronavirus per http://www.protezionecivile.gov.it/attivita-rischi/rischio-sanitario/emergenze/coronavirus

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:40, 13 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Non funziona il template. Cosa facciamo? --Kalo963 (scrivimi) 19:08, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]

La voce è troppo appesantita. --᚛ marcω_ncs ᚜ 10:21, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]

Se è così perchè non levare le fotografie (non significative) e le fonti sorpassate? Poi probabilmente il problema si ripresenterà in futuro. --84.253.136.14 (msg) 18:30, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

Non è la dimensione della voce, e le foto non c'entrano; è il numero eccessivo di template o sotto template inclusi, probabilmente la tabella. Evitiamo di diffondere il panico che già basta il covid :). Appena ho 5 minuti se nessuno risolve prima, vedo cosa si può fare--Pierpao (listening) 18:58, 12 gen 2022 (CET)[rispondi]

[@ Kalo963, Marcwncs, Pierpao] Segnalo che ho aperto questa discussione in Progetto:Medicina, in cui ho evidenziato il reale motivo per cui questa voce (nonché altre simili) è diventata ingestibile. -- Mess 15 here! (since 2006) 23:34, 12 feb 2022 (CET)[rispondi]

Sarebbe possibile spostare il template a sinistra? --᚛ marcω_ncs ᚜ 21:41, 21 feb 2022 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Sostituzione del link all'archivio https://www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/dettaglioContenutiNuovoCoronavirus.jsp?lingua=italiano&id=5351&area=nuovoCoronavirus&menu=vuoto con https://web.archive.org/web/20210130091943/http://www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/dettaglioContenutiNuovoCoronavirus.jsp?lingua=italiano&id=5351&area=nuovoCoronavirus&menu=vuoto su http://www.salute.gov.it/portale/nuovocoronavirus/dettaglioContenutiNuovoCoronavirus.jsp?lingua=italiano&id=5351&area=nuovoCoronavirus&menu=vuoto
• Sostituzione del link all'archivio https://github.com/pcm-dpc/COVID-19/blob/master/schede-riepilogative/regioni/dpc-covid19-ita-scheda-regioni-latest.pdf con https://web.archive.org/web/20201010072448/https://www.worldometers.info/coronavirus/country/italy/ su https://www.worldometers.info/coronavirus/country/italy/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:50, 7 dic 2022 (CET)[rispondi]

l'OMS ha decretato la fine della fase emergenziale, declassando la pandemia a pandemia da gestire in maniera ordinaria e su base nazionale. Il termine della pandemia avviene quando un patogeno non è più presente su larga scala nel mondo, non evolve e non può più causare un aumento dei contagi o l'evoluzione un accrescimento della letalità, cosa che per sars-cov-2 resta invece pienamente possibile. L'OMS non ha dichiarato terminata la pandemia in Italia di conseguenza, pertanto quello che è scritto nella voce attiva è errato e fuorviante per il lettore.

--2A02:B125:13:BDF7:4A8:44FF:FEE0:453D (msg) 15:17, 5 ott 2023 (CEST)[rispondi]