Discussioni utente:Margherita/Archivio/Discussioni/Giugno-Luglio-Agosto-Settembre-Ottobre 2008

Ciao, mi sto occupando della voce in oggetto e mi chiedevo se potresti darmi una mano a trovare se ci sono delle traduzione dei suoi libri in italiano. Per i titoli vedi qui oppure qui. Alcuni sono riuscita a inturirli-abbinarli, ma altri non mi dicono davvero nulla...conto sui tuoi potenti mezzi XD fammi sapere katiusha (tell me) 20:39, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ogni tanto ti penso ancora, non sono disperso. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:29, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Paola mi vuoi toglirmi una curiosità il paragrafo curatele nella voce Paolo Lagazzi è un refuso o un neologismo wikipediano?... ciao e buon lavoro23:52, 10 giu 2008 (CEST)Nico48 (msg)

grazie della tua puntuale ed esaustiva risposta non si finisce mai d'imparare cose nuove ,non vedondo voci con questo paragrafo in wiki la mia curiosità non era tanto peregrina leggendola ho avuto un brivido sintattico da stil nuovo... ciao musa IMHO Teknopedia non ti merita 01:03, 11 giu 2008 (CEST)~~

I lighthearted sumi proprio non andavano.... :-) Buonanotte. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:42, 15 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Paola , sarà per mia indole ma non sono portato a mettere template ma ad aiutare le voci se ho possibilità cognitive in materia ,ho visto il tuo impegno che hai profuso alla voce Paolo Lagazzi e quando ho visto il template con motivazione "stile non enciclopedico" sono rimasto basito e ho chiesto spiegazioni e mi è stato fatto notare [1] gli aggettivi sono un pochino sopra le righe ,ma affermare che la voce in toto non abbia uno stile enciclopedico ne corre... la riconoscenza non è di questo mondo figuriamoci in wiki ciao e buon lavoro 00:17, 17 giu 2008 (CEST)Nico48 (msg)[rispondi]

ps:quando mi posti nella tua casella ricordati di firmare nella pagina di discussione se non non mi accorgo in tempo reale anche se avendoti nei mie osservati speciali posso anche sopperire alla dimenticanza 00:17, 17 giu 2008 (CEST)Nico48 (msg)

Per favore, quando hai un po' di tempo, puoi dare un'occhiata ai contributi dell'utente:Rifilux? Oltre ad essere una sorta di guida all'analisi letteraria senza fonti, hanno una qualche base o sono solo sue teorie secondo te? Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:13, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Hanno tutte delle basi bisognerebbe individuare da dove sono state prese. Se avessi un po' di tempo proverei a sistemarle, ma purtroppo non ce l'ho. Il 25 dovrei partire e se sto via un mese...addio lavoro. Mi rimangono già in sospeso tante cose! tra Sabato e Domenica, guarda @--Paola (msg) 00:37, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Paola, ho visto che al bar letterario sei intervenuta a proposito della voce Judit Gal, potresti intervenire anche nella relativa discussione? Naturalmente se, ed eventualmente nel modo che, ritieni opportuno :-) Ciao. --Ediedi (msg) 07:43, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

e' un po' che non ci sentiamo e quindi ti invio un po' di novita':fatti viva lavori a Celle_Ligure--Lupo rosso (msg) 20:03, 1 lug 2008 (CEST)PS e gia' che ci sono un po' dibozzetti per SireneSirene[rispondi]

Grazie Paola: hai sempre una parola gentile. In realtà il lavoro di creare le voci lo fai tu; io mi limito a qualche piccola aggiunta.
Ciao, ciao... Piero (msg) 21:13, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao ho visto che hai partecipato alla realizzazione della voce "Il Segno" presumo quindi che tu lo abbia visto. Puoi dirmi dove lo hai reperito. Ho dato un'occhiato con Edonkey e Bittorrent ma niente. Mi andrebbe bene anche un link con sottotitoli o parlato in lingua straniera ( se è inglese siamo a cavallo ). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.238.213 (discussioni · contributi).

Ciao Margherita, la pagina «Dina Bellotti» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Inviaggio nonsmettereditrasmettere 12:57, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Margherita, la pagina «Ecopoesie nello Spazio-Tempo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Veneziano- dai, parliamone! 18:02, 28 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Margherita, la pagina «Maria Ivana Trevisani Bach» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Veneziano- dai, parliamone! 18:06, 28 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Margherita, la pagina «L'intruso (romanzo)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Veneziano- dai, parliamone! 13:42, 2 ago 2008 (CEST) (non mi odiare ! :-D)[rispondi]

Questo utente ha un'intera squadra traduzioni che lavora ai suoi ordini nel Progetto:Letteratura.

Ciao, potresti spiegarmi perchè questa voce è in lista per la traduzione nel progetto letteratura se riguarda un cannone? Non intendo dire che mi rifiuto di tradurla, era solo per curiosità. Con l'occasione ti conferisco anche il babel del capo (idea mia, noi sudditi ce l'abbiamo simile). katiusha (tell me) 15:47, 4 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Tutto bene, dopo un immeritato 95 alla maturità mi sono concessa una settimana di mare...e adesso, vocabolario alla mano, vedo di strikkare più commissioni possibili in attesa di iniziare l'università ;) katiusha (tell me) 15:12, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Scienze del linguaggio. Per la verità sono già iscritta. All'inizio propendevo più per l'informatica, ma ho il vago sentore che non ne sarei mai venuta fuori con tutta la matematica e la logica tra cui districarsi. So che 95 è un super-voto ma le due scuole di pensiero di chi mi circonda sono 1)non hai fatto un tubo tutto l'anno e prendi un voto così alto? e 2)già che c'eri, visto che hai preso così tanto senza sforzarti, potevi arrivare anche a 100 (capirai che rottura) katiusha (tell me) 00:20, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Speriamo bene...Austro mi ha appena fatto i complimenti, l'ho inteso come sentore di una facoltà tosta... katiusha (tell me) 23:08, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

E non potevate dirmelo prima?? ;P katiusha (tell me) 23:24, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, in particolare. a quali voci ti riferisci? :-) Bye. --Retaggio (msg) 00:44, 6 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto le discussioni, grazie dei link. Quanto al merito, non posso dirti molto: non ho partecipato alle discussioni (e in genere non mi azzardo a "tranciar giudizi" nel campo della letteratura): ho semplicemente applicato la decisione della comunità (anche abbastanza netta, a quel che vedo), alla quale ovviamente devo dare piena fiducia (altrimenti che ci stiamo a fare qua?). Non discuto che valutare l'enciclopedicità nel campo della letteratura (dove non puoi contare le presenze in campo, il numero di film, ecc...) sia cosa complicata, ma qualche paletto dobbiamo pur metterlo, anche perché, diciamo la verità, una delle principali minacce dalle quali ci dobbiamo difendere, ultimamente, è proprio quella dell'autopromozione. Quanto al fatto che tali cancellazioni come tu dici, siano state fatte con una "tempistica programmata", non ho elementi per valutarlo, me se è vero me ne dispiace. Nessun problema infine, se lo reputi opportuno, che tu lavori in una tua sandbox ad una riedizione delle voci: se, come dici, l'enciclopedicità sarà indiscutibile e documentata, l'enciclopedia non potrà che trarne giovamento. Saluti. --Retaggio (msg) 10:31, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho risposto anche alla @. --Retaggio (msg) 10:47, 7 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Paola, buone vacanze. Stai tranquilla che vedo cosa si può fare per quella cosa. Purtroppo, come hai visto, non è stato possibile salvare le due voci riguardanti l'ecopoesia. Pazienza, e peccato. Anche l' vedremo in autunno se sarà possibile recuperare qualcosa, magari con qualche pezza d'appoggio in più e un taglio differente. A risentirci, :-) --「Twice·29 (disc.)」 08:37, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Paola ho visto che stai editando questo libro ,è inutile la tua buona volontà perché è stato messo in cancellazione il 2 agosto[2] nessuno ha aperto le votazioni e verrà cancellato peccato non mi sono accorto se no avrei aperto le votazioni anche perché la motivazione e pretestuosa , utenti mossi da cancellite cronica (:-)dovrebbero invece migliorare le voci che hanno inserito a suo tempo ... ciao e buone vacanze 01:32, 12 ago 2008 (CEST)Nico48 (msg)

Paola non si può più fare niente secondo questa pagina [3] dopo 7 giorni le voci vengono cancellate ; hanno buon gioco mettere in cancellazione durante le vacanze addirittura non se ne accorto nemmeno un sysop ..sono in pochi anche loro.... ciao 01:55, 12 ago 2008 (CEST)Nico48 (msg)

Cara Paola, scusami, ma... come mai questi toni così duri e, se permetti, anche un pochino offensivi ?

Anche il msg che leggo qui sopra non mi sembra un granchè, come wikilove... :-) Le voci messe in cancellazione, come probabilmente sai, lo sono state perchè non rispettanti i criteri di enciclopedicità; come poi hai avuto modo di vedere nelle relative votazioni, la mia valutazione è stata abbondantemente confermata, quasi all'unanimità, da decine di altri utenti che hanno partecipato alle votazioni. Il che, come dire, rende "il conflitto con il mondo" esteso a parecchie persone della comunità, se mi passi la battuta :-)

Può dispiacere, e lo capisco (davvero); ma rimane il fatto che, essendo un'Enciclopedia, ci sono dei criteri, ci sono delle normali e regolari procedure di cancellazione di quanto non risponde ai criteri, e ci sono delle ampie discussioni, votazioni e meccanismi di garanzia relativi a tali procedure, per offrire il massimo di tutela per eventuali errori relativi alla messa in cancellazione. Posso quindi comprendere l'irritazione, ma francamente non fino al punto di buttarla sull'attacco personale. Raccolte di "ecopoesie" senza premi, senza riconoscimenti critici, pubblicate da autore minimamente conosciuto con editore locale, forse non sono esattamente il massimo dell'enciclopedicità letteraria, e penso che su questo potremmo anche essere d'accordo, da un certo punto di vista. O sbaglio ?

Molto del mio lavoro sporco è relativo proprio alle cancellazioni, che sono un settore estremamente complesso, delicato, e poco "piacevole"; ma necessario per il mantenimento di un "livello minimo" di criteri enciclopedici. Credo che sia il lavoro sporco che ti fa prendere più insulti di chiunque altro, ma non di meno la maggior parte del gruppetto di persone che qui sopra Nicoli definisce " quelli affetti da cancellite cronica" svolge il suo "lavoro sporco" con serietà, attenzione e cercando di approfondire ogni volta che ha un dubbio. Tieni conto che le pagine che metto in cancellazione io solitamente sono meno di un quinto di quelle che "patrollo", e a loro volta, nella maggior parte delle occasioni, sono pagine già indicate con Dubbio di Enciclopedicità da un'altra persona. Quindi, il mio è solo il passo conclusivo di un lungo lavoro di filtraggio, che magari ha già avuto un paio di passaggi fatti da persone indipendenti tra loro, ed in cui alla fine in cancellazione viene mandato molto poco rispetto al totale di quanto viene valutato. Ed a quel punto, scattano inoltre i (giustissimi) meccanismi di garanzia: avvisi sulla pagina, in talk al creatore della pagina, apertura procedura pubblica, apertura votazione, spazi di discussione, necessità della maggioranza qualificata dei due terzi a favore, etc.etc. Insomma, diciamo che se alla fine una pagina viene cancellata, solitamente qualche motivo c'e', e sarebbe anche il caso di chiedersi con sincerità: ma sono sicura di aver inserito una pagina veramente enciclopedica ? Poi, per carità, si fanno anche errori. E' possibilissimo, ci mancherebbe. Ma il sistema è congegnato proprio per minimizzarli. Se vuoi, ne parliamo ancora, anche se magari ti chiederei di usare dei toni un pò più cortesi: non sono Barbablù, e non credo di esserlo mai stato.

Per quanto riguarda l'ultima voce in cancellazione: ti ribadisco che, dopo aver riguardato bene la pagina ed i riferimenti, continuo a trovarla di interesse al limite locale - e non nazionale nè enciclopedico. Certo, posso sbagliarmi; ma ciascuno esprime il suo parere e lo motiva in maniera ragionata; poi, come in questo caso, la palla passa appunto alla comunità tutta, che esprimerà il suo parere collettivo nella votazione relativa. Veneziano- dai, parliamone! 23:53, 12 ago 2008 (CEST)[rispondi]

P.S.: scusami, torno ad aggiungere due righe perchè ho visto adesso dello scambio con Retaggio. Tanto per essere precisi: non c'e' ovviamente nessun "disegno", nessun "tempismo", nessun motivo "persecutorio" di alcun tipo rispetto alle proposte di messa in cancellazione. Nello stesso periodo in cui ho messo in semplificata le tue voci sull'Ecopoesia, ho messo in cancellazione (o ho contribuito a cancellare) decine di voci, legate agli argomenti più diversi e scritte dagli autori più disparati: dirigenti d'azienda, libri, scrittori, edifici, poeti, gruppi musicali heavy metal, teorie psicoterapeutiche, e così via mescolando. Controllati pure i miei log per conferma. E così gli altri "cancellatori", che mettono in cancellazione le voci non-enciclopediche indipendentemente da considerazioni di merito sugli argomenti o gli autori delle stesse. Inoltre, in queste settimane, come forse saprai, si è discusso molto proprio dei criteri enciclopedici per scrittori ed opere letterarie (trovi le discussioni al Bar), nell'ottica di restringerli un pò di più proprio per evitare il rischio della promozionalità. Quindi, in questo periodo, c'e' sicuramente stata più attenzione sulle pagine - già segnate per dubbio di enciclopedicità - del settore scrittori/autori/poeti, etc.

La logica di fondo è che non basta che un libro ci sia "piaciuto" perchè questo le renda "Enciclopedico": sono due concetti ben distinti. E' difficile che qualcuno trovi il Finnegan's Wake "piacevole", ma rimane "Enciclopedico" lo stesso. Le poesie che mandavo alla mia compagna di banco alle superiori erano probabilmente "piacevoli" per me e per lei, ma forse non sono poi così Enciclopediche. Ovviamente sto facendo un'iperbole, ma è per intenderci.

Più in generale: vieni a passare un pò di tempo - sul serio - nelle pagine di cancellazione, a vedere come "si lavora da quelle parti"... e forse questo ti aiuterà a comprendere meglio la logica con cui sono avvenute queste cose, ed il tipo di lavoro che vi viene svolto; per come lo interpretano la stragrande maggioranza di quelli che vi operano regolarmente (potrei farti molti nomi), è davvero un lavoro più necessario, attento, serio e (molto) faticoso di quanto forse si possa immaginare "da fuori". Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 00:18, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

P.S del P.S.: eh, scusa, è che hai attivato il logorroico che è in me :-) ... nel tuo msg dici che non vuoi "rinunciare" alla voce sul libro ed a quello sull'autrice. Per essere precisi io ho proposto la cancellazione solo della voce relativa al libro, non certo dell'autrice, che anche io ritengo essere Enciclopedica. Quindi, tanto per essere chiari: i cancellatori non sono dei piccoli Attila che vanno in giro a tagliare le voci a caso, ma si discrimina sempre. L'autrice (Carla Cerati) è, imho, enciclopedica; ma questo ovviamente non rende ipso facto enciclopedici tutti i libri che ha scritto. Il libro in questione, appunto, imho si pone sotto il livello di enciclopedicità. E quindi il libro è stato posto in cancellazione, la Cerati non è nemmeno stata taggata con un E di striscio. E' più chiaro, adesso ? Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 00:28, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Paola! Ferie finite purtroppo... Hai post@. --Cotton ^{Segnali di fumo} 11:54, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Paola ! Assolutamente si, pace fatta, e ci mancherebbe ! :-) Avevo visto alcuni tuoi contributi, e mi sei sempre sembrata una persona cortese e valida; mi spiace davvero che le vicissitudini "cancellatorie" abbiano portato ad un nostro incontro in questa maniera un pò spiacevole e "rocambolesca" ! Come ti dicevo, anche la pagine della Cerati, su cui avevo un dubbio di Enciclopedicità all'inizio, dopo il suo grande ampliamento mi sembra assolutamente enciclopedica. Scusa anche me, mi rendo conto che a volte mi "appassiono" alle discussioni (ah, l'oscuro fascino della dialettica !:-D), e scrivo in maniera un pò "assertiva" e logorroica. Beh, per ora buone vacanze, ed a presto ! Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 19:47, 13 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legata. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

tanti tanti cari auguri Paola! (anche da parte di Rinina) :-) --「Twice·29 (disc.)」 10:03, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

.... scusa Paola, ti facevo più ... giovane di un mese. Ci sentiamo a settembre :-))) --「Twice·29 (disc.)」 10:14, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Paola! Grazie del messaggio, che mi ha fatto molto piacere ricevere. Continuo a pensare che la storia della letteratura italiana meriti molte voci. Io ne scriverei una dal titolo Origini della letteratura italiana e poi una per secolo, dal titolo La letteratura italiana del Duecento, La letteratura italiana del Trecento, e così via. Credo che ogni voce dovrebbe illustrare i fenomeni complessivi e i rapporti tra la letteratura e gli altri aspetti della storia del periodo, rinviando, senza ripeterle se non in estrema sintesi, alle informazioni contenute sulle voci più specifiche, relative a movimenti letterari e singoli autori. Se la scrittura di brevi sintesi non ti è particolarmente congeniale penso che forse sarebbe più utile se ti concentrassi sulle scrittura delle voci relative ai secoli. Per Origini, Duecento, Trecento e Quattrocento c'è già abbastanza lavoro fatto (se capisco bene soprattutto da te), ma per gli altri secoli bisogna partire da zero. Purtroppo nei prossimi mesi non avrò molto tempo da dedicare a wikipedia, ma ti posso assicurare la mia collaborazione in due modi. 1. Se condividi la mia proposta e cominci a scrivere qualche voce relativa ai singoli secoli (potresti cominciare ricavando dalle due voci esistenti quelle relative a Origini e Duecento) prometto di leggerle con attenzione e proporre modifiche. 2 In un secondo momento potrei cimentarmi nello scrivere una voce complessiva ricucendo brevi sintesi delle tue voci più specifiche. Fammi sapere cosa ne pensi. Cesalpino (msg) 18:04, 31 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Che tu sappia, del tizio in oggetto (la cui voce in ingese è particolarmente prolissa...) c'è qualcosa di tradotto in italiano? Perché per ora sto lasciando tutti i titoli in inglese... katiusha (tell me) 22:57, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Più che impegnativa io direi (alla veneta) cancara ma tanto quando è fatta è fatta...passa pure a correggere i titoli, che io per stasera vado a nanna (forse) katiusha (tell me) 23:38, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

Inizia pure...domani mattina quando mi sveglio leggo tutto quello che hai scritto :) notte notte katiusha (tell me) 23:52, 2 set 2008 (CEST)[rispondi]

A proposito di Petrucci ed ecopoeti, ho notato che la voce Ecopoesia è in lista da tradurre, ma ho come l'impressione che la nostra sia quasi più grossa di quella inglese...vabbè, a parte questo, potresti linkarmi le pagine con la decisione di concellazione per le voci che mi hai elencato? Giusto per vedere cosa ne pensa il resto della comunità... katiusha (tell me) 10:51, 3 set 2008 (CEST) ps: la prossima volta che mi lasci un post in una pagina che non sia quella solita, avvertimi! (parlo del commento al babel) Questo la dice lunga su quanto osservo gli osservati speciali :P[rispondi]

Ciao, Paola. Ho scorso frettolosamente la bozza e vorrei dirti alcune prime impressioni a caldo. Sulla necessità di unire le origini al Duecento, mi sembra che si tratti di materia opinabile, ma se preferisci una trattazione unitaria non mi sembra che vi siano troppi problemi di spazio. Il problema dell'attuale voce "Storia della letteratura italiana" è che contiene più di 120 000 byte e non arriva a metà del percorso previsto. Una voce sui 50 000 byte mi sembra ancora ragionevole (anche se credo siano più fruibili voci meno estese). Credo d'altra parte che sia possibile tagliare qualche byte. Riservando un'analisi dettagliata a quando avrò letto con cura la bozza, mi limito a qualche esempio. Credo innanzitutto che la bibliografia potrebbe essere ridotta; tra l'altro diversi titoli riguardano esplicitamente secoli successivi (XIV, XV e mi sembra in un caso anche il Cinquecento), il volume Ricciardi sulle Origini è citato due volte e alcuni titoli riguardano argomenti specifici non toccati nella voce; ad esempio sono in bibliografia tre edizioni del Milione di Marco Polo; inserirei un accenno all'opera (e soprattutto un link alla voce specifica) ma la bibliografia specifica la riserverei alla voce Milione (Marco Polo) (che attualmente è del tutto priva di bibliografia oltre che, a mio parere, troppo esile) senza ripeterla qui. Analogamente l'opera sulla poesia provenzale mi sembra che andrebbe citata nella bibliografia della voce sulla poesia provenzale e non su quella sulle origini della letteratura italiana. Mi è chiara, naturalmente, l'importanza dell'influenza della poesia provenzale sulla letteratura italiana delle origini, ma una volta che la relazione tra le due letterature è stata sottolineata nel testo, che contiene il link alla voce specifica, il lettore interessato alla bibliografia sulla letteratura provenzale sa di poterla ottenere con un clik. Se posso permettermi di fare una critica più generale, a volte ho l'impressione che tu scriva come se dovessi preparare un lavoro cartaceo autonomo e non un tassello di un'enciclopedia ipertestuale. Faccio un altro esempio: nel paragrafo sulla scuola siciliana non inserirei l'elenco degli esponenti, ma solo alcune frasi sulla scuola nel suo insieme: chi è interessato ai link ai singoli poeti sa di averli a portata di clik andando sulla voce relativa alla scuola siciliana.

Un dettaglio: un titolo di capitolo e qualche frase si riferiscono al periodo compreso tra le origini ed il 1321: risalgono evidentemente a una stesura che pensava di includere Dante. Io eviterei del tutto di parlare di Dante (se non come termine di riferimento), sia nella voce relativa al Duecento sia in quella realativa al Trecento, considerando la voce specifica su di lui sullo stesso piano delle voci sui secoli (nella sintesi che un giorno scriveremo inserirei un capitolo su di lui, che rinvia alla voce specifica, allo stesso livello dei capitoli sui secoli). Ti saluto con vera amicizia.Cesalpino (msg) 00:56, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao rientrante silenziosa! Ti auguro una buona notte! --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:35, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Massì, ce la si passa ancora. Mi sono appena divertito a fare il maestrino dalla penna rossa sul lavoro di Katiusha... :-) Buonanotte davvero. --Cotton ^{Segnali di fumo} 01:52, 3 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mi hai dato un po' di lavoro eh :-D Nei prossimi giorni farò le integrazioni che mi hai segnalato, nel frattempo ti ringrazio per gli input, non ci sarei mai arrivato da solo! Ciao --Furriadroxiu (msg) 02:25, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

La verità è che dopo un po' di patrolling stavamo scambiandoci qualche battuta per scaricare la tensione in modalità ciattarola, ma sto crollando dal sonno. Domani inizio ad inserire le citazioni, dopo il castagno volevo chiudere con alcune voci da creare che erano rimaste in sospeso. Buonanotte

PS: sento spesso tessere le tue lodi, ora capisco perché ;-) --Furriadroxiu (msg) 02:58, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

Paola, ricreare la pagina di discussione di una categoria inesistente non serve a nulla perché in linea di massima nessuno la vede, a parte qualche impiccione come me. Ti consiglio di aprire un topic al bar letterario o a quello d'arte, che poi cancello quella pagina. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:36, 4 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ti sento sul fatalista andante... :-) --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:22, 5 set 2008 (CEST)[rispondi]

cara paola, ti chiedo perdono se ho detto quella battutaccia nel voto dell'intruso, ma l'ho detta x "stile corposo" e "patos". scd me si possono dire come citazioni, perchè se no è tua opinione personale. scusa la mia ignoranza, ciao:)la criticona--Anitadue (msg) 20:27, 5 set 2008 (CEST)ps la poesia stare svegli è bellissima!--Anitadue (msg) 21:02, 5 set 2008 (CEST) :D[rispondi]

scusa ma sn confusionaria e nn mi sn spiegata. nel libro L'Intruso, nella trama, hai sritto "stile corposo" e "Pathos". Scd me ci devi mettere la citazione, perchè se no è opinione tua personale, tutto qua. ma se proprio ci tieni tanto a tenerceli, vabbè, lasciaceli pure, nn fa niente:D CIAO--Anitadue (msg) 12:08, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]

ho visto che tu col veneziano mi avete aiutata la voce.GRAZIE smacksmack :DDD--Anitadue (msg) 12:21, 6 set 2008 (CEST)[rispondi]

ti ho risposto al progetto immaginario :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:21, 7 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Paola, in attesa mi ero messo a cercare in rete (grazie alle tue segnalazioni) e ho trovato riferimenti per Nievo, Carducci e Pascoli. Sto procedendo lentamente perché per me è una fatica enorme muovermi nella letteratura: se hai visto la sezione cerco anche di contestualizzare altrimenti sarebbero citazioni poco attinenti. D'altra parte mi trovo a mio agio a scrivere di piante e insetti piuttosto che giostrarmi in improbabili commenti da antologia (come avevo detto in principio, è da decenni che sono fuori allenamento). Per il Pascoli c'è l'imbarazzo della scelta, io direi di limitarci a Il castagno e Il vecchio castagno, altrimenti si finisce per tirare su un trattato: ho trovato anche alcuni suoi saggi in cui fa riferimenti ad usi, tecniche e attrezzi relativi alla castanicoltura. Insomma c'è da perdersi perché ci sarebbe materiale per tirare su una voce!

Ci sono anche le citazioni su Redi & al. che penso di inserire in una sottosezione (saggistica), avendo più a che fare con trattazioni tecniche che con la letteratura vera e propria. E ancora sono indeciso se e come integrare Hesse: dal momento che la sezione sta diventando abbondantemente rappresentata dagli italiani, mi sembra che un solo straniero stonerebbe...

A lavoro finito ti chiederei una cortesia: controllare la pertinenza dei commenti, non vorrei che lasciassi qualche castroneria :-D Ciao --Furriadroxiu (msg) 01:06, 8 set 2008 (CEST)[rispondi]

Paola ho notato che hai rb il mio edit alla voce Angelo Marchese dove avevo tolto le categorie ridondanti già inserite nel template {{bio}} mi spieghi con calma il perché di questo tuo intervento [4] ciao e buon lavoro Nico48 (msg) 02:04, 9 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho tolto l'"aiutare" che non aveva più ragione di essere. Il controlcopy non capisco a cosa si riferisca quindi non so. La cancellazione è in corso e pertanto resta.

Trad. "Arturo Issel (11 aprile 1842-277 novembre, 1922) è stato un geologo, paleontologo e malacologo italiano.

Issel partecipò a diverse spedizioni nell'Africa orientale, tra cui quella guidata da Orazio Antinori e Odoardo Beccari nel 1870. Fu nominato professore di geologia presso l'Università di Genova nel 1866."

Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:46, 11 set 2008 (CEST)[rispondi]

Bene :) Allora, ho messo giù una paginetta, e per ora (visto che siam solo io e te) possiamo coordinarci qui. In due parole, servono fonti. Ma anche una sistemata generale a molte attuali voci e alla categoria. Io mi sto occupando di stendere una voce sul Thriller (attualmente per la letteratura c'è un paragrafetto e per il cinema una voce scarna. Grazie :) A presto --kiado 14:46, 12 set 2008 (CEST)[rispondi]

Sono di passaggio e ho dato una rapidissima occhiata sia a queste tue modifiche - che guarderò meglio, che al sito. L'avevo notato anche io tempo fa, ma sembra che la GFDL sia rispettata: su ogni pagina infatti, c'è la dicitura: from Teknopedia - All text is available under the terms of the GNU Free Documentation License, pare quindi che abbiano preso loro il materiale, ma anche essi lo rilasciano in GFDL, quindi direi che non dovrebbero esserci problemi. A presto --kiado 21:41, 14 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Paola, con il castagno ho finito, come dicevi tu c'era un bel po' di materiale da mettere. A dire il vero ci sarebbe materiale per farne un libro, ma credo sia meglio fermarsi qui, dato che la voce è già parecchio corposa. Non ho messo alcune citazioni che mi hai indicato, come quelle di Redi e Alamanni, in quanto si tratta più di saggistica e contenuti tecnici che di arte letteraria vera e propria e, a mio parere, per il taglio dato alla sezione stonerebbero un po'. Grazie mille per l'aiuto. Ciao --Furriadroxiu (msg) 07:39, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ridacci un occhio: è un tantinello cambiata ;-) C'è da dire che è effettivamente duretta come traduzione. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:55, 21 set 2008 (CEST)[rispondi]

Fai un salto al bar del Brivido che ci sono novità ;-) Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 14:38, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

La voce sul mistero della camera chiusa gli inglesi dicono che è malfatta e piena di errori: aspettiamo che se la sistemino... --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:04, 23 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao :) Perché Il mistero della Camera Gialla (C e G maiuscole) e non Il mistero della camera gialla (c e g minuscole)? C'è qualche motivo particolare? Ciao --kiado 18:25, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Quale quesito su Van Dine? Che cosa mi sono perso? --kiado 21:35, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Allora. Per la camera gialla secondo me è meglio il tutto minuscolo quindi sposterò la voce. Per le regole del giallo, io dico che possiamo scrivere la voce. Per la nuova traduzione credo (ahimè) di essermi di nuovo perso qualcosa... :) --kiado 10:18, 26 set 2008 (CEST) P.S. Alessio l'ho conosciuto (dal vivo intendo) e (a parte il difetto di essere veneto) è un bel personaggio :)[rispondi]

Si, mi è piaciuto (l'ho finito proprio oggi pomeriggio), anche se devo dire che il finale è poco credibile: che dei poliziotti non siano resi conto di aver avuto davanti la stessa persona solo perché si travestiva non mi pare molto probabile. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:57, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho fatto Pete Dexter ma solo per via di Cotton Point :-) voci così piene di "citation needed" andrebbero lasciate lì a maturare. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:07, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legata. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Questa volta la data dovrebbe essere giusta: auguronii! (anche da Rinina) :-) --「Twice·29 (disc.)」 10:06, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

• Buon compleanno anche da parte mia! --Ginosal I shot the sheriff... 10:09, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
• Auguroni :) --kiado 10:18, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
• Augurissimi !! --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:50, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
• Tantissimi auguroni!! katiusha (tell me) 14:03, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
• Auguri!--francolucio (msg) 16:54, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
• Tanti cari auguri Paola! --Piero (msg) 20:23, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]
• Tanti auguri anche se ritardatari ..fatti con il cuore in mano Nico48 (msg) 14:25, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto che sei l'autrice della voce verrei a chiederti, se è possibile, di inserire meglio le date di prima pubblicazione delle opere e, eventualmente, la loro traduzione italiana. Se è possibile anche le opere di alcuni autori sulla Duras, penso a Lacan o a Yann Andréa, e sempre se ci sono anche le traduzioni in italiano. Vengo a chiederlo a te perché mi interessa molto e io non sono in grado di fare questo lavoro. Sempre se puoi, ovviamente. Complimenti per la voce! Tra i film mi sembra ci sia anche Dialogo su Roma. Grazie ancora se potrai! ciao --Xinstalker (msg) 16:59, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Se io fossi il bibliotecario mi guarderei bene dal metter i libri di Vargas sotto l'etichetta horror... anche se la presenza nei suoi romanzi di licantropi, serial killer ottuagenari, vampiri, untori, indurrebbe a credere di essere di fronte a degli horror. Abbiamo il template {{Film horror}}, del Progetto:Film Horror, ma in ogni caso (giusto per non fare confusione) l'horror non credo possa rientrare nel giallo, credo (ma non ne son sicuro) che nasca dal genere fantastico... Per il discorso invece su alcuni gialli intesi come "pura letteratura" non posso che condividere con gli esperti: alcuni gialli hanno strutture narrative davvero peculiari, che in qualche modo hanno tracciato il solco per altre opere del genere e non. A presto :) --kiado 17:52, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ti sei presa un po' avanti. il mio è il 15 OTTOBRE e mi pare che siamo ancora a settembre ;) katiusha (tell me) 18:19, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Non per essere pignola, ma non credi che Enigma della camera chiusa e Il mistero della camera chiusa siano sullo stesso concetto? Perchè se sì, mi permetto di corregere il link che hai preparato nelle richieste di traduzione (in modo da evitare la creazione di una voce doppia). katiusha (tell me) 23:57, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Allora cambio il link. Quanto alle traduzioni, non so. È già passato Cotton a propormi qualcosa l'altro giorno, ma tutto dipende da quella malefica università e dagli orari di treni e lezioni. Vedrò cosa riesco a fare. katiusha (tell me) 00:14, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

La mia matrice culturale sono le discipline psicologiche (non a caso Lacan) e in quell'ambito, ma non solo, si discute molto in questi anni della Duras, anche di Camus, ma soprattutto della Duras. La disgraziatissima Feltrinelli ha un po' snobbato questo autore che io ritengo presto verrà riconsiderato, e non solo come scrittrice. Se ho delle fonti che potrebbero interessarti le metto qui. Se hai bisogno di qualcosa, contattami ti aiuterò certamente. Grazie davvero per la disponibilità, Ciao!--Xinstalker (msg) 01:32, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

So che lui [5] se ne è interessato e se ne interessa molto (contattalo tramite il blog, io sono stato un suo allievo se vuoi lo avverto). Poi chiedo alle mie conoscenze lacaniane. ciao --Xinstalker (msg) 23:36, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Quando fai clic sull'etichetta in alto [modifica] ti appare la finestra di modifica (ovviamente) e subito sotto un pannello sulla destra che contiene tutti i caratteri speciali di cui dovresti aver bisogno. Fai clic sul carattere che ti serve quando ti serve e lui apparirà nel testo. Fammi sapere, ciao --kiado 22:33, 29 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ma ora li vedi i caratteri speciali sotto la finestra di modifica? Dovrebbero stare in un riquadrino azzurrognolo... Altrimenti dimmi che caratteri non riesci a scrivere (quelli a cui fai riferimento qui) e li inserisco io. Mandameli pure via mail se non riesci a scriverli qui su 'pedia. A presto --kiado 09:40, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non ho capito se il riquadrino azzurrognolo lo vedi o no. Attenzione lo si vede solo quando si fa clic su [modifica] in qualsiasi pagina dell'enciclopedia. Fammi sapere e ciao --kiado 11:12, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

ti ho risposto, sempre via mail. ciao :) --kiado 11:39, 3 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non ti preoccupare, è una normalissima mail di protesta perché sono state cancellate alcune voci. Ne ricevo a decine: ci penso io. Credo che l'utente abbia frainteso il babel che Katiusha ha fatto per i wikitraduttori, e che ha dato oltre a me anche alla sua amica Austroungarika, dove c'è scritto che tu dirigi il gruppo. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:38, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se allungo un pò la voce che hai scritto, non è che in cambio tu mi trovi gli errori di ortografia qui ? Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:55, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Trovi la parte del testo della voce inglese su Rouletabille tradotta qui. Bruttarello. Vedi tu come fonderlo con il tuo testo. La bibliografia e la filmografia penso tu riesca a farla da sola, non c'è niente da capire o tradurre, basta rintracciare, se ci sono in giro, i titoli italiani e wikificare. Bye --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:41, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, riguardo questa voce ci sarebbero dei problemini di copyright. Se non sbaglio la sezione Le regole riporta pari pari l'articolo scritto, sai per caso se sia indicata una qualsiasi licenza? In caso contrario sarebbe utile che riformulassi il testo e mi avvisassi per la ripulitura della cronologia. Grazie dell'attenzione e buon lavoro, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 13:53, 7 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho detto la mia a riguardo, da Ripe. Ciao :) --kiado 09:36, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Kiado ha ragione sul fatto che il testo segue la licenza USA, comunque mi son documentato un po'. Qui parla di diventare di pubblico dominio in tutte le nazioni se l'autore è morto da più di 70 anni e l'opera è stata pubblicata prima del 1923 (n.b.: vanno soddisfatte tutte e due); quindi essendo pubblicata nel 1928 non si potrebbe inserire. Invece fa al caso nostro questo: negli Stati Uniti, opere di autori e possessori statunitensi pubblicate 1923-1963 sono nel pubblico dominio se il copyright non è stato rinnovato o se l'opera è stata pubblicata senza un adeguato avviso di copyright. La ripubblicazione è del '48 quindi rientra in quel periodo di tempo, e la traduzione del '76 si dovrebbe rifare a quanto detto da Kiado, quindi attenersi alle leggi USA. In somma, per concludere, dovrebbe rientrare nel pubblico dominio e quindi poter essere utilizzata. Ciao e grazie dell'attenzione, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 14:22, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Io te lo traduco, lui e il sue degno compare Preston, ma poi tu mi trovi i titoli in italiano, ok? :) katiusha (tell me) 21:10, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Il degno compare è già a posto. hai letto oggi sul corriere l'articolo sui rapporti conflittuali tra Carver e Gordon Lish? Volevo linkartelo ma nell'edizione online non lo trovo. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:25, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Già che c'ero ho scritto due righe anche su Mario Spezi. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:55, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Domani gira qualche edicola e chiedi se hanno il Corriere della Sera di oggi, qualcuno una copia la tiene. In sunto la Gallagher sostiene che le prime opere di Carver e soprattutto Di cosa parliamo quando parliamo d'amore sono state praticamente riscritte da Lish che le ha pesantemente tagliate e modificate, tanto che il celebre stile minimalista di fatto non sarebbe di Carver, come si vede da lavori successivi, ma di Lish. Sta per far pubblicare (o ha già pubblicato non ricordo bene) la versione originale. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:44, 8 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Bastano solo i titoli suoi (qui), per quelli in collaborazione mi avvalgo del lavoro di Cotton. katiusha (tell me) 17:04, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se non hai trovato il giornale, oggi l'articolo è stato messo online qui. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 22:08, 9 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non ho staccato, sveglio è un'altra cosa.... --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:06, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Premesso che non conosco la voce su Carver come te e adesso non ho tempo di leggerla perché il sonno incombe, io direi che si può o fare un capitolo a parte su questa diatriba, oppure inserirsi nella parte che parla delle sue prime opere scrivendo qualcosa del tipo "In questi ultimi anni la moglie di Carver Tess Gallagher ha sostenuto che... ", ovviamente linkando l'articolo in nota come fonte.

Io di solito faccio una sezione "Opere" unica in ordine cronologico. Se il titolo italiano c'è lo uso attivando il link , se no lascio quello originale. Il codice isbn l'ho usato seriamente solo ieri sera per Spezi perché volevo "rinforzare" la voce temendo che qualcuno sollevasse dubbi di enciclopedicità. Secondo me per un autore straniero di gialli non serve anche perché romanzi di quel tipo saranno sicuramente ristampati in varie collane economiche, pertanto è un riferimento al momento inutile. --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:24, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

P.S. Ma la "capa" del progetto letteratura, che quindi sa tutto di convenzioni non eri tu? :-D Buonanotte

Hai post@. Non ho mai letto nulla neanch'io del nostro novello Nobel, quindi non dico nulla. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:13, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Hai segnalato la richiesta di traduzione della voce in oggetto mettendo un link alla versione ingliese che non esiste. Volendo, le alternativa su en.wiki sono en:Chouan oppure en:Chouan Family. Ti segnalo anche che qui esiste già Chouan (senza il the davanti), non so se quello che chiedi tu è una cosa diversa... katiusha (tell me) 16:21, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ammazza! Due giorni di buio! Per wiki pazienza, ma spero non aveste molta roba in freezer se no mi sa che è tutto da buttare. Oggi molti qui vivevano un dramma simile: il database è rimasto bloccato dalle 15 alle 20.30 per la disperazione generale :-) Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:22, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Meglio così allora. Certo che si può, la nostra voce sono quattro righe in croce... Basta decidere il titolo giusto che ovviamente, se esiste, dovrebbe essere quello "ufficiale" della traduzione italiana.--Cotton ^{Segnali di fumo} 00:32, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ne sono ovviamente felice, ma non mi avevi spiegato esattamente a cosa. Qialche incontro con un camice bianco suppongo.--Cotton ^{Segnali di fumo} 23:39, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ah però! Capisco meglio la preoccupazione allora. Brava la nostra roccia! --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:42, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

No problemo per il link...piuttosto credo che se è impegnativa come dici dovrò arrendermi prima di iniziare università del cavolo e buttarmi su qualcosa di più corto...tantopiù che mi ispira molto la voce Accademia navale di Annapolis e credo che intanto gonfierò un pochino quella :) katiusha (tell me) 23:47, 13 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Tu credi che io abbia anche tempo per documentarmi su Balzac e la Vandea? Forse se potessi contare su giornate di 35 ore :P comunque lascio volentieri il lavoro a Cotton. (No comment a proposito dell'univerità, altrimenti potrei rischire di mordere. Tra un po' devo anche andare a lezione di letteratura spagnola). katiusha (tell me) 14:52, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

È stata chiesta la cancellazione della pagina.

La pagina è stata cancellata

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Teknopedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Teknopedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità. Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

Casa editrice a pagamento — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emanuele Romeres (discussioni · contributi) 19:55, 14 ott 2008 (CEST).[rispondi]

Non ho tempo ne voglia di salvare questa voce dalla cancellazione. Mi dispiace che sia rimasta quel veloce stub che avevo inserito nella speranza che qualcuno lo riprendesse. Mi dispiace anche, capire, che la maggior parte pensa ancora che la letteratura cosidetta ufficiale sia l'unica valida e quindi enciclopedica. Ho notato infatti che ogni volta che si inserisce qualcosa di nuovo (sia letteratura "sommersa", - ma perché poi sommersa? abbiamo sempre paura delle innovazioni! - , sia scrittori o poeti emergenti), subito si ricorre al "non enciclopedico", "pubblicità", "cancellazione". Appena potrò scriverò qualcosa sulla letteratura di tutti quelli che, non essendo morti e stramorti, non riescono a trovare posto su wikipedia : Letteratura sommersa Io non sono d'accordo! Certo che uno stub, come questo, non ci può stare e sono anche d'accordo sulla necessità di saper valutare, prima di inserire una voce, chi e cosa valga la pena di far conoscere. Io mi rifiuto di rimanere ancorata solamente alla letteratura del Novecento (e dico Novecento per essere clemente, in realtà, quando si arriva a Ungaretti e a Calvino è già un progresso). Sono vecchia, ho fatto il Liceo Classico e ad Ungaretti (per fare uno dei tanti esempi) si faceva solamente un accenno. Mi sono laureata in Lettere con una tesi su "Giacomo Zanella", vecchio, barboso e morto, stramorto! I corsi di letteratura italiana si fermavano al Leopardi e al Manzoni. Ho intrapreso l'insegnamento e sono stata obbligata (anche se spesso "uscivo dalle righe") a seguire i Programmi scolastici "nuovi". Non erano nuovi un bel niente. Sempre Ungaretti ed era il massimo al quale arrivare. Mi scuso dello sfogo. Ma, oggi come oggi, che mi rendo conto di quanto non so di letteratura e ho una gran sete di conoscere, tutto questo mi avvilisce. Ho fatto, ricordo, un "terribile" esame sulle Riviste letterarie, ma non si arrivava oltre il 1945 e ho una grande curiosità di conoscere anche le altre, tutte, poi valuterò quali valide e quali no. Così per le case editrici. Perché sempre e solamente Einaudi, Mondadori, Garzanti? Già Mursia viene considerata a "naso arricciato" e non parliamo poi di tutte quelle case editrici cosidette "di nicchia", che, molto spesso, ti regalano belle e valide sorprese e che varrebbe la pena di conoscere--Paola (msg) 23:22, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

NOn voglio affatto polemizzare. Ma una cosa è la letteratura sommersa una cosa è la vanity press--Emanuele Romeres (msg) 01:03, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho ampliato e inserite note e fonti, non mi dite che Luciano De Crescenzo li paga per favore. Viene citata continuamente da tutti i canali televisi nazionali (rai uno, canale 5 e italia 1, ecc) che non ho inserito nella voce perchè non ho idea di quale nota mettere, (suggerimenti?) tutti i giornali ne parlano, nella voce per come era impostata inizialmente poteva sembrare fosse solo a pagamento ma non è così, se non dovesse bastare avvertitemi che la amplio ancora, ma giovedì parto, quindi fatemi sapere. ( Una volta tanto che le fonti ci sono:-) )--AnjaManix (msg) 03:15, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

(Aggiungo) Ho letto quanto dice Paola e quoto in pieno, e mi permetto di rassicurarle che esistono numerose opere interessanti (perchè è questo quello che conta ) in questa come in tante altre case editrici "cosiddette" minori.--AnjaManix (msg) 03:22, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

sono qui anch'io e non voglio polemizzare ultimamente wikipedia non ne ha veramente bisogno , per ribadire che la casa editrice avrà modo di farsi valere anche al di fuori di wikipedia ,non mi è piaciuto per niente la motivazione di cancellazione "Casa editrice a pagamento"ed e proprio il finale della voce Vanity press è esplicativa ;personalmente sono contrario alle banalizzazioni e semplificazioni come i presumibilmente e i probabilmente e i se- che lasciano sempre il tempo che trovano ,se si hanno delle prove si portano, ma non si insinua, a certe affermazioni bisognerebbe inserire un {{citazione necessaria}} e non comprendo, ma mi adeguo,alle astensioni senza motivazione, Leoman docet Nico48 (msg) 15:03, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Che l'editrice pubblichi a pagamento è un fatto che era indicato nella voce stessa (citando una sentenza di tribunale), ma questa informazione è sparita nelle revisioni successive... --MarcoK (msg) 01:21, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]

La votazione per la cancellazione termina mercoledì 22 ottobre 2008 alle 24:00

Se hai fatto la tua prima modifica da almeno 30 giorni e hai all'attivo almeno 50 edit al momento della messa in cancellazione della pagina, aggiungi qui sotto *+1 per cancellare o *-1 per mantenere, e firma con ~~~~

• -1 Di solito quando amplio e inserisco fonti per evidenziare quantomeno la possibile enciclopedicità della voce o si annulla o si apre la votazione, e normalmente aspetterei ancora fiducioso ome sempre, ma sono di partenza e pertanto apro la votazione. Ritengo che almeno i motivi per cui sia stata aperta questa segnalazione siano caduti con l'ampliamento, la casa editrice non pubblica soltanto a pagamento, annovera diversi autori enciclopedici, copre l'intero territorio nazionale, più volte le maggiori testate giornalistiche e le maggiori televisioni si sono interessate ai suoi autori (anche per quelli emergenti, evidenziando se non una loro importanza una sicura importanza della casa editrice), probabilmente sarà un caso "limite" o forse no, sarà la comunità a deciderlo, e magari potremmo decidere anche delle linee guida definitive.--AnjaManix (msg) 20:33, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• -1 --Paola (msg) 22:03, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1 piccola casa editrice, che presumibilmente pubblica alcuni nomi noti probabilmente per fare da richiamo pubblicitario per i "nuovi" se-paganti e se-dicenti "autori". --Antiedipo (msg) 22:22, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1 --Nevermindfc (msg) 22:34, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• 0 --Leoman3000 22:35, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• 0 Certo che la voce è stata rimpolpata a dovere, ma i dubbi sull'enciclopedicità di questa casa editrice purtroppo permangono. --Justinianus da Perugia (msg) 22:37, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1 CAMBIO VOTO SOTTO --Emanuele Romeres (msg) 23:04, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• -1 non è proprio la Manuzio --Ginosal I shot the sheriff... 08:51, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1 TheWiz83 (msg) 09:30, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1 -- Quoto Antiedipo -- Marco Piletta (msg) 09:46, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• 0 Associommi al pensiero justinianeo. --Inviaggio L'argonauta attiliese 09:54, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1 --essepoint (msg) 11:39, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• -1 tra le vanity press è abbastanza nota Gregorovius (Dite pure) 13:05, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1 --SpeDIt 13:30, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• -1 Da un po' di tempo mi sembra che le cancellazioni siano intese come mezzo per migliorare il mondo e non per migliorare l'enciclopedia. Cotton ^{Segnali di fumo} 13:52, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1 Klaudio (parla) 14:10, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• -1 Grond (scrivimi) 16:13, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1 non lo so se ho migliorato il mondo, ma forse la letteratura di prima le persone l'amavano di più, oggi invece non piace o non interessa, forse per questo pare che si è fermata al 1800......non è che tutto questo mi fa contenta, però oggi conta la LeccisoCostantino, e il filo diventa INVISIBILE :( voto così ma mi dispiace, è la realtà ----Anitaduepanopticon 19:37, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• -1 Piero (msg) 22:46, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1 Ticket_2010081310004741 (msg) 13:56, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• -1 Avversario (msg) 14:44, 17 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• -1 Nightbit (msg) 06:53, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• -1 --Goro! (msg) 13:05, 18 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1 Quoto Antiedipo. --MarcoK (msg) 01:14, 19 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• -1 A.Bi ...con calma... 12:24, 20 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1Giuseppe Turrisi (msg)
• -1 ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:07, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• -1 Proposta di cancellazione per "migliorare il mondo"? Non riesco a vedere altra motivazione ... o--o (msg) 09:10, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• -1 Come da cambio voto indicato in cima. Se la voce mantiene la categorizzazione corretta come Vanity Press e le informazini relative al fatto che pubblica a pagamento, è enciclopedica. Nessuno vuole migliorare il mondo, ma che la voce sia obiettiva --Emanuele Romeres (msg) 11:29, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• +1 Bramfab Discorriamo 12:03, 22 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 12 (46.15%), contrari: 14 (53.85%), astenuti: 3. (Nota: la somma delle percentuali potrebbe essere diversa da 100 a causa degli arrotondamenti. Messaggio automatico di MauroBot)

• La voce rimane. -- Mess is here! 20:44, 23 ott 2008 (CEST)[rispondi]

--Emanuele Romeres (msg) 19:53, 14 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao! Grazie di esserti segnata tra i partecipanti! Ho boldamente spostato la bozza in namespace progetto, ora si tratta di capire insieme in che modo costruirlo, quali sono le priorità etc. ... --(Y) - parliamone 15:58, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Margherita ! Ho visto il commento; lo posso capire e condividere. Anche secondo me Teknopedia, in ambito letterario non deve limitarsi a descrivere solo le realtà "maggiori", ma deve (e può) anche rappresentare delle realtà "minori", di qualità e di valenza enciclopedica. Rispetto alla procedura specifica su "Il Filo" (ho letto anche il msg di AnjaManix, e visto il suo ampliamento): personalmente qualche dubbio che comunque sia nella zona borderline di enciclopedicità un pò mi rimane. Nel senso che, in termini generali, anche il rischio evidenziato da Emanuele c'è: ovvero di diventare terreno di caccia di autopromozionalità di scrittori/editori in erba... Non so, nel caso specifico - che imho vedo appunto "borderline", seppur il Filo abbia indubbiamente editato diversi autori come De Crescenzo e Ramat - non riesco a decidermi in un senso o nell'altro, e "mi astengo". Eventualmente, avvia la procedura di votazione ordinaria, per vedere anche il parere comunitario ! :-) Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 16:37, 15 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Non fa niente, l'importante è che tu te ne sia ricordata . Grazie mille. La torta non l'ho mangiata, ma in compenso mi sono abbuffata di pasticcini col resto della cosca in biblio. Allego una fetta per te. katiusha (tell me) 13:49, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]

• Mi fa piacere. katiusha (tell me) 22:58, 16 ott 2008 (CEST)[rispondi]
• E dove lo trovo questo Francisco? katiusha (tell me) 13:20, 21 ott 2008 (CEST)[rispondi]