Discussioni progetto:Filosofia/Archivio/17

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

16

18

Archivio

---

• Archivio 1 (marzo-maggio 2004)
• Archivio 2 (giugno 2004-settembre 2005)
• Archivio 3 (settembre-dicembre 2005)
• Archivio 4 (gennaio 2006-aprile 2006)
• Archivio 5 (maggio 2006-giugno 2006)
• Archivio 6 (luglio 2006-novembre 2006)
• Archivio 7 (dicembre 2006-giugno 2007)
• Archivio 8 (luglio 2007-dicembre 2007)
• Archivio 9 (2008)
• Archivio 10 (2009)
• Archivio 11 (2010)
• Archivio 12 (2011)
• Archivio 13 (2012)
• Archivio 14 (2013)
• Archivio 15 (2014)
• Archivio 16 (2015-2016)
• Archivio 17 (2017-2018)
• Archivio 18 (2019-2021)
• Archivio 19 (2022)

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Ciao, segnalo che domani, giovedì 26 gennaio, presso la Biblioteca di Filosofia dell'Università Statale di Milano si terrà un editathon che si concentrerà principalmente sulla Scuola di Milano e i suoi esponenti (oltre a qualche lavoro su Wikisource). L'invito che faccio qui è quello, se vorrete, di partecipare da remoto al miglioramento delle voci che trovate in questa pagina: Teknopedia:Raduni/Open Philosophy. --Yiyi 08:36, 25 gen 2017 (CET)

Segnalo che, dopo una Pdc di due anni fa abbastanza controversa, la voce su Caffo è stata ricreata con motivazione imho alquanto debole "secondo me dopo 2 anni dalla cancellazione è diventato enciclopedico. dategli un'occhiata". A me non sembra essere intervenuto molto di nuovo salvo un libro per Einaudi, presente in un buon numero di biblioteche, ma solo due sembrano essere biblioteche universitarie (questo potrebbe confermare una sua notorietà come saggista, non certo come filosofo). Confesso di essere parecchio perplesso, ma, prima di mettere un template E, se qualcuno ha un parere...--P_op O^p 19:50, 24 feb 2017 (CET)

Inizialmente io avevo messo la prima attività come saggista, solo successivamente il buon [@ Spinoziano] ha invertito le attività e messo come principale filosofo. Dal mio punto di vista è abbastanza indifferente: trovo, personalmente, che sia sempre molto difficile definire l'enciclopedicità di una persona per un motivo soltanto. Caffo, nel merito, è (IMO) enciclopedico perchè da filosofo parla di determinati argomenti, sia su riviste specializzate che, soprattutto, attraverso l'attività di divulgatore, saggista, opinionista, come vogliamo definirlo. Tutti motivi che mi hanno spinto a riproporre la voce. Aubrey McFato 23:16, 24 feb 2017 (CET)

La pagina «Antonio Fede», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Caarl⁹⁵ 20:38, 23 mag 2017 (CEST)

Lo stato d queste voci è pessimo, qualcuno potrebbe darci un'occhiata? Sono rilevanti, visto che è scritto che sono opere minori?--Kirk39 Dimmi! 07:16, 30 mag 2017 (CEST)

queste.. --95.239.3.184 (msg) 12:29, 31 mag 2017 (CEST)

Segnalo la creazione di questo abbozzino segnaposto. Se qualcuno ha voglia di dare una mano, allo stato è pure orfana. :'-( --pequod76^sock 23:21, 1 giu 2017 (CEST)

L'utente [@ ‎AliasAias] sta intervenendo con corpose modifiche, delle quali non contesto la correttezza, sulla voce Georg Wilhelm Friedrich Hegel appesantendo notevolmente e complicando la lettura della pagina dedicata al filosofo. Ho invitato il suddetto utente a trasferire gli ampliamenti nella voce appositamente creata per gli approfondimenti specialistici "Pensiero di Hegel" ma sembra che non abbia intenzione di farlo. Per questo motivo chiedo il parere della comunità per operare personalmente lo scorporo delle modifiche. --Gierre (msg) 08:42, 25 lug 2017 (CEST)

Ringrazio Gierre per aver posto all'attenzione del Progetto i problemi relativi alle due pagine suddette. Avevo esposto le mie ragioni per queste modifiche nella discussione della pagina Hegel; ripropongo qui in sintesi le ragioni per creare un unica pagina dedicata a Hegel in generale (accorpando assieme Pensiero di Hegel ed Hegel).
(1) Ragioni di comodità nella consultazione: per chi cerca informazioni su Hegel, a meno che non stia cercando informazioni dettagliate sulle singole opere (per cui giustamente esistono le singole pagine dedicate), è preferibile avere una pagina piuttosto che due (altri due utenti avevano già avanzato le stesse obiezioni alla presenza di due pagine per un filosofo, vd Qskwatsch e mambro, rispettivamente nelle Discussione:Pensiero di Hegel e Discussione:Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel ).
(2) Discutibilità della pagina Pensiero di Hegel: la pagina mi sembra poco accurata e molto carente nei riferimenti alle fonti (primarie e secondarie), poco chiara e poco scorrevole (giudizio che è confermato anche dalla valutazione ricevuta dalla pagina, i.e. "minima"); le fonti citate sono quasi sempre poco affidabili (come siti web), oppure si riferiscono a testi poco rilevanti (manuali scolastici poco conosciuti, testi pubblicati da case editrici che chiamar 'minori' è poco, e così via); le altre fonti citate in bilbiografia, poi, non sono contestualizzate. Infine, moltissime cose mi sembrano da rivedere nel contenuto vd. Discussione:Hegel.
La mia proposta, in definitiva, è di procedere alla cancellazione della pagina Pensiero di Hegel e di procedere a un ampliamento decisivo della sezione Aspetti generali della filosofia di Hegel stando attenti a non tralasciare nulla dei contenuti e dei temi presenti nell'attuale pagina Pensiero di Hegel. Ovviamente, la cancellazione dovrebbe avvenire soltanto una volta completata la sezione suddetta nella pagina Hegel.
AliasAias (msg) 12:57, 25 lug 2017 (CEST) AliasAias (msg) 16:08, 25 lug 2017 (CEST)

Se ho capito bene pensi di operare esattamente all'opposto di quanto auspicavo io. Quindi vorresti cancellare una pagina di quasi 68.000 byte (Pensiero di Hegel) per riversare il tutto, note e bibliografia comprese, nell'unica voce Hegel, comprendente anche la sua biografia, che finora, grazie anche ai tuoi corposi inserimenti, conta 81.000 byte. Fai tu il conto di quale lunghezza alla fine avrebbe la voce. Altro che "comodità", come tu scrivi: qualunque utente non specialista del pensiero hegeliano, che in un'enciclopedia, e non in testo dedicato, cerchi i fondamenti della sua filosofia, rinuncerebbe sin dall'inizio a consultare la voce. Infine, è vero che Teknopedia è un'enciclopedia libera, ma questo non vuol dire che ognuno può fare di testa sua: anzi ti ricordo che cancellare una voce senza precise motivazioni e secondo una regolare procedura vuol dire vandalismo. Buon lavoro --Gierre (msg) 10:24, 26 lug 2017 (CEST)

Non ho detto che intendo cancellare una voce senza precise motivazione. Preciso: 1. ho detto che si potrebbe procedere a cancellare la pagina una volta che la pagina Hegel venga completata, stando attenti a non tralasciare nessuno degli argomenti presenti nell'altra; 2. mi sembra di aver fornito delle "precise motivazioni" (vd. intervento di sopra) e non intendo fare nessuna opera di vandalismo, anzi, qualora la mia proposta non venga condivisa da molti, sono ben disposto a trasferire le mie modifiche sulla pagina "Pensiero di Hegel".
Riprendo un punto: secondo me, la lunghezza di una pagina non è un vero problema. Una voce enciclopedica può benissimo essere lunga, purché sia fatta in modo tale che qualora qualcuno cerchi delle informazioni possa trovarle, e una chiara divisione in biografia, aspetti generali e opere mi sembra l'ideale a questo scopo. Non sto cercando di trasformare la voce di Teknopedia in una pagina specialistica; ma solo cercando di rendere migliore una pagina con una migliore documentazione, che è uno degli scopi centrali di una pagina di wikipedia: creare voci che uniscano generalismo e specialismo, con fonti verificabili. Attendo riscontri da altri utenti AliasAias (msg) 04:20, 27 lug 2017 (CEST)

Tenete conto di questa linea guida --ValterVB (msg) 08:07, 27 lug 2017 (CEST)

Ho appena creato, o meglio, posto le basi per la creazione della pagina Gèraud de Cordemoy. Desidererei ricevere qualche parere, dal momento che andrebbe inserita una parte inerente la concezione di Cordemoy sulla teoria della causalità di Cartesio [da inserire anche un approfondimento sulla sua propria teoria]. Ringrazio --Charles de Castelmore d'Artagnan (msg) 19:57, 14 set 2017 (CEST)

Cari amici,
navigando in Internet ho incrociato per caso la voce "Storia della storiografia filosofica", che m'interessa assai, dato che sono stato titolare della prima cattedra di I fascia di questa disciplina (1987!). La presentazione da voi fatta è puntuale, anche se sintetica. Sono disponibile a collaborare all'ampliamento della voce. In campo bibliografico mi permetto di segnalarvi la grossa opera collettiva "Storia delle storie generali della filosofia", a cura di G. Santinello (e, a partire dal vol. IV/2, di G. Piaia), Brescia-Padova-Roma, La Scuola-Antenore, 1979-2004, 5 voll. in 7 tomi, di cui è in corso a mia cura l'aggiornamento e la traduzione in inglese con il titolo "Models of the History of Philosophy", Dordrecht, Kluwer-Springer, 1993-2015, voll. I-III. Vi segnalo inoltre un mio piccolo manuale appena uscito, dedicato alla storia della storiografia filosofica: "Tra Clio e Sophia. La storia della filosofia fra racconto e problema", Padova, CLEUP, 2017. Grazie per l'attenzione e un saluto cordiale da
Gregorio Piaia — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.86.136.176 (discussioni · contributi) 09:50, 9 ott 2017‎ (CEST).

Mi aiutate a popolare la categoria:senza fonti - romanzi filosofici? Ho provato a usare https://petscan.wmflabs.org/ ma non ricordo come si intersecano categoria:romanzi filosofici e categoria:senza fonti... pequod ^Ƿƿ 22:09, 4 dic 2017 (CET)

Non è che ce ne siano molti... --ValterVB (msg) 08:01, 5 dic 2017 (CET)

Grazie! Ho capito come si fa. Bisogna inserire un | tra le cat, senza inserire "categoria:" :) Ho cmq il sospetto che molti non siano "romanzi filosofici" propriamente detti. Indagherò. pequod ^Ƿƿ 21:11, 5 dic 2017 (CET)

Ciao a tutti! Segnalo che, siccome languiva da tempo, ho cercato di dare una sistemata a questo progetto, riordinando la pagina e gli archivi e lanciando un censimento per valutare chi degli iscritti sia ancora effettivamente interessato. Se avete osservazioni o perplessità su queste mie azioni scrivetemi senza problemi. Scrivete invece qui sotto per eventuali proposte su ciò che ancora possiamo fare :) Melquíades (msg) 22:56, 9 dic 2017 (CET)

P.S.: segnalo che ho creato anche il template {{Invito Progetto Filosofia}}, magari può essere utile a qualcuno. Sì, lo so, è veramente brutto, ma le mie limitatissime capacità tecniche non mi consentono di fare di meglio che prendere questo template e cambiargli le immagini. Ogni tentativo di renderlo meno sgradevole è ovviamente ben accetto ;) Melquíades (msg) 22:57, 9 dic 2017 (CET)

La pagina «Fluismo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcok (msg) 16:06, 20 dic 2017 (CET)

Tremendo, per me è da C4. C'è anche una fonte pubblicata del 2018...--M&A (msg) 13:58, 21 dic 2017 (CET)

Segnalo la mia proposta. --Salvatore Talia (msg) 23:19, 21 gen 2018 (CET)

La pagina «Francesco Alfieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E^{l'adminalcolico} 08:50, 24 gen 2018 (CET)

Segnalo lo stato (imho) deplorevole in cui si trova la voce Insegnamento della filosofia nella scuola che è stata creata pochi giorni fa per scorporo da Filosofia. Sto cercando di "aggiustarla" ma l'intervento di altri utenti interessati sarebbe gradita --Zibibbo Antonio (msg) 17:20, 26 feb 2018 (CET)

Segnalo Discussione:Luisa Bonesio e Discussione:Caterina Resta, per chi volesse dire la propria. --Superchilum^(scrivimi) 15:18, 28 feb 2018 (CET)

Dalle biografie e dalle pubblicazioni sembrerebbero due ottime ma normali professoresse universitarie di filosofia. La cosa che spiccca, per entrambe, potrebbe essere eventualmente la co-direzione della collana di geofilosofia, ma non mi è tanto chiara la rilevanza nemmeno di questa disciplina, visto che le fonti della voce sono quasi tutte della Bonesio. --M&A (msg) 17:05, 28 feb 2018 (CET)

Beh oddio per quello che può valere... 1, la Enciclopedia filosofica gli ha dedicato 6 pagine per il singolo lemma, poi alla Geofilosofia si sono dedicati tra gli altri Bonta, Mark, and John Protevi, 2004, Deleuze and Geophilosophy: A Guide and Glossary Edinburgh: Edinburgh University Press e nostro. Faccio random rapido per capire se ti basta e se riesci a individuare l'argomento. --Xinstalker (msg) 17:14, 28 feb 2018 (CET)

Ma ti interessi di filosofia? Perché se si non credo occorra altro, comunque sì di geofilosofia in Italia si occupano prevalentemente Resta e Bonesio. Ma negli altri paesi 1, 2, 3, 4, 4, 5 etc. etc. se non basta per inquadrare sommariamente il tema... dimmelo. ciao, --Xinstalker (msg) 17:24, 28 feb 2018 (CET)

Boh, l'Università degli Studi di Milano dice di sì. --M&A (msg) 17:25, 28 feb 2018 (CET)

A cosa dice di sì? --Xinstalker (msg) 17:27, 28 feb 2018 (CET)

comunque il materiale è sterminato e in tutto il mondo basta tradurre geofilosofia nelle varie lingue e metterla su scholar e googlelibri... la cosa è semplice. --Xinstalker (msg) 17:29, 28 feb 2018 (CET)

Per chi non ha voglia di leggere 1 ITA, ES, FR, questo proprio per chi non ha tempo. --Xinstalker (msg) 17:36, 28 feb 2018 (CET)

Ok, grazie, magari la voce andrà ampliata allora. Comunque confermo la mia prima impressione, tanto più che la collana in questione, a ben vedere, è curata dallo stesso dipartimento di filosofia di Messina dove insegna la Resta e consta di quattro pubblicazioni in tutto, di cui due della stessa Bonesio. Cioè, mi pare che un po' se la cantino e se la suonino, per usare un linguaggio strettamente filosofico. --M&A (msg) 17:37, 28 feb 2018 (CET)

si certo ci sto lavorando! Se la cantano e se la suonano tu dici?--Xinstalker (msg) 17:39, 28 feb 2018 (CET)

Scusa ma con quale criterio stai stabilendo che se la cantano e se la suonano? In che modo lo stabilisci? Vorrei capire... la voce della Enciclopedia filosofica che immagino tu conosca è proprio della Bonesio, come fai a dire che se la canta e se la suona... ad esempio solo per questo... non capisco... --Xinstalker (msg) 17:41, 28 feb 2018 (CET)

Io vorrei capire i criteri per cui "geofilosofia" non sarebbe un lemma e la Bonesio e la Resta se la cantano e se la suonano da sole... vorrei capire solo questo, a parte Mimesis e ilMelangolo case editrici secondarie nei temi di filosofia... capito questo mi cheto. --Xinstalker (msg) 17:44, 28 feb 2018 (CET)

È incredibile qui a mostrare fonti, filmati, testi tutti accademici e poi vado su una pagina di indologia e mi trovo che la cartomante è dirimente rispetto all'indologo... non è che voglia fare la vittima, è che mi considero proprio tale... non so spiegarmelo, siamo a due motori diversi... totalmente, le stesse persone fanno le pulci in pagine come questa e passano gli elefanti di là... non so spiegarmelo... --Xinstalker (msg) 17:51, 28 feb 2018 (CET) P.S. Non mi riferisco a te M&A non ti conosco anche se ho capito che non ti diletti di queste materie.--Xinstalker (msg) 17:52, 28 feb 2018 (CET)

comunque mi è passata totalmente la voglia, non si può continuare così in totale solitudine a discutere del nulla, mettete tutte e tre in C4, io vado a riposarmi per un paio di mesi... intanto pensate se questo modo di fare, osservazioni e template messi a intuito, a sensazione, danneggi o meno wikipedia. saluti --Xinstalker (msg) 17:58, 28 feb 2018 (CET)

A scanso di equivoci visto che questo progetto competente ha sollevato qualche dubbio sul lemma "geofilosofia" è giusto che se ne discuta approfonditamente e quindi ho inserito il template E alla voce. Io non vi parteciperò per stanchezza ma sono sicuro che questo progetto dirimerà diligentemente la questione con approfondito studio e approccio critico di fonti prime e seconde. Fortunatamente non sono ai "lavori forzati" e vado a godermi una vacanza. Grazie a tutti. --Xinstalker (msg) 18:15, 28 feb 2018 (CET)

	Per la voce Pensiero e poetica di Alessandro Manzoni, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

, Erasmus 89 (msg) 15:59, 2 mar 2018 (CET)

Ho appena modificato la pagina Olimpiade internazionale di filosofia il cui link si trovava tra le voci da aggiornare. Desidererei ricevere qualche parere, dal momento che dovrei ancora inserire le note [i riferimenti al testo] e vanno inserite le Categorie di appartenenza. Ringrazio e buon wikilavoro
--Charles de Castelmore d'Artagnan

Ciao, una categoria appropirata secondo me è Categoria:Competizioni non sportive; la voce mi sembra ben fatta, sarebbe bello se ce ne fosse anche qualcuna sulla rilevanza, oltre che sulle classifiche. --M&A (msg) 21:30, 7 mar 2018 (CET)

Sulla voce Talete, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Riconosciuta da vetrina undici anni fa, non sembra avere la qualità richiesta oggi. In particolare, l'attribuzione delle massime è ellittica: bisognerebbe dire chiaramente che sono attribuite con molto poco rigore dagli stessi antichi. Lo stesso vale per gli aneddoti biografici. La voce risulta dispersa in un mare di "si dice", senza una visione di sintesi sulla rilevanza del personaggio nella storia della filosofia. La prosa presenta degli inciampi: probabile che successivi inserimenti abbiano attentato al senso di certe sezioni.

pequod ^Ƿƿ 18:28, 18 mar 2018 (CET)

La pagina «Roberto Bondì», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 11:31, 31 mar 2018 (CEST)

	La voce Talete, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: template dubbio qualità presente da oltre un mese

--Vespiacic (msg) 12:25, 3 mag 2018 (CEST)

Ciao a tutti. Ho da poco creato una pagina. La pagina in questione è [1]. Oggi l'utente che mi ha aiutato in quanto "nuova" ha tolto dal template bio il "filosofo"; le motivazioni sono a mio avviso molto discutibili, sia da un punto di vista terminologico sia di contenuto. Poiché l'utente ritiene da sempre che io non sia neutrale e imparziale, vi chiedo se categoria "filosofo", per un "saggista" che non sarebbe tale se non fosse filosofo (per titolo accademico, per titoli di studio, per pubblicazioni scientifiche), è da rimettere. Grazie a tutti --Elena Mancioppi (msg) 22:37, 4 giu 2018 (CEST)

Assolutamente imparziale, basta guardare come era la pagina appena creata. Lo dico anche qui: per me, che non sono un filosofo ma un ignorante qualsiasi, conosco però un poco le regole di WP, non enciclopedico come filosofo. --Tostapane_{corrispondenze} 23:27, 4 giu 2018 (CEST)

A me la guerra per queste cose non va di farla. Mettere come era la pagina inizialmente come "prova" – a cui poi sai che ho contribuito inserendo le diverse fonti (cosa che avrei dovuto fare subito ma che non sapevo subito come fare) – meriterebbe che wikilinkassi dove dimostri che non sai neanche cosa si intende per "filosofia" e dove l'imparziale sei tu, Tostapane. L'anonimato purtroppo causa anche questo, un po' di arroganza. --Elena Mancioppi (msg) 07:06, 5 giu 2018‎ (CEST)

La guerra è un'altra cosa e le fonti inserite non giustificano il testo per come era in precedenza, niente affatto neutrale. Del resto ho consigliato io a Elena di rivolgersi al progetto competente. Visto che mi è stata mossa una critica e cioè "l'utente ritiene da sempre che io non sia neutrale e imparziale" mi sono sentito tenuto a rispondere, nessuna guerra per carità, ce ne sono fin troppe.--Tostapane_{corrispondenze} 07:46, 5 giu 2018 (CEST)

Quello che io discuto e per cui ho fatto la "lezioncina" di estetica è che "filosofo" non è una "carica onoraria", non è un titolo che omaggia, che si dà a seconda di una valutazione ex-post della produzione scientifica e accademica, del suo valore secondo determinati e successivi parametri più o meno negoziati. Semiologo, ad esempio, è uno che ha studiato semiotica, la insegna e il suo lavoro consiste nel focalizzarsi su problematiche e studi di tale materia (scrivendo saggi, pubblicando in riviste specializzate, eccetera) a prescindere dal livello e dall'autorità e dall'influenza che gli è, da diverse persone, attribuita. Nell'università non esiste la cattedra generica di filosofia, esistono le particolari cattedre poiché ci si specializza in un determinato settore della "macro-materia", si vince un concorso nazionale al seguito del quale si ha tale titolo. Il professore di filosofia esiste alle scuole superiori, è diverso per le cattedre universitarie. Non modifico la pagina aggiungendo altre cose, ti ho ringraziato tantissime volte perché sei stato molto paziente, disponibile e mi hai dato molte istruzioni. Al massimo si possono aggiungere gli altri saggi, che avevo messo ma che sono stati tolti--Elena Mancioppi (msg) 08:53, 5 giu 2018 (CEST)

A mio parere gli "altri saggi" (che, in voce va specificato e qui pure, non sono libri) non sono rilevanti ma non è certi proibito metterli, solo che troppe cose, come interventi in libri di altri o articoli su riviste, rischiano di conferire ingiusto rilievo. Per finire, se considerazioni come "arrogante" (qui sopra), "sfrutti il tuo ruolo ingiustamente e senza avere, in questo caso, cognizione di causa e competenze per dire ciò che dici", "cambi e inventi cose solo perché sei prevenuto", "non sai di cosa si sta parlando e comunque ti imponi" come ringraziamenti ne faccio volentieri a meno :-) Inoltre, lo ripeto anche qua, il conflitto di interessi va dichiarato, comunque per me il biografato non è enciclopedico come filosofo e forse nemmeno come saggista (ma ci ha già pensato qualcun altro a mettere il relativo avviso)--Tostapane_{corrispondenze} 09:21, 5 giu 2018 (CEST)

Il fatto che tu dia dell'imparziale alla pagina e non direttamente a me (in realtà lo hai fatto) è solo una questione di forma che ritengo superficiale e su cui mettere avvisi e attacchi personali mi sembra onestamente eccessivo, ma lo puoi fare e quindi va bene. Non mi pare di averti mosso critiche campate per aria. Mi potresti tacciare di imparzialità se non avessi collaborato, avessi messo in discussione ogni tua modifica e avessi voluto tenere la pagina come la avevo abbozzata inizialmente; mi sembra di non aver fatto così e di aver seguito ogni tuo suggerimento. Comunque direi basta dai, io sulla pagina non intervengo e lascio fare a chi compete. (Iniziavo sempre la discussione perché almeno arrivano le notifiche, dover sempre aggiornare le diverse pagine è scomodo). Ciao, mi spiace per l'inconveniente. --Elena Mancioppi (msg) 09:30, 5 giu 2018‎ (CEST)

Ma in realtà la pagina (e anche i tuoi contributi) non era imparziale bensì molto parziale, mentre per attacco personale s'intende alla persona; accusare una pagina di non essere neutrale non è un attacco personale; e, chiarisco, se ti dico che non sei neutrale intendo ovviamente parlare della tua contribuzione e in ogni caso non vedo dove stia l'attacco; comunque ripeto, libera di modificarla e noi in dovere di evidenziare ciò che va contro le linee guida, scusate per le digressioni ma mi pare che i chiarimenti vadano fatti nei luogghi adeguati e sotto gli occhi di tutti. Scusa ma fai la firma col copia-incolla? perché qui sopra c'è scritto 22,37 del 4 giugno ma il tuo contributo è di stamattina--Tostapane_{corrispondenze} 09:49, 5 giu 2018 (CEST)

[← Rientro]Ok, adesso dovrebbe essere a posto, per la firma puoi usare l'apposito tastino presente nel menu--Tostapane_{corrispondenze} 09:55, 5 giu 2018 (CEST)

Sì certo ho sbagliato, intendevo non imparziale o parziale naturalmente :D e per la firma non avevo notato riportasse l'orario da cui ho preso altra firma per far più veloce. Tra attacco personale e "oggettiva e inoffensiva constatazione" il confine è labile quando i contributi sono esclusivamente, per ora, di una persona sulla tal voce, cambia il soggetto della frase (seconda o terza persona) ma il concetto è quello. Naturalmente non so se cambia la questione: potevo asserire che i tuoi contributi di modifica (come togliere il titolo, eccetera) erano parziali perché non si appoggiavano a constatazioni oggettive e regolamenti nazionali universali? (è una domanda seria, nel senso che mi interessa comprendere come funziona, quale è la ratio dietro a certe cose). Elena Mancioppi (msg) 10:13, 5 giu 2018 (CEST)

Regolamenti universali? Non so, comunque ti ho linkato tutte le linee guida in base alle quali ho agito e che puoi consultare, ce ne sono altre nel template di benvenuto (anche come puoi chiedere un tutor) e certo non ho cambiato titolo, magari ne riparliamo dopo le tue letture che di sicuro risponderanno alle tue domande, per il momento direi che la potremmo chiudere qua perché tra le altre cose Teknopedia non è un forum di discussione e tutta sta cultura a quest'ora del mattino mi sfinisce ;-D --Tostapane_{corrispondenze} 10:30, 5 giu 2018 (CEST)

La pagina «Stefano Bonaga», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 11:49, 9 giu 2018 (CEST)

Vorrei segnalare che il progetto Teknopedia:La Biblioteca Teknopedia è ora completo e attivo.

Il servizio è gestito da bibliotecari con esperienza di ricerca bibliografica in diversi settori disciplinari, ed è organizzato in diverse sezioni:

1. banche dati libere, per accesso a liste di banche dati biliografiche ad accesso aperto suddivise per area tematica
2. banche dati ad accesso riservato: la comunità wikimediana ha ottenuto dai grandi editori di banche dati, la possibilità di assegnare password di accesso a wikipediani per la consultazione di riviste e articoli in specifici settori disciplinari.
3. servizio reference: si tratta di uno sportello di assistenza on line alla ricerca. Chi sta scrivendo una voce e ha bisogno di dati o informazioni bibliografiche accede e spiega di cosa ha bisogno. I redattori de La biblioteca Teknopedia svolgono la ricerca, anche sulle banche dati delle biblioteche italiane.

E' un'occasione¯da non perdere per ottenere fonti attendibili per le voci e migliorare la qualità dei contenuti! --Marta Arosio (WMIT) (msg) 12:56, 21 giu 2018 (CEST)

Per comprendere quanto vengo scrivendo, rimando alla seguente discussione. In sostanza, la mia domanda è: [@ Gierre] cancella un mio riferimento al testo di Paolo Zellini (Numero e logos), giustificandosi col fatto che lui non è d'accordo con la tesi (che come si può leggere dal suo intervento non conosce direttamente) del Logos come enumerazione. Con tutto il rispetto e l'ammirazione per il lavoro fin qua svolto da Gierre, mi domando su quale principio d'autorità di basa WP. In sostanza: non è concesso scrivere nulla senza un adeguato paracadute bibliografico - e va bene -, ma quando lo si fornisce, questo può anche venire rifiutato perché non adeguato?? Su quale base? Da questo punto di vista io personalmente rivendico una carriera come docente di filosofia e autore di testi scolastici, ma non mi permetterei mai di cancellare una fonte supponendo che non è valida, senza prima averlo garbatamente discusso. Gierre mi invita a esporre il pensiero di Zellini nell'apposita voce, dicendo che poi "valuterà"... mi domando se invece l'onere della prova non spetti a lui: leggersi il saggio citato e cercare di capire, e caso mai, di fronte a un eventuale e legittimo dubbio, esporre tale dubbio in discussione, prima di vanificare il lavoro altrui. Grazie a tutti. --Mauriziochatel (msg) 17:03, 10 lug 2018 (CEST)

Non ho cancellato la fonte dichiarando che l'interpretazione non fosse valida ma che, non essendo stata esplicitata ma solo accennata nel testo della voce, («stava evolvendo il concetto di Logos come "enumerazione", come tentativo di mettere ordine nella rappresentazione attraverso la distinzione tra ciò che è simile e ciò che è diverso».) non mi trovava d'accordo nell'attribuire questo prevalente significato al concetto di logos (λόγος «parola, discorso, ragione» - Dizionario di filosofia Treccani). Ho ritenuto che essendo l'utente il portatore del pensiero di Paolo Zellini, del quale presumo sia discepolo, volesse lui renderlo chiaro, farlo apprezzare e quindi portarlo come fonte a sostegno della voce. Non escludo di completare in futuro l'abbozzo della voce su WP dedicata a Zellini ma, poiché io scrivo gratis et amore dei, solo quando lo vorrò.--Gierre (msg) 08:06, 11 lug 2018 (CEST)

Segnalo che da una traduzione della pagine inglese Philosopher, ho creato la voce Filosofo. Se avete tempo o voglia di dare uno sguardo, qualsiasi modifica, taglio, aggiunta è ben accetta. --Dapifer Ψ 23:51, 13 lug 2018 (CEST)

È mia personalissima opinione che la voce Theodor Adorno sia un pochino disordinata. A) La parte relativa alla Biografia non contiene praticamente nulla, mentre le notizie essenziali (ma del tutto insufficienti) sono disposte nella testata del lemma. B) Il paragrafo sulla Dialettica negativa merita una voce a sé. A questo scopo ho aperto la pagina relativa - qui -. A questo punto farei una proposta: spostare il mio nuovo contributo (ancora un abbozzo) nel paragrafo originale, al posto della lunga esposizione, e portare quest'ultima nella pagina nuova, con le dovute informazioni bibliografiche. --Mauriziochatel (msg) 16:55, 27 lug 2018 (CEST)

Una voce a parte per me è una buona idea, basta che in quella principale ci sia almeno una trattazione sufficiente. --M&A (msg) 14:21, 31 lug 2018 (CEST)

Ciao, vi segnalo che ho creato Categoria:Epistemologi e Categoria:Filosofi della scienza. Vanno ulteriormente popolate (nella prima in particolare ho inserito prevalentemente biografie che stavano impropriamente in Categoria:Epistemologia). --Jaqen [...] 19:34, 17 ago 2018 (CEST)

Ciao a tutt*, chiedo aiuto per la verifica, la categorizzazione e la pubblicazione della voce "Monia Andreani", filosofa italiana purtroppo recentemente scomparsa e che certo merita uno spazio sull'enciclopedia...purtroppo però un utente amministratore ha fatto cancellare immediatamente la voce senza porla in discussione, dicendo che si trattava di un Cv (???). Ora nella mia pagina prove è stata pubblicata una versione migliorata della voce...in attesa che si possa pubblicare con certezza. Attendo il vostro aiuto ed il vostro parere. Qui:

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_categoria:Monia_Andreani

--Dadaknorr (msg) 16:23, 10 set 2018 (CEST)Dadaknorr

La pagina di prova dovresti farla in utente:Dadaknorr/Sandbox, non in "discussioni categoria" (?). Prima ti suggerirei di leggere con attenzione WP:E e WP:Biografie. Ti consiglio anche di evitare frasi quali La sua ricerca degli ultimi anni è sfociata in pubblicazioni fondamentali nel panorama italiano, e di inserire adeguate fonti attendibili e terze a sostegno della rilevanza vedi WP:NPOV e WP:FA. --M&A (msg) 09:35, 11 set 2018 (CEST)

La pagina «Ateismo forte», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 10:26, 26 set 2018 (CEST)

Segnalo discussione --Lombres (msg) 00:27, 8 ott 2018 (CEST)

La pagina «Lista dei taoisti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paolobon140 (msg) 18:28, 16 ott 2018 (CEST)

Sulla voce «Luisa Bonesio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Bramfab Discorriamo 17:05, 17 ott 2018 (CEST)

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 23:17, 20 ott 2018 (CEST)

La pagina «Anselmo Cassani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 14:07, 29 ott 2018 (CET)

La pagina «Eric Steinhart», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 12:05, 19 nov 2018 (CET)

La pagina «Rosanna Oliveri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 10:08, 28 nov 2018 (CET)

Sulla voce «Leonardo Caffo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Aubrey McFato 19:12, 19 dic 2018 (CET)

È stato notato che la voce «Approccio nomotetico» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Titore (msg) 02:51, 20 dic 2018 (CET)

La pagina «Progetto:Filosofia/Lista dei siti web», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Melquíades (msg) 21:11, 26 dic 2018 (CET)

Ciao a tutti! Siccome questa autorizzazione non è valida, alla luce di questa discussione bisognerebbe spulciare queste voci ([2]) per vedere se c'è qualcosa da ripulire. Lo segnalo qui nel caso qualche volenteroso volesse metterci mano :) Melquíades (msg) 22:01, 26 dic 2018 (CET)