Discussione:Serie A 2011-2012/Archivio 1

aiuto!! l'utente dome ha bloccato la creazione della pagina "Serie B 2011-2012" perchè non erano usciti i calendari... ora sono usciti ma la pagina è ancora bloccata... Vi prego chi può farlo, potrebbe andare a sbloccare la pagina? Grazie mille =) =) =) --164.132.95.149 (msg) 16:02, 2 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Dovresti scrivere nella pagina della Serie B questa cosa, non qui... per il resto sono d'accordo con te, sarebbe pure ora di creare la voce --El.pocho92 (msg) 18:24, 2 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Non è questo il luogo per discutere della cosa. Devi farne richiesta qui nella pagina apposita . danyele 20:32, 2 ago 2011 (CEST)[rispondi]

«Aggirare le paludi legali»: intanto definire alcune leggi "paludose" è un parere personale, legittimo ma fuori luogo in un'enciclopedia. Secondo l'affermare che le squadre italiane purtroppo non riescano ad aggirarle è veramente inaccettabile. Cioè... inanzitutto le leggi si rispettano, poi andrebbero eventualmente cambiate secondo un iter ben preciso, non aggirate. Può l'autore della sezione correggere il tiro?--Manusha (msg) 15:55, 9 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ci ho pensato io. Concordo con la tua analisi e ti ringrazio per la segnalazione. -- Mess (is here... since 2006!) 16:36, 9 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie a te--Manusha (msg) 16:48, 9 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Nella mappa delle squadre in serie A (con relativo stadio di casa) alla Juventus è indicato lo stadio olimpico. Non è così, da questo campionato la Juve gioca nel nuovo impianto Juventus Arena (che fra l'altro è ancora un nome provvisorio).Correggete.--87.18.102.189 (msg) 19:03, 9 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie della segnalazione, è una svista da correggere. Ho avvisato l'utente che ha creato la mappa . danyele 20:06, 9 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Faccenda risolta, l'utente:El passs ha caricato una nuova versione della mappa: per il momento il nuovo stadio della Juventus viene segnalato col nome provvisorio di Juventus Arena; quando poi verrà reso noto il nome ufficiale si procederà ad aggiornare ulteriormente la mappa (inoltre con l'occasione è stata anche corretta la grafia di ChievoVerona) . danyele 22:04, 9 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Nuovo stadio juve per ora si chiama Juventus Stadium correggete nella mappa.--87.19.97.178 (msg) 12:50, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Bisogna chiedere all'utente che l'ha caricata.--Dipralb (scrivimi) 17:11, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

L'ho già fatto il 27 agosto :-) . danyele 17:23, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Vorrei porre una questione: per essere l'11 di agosto, la sezione Avvenimenti di Serie A 2011-2012 non è già esageratamente lunga? In teoria il motivo per cui si è deciso di spostare l'apertura delle voci è proprio per evitare la diffusione di maxi-recentismi come quello. C'è anche da dire che il discorso, oltre a focalizzarsi con troppa enfasi sulle 3 grandi squadre, non sempre fila (si parla senza fonti di declino del calcio italiano, di ripresa economica [!!!], di mercato frizzante con smentita due righe sotto)... --(Murray) 16:01, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Direi di si. Soprattutto:

Il mercato estivo... è un mercato più frizzante e con migliori disponibilità economiche (?) complice la fine della regressione e l'inizio delle ripresa economica in Europa (?)... voluto dall'UEFA. Nella prima fase di mercato a suscitare l'attenzione della stampa sono le medio-piccole. Toglierei questo pezzo (da "Il mercato..." a "UEFA" e anche la frase dopo) perché dopo medio-piccole ci sono Udinese, Napoli e Palermo e non Gallipoli, Gubbio e Juventus. E non è ironico. --Aleksander Sestak 16:12, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Nota: mi sa che con "regressione" il genio che l'ha scritto intendeva "recessione". Incredibile. Dovremmo inserire la licenza media come titolo minimo da esibire per editare su Wiki. :-))))) --Triple 8 (sic) 16:19, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

"Un altro importante dato rilevante" vale, da sola, la rimozione di TUTTA la fuffa inserita. NON siamo la Gazzetta dello Sport, e c'è sempre qualcuno che non lo capisce. --Triple 8 (sic) 16:17, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

quest'anno non voglio curare la sezione come feci nell'annata passata. lo segnalo qui così magari si trova qualcuno che se ne occupa --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:20, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ho fatto la solita boldata, e ho segato tutta la fuffa sul calciomercato, mantenendo ciò che di utile era stato inserito. Il bello è che la pagina è pure protetta, quindi qualcuno si è registrato per scrivere tutta la cronaca minuto per minuto! Io del calcio italiano vorrei sentir parlare il meno possibile; inoltre, data la scarsa attenzione che presto alla massima serie nazionale, sono tra i meno adatti a curare una sezione del genere. Last but not least, non ho voglia di discutere con i soliti tifosi dal cervello di peltro. :-)))))) --Triple 8 (sic) 16:28, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

+1--Turgon The Trooper 16:30, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Al di là dei (comprensibili) errori di scrittura (chi scrive tanto ha più probabilità di sbagliare), quello che voglio evidenziare è che quel testo pecca di varie ingenuità di fondo, come il taglio molto giornalistico che avete rilevato, lo JuveMilanIntercentrismo (e non è detto infatti che quei paragrafi si possano riutilizzare nelle voci stagionali delle singole squadre) e soprattutto le conclusioni affrettate alle quali balza. Quelle su mercato frizzante e ripresa economica sono smentite dai fatti di questi giorni, e anche se fossero vere la certezza l'avremo - assieme all'entità di questo "declino" - con le fonti che ci arriveranno tra mesi, se non anni. E rimane il fatto che è l'11 di agosto, con quel ritmo a novembre la voce esploderebbe. --(Murray) 16:42, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

il wikischiavismo era inutile ma serviva proprio ad evitare questi eccessi d'entusiasmo.. 93.56.50.209 (msg) 19:46, 11 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Vi voglio far notare un errore. Nella pagina degli esoneri c'è il nome di Roberto Donadoni, anche se lui è stato esonerato prima dell'inizio della stagione. Poi vi voglio far notare che l'allenatore del Cagliari sarà Ballardini. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.237.17.24 (discussioni · contributi) 10:35, 14 ago 2011 (CEST).[rispondi]

Fonti? Era tra i papabili, ma stando ai rumours gli avrebbe preferito Ficcadenti. E poi, una notizia simile va inserita solo quando c'è l'ufficialità (nel sito della squadra), non sulla base di "sensazioni" o "pettegolezzi". Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:47, 14 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Non c'è nessun errore: 1) La stagione calcistica italiana 2011-2012 è iniziata ufficialmente il 6 agosto 2011 con la Supercoppa italiana di calcio. 2) Leggi WP:FONTI e WP:SFERA – Una notizia è ufficiale quando una società emette un comunicato ufficiale... il Cagliari l'ha forse fatto? Non mi risulta. Quando il Cagliari annuncerà il nome del nuovo allenatore, allora si potrà inserire l'informazione nella voce, non prima. Teknopedia è un'enciclopedia, non un blog; non c'è spazio per i rumors, le sensazioni o i pettegolezzi senza fondamento . danyele 15:30, 14 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Senti danyele la stagione calcistica della Serie A inizia il 28 agosto 2011, la Supercoppa è un antipasto quindi Donadoni va tolto. GRAZIE — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Claraberllo (discussioni · contributi) 20:27, 16 ago 2011 (CEST).[rispondi]

Dal mio punto di vista, può starci. La Supercopppa Italiana non è un semplice antipasto ma apre ufficialmente la stagione calcistica 2011-2012.--Dipralb (scrivimi) 14:17, 17 ago 2011 (CEST)[rispondi]

@Claraberllo: antipasto? E allora la finale di Coppa Italia cos'è, il dessert? Come ha detto sopra Dipralb, la Supercoppa italiana apre ufficialmente la stagiona clacistica italiana 2011-2012. Inoltre, il Cagliari non ha iniziato la stagione 2011-2012 senza allenatore... un allenatore ce l'aveva, ed era Donadoni: è con lui che è stata presentata la nuova squadra di questa stagione, è con lui che il Cagliari ha iniziato la preparazione, è con lui che ha disputato le prime partite estive... quindi l'esonero di Donadoni è un evento iscrivibile alla Serie A 2011-2012 a tutti gli effetti. E vedo che sei l'unico a pensarla in maniera contraria . danyele 16:22, 17 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Io sono d'accordo a scrivere dell'esonero di Donadoni, però mettendo una nota per specificare che è stato esonerato prima dell'inizio del campionato --El.pocho92 (msg) 00:59, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Nella voce c'è scritto: «il Cagliari, che aveva inizialmente confermato Roberto Donadoni, esonera quest'ultimo in agosto^[5] e si accorda con Massimo Ficcadenti^[6]» (con le relative note). Mi pare abbastanza chiaro ;-) . danyele 01:05, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Comunque bisogna osservare che, effettivamente, questa è soltanto la pagina sul campionato 2011-2012, e non sulla stagione 2011-2012. Non è questione di Supercoppa, con la quale peraltro il Cagliari non c'azzecca nulla: da un lato, il campionato di Serie A inizia quando Donadoni al Cagliari è già un ricordo (anzi, se ieri i sardi avessero perso in Coppa col non irresistibile AlbinoLeffe, chissà se Ficcadenti avrebbe resistito...), ma dall'altro la stagione, o per meglio dire i contratti, iniziano il primo di luglio, dunque la notizia dell'esonero di Donadoni va certamente documentato. Il punto è il dove: più che nella pagina sul campionato che non aveva ancora preso il via, l'importante è riportarla adeguatamente nella pagina sulla stagione del Cagliari. Sanremofilo (msg) 07:41, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Torno a ripetermi: perché non documentare l'esonero di Donadoni? Posso essere d'accordo sul fatto di non segnalare la cosa nel paragrafo "Allenatori esonerati, dimessi e subentrati" (anche se secondo me siamo al limite – ho già spiegato sopra il mio punto di vista), ma non vedo proprio perché, come sostiene l'utente Claraberllo, bisogna togliere questa informazione: è un cambio di panchina a tutti gli effetti, come gli altri 11 avvicendamenti accaduti in Serie A questa estate, quindi quest'esonera va assolutamente riportato tra gli "Avvenimenti" della Serie A 2011-2012 . danyele 15:54, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

va riportato come avvicendamento (tipo Rossi-Pioli) e non come esonero, visto che il campionato non era ancora iniziato all'epoca dei fatti (e nemmeno ora). tutti i dettagli nella pagina del cagliari 2011-2012, ovviamente --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:20, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

credo che la questione sia semplice: per regolamento, gli allenatori non posso essere tesserati da due squadre della stessa serie nella stessa stagione. Quindi se Donadoni per il 2011-2012 è stato tesserato per il Cagliari, per questa stagione può andare ad allenare solo all'estero, nelle serie minori o qualche nazionale (o al massimo di tornare a Cagliari, se il contratto non è rescisso). Se invece ha la possibilità di allenare una squadra di Serie A in questa stagione, la faccenda è diversa. Scrivo questo perchè ho letto stamani (per quel che vale eh!) di un interessamento di Zamparini a Donadoni per il dopo Pioli. Al di là del fantamercato, il fatto che ci sia la possibilità di tesserare in Serie A Donadoni chiarirebbe il tutto. Non penso che i giornalisti di Sky Sport siano così capre da ignorare questa regola--Manusha (msg) 08:30, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]

sono pienamente d'accordo con manusha. secondo me un buon criterio per capire se inserire tale avvicendamento sotto il paragrafo "Allenatori esonerati, dimessi e subentrati" è verificare il regolamento della serie A e capire se un allenatore non può essere "tesserato" o "refertato" da due differenti squadre. Nel secondo caso non vedo quale rilevanza possa avere il fatto che Donadoni ha guidato il ritiro del Cagliari, tempo prima dell'inizio del campionato, dato che chi organizza il campionato non se ne interessa. Il mio parere è che non vada nemmeno inserita come notizia all'interno della pagina, né tanto meno che si parli di avvicendamento...o meglio è un avvicendamento, ma un avvicendamento conseguente all'esonero.--Moss 3 (msg) 12:28, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) Allora visto questo nuovo intervento segnalo al progetto calcio che la discussione è riaperta. --Aleksander Šesták 17:23, 7 nov 2011 (CET)[rispondi]

Stefano Pioli ne ha allenate due se non sbaglio. Se si parla di tutti i cambi di allenatore dell'estate non vedo perché non citare anche Donadoni. Però nella sezione Allenatori esonerati, dimessi e subentrati non va inserito.--Mhiv (msg) 21:24, 7 nov 2011 (CET)[rispondi]

Infatti vengono entrambi citati nella sezioni avvenimenti--Moss 3 (msg) 15:21, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]

nel paragrafo avvenimenti dovreste mettere anche il calciomercato — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 65.9.201.209 (discussioni · contributi) 20:46, 2 set 2011 (CEST).[rispondi]

ragazzi siete davvero mostruosi... tenete anche conto degli assist per tutta la stagione. complimenti, non è facile stare dietro ai quotidiani sportivi e prender nota degli assist per 34 partite. grandi! un saluto, ciao! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.39.255.111 (discussioni · contributi) 12:31, 10 set 2011 (CEST).[rispondi]

. danyele 00:49, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

Noto ora la nuova tabella per la Serie A 2011-2012 ma se ne era discusso ??? (a me va bene ovviamente) --Erik91scrivimi 16:44, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ma per vedere i marcatori come si fa? --Mhiv (msg) 16:57, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

io intendo la classifica con i punti quella classica non dei marcatori (di cui c'è la sezione nella voce) --Erik91scrivimi 17:26, 12 set 2011 (CEST)[rispondi]

SCUSATE MA LA CLASSIFICA NON è AGGIORNATA — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.44.60.106 (discussioni · contributi) 17:13, 18 set 2011 (CEST).[rispondi]

Per me, gli allenatori esonerati prima dell'inizio del campionato non dovrebbero essere calcolati, perchè ho visto le pagine della Serie A degli anni passati e gli allenatori esonerati venivano scritti soltanto a campionato in corso.

Universal Expo Rome 1942 msg 21:46, 19 set 2011 (CEST)[rispondi]

sono d'accordo, altrimenti bisogna riportare tutti gli avvicendamenti che hanno avuto luogo a giugno e a luglio.--DerivatoParziale (msg) 22:08, 19 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non sono d'accordo. Di fatto i due esoneri sono avvenuti nell'arco della stagione (che inizia il 1° luglio) e ancor più quello di Pioli è avvenuto dopo l'inizio del campionato (seppure la prima giornata sia stata rimandata) --GinkyBiloba (msg) 13:13, 20 set 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Ginky Biloba, la stagione è cominciata si il 1° luglio, ma il campionato è cominciato a settembre! C'è un abisso troppo profondo! --Universal Expo Rome 1942 msg 12:42, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Anche io sono d'accordo con GinkyBiloba --MIRKO.G.93 (I am here) 13:20, 20 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ribadisco la mia contrarietà all'eliminazione di queste informazioni, e concordo in toto con il pensiero di GinkyBiloba . danyele 13:25, 20 set 2011 (CEST)[rispondi]

La stagione per una squadra non inizia con la prima partita ufficiale di questa? E poi credo che sia giusto dividere tra stagione e campionato, il campionato fa parte della stagione e non sono la stessa cosa! Di conseguenza per me vanno messi gli allenatori esonerati nell'arco del campionato, ossia dalla prima partita fino all'ultima. --Slash88 (msg) 13:49, 20 set 2011 (CEST)[rispondi]

sono da citare sia Donadoni che Pioli, dunque quoto Danyele che quota GinkyBiloba. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:11, 20 set 2011 (CEST)[rispondi]

E ne abbiamo discusso più volte. Concordo con Salvo (che quota Danyele che quota GinkyBiloba). --Aleksander Sestak 16:28, 20 set 2011 (CEST)[rispondi]

sono d'accordo con Universal Expo Rome, questa è la pagina della Serie A 2011-2012, non della stagione calcistica generale, la nota dell'esonero va messa esclusivamente nelle pagine di, in questo caso, Cagliari e Palermo, dato che non hanno nulla a che fare con il campionato visto che quest'ultimo è iniziato dopo i suddetti esoneri --El.pocho92 (msg) 19:30, 20 set 2011 (CEST)[rispondi]

esattamente. Nella voce del campionato vanno riportati solo gli esoneri avvenuti a campionato in corso.--DerivatoParziale (msg) 19:34, 20 set 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) Ammesso e non concesso che vadano riportati solamente gli esoneri a campionato in corso, come considereresti la posizione di Pioli? --GinkyBiloba (msg) 12:57, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo subito Ginky, la posizione di Pioli io la considero come esonerato prima dell'inizio del campionato, visto che il campionato è iniziato dalla seconda giornata, quindi, finiscila di fare l'arrogante!

P.S.: Ficcadenti e Pioli non devono essere conteggiati, nelle Serie A passate si sono sempre registrati gli esonerati dalla prima giornata per cui apri un sondaggio al Bar dello Sport e poi ne riparliamo. --Universal Expo Rome 1942 msg 13:05, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ogni anno le squadre presentano alla lega la lista dei loro tesserati. Bisogna vedere se l'esonero di Donadoni è avvenuto prima o dopo il deposito della lista. Pioli è stato esonerato sicuramente dopo, quando era certamente un tesserato del Palermo per la stagione 2011/2012. Giocatori e allenatori sono tesserai PRIMA dell'inizio di campionato.--Manusha (msg) 13:19, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Mi sono limitato a dare un parere e, ascoltato quello degli altri, o posto una domanda che ritenevo interessante. Non credo che questo comportamento rientri nella definizione di arroganza. Ad ogni modo, desidero sottolineare il mio interesse nel raccogliere più informazioni possibili e, di conseguenza, dare il mio modesto contributo alla ricerca del consenso. --GinkyBiloba (msg) 15:16, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

il fatto che Pioli stia discutendo col Bologna la possibilità di ingaggio per la stagione 2011-2012, significa non ha fatto parte del Palermo per la stessa stagione. Il regolamento della Serie A parla chiaro, come si può leggere qui: http://archiviostorico.corriere.it/2001/marzo/08/Mancini_allenatore_Petrucci_via_libera_co_0_0103085961.shtml--Manusha (msg) 17:38, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Adesso è addirittura ufficiale. Ribadisco che un allenatore non può per regolamento allenare due squadre nella stessa stagione di campionato. Andrebbe corretta la sezione a riguardo.--Manusha (msg) 15:20, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Se la Lega non considera Pioli e Donadoni come esonerati durante il campionato, perché su wikipedia deve essere riportato il contrario. Capisco anche i dubbi rigurdanti Pioli (in quanto senza sciopero avrebbe disputato la prima di campionato) ma per quanto riguarda Donadoni la cosa mi lascia parecchio perplesso--Moss 3 (msg) 16:58, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Se nessun altro ha da aggiungere opinioni, tra qualche giorno tolgo Pioli e Donadoni, visto che in questa discussione la maggioranza si è espressa in questa direzione e visto che ho fornito un link col parere terzo della lega in casi del genere, mentre i contrari hanno contribuito solo con le proprie opinioni. --Manusha (msg) 13:26, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

pare che Moss3 e Manusha abbiano ragione --Cucuriello (msg) 13:33, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

i pareri non si contano ma si pesano

la questione Pioli con 2 squadre è giustificata dal fatto che il nuovo regolamento è moderno. prima uno poteva allenare 2 squadre anche se veniva esonerato dopo alcune partite giocate. e cmq può allenare all'estero: quindi, se gasperini va all'estero, si cancella da queta voce perchè può solo allenare una squadra? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:36, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Proprio perché i pareri si pesano, direi che citare la lega porta qualche bel kg. Gli allenatori esonerati, come già spiegato, possono solo andare all'estero, in altre serie della stessa nazione, in una nazionale, o tornare nella squadra che l'ha esonerato se il contratto è ancora in essere. Pioli se fosse stato del Palermo adesso non potrebbe allenare il Bologna. Se mi fate vedere il regolamento "moderno" mi cheto :)--Manusha (msg) 13:41, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

veramente pioli è stato del palermo ma può allenare il bologna perchè con il palermo non ha disputato alcuna partita in campionato. addirittura con il vecchio regolamento, se lo avesse fatto, sarebbe potuto andare al bologna comunque --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:53, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mancini aveva zero presenze con la Lazio ma il suo passaggio alla Fiorentina creò un caos dell'altro mondo.--Manusha (msg) 14:02, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

A mio avviso, si fa confusione tra "stagione" e "campionato". Pioli e Donadoni non hanno mai partecipato ad una sola partita della Serie A 11-12, quindi non vanno considerati - come fa la Lega Serie A, infatti. - Corrado (scrivimi) 14:16, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

ovviamente concordo con Corrado, Manusha e la Lega Calcio. Curioso che si debba stare a discutere anche di questo. Ripeto, con quale criterio non vengono riportati i cambiamenti di panchina avvenuti a giugno e a luglio? Gli avvicendamenti in panchina di Cagliari e Palermo NON vanno citati in quella sezione.--DerivatoParziale (msg) 17:46, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

La storia dei pesi è singolare, e spero che non ne vengano mai esplicitati i coefficienti. Premesso che riporterei gli avvicendamenti di Donadoni e Pioli, come tutti gli altri avvicendamenti estivi con relative motivazioni, ma non capisco per quale motivo nella sezione in riferimento vengano inseriti anche i sopraccitati e non p.e. leonardo, simeone e del neri. Se vanno riportati i soli esoneri avvenuti a campionato in corso, Donadoni non capisco cosa c'entri; riguardo Pioli nutro grosse perplessità, dato che consideriamo rilevante ciò che la Lega non considera tale.--Moss 3 (msg) 11:54, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Preso atto che la maggior parte dei commenti sono favorevoli alla modifica della sezione, e che la maggior parte dei pareri contrari sia argomentato con un "la stagione di calcio era già cominciata" mentre in questa pagina bisognerebbe scrivere solo del campionato di serie A, modifico la sezione in questione nella speranza che non parta un'edit-war--Moss 3 (msg) 16:46, 7 nov 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Scusate il Genoa ha cambiato pure allenatore — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.22.96.212 (discussioni · contributi) 17:39, 22 dic 2011‎ (CET).[rispondi]

Ci sarebbe da aggiungere l'Atalanta alle squadre col record di vittorie (2). Grazie!!

Ci sarebbe da aggiornare le squadre col maggiore numero di pareggi: ci sono da aggiungere la Roma e Siena con due pareggi insieme al Milan già inserito...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 14:21, 23 set 2011 (CEST)[rispondi]

Per lui così come per gli altri calciatori con più cittadinanze (ad esempio Klose), quale bandiera va riportata? Nel dubbio ho tenuto quella dell'ultima nazionale per cui ha giocato.--Moss 3 (msg) 19:25, 27 set 2011 (CEST)[rispondi]

non sarebbe il caso di semi-proteggerla? viste le innumerevoli e inutili modifiche e i vandalismi effettuati ieri notte dopo il posticipo? --El.pocho92 (msg) 15:58, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non urlare! Grazie. Forse, ma il bello è che sarebbe fino a maggio 2012... te la senti? --Aleksander Šesták 17:51, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non ho urlato, comunque se si tratta solo di semi-protezione si, se invece bisogna proteggerla del tutto come lo scorso anno allora lasciamo stare... --El.pocho92 (msg) 06:59, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Hai urlato (il titolo). --Aleksander Šesták 11:03, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

sorry avevo il maiuscolo e non me n'ero accorto :D, comunque la semi la facciamo o no? --El.pocho92 (msg) 15:05, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non possiamo decidere in due, segnalo al progetto calcio. --Aleksander Šesták 15:11, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

l'ha già chiesto DerivatoParziale sulla pagina corretta: vedi --Buzz ^msg _done? 17:03, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Se subisce tanti vandalismi io sono a favore della protezione --Erik91scrivimi 18:47, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Vai su cronologia e guarda "solo" le ultime 50 modifiche. --Aleksander Šesták 19:05, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Infatti, la più lontana delle ultime 50 modifiche è del 3 ottobre mentre la piu vicina del 12... e pensare che in questo periodo di tempo non ci sono state partite, figuratevi cosa succede quando si ricomincia a giocare. --El.pocho92 (msg) 01:49, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Klose e Osvaldo si trovano nella stessa situazione: uno è argentino naturalizzato italiano, l'altro è polacco naturalizzato tedesco. Perchè il primo ha la bandiera italiana nelle classifiche mentre l'altro ha quella tedesca? Va messa la nazionalità d'origine o quella della naturalizzazione?--Manusha (msg) 19:28, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Perché Osvaldo gioca per la Nazionale italiana mentre Klose per quella tedesca. Io sono per la nazionalità della naturalizzazione. --Aleksander Šesták 19:33, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Si deve sempre inserire la bandiera della Nazionale per cui gioca il calciatore. --Triple 8 (sic) 19:42, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mi scuso per l'errore, intendevo dire: Perchè il primo ha la bandiera argentina nelle classifiche mentre l'altro ha quella tedesca? L'incongruenza veniva dal fatto che Osvaldo batteva bandiera argentina. Quindi Osvaldo italiano e Klose tedesco. Perfetto.--Manusha (msg) 20:28, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Per il Regolamento della Serie A, se due squadre sono a pari punti non si classificano per la differenza reti, ma in base ai risultati della classifica avulsa. Ora, essendo Lazio e Fiorentina a 8 punti, ed avendo la Lazio battuto la Fiorentina per 2-1 (6° giornata), non dovrebbe essere la Lazio sopra in classifica, rispetto alla Fiorentina? Invece, nella classifica dela pagina, la Lazio è 12° e la Fiorentina 9°. Faccio presente che questo messaggio risale a prima del posticipo Roma-Lazio di questa giornata, ma se la Lazio dovesse perdere, la situazione permarrebbe tale e andrebbe risolta. Per cui... dovrebbe quindi la Lazio salire di posizione nella classifica intermedia? --Labba94 (messaggio) 21:15, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ma il Catania non dovrebbe essere sopra il Napoli per classifica asvulsa? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.54.1.80 (discussioni · contributi) 23:03, 29 ott 2011 (CEST).[rispondi]

(Fuori crono) Sì, e infatti ho provveduto ad aggiornare --Labba94 (messaggio) 13:37, 1 nov 2011 (CET)[rispondi]

Preferiamo addirittura avere 2 Parma in classifica al posto dell'Inter? --Aleksander Šesták 22:52, 30 ott 2011 (CET)[rispondi]

No scusate ma la Classifica vede tre squadre senza i propri simboli — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 79.55.19.180 (discussioni · contributi) 09:40, 1 nov 2011 (CET).[rispondi]

Ah, ho capito, forse sono anche 6/7 squadre. Ma gli stemmini sono quelli. --Aleksander Šesták 09:50, 1 nov 2011 (CET)[rispondi]

Perché pur avendo vinto con il Napoli ed essendo a parità di punti, il Catania è sotto al Napoli? --AF 7:07, 2 dic 2011 (CET)

Non sarebbe più corretto stilare la classifica in base alla regola della classifica avulsa anziché per differenza reti? --AF 4:07, 3 gen 2012 (CET)

Si può avere risposta? In praticamente ogni classifica sul web si tiene conto della classifica avulsa, perché qui si segue l'abominio della classifica di legaseriea.it nella quale magari hanno sbagliato algoritmo? Grazie.--Andrea Ferretti (msg) 00:44, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Forse perchè la Lega Nazionale Professionisti Serie A, più comunemente nota come Lega Serie A, è l'organo che gestisce il campionato di Serie A...? --DelforT (msg) 01:38, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

vale ciò che dice la legaseriea. e in ogni caso non ha senso puntigliare su una classifica che cambierà. rinvierei i discorsi a fine campionato --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:52, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

In effetti non ha molto senso considerare la classifica avulsa a campionato in corso: sin dai primi turni può capitare che due squadre a pari punti si siano già incontrate oppure no, e quando inizia il girone di ritorno possono avere giocato contro una volta oppure due, per non parlare degli ex aequo che coinvolgono tre-quattro squadre... --Sanremofilo (msg) 09:43, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Quoto Salvo. --Murray • ^talk 11:52, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Innanzitutto, grazie delle risposte. Ma il Regolamento della Serie A infatti dice che conta la classifica avulsa. Se il campionato finisse oggi e due squadre fossero a pari punti, conterebbero in primis i punti ottenuti negli scontri diretti, poi la differenza reti negli scontri diretti, e solo dopo la differenza reti dell'intero campionato. Non è puntigliare, è volontà di attenersi alla fonte ufficiale, e quando una classifica è incoerente rispetto alle regole imposte dalla istituzione che la controlla (magari ripeto, per un errore di impostazione o di algoritmo anche della stessa legaseriea.it, perché dubito che ci sia qualcuno che aggiorna ogni giornata la classifica), non vedo perché anche Teknopedia debba allinearsi all'errore quando, avendo sottomano il regolamento, possa invece dare un'informazione più corretta e precisa ad ogni giornata di campionato. Qui non è questione di citare una fonte, è questione di calcoli sulla base del regolamento ufficiale. Se poi lo chiamate puntigliare, allora mi chiedo che senso abbia pubblicare una classifica ad ogni giornata, basterebbe pubblicarla a fine campionato o mettere un link alla pagina della legaseriea.it. --Andrea Ferretti (msg) 14:08, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) la classifica avulsa è un parametro utilizzabile solo quando tutte le squadre he si trovano a pari punti hanno effettuato fra di loro lo stesso numero di partite (possibilmente tutte). Poniamo il caso le squadre A B C, abbiano gli stessi punti esiano state giocate A-B A-C B-C e B-A, allora andremmo a valutare la sqadra C su meno partite senza indicare tale fatto in alcun luogo, la tal cosa sarebbe notevolmente fuorviante--Moss 3 (msg) 01:21, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

(corr | prec)  09:18, 14 nov 2011‎ Sanremofilo (Discussione | contributi)‎ (11.524 byte) (Fix template "U") (annulla)
(corr | prec)  02:22, 14 nov 2011‎ Koji (Discussione | contributi)‎ (11.510 byte) (+Da unire) (annulla)
(corr | prec)  17:04, 6 nov 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.471 byte) (annulla)
(corr | prec)  17:03, 6 nov 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.471 byte) (annulla)
(corr | prec)  09:08, 6 nov 2011‎ 2.227.33.54 (Discussione)‎ (11.253 byte) (annulla)
(corr | prec)  21:45, 1 nov 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.253 byte) (annulla)
(corr | prec)  21:44, 1 nov 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.253 byte) (annulla)
(corr | prec)  12:11, 1 nov 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.193 byte) (annulla)
(corr | prec)  12:08, 1 nov 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.177 byte) (annulla)
(corr | prec)  12:07, 1 nov 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.152 byte) (annulla)
(corr | prec)  11:58, 1 nov 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.120 byte) (annulla)
(corr | prec)  11:56, 1 nov 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.103 byte) (annulla)
(corr | prec)  00:08, 30 ott 2011‎ Mess (Discussione | contributi)‎ (11.130 byte) (+cancellazione) (annulla)
(corr | prec)  21:31, 27 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.101 byte) (annulla)
(corr | prec)  18:04, 27 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.099 byte) (annulla)
(corr | prec)  18:03, 27 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.099 byte) (annulla)
(corr | prec)  15:06, 24 ott 2011‎ Sanremofilo (Discussione | contributi)‎ (11.081 byte) (+Da unire) (annulla)
(corr | prec)  14:43, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ m (11.004 byte) (ha spostato Utente:Daffinaroberto/Serie A 2011-2012 (matrice risultati) a Serie A 2011-2012 (matrice risultati)) (annulla)
(corr | prec)  08:40, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (11.004 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:39, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (10.998 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:36, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (10.794 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:25, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (10.887 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:16, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (10.146 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:15, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (10.137 byte) (annulla)
(corr | prec)  07:35, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (9.648 byte) (annulla)
(corr | prec)  07:31, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (9.133 byte) (annulla)
(corr | prec)  07:22, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (8.935 byte) (annulla)
(corr | prec)  07:15, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (7.921 byte) (annulla)
(corr | prec)  07:11, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (7.157 byte) (annulla)
(corr | prec)  07:05, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (6.947 byte) (annulla)
(corr | prec)  06:59, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (6.944 byte) (annulla)
(corr | prec)  06:57, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (6.953 byte) (annulla)
(corr | prec)  06:51, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (6.979 byte) (annulla)
(corr | prec)  06:47, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (6.992 byte) (annulla)
(corr | prec)  06:42, 24 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (7.015 byte) (annulla)
(corr | prec)  13:20, 21 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (7.040 byte) (annulla)
(corr | prec)  13:17, 21 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (6.751 byte) (annulla)
(corr | prec)  13:16, 21 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (6.701 byte) (annulla)
(corr | prec)  13:14, 21 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (6.650 byte) (annulla)
(corr | prec)  13:12, 21 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (6.392 byte) (annulla)
(corr | prec)  13:09, 21 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (5.892 byte) (annulla)
(corr | prec)  13:06, 21 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (5.645 byte) (annulla)
(corr | prec)  13:03, 21 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (5.120 byte) (annulla)
(corr | prec)  13:01, 21 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (5.127 byte) (annulla)
(corr | prec)  12:55, 21 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (5.149 byte) (annulla)
(corr | prec)  12:52, 21 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (5.157 byte) (annulla)
(corr | prec)  15:17, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (5.169 byte) (annulla)
(corr | prec)  15:15, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (5.170 byte) (annulla)
(corr | prec)  15:14, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (5.169 byte) (annulla)
(corr | prec)  14:59, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.591 byte) (annulla)
(corr | prec)  14:54, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.372 byte) (annulla)
(corr | prec)  14:53, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.401 byte) (annulla)
(corr | prec)  14:52, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.400 byte) (annulla)
(corr | prec)  14:51, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.382 byte) (annulla)
(corr | prec)  13:04, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.357 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:53, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.358 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:50, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.414 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:48, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.452 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:46, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.338 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:43, 19 ott 2011‎ Sanremofilo (Discussione | contributi)‎ m (4.332 byte) (ha spostato Serie A 2011-2012 (matrice risultati) a Utente:Daffinaroberto/Serie A 2011-2012 (matrice risultati): Sposto in sandbox, probabilmente non è da NS0, allo stato no di certo) (annulla)
(corr | prec)  08:41, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.332 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:37, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.411 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:35, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.424 byte) (annulla) (Tag: rimozione dei template relativi alle cancellazioni)
(corr | prec)  08:30, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.262 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:28, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (4.329 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:28, 19 ott 2011‎ Sanremofilo (Discussione | contributi)‎ (3.340 byte) (+Da cancellare subito (1)) (annulla)
(corr | prec)  08:21, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (3.252 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:17, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (8.852 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:16, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (9.295 byte) (annulla)
(corr | prec)  08:13, 19 ott 2011‎ Daffinaroberto (Discussione | contributi)‎ (9.466 byte) (←Nuova pagina: {| class="wikitable" |- ! Serie A !! Atalanta!! Bologna!! Cagliari!! Catania!! Cesena!! Chievo!! Fiorentina !! Genoa!! Inter !! Juventus!! Lazio !! Lecce !! Milan !! Na...)

--Salvo da Palermo dimmelo qui 12:00, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

È davvero necessaria? Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:36, 19 nov 2011 (CET)[rispondi]

Infatti, lo stavo pensando anche io. In nessun altro anno di stagione di Serie A qui su Teknopedia l'abbiamo messa, per vedere i risultati delle partite di andata e ritorno delle due squadra basta e avanza la tabella del calendario e dei risultati.--79.3.91.114 (msg) 13:03, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

... --Aleksander Šesták 13:05, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

La togliamo? . danyele 15:48, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

+1 imho inutile, per uniformità toccherebbe utilizzarla anche nelle voci sulle altre stagioni--Henrykus^{Non abbiate paura!} 15:50, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

(rientro e) segnalo al progetto calcio. --Aleksander Šesták 16:43, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

giusto per cronaca, l'inserimento è stato deciso in questa PDC che tra l'altro mi vedeva contrario... per me si può cancellare. --Buzz ^msg _done? 16:46, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Allora diciamo che la versione inglese è meglio da vedersi ma non capisco i motivi per toglierla, perchè non è presente nelle altre stagioni ?? Cosa centra se mancano di questa informazione non vuol dire che è un modello --Erik91scrivimi 16:52, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

IMHO la matrice risultati è un'inutile ripetizione, dato che per consultare i risultati della partite c'è già il calendario (e poi la trovo decisamente brutta da vedere) . danyele 17:05, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

(confl.) è stato da pochissimo deciso, per decisione comunitaria, che quella matrice deve stare in questa voce. quali sarebbero i "nuovi" motivi per toglierla? e se invece ci impegnassimo per farla anche per le altre annate? --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:07, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

@Salvo, il problema è che, mi pare di capire, questa PdC è stata portata avanti senza interpellare il Progetto:Sport/Calcio e i suoi utenti, che obiettivamente erano quelli più interessati a decidere in merito. Correggimi se sbaglio. . danyele 17:19, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Siamo intervenuti Io, Buzz, Erik1991, Leoman3000, Mess, Salvo e Sanremofilo (ordine alfabetico). Il progetto calcio c'è. Se un utente dovesse segnalare tutte le procedure di cancellazione (che sono in alto a sinistra appena si entra nella pagina di discussione del progetto) il progetto calcio sarebbe intasato da topic pressoché inutili. --Aleksander Šesták 17:22, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Rimane il fatto che quella PdC non è stata segnalata a tempo debito. Non si può venir a dire che «è stato da pochissimo deciso, per decisione comunitaria, che quella matrice deve stare in questa voce» per legittimare lo status quo, quando poi, alla luce dei fatti, molti degli utenti interessati alla cosa neanche sapevano dell'esistenza di questa PdC. IMHO non è un modo corretto di agire. Poi fate come vi pare . danyele 17:29, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]
P.S. - @Aleksander , gli utenti interessati al Progetto sono molti di più di 7...

(conflittato) Perdona l'insistenza ma tutti gli utenti che entrano nella pagina di discussione del progetto calcio sanno quali sono le pagine in cancellazione perché poco sotto c'è "Voci attualmente proposte per la cancellazione" e l'elenco delle voci. Non ci sono scuse per chi non è intervenuto, anche perché molto probabilmente non avevan voglia/tempo per intervenire. Credo quindi che sia impossibile non sapere dell'esistenza di certe PdC. --Aleksander Šesták 17:35, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

quella lista di partecipanti è finta... la procedura è stata correttamente segnalata come si fa ormai da 2 anni credo, male per chi è interessato ma poi vuole decidere una cosa quando è tardi. ovviamente siamo qui a discutere. ho chiesto "nuovi" motivi per togliere e non ne sono stati ancora dati. --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:36, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

(conflittato) Ed in effetti quell'elenco trae in inganno. In teoria di quei 100 nomi (circa) io ogni mese ne leggo la firma di circa 20/25. Pochi sono gli utenti che intervengo spesso nelle discussioni. Molti meno quelli che intervengono nelle PdC. (Secondo me, concludendo) è già tanto se siamo stati in una dozzina (7 del progetto + altri) ad essere intervenuti. --Aleksander Šesták 17:38, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

20/25 ??? Sicuro ??? Per me anche di meno --Erik91scrivimi 17:40, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Per me può starci. --Murray • ^talk 00:37, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

P.S. Tengo a precisare che ero a conoscenza della PdC e favorevole all'unione, ma non ero intervenuto visto che la discussione era orientata verso quella direzione (tra l'altro è da giò da diverse settimane che sto promuovendo e applicando l'uso di un modello ai che comprende anche una tabella simile, quindi non è neppure una novità assoluta). --Murray • ^talk 00:42, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

La tabella in questione riporta dati già menzionati, senza però fornire né maggiore sintesi, né maggiore analiticità: a me pare un'inutile ridondanza e non mi pare di aver letto pareri riguardo la sua effettiva utilità. Riconosco comunque di non conoscere a dovere le procedure--Moss 3 (msg) 00:27, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

(rientro)Dimenticavo, se proprio vogliamo prendere spunto dalla corrispondente pagina inglese, fornirebbe informazioni non rapidamente fruibili con l'attuale versione, l'inserimento della tabella "position by round"--Moss 3 (msg) 00:32, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

Murray si riferisce a questa bozza con relativa tabella (graficamente migliore dell'obbrobrio attuale). --Buzz ^msg _done? 11:54, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

Mi inserisco per dire anche io la mia. Quella tabella è inutile perché ripete le stesse identiche cose scritte più su, inoltre risulta decisamente di difficile consultazione per molti motivi: 1)Bruttissima da vedere 2)Una una cisterna arrugginita in un immenso prato verde (aka non omogenea al resto della pagina) 3)Straborda a destra e non di poco 4)In tutta it.wiki si è sempre usata la zebra, qui no??? 5)colonne larghe, colonne strette, righe alte e righe basse, una bruttura che mi fa venir voglia di staccare la batteria del notebook. Spero si faccia qualcosa perché questa matrice è superflua e un pungo in un occhio (il mio)--Impronta Digitale (msg) 11:47, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

Siccome anche per me era un pugno in un occhio l'ho rifatta da 0 sperando che in questo modo vada meglio --Erik91scrivimi 11:14, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ottimo lavoro, ora almeno la tabella si può guardare senza dover correre in bagno. Resta sempre il fatto che la sua utilità è vicina allo 0. Moss 3 mi pare sia sulla strada giusta, se qualcuno spiega un buon motivo per lasciarla bene, altrimenti si cancella, punto.--Impronta Digitale (msg) (Non posso accedere da questo pc, ma sono io)

Andiamo al nocciolo della questione: chi è favorevole al mantenimento della tabella può spiegare come tale tabella arricchisce la pagina?--Moss 3 (msg) 12:10, 30 nov 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) @Impronta Digitale: questo chiamalo come vuoi, per me è un vandalismo! --Aleksander Šesták 16:55, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

Lo sarebbe stato se si fosse trattato di qualcuno che impersonava Impronta; dato che ha poi potuto confermare da loggato la corretta attribuzione di paternità dell'intervento, sappiamo che non lo era. -- Rojelio (dimmi tutto) 17:02, 1 dic 2011 (CET)[rispondi]

La tabella permette una più veloce visualizzazione dei risultati di una determinata partita, ad esempio se cerchi juve-inter, nella tabella lo trovi subito senno dovresti guardarti tutte le giornate nel calendario fino a trovare il risultato che ti interessa così e più facile... --Erik91scrivimi 19:31, 3 dic 2011 (CET)[rispondi]

ctrl+f?--Moss 3 (msg) 23:00, 5 dic 2011 (CET)[rispondi]

ho fatto ora inter-genoa ma non me l'ha trovato con ctrl+f... --Erik91scrivimi 22:07, 6 dic 2011 (CET)[rispondi]

prova inter-genoa. se poi ritieni che questo sia troppo scomodo, si può anche risolvere il problema riportando il calendario non nel formato attuale a/r, anzichè inserire una tabella che ripete le informazioni già presenti--Moss 3 (msg) 13:14, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ibra ha segnato 3 gol su rigore, non 4. L'ho corretto ieri ma oggi lo hanno riportato a 4. Sarà qualche interista :p . A proposito, l'Inter è l'ultima di quelle a quota 14, secondo la differenza reti. Ho modificato anche la classifica. --Scodrinon (msg) 01:09, 4 dic 2011 (CET)[rispondi]

Be' mi pare che su Soccerway.com indichino anche le reti segnate su calcio di rigore. Adesso vedo. --Aleksander Šesták 02:16, 4 dic 2011 (CET)[rispondi]

3 scrive Soccerway.com. Adesso modifico. Per la cronaca Invision2.0 ha fatto la modifica. --Aleksander Šesták 02:18, 4 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sì? Invision è un noto tifoso juventino, mi spiace per l'amico sopra... ;)--Dipralb (scrivimi) 00:34, 8 dic 2011 (CET)[rispondi]

Salve, sono nuovo si wikipedia e dato che non so come proporre un nuovo logo per la Juventus da affiancare alla classifica etc... mi rivolgo qui. Io l'ho preparato e messo in upload su wikimedia commons. Si chiama "Logo Juve Wiki.png" Logo Juve Wiki questo è il link: commons:File:Logo_Juve_Wiki.png Vorrei sapere se è possibile farlo, sempre per migliorare l'estetica della pagina... dato che ci sono bei loghi nelle altre squadre e quello della Juve mi sembra un po troppo semplice. Sarei disposto anche a fare i loghi delle altre squadre... Scusatemi per qualsiasi cosa dato che è la prima volta che scrivo su Wiki... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Titanium86 (discussioni · contributi) 17:24, 6 dic 2011‎ (CET).[rispondi]

A 20px (File:Logo Juve Wiki.png), che è la dimensione utilizzata nella maggior parte dei casi, non si distingue praticamente nulla... --Simo82 (scrivimi) 11:20, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Neutrale: non vedo sostanziali differenze. --Aleksander Šesták 15:31, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Contrario: con quelle due bande nere "enormi" sembra più il template dell'Udinese che della Juventus, IMHO va benissimo quello attuale . danyele 15:53, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Contrario: troppo nero e controproducente il simbolo all'interno che nella versione 20px sembra solo una macchia indecifrabile--Manusha (msg) 16:55, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Contrario a quella grandezza in effetti si vede poco o niente --Erik91scrivimi 17:40, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ok sto preparando un'altra versione, appena finisco vi faccio sapere. --Titanium86 18:20, 7 dic 2011 (CET)

Ma c'è davvero bisogno di un nuovo template? . danyele 18:28, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Contrario: come detto sopra.--Dipralb (scrivimi) 20:37, 7 dic 2011 (CET)[rispondi]

Raga io ne ho fatto un'altro, ci ho provato... --Titanium86 (msg) 13:12, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Resto contrario . danyele 16:28, 9 dic 2011 (CET)[rispondi]

Contrario non è una vergogna avere una bandierina "semplice". Oggettivamente, non c'è nulla di meglio delle semplici strisce bianconere per dare a chi legge un input riguardo la Juventus (peraltro le "imitazioni" degli stemmi sembrano voler aggirare le regole sul copyright a tutti i costi, e questo IMO è poco "etico"). --Murray • ^talk 17:30, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]

Resto Neutrale. --Aleksander Šesták 17:40, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]

Oltretutto il giallo viene utilizzato dalla Juventus solo da pochi anni... se uno pensa ai colori del club pensa subito al biano e al nero, o al limite all'antico rosa, non certo al giallo. Sottoscrivo Murray e rimango contrario . danyele 17:58, 11 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ok, ho voluto solo dare un consiglio niente di più, ma effettivamente pensandoci bene non avete tutti i torti... solo che avendo visto le bandiere della Fiorentina, Genoa, Napoli etc... mi ero chiesto perchè non cambiare anche quelle di juve, inter, roma... Poi anche il grifone del Genoa non si vede un gran che... Va bene così, io resto a disposizione per qualsiasi cosa (Meglio grafica).--Titanium86 (msg) 00:46, 12 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sarei stato favorevole al secondo (che a 20px sembra carino e distinguibile: ) se non per il fatto che, come detto sopra, nello stemma precedente questa linea non era presente. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:54, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti, ho modificato il dato riguardante la capolista solitaria. Da "15° giornata" ho messo "14°" poichè dopo la 14° giornata non c'è più capolista solitaria bensì l'accoppiata Juventus-Udinese (la partita Roma-Juventus del 12 dicembre faceva parte della 15° giornata e ha fatto si che la Juventus non sia più da sola in testa quindi è da escludere la 15° giornata tra le statistiche juventine). Saluti a tutti. Davide182 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Davide182 (discussioni · contributi) 12:25, 13 dic 2011 (CET).[rispondi]

Hai fatto bene, come da ordinaria amministrazione. --Aleksander Šesták 12:29, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]

per evitare edit war chiedo a tutti conferma: la data di aggiornamento delle classifiche marcatori (e assist) si aggiorna solo quando si modifica la classifica o dopo l'ultima partita giocata? Io propendo per la seconda in quanto, per dovere di cronaca dà un'informazione completa, del tipo: nonostante il posticipo la clafficica rimane questa.--Manusha (msg) 22:37, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]

Oramai puoi farlo quando vuoi. Se non lo fai tu, ci sarà comunque qualcun'altro che fregandosene della discussione aggiornerà a piacimento. Anch'io sarei per un aggiornamento dopo l'ultima partita giocata ma sappiamo entrambi che non può essere così dato che anche dopo la fine degli anticipi la classifica marcatori viene costantemente aggiornata. --Aleksander Šesták 13:14, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

Questo va bene, basta che se io metto la data dell'ultima partita (anche senza goal) qualcuno non torni a mettere la vecchia data dell'ultimo goal che ha cambiato la classifica. Un conto è sistemare la classifica senza aggiornare la data (capita...) un conto è aggiornare la data e vedersela riportare indietro all'ultimo goal segnato (vedi mini edit-war di ieri). Anche se la cosa è di per sé logica, sarebbe bene averla scritta in modo da mandarla a leggere quegli utenti che si ostinano a rimettere date vecchie. Per il discorso degli anticipi, va bene aggiornare la classifica, basta elencare le partite che mancano da giocare in quella data.--Manusha (msg) 13:25, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

Non ti posso assicurare la lotta al vandalo. Anche perché la pagina è frequentata soprattutto da utenti registrati che fanno almeno 15 modifiche invece di 1 sola. Per quanto riguarda la scritta non penso che se ci fosse gli utenti e gli Ip ne terrebbero conto. --Aleksander Šesták 13:39, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

nella fattispecie non si trattava di un vandalo, solo di un utente generalemnte poco collaborativo che, credo, serebbe più facile convincere facendogli leggere delle discussioni piuttosto che usando scambi di messaggi dove "è il mio punto di vista contro il tuo". Una discussione nella quale vari utenti scrivono la loro e scelgono una linea guida ha più valore. Poi il vandalo ovviamente ci sta sempre.--Manusha (msg) 13:50, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo al progetto competente? --Aleksander Šesták 13:54, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

io mi sono limitato a porre la questione qui, se poi fra tutti si pensa che ne valga la pena segnaliamo pure. Personalemnte credo che una discussione con una maggioranza espressa sia sufficiente. Ovviamente se la maggioranza la pensasse diversamente da me mi adeguerei seduta stante.--Manusha (msg) 13:58, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

(rientro) Intanto ci vuole una maggioranza, ovvero altri utenti che intervengano. --Aleksander Šesták 14:03, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

non serve a niente, fra sei mesi andrà tolta... farei come la passata stagione, ovvero editabile solo dagli admin. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:30, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

Abbiamo (io e qualche altro utente) già proposto la cosa nell'opportuna sede. Ovviamente ci è stata negata la protezione totale. --Aleksander Šesták 21:55, 14 dic 2011 (CET)[rispondi]

Volevo segnalare,che la rete segnata ieri sera dal giovane argentino,è stata poi attribuita come auto gol di morgan de santis --Jekke rm (msg) 13:33, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ho visto su Virgilio è diceva autogol di De Sanctis. (v. [1]) --Beard ^{Bôgia nen} 13:49, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

utilizziamo solo le fonti ufficiali: autogol (che poi è anche evidente) --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:50, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Puntualizzazione,dato che inizialmente era stato attribuito il gol,ciò però ha portato a riportare il gol da parte di alcuni utenti non registrati. --Jekke rm (msg) 13:52, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

un classico --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:13, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Segnalo invece che il secondo gol della Lazio non è gol di Klose come riportano stamattina i media ma è autogol di Ferronetti per la Lega. Va sistemato se non è stato fatto.--Dipralb (scrivimi) 14:18, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Fatto!Però buttateci un occhio sopra,che sicuramente sarà vandalizzata --Jekke rm (msg) 14:58, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Hai sistemato tutte le voci? Serie A 2012, Klose, Lazio 2011-2012...--Dipralb (scrivimi) 15:21, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

Klose e Lamela?Per loro due ho fatto,dico solo di buttarci un occhio,che già con l'argentino ho dovuto rb ben tre volte --Jekke rm (msg) 15:32, 19 dic 2011 (CET)[rispondi]

scusate ragazzi ma perchè non mettete gli allenatori esonerati prima dell'inizio stagione?? chi leggerà negli anni futuri, si farà l'idea che Zamparini nel 2011-2012 ha esonerato solo Mangia... invece ha esonerato Pioli e Mangia.. Pioli a dir la verità è stato esonerato a stagione iniziata, dal momento che fu esonerato dopo l'eliminazione dai preliminari della UEFA Europa League 2011-2012... grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.99.198.66 (discussioni · contributi) 17:43, 19 dic 2011‎ (CET).[rispondi]

Di questo si sta discutendo in questa stessa pagina in Discussione:Serie_A_2011-2012#Allenatori_esonerati e Discussione:Serie_A_2011-2012#Esonero_Donadoni. Ti invito a notare che in questa pagina non si parla della stagione 2010/2011 di calcio bensì del solo campionato. In ogni caso l'esonero di Pioli è anch'esso documentato all'interno di questa pagina.--Moss 3 (msg) 11:10, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

2010/2011? --Aleksander Šesták 17:34, 20 dic 2011 (CET)[rispondi]

lapsus --Salvo da Palermo dimmelo qui 03:13, 25 dic 2011 (CET)[rispondi]

Sì. Informo che né gli utenti (non amministratori) né gli Ip potranno modificare più la voce fino ai primi di gennaio. Grazie. --Aleksander Šesták 21:44, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

Il Napoli stasera ha fatto 5 gol di scarto, più del Milan.. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MasterFootball (discussioni · contributi) 23:12, 21 dic 2011 (CET).[rispondi]

Sì, ci sono molte modifiche da apportare, tranquillo.--Dipralb (scrivimi) 23:15, 21 dic 2011 (CET)[rispondi]

è aggiornata solo parzialmente in rapporto alla fonte. Aggiornatela oppure togliete che è aggiornata al 21 dicembre. Grazie--Manusha (msg) 21:03, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

Fatto -- Mess (is here... since 2006!) 21:15, 22 dic 2011 (CET)[rispondi]

La partenza posticipata del campionato non è dovuta a nessuno sciopero, semmai ad una serrata, voluta ovviamente dai presidenti. Correggete e per ogni chiarimento leggete quì — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 82.52.88.50 (discussioni · contributi) 12:44, 31 dic 2011 (CET).[rispondi]

@‎82.52.88.50, credo non ti sia chiara l'idea di fonte attendibile e verificabile: quella è l'opinione personale e soggettiva di Franco Rossi... ma da cosa è supportata? . danyele 15:47, 31 dic 2011 (CET)[rispondi]

In questa sezione "Andrea Ferretti" ha sollevato 1 domanda il 2 gennaio (senza risposta), 1 altra domanda il 3 gennaio (anche questa senza risposta) ed ha grassettato 2 domande pochi minuti fa (7 gennaio). Qualcuno vuole rispondere alle sue (4) domande? (A me potrebbe scapparmi una risposta ironica ed alzerei un "polverone"...) --Aleksander Šesták 00:51, 7 gen 2012 (CET)[rispondi]

Se state dietro alla classifica della lega il Milan sta davanti alla Juve nonostante il regolamento ufficiale della lega stessa suggerirebbe il contrario. A me sta bene, non mi frega nulla, però voglio sapere almeno quale deve essere la fonte ufficiale. Classifica sul sito o regolamento ufficiale?!?

Supponendo di usare la classifica sul sito della lega, mi spiegate perché il Cesena è davanti al Novara?

Supponendo invece di usare il regolamento ufficiale della lega, perché mai il Milan dovrebbe essere davanti alla Juve pur avendo perso lo scontro diretto?

Sappiate che in un caso o nell'altro la classifica qui su wiki è comunque sbagliata.

--Impronta Digitale (msg) 13:41, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Legaseriea.it --Aleksander Šesták 16:40, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Io seguirei il link sopra citato da Aleksander Sestak --Erik91scrivimi 17:14, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ho sempre pensato tu fossi italiano... --Aleksander Šesták 17:54, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Ahahahahah adesso ho messo la i che mancava ahahahah --Erik91scrivimi 19:32, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

La fonte è gia stata linkata; e comunque, invece di usare tanta enfasi per stroncare una classifica che domani a quest'ora sera sarà già cambiata, e sui criteri della quale erano già state fornite sufficienti spiegazioni non più di una settimana fa, perché non concentrarsi su cose concrete e definitive? --Murray • ^talk 19:47, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Proprio perché la fonte è stata linkata chiedo per quale motivo Cesena e Novara sono invertite. Non mi sembra una domanda così difficile. Ho capito le vostre risposte, ma non il motivo per il quale la classifica e -> ancora una volta <- sbagliata --Impronta Digitale (msg) 20:22, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Fatto io --Impronta Digitale (msg) 22:46, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]

Vanno indicate già da ora o si aspetta il recupero? --Jekke rm (msg) 13:51, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

IMO aspettiamo la fine della partita --Erik91scrivimi 14:00, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Quindi, attenti alle voci dei vari giocatori, eliminando eventuali modifiche che tengano conto dei dati di presenze e di gol. --Jekke rm (msg) 14:01, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

aspetta che si formi un minimo di consenso...

l'esperienza ci insegna che la presenza verrà assegnata a tutti coloro che hanno giocato ieri e che giocheranno il recupero (se entrambi, verrà conteggiata una volta sola). quindi si possono aggiornare IMHO già adesso, e dopo il recupero aggiornare anche chi ieri non ha preso parte alla gara. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:03, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Hai ragione Salvo, quando si sarà preso un indirizzo maggioritario, si prenderanno le dovute conseguenze. --Jekke rm (msg) 14:17, 15 gen 2012 (CET)[rispondi]

Aspettiamo il recupero. --Aleksander Šesták 21:44, 16 gen 2012 (CET)[rispondi]

quindi i gol segnati da legrottaglie e de rossi non vanno indicati? --Jekke rm (msg) 20:08, 18 gen 2012 (CET)[rispondi]

sì, vanno indicati perchè rimarranno --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:11, 22 gen 2012 (CET)[rispondi]

Cagliari e Fiorentina: zero, protagonisti gli operai... rilevante? . danyele 00:39, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

sì. orario anomalo che va giustificato. giusto 2 righe. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:33, 23 gen 2012 (CET)[rispondi]

è una cosa che mi sono sempre chiesto: se ad esempio il Milan stasera vince, va indicato come capolista solitario oppure va aspettato il recupero della Juve per vedere se davvero sarebbe stato un capolista solitario? --Salvo da PALERMO 14:30, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]

Se per "giornata" s'intende la settimana in cui le squadre giocano, allora - se il Milan dovesse vincere - si cambierà capolista. Altrimenti si aspetta la partita della Juventus. --Aleksander Šesták 15:17, 1 feb 2012 (CET)[rispondi]

mettiamo che il Milan ieri avesse vinto. andava segnato come capolista? IMO subito no: andava aspettato il recupero della Juve per vedere se davvero fosse stato capolista a parità di incontri giocati. --Salvo da PALERMO 23:03, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ma se il Milan avesse vinto anche la prossima - "mettiamo" - e la Juventus avesse pareggiato (44 vs 43 sconfitta Milan e rinviata Juventus - 44 vs 46 vittoria Milan e rinviata Juventus - 44/45 vs 49 vittoria nella giornata successiva Milan e sconfitta/pari nella giornata successiva Juventus)? Io non lo so, forse sì probabilmente si aspetterebbe il recupero della Juventus. --Aleksander Šesták 23:07, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]

(conflittato due volte!) Scusate, ma la "giornata" non è finita solo una volta conclusi tutti gli incontri di quella giornata? Per esempio, noi non riportiamo le squadre capolista che vanno in testa in solitaria una volta concluse le gare delle 15:00 della domenica, in attesa del posticipo; non è la stessa cosa? Che l'ultima partita si giochi alle 20:45 o qualche giorno dopo, per come la vedo io la giornata (cioè il "turno") non è finita, e non conterebbe come capolista solitaria cosí come non valgono quelle che lo sono alle 17:00, con il posticipo ancora da giocare. Mi sono spiegato? Mi sa di no. :-) --Triple 8 (sic) 23:11, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]

Probabilmente non si capisce (riferito al mio intervento di ieri) ma non mi pare di aver scritto una cosa poi tanto diversa "Altrimenti si aspetta la partita della Juventus". --Aleksander Šesták 23:16, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]

si Triple 8, chiarissimo. la penso come te. giusto per prevenire eventualità che potrebbero accadere --Salvo da PALERMO 23:19, 2 feb 2012 (CET)[rispondi]

Su quanto detto concordo con voi. Però, in questo momento il Milan ha due punti di vantaggio sulla Juve, che ha 2 partite in meno, ma al momento la Juve viene indicata come capolista solitaria: e se dovesse perdere entrambe le partite? Secondo me, andrebbe scritto che la Juve è stata capolista fino alla 22esima giornata; quando recepereranno allora, in caso di vittoria, aggiorneremmo. Oppure va indicato la data (o la giornata) dell'ultimo aggiornamento.--Moss 3 (msg) 13:05, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) il milan per adesso non è capolista solitaria. la juve attualmente è capolista solitaria fino alla 22.a giornata, perchè pure che la perde dopo il recupero rimane a +1 sul milan a parità di incontri giocati.
dopo la 23.a giornata recuperata dalla juve, sapremmo chi a oggi è capolista solitaria. per il milan essere capolista solitaria alla 23.a giornata, la juve deve fare al più 1 punto in queste 2 partite da recuperare. --Salvo da PALERMO 22:12, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Sottoscrivo. --Aleksander Šesták 22:23, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

forse non sono stato chiaro. Attualmente possiamo asserire che la Juve è stata capolista solitaria fino alla 22esima giornata, per la 23esima giornata possiamo fare solo ipotesi. Leggendo la voce si capisce che la juve è capolista dalla 18esima ad ora, cosa sbagliata. Mi chiedevo se non fosse più corretto aggiungere "dati aggiornati alla 22esima giornata" oppure scrivere "juventus capolista dalla 18esima alla 22esima". in ogni caso la juve deve fare almeno tre punti per continuare a essere capolista--Moss 3 (msg) 12:11, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

E perché? Contrario. Io adesso propongo di non fare nulla fino a quando la Juventus non avrà recuperato le due partite. --Aleksander Šesták 16:46, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Quoto aspettiamo finiamo solo di incasinare tutto --Erik91Mister 1000 voci 16:56, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

con 22 partite sia milan che juve, la juve è ancora prima pure se perde il primo recupero --Salvo da PALERMO 19:10, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Accetto pareri contrari, ma non mi pare che aggiungere la scritta "aggiornato al", come accade per tutti i paragrafi della pagina, non si può certo definire incasinare. @ salvo la juve se perde il primo recupero è ancora prima, in riferimento alla 22esima, ma non è detto che lo sia alla 23esima--Moss 3 (msg) 01:07, 14 feb 2012 (CET)[rispondi]

oggi, al primo recupero, la juve ha pareggiato. alla 22.a giornata è ancora prima! solo se la juve perde il secondo recupero il milan sarà capolista solitaria --Salvo da PALERMO 01:40, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]

lo sarebbe stata anche perdendo, e nessuno aveva erroneamente detto il contrario. qui si stava solo dicendo che non possiamo asserire che la juve sarà capolista solitaria anche alla 23 giornata--Moss 3 (msg) 12:00, 16 feb 2012 (CET)[rispondi]

scontro diretto:

• se vince la Juve, è sempre stata prima
• se vince il Milan e la juve perde il recupero che le manca, il milan sarebbe quindi primo a partire dalla 23. giornata --Re^[1] Salvo da PALERMO 20:37, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

hanno pareggiato. ne riparliamo il 7 marzo --Re^[1] Salvo da PALERMO 21:06, 26 feb 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) fino alla 22.a la juve ha 2 punti di vantaggio sul Milan. poi il Milan gioca e vince portandosi a +1, la juve rinvia.
quindi: se juve vince, va a +2 e rimane prima fino alla 26.a (poi diventano prime entrambe); se juve pareggia, è prima solitaria fino alla 22.a e dalla 26.a lo è il milan; se juve perde, è prima solitaria fino alla 22.a e il milan lo è dalla 23.a --Re^[1] Salvo da PALERMO 01:03, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Sono finite le partite da recuperare della juve, è a -2 dal milan alla ventiseiesima giornata. Ma come mai si legge che il milan è capolista dalla ventiseisima? non dovrebbe esserlo dalla 21-22^? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.145.225.108 (discussioni · contributi) 20:35, 7 mar 2012 (CET).[rispondi]

No! Leggi sopra. --Aleksander Šesták 23:54, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

Vogliamo inserire due righe sul fatto che il maltempo è intervenuto pesantemente sul regolare svolgimento delle giornate di campionato? . danyele 20:08, 11 feb 2012 (CET)[rispondi]

Per me va bene. --Aleksander Šesták 16:26, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Certo. --Salvo da PALERMO 22:12, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Favorevole --Erik91Mister 1000 voci 16:57, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ok, cerco di buttare giù due righe ;-) . danyele 17:00, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ci sarebbe da inserire Vucinic a quota 6 [2] --Gelmo94 15:01, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Cosa dice la Lega Calcio? --Aleksander Šesták 16:21, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Non mi risulta ci sia una classifica/elenco assist... --Gelmo94 16:52, 12 feb 2012 (CET)[rispondi]

Vedi sotto. Vučinić 3. --Aleksander Šesták 16:44, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

6 assist? Dubbioso... --Erik91Mister 1000 voci 16:58, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Scusate, ho visto nelle note che per la classifica marcatori viene presa come riferimento quella del Corriere dello sport e non quella ufficiale della Legaseriea.it, mi sembra un errore visto che la fonte ufficiale è solo la Lega Serie A, non vi pare? --Radis (msg) 13:42, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

La classifica marcatori fa riferimento a questa pagina mentre quella degli assist a questa qui--Invision2.0 (msg) 15:21, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

La classifica marcatori deve fare riferimento a quella della Lega. Non avendo una classifica assist si utilizza quella del Corriere dello Sport. --Aleksander Šesták 16:43, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Come Aleksander Sestak l'unica cosa perchè non mettiamo anche le presenze o i minuti giocati dato che nel link ci sono ??? --Erik91Mister 1000 voci 17:00, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Credo sia giusto seguire il modello della pagina come gli scorsi campionati.--Invision2.0 (msg) 17:01, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]

Serie A, dopo dieci anni il sorteggio per il campo sarà con la vecchia lira . danyele 20:30, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ho letto anch'io l'articolo 'sta mattina. Secondo me si dovrebbe mettere in "Avvenimenti". --Aleksander Šesták 20:32, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

quoto --Re^[1] Salvo da PALERMO 20:32, 24 feb 2012 (CET)[rispondi]

Nella matrice dei risultati è riportato il seguente risultato: Roma-Lazio 4-1. Andrebbe eliminato, in quanto la partita non è ancora stata giocata. Mons.Vasella (msg)

Fatto. --Aleksander Šesták 17:22, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]

In passato è stata cancellata la sezione riguardante il calciomercato. Ora non dico di ripristinare quel paragrafo (decisamente improponibile), ma non sarebbe il caso di segnalare comunque i trasferimenti più importanti (es. le partenze di Eto'o e Sanchez, Pirlo dal Milan alla Juve, Klose alla Lazio...) visto che rimangono "avvenimenti" importanti della stagione? . danyele 19:02, 27 feb 2012 (CET)[rispondi]

si. i 2-3 acquisti più importanti per squadra --Re^[1] Salvo da PALERMO 03:03, 1 mar 2012 (CET)[rispondi]

Va bene anche per me. --Aleksander Šesták 17:17, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

come per Cagliari-Fiorentina, scrivere 2 righe sarebbe opportuno --Re^[1] Salvo da PALERMO 01:01, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Si può fare. --Aleksander Šesták 17:17, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Fatto . danyele 17:35, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

All'interno del sito del corriere dello sport ho rintracciato una discrepanza fra i dati riportati nel link da noi utilizzato rispetto alla classifica assist corrieredellosport.it dopo 26 giornate. In particolare i dati riportati nel primo link sono sempre maggiori, inoltre confrontando tali valori con quelli indicati da fantagazzetta.it relativi ai soli assist vincenti (e basati sempre sui dati del corriere) sono sicuro che la pagina a cui abbiamo fatto finora riferimento indichi anche gli assist non vincenti. O cambiamo la dicitura (contrario) o cambiamo fonte e classifica (favorevole).--Moss 3 (msg) 14:58, 5 mar 2012 (CET)[rispondi]

Dopo il recupero che è stato pareggiato dalla Juve contro il Bologna siamo sicuri che il Milan è capolista solo dalla 26esima giornata ?? Non prima ? --Erik91scrivimi 21:29, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

Alla 25esima hanno pareggiato tra di loro, alla 24esima hanno entrambi vinto, quindi direi dalla 23esima. --Cpaolo79 (msg) 22:17, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

Allora bisogna modificare... --Erik91scrivimi 23:11, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

riscrivo ciò che avevo detto qui: fino alla 22.a la juve ha 2 punti di vantaggio sul Milan. poi il Milan gioca e vince portandosi a +1, la juve rinvia. quindi: se juve vince, va a +2 e rimane prima fino alla 26.a (poi diventano prime entrambe); se juve pareggia, è prima solitaria fino alla 22.a e dalla 26.a lo è il milan; se juve perde, è prima solitaria fino alla 22.a e il milan lo è dalla 23.a --Re^[1] Salvo da PALERMO 23:15, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

Allora ora è corretto grazie Salvo --Erik91scrivimi 23:22, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

E mi pare d'aver seguito il ragionamento di Salvo (e di Triple 8) in quelle discussioni. --Aleksander Šesták 23:55, 7 mar 2012 (CET)[rispondi]

inserita nota per precisazione --Re^[1] Salvo da PALERMO 00:00, 8 mar 2012 (CET)[rispondi]

francamente la nota mi sembra superflua in quanto è chiaro che la valutazione di capolista solitaria viene fatta al termine di ogni giornata non tenendo conto dell'istantaneo andamento reale della classifica (altrimenti dovremmo aggiornare ora per ora quello che accade); in ogni caso anche volendo tenere la nota, quella attuale non mi pare molto esplicativa--Moss 3 (msg) 01:01, 8 mar 2012 (CET)[rispondi]

(rientro e) da quanto leggo in questo topic poco più sopra non sembra essere chiarissimo a tutti (e infatti non lo è). La nota non risulta dunque superflua e si (man)tiene. --Aleksander Šesták 01:16, 8 mar 2012 (CET)[rispondi]

in quel topic le cose non erano chiare più che altro perché le partite andavano ancora recuperate e ci si poneva il dubbio di cosa fare nel frattempo; in ogni caso ribadisco che la nota attuale non faciliti molto la comprensione, anzi--Moss 3 (msg) 01:27, 8 mar 2012 (CET)[rispondi]

Mi era sfuggito l'aggettivo "solitaria": ovviamente il Milan è capolista con la Juve dalla 23esima, capolista solitaria dalla 26esima. La nota serve adesso, non so quanto possa essere utile in futuro. --Cpaolo79 (msg) 10:15, 8 mar 2012 (CET)[rispondi]

Concordo con Moss. La nota attuale non pare anche a me molto esplicativa...--Dipralb (scrivimi) 12:34, 9 mar 2012 (CET)[rispondi]

Nota modificata--Moss 3 (msg) 14:46, 24 mar 2012 (CET)[rispondi]

Giusto per informazione, ma a parità di punti non valgono gli scontri diretti?? Perchè vedo Roma Catania e Inter a 41 punti, Roma e Catania hanno pareggiato 1-1 quindi sono pari per ora ma entrambe sono in vantaggio con l'Inter, allora per quale motivo l'Inter viene data sopra al Catania? --El.pocho92 (msg) 17:41, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

Si segue la classifica della Legaseriea.it --Aleksander Šesták 17:55, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

classifica che, comunque, ha dimostrato stranamente di non essere poi così tanto attendibile --Salvo da PALERMO 17:14, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Non riesco a capire perché utilizzate la classifica diffusa dalla Lega Serie A sviluppata da un'azienda terza la "Panini Digital" che non si capisca quale metodo utilizzi per risolvere il problema dei pari punti, personalmente mi sembra che utilizzino un metodo indecente, meno lavoro possibile; ovvero la seconda squadra che arriva a quei punti è posizionata dietro e poi eventuali altri identici tra le due non modificano la graduatoria. Guardando i vari giornali sportivi italiani risulta evidente che la Gazzetta utilizzi come discriminante la Diff Reti, mentre Corriere dello Sport e TuttoSport utilizzino la classifica avulsa anche nel caso vi siano più di due squadre. --Stigni (msg) 18:08, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

E' chiaro ci sia la sottesa intenzione di lasciare l'Inter quanto più possibile in alto, quando il regolamento parla chiaro. 18:18, 18 mar 2012 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.55.99.248 (discussioni · contributi) 18:18, 18 mar 2012‎ (CET).[rispondi]

Certo come no, vige la differenza reti, l'inter è a +2, sopra il catania, la roma +7, va sopra l'inter, se non ti piace protesta contro la Lega Calcio, non con noi.--Petrik Schleck 18:22, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

Io non sto parlando solo del caso Roma-Inter-Catania ma anche Palermo-Chievo e Fiorentina-Siena... Petrik il tuo ragionamento non regge nell'ultimo caso preso in considerazione Fiorentina -6, Siena +2 ma la Fiorentina risulta davanti--Stigni (msg) 18:24, 18 mar 2012 (CET)[rispondi]

Art. 7: La classifica.

La classifica dopo ogni giornata di Serie A e B viene stilata, a parità in punti, in base ai seguenti criteri:

•punti negli scontri diretti

•differenza reti

•gol fatti

•punteggio totale

•fantaranking

18:32, 18 mar 2012 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎ 82.55.99.248 (discussioni · contributi) 18:34, 18 mar 2012 (CET).[rispondi]

La classifica dovrebbe essere Roma,Catania,Inter..Chievo,Palermo..Fiorentina,Siena se si considerano gli scontri diretti (come sembra debba essere fatto),

oppure Roma,Inter,Catania..Palermo,Chievo..Siena,Fiorentina se si considera la differenza reti.

Così come ora è un po' dell'uno e un po' dell'altro, ovvero una cosa senza alcun senso!

Bisogna sistemare! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.111.48 (discussioni · contributi) 22:54, 18 mar 2012‎ (CET).[rispondi]

Il caso è semplice, se a fine campionato il Catania arriva a pari punti con l'Inter, gli finisce davanti per gli scontri diretti (2-1 2-2), non c'è niente da discutere!!! cosi come il Chievo è avanti al Palermo, il Napoli è avanti all'Udinese e la Fiorentina è avanti al Siena!!! Non facciamo gli ottusi e facciamo questa classifica cosi come dev'essere secondo il regolamento --El.pocho92 (msg) 02:04, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

(rientro) Forse non vi è chiara una cosa. Dove c'è la classifica, abbiamo la data di aggiornamento, dove abbiamo la data di aggiornamento, abbiamo una nota. Questo vuol dire che la classifica deve seguire la fonte della nota, ovvero la classifica che si trova sul sito della Lega Serie A. Fino alla 37ª giornata la classifica della Serie A che abbiamo qui su Teknopedia deve essere identica a quella che riporta il sito della Lega. È assolutamente normale, che alla 38ª giornata, cioè a fine campionato, la classifica che si trova sul sito della Lega seguirà il cosiddetto regolamento dell'Art. 7, e che quindi noi modificheremo tale classifica che si trova su Teknopedia uguale a quella del sito della Lega.

Lo stesso ragionamento va fatto per la classifica della Serie B, visto che esiste il sito della Lega Serie B. Un saluto.--Invision2.0 (msg) 23:52, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

Sul sito della lega serie A è stato corretto il grossolano errore: si provveda quindi ad aggiornare. 11:59, 20 mar 2012 (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.17.34.180 (discussioni · contributi) 11:59, 20 mar 2012‎ (CET).[rispondi]

Ripropongo qui una discussione che avevo aperto nella pagina Serie A 2011-2012, ma mi sembra che sia più opportuna questa sede. Non riesco a capire perché utilizzate la classifica diffusa dalla Lega Serie A sviluppata da un'azienda terza la "Panini Digital" che non si capisce quale metodo utilizzi per risolvere il problema dei pari punti, personalmente mi sembra che utilizzino un metodo indecente, meno lavoro possibile; ovvero la seconda squadra che arriva a quei punti è posizionata dietro e poi eventuali altri identici tra le due non modificano la graduatoria. Quindi mi sembra più corretto utilizzare i criteri oggettivi definiti del regolamento e quindi cercare una fonte che lo utilizzi (CorriereDelloSport o TuttoSport), invece che usare una fonte che non si capisce quale metodo usi.--Stigni (msg) 13:30, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

premesso che la lega si affida proprio alla panini per le sue statistiche, stare a dire chi viene prima e chi dopo a campionato in corso non serve a niente. si dovrebbe discutere di caso in caso SOLO alla fine del campionato. --Salvo da PALERMO 13:57, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

Poniamo che siamo alla penultima giornata due squadre a pari punti due squadre ottengono il medesimo risultato allora consideriamo come criterio quello della classifica avulsa ed eventualmente invertiamo l'ordine. Non mi sembra corretto e quindi il problema si ripropone a ritroso fino alla prima giornata. Poniamo che la Juve raggiunga il Milan in testa alla classifica, visti gli scontri diretti è in vantaggio la Juve, è sbagliato lasciare il Milan numero 1 con lo scudetto accanto. Io proporrei di fare come su questa pagina: en:2011–12 La Liga--Stigni (msg) 14:37, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

poniamo che i campionati in corso non rispettano la linea guida sui recentismi e che il tutto dovrebbe essere scritto SOLO a fine stagione? si potrebbe discutere per ore. --Salvo da PALERMO 15:19, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

Trovo la discussione piuttosto inutile, al massimo si discuterà alla fine del campionato dove comunque si avrà la classifica ufficiale... --Erik91900000 e oltre... 15:42, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

Come sopra, discussione piuttosto sterile (e "sterile" è un eufemismo...) . danyele 16:14, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

Concordo con i due utenti sopra. --Aleksander Šesták 16:17, 19 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ma ancora continua questa storia della classifica? Ma ve lo devo spiegare di nuovo? Fino alla 37ª giornata la classifica deve essere uguale come quella che riporta la Lega perché c'è una fonte, alla 38ª giornata, la classifica della Lega seguirà questo benedetto regolamento. Se ad esempio alla 38ª giornata Milan e Juventus finiscono a pari punti, mica la Lega non sa che negli sconti diretti la Juve è in vantaggio, quindi metteranno i bianconeri.--Invision2.0 (msg) 23:33, 26 mar 2012 (CEST)[rispondi]

mica la Lega non sa che negli sconti diretti la Juve è in vantaggio: visto l'errore nella classifica dopo la 36ª giornata con le squadre a 42 punti, ho qualche dubbio sulla bravura di chi gestisce quel sito :) --Salvo da PALERMO 17:13, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Siamo sicuri che il sito del corriere sia una fonte valida per la classifica assist?? Pirlo era a 11 assist prima di quest'ultima giornata, in cui nella partita contro la Lazio ha servito un assist a Pepe. Eppure è rimasto a 11 assist e non riesco a capire perchè non gli sia stato attribuito un assist palese in più! --Zlafeg (msg) 16:56, 13 apr 2012 (CEST)[rispondi]

fix --Aleksander Šesták 17:00, 13 apr 2012 (CEST)[rispondi]

È vero, ci ho fatto caso anch'io. Secondo me è un errore della fonte per cui sarebbe giusto da parte nostra correggere. --Micione (msg) 01:10, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

è ovvio che se la Juve è aritmeticamente in Champions il Napoli, finalista della Coppa Italia, andrà in Europa. --SteGrifo27 15:42, 26 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Un momento potrebbe andare in Champions anche il Napoli se arriva terzo certo nel peggiore dei casi andrà in Europa League --Erik91scrivimi 09:25, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ha ragione Erik91, ma comunque essendo per ora il Napoli momentaneamente nel posto della Champions viene aggiunto un posto di Europa League. --Gea97 10:51, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Esattamente --Erik91scrivimi 10:59, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per adesso l'unica cosa aritmeticamente certa è che la Supercoppa italiana della prossima stagione è Juventus - Napoli. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:52, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sto vedendo in giro diverse versioni della classifica di Serie A attuale ma non riesco a trovare quella esatta perché tutte potrebbero aver ragione, dunque chi va al 3°, 4°, 5° e 6° posto? perché:
Napoli>Inter, Napoli>Udinese, Napoli<Lazio
Inter>Lazio, Inter>Udinese, Inter<Napoli
Lazio>Napoli, Lazio<Udinese, Lazio<Inter
Udinese>Lazio, Udinese<Inter, Udinese<Napoli
--Gea97 00:27, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

solita questione: è davvero così importante? non è meglio discutere di tutte le posizioni avulse solo a fine campionato? --Salvo da PALERMO 00:43, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

infatti, volevo dirlo anch'io. Essendo provvisoria, sarebbe cmq una perdita di tempo. --Cucuriello (msg) 00:47, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Il fatto non è l'importanza o meno, il fatto è sapere la regola su cui ci si basa in queste circostanze. --Gea97 00:50, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

se non sbaglio devi fare la classifica avulsa, considerando tutti gli scontri diretti tra le 4 squadre. Questo sarà l'ordine da riportare per le 4 squadre; in caso di parità ulteriore tra qualcuna delle 4... chi lo sa... forse la DR --Cucuriello (msg) 00:56, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

"solita questione: è davvero così importante? non è meglio discutere di tutte le posizioni avulse solo a fine campionato?" Concordo. --Aleksander Šesták 01:08, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

E mi pare che la voce Classifica avulsa sia molto chiara (per rispondere anche a Cucuriello "chi lo sa..."). --Aleksander Šesták 01:11, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ora ho capito, 1. dei punti conseguiti negli incontri diretti fra tutte le squadre della classifica avulsa non ricordavo bene questa regola. --Gea97 01:29, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Discussione inutile tra tre partite ci sarà la classifica definitiva e comunque già dalla prossima ci saranno dei cambiamenti... --Erik91scrivimi 08:59, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Quotando i discussione inut., magari l'utente aveva solo bisogno di sapere con quale criterio una squadra scavalca l'altra (ed ora sa che gli scontri diretti sono quel criterio).--Petrik Schleck 09:06, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ha ragione Petrik, non sapevo bene i criteri, comunque ho capito che è una discussione inutile, non c'è bisogno di continuarlo a ripeterlo =)... --Gea97 11:07, 30 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Togliete dalla sezione Record il "Totale dei gol segnati" perché c'è la tabella ad inizio voce che lo specifica.--87.18.99.130 (msg) 12:17, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto in effetti è inutile ripeterlo due volte --Erik91scrivimi 12:26, 1 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@Invision2.0 perché sei contrario ai colori? --SteGrifo27 15:31, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Te lo ripeto per la terza volta. Per tutti gli anni per la Serie A si è seguito un certo modello, quindi lo stesso modello di pagina va seguito per tutte le stagioni.--Invision2.0 (msg) 15:34, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

E chi lo dice? --SteGrifo27 15:37, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

È una cosa logica, cosa c'entra da quest'anno inserire i colori? In queste voci: Serie A 2010-2011, Serie A 2009-2010, Serie A 2008-2009 c'è sempre lo stesso modello per la classifica.--Invision2.0 (msg) 15:39, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

O.K., allora per quest'anno finiamo così, però per il prox proporrei una votazione così decidiamo se usare i colori o no. --SteGrifo27 15:42, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@SteGrifo27: ecco, appunto. Prima di fare modifiche così invasive, si discute e si ottiene un consenso :-) . danyele 16:18, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Segnalo la discussione al progetto competente. Ah, sono del parere di Invision2.0 --Aleksander Šesták 16:49, 2 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Il Palermo è 14esimo poiche tra i vari scontri tra le tre squadra a 42 punti, il Palermo ha collezionato 7 pti, il Cagliari 4 pti e la Fiorentina 2 pti. Quindi classifica 14°:Palermo; 15°Cagliari;16°Fiorentina --Rosanero95 (msg) 00:07, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Si segue la classifica della Lega Serie A. Qui c'è la classifica esatta.--Invision2.0 (msg) 13:59, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

si segue la legaseriea ma l'errore c'è. è come dice Rosanero95, strano che sbaglino sulle posizioni avulse. --Salvo da PALERMO 17:09, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mancano due giornate, alla 38ª avremo la classifica esatta.--Invision2.0 (msg) 18:11, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

SI esatto inutile perdere tempo tanto fra pochi giorni l'avremo definitiva --Erik91scrivimi 22:17, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

questo sì. la speranza è che non sbaglino le posizioni avulse alla fine. --Salvo da PALERMO 22:19, 4 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Beh questo penso sia impossibile (però sarebbe divertente come situazione) --Erik91scrivimi 16:28, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per favore non modificate più la classifica assist, quella attuale è corretta.

Anche lo scorso anno abbiamo preso la stessa fonte per la classifica.--Invision2.0 (msg) 13:23, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

quoto --Salvo da PALERMO 14:45, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

riporto quanto scritto precedentemente:

"All'interno del sito del corriere dello sport ho rintracciato una discrepanza fra i dati riportati nel link da noi utilizzato rispetto alla classifica assist corrieredellosport.it dopo 26 giornate. In particolare i dati riportati nel primo link sono sempre maggiori, inoltre confrontando tali valori con quelli indicati da fantagazzetta.it relativi ai soli assist vincenti (e basati sempre sui dati del corriere) sono sicuro che la pagina a cui abbiamo fatto finora riferimento indichi anche gli assist non vincenti. O cambiamo la dicitura (contrario) o cambiamo fonte e classifica (favorevole).--Moss 3 (msg) 14:58, 5 mar 2012 (CET)" La motivazione "anche l'anno scorso abbiamo preso la stessa fonte per la classifica" lascia il tempo che trova, in quanto applicandola alla lettera wikipedia diverrebbe non sarebbe più modificabile.--Moss 3 (msg) 15:15, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

La classifica attuale è corretta, in caso ci sia uno sbaglio, si corregge a fine campionato. Siccome per il momento abbiamo quella fonte, si segue quella fonte per come è.--Invision2.0 (msg) 15:19, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ma perché si usa usa fonte non ufficiale come il Corriere dello Sport? Il calcio non è come il basket, in cui si tiene conto di tutti gli assist in maniera ufficiale (per esempio è l'NBA o la Lega Serie A di basket che tiene conto degli assist messi a segno in una partita). Già si è visto che le fonti ufficiali lasciano a desiderare (la classifica della Serie A è stilata a seconda dei gusti di chi modifica la pagina) perché ci dobbiamo basare su fonti non ufficiali a riguardo? Perché per i gol bisogna attenersi (giustamente) a quanto dice la Lega Serie A, mentre per gli assist bisogna basarsi su una fonte giornalistica per nulla ufficiale? Per me bisognerebbe togliere la classifica degli assist in quanto, come si è dimostrato in precedenza, fonte di possibili errori e di interpretazioni variabili. Restu²⁰ 16:46, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Io non modifico le cose in base ai gusti come hai detto tu. Tutte le modifiche che ho fatto io alla voce seguono le fonti.--Invision2.0 (msg) 17:11, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Io critico l'uso di quella fonte che non è ufficiale. Ad esempio perché non si usa la classifica che fa la gazzetta? O di un altro giornale? A mio avviso sono fonti non attendibili a riguardo, perché fonti giornalistiche e non ufficiali e quindi la classifica degli assist andrebbe tolta. Restu²⁰ 17:14, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Per me la classifica degli assist si può pure togliere, e lasciare solo quella dei marcatori, come si fa in Serie B. Così abbiamo fonti ufficiali (dal sito della Lega Serie A), di classifica campionato e marcatori.--Invision2.0 (msg) 17:17, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

solo il corriere ha la classifica assist o sbaglio? --Salvo da PALERMO 17:19, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

A quanto ne so io sì, ma penso ci siano altri siti che stilino una classifica assiste. Per la cronaca comunque sia la Lega di A che di B nel loro sito non hanno mai stilato una classifica degli assist, ma solo dei marcatori.--Invision2.0 (msg) 17:23, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Stilano una classifica assist Gazzetta Republica e Corriere. Purtroppo ognuna di esse redige varie classifiche discriminando fra assist vincenti, assist non vincenti, assist su calcio piazzato e via dicendo. Inoltre la definizione di assist è molto fumosa, tanto che le tre testate riportano dati molto contrastanti. Nel nostro caso, utilizziamo la classifica del corriere che "dovrebbe" (attendo risposta ufficiale) tenere in conto anche degli assist non vincenti; la mia modifica era per l'appunto volta a eliminare l'incongruenza fra dati e nota, tutt'altro che un vandalismo...come da accuse di Invision. Se laclassifica va mantenuta, va corretta, motivazioni del tipo "anche l'anno scorso si è usata quella non hanno peso alcuno". Se poi si valutasse l'ideea di eliminare la classifica, io sarei favorevole--Moss 3 (msg) 17:38, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Se ti ho dato un vandalismo è perché c'è un motivo. Quando hai annullato la mia modifica e poi quella di Salvo hai annullato altre modifiche di danyele che (nei giorni scorsi) aveva fatto negli avvenimenti. Non te ne sarai accorto, per questo poi alla fine ho ripristinato.--Invision2.0 (msg) 17:46, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Il corriere mi ha dato risposta: la classifica che in questo momento stiamo usando tiene in conto di assist vincenti e non, escludendo quelli su calci piazzati, contraddicendo la nota, cioè contraddicendo i criteri della classifica stessa. La classifica da me indicata, sempre del corriere.it, tiene invece conto solo di assist vincenti escludendo anche in questo caso quelli su calci piazzati. Se si decidesse di mantenere la classifica, e si decidesse di mantenere la classifica del corriere, allora o si dovrebbe cambiare fonte (e dati) o cambiare criterio (e nota).--Moss 3 (msg) 17:54, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

perchè quelli su calcio piazzato non vengono considerati? perchè sono "involontari"? --Salvo da PALERMO 17:59, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

fino a qualche anno fa nessuna testata italiana li prendeva in considerazione. Il motivo andrebbe chiesto a loro--Moss 3 (msg) 18:07, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Siccome è una decisione abbastanza importante da prendere, credo sia il caso di segnalare al bar del progetto e decidere se tenere la classifica, con quale fonte, con quali criteri e così via. Io la mia l'ho detta, ma credo sia il caso di coinvolgere qualche utente in più. Restu²⁰ 18:41, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

ho segnalato alla tribuna --Salvo da PALERMO 18:48, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

IMO la fonte non è tanto attendibile, perchè da come riportato su transfermarkt, tanto per fare i primi due esempi che ho trovato, Andrea Pirlo nella nostra classifica è a 12 assist mentre su transfermark a 13 assist, invece Mirko Vucinic è a quota 8 assist da noi, mentre su transfermarkt a 12 assist.

Comunque mi ritengo Neutrale sulla decisione se rimuovere o meno la Classifica Assist, vedete voi. --Gea97 00:12, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

La fonte si è rivelata inattendibile perciò, in assenza di una classifica della Lega, sono favorevole a rimuovere la classifica assist. --Aleksander Šesták 00:39, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Transfermarkt, da consuetudine tedesca, assegna un assist: quando un calciatore effettua un passaggio vincente (anche non smarcante e/o involontario, su azione o su calcio da fermo) nonchè quando procura un calcio piazzato che verra poi segnato direttamente (con conseguenti autoassist, si veda Ibrahimovic in Milan-Arsenal). Non significa che la fonte non è attendibile, ma che i criteri utilizzati sono differenti--Moss 3 (msg) 12:58, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di fare un'analisi della situazione: Problemi 1) non esiste una classifica assist ufficiale 2) svariate testate giornalistiche riportano una (o a volte due/tre....) classifica assist propria; tali classifiche differiscono perché in generale stilate in base a criteri differenti: tenendo in conto o meno degli assist non vincenti, tenendo in conto o meno degli assist su calci piazzati, assegnando o meno un assist a chi procura un calcio piazzato che poi verrà trasformato direttamente, etc. Domande 1) La classifica assist è enciclopedica? 2) Se la classifica asssist fosse enciclopedica, quali criteri sono opportuni, cioè come identifichiamo noi gli assist? 3) Quale testata scegliere fra quelle che rispettano i criteri ritenuti opportuni? Stato attuale: 1) La fonte scelta è Corriere.it. 2) L'unico criterio specificato è che gli assist devono essere vincenti, ma la classifica "fonte" tiene conto anche quelli non vincenti, escludendo quelli su calci piazzati.--Moss 3 (msg) 13:29, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Risposte

1. Sì
2. si dovrebbero contare solo quelli volontari e vincenti (tipo fantacalcio fino al 2010, poichè adesso si contano anche i calci piazzati)

--Salvo da PALERMO 13:44, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

sì

come salvo

qualsiasi(va bene anche mantenere il corriere)--Moss 3 (msg) 19:59, 9 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Secondo me, se togliete la classifica assist (che peraltro non è ufficiale) fate solo bene ed evitate una fonte di inutile discussione. Se si elimina tutto quello che è questionabile non si dà spunto a fantasiose interpretazioni (anche se vedo che non è chiaro neppure il concetto di classifica a pari punti...). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:56, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Infatti sarei d'accordo anch'io sul toglierla. La Lega non pubblica una classifica ufficiale degli assist (come si può vedere per esempio qui l'NBA pubblica una classifica ufficiale dei migliori assist-man e non si presta a nessuna interpretazione, le regole su cos'è un assist le decide l'NBA e con quelle vengono contati gli assist). Per evitare discussioni su quale criterio usare e simili (anche perché qui si va nella ricerca originale) direi che possiamo anche fare a meno di questa classifica. Restu²⁰ 19:48, 12 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Concordo: nel calcio non esiste alcun valore statistico per l'assist, a differenza della pallacanestro. Mi sembra che sia un adato legato più al fantacalcio, quindi se c'è consenso in questa direzione io sarei per rimuovere. --DelforT (msg) 09:08, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Contrario: che nel calcio non esista alcun valore statistico non risulta essere vero proprio perché i quotidiani principali italiani (in altri Paesi non so) ne riportano le classifiche. Ad ogni modo questa discussione andrebbe fatta altrove dato che riguarda tutti i campionati, non solo questo. --Micione (msg) 17:45, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Quel dato non è fornito dalla Lega Calcio, è fornito dal Corriere dello Sport. Quindi al limite va titolata "Classifica assist secondo il Corriere dello Sport". Invito a leggere il ragionamento di Restu. --DelforT (msg) 23:17, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

O si ritiene corretta una classifica e la si ritiene classifica assist della serie a, oppure si elimina la classifica...non vedo bene compromessi come il cambio di nome; a questo punto meglio eliminarla--Moss 3 (msg) 14:53, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

le premesse per essere questo il campionato più scarso degli ultimi anni c'erano tutte. fin dall'inizio il campionato non aveva padroni, e le 2 squadre che adesso si giocano lo scudetto arrancavano nella seconda metà della classifica.
qualunque siano i verdetti, non credo che lo scudetto sia mai stato vinto da una squadra che ha 16 pareggi, nè da un Milan che ha perso varie volte.
per il terzo posto, dicono che il Napoli è il favorito: comunque vada, al massimo può arrivare a 64 punti. ebbene, 2 anni fa il Palermo con 65 punti arrivò quinto... altra dimostrazione di come questo campionato sia livellato verso il basso. poi c'è l'inter, la terza "grande", che ha perso veramente l'impossibile e intanto può ancora arrivare terza...
per la lotta retrocessione, sono tantissime le squadre a essersi salvati solo a tre giornate dalla fine. la fiorentina è l'unica di quelle a 42 punti non ancora salva. ma i 40 punti sono l'obiettivo stagionale di tutte le squadre che intendono salvarsi. l'alzamento della quota salvezza è un'altra prova del livellamento verso il basso.
detto così sembra una RO ma se si trovasse una fonticina... --Salvo da PALERMO 14:44, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Avevo pensato anche io più o meno alla stessa cosa si può citare che il campionato sarà vinto con il più basso numero di punti della storia --Erik91scrivimi 16:37, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

@Erik, negli ultimi due campionati Inter e Milan hanno vinto chiudendo a quota 82 punti... quest'anno, con ancora due giornate da giocare (e 6 punti a disposizione) Juve e Milan sono rispettivamente a 78 e 77 punti. Detto questo, il periodo citato da Salvo mi pare un NPOV all'ennesima potenza, scritto con una terminologia da tifoso, e contenente varie imprecisioni: penso che le uniche "fonti a supporto" di un testo del genere, si potrebbero trovare in qualche blog di quart'ordine . danyele 16:50, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

totalmente NPOV. Inoltre il primo periodo contiene una sciocchezza: a inizio campionato è vero che il milan arrancava ma non la juve. non è mai successo che una squadra abbia vinto il campionato con 16 pareggi, ma è più volte capitato che la vincente avesse piu di 5 sconfitte (se dovesse vincere il milan). le uniche considerazioni salvabili potrebbero riguardare la quota terzo posto, magari dicendo "era dalla stagione 200x/200(x+1) che la quota terzo posto non risultava cosi bassa". La considerazione "la quota salvezza è bassa" non indica necessariamente che il campionato si è livellato verso il basso, potrebbe addirittura indicare che ilcampionato si è livellato verso l'alto.--Moss 3 (msg) 17:20, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

• La faccenda di punti/vittorie/pareggi non indica nulla, di corsi e ricorsi storici ce ne sono (e come ho scritto prima, negli ultimi due campionati non è che le cose fossero tanto diverse...)
• L'affermazione secondo cui il duo di testa "arrancava" nella seconda metà della clasifica è un'utentica sciocchezza. La Juve è sempre stata ai primi posti; il Milan ha iniziato male ma poi è stato anche lui sempre ai primi posti; prova ne è il fatto che il girone d'andata si è chiuso rispettando la situazione attuale, ovvero con Juve e Milan ai primi posti, separate da 1 punto.
• Da quanto sono stati introdotti i 3 punti a vittoria, la quota-salvezza è sempre stata all'incirca intorno ai 40 punti. Se la quota salvezza fosse scesa a 35 punti, allora si potrebbe parlare di "livellamento" verso il basso...
• Come puntualizzato qui sopra da Moss, l'unica affermazione che forse si può salvare è quella sulla lotta per il terzo-posto, ovviamente da riformulare in termini + enciclopedici.

. danyele 17:32, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

questo è il primo anno che c'è la lotta per il terzo posto. prima c'è sempre stata quello per il quarto --Salvo da PALERMO 17:39, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Salvo, evidentemente non hai memoria storica (sei giovane...:-) ). Qui la Juve vinse lo scudetto perdendo 7 incontri (su 34 gare, quindi quasi una ogni cinque, che equivalgono in proporzione a circa 8 gare sui 38 incontri attuali: il Milan fin qui ne ha perse 6), quindi non è vero che una squadra non ha mai vinto uno scudetto con questa media-sconfitte: l'ha vinto anche con una media-sconfitte superiore. A seguire, qui la Juventus fu campione d'Italia con 14 pareggi (su 34 gare, equivalenti a 16 pareggi sulle 38, quindi ben più dei 15 attuali), ma fu vinto sotto media inglese (65 punti, -3): quello fu il campionato (nell'era dei 3 punti) vinto con il punteggio più basso. Siamo male abituati a vedere squadre che vincono scudetti superando quota 80 e talora toccando 90, ma ci dimentichiamo che sono eccezioni: nell'era dei due punti e 16 squadre lo scudetto si vinceva a 43-44 punti (-1 o -2 in media inglese), talora a 45 (0, Juve 1985-86), una volta a 46 (+1, Juve 1981-82) e addirittura a 51 (Juve 1976-77, +6). A 18 squadre spicca l'Inter 1988-89, +7 in media inglese, ma altrimenti lo scudo s'è sempre vinto pure lì intorno a 50-51 punti. La Juventus, se chiudesse, come matematica gli permette, a 84 punti, avrebbe +8 in media inglese, considerando il punto di pareggio i 76 punti. Dunque, quelle considerazioni sul "campionato mediocre", oltre a essere POV, non stanno neppure matematicamente in piedi, mi dispiace. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:12, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Semmai dovresti menzionare l'unico dato statistico rilevante, cioè che se la Juve non perde l'ultima partita ha stabilito il miglior record d'imbattibilità relativo a una singola stagione (la Fiorentina 1956 e il Milan 1992 lo fecero su un campionato a 34 gare, il Perugia 1979 su 30 gare, peraltro unica squadra a finire imbattuta senza vincere lo scudetto), anche se il record assoluto di imbattibilità (spalmato su 3 tornei) mi pare sia tuttora del Milan a cavallo tra le stagioni 1990-91 e 1992-93, non vorrei sbagliarmi perché qui sto andando a memoria.

più scarso degli ultimi anni, non di 20 anni fa. diciamo che la caduta libera nel ranking UEFA (calcolato negli ultimi 5 anni) è significativa --Salvo da PALERMO 13:41, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

La caduta libera del ranking UEFA è dovuta al fatto che dopo la farsa di Calciopoli siamo andati in CL col Chievo, poveretto lui, e che in seguito ci siamo presentati con squadre che non passavano i preliminari e consideravano la coppa UEFA o l'Europa League un impiccio, perso il business-CL. Il campionato di per sé non è scarso, è scarso il cammino internazionale dei club, perché siamo stati mal rappresentati in Europa. Ma di questo alla FIGC non ci ha pensato nessuno. Prova a mandare la Spagna con Gijon, Getafe, Espanyol e Valencia in CL, poi ce la raccontiamo. Rimane sempre da quantificare quell'ultimi anni... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:25, 11 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Adesso che la voce è in protezione totale verrà aggiornata al termine della giornata di campionato oppure man mano col finire degli incontri?--Invision2.0 (msg) 18:13, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

l'anno scorso si faceva 1 volta sola alla conclusione degli incontri, per non intasare la cronologia --Salvo da PALERMO 18:22, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sìsì, me lo ricordo. Comunque in ogni caso sia meglio fare così, tanto comunque mancano solo due giornate.--Invision2.0 (msg) 18:26, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Invece che proteggere la pagina, non si può bloccare solo l'utente in questione cosicché anche i non-admin possano editare? Grazie. --SteGrifo27 18:35, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina è in protezione totale perché oggi ci sono stati diversi rollback. Per evitare ciò in futuro, si è deciso che solo gli admin (al termine della giornata di campionato) potranno editare la voce.--Invision2.0 (msg) 18:37, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

dai mancano solo 2 partite :) --Salvo da PALERMO 18:47, 5 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Cosa che sarebbe stato giusto fare prima della prima giornata di campionato. Ma va be' --Aleksander Šesták 00:42, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Riguardando bene ho notato una cosa : scade alle 13:55, 19 mag 2012 (UTC)), quindi non si potranno aggiornare i risultati fino a una settimana dopo la fine del campionato... Non si potrebbe effettuare tipo una votazione per sbloccare la pagina, o almeno, se questo è possibile, ridurre la protezione della pagina? Poi se i vandalismi continuassero si potrebbe procedere con un blocco dell'utenza in questione, perchè 13 giorni in questa fase del campionato sono veramente troppi. --Gea97 11:20, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

"quindi non si potranno aggiornare i risultati fino a una settimana dopo la fine del campionato". La possono modificare gli amministratori. Per il resto sono Contrario alla tua proposta. --Aleksander Šesták 11:30, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

infatti, ci pensaranno gli admin ad aggiornare --Salvo da PALERMO 12:08, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, non ci avevo pensato. --Gea97 12:20, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

La voce la aggiornano gli admin al termine della giornata di campionato. Se poi notiamo qualche errorino lo diciamo in questa pagina di discussione. Non ci creiamo tutti questi problemi, mancano solo due giornate, e poi sono sicuro che gli admin non sbaglieranno nulla.--Invision2.0 (msg) 15:10, 6 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sembra poco opportuno scrivere nella foto della sezione "Avvenimenti": "Il Catania di Vincenzo Montella è la sorpresa del torneo"; scriverei piuttosto che è una delle sorprese del torneo, anche in considerazione del fatto che Parma e Bologna gli sono davanti. --Tanonero (msg) 02:42, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Vero! Non ci sono sorprese positive oltre alla Juventus (se non Parma e Bologna che sono migliorate molto più del Catania), ma molte sorprese negative.. Palermo, Cesena, Genoa e Fiorentina in primis. Comunque in generale il livello medio del campionato si è abbassato e non poco! --82.50.45.173 (msg) 09:04, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ricerca originale per ricerca originale, direi che se c'è stata una squadra rivelazione è l'Atalanta che, senza la penalizzazione, avrebbe battuto il suo record personale di punti in Serie A. --Micione (msg) 23:18, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]

"direi che se c'è stata una squadra rivelazione è l'Atalanta", rimane una tua opinione personale. --Aleksander Šesták 23:21, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Visto che sono stato tirato in ballo (in quanto "autore" della didascalia), rispondo: non mi sono inventato nulla, ho semplicemente scritto quanto suffragato da questo articolo della Gazzetta dello Sport e da questo editoriale (scritto sul sito del Corriere della Sera) del giornalista sportivo Massimo De Luca, di cui non si può certo dire che sia un contaballe! (il suo curriculum pone senza ombra di dubbio la sua analisi come attendibile). @Micione, tutto mi si può dire, tranne che ho inserito nella voce una ricerca originale. Detto questo, alla luce delle ultime giornate, Parma ed Atalanta sono sicuramente due squadre-rivelazione da affiancare al Catania (che ricordo, fino a fine marzo era in piena lotta per l'Europa League); avrei modificato io stesso la sezione "Avvenimenti" in questi ultimi giorni (come peraltro ho sempre fatto quest'anno, in solitaria)... ma purtroppo non sono un admin :-D . danyele 23:54, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Anche un amministratore deve il più possibile astenersi dall'apportare modifiche al contenuto della pagina. Alla scadenza del blocco si potrà tranquillamente ampliare il contenuto nel paragrafo, nel frattempo ho aggiunto poche sintetiche righe giusto per informare degli ultimi avvenimenti. Per quanto riguarda la didascalia, personalmente la cambierei: si tratta di valutazione soggettiva, che regge poco; che dire del Bologna? del Parma? dell'Atalanta? Avrebbe più senso qualcosa come "Vincenzo Montella, allenatore del Catania" o simili; d'altronde la didascalia è il breve testo che descrive il contenuto dell'immagine. --DelforT (msg) 00:29, 9 mag 2012 (CEST)[rispondi]

A Aleksander Sestak: sì, lo so, infatti ho specificato che sarebbe stata una ricerca originale. L'ho scritta perché mi sembrava che lo fosse anche la scelta del Catania.

A Danyele: ok, non sapevo avessi delle fonti (andrebbero in voce), comunque, proprio per i motivi che citi, sono già un po' vecchiotte, ne servirebbero di più recenti.

--Micione (msg) 08:57, 9 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Si aggiorni la giornata giocata ieri e l'altro ieri...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 14:06, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho aggiornato risultati, tabellone, marcatori, assist, record. Se c'è altro, dite pure! PS: verificate eventuali errori. --DelforT (msg) 14:54, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Manca da aggiornare i verdetti, ossia Juve Campione d'Italia (è l'unico verdetto della 37a giornata, il Lecce matematicamente può ancora salvarsi e per il terzo posto si deciderà all'ultima giornata). --ManuMonte91 (msg) 14:56, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, sistemato. --DelforT (msg) 15:05, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

ci sarebbe da aggiornare le reti di ibrahimovic a inizio pagina (sotto capocannoniere) e l'ultimo aggiornamento 8risalente non al 2 maggio bensì al 7. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.50.8.127 (discussioni · contributi) 15:15, 7 mag 2012‎ (CEST).[rispondi]

(rientro) sono poco pratico, ma credo che bisognerebbe aggiornare : classifica assist, capoliste solitarie, il maggior numero di pareggi , gli orari dell'ultima giornata e non sarebbe male aggiornare anche gli avvenimenti ;) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Deg 93 (discussioni · contributi) 17:50, 7 mag 2012‎ (CEST).[rispondi]

Ho aggiornato anche gli avvenimenti, il resto è stato sistemato anche da Osk. --DelforT (msg) 10:16, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Se date la possibilità anche a me di editare la pagina, vi assicuro che sono molto affidabile nelle modifiche serie. Altrimenti fa niente, suggerirò ove possibile. --ManuMonte91 (msg) 10:38, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Purtroppo, per evitare dei vandalismi di parte da utenti faziosi che hanno piacere di vedere la propria squadra vincitrice di scudetti o qualificatasi in coppe europee ed altri vandalismi vari di utenti registrati e non, non è possibile togliere la protezione totale alla pagina prima della fine del campionato ed aggiornamenti relativi effettuati... se hai qualche dubbio in proposito vai qui o vai qui ed esponi il tuo problema...-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 14:10, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Nessun problema, capisco benissimo il vostro modus operandi. Chiaramente, ci potrebbero essere molti editors di tifo juventino che potrebbero modificare la pagina evidenziando lo scudetto come il numero 30 invece che il 28. :) --ManuMonte91 (msg) 17:28, 8 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Aggiornate gli orari delle partite per l'ultima di campionato in base a questo comunicato dalla Lega.--Invision2.0 (msg) 16:50, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

In più da aggiornare la classifica assist, le capoliste solitarie visto la Juventus fino al 38° turno sarà prima e poi nella sezione record modificare chi ha più pareggi: aggiungere il Catania con 15 insieme alla Juventus.--Invision2.0 (msg) 18:15, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Fatto dall'admin Osk.

Ragazzi adesso la voce è completamente aggiornata per bene.--Invision2.0 (msg) 22:37, 7 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Bisogna aggiornare l' ultima giornata e la classifica !!! --Pucsino Mi dica...

Mi sembra sia tutto. C'è altro? (Non ho aggiornato gli assist, visto il consenso che è emerso su, a questo punto sarebbero da rimuovere). --DelforT (msg) 10:12, 14 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sembra doveroso sottolineare i risultati sportivi ottenuti dai nerazzurri (partiti da -6) in questa stagione, magari aggiungendoli a quelli (giustamente) già presenti del Catania. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Loenral (discussioni · contributi) 10:38, 14 mag 2012‎ (CEST).[rispondi]

Secondo un articolo sempre del Corriere dello Sport la classifica e diversa. E credo sia piu attendibile visto che l'ha scritto un giornalista vero come Alberto Polverosi. Non un moderatore del sito, magari juventino che conta anche i calci d'angolo di Pirlo

http://www.corrieredellosport.it/calcio/assist/2012/05/14-239393/Cassano+re+degli+assist.+Battuti+Pirlo+e+Vucinic

Cassano re degli assist. Battuti Pirlo e Vucinic

Il fantasista rossonero è il vincitore della classifica degli assist del campionato 2011-12. Con la palla del gol di Flamini contro il Novara ha toccato quota 10, staccando di due la coppia bianconera e Giovinco

Antonio Cassano è il vincitore della classifica degli assist del campionato 2011-12. Con la palla del gol di Flamini contro il Novara ha toccato quota 10, staccando di due assist Pirlo, Vucinic e Giovinco. Pur restando fermo quasi 6 mesi per l’operazione al cuore, il fantasista barese è riuscito a raggiungere la stessa cifra con cui nel campionato scorso il suo compagno Ibrahimovic aveva conquistato il primato. Un anno fa, Cassano si era piazzato alle spalle di Ibra con 9 assist. In due campionati (con 6 mesi in meno...) è arrivato a 19. E' il modo migliore di avviarsi all'Europeo.

Classifica assist CorrieredelloSport.it dopo 38 giornate

10 assist Cassano (Milan)

8 assist Vucinic e Pirlo (Juventus); Giovinco (Parma)

7 assist Miccoli (Palermo)

6 assist Pellissier (Chievo); Klose (Lazio); Lamela (Roma)

5 assist Ibarbo (Cagliari); Palacio e Gilardino (Genoa); Cisse (Lazio); Robinho e Ibrahimovic (Milan); Lavezzi e Hamsik (Napoli); Biabiany (Parma); Pandev (Napoli); Osvaldo e Pjanic (Roma); Armero (Udinese)

4 assist Moralez e Schelotto (Atalanta); Diamanti e Di Vaio (Bologna); Vargas e Pasqual (Fiorentina);Sculli (1 Lazio/3 Genoa); Matri (Juventus); Rocchi (Lazio); Aquilani (Milan); Maggio e Dzemaili (Napoli); Ilicic (Palermo)

3 assist Conti (Cagliari); Lodi (Catania); Paloschi (Chievo); Jovetic (Fiorentina); Merkel (Genoa); Maicon, R. Alvarez, Forlan e Milito (Inter); Pepe, Marchisio e Vidal (Juventus); Lulic (Lazio); Emanuelson e K.P. Boateng (Milan); Cavani (Napoli); M. Rigoni e Caracciolo (Novara); E. Barreto (Palermo); Totti e Borriello (2 Roma/ 1 Juventus); Brienza e Gazzi (Siena); Isla, Floro Flores e Di Natale (Udinese).

2 assist Gabbiadini, Cigarini, Denis, Raimondi e Peluso (Atalanta); Perez (Bologna); Cossu (Cagliari); Bergessio, Marchese e Barrientos (Catania); Santana (1 Napoli/ 1 Cesena); Thereau, Hetemaj e Vacek (Chievo); Jorquera e Marco Rossi (Genoa); Sneijder, Nagatomo, Cambiasso, Pazzini, J. Zanetti, Zarate e Stankovic (Inter); Lichtsteiner, Del Piero e De Ceglie (Juventus); Mauri, Gonzalez e Scaloni (Lazio); Giacomazzi (Lecce); Abate (Milan); Gargano e Dossena (Napoli); Mazzarani, Morimoto (Novara); Balzaretti e Donati (Palermo); Floccari e Galloppa (Parma); Greco, De Rossi e Rosi (Roma); Destro e Del Grosso (Siena); Pasquale, Basta e Domizzi (Udinese).

1 assist Bonaventura, Bellini, Manfredini, Marilungo e Cazzola (Atalanta); Kone, Gimenez, Ramirez, Pulzetti e Acquafresca (Bologna); Pinilla, Nainggolan ed Ekdal (Cagliari); Gomez, P. Ledesma, Ricchiuti, Biagianti, Legrottaglie e Lanzafame (Catania); Eder, G. Colucci, Ceccarelli, Candreva, Iaquinta, Martinho, Rennella e Rodriguez (Cesena); Sardo, Luciano, Dramé, Sammarco, Uribe, Moscardelli (Chievo); Behrami, Kharja, Ljajic, Natali, De Silvestri, Lazzari e Olivera (Fiorentina); Veloso, Kucka, Pratto, Caracciolo, Constant, Jankovic, Mesto e Moretti (Genoa); Thiago Motta, Coutinho, Muntari, Lucio, Guarin e Samuel (Inter); Chiellini, Estigarribia, Marrone, Bonucci e Giaccherini (Juventus); Matuzalem, Brocchi, Diakitè, C. Ledesma, Hernanes, Kozak e Radu (Lazio); Cuadrado, Grossmuller, Muriel, Brivio, Ferrario e Oddo (Lecce); Ambrosini, Maxi Lopez, El Shaarawy e Seedorf (Milan); Mascara, Inler, Cannavaro e Campagnaro (Napoli); Morganella, Jeda e Jensen (Novara); Zahavi, Lores, Budan, Munoz, Mantovani, Bertolo e Migliaccio (Palermo); Gobbi, Zaccardo, Morrone, Palladino, Mariga, Jonathan e Gemiti (Parma); Taddei, Juan, Piscitella, Gago, Bojan ,Tallo e Marquinho (Roma); Pesoli, Calaiò, Grossi, Vergassola, Giorgi e Rossi (Siena); Torje, Pinzi, Fernandes, Fabbrini, Pereyra e Danilo (Udinese).

Alberto Polverosi

Vorrei farti notare che anche la classifica presente è stata estratta da una pagina del Corriere dello Sport. Prima di considerare faziosa una fonte bisognerebbe capire la differenza tra i dati e capire quale usare. Battere un calcio d'angolo/punizione direttamente sulla testa di un giocatore conta come assist, secondo me si. Quindi io sono per tenere quella con Pirlo a 14. Ps sono milanista --Stigni (msg) 17:51, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]

IMO la classifica assist va rimossa perchè ci sono tante fonti e ognuna ha una classifica diversa e come avevamo già discusso in precedenza il sito di riferimento potrebbe essere anche inesatto --Gea97 21:07, 15 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Da rimuovere, a meno che non ci sia una classifica assist della Lega Calcio. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 13:43, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ma vale la pena che questa sezione rimanga nella voce ? --Erik91☆☆☆ e ora andiamo verso la quarta 22:09, 19 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Imo proprio no, non è che sia così rilevante come informazione.--Petrik Schleck 00:02, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Anche IMO andrebbe rimossa, poi si potrebbero anche avere altre varianti seguendo valutazioni di altri fonti, quindi IMO da rimuovere. --Gea97 01:10, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

il Best Undici di televideo è secondo me la miglior "fonte" che si potrebbe utilizzare. sezione da tenere --Salvo da PALERMO 01:11, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Sezione presente anche nelle stagioni passate, mantenere, non vedo perché toglierla proprio quest'anno. --Aleksander Šesták 02:46, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Non capisco perchè se una cosa è già stata adottata negli anni precedenti debba essere mantenuta anche quest'anno, quindi IMO da rimuovere. --Gea97 11:28, 20 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Quindi per te sarebbe da rimuovere anche per gli anni precedenti? --Aleksander Šesták 00:13, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Il Best 11 è il massimo del pluralismo, perché tiene in considerazione le valutazioni dei quotidiani sportivi e pure di quelli politici. La sezione è ovviamente interessante perché è interessante sapere quali sono i giocatori che si sono maggormente distinti durante la stagione. --87.6.112.150 (msg) 12:09, 21 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Trovo una provocazione sovrapporre il numero 28 allo Scudetto. In presenza di un contenzioso tra FIGC e Juventus, io aspetterei a trarre conclusioni affrettate. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gpplsn (discussioni · contributi) 12:48, 24 mag 2012 (CEST).[rispondi]

Intanto bisogna seguire il modello delle stagioni precedenti, poi ufficialmente la Juve ha vinto 28 scudetti, e noi dobbiamo scrivere quello che è ufficiale. --SteGrifo27 13:55, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

proprio in attesa del contenzioso si scrive che ne ha 28, poi casomai si cambia --Salvo da PALERMO 13:59, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ufficialmente la juve ha 28 scudetti se no bisognerebbe cambiare anche il caso in cui vedeva il Torino a cui revocato lo scudetto, perchè mettere il numero 30 allo scudetto sarebbe un fanatismo. --Gea97 14:35, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Quoto gli interventi precedenti. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:56, 24 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Quoto SteGrifo.-- Angelorenzi  Esponi i tuoi problemi a sor Angelo 14:59, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Perdonate la durezza, ma è una discussione assolutamente inutile.--Dipralb (scrivimi) 15:20, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ma perché nei verdetti avete aggiunto anche chi è stato promosso in Serie A? Cosa c'entra, mica lo scorso anno è stato fatto così? Questa voce parla solo della massima serie.--87.10.107.52 (msg) 19:23, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ho provveduto a rimuovere i verdetti non necessari. Grazie per la segnalazione. --SteGrifo27 (4.000 edit!) 13:40, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Cosa ci fa il Genoa capolista solitario alla 4a giornata? Qualcuno con le competenze può correggere? --Arres (msg) 23:21, 22 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Nella pagina di Muntari Sulley Ali avevo inserito una sezione sul suo celeberrimo gol alla Juve del 2012, sul modello del gol di Maurizio Turone che è menzionato nella relativa pagina. Vi chiedo innanzitutto se lo ritenete rilevante e poi, da ignorante, chiedo se sia legittimo far prevalere l'annullamento della mia aggiunta in attesa dell'esito della discussione. --Giuseppegiuseppe (msg) 23:43, 29 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Turone: gol fatto e poi annullato

Muntari: gol mai fatto, quindi non c'è nulla da annullare e quindi non va messo nella sua voce

--Salvo da PALERMO 23:50, 29 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Chiarisco: non c'è nulla da annullare -> dipende, quale modifica si annulla :-), sono d'accordo in toto con l'operato di Gianni Maggio.--Petrik Schleck 23:52, 29 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Nell' articolo della gazzetta: è bufera per il gol di Muntari, Milan-Juve finisce 1-1 con polemiche per la rete non convalidata all'ex interista, Con due gol validi ignorati dal pessimo Tagliavento: uno di Muntari e uno di Matri.

Mi pare parimenti rilevante rispetto a Turone. --Giuseppegiuseppe (msg) 00:07, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

facciamo un passo indietro allora. fra i due gol c'è una differenza importante: quello di Turone è stato prima assegnato e poi non convalidato/annullato, mentre quello di Muntari non è mai stato assegnato, l'azione è continuata normalmente. «non si può quindi parlare di gol annullato», ci hanno insegnato a Controcampo e alla DS --Salvo da PALERMO 00:12, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Mi sembra assurdo non fare neanche un accenno ad una polemica che è durata per mesi (e che tornerà al prossimo Milan - Juve). Se non si può parlare di "gol", si può almeno parlare di "episodio controverso". --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 08:02, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Anche per me un accenno va comunque fatto, in modo asciutto, neutrale e con fonti attendibili. --DelforT (msg) 10:54, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

IMO è meglio scrivere qualcosa in Serie A 2011-2012 --Salvo da PALERMO 11:11, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Per me si può segnare nella voce del calciatore è un fatto importante che è successo ed è noto. Inoltre ancora oggi se ne parla dopo mesi... --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 11:20, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) la differenza tra i gol di Turone e Muntari è che il primo caso è ancora dibattuto 30 anni dopo, il secondo è roba di pochi mesi fa, quindi imho è recentismo. Contrario al momento, ne parliamo tra 30 anni. --93.62.155.195 (msg) 14:08, 30 ago 2012 (CEST) Mister IP, "duro e puro"[rispondi]

Data la notorietà dell'episodio, mi pare quasi d'obbligo un accenno nella pagina del calciatore e qualcosa di più in Serie A 2011-2012. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 15:58, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

IMO la cosa migliore da fare e scrivere un pezzo sulla voce del campionato, e quindi un riassunto di tale pezzo in quella del giocatore --Salvo da PALERMO 16:00, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Anche secondo me è da citare solo nella voce del campionato. Ripeto il commento che ho scritto nell'oggetto del rollback iniziale: che meriti/colpe ha Muntari se non gli hanno convalidato un gol? --Gianni Maggio 21:12, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Approfondire l'episodio nella voce del campionato e citarlo in quella del giocatore. Il fatto che sia stato prima convalidato (vedi gol di Turone) o meno a mio avviso non sposta nulla. La rilevanza dell'episodio non è data da quello ma dalle polemiche che ne sono scaturite successivamente.--Dipralb (scrivimi) 12:03, 31 ago 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) Immagino che si farà lo stesso che il gol valito ma anullato a Matri per off-side inesistente nello stesso incontro...--Danteilperuaviano (msg) 03:38, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]

Credo di no, dato che non ha avuto lo stesso impatto mediatico. Tuttavia, se si dovesse parlare di questa partita in Serie A 2011-2012 non vedo perché non accennarlo al fine di descrivere l'arbitraggio. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 18:04, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]

Pardon, ma l'enciclopedicità la fa la rilevanza dell'episodio non la mediaticità (o polarizzazione dei media come fanno con lo scandalo del 2006 e quello del 2011 in cui solo si parla di Conte e la sua gravissima (?) omessa denuncia). Come quello di Muntari, il gol negato a Matri dallo stesso linier per presunto off-side si rivelò regolare, in tutte le cronache fu anche citato come errore arbitrale (infatti, per alcuni dei vostri amici giornalisti "era in compenso per il gol negato a Muntari nel primo tempo") e come esso poteva avere cambiato il risultato finale dell'incontro (non del campionato perché senza nessuna polemica il Milan poi perde in casa contro la Fiorentina di Amauri e finalmente il derby milanese). Il gol di Matri sarà meno mediatico, ma è ugualmente rilevante e era ugualmente decisivo come il "crime" commesso al povero Muntari, quindi, è anche da inserire nella voce del campionato, della stagione del club e del calciatore...--Danteilperuaviano (msg) 19:07, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]

Il gol annullato a Muntari ha avuto molta più rilevanza mediatica di quello annullato a Matri perché è avvenuto prima, falsando il resto della partita. È chiaro che i due episodi presi singolarmente sono perfettamente identici (se non fosse che il gol di Muntari era più netto), ma bisogna considerarli all'interno del loro contesto. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 19:15, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]

Che sia mediatico o meno non la rende "più importante" e nemmeno "più enciclopedico" di un'episodio identico ma "ignorato" dal popolo. E' la rilevanza obbietiva di una vicenda la che la diventa enciclopedica e in questa vicenda (la partita) erano due gol regolari invalitati che inevitabilemente condizionarono il risultato finale dell'incontro, per ciò, nel caso di citarle dovrebbero essere citati tutti i due. Non si cita solo uno per essere più volte citato al bar sport. Se qualcuno ha voglia di elencare le polemiche, il gossip o i casi extracalcistici si elencano tutti non solo quelli che "si ricordano" di più...--Danteilperuaviano (msg) 22:01, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]

invece si citano solo quelli rilevanti, e la rilevanza la fanno le fonti. tutte parlano di Muntari o entrambi, quasi nessuno Matri da solo. --Salvo da PALERMO 22:09, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]

E' rilevante esclusivamente per il Milan-Juventus del 2012, una tra tante partite del campionato di serie A 2011-12, ma non fu decisivo per le posizioni finali in classifica vedendo i successivi risultati dei rossoneri, principalmente nelle giornate finali del torneo. Detto questo, come la polemica è all'interno del Milan-Juventus non si può ignore il gol negato a Matri il cui viene citato anche dalle cronache pubblicate dal giornale utilizzato dagli organi di giustizia sportiva in Italia, invece qui si vuole citare unica ed esclusivamente Muntari per "essere più mediatico", ti fare giusto?--Danteilperuaviano (msg) 05:17, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]

Inutile arrampicarsi sugli specchi: la differente notorietà fra i due episodi è data dal fatto che il secondo (Matri) è un episodio che necessita della moviola per evidenziarlo (cioè è un episodio come se ne vedono ogni domenica), l'altro (Muntari) è un episodio che hanno visto tutti ad occhio nudo in diretta, tutti tranne arbitro e guardalinee (forse, perchè davvero non si trova spiegazione logica a come abbiano fatto a non vederlo). Ciò ne fa due episodi totalmente differenti (e tralasciando discorsi ucronici sul fatto che se fosse stato dato gol a Muntari, la partita sarebbe totalmente cambiata, episodio di Matri compreso).--87.14.30.135 (msg) 12:36, 2 set 2012 (CEST)[rispondi]

Nessuno dei due decise il campionato...--Danteilperuaviano (msg) 23:48, 3 set 2012 (CEST)[rispondi]

Il gol di Muntari era irregolare. Tutta l'intera azione era irregolare, in quanto il giocatore del Milan Emanuelson che effettua il passaggio in area commette un'infrazione evidente prendendo la rincorsa dal di fuori del perimetro di gioco. L'arbitro ai termini del regolamento avrebbe dovuto interrompere il gioco ed assegnare un calcio di punizione alla Juventus. Fosse esistita la Var (e fosse stata usata correttamente...) il gol sarebbe stato in ogni caso non convalidato. Su questo non ci possono essere discussioni perché le immagini non lasciano dubbi. gattorosso71 (msg) 00:03, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]

Perché nella classifica di fianco alla squadra Inter è presente l'immagine File:The death.png che nei campionati solitamente rappresenta la bancarotta ed il fallimento della squadra. Ciao --Ste Valentini (msg) 22:45, 20 ott 2012 (CEST) grazie[rispondi]