Discussione:Mozilla Firefox

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Software libero bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (settembre 2015).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel settembre 2015

	Mozilla Firefox è stata segnalata per un riconoscimento di qualità, ma non ha superato la valutazione. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio. Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
21 agosto 2011: la voce è stata proposta come voce di qualità, ma non è stata valutata nel tempo massimo. 6 settembre 2015: la voce è stata proposta per una valutazione di qualità, ma questa è stata annullata. Vedi procedura 16 marzo 2016: la voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione

ci sono delle build (ovvero binari ottimizati) sia per linux che per windows. per linux: http://www.getswiftfox.com/ per windows: http://www1.plala.or.jp/tete009/en-US/software.html

ho inserito

Se qualcuno la volesse utilizzare nell'articolo sono visibili i tab ed un lettore RSS.

Per quanto riguarda le istruzioni su come avere gli aggiornamenti di wikipedia come in figura (in basso a destra e sempre aggiornati) eccole

strumenti -> opzioni.

Selezionare Estensioni (non sono certo della traduzione) a sinistra.

In basso a sinistra c'è il link per scaricare nuove Estensioni.

Nella finestra che si apre c'è un lungo elenco.

Andare alla sezione news e cliccare su RSS Reader Panel o su Sage,

selezionare Install.

Fatto!

Una volta istallato il programma creerà una sottocartella nei segnalibri. Per seguire un RSS feed è sufficiente aggiungere l'indirizzo in quella cartella.

In particolare per quanto riguarda wiki si deve

• andare alla pagina Ultime Modifiche,
• in casella degli strumenti a sinistra si nota la voce Feed: rss atom,
• tasto destro su rss,
• aggiungere ai segnalibri nella cartella creata dal programma (che per default si chiama Rss).
• Finito

Eventualmente non si dovesse vedere la barra a sinistra come è nell'immagine:

• menu a tendina e selezionare il terzo da sinistra (in inglese è View e sta dopo File ed Edit)
• selezionare barre laterali (sidebar)
• seleziona rss reader (o sage)

Per impostare l'aggiornamento automatico bisogna impostare le proprietà dell'Rss feed nel riquadro in alto a sinistra (che è l'elenco dei feed inseriti):

• tasto destro sulla voce che ci interessa
• selezionare la linguetta Schedule
• impostare le proprietà desiderate

--Iskander 12:51, Ago 13, 2004 (UTC)

Ho caricato e inserito nell'articolo un'immagine standard di una schermata tipica di Firefox. Quelle prosposte da Iskander mettevano in evidenza diverse funzionalità ma secondo modo eccessivo, perchè sensibilmente diverse da quelle che probabilmente si può trovare di fronte un utente (tema personalizzato, estensione per i feed rss).
Chi ritiene di poterla sostituire con una migliore proceda senza problemi (per es. una schermata della 1.0 quando sarà rilasciata).
Secondo i termini di utilizzo indicati dalla Fondazione dovrebbero essere liberamente utilizzabili anche i loghi ([1]).

ciao --Balubino (discutimi) 13:37, Nov 1, 2004 (UTC)

La schermata attuale della 1.0 è perfetta. L'articolo su Firefox, ora come ora, non mi sembra affatto male. Complimenti a tutti quelli che hanno contribuito a questa voce! Credo dovremmo aprire una voce "Netscape": penso sia una mancanza da risolvere, non credete? --marbel 11:37, Nov 16, 2004 (UTC)

Volevo solo spiegare perché ho ripristinato il 3% nella quota di uso di Firefox. Ho letto anch'io alcuni articoli che lo attestano già al 10%, ma francamente mi sembra improbabile. Gli utenti del web sono centinaia di milioni (mi pare, quasi un abitante della terra su 10), e mi sembra eccessivo che già 60 milioni di persone stiano usando Firefox. L'ultima stima realistica era del 3% (già un'enormità, visto che al momento di quella sfida tutti i browser non Microsoft messi insieme erano al 6%!) ma aspetterei una prossima stima realistica (e non causata dall'euforia del momento) per aggiornare l'articolo. Anch'io sono un fan di Firefox ormai dalla versione 0.6 (mentre odiavo Mozilla Suite con tutto il cuore), ma dobbiamo lasciare fuori dagli articoli di Teknopedia il nostro entusiasmo! Ciao, Lornova 17:51, Nov 16, 2004 (UTC)

Hai fatto tutto da solo :) Confrontando sulla wiki inglese ho trovato un link [2] in cui il 10% viene posto come obbiettivo per la fine del prossimo anno. Quindi sicuramente non siamo su quelle cifre. Oltretutto di solito il calcolo viene fatto sul complesso dei basati su Mozilla. Anch'io aspetterei se non esistono dati confermabili. ciao --Balubino (discutimi) 20:38, Nov 16, 2004 (UTC)

Oggi (21 gennaio 2005) ho inserito il dato del 5% fornito da WebSideStory... ora specifico che è una ricerca basata sull'utenza americana... credo siano dati attendibili. Fatemi sapere! (Simo)

Vorrei chiedere il dato di percentuale di utenti che utilizzano firefox da dove è ricavato? Proprio oggi è uscita questa notizia [3] che riporta Firefox all'8.7%.....anche a me sembra un po esagerato quindi chiederei conferme da altre fonti, ma comunque il 4% mi sembra bassino. --Rosco 18:32, Apr 29, 2005 (CEST)

Un anonimo utente continua ad inserire un Blog su Firefox. A mio avviso ci sono già troppi collegamenti esterni: invece di aggiungere quelli nostri (privati e personali) forse faremmo meglio a sfoltire un po'... PS Magari possiamo riorganizzare l'elenco parlandone prima qui. Amon(☎telefono-casa...) 23:48, 15 feb 2006 (CET)[rispondi]

Non so se già lo sapete, fortunati utenti di Firefox, ma è in circolazione la toolbar di Teknopedia per Firefox 1.5, scaricabile da http://wikipedia.mozdev.org/history.html . La versione sarebbe ancora una beta-molto-beta, ma la sto usando e sembra funzionare ancora meglio di quella vecchia. Giusto un paio di ritocchi alle impostazioni e... inizia il divertimento! Amon(☎telefono-casa...) 00:31, 16 feb 2006 (CET)[rispondi]

Finalmente una versione con le opzioni funzionanti! All'adattamento che avevo fatto alla vecchia toolbar le opzioni erano andate fuori uso... Grazie per la segnalazione!! Lorenzo Breda (insulti&messaggi) 11:55, 18 feb 2006 (CET)[rispondi]

Aggiornamento... non mi funzia più il copia incolla... che sia un bug? Amon(☎telefono-casa...) 23:46, 20 feb 2006 (CET)[rispondi]

Anche a me non funziona più ed inoltre non funziona più neanche il tasto TAB (solo su Firefox). --SCDBob - scrivimi! 15:17, 23 feb 2006 (CET)[rispondi]

Se qualcuno avesse tempo, ci sarebbe da aggiornare alcuni paragrafi della voce, che sono rimasti un po' arretrati, tipo quello della percentuale di utilizzo di Firefox, rimasto arretrato al Dicembre 2005. Ora purtroppo non ce la posso fare. Scusate... --Cerrigno 11:55, 26 mar 2006 (CEST)[rispondi]

Avevo inserito un link ad un Manuale in Italiano, che è stato rimosso dall'utente amux senza specificare alcuna motivazione. Ora l'ho rimesso e pregherei chi intendesse rimuoverlo a fornire una motivazione e magari discuterne qui. Ritengo che i link a documentazione e manuali siano molto utili, specialmente, come in questo caso, quando non ce ne sono molti in italiano, disponibili in rete e con licenza libera. Si potrebbe eventualmente seguire gli esempi di voci come gimp ed openoffice che prevedono una sezione Manuali e Documentazione all'interno dei link esterni.

80.104.113.13 17:41, 25 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Parla soltanto di aspetti positivi del software, non parla in minima parte di bug, errori e quant'altro. E' da inserire Template:P--Giancy.doc - OpenWiki 16:09, 1 gen 2007 (CET)[rispondi]

Giancy, innanzitutto firma e poi sarebbe POV se parlasse degli svantaggi e per me il template non è da mettere. --Giovanni (Ebbene?) 16:06, 1 gen 2007 (CET)[rispondi]

Allora alla voce Internet Explorer, bisogna togliere questa parte, non pensate? + pov di così.. --Giancy.doc - OpenWiki 16:09, 1 gen 2007 (CET)[rispondi]

Se hai critiche su Firefox scivile rimanendo neutrale ma non togliere parti alle voci per questi motivi... non rimettere il template. --Giovanni (Ebbene?) 16:12, 1 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non facendo parte del progetto informatica non posso discuterne ma come lettore noto che la voce su Mozilla e quella di Explorer sono di parte. Io uso firefox ma Teknopedia dovrebbe essere neutrale. Ciao.--Powering 18:12, 4 set 2007 (CEST) Scrivimi[rispondi]

Il fatto che tu non faccia parte del progetto non ti impedisce di contribuire! Wiki è fatta dai contributi di tutti.

Dicci, in cosa ti sembra POV la pagina? Che critiche dovremmo inserire per FF? --Jean - scrivimi 16:06, 5 set 2007 (CEST)[rispondi]

In particolare mancano due righe di spiegazione su BlockSite, un componente aggiuntivo che riesce a bloccare i banner pubblicitari, gli adsense di Google etc. In pratica consente di "ripulire" i siti da tutte le pubblicità, consentendo all'utente di costruirsi una blacklist (e una whitelist) dei server delle pubblicità. --Firefox-BlockSite 23:24, 19 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ma la smettiamo di editare di continuo i link a FF a fondopagina? :D Decidiamo una volta per tutte quale va bene, e lasciamo stare! --Jean - scrivimi 00:02, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Il link alla homepage ufficiale (italiana) di firefox è http://www.mozilla-europe.org/it/products/firefox mentre il sito http://www.mozillaitalia.it che il nostro caro utente anonimo continua ad inserire non è altro che, come cita la loro homepage, un'associazione senza fini di lucro che si dedica alla traduzione italiana, al supporto e alla promozione dei prodotti della Mozilla Foundation e derivati, sicuramente degno di un link, ma non è la home ufficiale.--Rollopack 06:58, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Bloccata la pagina agli IP - Gac 07:55, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Il link alla home page ufficiale è http://www.mozilla.org/firefox, visto che non siamo Teknopedia Italia e che nessuna lingua gode di alcuna precedenza di sorta, ha poca rilevanza che il sito sia quello della build italiana e/o sia scritto in italiano. --Brownout^(msg) 16:05, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Il link http://www.mozilla.org/firefox non è altro che un redirect al link http://www.mozilla-europe.org/it/products/firefox --Rollopack 16:08, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Lo è per te che hai impostato la lingua italiana come default, per me è http://www.mozilla.com/en-US/firefox/, capito adesso l'importanza di usare i link generali invece che quelli particolari? --Brownout^(msg) 16:12, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Scusa, non sapevo del redirect (anche se essendo Teknopedia in italiano, sarebbe corretto anche puntare alla pagina in italiano), comunque il problema è che qui si continuava ad inserire il link a mozillaitalia.it oppure alla versione beta sul sito ufficiale. --Rollopack 16:53, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

E su questo siam tutti d'accordo che fosse sbagliato, no? :D --Jean - scrivimi 17:39, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Per me così com'è va benissimo, mi scuso ancora per il disguido del redirect. --Rollopack 18:20, 10 gen 2008 (CET)[rispondi]

Ci risiamo... --Rollopack 18:59, 13 feb 2008 (CET)[rispondi]

Ho inserito una piccola citazione ad IceWeasel nella sezione "progetti derivati", spero vada bene! --87.7.44.204 (msg) 15:07, 17 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Nei riferimenti alla diffusione di firefox ho preferito inseriere il link usato in "en" perché più oggettivo, il link al sito del w3c non lo è totalmente, come da loro stessa ammissione:
W3Schools is a website for people with an interest for web technologies. These people are more interested in using alternative browsers than the average user. The average user tends to use Internet Explorer, since it comes preinstalled with Windows. Most do not seek out other browsers. --cochrane^{{comunicatore}}  14:43, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

concordo e modifico (speriamo resista) --H2o (msg) 18:26, 10 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Perché continuate a rollbackare la scritta con la versione 3.0.1? E' uscita! --Jean - scrivimi 13:18, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

confermo, qui, nel sito dove scaricare firefox, dà la versione 3.0.1, anche se nella crono non vedo tue modifiche,Jean,e poi ora c'è scritto:Ultima versione:3.0.1, quindi credo il problema sia risolto.--Jurassic-^{hello world!} 13:24, 18 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Nella sezione Il lancio della versione 3, vorrei inserire un'immagine di firefox 3.0.1, l'ultima versione. Come faccio?

Se l'immagine che vuoi inserire si trova già su Teknopedia, guarda qui, altrimenti qua. --Poweruser (msg) 17:13, 1 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ho inserito un link con la pagina principale di Mozilla Europe, da dove scaricare gratis l'ultima versione. Spero vada bene

Mi sono sentito in dovere di modificare la definizione di firefox inserendo l'attributo open source in primis poichè non era chiarissimo se questo software fosse di quel tipo. Ho trovato conferma anche nella pagina inglese. Euronymous

Poiché (a quanto ho capito) si riferiscono alla stessa cosa, non sarebbe il caso di unire in un'unica sottosezione Lo sviluppo di Firefox 3.1 e Lo sviluppo di Firefox 4?--Dr Zimbu (msg) 15:31, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ora come ora la pagina su Firefox è un pò troppo lunga.

Suggerisco di separare quest'ultima dalla sezione "storia" già presente.
"Storia" potremmo mantenerla separata in un altro articolo. Che ne pensate? --Gabriele (msg) 18:35, 4 gen 2009 (CET)[rispondi]

Non è errato mettere una pre-alpha su ultima beta?--151.50.143.69 (msg) 11:39, 23 ago 2009 (CEST)[rispondi]

Non vi sembra un po' esagerata una modifica in cui si tolgono 888 caratteri, senza precedente discussione? -- Massic80 Contattami 12:39, 28 feb 2010 (CET)[rispondi]

Googlando sulle prossime versione di FF, ho trovato questo link dove dicono che FF 3.7. è abbandonato per FF 4.0.

http://techie-buzz.com/browsers/firefox-3-7-dropped-next-firefox-4-0.html

Ho appena notato il giusto {{U}} appena aggiunto e ho pensato che in effetti si potrebbero prendere due piccioni con una fava: siccome la voce Electrolysis sembra contenere più info sulle varie beta di FF 3.X/4 che su Electrolysis, e visto che su questa voce, invece, le info sulle versioni post-3.6 sono piuttosto confuse, si potrebbe creare una pagina decente su quelle versioni e riversarci tutto ciò che riguarda le varie beta, lasciando qui solo il succo dello sviluppo e lasciando su Electrolysis solo ciò che lo riguarda direttamente. Oddio, forse 'sto post è un po' incasinato: ditemi se si capisce :) -- Massic80 Contattami 11:39, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Massimiliano, chi non muore si rivede ;-)

Come hai notato tu il template che ho inserito rileva un solo aspetto a cui bisognerebbe mettere mano, perché Firefox è una voce da 52 KB e giustamente avrebbe bisogno di un alleggerimento. Ma invece di creare una voce nuova e unica sulle varie versioni bisognerebbe proseguire con la strada già intrapresa da altri e che ha visto la creazione delle voci Mozilla Firefox 3 e Mozilla Firefox 3.5, ossia una voce specifica per ogni versione.

Da integrare in Firefox ci sarebbe poi Minefield: ieri quando l'ho scoperta l'avrei voluta trasformare in redirect, solo che non avevo idea di quale potesse essere il punto adatto in Firefox per inserirne la riga di contenuto. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 20:49, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

Uh, ciao Lorenz! Mi suonava familiare il tuo nickname, ma essendo in altre faccende affaccendato non mi ricordavo che fosse una cosa così recente ;)

Per "varie versioni" intendevo tutte le "personificazioni" che hanno portato alla 4... la 3.7, poi rinominata e compagnia bella. Alla fine l'argomento sarebbe unico, e non si discosterebbe dalle 3, 3.5 del passato :)

Per il Minefield al momento non posso dire niente... sono davvero in altre faccende affaccendato :) -- Massic80 Contattami 23:51, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

Io affaccendato in altre faccende non sono, ma mi manca la voglia di "prendere i piccioni": la voce Firefox va alleggerita, le voci sulle singole versioni vanno ampliate, la voce sulla quarta versione è addirittura da creare da zero. Quest'ultima è l'unica cosa che per ora potrebbe ispirarmi, ma per il resto, chi vuol farsi avanti? --Lorenz-pictures / pagina di discussione 00:36, 26 set 2010 (CEST)[rispondi]

Fatto Electrolysis e Minefield sono ora redirect dopo che si sono integrati i contenuti in Mozilla Firefox. Terminati i lavori richiesti in questa pagina.--80.104.0.228 (msg) 11:02, 6 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho unito la pagina Electrolysis eliminandole la maggior parte del contenuto che era più un changelog che altro... Approposito, ma tutte quelle uscite di versione con relativa data sono veramente utili? Secondo me appesantiscono la pagina e basta... E' inutile sapere che il giorno xxx è uscita una versione alpha... --Fede Reghe (msg) 14:01, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Concordo: vedo che su vari programmi la cosa viene fatta, ma fondamentalmente chissenefrega? E se anche a uno fregasse potrebbe partire da qui per andare al sito di mozilla e vedere... o no? Casomai si potrebbe linkare una pagina sul loro sito che lista già tutte le release, alpha, beta, gamma e delta :) -- Massic80 Contattami 15:03, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Io direi di tenerle sulle voci delle versioni specifiche (es. Mozilla Firefox 3.5) e di toglierle dalla voce principale (questa). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:19, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Per una volta che si ha una voce che raggiunge la sua interezza in un unica pagina, senza che sia sminuzzata e scorporata dove si devono rincorrere i link per rintracciare le informazioni e avere una visione completa, direi di lasciarla così com'è. Tanto non sono quei 10kb in piu o meno che ne rallentano l'apertura o la lettura di essa.--80.104.0.78 (msg) 16:32, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Io invece concordo con Giornata Uggiosa. -- Massic80 Contattami 16:44, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Dati aggiornati sulla diffusione di Firefox e di altri browser http://www.hwfiles.it/news/statistiche-browser-web-di-settembre-ie-cala-gli-altri-crescono_33975.html — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.163.171.115 (discussioni · contributi) 17:03, 6 ott 2010 (CEST).[rispondi]

Claudius18 6 Maggio 2011 Fatto

Di recente Mozilla ha dichiarato che la versione di firefox 5 uscirà pochi mesi dopo l'uscita definitiva di Firefox 4, In che modo si potrebbe integrare questa notizia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.56.32.142 (discussioni · contributi) 12:46, 29 gen 2011 (CET).[rispondi]

Prima di tutto citando una fonte ;) -- Massic80 Contattami 13:23, 29 gen 2011 (CET)[rispondi]

Mi sono permesso di iniziare un paragrafo sulla beta di firefox 5 che è disponibile dal 21 maggio, x ora è solo un abbozzo perchè non voglio iniziare un dibattito per aver dilagato troppo, se lo trovate opportuno, potete anche eliminare il paragrafo, perchè è solo un abbozzo --Utente:Massi26 19:22 27 mag 2011

Prova a integrarlo con il paragrafo del futuro ;) E ti consiglio di usare le quattro tildi per firmare (fai prima) :) -- Massic80 Contattami 21:06, 27 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Come ad esempio ho fatto io, trascrivendo la seguente : Firefox 5 scalpita, Firefox 4 è il solito ritardatario. Ma qualcuno si diverte a togliere il titolo, quindi al suo posto compare un laconico "^1". Siete pregati di lasciare inalterata tale fonte, grazie. Solamente perchè da titolo sembra parlare di FF5, non ne vedo il motivo di rimuoverlo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.146.190.196 (discussioni · contributi) 19:51, 25 feb 2011 (CET).[rispondi]

Ciao anonimo IP, non c'è bisogno di agitarsi! Non so se sei lo stesso della discussione della sezione precedente, ma credo che ti abbiano annullato la modifica per sbaglio, non tanto per divertimento o perché parla di FF5 (ci mancherebbe!). In effetti quel titolo ironico sembrava un vandalismo, e colpo d'occhio la tentazione-rb è venuta anche a me... poi ho visto che era in un link esterno, quindi ho guardato meglio. Casomai, ti consiglio di inserire un {{Cita web}} al posto delle parentesi quadrate singole la prossima volta, così rischi meno di agitarti :P -- Massic80 Contattami 15:08, 26 feb 2011 (CET)[rispondi]

Che ne dite di inserire la pagina tra quelle di qualità? In fin dei conti mi sembra abbastanza completa ed esaustiva. Claudius18 6 Maggio 2011

Credo che il tuo lavoro di "aggiornamento" di oggi sia valido :) Non so chi e quando abbia fatto il monitoraggio, ma credo che ci sia comunque ancora qualcosa da ritoccare (in questo istante non saprei portare un esempio). Sicuramente da quando sono stati rimossi i dati ridondanti sulle varie versioni dei browser la voce è migliorata molto credo vada aggiornata l'immagine sulla diffusione di FF in Europa: parlando di browser, il 2008 era un'era geologica fa! :) Non saprei però dove trovare quei dati. In ogni modo, ritengo che dopo aver dato un'ulteriore occhiata alla voce da parte di più persone, credo davvero che si possa fare ;) -- Massic80 Contattami 20:30, 6 mag 2011 (CEST)[rispondi]

avevo pensato anch'io di aggiornare la cartina perche, effettivamente, comincia ad essere molto vecchia. Anch'io poi mi sono imbattuto nello stesso problema. Dove trovarne una aggiornata? Alla fine non avevo più tempo :) claudius18 7 maggio2011

Non ne ho idea: è da un bel po' che penso di aggiornarla... anche il sito da cui erano stati presi i dati ha cambiato nome ;) Scusa se colgo l'occasione per chiederti di evitare seicento modifiche minori consecutive :P 'notte! -- Massic80 Contattami 23:23, 7 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Lo so, ma purtroppo quando salvo una modifica mi viene sempre in mente di aver dimenticato qualcosa:( clqudius18 8 maggio 2011

Ho trovato una cartina aggiornata della diffusione di Firefox su wikipedia in Polacco! Però non so come importarla. Qualcuno lo può fare? claudius18 9 maggio 2011

Parli di questa e questa? Sono già su commons, non c'è bisogno di "importarle": basta usarle come se fossero su it.wiki :) Non capisco però la differenza tra le due (e mi piace poco la triste scelta di colori): tu l'hai capito, anche attraverso Gugol Transleit? -- Massic80 Contattami 23:13, 9 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Sì. Purtroppo è solo da poco che lavoro attivamente su wikipedia. Quindi non so come si inseriscono le immagini. Comunque, usando google translate si capisce abbastanza bene a che cosa si riferiscono le immagini. La prima alla diffusione di firefox in europa, la seconda alla diffusione dei browser alternativi ad IE. claudius18 10 Maggio 2011

Benissimo! Scusa se sono scortese e non lo faccio io perché non ho tempo, ma visto che sono su Commons ed è facile inserirle, ti invito a leggere Aiuto:Come cercare immagini per Teknopedia e a continuare con questo impegno :) Lì trovi le ottime istruzioni per inserire un'immagine e, siccome devi andare a sostituirne una, quella che già c'è ti fa da esempio (suppongo tu debba solo sostituirne il nome); buon modo per imparare no? :P Se hai problemi chiedi pure, ma non è detto ti possa rispondere a ipervelocità ;) -- Massic80 Contattami 15:52, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho inserito la nuova cartina. Spero di non aver fatto errori. claudius18 10 Maggio 2011

Bravissimo! :) -- Massic80 Contattami 22:07, 10 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Leggendo la sezione aiuto "come wikificare una voce" mi sono accorto che la spiegazione dice:"un termine va linkato un'unica volta nella voce". Ma, almeno in questa voce, i wikilink vengono ripetuti molte volte, addirittura più volte nello stesso paragrafo. Personalmente ho cominciato a cancellare quelli che si ripetono nello stesso paragrafo. Volevo però sapere il vostro parere riguardo all'argomento, visto che verrebbe cancellato il 20-30% dei wikilink.Claudius18 (msg) 12:42, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Io concordo con te, sono il primo a schierarmi contro l'invasione di wikilink; se si cambia paragrafo (da non confondere con capoverso), allora si può anche mettere un nuovo wikilink uguale al precedente, ma altrimenti anch'io sono per rimuoverli. Ti chiedo però, se lo fai, di rimuoverne più per modifica: facendo così, invece, si sommano molte inutili modifiche minori :) -- Massic80 Contattami 13:59, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ho eliminato i wikilink in più con una sola modifica ma ho avuto pietà di alcune ripetizioni. In certi casi sarebbe stato più che altro un danno eliminarli. Ad esempio nel paragrafo "Electrolysis", dove cancellare il wikilink "plug-in" non avrebbe avuto molto senso. Claudius18 (msg) 21:29, 3 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Come proseguimento di questa discussione , chiedo se è ora possibile unire le varie voci sulle sigole versioni del browser in un'unca voce: Versioni di Mozilla Firefox, come proposto da molti. I motivi ed i dettagli sono già stati discussi.--T137(varie ed eventuali - @) 07:11, 13 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Per me va bene. Nel frattempo c'è un IP che ha messo il vedi anche verso FF 5, spetta che glie ne dico quattro... --Dry Martini confidati col barista 15:30, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ho già rollbackato un'altra sua modifica. --Narayan₈₉ 15:36, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Però, a ben pensarci, quasi quasi nel frattempo potremmo tenere il template finché la voce nuova non è pronta. A parte questo, io strutturerei la cosa in questa maniera:

• Nella voce Mozilla Firefox si tiene un paragrafo che parla genericamente delle versioni, senza entrare nel dettaglio (tipo ogni quanto vengono pubblicate, se e quando è stato cambiato il tempo medio tra una release e l'altra...) e si piazza un bel vedi anche verso Versioni di Mozilla Firefox.
• Nella voce Versioni di Firefox si mette un paragrafo per ciascuna versione, con un vedi anche verso ciascuna delle voci sulle versioni enciclopediche (finora tutte eccetto FF 5). Per le voci che non stanno in piedi da sole si fa il paragrafetto e si crea la voce indipendente come redirect al paragrafo relativo nella voce sulle versioni.

Come vi sembra? --Dry Martini confidati col barista 15:57, 14 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Mi sembra un ottima proposta --Balfabio (msg) 10:01, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

IMHO non proprio. Uno dei problemi era stabilire quali versioni fossero enciclopediche e necissitassero di una pagina a sè e quali no. In questo modo ( verso ciascuna delle voci sulle versioni enciclopediche (finora tutte eccetto FF 5)) invece si averebbero alcune versioni con una pagina a sè altre unite. Mozilla Firefox 2 e Mozilla Firefox 3.6 hanno solo l'elenco delle modifiche apportate; le altre anche un paragrafo (a volte riducibile) sulla storia. Parte di chi ha proposto l'unione intendeva unire tutte le voci di versione. Inoltre scrivendo un paragrafo per ciascuna versione e poi lasciando la voce indipendente sulla versione si è costretti a ripetere contenuto e non si risolve il problema degli stub permanenti. --T137(varie ed eventuali - @) 10:26, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

D'accordo con T137. Se si crea la voce "Versioni di Firefox", mi aspetto che questa contenga tutte le versioni, sia quelle considerate finora enciclopediche che quelle no. Le attuali voci andrebbero in qualche modo inglobate in questa nuova voce (con tanto di {{scorporounione}}) e trasformate in redirect.--L736E^{l'adminalcolico} 10:33, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ok allora alla fusione in Versioni di Firefox (o Versioni di Mozilla Firefox) di tutte le versioni. Tuttavia la voce Mozilla Firefox 3, ad esempio, è particolarmente dettagliata rispetto alle altre (riporta la grafica delle barre degli strumenti, il guinness dei primati, ecc). Come sarebbe meglio integrarla? --Balfabio (msg) 11:17, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Errore mio, non ho controllato bene tutte le versioni. Facciamo così: tutte le versioni hanno il proprio paragrafo (ma questo nella mia proposta c'era già) e solo quelle più "cicciotte" della media (IMO FF 3 e, forse, 4) restano indipendenti con un "vedi anche". Si può fare? --Dry Martini confidati col barista 13:00, 15 lug 2011 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] IMHO una pagina dedicata alle varie versioni di firefox è necessaria, ma questa dovrà poi sostituire tutte le pagine sulle specifiche versioni. IMHO è decisamente esagerato dedicare una pagina ad una singola versione di un software.--LikeLifer (msg) 14:05, 3 gen 2014 (CET).[rispondi]

Secondo voi, le recenti aggiunte di funzioni per quanto riguarda lo sviluppo delle pagine web in firefox (come il l'inspector ed il scratchpad; scusate se non uso il nome in italiano, ma uso solo la nightly in inglese) possono essere messe sotto la sezione "Strumenti di sviluppo web" o vanno altrove? Vale anche la pena citare Firebug? Me lo chiedo perché quelli già scritti non li ho mai visti e non so se hanno qualcosa a che fare con quelli citati da me. In più, mi sembra una sezione che non viene aggiornata da molto, mooolto tempo...Claudius18 (msg) 16:40, 17 Gen 2012 (CEST)

La modifica 52207513 della voce Mozilla Firefox, datata 1 settembre 2012, proviene dalla pagina Mozilla Firefox 5 a seguito di un'unione. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina. Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

--AlessioMela (msg) 00:59, 1 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ma Electrolysis da che versione è presente?

È la stessa cosa a cui si riferisce, nella sezione Firefox 3.6, "Con la versione 3.6.4, viene introdotta l'esecuzione separata dei plug-in (addon): Firefox, in questo modo, gestisce i plug-in tramite un processo separato. Ciò permette al browser di Mozilla di funzionare con due processi separati, tenendo quindi plug-in come Flash Player, QuickTime, ecc. separati dal navigatore ed evitando ....."? Se sì andrebbe chiarito in entrambi i passi.

Inoltre nella sezione Electrolysis c'è una frase "zoppa" (manca il verbo). --82.54.79.151 (msg) 10:30, 6 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Stando a quanto ho trovato su http://wiki.mozilla.org/Electrolysis#Status Electrolysis dovrebbe essere implementato dalla 3.6.4. Maxwell Edison (msg) 15:34, 15 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Ma è opportuno, nella sezione Caratteristiche, parlando delle estensioni citare proprio la Google Toolbar, che cGoogle Toolbar|come spiegato nella relativa voce era disponibile per Firefox solo fino alla versione 4.0.1 del browser? Come minimo andrebbe contestualizzato.

Inoltre perché "che permette di aggiungere nuove funzionalità tramite l'uso delle estensioni, piccoli programmi scaricabili dal web e di facilissima integrazione in Firefox. Tra le altre estensioni si possono citare quella per la gestione delle "mouse gestures" e la Google Toolbar (...)" : perché "altre", come se prima avesse già fatto esempi? Forse voleva essere "Tra le varie"? --82.54.79.151 (msg) 10:50, 6 apr 2013 (CEST)[rispondi]

Scondo quanto indicato ho rimosso gli esempi citati inserendo una breve descrizione generali delle estensioni, lasciando una trattazione più approfondita alla sezione apposita.--Maxwell Edison (msg) 13:28, 1 mag 2013 (CEST)[rispondi]

Qualcuno mi sa dire a chi spetta aggiornare nell'infobox il numero dell'ultima versione stabile pubblicata? Essendo un parametro che non compare nella modalità di edit vado a pensare che sia stato scelto di renderlo visibile e modificabile solo da parte degli amministratori, il che mi lascerebbe indifferente se aggiornassero il numero di versione con tempistiche ragionevoli, se non che la versione 40 è uscita da ormai 2 settimane (e con oggi la 41 è già arrivata alla beta4) ma è riportato ancora il numero 39. Chiaro che prima o poi qualcuno sicuramente provvederà all'aggiornamento, ma... qualcuno potrebbe spiegarmi come funziona tale aggiornamento? E magari provvedere a farlo? Thank you :-) --93.47.11.234 (msg) 17:27, 25 ago 2015 (CEST)[rispondi]

A dir la verità non so, perché fino a qualche tempo fa era tranquillamente editabile, non capisco perché adesso non lo sia più. --GusGus 18:01, 25 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ora ho riaggunto le voci ultima versione e data ultima versione al template. --GusGus 18:09, 25 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Quei campi erano stati eliminati per far si che il template si aggiornasse automaticamente da wikidata, ma purtroppo là nessuno aggiornava. Forse si poteva lasciare il template senza campi ed aggiornare direttamente wikidata in modo da fare un servizio a tutte le wikipedie... --LikeLifer (msg) 23:55, 25 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ho ripristinato l'infobox come in precedenza e ho aggiornato la versione di wikidata. Stranamente però non compare all'istante la versione aggiornata, ha bisogno di tempo per aggiornarsi? --GusGus 11:04, 26 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Premetto di non essere un esperto di Wikidata. Ieri ho controllato dato un occhio alla pagina Wikidata di Firefox e ho notato che c'era impostata come Preferred rank la versione 39. Allora ho impostato come Preferred rank la 40 e come Deprecated rank tutte le altre (esclusa la ESR). Questo però non ha avuto nessun effetto sulla pagina. --Simo ubuntu 10:52, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ho provato a rimuovere la versione 39 e in effetti la pagina si è aggiornata alla versione 40.0.2 --GusGus 11:14, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]

L'attuale ultima versione beta pubblicata è la 43.0 Beta7, ed è indicato che la data di rilascio è il 27 novembre. Oggi è il 30 novembre eppure è indicato che dal giorno 27 è passato appena 1 giorno, come mai? Qualche bug? --93.36.62.67 (msg) 07:16, 30 nov 2015 (CET)[rispondi]

Non so chi sia stato e che intervento abbia fatto, ma grazie per aver già corretto :-) --93.36.62.67 (msg) 07:27, 30 nov 2015 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mozilla Firefox. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ibphoenix.com/main.nfs?a=ibphoenix&page=ibp_Mozilla0
• Correzione formattazione/utilizzo di http://news.cnet.com/2100-1032_3-1000146.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20041016074722/http://www.spreadfirefox.com/ per http://www.spreadfirefox.com/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:05, 13 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mozilla Firefox. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050618000315/http://www.mozilla.org/roadmap/roadmap-02-Apr-2003.html per http://www.mozilla.org/roadmap/roadmap-02-Apr-2003.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:18, 16 gen 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mozilla Firefox. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080531235826/http://www.spreadfirefox.com/it/worldrecord/ per http://www.spreadfirefox.com/it/worldrecord

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:44, 27 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamenti esterni sulla pagina Mozilla Firefox. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080511152117/http://www.webware.com/8301-13546_109-9913314-29.html per http://www.webware.com/8301-13546_109-9913314-29.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070712013214/http://www.webware.com//8301-13546_109-9729691-29.html per http://www.webware.com/8301-13546_109-9729691-29.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071023022142/http://www.pcpro.co.uk/news/81155/pc-pro-awards-2005-the-winners.html per http://www.pcpro.co.uk/news/81155/pc-pro-awards-2005-the-winners.html
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/682FWnaS0?url=http://news.softpedia.com/news/Firefox-Receives-the-Softpedia-User-s-Choice-Award-8221.shtml per http://news.softpedia.com/news/Firefox-Receives-the-Softpedia-User-s-Choice-Award-8221.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/682FY7p82?url=http://www.tuxmagazine.com/node/1000151 per http://www.tuxmagazine.com/node/1000151
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110123135043/http://firefoxlive.mozilla.org/ per http://firefoxlive.mozilla.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:46, 26 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Mozilla Firefox. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110505060822/http://www.tomshw.it/cont/news/chrome-safari-windows-7-e-ios-sempre-piu-usati/31123/1.html per http://www.tomshw.it/cont/news/chrome-safari-windows-7-e-ios-sempre-piu-usati/31123/1.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:49, 23 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Mozilla Firefox. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161012063807/https://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/faq/ per https://www.mozilla.org/en-US/firefox/organizations/faq/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:30, 19 gen 2020 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061019025352/http://www.firefoxflicks.com/ per http://www.firefoxflicks.com/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:17, 5 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170705011302/https://www.geek.com/news/firebird-becomes-firefox-555119/ per https://www.geek.com/news/firebird-becomes-firefox-555119/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:49, 8 set 2021 (CEST)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071214204107/http://www.pcmag.com/article2/0,1895,2047445,00.asp per http://www.pcmag.com/article2/0,1895,2047445,00.asp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071007030452/http://www.pcmag.com/article2/0,1895,1903598,00.asp per http://www.pcmag.com/article2/0,1895,1903598,00.asp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071112023023/http://www.pcmag.com/article2/0,2704,1898240,00.asp per http://www.pcmag.com/article2/0,2704,1898240,00.asp

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:32, 18 mar 2022 (CET)[rispondi]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20210126095725/http://www.onestat.com/html/aboutus_pressbox37.html per http://www.onestat.com/html/aboutus_pressbox37.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:53, 29 nov 2022 (CET)[rispondi]