Discussione:Camila Giorgi

Da Teknopedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Incipit

[modifica wikitesto]

' NELL´ANNO 2000'CAMILA FU VISTA DA NICK BOLLETTIERI CHI LI PROPONE DI ANDARE AD ALLENARSI CON LUI NEGLI STATI UNITI, MA, SUO PADRE DECIDE CHE É MEGLIO CHE RESTE INSIEME ALLA FAMIGLIA. SEMPRE IN QUEL ANNO SUA MADRE,UNICO MANAGER DI CAMILA FINO AD OGGI, GLI TROVA GLI SPONSOR NIKE E BABOLAT. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 90.35.50.202 (discussioni · contributi) 14:16, 24 mar 2008 (CET).[rispondi]

mi sa che quest'articolo glielo ha scritto il padre!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.41.60.197 (discussioni · contributi) 17:33, 20 mar 2009 (CET).[rispondi]
L'incipit -che, ci tengo a sottolinearlo, NON ho scritto io- è comunque veritiero. Ho incontrato e intervistato Camila e Sergio più volte e mi hanno confermato la cosa, aggiungendo che Bollettieri è stato l'unico a "capire" il gioco di Camila. Se la fonde diretta non è considerata attendibile, posso impegnarmi a cercare un'intervista a Sergio riportata da qualche sito specializzato. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Veronesem (discussioni • contributi).
QUI si trova qualcosa: http://www.tennisitaliano.it/attachments/1691/ascolta%20sergio%20giorgi.mp3
Se chi ha messo l'avviso in cima alla pagina se la sente di ascoltarlo ed eventualmente toglierlo, lo pregherei poi di commentare qui sotto. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Veronesem (discussioni • contributi).
a me pare che la voce sia diventata una sorta di blog con resoconti particolareggiati che non appartengono ad una enciclopedia. Ritengo vada asciugata nei contenuti lasciando solo i fatti rilevanti --ignis Fammi un fischio 23:05, 13 gen 2012 (CET)[rispondi]
I resoconti particolareggiati (tipo i risultati dei primi turni dei tornei e i ranking raggiunti) sono comunque enciclopedici. Se il problema è che la pagina è "troppo lunga" non c'è problema. Chi ne sa più di me e ha messo questo avviso può legittimamente "asciugare" come meglio crede la voce... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Veronesem (discussioni · contributi) 14:06 14 gen 2012 (CET).
Ho asciugato la voce, ora dovrebbe andare. A chi devo chiedere per la conferma? — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Veronesem (discussioni • contributi).
leggi Aiuto:Firma. Nel merito, talune asserzioni senza fonte terza a sorreggerla andrebbero eliminate (ad es. la mancanza di esperienza si fa sentire oppure battendo giocatrici di livello) --ignis Fammi un fischio 17:06, 14 gen 2012 (CET)[rispondi]
Se non ti è di troppo disturbo potresti provvedere tu? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Veronesem (discussioni · contributi) 22:31, 14 gen 2012 (CET).[rispondi]
Non vedo il senso "enciclopedico" di una voce così lunga e dettagliata che pare un curriculum o, peggio, marketing scritto dall'interessata. La pagina è più lunga di quella, per esempio, dedicata a Giuseppe Mazzini; o per rimanere nello sport a Pelè o Maradona, e ancora, è oltre il doppio a quella di Teknopedia inglese su Ivan Lendl, la cui carriera durò più o meno come quella della Giorgi. Credo che la carriera nel tennis vada drasticamente ridotta a una tabella. Ne va dell'immagine e della credibilità di Teknopedia. --93.44.207.136 (msg) 14:54, 14 mag 2024 (CEST)[rispondi]

Salve. Ho cancellato la nazionalità argentina perchè, pur essendo di genitori argentini, non risulta da nessuna fonte che anche lei lo sia, in particolare nella biografia del suo sito ufficiale http://www.camilagiorgi.it/index.php/chi-e-camila/ --Dromedario (msg) 09:46, 23 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Genitori

[modifica wikitesto]

Ciao, nella biografia riportata nel sito ufficiale si dice "Camila nasce a Macerata il 30 dicembre 1991 da Claudia e Sergio, argentini trasferitisi in Italia pochi anni prima.", sembrerebbe che entrambi i genitori siano argentini. Nella voce invece la madre viene indicata come italiana. Qual'è la versione giusta ? Io sarei propenso a dare più peso a quanto riportato sul sito ufficiale. Che ne pensate ?

--Sanghino (msg) 17:12, 27 gen 2017 (CET)[rispondi]

Data di nascita

[modifica wikitesto]

Salve a tutti. Io ricordavo da Teknopedia che Camila Giorgi fosse nata il 25 febbraio 1990, quindi quasi 2 anni prima di quanto dichiarato ora. Non ricordo se quando l'informazione era quella ci fossero fonti sulla data di nascita (su quella della versione attuale tra l'altro mi pare non ce ne siano). In attesa di un vostro gentile riscontro, una buona serata a tutti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.143.207 (discussioni · contributi) 21:15, 12 mag 2017 (CEST).[rispondi]

Sia sul sito WTA che ITF, la data di nasciata è il 30 Dicembre 1991. -- KrovatarGERO 10:32, 18 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Camila Giorgi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:02, 9 set 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Camila Giorgi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:11, 12 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Camila Giorgi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:06, 12 feb 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Camila Giorgi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:39, 25 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Camila Giorgi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:00, 26 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Camila Giorgi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:43, 5 dic 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati

[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Camila Giorgi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:46, 4 gen 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti

[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:12, 27 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Questa pagina è assurdamente enciclopedica e presenta un resoconto ricco di particolari irrilevanti.

[modifica wikitesto]

Teknopedia non deve essere il blog personale di uno o più tifosi che scrivono poemi sulla propria beniamina che, tra le altre cose, ha vinto un titolo, non è mai stata top-10 e non ha mai raggiunto semifinali o finali in tornei Slam, Premier Mandatory, Premier 5. Questa pagina andrebbe dimezzata nei contenuti, se non addirittura resa un decimo rispetto all'attuale lunghezza, dato che viene riportata un'interminabile sequela di aneddoti, pseudo-racconti, opinioni, descrizioni dettagliate di momenti di impatto irrilevante per il tennis contemporaneo. Il rischio è di rendere grottesca l'attività di Camila Giorgi, a cui vengono dedicati milioni di caratteri che descrivono pochi successi e una carriera che, al netto degli sbrodolamenti in questa pagina, è modesta e comune a centinaia di altre atlete.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.250.11.201 (discussioni · contributi) 15:13, 11 mag 2021 (CEST).[rispondi]

CONCORDO: Non vedo il senso "enciclopedico" di una voce così lunga e dettagliata che pare un curriculum o, peggio, marketing scritto dall'interessata. La pagina è più lunga di quella, per esempio, dedicata a Giuseppe Mazzini; o per rimanere nello sport a Pelè o Maradona, e ancora, è oltre il doppio a quella di Teknopedia inglese su Ivan Lendl, la cui carriera durò più o meno come quella della Giorgi. Credo che la carriera nel tennis vada drasticamente ridotta a una tabella. Ne va dell'immagine e della credibilità di Teknopedia. --93.44.207.136 (msg) 14:55, 14 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Premetto che sono (o meglio, ero) un tifoso della Giorgi. Ritengo però che effettivamente la voce sia ridondante. Ho scritto altre voci su campioni di tennis dandomi un metodo che mi sento di proporre anche per la presente voce. Il metodo, cioè, di citare solo i tornei vinti o le finali, al massimo anche le semifinali disputate, e le partecipazioni agli Slam, agli Internazionali d'Italia, alla Coppa Davis o Billy Jean King e alle Olimpiadi. Momenti o situazioni extra-tennistici possono anche essere rilevanti ma vanno descritti "cum grano salis". Le statistiche con relativi prospetti vanno bene. Mi sembra un metodo più strettamente enciclopedico e meno da tifosi. --Federico Bardanzellu (msg) 21:42, 14 mag 2024 (CEST)[rispondi]

"Considerata una delle migliori tenniste italiane della storia"

[modifica wikitesto]

Non c'è motivo di contestare questa affermazione poiché supportata da fonti attendibili: Di Marzio è un giornalista regolarmente iscritto all'Ordine e in più vi è un video di raisport che certifica la portata storica della vittoria di Giorgi all'Open del Canada 2021. Sicuramente fonti più autorevoli rispetto per esempio al sito TennisFever, curato da semplici appassionati e non da addetti ai lavori qualificati, tramite cui si considerano Farina e altre tenniste come "italiane più forti di sempre". Malamagic (msg) 08:47, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Come puoi vedere qui sopra, [@ CiaoTeus78] , la fonte da te contestata è autorevole e attendibile ed è stata poi utilizzata anche per Pennetta, Vinci ed Errani poiché ne avevano una non autorevole. In più, se Paolini ha vinto un WTA 1000, diventa la terza italiana ad averlo vinto, come infatti è stato riportato nella sua voce, e quindi non c'è da intervenire nella voce di Camila Giorgi poiché lei sempre la seconda italiana ad averlo vinto rimane. Malamagic (msg) 23:29, 27 feb 2024 (CET)[rispondi]

Modifica reiterata troppe volte

[modifica wikitesto]

Nel giro delle ultime 72 ore è stata effettuata 15 volte la stessa modifica e cioè inserire o togliere la fraseː "Considerata una delle migliori tenniste italiane della storia". Ritengo poco dignitoso per qualsiasi redattore di voci di un'enciclopedia (quale Wp è) scendere a tale livello senza nemmeno dialogare nell'apposita pagina di discussione. Personalmente proporrei che il "dissidio" si possa ricomporre diplomaticamente eliminando le sole parole "della storia". Che Giorgi sia stata una delle migliori tenniste italiane infatti è indubbio (è stata per anni la n.1 in Italia secondo la classifica WTA). Il riferimento alla "storia" è in ogni caso - a mio parere - molto poco opportuno quando si redige una pagina enciclopedica relativa a un personaggio sportivo. Detto ciò, riterrei opportuno al redattore dell'argomento precedente ("Questa pagina è assurdamente enciclopedica e presenta un resoconto ricco di particolari irrilevanti") firmarsi adeguatamente, anche per non scendere al livello delle lettere anonime accusatorie di chissà quali delitti. --Federico Bardanzellu (msg) 08:49, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Leggo solo ora, abbiamo pubblicato quasi contemporaneamente. A mio modo di vedere non c'è un dissidio ma solo un utente che attacca un altro in maniera farneticante.
In ogni caso se si eliminano le parole "della storia", seguendo lo stesso ragionamento si devono eliminare anche quelle "di sempre" relative ad altre tenniste italiane. E dal punto di vista enciclopedico a me non sembra corretto, essendo tutte tenniste senza dubbio tra le migliori della storia del tennis femminile italiano ed essendo molte altre voci di sportivi organizzate nello stesso modo. Malamagic (msg) 09:08, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Inoltre il ranking WTA pone tra le migliori tenniste italiane solo nel momento in cui si è in attività. Mentre sono i risultati conseguiti, come nel caso di Giorgi il trionfo all'Open del Canada o il rendimento complessivo contro top players e sulle superfici rapide che hanno una portata storica nell'ambito del tennis femminile italiano. Non è insomma una "frase a effetto", ma rispecchia solamente meglio e in maniera più precisa la realtà dei fatti. Malamagic (msg) 09:24, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Concludo sottolineando il fatto che è inevitabile in Teknopedia avere voci più dettagliate rispetto ad altre. Ma ciò non dovrebbe dare il diritto di rimuovere parti di testo in maniera immotivata, poiché la frase in esame è accompagnata da fonti valide che si riferiscono espressamente alla storia del tennis femminile italiano. Malamagic (msg) 09:52, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Effettivamente "di sempre" è ancora più inopportuno "della storia". Perché, a rigore, potrebbe comprendere anche la... preistoria. In quel caso sarebbe più opportuno far riferimento alla compilazione delle classifiche Wta. Ma aprire un'altra diatriba sarebbe sinceramente snervante. Come diceva Robespierre: "le teste è più facile tagliarle piuttosto che farle ragionare". Alla prossima. --Federico Bardanzellu (msg) 15:09, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
OK, ma credo anche io sia superfluo cavillare, quelle sono o sono state le tenniste italiane più forti nel tennis femminile, prima dell'Era Open il tennis era amatoriale e quindi non raffrontabile al tennis degli ultimi 50 anni e più.
Tutto è nato dalle farneticazioni di un utente problematico che pare essere entrato in Teknopedia solo in quanto hater di Giorgi. Per me corretto segnalarlo come vandalo prima e poi come utente problematico, appunto, con conseguente annullamento delle modifiche fatte poiché porta motivazioni esclusivamente livorose e non consone (anche riguardo a Swiatek non ha inteso che si parla di tenniste "approdate al numero uno", e ossia prima o dopo i confronti diretti con Giorgi). Ciao, alla prossima. Malamagic (msg) 17:37, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Incipit (2)

[modifica wikitesto]

(Trasferisco qui discussione su incipit nella mia pagina di discussione)

Ciao, prima di rimuovere una tale quantità di dati enciclopedici con anche fonti annesse senza reinserirli da nessuna altra parte, sarebbe il caso di aprire una discussione. Malamagic (msg) 07:10, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ Malamagic] la quantità enorme a cui ti riferisci, dal titolo del post, è solo l'incipit di Camila Giorgi?? E che ho rimosso di non recuperabile, l'elenco di venti nomi delle giocatrici top 10/20 contro cui ha giocato? Sono nella relativa tabella. L'incipit va usato per "riassumere" quanto scritto nella voce, quindi "ogni dato" lì presente dev'essere *già* presente nel resto della voce. Se così non è posso recuperare i dati rimossi e metterli cronologicamente in ordine. Per il resto abbiamo già determinato (vedi discussione voce Sinner) che i dati dei quarti di finale Slam raggiunti (rimossi dall'incipit di Sinner) non sono enciclopedici. --95.252.165.98 (msg) 07:18, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Suggerirei di aprire al limite una sezione coi record nazionali di Giorgi e di effettuare modifiche più attente poiché 'la seconda italiana a essersi aggiudicata un WTA 1000' è dato enciclopedico a tutti gli effetti per esempio, facendo attenzione anche alla punteggiatura. Malamagic (msg) 07:32, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Malamagic] in nessun altro caso è stata aperta una sezione "record" (italiani o internazionali) nella pagina principale della voce, ma solo nella pagina "statistiche e record". Non costruiamo regole ad hoc a seconda della biografata. Se vuoi aprire quella pagina (cosa possibile, dato che le dimensioni sono oltre i 125 kb che sono il livello di guardia per una pagina) potresti farlo. Diversamente i record vanno relegati nel resoconto annuale quando si realizzano. --95.252.165.98 (msg) 07:39, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Esistono casi, Sara Errani per esempio ha una sezione 'record' nella pagina principale della voce. Malamagic (msg) 07:44, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Malamagic]"potresti farlo" nel senso che se "dopo revisione completa della pagina" le dimensioni rimangono oltre il livello di guardia dei 125kb, e non sono sicuro che restino tali dopo averla sfoltita. O che altri utenti siano d'accordo nell'aprire una pagina statistiche e record per una biografata che non è stata nemmeno top20.
Sara Errani ha vinto titoli slam, top 10 singolare, n.1 mondiale nel doppio, etc.. non siamo a quel livello qui. --95.252.165.98 (msg) 07:46, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Si parla di singolare e la portata storica di un tennista va valutata tramite palmarès e record nazionali, non tramite il best ranking, che certifica alcune settimane di una carriera solo. Malamagic (msg) 08:02, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
"la portata storica di un tennista va valutata tramite palmarès e record nazionali, non tramite il best ranking" e chi ha parlato solo di ranking, ho scritto che Errani ha vinto titoli Slam nel doppio (Career Golden Slam), più medaglie d'oro. La vuoi confrontare con chi ha vinto un mille e quattro tornei WTA??
Guarda il paragone più calzante: Flavia Pennetta, ha vinto più titoli di Giorgi, migliori ranking, ha vinto Slam nel singolare, e non ha una pagina e/o sezione record (italiani e non). Poi se vogliamo parlare dei record nella pagina di Errani ce ne sarebbe da dire. Per Giorgi si può al massimo scrivere il record in un paragrafo isolato (senza titolo) dentro il resoconto. --95.252.165.98 (msg) 08:15, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Malamagic] --95.252.165.98 (msg) 08:17, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] invece quell'incipit meriterebbe una decisa sfoltita... a parte la considerazione che un incipit deve riportare una sintesi stringata delle prestazioni più rilevanti lasciando al corpo della voce entrare nello specifico, mi domando che senso abbia elencare le top 10 sconfitte? e immagino che leggendo la voce per intero non sia la sola sezione che meriterebbe ampia revisione... --torsolo 08:27, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Su questo concordo, ma non fatta in maniera approssimativa. Provo a farla io. Malamagic (msg) 08:30, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ho letto solo la biografia, e c'è la storia della famiglia nel minimo dettaglio. Nemmeno sulla pagina di Federer ci sono informazioni circa i suoi spostamenti di residenza ( da Pisa a Calenzano) o dove è stato invitato (Festival di Venezia dopo la vittoria del 1000), o il processo mentale dietro il cambio della racchetta.
Dire che questa pagina va fuori dal seminato delle pagine simili, mi sembra un'affermazione anche troppo prudente. Andrebbe revisionata interamente --95.252.165.98 (msg) 08:45, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Direi che è semplicemente una voce ben curata e dettagliata. Se altre voci sono approssimative, consiglierei di revisionare quelle piuttosto che eliminare in blocco il lavoro fatto da altri. Malamagic (msg) 08:50, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Malamagic] [@ Torsolo]Scrivo quello che non va nell'incipit (ancora, dopo revisione di Malamagic)
1) [seconda italiana a vincere un WTA 1000] "dopo Flavia Pennetta nel 2014" troppo dettaglio, Da resoconto, non da incipit.
2) " è stata numero 1 d'Italia per 236 settimane e per cinque stagioni consecutive."
Record italiano sui generis, di nessun altro tennista è scritto quanto tempo è stato n.1 del proprio Paese, figurarsi di trovarlo scritto nell'incipit. Che valore ha il ranking nazionale? E poi con il dettaglio delle settimane totali?? E pure il numero di stagioni???
3) "Nei tornei del Grande Slam ha raggiunto i quarti di finale a Wimbledon nel 2018; inoltre vanta i quarti di finale alle Olimpiadi di Tokyo 2020 e gli ottavi di finale al Roland Garros 2022 e agli US Open 2013 (partendo dalle qualificazioni, così come sull'erba inglese nel 2012;"
Tutti questi risultati sono quarti di finale o inferiori negli Slam. Dall'incipit di Sinner sono stati eliminati i riferimenti ai quarti di finale ("primo italiano, insieme a Berrettini, ad averli raggiunti in tutti e quattro gli Slam"). Non vedo perché creare disparità lasciandoli qui, o estendendoli nelle altre pagine di italiani dove vengono menzionati i relativi best results degli Slam (come i sedicesimi di finale raggiunti). C'è l'infobox a lato per vedere fino a dove si sono spinti nei vari Slam e in che categoria. Altrimenti leggeremo sulle pagine di un top130 "è arrivato al terzo turno a Wimbledon, primo turno agli US Open.. etc.."
4) "è stata la prima tennista in assoluto ad avere conseguito due ottavi di finale in tornei del Grande Slam dopo essere passata attraverso il tabellone cadetto) "
Stiamo parlando di un record internazionale sugli ottavi Slam? Oltretutto in due Slam, nemmeno tutti e quattro?? Ed è record perché li ha raggiunti passando dalla qualificazione in entrambi i casi??? Questo non va nemmeno nella pagina dei record, perché parziale e troppo specifico (ci sono 4 livelli di dettaglio). Così possiamo riempire di record praticamente anche la voce del n.300 del mondo.
5) "Inoltre, è una delle sei tenniste italiane ad avere giocato i quarti di finale del Torneo di Wimbledon, la seconda e tuttora ultima tennista italiana (dopo Roberta Vinci) ad avere vinto un torneo su erba e l'unica tennista italiana ad avere disputato cinque finali WTA indoor."
tutti "record", se così si può chiamare essere l'unica italiana ad aver disputato le finali, cinque, dei WTA indoor, nazionali e non rilevanti. Non da incipit.
"è semplicemente una voce ben curata e dettagliata. Se altre voci sono approssimative, consiglierei di revisionare quelle..." Non è questione di essere "curata", il problema è l'eccesso di zelo nello scriverla. Serve sintesi, serve capire cosa è enciclopedico e cosa non lo è. Altrimenti possiamo scrivere a questo livello di dettaglio e scrivere monografie però, sicuramente non enciclopedie. --95.252.165.98 (msg) 09:12, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Sto lavorando sulla pagina in maniera non approssimativa e soprattutto con calma. Porta un attimo di pazienza e non farne una questione personale, come sembra, grazie. Malamagic (msg) 09:27, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
{{Ping|Malamagic}} La questione personale possono farla solo persone che sono fan della Giorgi o hater della stessa. Mi pare che non è il mio caso, nessuno dei due.
Ti consiglio di mettere l'avviso <nowiki>{{WIP|nomeutente|motivo}}</nowiki> in alto nella pagina, altrimenti altri utenti fanno altre modifiche nel frattempo, vanificando le tue. --95.252.165.98 (msg) 09:47, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Malamagic] --95.252.165.98 (msg) 09:48, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Malamagic] e mentre ti dedichi all'opera di rimozione chirurgica di frasi all'interno dell'incipit, spostandole nei resoconti annui come ti avevo scritto all'inizio di fare, lasciando peraltro errori come questo " È la tennista italiana con la migliore percentuale di vittoriA" (->vittoriE), che sta lì chissà da quanto, ho dato un'occhiata al corpo del testo.
Già guardando il capitolo "2008-2009" si capisce il taglio dato alla voce: "Nei primi mesi dell'anno gioca a Grenoble, Capriolo, Amiens, Tessenderlo e Biarritz, ottenendo una vittoria e cinque sconfitte. Agli inizi di maggio a Firenze (25.000 $) viene sconfitta al primo turno delle qualificazioni da Jelena Dokić (ex numero 4 del mondo), dopo avere vinto il primo set per 6-0. "
Cronaca torneo per torneo perfino negli ITF (mai visto in nessun'altra pagina di tennisti). Inoltre la biografata è sempre chiamata per nome, che fa intuire come la pagina sia stata scritta nella sua interezza, e di conseguenza il livello monografico della voce. Cito infine, giusto per completezza, che la sezione sulle controversie è deprecata e andrebbe integrata nella biografia. --95.252.165.98 (msg) 10:12, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Invece di voler provare a catechizzare gli altri utenti, concentrati meglio sulle modifiche che effettui poiché per esempio nella voce di Schiavone hai lasciato una considerazione inesatta, grazie.
P.s.: se nella voce di Sinner è stato deciso di rimuovere un record nazionale riguardante i QF SLAM, ciò non significa vada rimosso in tutte le voci dei tennisti italiani, a maggior ragione se già ritirati. Malamagic (msg) 18:46, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
La cosa grave è che non rendi conto che hai scritto una monografia, che non è lo scopo di un'enciclopedia e peraltro insisti nel difenderla, e creare un'unicum fra le pagine dei tennisti, dicendo che questa è lo standard, secondo te, invece non lo è perché l'esempio è semmai la voce di vetrina, come quella di Federer che t'invito a leggere per capire quanto hai sbagliato a scrivere una monografia (solo gli inviti che ha ricevuto, altro che Festival di Venezia, bisognerebbe nel caso dello svizzero aprire una sezione di 4 pagine solo per quella). Hai aumentato grandemente le dimensioni della voce, inutilmente, con una media di 3 pagine per anno di resoconto. Se vuoi leggere un incipit adeguato di un italiano, guarda non Sinner, ma Marco Cecchinato, dove ci sono record internazionali, citazione di un record italiano in un terzo di lunghezza di quello di Giorgi. E no, gli H2H non sono nell'incipit di nessun tennista. Se qualcuno deve mettere mano a questa pagina non sei sicuramente tu che l'hai inflazionata oltre misura con notizie irrilevanti e non enciclopediche, e seguendo i tuoi propri standard. --95.252.165.98 (msg) 09:31, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Hai reintegrato nella pagina di Schiavone lo stesso identico dato che è stato rimosso dall'incipit pagina di Sinner, dopo che ne abbiamo parlato ampiamente qui. E vieni pure a dirmi che sono stato inesatto nel rimuoverlo. Sul serio? Ora sono sicuro che non capisci che le regole di wikipedia valgono per tutti, se passa qualche admin e vede quell'edit e il tuo messaggio qui sopra dopo che abbiamo chiaramente deciso, e raggiunto il consenso nel rimuoverlo, non credo che non ti mandi qualche avviso in talk. --95.252.165.98 (msg) 09:43, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Come temevo fin dall'inizio, ne stai facendo una questione personale fino a pensare che la voce di Giorgi sia stata scritta integralmente da me.
Ho reintegrato dove andava reintegrato per non aver inesattezze nella voce perché è inesatto lasciare che Schiavone è l'unica italiana ad aver raggiunto le SF in tutti gli Slam. Malamagic (msg) 11:59, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Sulla questione personale ti ho già risposto sopra. Non lo è. Ma se continui a tirarla fuori a sproposito allora dovrò passare dalla tua talk.
"pensi che la voce l'abbia scritta integralmente io". Non lo penso, ma se "la curi esattamente, ....in modo non approssimativo... prendendoti il tuo tempo [per fare le cose bene].." al punto che correggi le virgole, e poi vedo che devo rimuovere 20.000 bytes di cronache di tornei ITF, non la stai "curando" né bene, né esattamente.
"la voce di Schiavone [senza la menzione dei quarti in singolare] non è esatta". Suppongo che tu non sappia che vuol dire "esatta". Scrivere Schiavone ha giocato qualche semifinale negli Slam è una frase inesatta. scrivere o meglio lasciare solo "Schiavone ha disputato tutte le semifinali nel doppio Slam" è una frase esatta, perché cita esattamente le semifinali in numero e categoria e livello di torneo in cui sono state disputate. Se tu credi che l'esattezza riguardi scrivere tutti gli incontri di tutti i tornei, come hai coscientemente lasciato sulla pagina di Giorgi, allora siamo lontani dal concetto di esattezza, e più vicini a quello di meticolosità e dettaglio. --95.252.165.98 (msg) 18:42, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ 95.252.165.98]) la frase che hai lasciato rimuovendo la parte dei QF SLAM recita testualmente "È l'unica italiana ad avere raggiunto almeno le semifinali in doppio in tutte le prove del Grande Slam" ed è inesatta, non veritiera.
Se poi te la prendi perché qualcuno interviene riguardo qualche tua modifica approssimativa, non è un mio problema. Ciao e buon lavoro. Malamagic (msg) 20:21, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Molti ex tennisti italiani hanno nelle loro voci il numero di settimane trascorse da numero 1 d'Italia. Malamagic (msg) 09:33, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Io non faccio nessun confronto ma contribuisco a rendere l'enciclopedia più completa e niente più.
Giorgi ha terminato la carriera mentre Sinner ha solo 23 anni e perciò usare le medesime regole per impostare le due voci mi pare fuori luogo. Malamagic (msg) 08:29, 28 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] allora... la situazione generale di molte voci tennistiche è imho deplorevole e forse dovuto al mancato controllo generale della comunità che ha lasciato un po' troppo fare... apprezzo l'entusiasmo, ma la riduzione di informazioni secondarie e di dati troppo localistici è indispensabile per rendere questa voce un modello apprezzato non solo dagli amanti del tennis... i quarti di finale non sono una prestazione d'eccellenza (si è tra i primi otto di quel torneo), quindi limitare queste informazioni ai casi in cui eccezionalmente ha senso riportarle, per esempio se siano il vertice dell'attività o per altre ragioni rilevanti... soprattutto lasciamo perdere paragoni con altre voci che a loro volta necessiterebbero un restyling, che sono sicuro alla fine sarebbe apprezzato pure da chi adesso lo avversa... --torsolo 10:16, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]

[@ torsolo] Attenzione ad aprire la porta ai risultati Slam per "essere il vertice della loro attività tennistica". Con questo metro di paragone, un tennista n.150 che ha vinto solo nei challenger, terzo livello rispetto agli Slam che sono primo livello, e che ha vinto un incontro negli Slam, avrà nell'incipit "ha raggiunto il secondo turno nello Slam tal dei tali nell'anno xxxx". Dubito fortemente che ci sia chi voglia tenere un tale incipit. Questo per dire che non tutti i risultati Slam ottenuti sono da incipit *anche se* sono l'apice della sua carriera tennistica. --95.252.165.98 (msg) 13:08, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
un quarto di finale a Wimbledon può essere più importante di una vittoria di un torneo minore o meno, queste però lo lascio valutare a chi è esperto... da non esperto mi sfugge la rilevanza di un risultato simile, cosa che invece a chi conosce il tennis potrebbe essere spiegabilissima... per me la cosa importante è che l'incipit sia "essenziale" e che la stessa voce sia modificata, evitando la cronaca puntale di ogni prestazione (p.e. è sconfitta al primo turno dalla tal avversaria testa di serie numero qualsiasi)... --torsolo 13:26, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
La cronaca puntuale può essere rimossa solo dopo tempo, perché c'è la corsa all'aggiornamento su certe voci, mentre l'80% delle altre è abbandonata da anni, top10 come Fritz inclusa. Inserendo il link al torneo chi vuole può guardarsi tutti i turni e risultati, così non s'ingolfa la pagina, però è difficile farlo capire agli altri, pensano sia overlinking aggiungerlo, mentre è una parte importante della scorrevolezza del testo e della sua sintesi. Ti sei dimenticato di citare l'immancabile risultato di ogni incontro, oramai arrivato al punto da non essere nemmeno più giustificato dal testo, ma solo giustapposto in parentesi dopo il nome dello sfidante. Con un po' di persuasione qualche editor si è convinto che è meglio scrivere meno per scrivere meglio, ma sono pochissimi.
Però bisogna pure considerare che non sono mai esistite delle linee guida sulle voci dei tennisti, (solo dei tornei e recentemente sotto forti spinte esterne) e dopo quasi 20 anni non ci sono ancora i criteri di enciclopedicità per i tennisti, per cui è tutto lasciato al consenso caso per caso. Così non è solo dispersivo, ma impossibile per un novizio scrivere alcunché. --95.252.165.98 (msg) 13:43, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ torsolo] ho dimenticato di pingarti. --95.252.165.98 (msg) 13:46, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ 95.252.165.98] non regge questo tuo ragionamento poiché i migliori piazzamenti Slam vengono di base menzionati dagli ottavi di finali in su. Malamagic (msg) 20:54, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Io ho rimosso i "sedicesimi Slam" dall'incipit di Cobolli, ieri (insieme a titoli Challenger, titoli ITF). Non sai di che parli.
Poi ho anche dubbi sul fatto che tu sappia leggere, dato che torsolo avanzava l'ipotesi di inserire gli "apici della carriera". Gli apici di un top150 sono ben diversi da quelli di un to20 (in carriera), motivo per cui, ripeto in alcuni incipit ho trovato citati titoli Challenger e titoli ITF. Se non sai la differenza forse il tennis non è il tuo settore d'interesse, forse lo è la moda, non so. Comunque non vedo il punto di continuare a scambiarci messaggi. Ti ho fatto dei rilievi sulla voce di Giorgi, altri te lo hanno rimarcato, alla fine hai capito e ceduto. Per me finisce lì. Teknopedia non è un forum di discussioni. --95.252.165.98 (msg) 22:14, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Negli incipit vengono menzionati gli apici negli Slam dagli ottavi di finale solitamente. Perciò sedicesimi, titoli minori... non c'entrano col discorso. Giusto per chiarire chi sa leggere.
Per il resto sei troppo supponente per avere ulteriore mia attenzione. Buon proseguimento. Malamagic (msg) 22:58, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ torsolo] è proprio questo il punto: "il vertice dell'attività o per altre ragioni rilevanti..." poiché giungere alla seconda settimana di uno Slam non è risultato banale. Poi ovvio che se si tratta di Sinner, coi risultati di Sinner, si possa tralasciare qualche dato legato ai QF Slam nell'incipit dal momento che nel caso specifico rilevante non lo è più. Malamagic (msg) 20:49, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Quindi per Sinner NON si citano più i quarti raggiunti in tutti gli Slam perché ha vinto uno Slam.
Per Schiavone si citano i quarti raggiunti in tutti gli Slam perché.... ha vinto uno Slam.
Perfetta (dis)equivalenza.
Ma io farei il passo concettuale successivo. Se non esiste una regola applicabile a tutte le voci, in casi praticamente identici, se per ognuna è necessario trovare il consenso, se si tratta quindi solo di scelte editoriali, non è meglio andare a ripristinare l'elenco di top10/20 battute nell'incipit di Giorgi. Dopotutto, molte nemiche (sconfitte), molto onore. In fondo se la ragione sta nel gusto di un utente, non nel ranking, non nei titoli vinti, è più che naturale fare tale ripristino. Buon wiki. --95.252.165.98 (msg) 22:44, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Non è stato fatto nessun riferimento alle singole vittorie Slam e non si è parlato di gusti. Buon wiki anche a te. Malamagic (msg) 23:01, 29 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Malamagic]... tendenzialmente no... i quarti di uno Slam si possono raggiungere anche per fatti casuali, tipo che tutti i tuoi avversari non si presentano dando forfait, oppure eviti di incontrare i più forti e ti scontri con i 254esimi della classifica... se un tennista/una tennista ha come risultato più importante un quarto, magari nell'incipit si riporta quell'unico fatto, però mi aspetto una voce cortissima... stiamo parlando di buoni atleti che non sono mai stati di vertice... il confronto non va fatto con voci di altre biografie simili, piuttosto con quelle di altri settori... non è così difficile abituarsi all'idea che la Giorgi possa essere riportata su wikipedia per il peso specifico che ha avuto ed è stato quello di una professionista come ce ne sono a migliaia e se c'è motivo di scrivere qualcosa in più, senza strafare, è perché il tennis italiano fino a poco tempo fa era marginale a livello mondiale (con tutto il rispetto)... --torsolo 08:17, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ torsolo] attenzione però a non dare giudizi troppo affrettati poiché non esistono solo i migliori piazzamenti Slam e il best ranking ma vi sono cose più importanti dal punto di vista della portata storica, tipo il palmarès e i record nazionali. Infatti l'apice della carriera di Giorgi non fu il QF a Wimbledon, che comunque garantisce l'ospitalità a vita nel club tennistico più esclusivo e famoso al mondo, il celebre 'Last 8 club', ma la vittoria all'Open del Canada, il secondo torneo più antico al mondo dopo proprio Wimbledon.
Non ci sono tante tenniste, attive nel decennio in cui Giorgi ha giocato nel tour principale regolarmente, che possono vantare 4 titoli del circuito maggiore tra cui un 1000 combined, che inoltre ha più blasone di un 1000 non combined, ma queste sono sottigliezze.
In più Giorgi ha sconfitto super big di varie generazioni oltre ad aver sconfitto un numero rilevante di top 10, top 20 e top 50 in carriera, è stata complessivamente più di 570 settimane in top 100 e vinto più di 200 incontri in MD WTA. Non sono dati banali, ordinari. Malamagic (msg) 10:03, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ torsolo] io reputo ora l'incipit non eccessivamente lungo, ma lineare: riporta la portata storica del titolo in Canada, i titoli complessivi, quanto tempo primeggiò nel nostro tennis, i migliori piazzamenti nei tornei più famosi, il best ranking e i record nazionali. Malamagic (msg) 10:37, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
concordo che l'incipit (l'ho riletto ieri) è migliorato e questo è un fatto positivo... per il resto cosa ti devo dire... essere tra le prime 100 di un periodo a te sembra un dato fondamentale, per me è il dato di una carriera piuttosto comune per un'atleta di buona levatura... per dire nel nuoto o nell'atletica (sport presi a caso ma non secondari) alle Olimpiadi con la 70a prestazione dell'anno (che è un po' come essere la 70a in classifica nel tennis in un determinato momento della carriera), manco puoi partecipare... negli sport invernali il 31° di una competizione non prende punti in Coppa del Mondo... dirai che c'è differenza e ci può stare, ma non così marcata come credo vedi tu... se non ti ho convinto, pazienza... lascio spazio ad altri che forse possono aggiungere qualcosa di nuovo e interessante... --torsolo 10:49, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]
[@ torsolo] certamente non è un dato primario quello della top 100, e sicuramente lo è di più per esempio il rendimento complessivo nell'arco di un'intera carriera contro le top, ma sono pur sempre quasi 12 anni consecutivi di presenza nel tennis mondiale che conta. Molto più rilevanti, anche dal punto di vista enciclopedico, credo, il palmarès e i traguardi a livello nazionale. Malamagic (msg) 11:04, 30 ago 2024 (CEST)[rispondi]

Toni e trattazione celebrativi

[modifica wikitesto]

Mi chiedo il motivo per cui si confonda l'inserimento nella voce di dati specifici, peraltro supportati da fonti, e che la rendono più dettagliatamente enciclopedica con l'enfasi. Malamagic (msg) 09:10, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]

Io mi chiedo come NON si possano leggere toni celebrativi, l'intera voce è scritta con toni più adatti a giornali (di gossip). Prendo alcuni esempi a caso, perché non c'è abbastanza spazio per citarli tutti:
"L'Italia perde, ma la giocatrice di Macerata esce a testa alta,"
" il giorno dopo viene superata dalla Garcia che regala alle transalpine il passaggio alle semifinali" ( a conferma che i toni sono giornalistici, e riguardano tutte le tenniste)"
"L'8 maggio inizia a circolare la notizia del suo inaspettato ritiro comparendo Giorgi nella lista dei tennisti ritirati dell’ITIA (International Tennis Integrity Agency)" se questo non è gossip "circolare la notizia".
" Camila vede il suo ranking peggiorare" (costante richiamo della biografata per nome, come fosse un'amica, una conoscente, una parente, veramente il tono colloquiale è fuori luogo in un'enciclopedia)
Tutta la vicenda con la FIT, trattata a spizzichi e bocconi, con accenni e due/tre fonti collegate, rendono dispersivo l'argomento che andava spostato fuori dal resoconto annuale degli incontri, probabilmente in un paragrafo a parte.
E ci sono pure troppe ripetizioni, a occhio con una ricerca "sconfitta" viene ripetuto troppo e in incontri successivi, "compagine" pure. Facciamo così, aggiungo il template controllare la voce, perché ci sono veramente troppe cose da sistemare. --87.17.105.125 (msg) 14:49, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, il template controllare la voce può essere consono a mio avviso, molto meno quello sulla neutralità. Malamagic (msg) 18:18, 6 set 2024 (CEST)[rispondi]
Non vedo risolti i problemi elencati. Ad occhio vedo questo, ad esempio:
"Il 30 gennaio sul suo sito ufficiale Camila annuncia che dovrà stare ferma per qualche settimana a causa di un infortunio alla spalla, che aveva già condizionato il suo rendimento durante il tour australiano."
Toni ancora troppo giornalistici. E un grande problema di fonti primarie, che sono da evitare.
Inoltre vengono elencati tutti gli incontri di tutti i tornei e Teknopedia non è una raccolta indiscriminata d'informazioni, ma solo di quelle enciclopediche. --95.237.55.33 (msg) 14:12, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
I problemi si possono risolvere insieme. Altrimenti mi trovo solo io a lavorare sulla voce con utenti che ciclicamente giudicano il mio lavoro non apportando a essa nulla. L'incipit, di cui si è già discusso, è stato sfoltito e ora riporta esclusivamente info enciclopediche. Non vedo perché lo si debba definire celebrativo. Malamagic (msg) 14:52, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
Inoltre segnalo che quando la carriera di Giorgi era ancora in corso (e mi riferisco alle ultime 4-5 sue stagioni, e ossia a quelle a cui io ho contribuito principalmente), alcuni admin raccomandarono di inserire solo gli impegni nei tabelloni principali del circuito maggiore e con la Nazionale (e così è stato fatto). Malamagic (msg) 15:42, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
Se non vedi un problema nel riportare in toni giornalistici una fonte primaria. Se non hai visto i precedenti appunti sopra rilevati, credo sia meglio che tu dia un'occhiata a pagine "modello" per il tennis, ovvero, se ricordo bene, le pagine di Federer e Nadal, e prendere da quelle le linee guida per questa. (Generiche, perché ad esempio nella pagina di Federer si passa dal passato remoto al presente storico al passato prossimo con una certa leggerezza da un'annata all'altra)
Io leggo "sviste" come quella sopra indicata. Elenchi d'incontri nei minimi dettagli, testa di serie e cronaca del ranking e precedenti scontri inclusi già nei primi anni, ok, negli ultimi va molto meglio, ma non possiamo dividere una voce a metà, metà scritta in un modo e metà in un'altra, facendo leva sulla deresponsabilizzazione perché sono contributi portati da altri utenti, salvo poi lamentarsi dei mancati contributi di... altri utenti quando si tratta di migliorare la voce.(!?)
Se la voce aveva un centinaio di riferimenti a Giorgi per nome, e li hai ignorati finché non sono stati segnalati, salvo poi accorgerti anche tu che usando il cognome il tono è "meno confidenziale" e più adatto all'enciclopedia, poi a chi titolo ci si lamenta degli avvisi apportati? E tieni a mente che gli avvisi sono "linee guida" non possono essere elenchi accurati degli errori presenti e delle migliorie da apportare, come ti è stato rilevato sopra anche da [@ torsolo]. Su quelle linee guida ci si muove e si corregge. Ad esempio la questione Giorgi-Fit è ancora troppo centrale nei titoli ma non nei contenuti, ancora spezzettato in varie annate. Non era meglio riassumere tutto in biografia, magari con un sottotitolo?
Leggendo la voce non si può obiettivamente non cogliere un senso generale di toni giornalistici in come è stata trattata, colloquialmente e come una questione di quartiere, non enciclopedica, da cui il nome riportato, le fonti primarie usate, i riferimenti a copertine di riviste, etc.., ora è stata migliorata molto. Meglio dare quindi un'occhiata alle altre pagine e cogliere i suggerimenti in quelle e in questa talk per migliorare la voce. Sull'incipit io vedo ad esempio la pagina di Sinner, o quella di Cecchinato come ottimi esempi, si dice tutto in modo sintetico, senza record nazionali la cui somma rende celebrativo l'incipit, oltre ad essere alcuni veramente risicati. Con quel metro si possono trovare record pressoché ovunque, vedi il record di 5 finali indoor ad esempio. L'incipit ha acquisito una lunghezza pari a quella dei Big Three e questo non va bene. Bisogna sintetizzarlo è troppo lungo e ricco di queste notizie secondarie. Niente che una lettura di incipit di altre tennista, pressoché chiunque di rango pari o superiore a Giorgi e delle linee guida sulle voci non renda evidente. --95.237.55.33 (msg) 16:44, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
Non mi pare che l'incipit, a seguito della sfoltita fatta, abbia una lunghezza pari a quella dei Big Three e i record nazionali, risicati o meno, sono a tutti gli effetti info enciclopediche, che infatti Sinner ha dettagliatamente in una sezione apposita mentre Cecchinato non ha per il semplice fatto che non ne detiene. Perciò non vedo il motivo per cui dovrebbero essere rimossi dal momento che sono certificati da fonti. Malamagic (msg) 17:28, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato l'incipit. Occorre che qualcuno cambi tutti i link alle città, laddove si deve sostituire con il torneo (ad esempio "Miami" (città) con "Miami open 2024 - Singolare femminile", come ho fatto nella sezione dell'anno in corso. Enumerazione casuale dei quarti e delle semifinali (53mi quarti e 19me semifinali) da eliminare. --95.237.54.252 (msg) 04:13, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
L'incipit era già stato sistemato e discusso qui. Rimuovere info enciclopediche con fonti annesse, senza nemmeno prima provare a discuterne, significa rimuovere parti di testo in maniera immotivata. Malamagic (msg) 08:04, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Inoltre, il numero di semifinali e quarti non era casuale poiché nella voce sono presenti tutti i quarti e le semifinali conseguiti da Giorgi nel circuito maggiore. Perciò hai eliminato altre info enciclopediche tramite decisione unilaterale e non discussa qui. Malamagic (msg) 09:01, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Discusso da chi? Hai deciso unilateralmente di togliere "incipit celebrativo" senza discuterne con nessuno, e già solo per questo ti meriti un avviso in talk. L'incipit è appunto celebrativo perché fuori asse con gli altri incipit di tenniste, menzionando notizie che seppur fontate, non sono consone a stare nell'incipit, come il precedente di Pennetta, o dividere il 1000 dagli altri titoli vinti, nemmeno fosse una medaglia d'oro. E' stato scritto e riscritto ovunque che Teknopedia:non è una raccolta indiscriminata d'informazioni, altrimenti nulla vieta di mettere nell'incipit o nel testo qualsiasi notizia purché sia fontata. Poi le fonti hanno bisogno di una profonda revisione. Già solo quelle del ritiro non erano adeguate al tema (parlavano di controversie e gossip sulla sua posizione fiscale) e infatti l'ho sostituita.
Questa voce mi sembra sia fuori asse con le altre non tanto per una questione di accumulo random di edit di tanti utenti, ma piuttosto per l'ostinazione di uno, da quel che leggo nei contributi, ad annullare gli edit altrui Cerca di essere più collaborativo. Ti è stato già detto che la pagina va revisionata, che l'incipit va riscritto, che le fonti sono dubbie, e che i wikilink sono errati, che non si fanno cronache di tutti gli incontri di tutti i tornei, tantomeno si indica il [ https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Camila_Giorgi&diff=next&oldid=141064454"38° quarto di finale"]. Direi che c'è molto da fare, e ripristinare lo status quo è l'unica cosa da non fare. Pingo chi si è interessato delle medesime questioni. [@ 9Aaron3][@ Mrcesare][@ Actormusicus][@ Torsolo][@ Gabriele Sigismondi] al riguardo. --95.237.54.252 (msg) 13:48, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Aggiungo [@ Superspritz][@ LittleWhites]. --95.237.54.252 (msg) 13:55, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
I primati relativi («seconda italiana della storia ... a essersi aggiudicata un torneo di categoria WTA 1000», «vanta i quarti di finale alle Olimpiadi di Tokyo 2020 e gli ottavi di finale al Roland Garros 2022 e agli US Open 2013») e settoriali («è l'unica tennista italiana ad avere disputato cinque finali WTA indoor»), insieme ai pleonasmi («la migliore percentuale di vittorie di sempre», «col maggior numero di vittorie in assoluto»), reintrodotti con queste modifiche, non sono un bel servizio alla sezione 0 né in termini di sintesi della voce né nella sobrietà, il che non dico che sconfina ma certamente confina con il punto di vista non neutrale.
I primati relativi non si mettono in ogni caso, che io sappia. Se n'è discusso per le voci di geografia ma il principio è generale, anzi qui siamo vicini alla raccolta indiscriminata di informazioni.
Tendo a dare ragione all'ip --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:10, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
[@ Actormusicus] Perciò non è un bel servizio inserire in nessun incipit qualsiasi risultato non comporti un trionfo dal momento che anche le finali sono da reputarsi primati relativi a tutti gli effetti nel tennis. Malamagic (msg) 19:40, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, io concordo da ciò che ha appena detto @Actormusicus, perciò pure io sono concorde all'ip. --Gabriele Sigismondi (msg) 14:12, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Mi accodo ad Actor e all'ip. Esiste, da tempo ormai, questo brutto vizio di inserire record su record, molti dei quali spesso sono veramente inutili e rientrano in WP:RACCOLTA. --LittleWhites (msg) 15:57, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Non mi è stato detto direttamente nulla di ciò -e ho già spiegato qui il motivo per cui sono stati riportati tutti gli incontri nei tabelloni principali dei tornei- ma ho solo discusso con un admin sul fatto di sfoltire l'incipit e dopo averlo fatto mi ha detto che andava molto meglio. Riguardo ai traguardi italiani, se sono da levare dall'incipit per me nessun problema -lascerei solo quello del miglior rendimento vs top 10 e top 20 poiché non inseribile altrove-. Si possono lasciare gli altri solo nelle sezioni delle stagioni in cui sono stati conseguiti. Essendo info enciclopediche le ho tutelate. Nessuna ostinazione ma determinate rimozioni vanno prima discusse. I 1000 nel palmarès vengono distinti negli incipit di tutti gli altri tennisti, italiani e no. Perché solo per Giorgi si pretende di introdurre la regola che non vanno distinti?
Provo a ri-sfoltire l'incipit un'altra volta io. Malamagic (msg) 17:30, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
E perché, per fare un esempio ma ce ne sarebbero innumerevoli altri, l'incipit di Silvia Farina, più lungo di quello di Giorgi e riportante inoltre info meno rilevanti enciclopedicamente, è lì da anni non venendo contestato mai da nessun utente? A me pare si adottino due pesi e due misure Malamagic (msg) 18:04, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Interessante che tutti dobbiamo discutere, ma poi tu hai l'ultima parola su come modificare la voce, senza confrontarti con nessuno, ma facendo il tuo personale riassunto della discussione.
Mi pare evidente dai rilievi rimossi che hai fatto di testa tua nel modificare l'incipit, non seguendo, per l'ennesima volta, il consenso qui ottenuto, altro messaggio sulla tua talk al riguardo, e muovendoti in totale autonomia, dubito pure che tu abbia compreso quanto scritto sopra da ben 4 utenti ("difendo i dati in quanto enciclopedici" mi sembra proprio un'ammissione in tal senso, quando ti era stato scritto negli edit "sposto i dati nella voce"!!). Io ti consiglio di prenderti una pausa, specialmente dalla voce in questione, perché mi sembri troppo coinvolto per decidere alcunché. Probabilmente deriva da anni di difesa della voce sui dati, ma sono convinto che tu non abbia ancora capito che non si tratta della loro veridicità, ma la quantità e il modo in cui sono stati inseriti (linguaggio, fonti, wikilink, che ti sono stati segnalati e che hai altrettanto ignorato, ritornando per l'ennesima volta a correggere a modo tuo l'incipit). Così si sta facendo una voce adatta più ad un almanacco regionale che un'enciclopedia. Tanti dati, linguaggio enfatico, celebrazione, e minuziosa attività tennistica e non. --95.237.54.252 (msg) 18:47, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Semplicemente, volevo portare a termine un lavoro da me iniziato trovando la soluzione ideale in base alle considerazioni lette. Sinceramente non comprendo tutto questo livore.
Addirittura mi consigli di prendermi una pausa da wikipedia. Perché no, valuterò.
Nel frattempo presumo saranno modificati anche tutti gli altri incipit di tutti gli altri tennisti, italiani e no, da considerare celebrativi in base alle conclusioni tratte nell'ambito di questa discussione. Saluti. Malamagic (msg) 19:00, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
Consiglio di iniziare magari da quello di Paolini, dato che leggo tuttora 'In carriera ha vinto due tornei del circuito maggiore in singolare, tra cui il WTA 1000 di Dubai 2024, terza italiana di sempre, dopo Flavia Pennetta e Camila Giorgi, ad aggiudicarsi un torneo di tale categoria', cosa aggiunta dal sottoscritto mesi fa. Buon wiki e buon lavoro. Malamagic (msg) 19:07, 11 set 2024 (CEST)[rispondi]
  • Probabilmente ci starebbe anche, da qualche parte, un paragrafo critico, di fonti ce ne sarebbero a volontà, del tipo: talento in parte inespresso o comunque molto discontinua, del resto non che che abbia raggiunto un gran posizione nel ranking WTA e si è ritirata presto. Di Marzio è più giornalista di calcio, ma in questa fonte le altre hanno raggiunto livelli più alti, è stato molto inclusivo. qui nemmeno citata tre le migliori 10 ad esempio, nemmeno qui tra le prime 10 e mi pare non ci siano le storiche, ovvero di quando non c'era il ranking. Non so poi quante bisognerebbe inserirne tra "le migliori di sempre", ma quella frase andando a buon senso non includerebbe ad esempio, che so, 20-30 giocatori.--Kirk Dimmi! 20:18, 31 ott 2024 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Camila_Giorgi&oldid=141886401"