Discussioni utente:Francopera

Benvenuto	Benvenuto/a su Teknopedia, Francopera!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Teknopedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Nungalpiriggal (msg) 18:33, 4 apr 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 18:43, 6 set 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 20:16, 20 set 2019 (CEST)[rispondi]

RMaung (WMF) 23:05, 3 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Forse è poco che stai qui e molte cose non le hai presente: modifiche come queste, a fronte di una voce fontata al 100% e wikificata secondo standard, si concordano, perché 4 kb di modifiche, molte delle quali senza motivo, non passano inosservate. Possono passare inosservate su voci messe peggio, ma non su queste che sono state da poco wikificate correttamente. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:11, 8 ott 2019 (CEST)[rispondi]
PS A margine: non si mette il cast nelle incisioni perché riguarda l'artista, non l'opera.
PPSS ancora a margine, non toccare lo stile della discografia, quello che hai inserito è sbagliato.

L'utente Blackat, consensualmente al cambio di impostazione della discografia (da divisione per autore e in second'ordine cronologico a cronologico puro) ha eliminato i cast delle edizioni. La citazione degli altri artisti che partecipano alle incisioni non è per nulla irrilevante e fornisce notizie utili e complete a chi si occupa dell'argomento. La modifica di Blackcat, che ha eliminato anche il paragrafo sui video dell'artista, ha determinato una perdita di informazione del tutto ingiustificata e non in linea con le discografie di tantissimi altri artisti. La wikificazione della pagina è perfettamente conservata.--Francopera (msg) 01:16, 9 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Allora, facciamo che siccome mi sono stufato di correrti dietro, ti fermi e te la fai finita finché non avete discusso un MdS per le discografie classiche. Il fatto che non ci sia un MdS per la classica non significa "liberi tutti" ma significa che devi seguire quello generale per la musica. Se non ti piace discutine e collabora a definirne un altro ma non giocare a forzare la mano perché il prossimo passo è passare alla segnalazione come problematico. Qui c'è un altro po' di carne al fuoco, quindi attendi e, nel frattempo, per dare una mano, cerca per favore fonti perché le voci che hai scritto non ne hanno. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:45, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Per favore Francopera, attieniti alla regola del data-titolo/ruolo-ecc.., in attesa che ci sia una linea guida più precisa (ma che molto probabilmente rimarrà su quella che ti ho indicato). Se continui con questa edit-war rischi di subire blocchi in scrittura --Dave93b (msg) 09:50, 25 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Scusa ma il problema è legato al fatto che particella in fisica può avere significati diversi mentre la fisica delle particelle è ben specifica ed è quella a cui l'elettrodinamica quantistica afferisce.--Pra1998 (msg) 12:14, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]

Il problema è che, per come è fatta la voce "particella (fisica)" questa è insufficiente e troppo monotematica. Tant'è che nella wiki inglese non esiste, esiste solo "fisica delle particelle". D'altra parte, per particelle in fisica si possono considerare, ad esempio, anche quelle che stanno nella polvere cosmica che non sono esattamente la stessa cosa. In realtà, o si amplia la voce "particella" o la si unifica con "fisica delle particelle".--Pra1998 (msg) 13:20, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]

Ciao, l'ultima tua modifica mi suona di difficile lettura; inoltre non sono certo sia esatto né necessario dire che sono precedenti. Ad esempio, Australopithecus boisei si sarebbe estinto intorno a 1,2 milioni di anni, quando Homo già esisteva. (d'accordo, forse si era evoluto prima...)--Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:36, 31 ott 2019 (CET)[rispondi]

Molto bella la proposta, mantiene chiari i concetti utilizzando frasi fluenti. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:00, 3 nov 2019 (CET)[rispondi]

Mi faresti la cortesia di aiutarmi a correggere i link in entrata per cortesia? I tuoi interventi non mi stanno aiutando per nulla.--AnticoMu90 (msg) 09:19, 31 dic 2019 (CET)[rispondi]

In verità esiste anche un'opera omonima di Louis Spohr con lo stesso nome. Quindi in questo caso Faust (opera) deve rimandare alla pagina di disambiguazione.--AnticoMu90 (msg) 15:15, 31 dic 2019 (CET)[rispondi]

Nessuna delle due opere è davvero conosciuta all'infuori di chi segue l'opera lirica come del resto nessuno dei due compositori che le hanno scritte. Quindi il gioco vale la candela per forza di cose. Qui non possiamo basarci sul fatto che una è più nota dell'altra per giustificare un intervento simile. Piuttosto esprimi le tue perplessità in un progetto.--AnticoMu90 (msg) 15:35, 31 dic 2019 (CET)[rispondi]

Che Charles Gounod sia poco conosciuto è la prima volta che lo sento. Anzi è popolare e autore di composizioni strapopolari presso i non addetti ai lavori. Anche per me la sua opera ha la prevalenza. --Actormusicus (msg) 17:05, 31 dic 2019 (CET)[rispondi]

Gentile Francopera,

ho ripristinato le parti di testo che avevi rimosso dalla pagina Zero assoluto. Se è stata una modifica involontaria, non preoccuparti. Altrimenti, ti ricordo che le rimozioni di contenuti devono aderire al principio del consenso: vanno sempre spiegate indicando l'oggetto della modifica e, per gli interventi più estesi o controversi, devono essere concordate nella pagina di discussione della voce.

Rimuovere contenuti senza consenso è considerato vandalismo e può portare al blocco della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Grazie per l'attenzione.

--Pulciazzo 07:35, 20 gen 2020 (CET)[rispondi]

Se rimuovi avvisi e note io ti rolbacko tutto. Rielabora pure ma senza rimozioni di avvisi, fonti e sezioni. --Pulciazzo 07:46, 20 gen 2020 (CET)[rispondi]

Senti, avevo appena scritto nel campo oggetto che quella non è solo la cronologia della meccanica quantistica, ma anche di parte della fisica moderna contenendo due teorie di campo, sebbene globalmente da ultimare...è chiaro oppure no...? Se vuoi discutiamo, ma c'è poco da discutere...--151.27.69.108 (msg) 17:47, 27 gen 2020 (CET)[rispondi]

Gentile Francopera,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:26, 24 feb 2020 (CET)[rispondi]

Nelle tabelle dei film normalmente lo standard è di mettere i wikilink a tutti i nomi, vedi le tabelle di esempio alla pagina Template:Film, che contengono vari link rossi. I link rossi si tolgono eventualmente per i nomi che sicuramente non sono enciclopedici, ma il tuo edit non andava bene perché li avevi tolti tutti. Buona continuazione,-- Spinoziano (msg) 14:51, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Sia il "falso vuoto" che il "vuoto" sono concetti propri della teoria quantistica dei campi. Il vuoto è lo (auto)stato di energia minima assoluta dell'Hamiltoniana. Ogni possibile e plausibile Hamiltoniana quantistica di una teoria di campo ne deve ammettere almeno uno (altrimenti la teoria di fatto non è nemmeno definita). In analogia con la fisica delle transizioni di fase, è possibile tuttavia che esistano altri minimi metastabili dell'energia oltre al minimo assoluto, con energia superiore a quella del "vuoto". Questi stati sono chiamati "falso vuoto". Non si sa se l'universo (o le teorie quantistiche che lo descrivono, come il modello standard) ammettano questo tipo di stati, ne quali sarebbero le conseguenze delle loro esistenza. Se davvero fossimo in un falso vuoto, sarebbe forse (?) possibile una transizione di fase catastrofica del nostro universo verso il minimo assoluto, il "vuoto". Questi scenari sono previsti ad esempio nella teoria dell'inflazione caotica di Linde. X-Dark (msg) 20:36, 26 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa se ti disturbo! Insegno storia (in Piemonte) e mi interesso anche di storia della musica. Mi è capitato di vedere che hai cancellato un'informazione su Maria Caniglia: la sua partecipazione alle celebrazioni melozziane a Forlì nel 1938, perché l'hai considerato un fatto irrilevante. Mi chiedo se tu possa ripensarci... dato che quel che succedde a Forlì durante il Ventennio (fascista) non è mai irrilevante. Forlì è la città-vetrina del Regime e la mostra su Melozzo faceva parte della macchina della propaganda: era un evento di importanza nazionale e internazionale. Non per niente, all'inaugurazione ha presenziato il Re e Imperatore Vittorio Emanule III. Che sia stata scelta la Caniglia (invece di un'altra) è un fatto di grande rilievo per capire il prestigio della cantante in quel momento storico. Non avrebbero voluto un personaggio di scarso rilievo. Per questo, mi pare che non si possa parlare di una notizia irrilevante. Ti ringrazio della considerazione e dell'attenzione!

• Ringrazio comunque per la risposta, pur mantenendo qualche perplessità... Buon lavoro! --Metaphysicus (msg) 11:42, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per le modifiche alla forma di numero di Sommerfeld, appena tradotta dall'inglese, e di Arnold Sommerfeld, da cui prende il nome. Ecco, proprio di queste ultime parole volevo discutere: "da cui prende il nome". Essendo una traduzione, mi sono limitato a tradurre la voce, senza effettuare ricerche per ampliare la dimensione della pagina. Per disorfanizzarla ho inoltre scritto quella riga nella voce dedicata al fisico, traducendo quanto scritto su en.wiki: "The Sommerfeld number is named after Arnold Sommerfeld (1868–1951)", che non vuol dire che abbia introdotto lui tale coefficiente, ma più che altro che gli sia stato dedicato. Non avendo trovato altre fonti in rete che confermassero o smentissero l'una o l'altra teoria, ho preferito mantenere la traduzione letterale, quindi direi di annullare la tua modifica. Fammi sapere se sei d'accordo.--Mrcesare (msg) 16:41, 21 set 2020 (CEST)[rispondi]

Cercando qua e là in rete sono riuscito a trovare soltanto una fonte che dicesse inequivocabilmente che fu proprio Sommerfeld a introdurre il numero omonimo: si tratta di un pdf di un'università indiana che riporta il 1906 come data di "invenzione"; in effetti quest'anno coinciderebbe con il periodo nel quale insegnava meccanica applicata all'università di Aquisgrana, tuttavia la fonte mi sembra un po' debole, pertanto eviterei di citarla e di mantenere le cose come stanno. L'ostacolo più grande che si trova durante la ricerca è costituito dal fatto che Sommerfeld si occupò soltanto da giovane di meccanica, per poi privilegiare la fisica teorica, quindi potrebbe essere una scoperta di gioventù così come un tributo da parte di qualche suo allievo (sfiorò più volte il Nobel). Inoltre la stragrande maggioranza delle fonti che ho analizzato ignorano l'origine del nome e iniziano a spiegare le applicazioni di tale numero in medias res (i meccanici sono pragmatici XD).--Mrcesare (msg) 21:34, 21 set 2020 (CEST)[rispondi]

La versione inglese non la riporta, ma risolve mettendo tutto ciò per cui è ricordato da una parte. Ho controllato inoltre la versione francese e quella tedesca e mi sono state molto utili! La prima dice genericamente che si è occupato di lubrificazione e che ha "lasciato il suo nome al numero di Sommerfeld", mentre la seconda afferma che lo ha effettivamente sviluppato ("entwickelte die nach ihm benannte Sommerfeld-Zahl" = lett. "ha sviluppato il numero di Sommerfeld che prende il nome da lui"). A questo punto direi di lasciare inalterata la voce.--Mrcesare (msg) 22:16, 21 set 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao! Quando annulli edit vandalici come questi, devi anche lasciare un avviso per aiutare altri patroller nel lavoro. Grazie --LittleWhites (msg) 14:23, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Francopera, ciao [@ Pulciazzo], ho rimesso la fonte sulle traduzioni, che funziona, ma effettivamente prima portava a una ricerca. Riguardo al film, sicuramente ci sono fonti migliori, ma una fonte ci va e su questo puoi chiedere ad altri amministratori. Il concetto per cui la presenza di un wikilink possa sostituire una fonte risale a tempi lontani, quando le maniche erano particolarmente larghe e, in ogni caso, non vedo ragioni per rimuovere una nota pertinente. Riguardo al fatto che non ti ho interpellato subito, il motivo è che, entrando nella tua pagina di discussione, ho visto vari interventi che mi hanno sul momento scoraggiato, per cui ho pensato di rivolgermi a Pulciazzo, firmatario di un avviso. Io sono utente autoverificata dal 21 febbraio 2019, la comunità ha fiducia in me e ti pregherei di tenerne conto. Saluti e buon lavoro.--AmaliaMM (msg) 09:07, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, tu scrivi:

Questo vuole dire che non hai dimestichezza con Worldcat, strumento molto usato in Teknopedia e che mi è stato consigliato da [@ Postcrosser] per fontare le traduzioni di un libro. Ora Postcrosser è admin, come lo è [@ Pulciazzo], che ho chiamato in causa non a sproposito, avendo egli posto un avviso sulla tua pagina. Scrivi anche:

Ebbene, ti ringrazio per la precisazione, con somma fatica ho cercato le tue risposte, quando qualcuno ha trovato da ridire sul tuo operato, ho esplorato gli archivi e in numerosi casi non hai risposto affatto. Posso anche rammaricarmi di averti definito "Un tale Francopera", ma ciò non toglie che si sia creata una situazione che io voglio controllata e quindi, ti anticipo che farò una segnalazione complessiva agli amministratori.--AmaliaMM (msg) 09:21, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ok, se una teoria che "studia" non ti sembra corretto propongo una "branca della fisica" che studia. Mi pare comunque importante riformulare l'incipit senza dire "è la teoria della meccanica attualmente più completa". Per due motivi. Anzitutto perché quella è una valutazione comparativa e non una spiegazione di cosa sia la meccanica quantistica, quindi sarebbe eventualmente solo da dire qualche frase più in là. Ma in realtà secondo me non si dovrebbe dire proprio, non si capisce perché sia la teoria "della meccanica" "più completa"... rispetto a cosa? Alla meccanica classica? Alla meccanica statistica? Alla meccanica razionale? Sono contesti diversi. --LuxExUmbra (msg) 16:31, 21 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Secondo me, "è la teoria della meccanica che" suona proprio male. Meglio "è la branca delle fisica che". I collegamenti con la "meccanica" (in qual senso non è scontato) il lettore poi se li trova leggendo la voce. Riguardo a "studia", forse sembra improprio se usato con soggetto "teoria", ma usato con "branca della fisica" è più che standard. Vedi ad esempio: Fluidodinamica che "studia", Meccanica statistica che utilizza la statistica e la teoria della probabilità per lo "studio", Chimica che "studia", Biologia che "studia", Elettromagnetismo che "studia". Propongo di uniformare con: La meccanica quantistica è branca della fisica che studia il comportamento della materia, della radiazione e le loro reciproche interazioni con particolare riguardo ai fenomeni caratteristici della scala di lunghezza o di energia atomica e subatomica, dove le precedenti teorie classiche risultano inadeguate. --LuxExUmbra (msg) 23:59, 21 feb 2021 (CET)[rispondi]

Sì, certo, se sai come fare sposta pure in discussione della voce, ci stavo pensando anche io. Come via di mezzo magari "branca della fisica che descrive". Riguardo a "branca della fisica", gli incipit per forza di cose contengono alcune ovvietà, l'Italia ... "è uno stato" e l'automobile è "un veicolo munito di ruote" :) --LuxExUmbra (msg) 15:32, 22 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ho ripristinato la versione consolidata della definizione e dell'immagine. Che c'entra la mente umana con la definizione di tempo? L'immagine che hai inserito, inoltre, è confusionaria e strampalata, in ogni caso sono contrario a inserirla.--Paroll (msg) 20:14, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, aggiungo che le ipotesi, congetture, idee personali, ovviamente non sono accettate su Teknopedia, che si limita a descrivere i fatti. --SIXTHGRAVE 20:40, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Oh, chiedo venia, pensando di fare il contrario ho ripristinato la frase errata. Errore mio, ho riportato alla tua versione. Grazie! --SIXTHGRAVE 23:30, 2 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ SixthGrave], per conoscenza.

Ciao, contesto che la fonte sia sconosciuta in quanto si tratta della "Scuola dell'Opera del Teatro Comunale di Bologna". In secondo luogo nella fonte non è assolutamente citata Teknopedia, quindi devo immaginare che l'hai desunto tu, visto che il testo è praticamente uguale alla nostra voce, al punto che sono stato tentato di pensare ad un copyviol. Se mi sbaglio sono pronto a rimangiarmi tutto, se no ti pregherei di ripristinare la fonte. Grazie --Brunokito (msg) 15:27, 31 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao. Il trafiletto su Lorenzon si trova in basso a sinistra.--Seba982 (msg) 15:26, 30 set 2021 (CEST)[rispondi]

No, non sono sicuro. Ho pensato che fosse una cella solo basandomi sul fatto che fossimo ai primordi degli esperimenti. Vedi tu, ciao --Gac (msg) 09:10, 13 ott 2021 (CEST)[rispondi]

ciao! ho visto la tua indicazione quanto ai riconoscimenti e li ho lasciati solo nella sezione apposita, in modo che fosse un dato raggiungibile da indice. Sono però dispiaciuta di aver utilizzato l'"annulla" per far prima, avrei invece potuto e dovuto chiederti consiglio o avvertirti. Non ricordavo per di più il tuo nome utente, per poterti contattare sollecitamente. Desidero quindi scusarmi esplicitamente con te. Grazie, buonanotte. Maria --Montag313 (msg) 20:49, 28 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Grazie mille! :) Maria --Montag313 (msg) 22:24, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao, riguardo alla tua correzione, intanto grazie.

Ma allora non vale anche per la frase successiva "valore misurato [...] di una proprietà " ?

Magari si potrebbe aggiungere una nota sulla prima occorrenza di "osservabile" altrimenti a chi come me ha solo una infarinatura molto superficiale suona solo come un errore di italiano.

Ma lascio fare a te che sei sicuramente più esperto.

--Irulan (msg) 12:48, 6 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per aver annullato quel vandalismo, però attenzione, c'era anche altro da annullare. Il modo più rapido per annullare vandalismi è cliccare su "annulla" così non c'è bisogno di riscrivere il testo manualmente. Oppure, se si tratta di una sequenza di edit tutti da annullare, come in questo caso, conviene caricare una specifica versione dalla cronologia e salvare quella. --ArtAttack (msg) 10:48, 22 apr 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, oggi ho modificato l'incipit della voce in oggetto così: "In cromodinamica quantistica, il confinamento di colore o confinamento dei quark è il fenomeno fisico per cui le particelle con carica di colore, come i quark e i gluoni, non possono essere isolati e pertanto non sono osservabili singolarmente."

Dopo ho visto che tu a luglio 2020 avevi fatto la modifica opposta, togliendo "particelle con carica di colore" e lasciando solo "quark". Ma non sono anche i gluoni a non poter essere isolati? --Datolo12 (msg) 11:21, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Sì anche io sono d'accordo con lo spostamento, poi però ho visto la tua modifica e mi era venuto il dubbio. Chiediamo al progetto? --Datolo12 (msg) 14:52, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Grazie per le tue modifiche alla voce. Ho corretto un paio di particolari: "newton" come unità di misura va scritto in minuscolo (vedi Sistema_internazionale_di_unità_di_misura#Scrittura_delle_unità) e il simbolo del newton, non essendo il newton l'argomento della voce, non va scritto in neretto (al contrario di quanto accade nella voce Newton (unità di misura)). --Ensahequ (msg) 23:03, 18 set 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao. Per favore non aggiungere al template film dei generi non inclusi in questo elenco. --93.35.222.155 (msg) 14:37, 20 dic 2022 (CET)[rispondi]

Se ritieni che, secondo le fonti, il genere sia scorretto, sostituiscilo con uno presente in quella lista. Se ritieni che i genere "giudiziario" vada incluso nella lista, apri una discussione qui e richiamala qui--93.35.222.155 (msg) 16:12, 20 dic 2022 (CET)[rispondi]

[@ Pandagigante92] Siete in edit war. Chiaritevi (tramite discussione) prima di modificare, altrimenti chiedo la protezione della voce. Grazie. --Seba982 (msg) 22:59, 6 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Io ho specificato le ragioni per cui ritengo inadeguate le modifiche. --Pandagigante92 (msg) 23:25, 6 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Prima di eliminare tutto cio che a te non va a genio vatti a vedere le linee guida sugli stili di convenzione per quanto riguarda la Filmografia e il doppiaggio --Pietro Rossi 7214 (msg) 17:23, 28 giu 2023 (CEST)[rispondi]

Folle definire non enciclopedico il Trecca come medico, quando viene definito ovunque "il medico di Gelli" nonché di Baudo, Costanzo e altri appartenenti alla P2. E la P2 è storia italiana. Capisco che per chi non lo conosca è solo il personaggio TV, ma non esiste solamente la fama popolare della televisione. --82.48.129.124 (msg) 09:23, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

L’attività di medico diventa enciclopedica per la rilevanza scientifica e/o umanitaria del proprio operato, non certo per essere il curante di personaggi più o meno famosi. Il fatto di aver fatto parte della P2 e di aver curato Gelli viene specificato nel testo. --Francopera (msg) 09:43, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Nel suo caso ha rilevanza storica! Ha più rilevanza quindi aver condotto una trasmissione televisiva che la storia?

Ha rilevanza storica aver curato Gelli, Baudo e non so chi altri e aver fatto parte della P2? Hai un singolare concetto della storia. Riguardo al resto, ci sono alcune attività, come tutte quelle artistiche, radiofoniche, televisive ecc. che su wikipedia hanno rilevanza enciclopedica per definizione. Se Trecca non avesse svolto un'attività di questo genere nessuno si sarebbe mai sognato di dedicargli una voce.--Francopera (msg) 10:08, 30 lug 2023 (CEST)[rispondi]

Se per lei conta più la dimenticabile trasmissione "Vivere meglio" del fatto di essere stato il medico della P2, mi arrendo!!

Ciao, la tua è una modifica importante! Credo molto opportuno che tu inserisca una buona fonte. Grazie. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:04, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

Ciao. Che ci sia una prevalenza di affinità verso l'Homo sapiens di uno sull'altro deriva logicamente dal fatto che sono due specie diverse e quindi con corredo genetico differente, anche se di poco. Che l'affinità maggiore sia dello scimpanzè comune è una nozione abbastanza comune e comunque ribadita anche nella voce specifica. Cercherò comunque di recuperare una fonte. --Francopera (msg) 14:20, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

A me risulta (forse) il contrario. Naturalmente se ci sono novità nella scienza io le accolgo sempre volentieri. qui leggo che è più vicino il bonobo. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 16:34, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

In effetti mi ero già autoannullato prima del tuo nuovo messaggio. Ero partito da un presupposto sbagliato. Ho visto anch'io la fonte che segnali; nel complesso però leggendo in giro mi pare che non ci sia in effetti un'opinione condivisa sul punto. --Francopera (msg) 17:29, 11 dic 2023 (CET)[rispondi]

Perché hai spostato il ref , la posizione mi sembrava migliore prima, in fondo all'incipit. --GIUSEPPE ^PEPIS 22:24, 31 mar 2024 (CEST)[rispondi]

Si tratta proprio di dettagli. Ti ho scritto giusto per curiosità. Sulle prime, in realtà, pensavo ad una nota subito dopo la parentesi delle date nascita/morte. Ho ripetuto la fonte in fondo all'incipit per referenziare la vittoria dell'Oscar. Ciao Giuseppe --GIUSEPPE ^PEPIS 00:56, 1 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, a uso futuro, la pagina per valutare la compilazione del campo oggetto è questa Non mi sbilancerei a dire è sempre compilato... ;-) --Civvì (Parliamone...) 18:17, 30 apr 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie per la segnalazione. Evidentemente, al di fuori delle voci scientifiche, che ho modo di osservare, il comportamento non è così uniforme. --Francopera (msg) 20:27, 30 apr 2024 (CEST)[rispondi]

ti ho risposto nella discussione --151.16.202.57 (msg) 09:07, 5 lug 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Francopera!

Grazie per aver migliorato la voce Cromosoma Y. Io avevo fatto delle modifiche, cercando a quali pagine mandare i wkilink, ma non sono espertisimo dell'argomento.

Rimetto il wikilink a Cromosoma acrocentrico rendendolo un redirect a Cromosoma#Descrizione , a cui tu hai mandato il wikilink. Peccato che in tale pagina di destinazione è si citato ma non c'è una vera definizione. --Vedo il Resegone (msg) 15:53, 10 set 2024 (CEST)[rispondi]

Non sapevo che il redirect servisse (anche? soprattutto?) per le ricerche. Io più che altro sapevo che se qualcuno creasse un wikilink a [[Cromosoma acrocentrico]] senza redirect non funzionerebbe (sarebbe rosso e porterebbe a una pagina non esistente), con il redirect sì. --Vedo il Resegone (msg) 02:35, 21 set 2024 (CEST)[rispondi]

Eh, ma quello è un wikilink sì diretto, ma abbastanza complicato: non tutti si ricordano di scrivere [[Cromosoma#Descrizione|cromosoma acrocentrico]] . Se un utente, anche in un'altra pagina, scrivesse [[Comosoma acrocentrico]] porterebbe a un wikilink rosso, se non ci fosse il wikilink. Tra l'altro così il giorno in cui la parte dedicata al Comosoma acrocentrico all'interno della voce Cromosoma fosse sufficientemente ampia, si potrebbe scorporarla e i redirect punterebbero già alla nuova voce. --Vedo il Resegone (msg) 02:05, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]

E soprattutto resta il problema più grave: come scrivevo, in tale pagina di destinazione è si citato ma non c'è una vera definizione. --Vedo il Resegone (msg) 02:07, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Se fosse come di ci tu, non si dovrebbero fare mai wikilink composti, che abbondano in wikipedia, mentre le redirect indirette, come hai messo tu, sono piuttosto rare; inoltre mi sembra molto improbabile che questa definizione diventi una voce autonoma vista l'esiguità dell'argomento. Comunque sia può andare anche così. --Francopera (msg) 03:05, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Grazie della risposta. Certo, non per tutti i wikilink composti (intendi a sezione o quelli con il Aiuto:piped link ? ), ma solo per quelli che sono un (sotto)argomento abbastanza a sé che potrebbe diventare una voce. (Non certo, faccio esempi a caso Vesuvio#Storia, Lago Maggiore#Affluenti, Nome di calciatore#La carriera in serie B, ecc. ) Qui come dicevo manca persino una vera definizione (che io vorrei leggere, non conoscevo tale termine) , quindi mi risulta difficile prevedere se l'argomento sia esiguo o meno. --Vedo il Resegone (msg) 10:36, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao Francopera e grazie per i tuoi contributi!

La voce Mirage (romanzo) che hai tentato di creare è stata spostata in Bozza:Mirage (romanzo) perché allo stato in cui si trova non può essere pubblicata.
Motivo dello spostamento: voce minimale da aiutare.

Puoi intervenire nella pagina di discussione della bozza.

Suggerimenti per una migliore elaborazione

• Il fatto che una voce sia spostata in bozza non implica che verrà sicuramente pubblicata dopo le correzioni. È responsabilità del creatore verificare l'enciclopedicità del soggetto. Per evitare lavoro inutile, in caso di dubbi, rivolgersi prima al progetto tematico di riferimento.
• Le voci devono essere scritte in italiano corretto. Se usi traduttori automatici, per cortesia svolgi una revisione accurata e completa prima di pubblicare il testo.
• Se vuoi scrivere una voce biografica, consulta anzitutto i criteri di rilevanza e segui attentamente le convenzioni. È fortemente sconsigliato redigere una voce autobiografica.
• Se intendi scrivere di un'azienda, esamina i criteri di rilevanza e cerca di adottare uno stile neutrale, evitando di enfatizzare caratteristiche o qualità dei prodotti.
• In generale, se hai un conflitto di interessi o un legame diretto (non necessariamente di tipo economico) con l'argomento della bozza, è importante che tu lo chiarisca in modo esplicito e pubblico attenendoti ai termini di servizio riportati qui. Il mancato rispetto di tali indicazioni può comportare anche il blocco della tua utenza.
• Nota bene: inserire su Teknopedia un collegamento verso un sito non aumenta né il suo PageRank (in altre parole, la popolarità), né la sua posizione nei motori di ricerca.

Per ulteriore assistenza puoi rivolgerti allo Sportello informazioni oppure puoi consultare Aiuto:Come scrivere una voce. Grazie mille per la tua attenzione!

--LukeWiller [Scrivimi] 22:40, 19 set 2024 (CEST)[rispondi]

Gentile Francopera, la bozza Mirage (romanzo), per la quale è stata richiesta una revisione, è stata valutata conforme ai requisiti per lo spostamento nel namespace principale. Grazie per il tuo contributo. Attenzione! Lo spostamento non garantisce il mantenimento della voce Tieni presente che lo spostamento di una bozza nel namespace principale implica soltanto che sono rispettati alcuni requisiti minimi, ma che la comunità potrà modificare, spostare, o anche proporre per la cancellazione la tua voce, esattamente come per le altre voci dell'enciclopedia.

--Maxpoto (msg) 09:47, 20 set 2024 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho annullato questa tua modifica, mi pare che hai aggiunto testo ma tolto fonti presenti prima.--Kirk Dimmi! 00:10, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]

Uhm no, per te non è pertinente, per me quella è una rimozione di fonti da non fare e non basta quel tuo campo oggetto, come minimo parlane in pagina di discussione. Non sto mettendo in dubbio le altre modifiche stilistiche oma se togli le fonti in quel modo non ti puoi lamentare di venire annullato. Tra l'altro anche stilisticamente avevi portato in titolo in grassetto un po' troppo avanti, quello dovrebbe stare proprio all'inizio o almeno tra le prime 2-3 parole. Tra l'altro la voce è "storia dell'universo" se volessi semplificherei l'incipit a mio modo, ma non mi metto a dire che "sicuramente ripristinerò la mia versione", oppure potrei farlo ma se qualcuno ha qualcosa da ridire se ne dovrebbe parlare, come detto, nella talk della voce. E non nelle talk utenti. --Kirk Dimmi! 08:07, 25 set 2024 (CEST) P.S. Sull'ultima tua frase, mi pare di aver risposto al tuo dubbio, le fonti sono il pane per wikipedia, anche tu potevi limitarti ad aggiungere fonti, senza togliere quelle due, quindi da lì il revert completo.[rispondi]

A proposito di questa fonte: Gian Francesco Giudice: Prima del Big Bang - Rizzoli 2023, se vuoi rimettila ma come si deve, già non è verificabile, come minimo aggiungi la pagina esatta, non è che uno deve leggersi tutto il libro. Poi personalmente, visto che ritengo che sia meglio abbondare di fonti piuttosto che il contrario, sarebbe meglio accompagnarla da una fonte verificabile. --Kirk Dimmi! 08:30, 25 set 2024 (CEST)[rispondi]

Mi pare che tu sia un un po' in vena polemica (la collaborazione??); si insisto, le fonti non le dovevi togliere. E che ti devo dire, anch'io giudico il tuo intervento non corretto, quindi perché dovrei perdere tempo io mentre patrollo vedendo una rimozione di fonti e tu non rimettere ciò che ti ho fatto notare come si deve? Che poi il tempo ce l'ho anche perso, recuperando l'url morto. Se rinunci magari sistemerò io, quando ho tempo, lasciando però quelle fonti. --Kirk Dimmi! 09:47, 25 set 2024 (CEST) P.S. Ti lascio anche il link {{cita libro}}, se io rimettessi la fonte che avevi inserito tu come minimo la dovrei inserire correttamente, compilando tutto il template, compreso il numero della pagina (o pagine). E quella non la so (magari lo saprai tu che ce l'avevi messa).[rispondi]