Discussioni portale:Areligiosità

Questa pagina serve a discutere l'aspetto e i contenuti del portale.
Per discussioni generali sull'argomento vai a Discussioni progetto:Religione

• "Continua a leggere questa voce POV..." mi sembra poco appropriato per un portale..
• l'immagine avrebbe bisogno di qualche spiegazione..
• è normale che in un portale ci siano collegamenti esterni che un malizioso potrebbe anche considerare spammosi?

--Jaqen «il verme bavoso» 16:39, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

• battuta da sandbox; adesso è a posto, grazie
• nei wiki c'è sempre bisogno di qualcosa: tempo al tempo :)
• maybe; ho solo preso esempio

Per favore: tre punti oppure uno solo --jhc aka il Male 16:49, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Risolto il problema dei link esterni qui e qui. Nessun malizioso potrà considerarli spammosi. --Toocome ti chiami? 17:23, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

NB: la sottopagina del portale proviene dal namespace progetto...è normale?

Ottimo! --Jaqen «il verme bavoso» 17:29, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Tooby: perché no? Non mi andava di fare un'altra sottopagina (che adesso c'è). --jhc aka il Male 17:43, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Niente, ho pensato fosse un errore. :) --Toocome ti chiami? 17:51, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

No, pigrizia. Meglio così comunque, la gestione sarà più semplice. --jhc aka il Male 17:54, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

La voce di argomento politico del No Cav Day, sta per essere cancellata: Teknopedia:Pagine da cancellare/No Cav Day. --AlaVerde (msg) 12:35, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

E qual è la relazione del No Cav Day con laicità, laicismo o areligiosità? Naclnto81 13 nov 2008, 11:03

Sono costretto a rivolgermi qui visto che non esiste un progetto competente per l'ateismo. La voce ateismo faceva già schifo prima in quanto sembrava un manifesto dell'ateismo, ma adesso un utente ci sta mettendo unilateralmente mano facendola diventare un manifesto ancor più ridicolo di critica all'ateismo. Un po' come se un fervente creazionista pensasse di rendere neutrale una voce sull'evoluzionismo infarcendolo di "secondo loro" e critiche personali.

Carissimo utente anonimo non registrato, se ritenevi che la pagina sull'ateismo facesse schifo perchè non hai cercato di migliorarla? Io a differenza di te cerco la neutralità, discuto e sono senza pregiudizi (tu non ci crederai mai, ma non mi importa). Tu ritieni pregiudizialmente che non si possa fare critica all'ateismo, mentre invece alle religioni sì, applichi due pesi e due misure e ciò non è né neutrale, né razionale. Anzicchè firmarti e dibattere come una persona civile, chiedi rinforzi e cancelli unilateralmente i contributi degli altri utenti. Inoltre mentre credi che gli altri non possano essere neutrali, ritieni te stesso tale e questo è un altro pregiudizio. Ho messo dei "secondo loro" perchè sono opinioni loro, no? O forse avrei dovuto scrivere "secondo la Chiesa Cattolica Dio non esiste"? "Secondo loro" non significa che che l'opinione sia a priori sbagliata, è italiano! Non bisogna scrivere "Dio non esiste" come una cosa universalmente dimostrata e scientificamente provata, ma come il parere più o meno esatto degli atei. E' il parere degli atei, sì o no? Osi forse negarlo? Inoltre non ho aggiunto alcuna opinione personale ma solo opinioni di studiosi etc.. Ci tenevo poi a dirti che non sono affatto creazionista, nè tanto meno sostenitore dell'Intelligent Design, come non lo sono i cattolici. Inoltre creazione (non creazionismo) ed evoluzionismo non sono in contrasto e sarebbe bene, se ti interessa, che ti leggessi i documenti papali prima di qualificare ogni cristiano come crezionista http://www.perfettaletizia.it/archivio/infomazione/evoluzionismo/schema.htm La mia posizione rispecchia, l'approvo liberamente perchè sono una persona libera, quella ufficiale della Chiesa Cattolica. Impara a firmarti, discutere e a non eliminare i contributi degli altri dicendo "vai a snocciolare rosari vai!" con evidente tono polemico e disprezzo razzista nei confronti dei cristiani. Faresti lo stesso agli ebrei, o ai musulmani, o ai buddisti? Rifletti, senza nome, rifletti e non scappare a chiedere rinforzi senza prima parlare come ua persona civile. Scusami per l'estrema franchezza, non vorrei esserti sembrato avverso, il mio è un invito amichevole. Pensaci. Con affetto--Dave Welf Masters (msg) 16:16, 13 nov 2011 (CET)[rispondi]

Che tu sia senza pregiudizi questa sì che è una tua opinione, sul fatto che non ho migliorato la voce è perché non ho conoscenza così approfondite per poterlo fare, quindi non mi ci metto a spasticciare solo per ottenere goffi risultati come d'altronde stai facendo tu, creando ulteriore scempio in quella pagina, infarcendola con pov opposto. Secondo tu non se amichevole sei semplicemente viscido, ovvero il genere di persone con cui non si distute, ma le si prende semplicemente a pedate!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.41.154.141 (discussioni · contributi).

E' un offesa personale, ingiusta ed immeritata. Io ti ho invitato a discutere e tu mi sei andato contro, dicendomi senza spiegazione alcuna, ma con evidente tono polemico e derisorio, oltre che offensivo : "direi che Dave Welf Masters sta andando un pochettino oltre i suoi propositi iniziali, vai a snocciolare rosari vai!" quest'è una citazione, vedi http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Ateismo&action=history. Io inoltre non sto spasticciando, sto semplicemente facendo capire ai lettori di quella voce che quelle sono le opinioni degli atei e non sono universalmente accettate ed approvate, e penso che questo sia un fatto (ma probabilmente ti metterai a cercare scuse). Tu, poi avresti potuto discutere pacificamente con me, senza tono polemico, ad esempio io ho chiesto la propria opinione a Moroboshi sui miracoli, ci siamo trovati in disaccordo, ma l'ho ringraziato lo stesso per avermi parlato senza attaccarmi. Tu invece, ti ricordo che hai semplicemente annullato il mio contributo invitandomi ad andare "a snocciolare rosari". un NPOV direbbe che quelle in quella voce sono le opinioni degli atei, rispettabili (che possono essere condivise o non condivise è cosa diversa dal rispetto) a pari merito delle opinioni di cattolici, islamici, neopagani etc. Inoltre, io, essendo una persona civile, non ti prenderei mai a pedate, anche dopo essere stato chiamato "viscido", mentre invece dopo averti invitato a ragionare e a discutere, tu mi insulti ed esprimi la tua voglia di prendermi "semplicemente a pedate". Voi che leggete questa discussione vi sarete certamente accorti del disprezzo con cui mi tratta quest'ideologo, che nemmeno si firma, ma insulta ed esprime la sua rabbiosa bramosia di violenza. Ahimè mi avevano avvertito che avrei subito insulti di ogni genere a motivo della causa della Verità. La tua rabbia non mi riguarda, ideologo, non credere che mi trascinerai verso l'ira con i tuoi insulti, ti offro al contrario la possibiltà di chiedermi scusa delle tue parole piene di odio e sarai perdonato. Come vedi io non sono "viscido", ma ti rispetto, cosa non corrisposta. Salvete omnibus lectoribus!--Dave Welf Masters (msg) 11:51, 14 nov 2011 (CET)[rispondi]

Salve. Stamini, leggendo un articolo in rete, ho scoperto (si fa per dire...) due religioni "buontempone" su cui ancora non esiste voce; ve le segnalo nel caso qualcuno fosse interessato: Religione dello Jedi e Yeezianity. Grazie, e buon lavoro. --212.210.215.61 (msg) 11:43, 30 ott 2014 (CET)Str&App[rispondi]

Essendo multi-partecipata, segnalo al progetto portale di competenza --LEOSCHUMY ^{(scrivimi qui)} 12:11, 14 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ho notato che alcune voci sulla massoneria (alcune, non tutte) hanno in fondo il {{Portale|Areligiosità}}.

Cosa c'entra?! La massoneria anzi richiede che si creda in un essere supremo.

Sto provando a correggere, ma non so se le trovo tutte. È gradita una mano. --82.50.84.94 (msg) 20:31, 2 nov 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con l'ip, la massoneria non accetta atei, va corretto a vista.--Saya χαῖρε 21:31, 2 nov 2020 (CET)[rispondi]