Discussione:Partito Democratico (Italia)/archivio04

Io son di sinistra quindi a me andrebbe anche bene che ci sia solo il portale socialismo. Ma non mi sembra giusto in quanto metà delle correnti pd sono cattoliche. Quindi metterei anche il portale cattolicesimo (sempre che non lo si cancelli).--Marc.soave (msg) 14:38, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

Una cosa sono le ideologie, altra cosa sono i portali. Il portale sul cattolicesimo deve servire da raccordo per le voci che trattano argomenti strettamente legati alla religione cattolica. Non è un portale politico. --Nrykko^★ 14:43, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

La voce è categorizzata in Categoria:Errori del modulo citazione - citazioni che hanno wikilink compresi nell'URL del titolo, qualcuno riesce a trovare l'errore ?--MidBi 17:44, 23 gen 2014 (CET)[rispondi]

Buongiorno, vorrei sapere in base a quale criterio è stato rimosso il paragrafo in questione. La modifica è stata operata dall'utente BohemianRhapsody alle ore 22:25 del 2 mar 2014.

Grazie

Banzay (msg) 23:31, 2 mar 2014 (CET)[rispondi]

Ciao. Se n'era parlato poco più sopra: singoli casi come questi non sono generalmente considerati enciclopedici perché non sembrano rilevanti (con un minimo di ricerca, immanino se ne trovino in giro parecchi simili, e nessuno di questi riguarda persone enciclopediche o famosi casi di cronca). --BohemianRhapsody (msg) 00:13, 3 mar 2014 (CET)[rispondi]

Penso sia il caso di decidere una struttura definitiva per il paragrafo "correnti". Le ultime modifiche hanno stravolto quello che era il senso iniziale della suddivisione, ovvero le 3 anime che diedero vita al PD: social-comunista, cristiano-sociale e liberal-azionista. Se si ritiene che i 3 campi ideologici siano superati, allora si decida una struttura alternativa. Non condivido l'aggiunta di paragrafi come "laico-ambientalista", che penso siano del tutto privi di fondamento (soprattutto se riferiti all'area Civatiana). Io ero favorevole al modello passato con 3 macro-aree ideologiche: socialista, liberale, cattolica. Se si ritiene che non siano più distinguibili in maniera netta la differenza ideologica delle correnti per difficoltà nell'inserirle nei 3 campi che ho citato prima, penso che si debba comunque avere una suddivisione enciclopedica. Un'alternativa potrebbe essere quella di rendere autonome le voci di corrente e dividerle solamente in maggioranza e minoranza del partito. --Cucchiaroni (msg) 22:12, 5 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Chiarisco ulteriormente questo mio rollback: quello che emerge dalle fonti è che il governo Renzi vuole fare una legge sulle unioni gay, escludendo matrimonio e adozioni. Alcune fonti hanno affermato, sulla base una dichiarazione del ministro Boschi, che lei stessa ha chiarito essere una posizione personale, che in realtà il governo vorrebbe introdurre anche le adozioni gay. Si tratta evidentemente di un'interpretazione fantasiosa, che certo non permette di affermare che Renzi vuole fare matrimonio gay e adozioni gay, come c'era scritto nella modifica che ho annullato. --Jaqen [...] 18:45, 2 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Il segretario Pd della Sardegna è Renato Soru e non Silvio Lai. Il capogruppo al parlamento europeo della delegazione Pd è Patrizia Toia e non Simona Bonafè.--zon@ venerdi 08:19, 13 nov 2014 (CET)

Noto che manca in blocco qualsiasi riferimento a condanne ed eventi giudiziari coinvolgenti il partito democratico (anche nelel sue forme/nomi precedenti) quali peculato, appropiazione indebita, tangenti, ecc. Argomento che, come è stato fatto notare per la voce di un altro partito, è enciclopedico.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.204.172.140 (discussioni · contributi) 12:24, 26 nov 2014 (CET).[rispondi]

Premesso che non so di quale altro partito stai parlando, tenderei a pensare che se le vicende legali riguardano non direttamente il PD ma partiti che in esso sono andati a confluire se ne debba parlare nelle voci relative a quei partiti e non in quella del PD. Inoltre, bisogna vedere cosa si intende per "coinvolgenti": solo vicende in cui è parte il partito come tale o qualunque vicenda in cui è coinvolto un esponente? --Jaqen [...] 12:56, 26 nov 2014 (CET)[rispondi]

In merito a questa modifica credo sia necessaria perlomeno una discussione. Capisco che vi siano giornali che lo ritengano un partito di centro <mio POV>(e personalmente potrei anche essere d'accordo)</mio POV>, ma stiamo comunque parlando di un partito che aderisce al PSE e ritenuto da fonti terze non propriamente di centro...quindi, discutiamone, possibilmente con fonti di qualità migliore di articoli di giornale...--Caarl⁹⁵ 16:12, 9 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Cercando un po' su googolo, tra le fonti in inglese non ne ho vista nessuna che dia il PD come partito centrista. A questo punto credo che se si vuole cambiare la posizione politica occorra portare fonti solide, altrimenti rimane come ora.--Caarl⁹⁵ 16:38, 9 mag 2015 (CEST)[rispondi]

personalmente mi sembra che se si pensa alla linea di politica economica e alle alleanze conseguenti che il partito conclude per conservare la maggioranza, sotto la segreteria Renzi il PD è ormai apertamente transitato a destra. Vi prego di notare che il liberismo (meno tasse, meno regole, meno stato) non è una teoria economica ben accetta a sinistra. Scrivere nell'incipit che il PD è di centro-sinistra mi appare un'affermazione che fa troppa fiducia alle fonti primarie, dalle quali Wiki.it deve comunque distanziarsi nel riferirle. Scrivetrei che il PD "si descrive come centro-sinistra" (egue la citazione dai documenti del partito). Poi a ciascuno le sue conclusioni. 95.251.43.1 (msg) 19:33, 24 lug 2015 (CEST)[rispondi]

ciao, non si potrebbe spostare in Partito Democratico (Italia)?? --SurdusVII 16:40, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]

In effetti...l'attuale nomenclatura sa un po' di localistica (già i Democratici americani da soli sono più importanti del PD nostrano). Data l'importanza della voce (e i puntano qui da correggere) linkare i comunque al bar (se non fossimo in agosto direi quello tematico ma visti i tempi forse è meglio quello generale).--Caarl⁹⁵ 17:20, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]

però non ho capito: cosa c'entra il redirect?--Caarl⁹⁵ 17:22, 2 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Concordo con la proposta di spostamento e, in effetti, a suo tempo, mi ero detto contrario all'attuale titolo. --Checco (msg) 13:27, 11 ago 2015 (CEST)[rispondi]

siccome qua siamo un'enciclopedia di lingua italiana, il che non vuol dire che ci sia un PD nostrano, ma un Partito Democratico (Italia), perchè la lingua italiana è pure parlata in altri Stati come in San Marino ed immagino che ci sia pure un Partito Democratico (San Marino), anche se Carrl 95 ha citato di PD americano non vuol dire in quel caso..

la mia prosposta nel spostare la voce è di lasciare nella disambigua giusto un elenco dei diversi PD di ogni Stato..

quindi spostiamo in Partito Democratico (Italia), o meno?? --SurdusVII 13:58, 11 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Un attimo, la segnalazione al bar alla fine non l'avevo mica fatta... Sulla disambigua mi pare ovvio: questa voce verrebbe spostata a Partito Democratico (Italia) (attualmente redirect a questa voce) e in "Partito Democratico" ci finirebbe l'attuale Partito Democratico (disambigua) (quest'ultimo link lo lascerei come redirect).--Caarl⁹⁵ 15:53, 11 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Favorevole --Tino [...] 16:11, 11 ago 2015 (CEST)[rispondi]

anche io mi sento di concordare con lo spostamento. Forse per qualcuno il termine senza disambiguante è associato istintivamente a quello U.S.A., ma io lascerei il titolo "partito democratico" alla disambigua. Più che altro c'è il rischio serio che associando il titolo senza disambiguante a qualcosa di specifico si creino centinaia di link errati da parte di utenti frettolosi o inesperti. Molto meglio che puntino a una disambigua. oltre a essere meno sbagliato (al massimo smista il lettore a quello giusto), possiamo averli segnalati dal rilevatore in giallo e correggerli più facilmente.--Alexmar983 (msg) 19:31, 11 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Favorevole. --Epìdosis 20:38, 11 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Favorevole a "Partito Democratico" come disambigua.--Moroboshi ^scrivimi 21:47, 11 ago 2015 (CEST)[rispondi]

• Favorevole, come tutti gli intervenuti, allo spostamento di questa voce a "Partito Democratico (Italia)" e alla trasformazione di "Partito Democratico" in disambigua spostando qui "Partito Democratico (disambigua)"; un admin di passaggio agisca pure, visto il consenso. --Lucas ✉ 10:13, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Occorre prima sistemare la valanga di wikilink entranti. Ho richiesto l'intervento di un bot. --Lepido (msg) 11:50, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie Lepido, avevo in mente di farlo a mano con calma, ma con un bot è certamente più facile ;) --Caarl⁹⁵ 12:33, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ci avevo pensato anch'io, ma erano veramente troppi. Ringraziamo quindi il prode Superninobot che poverino si sta già occupando della faccenda. --Lepido (msg) 12:38, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Lepido] si, con "agisca" intendevo in senso totale, altrimenti avrei agito direttamente. :-)) Togliendo i link dai vari template già c'è una certa diminuzione, ma come abbiam capito il lavro è da bot viste le dimensioni... potrebbero scapparci vari falsi positivi però.... --Lucas ✉ 12:47, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Lucas] gli eventuali "falsi positivi" se il bot si limita a mettere Partito Democratico (Italia) al posto di Partito Democratico sarebbero link già errati ora che rimarrebbero errati...--Caarl⁹⁵ 13:33, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, l'obbiettivo minimo è ripristinare la stessa situazione precedente lo spostamento, poi se ci sono errori nell'"origine" che verranno trasferiti anche nella "destinazione" (è inevitabile) si spera che verranno corretti, questa volta "a mano". Ma perché scriviamo in piccolo? :-)--Lepido (msg) 13:38, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

(rientro) Ovviamente non ho sguinzagliato il bot alla cieca, ma ho cercato di rilevare falsi positivi (che in effetti c'erano, in particolare nelle voci di qualche politico americano). Assumo che adesso vadano spostate anche le categorie (e le altre voci?), ma vi chiedo conferma prima di procedere. --Supernino 15:51, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie Supernino :) Sicuramente le 4 cat, per le voci invece direi di no, a meno che non diventino ambigue in futuro (per esempio, se si dovesse scrivere Storia del Partito Democratico (Stati Uniti d'America) allora sposterei anche la voce sulla storia del PD, ma fino ad allora direi di no.--Caarl⁹⁵ 17:27, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Però ci sarebbe da uniformare le elezioni primarie del Partito Democratico, credo. --Supernino 18:47, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Già, ci si potrebbe limitare a togliere il disambiguante "Stati Uniti d'America" nelle primarie del 2008...--Caarl⁹⁵ 19:01, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

E' uno di quei pochissimi casi in cui lascerei il disambiguante nel titolo, il fatto che in quell'anno non ci siano state in Italia è solo un caso e può generare confusione se non usiamo un minimo di standard imho... --Lucas ✉ 19:39, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

buonasera, ho notato che ci sono pure delle altre voci come questo che deduco che vada spostata anche lì Elezioni primarie del Partito Democratico del 2007 (Italia)?? procedo pure nelle altre voci riguardanti delle PD nostrane?? --SurdusVII 21:09, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Come ho scritto sopra, per me non vanno spostate dato che il titolo non è ambiguo (in altre parole, non c'è nessun altra voce su nessun altra elezione primaria di nessun altro Partito Democratico nel 2007...)--Caarl⁹⁵ 21:33, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Pardon, non avevo visto il parere di Lucas... se c'è consenso per il disambiguante preventivo allora fate pure (ma lasciamo passare un po' di tempo per lasciare il tempo di dare un parere a chi volesse partecipare)--Caarl⁹⁵ 21:34, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

• +1 a posteriori (per il futuro...!) --Horcrux_九十二 10:48, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Spostate le elezioni, se serve altro/si decide diversamente fate pure un fischio. --Supernino 12:52, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Continua a essere cancellata la notizia (ufficiale e facilmente riscontrabile) che dopo il fallimento del quotidiano l'unità il governo ha pagato 107 milioni di euro al posto del partito democratico per i debiti del quotidiano La notizia proviene da fonti ufficiali, che sono state regolarmente linkate. Ne cito alcune sotto: http://www.ilfattoquotidiano.it/2015/11/09/lunita-pagati-con-soldi-pubblici-i-107-milioni-di-debiti-della-vecchia-gestione/2203108/ http://www.corriere.it/politica/15_novembre_08/i-debiti-ds-saldati-stato-8356e8ce-8665-11e5-af91-bb1507114fbb.shtml http://www.report.rai.it/dl/Report/puntata/ContentItem-b2cefd0d-1265-4765-bf54-7f1f153e1e94.html Chiedo che venga rimessa la notizia e relativo link e chiedo anche che vengono richiamati quelli che cancellano gli interventi degli altri senza nessun motivo— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.228.129.210 (discussioni · contributi).

Leggi in merito WP:WNB, WP:POV e WP:RECENTISMO. --Vito (msg) 16:39, 10 nov 2015 (CET)[rispondi]

Non bisogno di leggere nulla perché conosco le regole, mi chiedo se le conosci tu

1. Non ho fatto nessun comizio, ho citato un provvedimento ufficiale delle banche
2. Non c'è un punto di vista, quello che cito è un fatto. E' un provvedimento con cui le banche fanno pagare 107 milioni di euro al governo italiano
3. La notizia è recente, ma ufficiale, non risente di interpretazioni

Adesso ascolta tu:

1. E' vietato fare come comizi, ma è anche vietato a te cancellare le notizie vere e sgradite al partito per cui voti
2. Cancellare una notizia ufficiale presente su tutti i quotidiani e oggetto di un ricorso in tribunale è un punto di vista, i miei erano fatti
3. Il vantaggio della wikipedia è che viene aggiornata rapidamente con fatti (si spera fatti veri e non inventati)

Mi chiedo poi che titolo hai per intervenire continuamente come la wikipedia fosse di tua personale proprietà. Chi sei il fondatore? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.228.129.210 (discussioni · contributi) 2015-11-10 17:52:22 (CET).

Creato una nuova versione della notizia, scritta nella maniera più neutrale possibile, e linkata al corriere della sera. Vediamo adesso che scuse verranno inventate per cancellare anche questa — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.228.129.210 (discussioni · contributi) 2015-11-11 09:55:24 (CET).

1. Niente attacchi personali
2. Su Teknopedia abbiamo delle regole: non tutto viene inserito (grazie al cielo, oserei dire). È un'enciclopedia (o, perlomeno, ci tende), non un elenco di fatti.
3. Vedi sopra. Teknopedia non è la sede dei recentismi ma, essendo un'enciclopedia vaglia i fatti e ne riporta quelli che effettivamente sono rilevanti
4. Su Teknopedia non si modificano le pagine a proprio piacimento e poi si interviene nella pagina di discussione attaccando le persone. Su Teknopedia le modifiche più "delicate" vanno prima discusse e poi, una volta raggiunto il consenso, si modifica la pagina

Ora, tolto il POV che hai rimosso rispetto a prima e tolto l'ovvio recentismo (credo ci sia scritto nella pagina ma repetita iuvant: immaginati tra 20 anni mentre leggi la pagina sul PD. Credi che simile argomento sia importante? Sì, no, forse. Solo se rispondi sì, puoi inserire la modifica), dimmi: trovi che questa notizia sia rilevante o sia semplicemente una notizia di cronaca?

PS: I commenti si firmano --★ → Airon 90 19:33, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

Certo che è rilevante, è fallito il quotidiano del partito che esisteva da secoli, ha lasciato una voragine di 125 milioni di euro, e per giunta l'hanno scaricata sui contribuenti con una legge "ad partitum". E' rilevante si e tra 20 anni lo sarà ancora secondo me

Una legge ad partitum quasi 20 anni prima? Irrilevante. --Emanuele676 (msg) 23:56, 19 gen 2016 (CET)[rispondi]

Intanto chiunque abbia fatto la legge e per qualsiasi motivo, resta il fatto che il Partito Democratico aveva 125 milioni di euro di debiti relativi al suo quotidiano, e non li ha pagati. La malafede si vede anche dal frazionamento del patrimonio immobiliare dal partito centrale a decine di fondazioni comunque riconducibili al partito democratico, che è stato fatto apposta per evitare che i creditori si potessero rivalere sul partito democratico proprietario del quotidiano. Inoltre, la legge è stata fatta 20 anni prima della bancarotta, perché era chiaro già allora che i debiti del quotidiano erano ingestibili. I processi richiedono anni, a volte decenni, ma si sapeva già dal 1998 come andava a finire. L'intera questione viene spiegata con spudorata sfacciataggine da uno dei principali protagonisti di questa farsa, il tesoriere del partito democratico Sposetti che arriva quasi a vantarsi della sua furbata nella intervista di Report http://www.giornalettismo.com/archives/1806101/i-debiti-dellunita-rischiano-pagarli-i-contribuenti/

Vorrei un aiuto per mettere il fatto che All' inizio del 2016 la quasi totalità dei consiglieri comunali di Bisceglie nella Provincia di Barletta- Andria - Trani si è iscritta nel PD causando polemiche sul ' ex sindaco Francesco Spina (http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/01/27/bisceglie-in-un-mese-tutto-il-comune-si-iscrive-al-pd-il-sindaco-363-nuove-tessere-non-vedo-nulla-di-strano/2411035/)

Segnalo anche qui l'apertura di questa discussione--Wololoo (msg) 21:35, 19 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Non capisco perché sia stato eliminato il cristianesimo sociale tra le ideologie presenti nel PD. Non ci dimentichiamo che esso è nato dalla fusione dei Democratici di Sinistra e della Margherita, erede del Partito Popolare Italiano, a sua volta discendente della parte più consistente della Democrazia Cristiana.

Dopo la svolta socialdemocratica di Bersani e la successiva, ben più marcata svolta liberale di Renzi, delle ideologie dei partiti originari è rimasto ben poco. Penso sia davvero difficile riconoscere ancora il Pd come unione tra la sinistra Dc e la destra Pci. Dopo dieci anni (aldilà delle simpatie personali verso questo partito), credo sia evidente a tutti come abbia sviluppato una sua identità nuova e indipendente. E, aggiungo, sarebbe strano il contrario! In ogni caso la componente cristiano-sociale può anche essere considerata ancora presente (sotto certi aspetti minoritari), ma non è pensabile usare come argomentazione il fatto che il Pd affondi le origini anche nella Dc. Sarebbe come dire che i Democratici americani hanno tra le ideologie anche il razzismo e lo schiavismo, solo perchè fino agli anni '20 del XX secolo erano un partito di destra sparata e sostenevano davvero queste teorie! Quindi, può darsi che sia vero che quella componente sia ancora rappresentativa (magari in AreaDem?), ma trovate delle fonti chiare per poterlo scrivere, non bastano le opinioni personali. --87.7.70.99 (msg) 23:26, 2 feb 2017 (CET)[rispondi]

Scusate ma nella sezione Governi andrebbe inserito anche il Governo Monti dato che il PD faceva parte di quel Governo (Barca Ministro e 3 Sottosegretari) e lo sosteneva in Parlamento, quindi anche se Monti non faceva parte del PD bisognerebbe comunque metterlo.--Saperloprima (msg)Saperloprima

[@ Saperloprima] no, non credo, perchè era parte della coalizione di governo.. quindi non so se ha senso inserirlo o meno.. aspettiamo gli altri pareri.. --SurdusVII 12:25, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Penso che il Governo Monti non sia da considerare un governo Pd, perchè i membri del governo erano all'epoca tutti tecnici indipendenti (incluso Barca). Inoltre, generalmente, si segnalano come "governi del partito X" quelli in cui il premier è effettivamente del "Partito X". Sfido chiunque a dire che il Governo Renzi è stato un governo del Partito Socialista italiano (nonostante ne abbia fatto parte per tutta la durata)! :D --87.7.70.99 (msg) 23:21, 2 feb 2017 (CET)[rispondi]

La mia modifica è stata solo un adeguamento della sezione ad altre sezioni simili,come per esempio PRI e DC,dove vengono segnalati anche i Governi guidati dai partiti alleati. Inoltre nella pagina del PRI è segnato anche il Governo Monti perchè il PRI aveva un sottosegretario,quindi il PD che ne aveva 3 di sottosegretari e anche un ministro (Barca) mi sembra più che lecito che la mia modifica venga mantenuta --Saperloprima (msg) 09:58, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]

Mi risulta che Barca al tempo fosse indipendente, poi magari mi sbaglio. Comunque, se vogliamo davvero avere la lista, secondo me ha perfettamente senso includere il governo Monti, visto che l'appoggio del PD è stato fondamentale. Magari in una breve parentesi si può specificare che era un "appoggio esterno" (non ha senso dire "parte di coalizione", visto che il governo Monti è stato un governo tecnico - dunque non un governo di coalizione - sostenuto da partiti che non hanno mai formato una coalizione). --Ripe (msg) 12:59, 4 feb 2017 (CET)[rispondi]

Se proprio credete che sia necessario includere il Governo Monti tra i governi del Pd, allora bisognerebbe includerlo anche tra i governi di Forza Italia, dell'Udc, di FLI e forse perfino dell'IdV (almeno inizialmente). Ma considerando "governo di tal partito", qualunque governo che abbia avuto anche solo l'appoggio esterno di quel partito, praticamente quasi ogni governo può essere considerato governo di tre quarti delle microsigle politiche presenti in Italia, non se ne esce più. A parer mio, se anche questa cosa dal punto di vista logico può avere un senso (che però comunque non colgo fino in fondo), dal punto di vista dell'informazione è deleterio, si perde tutta l'utilità di dire chi ha guidato un governo. Dovremmo semmai segnalarne l'appoggio esterno, come infatti viene detto nella voce. P.s. Barca all'epoca era completamente indipendente e slegato dal Pd. --2001:B07:645E:2FB7:9CAE:FCFE:5FFB:454B (msg) 11:15, 14 mar 2017 (CET)[rispondi]

Io lascerei elencato "Governo Monti" senza alcuna specificazione. Un governo è di chi gli vota la fiducia. L'espressione "appoggio esterno" per un governo tecnico secondo me non ha molto senso, non mi pare che venga usata in questi contesti. La sezione "Governi" è mai stata discussa in generale? Sono state elaborate delle convenzioni? Secondo me dovrebbe inlcudere tutti i partiti che hanno votato la fiducia e solo in alcuni casi quelli che si sono astenuti qualificandoli come "appoggio esterno", ma solo quando ci sono fonti consolidate (es. PCI per Andreotti IV). --ArtAttack (msg) 16:56, 14 mar 2017 (CET)[rispondi]

Nel linguaggio parlamentare "appoggio esterno" significa che il tal partito sostiene un governo votandogli la fiducia, senza però essere rappresentato tra i ministri di quel governo. Quindi tutti i partiti che hanno sostenuto il governo Monti lo hanno fatto in appoggio esterno, e questo è un dato di fatto, non una opinione. Il dubbio è solamente se evidenziare o meno l'appoggio esterno, non facciamo confusione. --2001:B07:645E:2FB7:9CAE:FCFE:5FFB:454B (msg) 15:35, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Mi spiace contraddirti ma il PD in quel Governo aveva ben 3 sottosegretari (D'Andrea, Guerrra, De Vincenti) di cui uno era un parlamentare in carica quindi l'appoggio esterno in questo caso non esiste.--Saperloprima (msg) 17:52, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Oltre alla questione dei sottosegretari, secondo me minore, ho l'impressione che l'espressione "appoggio esterno" sia usata solo nei casi in cui c'è qualcun'altro di, chiamiamolo così, "interno" a cui si contrappone. Cioè mi pare che nel caso di governi tecnici (dove tutti i partiti, teoricamente, sarebbero "esterni") questa espressione di solito non venga usata. In ogni caso, ci sono fonti di rilievo che definiscano "esterno" l'appoggio del PD al governo Monti? Io ho provato a cercare velocemente sul web e non ne ho trovate. Proporrei di togliere questa espressione, eventualmente si può sostituire con l'indicazione: "(governo tecnico)", visto che di questo siamo sicuri. --ArtAttack (msg) 18:54, 17 mar 2017 (CET)[rispondi]

Vista l'assenza di fonti ho rimosso l'indicazione "appoggio esterno".--ArtAttack (msg) 17:08, 27 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Posso inserire la voce relativa ai rimborsi elettorali ricevuti dal Partito Democratica? E se si, tra quali voci è meglio inserirla?--Marcoscapin1994 (msg) 18:38, 26 gen 2017 (CET)[rispondi]

Carissimi, vi segnalo che Brando Benifei non fa parte di FutureDem. Non so chi abbia erroneamente segnato questa cosa. Per FutureDem, bisogna menzionare Giulio del Balzo, Mattia Peradotto e Davide Ragone, oltre ai già presenti Di Maio e Bonomo.

Al di là della mia personale opinione (per cui la componente socialdemocratica, ancor più dopo la scissione, è inesistente o per lo meno fortemente minoritaria), se vogliamo tenerla nel templatino possiamo trovare una fonte migliore di parties-and-elections.eu? E' un sito che adoro ma non è certo una fonte autorevole, tanto meno quando si parla di politica italiana, che al di là dei numeri è affrontata in maniera molto grossolana (v. ad es. Rivoluzione Civile che appare ancora come Idv e che come ideologia risulta avere Anti-corruption politics; Centrism o Sel che risulta aver partecipato alle elezioni del 2008, con la percentuale de La Sinistra Arcobaleno). --Ripe (msg) 22:00, 26 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Concordando con la tua analisi, ho spostato la socialdemocrazia in secondo piano all'interno del template. Se qualcuno, magari un militante PD, non fosse d'accordo (ma credo si possa concordare almeno sul fatto che il PD non sia un partito in prima linea socialdemocratico), che faccia rv.--KoriAna 1 (msg) 15:48, 27 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Io non concordo assolutamente con l'eliminazione della Socialdemocrazia dalle ideologie dato che, anche dopo la fuoriuscita dei Bersaniani, esistono delle aree Socialdemocratiche come ad esempio alcuni sostenitori di Renzi (Orfini e Martina) oppure l'intera area che sostiene Orlando. Dato che vengono messe nelle ideologie il "Cristianesimo sociale" e il "Liberalismo sociale" che non solo per niente maggioritarie nel PD va rimessa anche la "Socialdemocrazia".--Saperloprima (msg) 18:16, 27 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Il discorso sulla socialdemocrazia non penso di affrontarlo personalmente, per mancanza di tempo + forte pov mio a cui dovrei stare attento. Chiedo semplicemente una fonte migliore (se c'è chi tiene a tenerla nel tmp). --Ripe (msg) 01:50, 28 mar 2017 (CEST) P.S.: poi a spostarlo in secondo piano ripeto, io personalmente favorevole, ma non ho tempo di fare un discorso sulle fonti, quindi il mio parere è tranquillamente ignorabile[rispondi]

Ma il PD non è nel PSE? E tra le ideologie del PSE non c'è anche la socialdemocrazia? Forse però i sillogismi in politica fanno poca strada :-) --Lepido (msg) 11:18, 28 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Sì, e soprattutto non sono buone fonti :) siccome non ho tempo di fare il rompipalle sulla questione in sé lo faccio sulle fonti :p --Ripe (msg) 00:34, 29 mar 2017 (CEST)[rispondi]

Io invece proporrei di mettere Europeismo e Riformismo come ideologie principali poi dividere il template con Fazioni interne e sotto questa divisione mettere Liberalismo sociale,Cristianesimo sociale e Socialdemocrazia,Ecologismo e Terza via. Questa cosa è già stata adottata nella pagina del Partito Democratico americano e il Partito Repubblicano americano.--Saperloprima (msg) 19:44, 29 mar 2017 (CEST)[rispondi]

C'è a questo proposito l'esempio del template sulla rispettiva voce in eng-wiki, Democratic Party (United States). Lì si evince qual è l'orientamento politico prevalente nel partito. Che nel PD sia presente anche una componente socialdemocratica, non mi pare venga messo in dubbio (mio POV personale è che la socialdemocrazia nel PD è inesistente, o quasi, ma questo ai fini di WP non vuol dire nulla), il problema sta nel quantificarla. Era per questo che si richiedevano nuove fonti. --KoriAna 1 (msg) 15:43, 4 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Ho appena attualizzato le ideologie del PD elencate nel templatino a destra considerando la discussione svoltasi nella sezione "Socialdemocrazia". Accogliendo la proposta di @Saperloprima, che mi è sembrata molto valida, ho elencato le ideologie secondo l'ordine in cui sono riportate nella sezione 2 della voce (visto che quell'ordine sembra indicare i rapporti di forza interni al partito), e ricalcando l'esempio del template partito del PD americano. Ho inserito anche diverse nuove fonti, il che francamente mi è costato un bel po' di ore di ricerca nel web. C'è inoltre da dire che secondo quanto scritto nella voce stessa (vedi: PD Area liberale), dal 2013 l'orientamento ideologico prevalente sarabbe il liberalismo. E visto che l'ideologia che ricorre più spesso nelle ricerche web è il liberismo, ho riportato anche quello.--KoriAna 1 (msg) 00:32, 29 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie mille @KoriAna 1 per aver accolto e applicato la mia proposta e ti ringrazio molto per il tuo lavoro svolto per le fonti. --Saperloprima (msg) 22:41, 29 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Tutta questa discussione mi pare surreale e a tratti provinciale. Basterebbe andare su en.Wiki, fr.Wiki e de.Wiki per accorgersene. Innanzitutto, non ha alcun senso definire il PD come europeista e riformista. Europeismo non è un'ideologia, mentre riformismo è una corrente del socialismo e di fatto è un sinonimo di socialdemocrazia. Questa storia dei riformismi che sarebbero fondanti del PD non ha senso, se non nelle descrizione giornalistiche, nelle dichiarazioni dei politici e nei documenti del PD: tutte fonti di scarso valore scientifico! Oltretutto, alcune delle fonti utilizzate (come gli scritti di Mineo) sono decisamente poco neutrali, per non parlare del Manifesto dei Valori del partito! Il PD è invece principalmente un partito socialdemocratico, in linea con molti partiti socialdemocratici europei che, come il PD, aderiscono al PSE. In ogni grande partito ci sono diverse correnti, ma il paramentro "ideologia" dell'infobox deve essere semplice, chiaro e riassuntivo. Fosse per me, andrebbero inseriti solo socialdemocrazia e cristianesimo sociale; eventualmente si può pensare di aggiungere il liberalismo sociale o il generico progressismo. --Checco (msg) 18:35, 30 apr 2017 (CEST)[rispondi]

Questa discussione ebbe origine dalla proposta di eliminare l'ideologia socialdemocratica dal template a destra, ritenendo la fonte parties-and-elections.eu non abbastanza autorevole (vedi inizio discussione). Io rimango dell'avviso che l'ideologia "socialdemocrazia" nella voce dev'essere supportata da fonti nuove. Tanto più se la si vuole piazzare come "ideologia primaria" del PD - che certamente non è - dopo il congresso del 2013, ed ancor meno dopo quello di ieri. Salvo prova contraria, il PD non è un partito socialista. Altrimenti il PSE, accogliendolo, non si sarebbe dovuto ridefinire, costituendo l'Alleanza Progressista dei Socialisti e dei Democratici. L'europeismo (che secondo me è un'ideologia) e il riformismo sono ripresi dal Manifesto dei Valori del PD (vedi capitolo 2). Le altre ideologie, secondo me, vanno bene, anche se definirei il PD come partito post-ideologico, al di fuori dai termini tradizionali. L'ordine tra cristianesimo sociale e la socialdemocrazia si potrebbe chiarire, però sempre utilizzando ed inserendo nella voce delle fonti attuali. Con certezza però io metterei il Liberalismo al primo posto. Perché è quello l'orientamento prevalente del PD ridefinitosi l'anno 2013, ed ancor più dopo le primarie di ieri.--KoriAna 1 (msg) 17:27, 1 mag 2017 (CEST)[rispondi]

@ripepette Ho appena inserito una nuova nota nel template riguardo la socialdemocrazia. Come fonte non è il massimo, ma credo sempre meglio di parties-and-elections.eu.--KoriAna 1 (msg) 17:53, 2 mag 2017 (CEST)[rispondi]

@[@ KoriAna 1] certo meglio questa. Riguardo invece alle due fonti tolte da [@ Karma199] mi sembra che la prima sia assolutamente poco utile come fonte e irrilevante come articolo, concordo quindi con la rimozione; la seconda mi pare invece un'ottima fonte, per i paragrafi che ho letto a tratti illuminante, e certamente arricchisce la voce. Per quanto non mi piaccia usare un libro del 2017 come fonte sono per il tenerla. Pareri? In ogni caso finiamo l'edit war, ne discutiamo qui e poi si modifica. --Ripe (msg) 18:40, 2 mag 2017 (CEST)[rispondi]

@[@ ripepette] Ho inserito l'articolo di gonews.it per via della frase scritta nel penultimo capoverso che dice: «Il PD è nato per essere la casa del liberalismo sociale e del liberalismo di sinistra, e credo che la scelta di Russo sia stata dettata anche da questo riconoscimento». Visto che la nota andava a supportare l'ideologia del liberalismo sociale, mi è sembrata utile. Gonews.it mi sembra tuttora una pubblicazione attendibile, anche se locale, come mi sembrano attendibili anche le altre fonti da me inserite.

Un edit tipo questo secondo me, ai fini di WP non può avere senso. Una modifica tipo questa neanche, perché è solo il POV dell'utente che modifica, non una fonte attendibile. L'utente in questione avrebbe invece potuto inserire nel template una nota a sostegno dell'ideologia socialdemocratica, che infatti mancava. Io non vado in giro a cancellare fonti valide da contributi altrui, motivando con "Troppe fonti per una sola ideologia" o "Smettila tu, è evidente che notizie di carattere locale e/o economico non c'entrano nulla con l'ideologia". Se cancello delle fonti non lo faccio per mio POV, lo faccio perché veramente fonti non inerenti, ma certamente lo motiverei. Se l'utente d'ora in poi collaborerà in modo civile e rispettando il contributo altrui, anch'io mi comporterò in modo normale. --KoriAna 1 (msg) 19:47, 2 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Il comportamento di Karma199 è senza dubbio sbagliato, e se in futuro si verificheranno edit simili sarà un comportamento da ritenersi problematico, ma cadere in editwar è sempre da evitare. Per quanto mi riguarda non mi pare che valga la pena di tenere l'articolo di gonews.it (che tratta di un argomento non correlato alla voce) solo per quella frase, considerato anche che abbiamo già altre fonti più valide e più attinenti. --Ripe (msg) 00:12, 3 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Suggerisco di introdurre nella sezione "storia" un testo più preciso sulla vittoria di Renzi (momentaneamente assente) e di dividere i paragrafi "seconda segreteria Renzi" con la "segreteria Orfini ad interim", ripristinando quest'ultima. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.40.84.168 (discussioni · contributi).

Ho inserito il tmp:vedi anche e il fatto che abbia vinto primarie + conseguente proclamazione, direi di non andare oltre, l'argomento in dettaglio è già nella voce delle primarie. Sul dividere i paragrafi mi trovo contrario, la segreteria di Orfini non è esistita in quanto tale, ma solo come riempitivo del vuoto tra le due segreterie di Renzi. --Ripe (msg) 18:16, 12 mag 2017 (CEST)[rispondi]

@[@ NiloGlock] Sul sito http://www.ecologistidemocratici.it/ leggo che "L'associazione degli Ecologisti Democratici, riconoscendo che l'ambientalismo riformista è una delle culture politiche fondanti del Partito Democratico, stabilisce rapporti con il Pd come previsto dall'articolo 30 dello Statuto del Partito Democratico. Non conosco lo statuto PD, ma può darsi che tu abbia ragione, e che si tratti di una associazione formalmente indipendente. Tuttavia c'è da dire che la maggioranza dei dirigenti ivi elencati sono membri e/o parlamentari PD come Realacci, Bratti ecc. Allora col PD qualcosa ce l'hanno sì a che fare. Nel template ho comunque ripristinato l'ecologismo, aggiungendo una fonte secondo me univoca, vedi se ti va bene. Da parte mia niente obiezioni ad eliminare l'ambientalismo come ideologia del PD, se riteni la mia nuova fonte non sufficiente (magari ne discutiamo prima qui). Però non ti dimenticare che tra le correnti elencate nella voce abbiamo anche la sezione Partito_Democratico_(Italia)#Area_ambientalista, e che in caso andrebbe eiminata anche quella. --KoriAna 1 (msg) 20:05, 28 mag 2017 (CEST)[rispondi]

A mio parere è necessario introdurre un nuovo paragrafo, nella sezione "storia", che accenni (almeno) alle elezioni amministrative del 2017 e che il Pd ha vinto a Padova (battendo Bitonci), ma ha perso in diverse città definite da sempre "rosse". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.40.84.142 (discussioni · contributi).

Chiedo scusa per l'insistenza, ma mi sembra una modifica necessaria e da non ignorare, come invece si sta facendo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.40.84.142 (discussioni · contributi).

Perchè non si aggiunge il paragrafo amministrative 2017? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.40.84.142 (discussioni · contributi).

Non è vero che il PD è un partito liberale. Ha votato a favore dell'introduzione del reato di "propaganda fascista". Sopprimere la libertà di parola è chiaramente una cosa non liberale.

http://www.repubblica.it/politica/2017/09/12/news/propaganda_fascista_diventa_reato_la_camera-175308366/ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Odifreddi (discussioni · contributi) 18:00, 17 set 2017 (CEST).[rispondi]

[@ Odifreddi] Liberalismo e libertarismo sono cose ben diverse. Oltre ad aver votato a facvore (chiaramente) è anche il proponente della legge (proposta dal deputato dem Emanuele Fiano), a titolo di informazione. --• NiloGlock • ... 20:23, 1 ott 2017 (CEST)[rispondi]

[@ NiloGlock] Hai certamente ragione quando evidenzi la totale diversità tra il Liberalismo e il Libertarismo. Il PD però lo assocerei certamente al liberalismo, in particolare in virtù delle sue scelte in politica economica ma anche sociale. Il termine libertarismo invece, dai tempi della svolta proudhonista del PSI, mi sembra venga in Italia usato spesso in modo improprio. Eliminando il marxismo, visto che in quei tempi le ideologie nei partiti (anche se solo "di facciata") contavano ancora, si è usato Proudhon per arrivare - non si capisce per quali intricate vie (e che certamente neanche lo stesso Craxi avrà mai capito) - al "socialismo liberale" di Carlo Rosselli. Peripezia ideologica azzardata, visto che il liberalismo "di sinistra" di Rosselli non c'entra nulla con l'anarchismo di Proudhon. Nel resto del mondo il "libertarismo" è invece sinonimo di "anarchismo".--KoriAna 1 (msg) 10:55, 22 ott 2017 (CEST)[rispondi]

La libertà di pensiero è uno dei fondamenti del liberalismo (del liberalismo, non solo del libertarismo), quindi il PD non può essere considerato un partito liberale, dal momento che è appunto proponente di leggi contro la libertà di pensiero come la Legge Fiano. --Odifreddi (msg) 14:12, 20 dic 2017 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 12 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito Democratico (Italia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081104000934/http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/C000000000.htm per http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/C000000000.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080420022916/http://politiche.interno.it/politiche/senato080413/S000000000.htm per http://politiche.interno.it/politiche/senato080413/S000000000.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140220085749/http://www.unita.it/italia/quale-pd/cuperlo-conferma-mi-candido-a-segretario-pd-1.499712 per http://www.unita.it/italia/quale-pd/cuperlo-conferma-mi-candido-a-segretario-pd-1.499712
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140221125408/http://www.unita.it/italia/quale-pd/congresso-pd-tocca-a-civati-br-voglio-un-partito-di-sinistra-1.529235 per http://www.unita.it/italia/quale-pd/congresso-pd-tocca-a-civati-br-voglio-un-partito-di-sinistra-1.529235
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140221043555/http://www.partitodemocratico.it/doc/263318/primarie-pd-2013-risultati-definitivi.htm per http://www.partitodemocratico.it/doc/263318/primarie-pd-2013-risultati-definitivi.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150620083508/http://tv.ilfattoquotidiano.it/2015/06/19/nasce-sinistra-e-cambiamento-stampella-interna-per-renzi-aiuteremo-con-proposte/385898/ per http://tv.ilfattoquotidiano.it/2015/06/19/nasce-sinistra-e-cambiamento-stampella-interna-per-renzi-aiuteremo-con-proposte/385898/
• Correzione formattazione/utilizzo di http://wwww.dsonline.it/stampa/speciali/congressopse/
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.festademocratica.it/doc/216317/circoli-in-rete.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091206080922/http://www.festademocratica.it/ per http://www.festademocratica.it/
• Correzione formattazione/utilizzo di http://archive.partitodemocratico.it/doc/105824/inaugurazione-festa-democratica-nazionale.htm
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.comune.torino.it/consiglio/prg/web/registro.php?dd1=01%2F01%2F2010&dd2=30%2F06%2F2010&tipologia=PTNV&filtroatti=1
• Correzione formattazione/utilizzo di http://tuttelefeste.festaunita.it/doc/215196/festa-democratica-nazionale-la-programmazione-speciale-di-youdem.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:29, 20 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Riconosco che la campagna elettorale non è il momento migliore per fare questo tipo di ragionamenti. Da un lato, ci sono renziani che pensano che il loro partito sia un unicum in Europa, né socialdemocratico né particolarmente legato ad alcuna ideologia storica, e lo considerano genericamente "riformista" ed, eventualmente, macronista. Dall'altro, ci sono anti-reziani che sostengono che il PD non sia più di sinistra e non possa quindi essere definito socialdemocratico.
Non a caso, attualmente nell'infobox si citano come ideologie principali del PD l'europeismo (che non è esattamente un'ideologia e, di certo, non differenzia particolarmente il PD da altri partiti) e il riformismo (che, al di là della sovresposizione mediatica da parte di Prodi, Rutelli, Veltroni, ecc., è un metodo di azione politica e al massimo una corrente interna al socialismo, identificabile anche come socialdemocrazia). Ribadisco che questa storia dei "riformismi" che sarebbero fondanti del PD non ha senso, se non nelle descrizione giornalistiche, nelle dichiarazioni dei politici e nei documenti del PD: tutte fonti di scarso valore scientifico né, nell'ultimo caso, terze!
Detto ciò, propongo di fermarci un attimo e di ripensarci. Trovo che sarebbe ragionevole eliminare ideologie un po' farlocche e riconsiderare la socialdemocrazia come ideolgia principale del PD, come si conviene a un partito aderente al PSE, come sostengono diverse fonti e studiosi di politica comparata e, da ultimo, come convengono tutte le principali Wikipedie. Mi dispiace che si continui a ignorare che il PD è un partito socialdemocratico, abbastanza in linea con molti partiti socialdemocratici europei. Per certi versi, anzi, il PD è più a sinistra della SPD o del Labour con Blair. Di sicuro, le ideologie, i movimenti e i partiti sono per definizioni mutevoli, ma la scienza politica è per l'appunto una scienza e non cambia tutti i giorni. Le ideologie o famiglie politiche sono abbastanza stabili e, se ce n'è una particolarmente stabile, è quella socialdemocratica, che ha nel PSE il suo rappresentante europeo. Il PD ne fa parte e non presenta particolari differenze dai suoi omologhi. Cosa dovremmo semmai dire dello Smer slovacco o del Labour con Corbyn? Eppure, anche quei partiti sono ancora universalmente catalogati come socialdemocratici, pur con le differenze del caso.
In ogni grande partito ci sono diverse correnti, ma il paramentro "ideologia" dell'infobox deve essere semplice, chiaro e riassuntivo. Fosse per me, nell'infobox di questa voce, andrebbero inseriti solo "socialdemocrazia" e "cristianesimo sociale". Eventualmente si può pensare di aggiungere "liberalismo sociale", il generico "progressismo" e, se proprio proprio, non si riesce a farne a meno, "riformismo" ed "europeismo". --Checco (msg) 13:00, 8 gen 2018 (CET)[rispondi]

1. Contrario alla proposta in generale. Il PD si basa sul concetto di Terza via, e abbraccia sempre più una visione economica tipica del liberismo e non della socialdemocrazia. L'intervento dello Stato non è un tema principale delle sue politiche, così come l'importanza dello Stato sociale è stata del tutto ridimensionata, passando anche per una liberalizzazione del mercato del lavoro. Queste tendenze ci sono o ci sono state in quasi tutti i partiti appartenenti al PSE. Nel PD, soprattutto con l'ultima legislatura (e il precedente appoggio a Monti se vogliamo considerarlo, ma non ce ne sarebbe bisogno), queste tendenze sono state evidenti. Tuttavia che ci siano correnti socialdemocratiche è più o meno vero, pertanto lascerei l'ideologia dove sta. 2. Concordo con ciò che scrivi su Riformismo, per me è toglibile. Anzi come correnti principale Liberalismo sociale mi sembra più accettabile, ma anche lì per non rischiare lo lascerei tra le correnti (anche se questo, a differenza della socialdemocrazia, è maggioritario). 3) Ok che europeismo non è proprio un'ideologia, quanto più una tendenza, ma specie in questo momento storico i partiti si distinguo, tra le altre cose, anche e in gran parte in base alla loro visione del rapporto con l'UE e con la visione politica riguardante l'Europa, in generale. Trovo quindi che toglierlo sarebbe un errore. 4) Banale dirlo, ma che le altre wikipedie facciano in un modo e non nell'altro non ci dice niente. 5) Sì, probabilmente non era il momento migliore, ma non penso sia un grosso problema. --Ripe (msg) 16:41, 8 gen 2018 (CET)[rispondi]

Ormai il Pd è un partito sostanzialmente macroniano e le ultime correnti che si ispiravano al progressismo o se ne sono andate, oppure sono state ridotte al lumicino: è davvero il caso di continuare a indicare la sua collocazione come di centro-sinistra? --84.221.125.226 (msg) 02:14, 15 feb 2018 (CET)[rispondi]

Rispondo a Ripe ora che la campagna elettorale è finita. Cosa facciamo dunque? Eliminiamo "socialdemocrazia" come prima ideologia di tutti i partiti aderenti al PSE? Penso sarebbe un errore, così come è un errore parlare di "terza via" (corrente passeggera, morta e sepolta), di "radical center" o, per i partiti comunisti, di "eurocomunismo": queste ultime sono fasi, tendenze, non ideologie! La socialdemocrazia, come prima di essa il socialismo, si è evoluta e il PD rappresenta la moderna socialdemocrazia. A maggior ragione oggi che il PD è guidato, seppur provvisoriamente, da un socialdemocratico al 100% quale Martina e in cui si fanno strada discorsi neo-socialdemocratici alla Zingaretti e Calenda, penso che il PD vada considerato principalmente come un partito socialdemocratico. In ogni caso, sarebbe bene non farsi confondere dal leader del momento, che sia Bersani o Renzi, Gentiloni o Calenda, Martina o Zingaretti: il PD è nato come partito socialdemocratico, ha rafforzato tale sua identità entrando nel PSE e va quindi considerato come tale. Rilancio: propongo l'inserimento di "socialdemocrazia" come prima ideologia, il mantenimento delle ideologie minori ("cristianesimo sociale", "liberalismo sociale" e "ambientalismo", quest'ultimo senza particolare entusiasmo: troppe ideologie fanno solo confusione!) e l'eliminazione di "riformismo" (termine generico e fuorviante, tuttalpiù che è un sinonimo di "socialdemocrazia"!), di "terza via" e di "europeismo" (o quantomeno la sua degradazione). --Checco (msg) 16:24, 21 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ribadisco quanto detto sopra. Riguardo Martina, Calenda, Zingaretti: WP:RECENTISMO. --Ripe (msg) 22:37, 21 mar 2018 (CET) P.S.: su "Cosa facciamo dunque? Eliminiamo "socialdemocrazia" come prima ideologia di tutti i partiti aderenti al PSE?" non colgo la correlazione quindi non rispondo. Il PSE raccoglie partiti con forti differenze tra di loro. Ogni caso andrebbe analizzato a sé.[rispondi]

Eh no! Recentismo, anzi proprio mancanza di prospettiva storica e politologica, è non inserire "socialdemocrazia" come prima ideologia e parlare piuttosto di "riformismo", "europeismo" o "liberalismo sociale" solo perché l'ultimo leader del partito, Renzi, non sarebbe di sinistra (valutazione che contesto). Manchiamo di serietà, qui. Anche fosse che Renzi o alcune politiche recenti del partito non fossero socialdemocratiche (valutazione che pure contesto), non sarebbe ragionevole descrivere il partito come non più socialdemocratico. Del resto, nessun nessun politologo direbbe che il Labour britannico non è più socialdemocratico solo per il fatto che l'attuale leader, Corbyn, è socialista, così come il Labour era universalmente considerato socialdemocratico anche sotto la guida di Blair, che per alcuni era un centrista e, di certo, era più a destra di Renzi e dell'intero PD. --Checco (msg) 13:34, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]

Condivido nella sostanza le modifiche effettuate da 95.250.97.45: non sono perfette, ma sarebbero migliorative. Consiglio all'IP di farsi un account e di partecipare a questa discussione. L'assurdo per cui il PD non sarebbe principalmente un partito socialdemocratico va corretto. --Checco (msg) 13:01, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

L'IP può partecipare anche senza registrarsi. --ValterVB (msg) 13:18, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Checco] la tua posizione era già chiara, e preferirei non sentire termini come assurdo, visto che i miei discorsi non mi sembra lo siano. Possono essere contestabili, senza dubbio, ma assurdi credo proprio di no. Comunque visto che le nostre posizioni sono già state argomentate a sufficienza, e a continuare a discutere in due non arriviamo a nessuna soluzione, linko questa discussione al progetto politica sperando che intervenga qualcun altro nel merito. --Ripe (msg) 19:45, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ah, prego inoltre gli interessati di leggere la precedente discussione, dove si era formato consenso per la soluzione attuale. --Ripe (msg) 19:49, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Ci sono *fonti*, possibilmente accademiche o comunque specialistiche/qualificate, che riportano di questo cambio di posizionamento ideologico? --Dans (msg) 19:50, 6 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Io condivido il ragionamento di Checco e sono d'accordo nell'inserire socialdemocrazia come prima ideologia. --Pierluigi05 (msg) 01:24, 7 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti, non so se Socialdemocrazia sia l'ideologia più adatta ad essere indicata come quella principale per il PD, anche se a dire il vero mi pare che anche i cosiddetti partiti socialisti di altri paesi abbiano adottato negli ultimi anni delle politiche neoliberiste (e in Italia è così già dai tempi dei DS), quindi sotto questo punto di vista non mi pare che il Pd si discosti molto dai partiti socialdemocratici di altri paesi. Tuttavia mi pare che Europeismo e Riformismo siano alquanto generici, perciò, dal momento che la linea politica che il PD cerca di perseguire è una politica di tipo progressista, io indicherei appunto "Progressismo" come ideologia principale (comunque non mi oppongo nemmeno a indicare anche Socialdemocrazia)--Wololoo (msg) 21:22, 10 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Il fatto che i cosiddetti partiti socialdemocratici non abbiano più politiche socialdemocratiche, non vuol dire certo che il significato di socialdemocrazia sia cambiato. Per il resto, sostituire Riformismo con Progressismo mi trova d'accordo: il primo termine, basandosi sulla nostra stessa voce, si riferisce più ad una tendenza che ad un'ideologia ben precisa, e tuttora il termine riformista è usato in maniera abbastanza ambigua, e minoritaria nei confronti di progressista. Progressismo invece, oltre risultare più calzante, si sposa meglio con la presentazione data al partito dai media, nonché dal partito stesso. "PD socialdemocratico" è invece un termine che mi sfugge completamente di aver mai letto. --Ripe (msg) 11:41, 18 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Dans] Una fonte riguardo al cambio di posizionamento ideologico è già stata riportata (da me, se ricordo bene), cfr. la sezione 2.1 Partito_Democratico (Italia)#Area liberale, ma in particolare anche la nota lì inserita. Michele Salvati come ideologo e sponsor principale del Partito Democratico è senza dubbio una fonte più che autorevole in materia di questo partito.
[@ Wololoo] Il neoliberismo è entrato nella sinistra italiana non con i DS, ma molto prima già durante il PCI degli anni 1980, e prima ancora con le revisioni ideologiche del PSI craxiano, il "lib-lab" e la cosiddetta "Grande Riforma" ecc.; "innovazioni" in parte riprese anche dai dirigenti PCI della Svolta. Agli utenti che non hanno vissuto la Svolta della Bolognina e Tangentopoli suggerirei la lettura del libro “Qualcuno era comunista” di Luca Telese (Sperling & Kupfer, 2009), che illustra molto bene le continuità soprattutto di "apparato" nel PCI/PDS/DS/PD, come anche le vicende ed i motivi.
Ritengo corrette le ideologie come riportate nel TempPP di questa voce, e propendo a non modificare. Il motivo è che il PD non è mai stato un partito socialdemocratico, ma si è invece sempre configurato come un soggetto liberal che va molto oltre quest'identità, posizionandosi nell'area della "sinistra" liberale americana (riporto qui un'ulteriore fonte sempre di Salvati). Inoltre ho qui (da pag. 231) un'altra fonte, che trovo descrive bene la natura liberal - ma comunque non socialdemocratica - del PD. Non metto in dubbio che oggi ci sono settori del PD vicini a delle posizioni socialdemocratiche. Ma la socialdemocrazia è già inserita nel template, anche se giustamente non come l'ideologia principale.
Neanche il PDS inoltre è mai stato un partito socialdemocratico. Per il motivo che gran parte dell'apparato dell'ex PCI - cioè parte del cosiddetto "centro", malgrado l'abiura al comunismo non ha mai guardato alla socialdemocrazia europea come ad un modello da seguire, vedi La Sinistra nella storia italiana di Massimo L. Salvadori. Guardava piuttosto oltre, ai teorici dell'area liberale, come per es. a Ralf Dahrendorf e ad altri (cfr. l'Unità dei primi anni 1990), prospettando uno sbocco "all'americana" del sistema politico italiano. Se ricordo bene lo conferma anche Luca Telese nel libro appena citato. Mentre Ugo Intini, nel suo libro "I socialisti" (Gea, 1996), parla del PDS come di un apparato burocratico ormai privo di una ideologia politica. È vero, come scrive Checco, che il riformismo non è una ideologia vera e propria (l'europeismo invece in parte sì lo è). Ma l'europeismo ritiene un ruolo centrale nel Manifesto dei Valori del PD, ed insieme al "riformismo" (generico e comunque senza prospettiva socialista), è nei fatti elevato a ideologia.--KoriAna 1 (msg) 14:12, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]

I miei due cent. Boskov avrebbe scritto: "Socialdemocratico è quando PD dice!" :-) Cioè, al netto delle opinioni nostre e di autorevoli commentatori (la politica è l'arte del possibile), come si autodefinisce il PD? E come si autodefiniscono le forze europee al cui gruppo il PD appartiene? --Lepido (msg) 19:07, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]

@KoriAna 1 E invece secondo me la parte dell'infobox relativa all'ideologia non va bene così: siamo quasi tutti d'accordo che socialdemocrazia debba essere ritenuta al massimo un'ideologia minoritaria del PD, ma riformismo ed europeismo non possono da soli caratterizzare un partito, per quanto la sua posizione possa essere vaga. Per tale motivo se permettete inserisco Progressismo come ideologia principale, in quanto è tale ideologia a caratterizzare principalmente tutti i partiti di centro-sinistra in Europa. E comunque anche liberalismo sociale non credo che possa essere considerata una ideologia di minoranza del PD, soprattutto dopo la scissione della sua ala sinistra--Wololoo (msg) 21:23, 23 apr 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Lepido] è irrilevante come il PD si definisca, idem come si definiscono le forze compagne (mica tanto!) del PSE. Per il resto non mi risulta che il PD si venda come socialdemocratico (comunque, anche fosse, ripeto, non vuol dire niente). Approvo inoltre l'edit di [@ Wololoo] (mi sembra che su Progressismo ci fosse un certo consenso) e concordo anche riguardo liberalismo sociale, tenendo presente anche le fonti portate da KoriAna1. --Ripe (msg) 19:08, 24 apr 2018 (CEST)[rispondi]

E' davvero irrilevante come si definisce il PD, così come è irrilevante ciò che è scritto nel manifesto del partito. Per la verità, tale documento non dovrebbe essere nemmeno citato come fonte nell'infobox. Quella e altre fonti attualmente citate nell'infobox non sono terze e non fanno dunque testo, almeno non nell'infobox. "Progressismo", "riformismo" e "europeismo" sono termini generici che significano poco niente; i primi due, sopratutto "riformismo", sono sostanzialmente sinonimi di "socialdemocrazia". Aggiungo che pure i riferimenti all'American liberalism sono fuorvianti, nel senso che tale ideologia è sostanzialmente la versione americana del "socialismo democratico" (badate bene, non della "socialdemocrazia"). Peraltro, secondo uno studio recentemente citato su The Economist, nel 2013 il Partito Democratico americano era più a sinistra del Partito Laburista britannico (pre-Corbyn). L'idea secondo la quale l'American liberalism sia una versione sfumanta della sinistra europea è priva di fondamento, tant'è che molti Democratici americani evitano di definirsi liberal (che equivale a "sinistra" e che non ha niente a che vedere con il liberalismo classico). Detto ciò, è un dato di fatto che "i cosiddetti partiti socialisti di altri paesi abbiano adottato negli ultimi anni delle politiche neoliberiste (e in Italia è così già dai tempi dei DS)" e che "il Pd [non] si discosti molto dai partiti socialdemocratici di altri paesi" (cit. Wololoo). Non mi pare invece corretto quanto scrive Ripe e cioè che "il fatto che i cosiddetti partiti socialdemocratici non abbiano più politiche socialdemocratiche, non vuol dire certo che il significato di socialdemocrazia sia cambiato". Certo che sì, invece! Le ideologie sono mutevoli per definizione! Può essere che Ripe non abbia mai sentito parlare di "PD socialdemocratico", ma qui stiamo parlando di scienza politica, di politica comparata, non di giornalismo. Non ha dunque molto senso, a mio giudizio, scegliere una categorizzazione meno corretta, ma "che si sposa meglio con la presentazione data al partito dai media, nonché dal partito stesso" (cit. Ripe). Tuttaltro! Non ci sarebbe niente di più scorretto dal punto di vista scientifico. In ogni caso, l'abbaglio di cui sopra è facilmente spiegato. Dato che i termini "socialista" e "socialdemocratico" sono stati a lungo fortemente connessi con il PSI e il PSDI nell'immaginario comune, non deve stupire che il PCI abbia deciso piuttosto di chiamarsi PDS, che i leader del PDS/DS/PD non abbiamo quasi mai fatto riferimento esplicito alla "socialdemocrazia" (lo fanno sempre di più, per la verità) e che i giornalisti (che non sono politologi) si siano accodati. Ci sono fior fiori di studi che definiscono il PD socialdemocratico, a partire da Pasquino e Collin-Martin. In particolare, Pasquino (che ultimamente si è espresso in modo molto critico con il PD a trazione renziana, ma ciò conta poco dato che qui dobbiamo dare una prospettiva storica e rifugere dalle tentazioni recentiste) è illuminante: "for almost all the leaders, militants and members of the PD, social democracy has never been part of their part nor should represent their political goal", ma "its overall identity and perception are by no means those of an European-style social-democratic party". Cosa posso aggiungere al più grande politologo italiano vivente? Direi nulla. Mi aspetto dai partecipanti a questo dibattito una maggiore umiltà e una maggiore aderenza ai concetti della scienza politica, che non è una scienza esatta, ma è pur sempre una scienza! --Checco (msg) 12:18, 4 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 9 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito Democratico (Italia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140307090147/http://www.youdem.tv/doc/265709/cogresso-pse-intervento-di-sergej-staniev.htm per http://www.youdem.tv/doc/265709/cogresso-pse-intervento-di-sergej-staniev.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131226182454/http://www.socialistsanddemocrats.eu/about-us/parties-page per http://www.socialistsanddemocrats.eu/about-us/parties-page
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130602010844/http://www.partitodemocratico.it/doc/246065/il-primo-bilancio-sociale-del-pd.htm?t=%2Ftrasparenza2012%2Fdocumenti%2Fdettaglio.htm per http://www.partitodemocratico.it/doc/246065/il-primo-bilancio-sociale-del-pd.htm?t=%2Ftrasparenza2012%2Fdocumenti%2Fdettaglio.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150224205731/http://www.partitodemocratico.it/doc/275811/gli-iscritti-del-pd-nel-2014-sono-366641.htm per http://www.partitodemocratico.it/doc/275811/gli-iscritti-del-pd-nel-2014-sono-366641.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131215223835/http://www.partitodemocratico.it/doc/263371/mogherini-dopo-il-pd-dobbiamo-cambiare-anche-leuropa.htm per http://www.partitodemocratico.it/doc/263371/mogherini-dopo-il-pd-dobbiamo-cambiare-anche-leuropa.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111117010726/http://www.dsonline.it/gw/producer/dettaglio.aspx?ID_DOC=43683 per http://www.dsonline.it/gw/producer/dettaglio.aspx?ID_DOC=43683
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080624234607/http://www.radicali.it/view.php?id=120722 per http://www.radicali.it/view.php?id=120722
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.liberalpd.it//
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070710102805/http://www.margheritaonline.it/margherita/attachments/manifesto_pd.pdf per http://www.margheritaonline.it/margherita/attachments/manifesto_pd.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121219110343/http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntate/dal-pci-al-partito-democratico/618/default.aspx per http://www.lastoriasiamonoi.rai.it/puntate/dal-pci-al-partito-democratico/618/default.aspx

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:21, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

il segretario del PD Matteo Renzi si è dimesso per cui nell'infobox va aggiornato con aggiungendo vacante nella riga del segretario o leader.. --SurdusVII 18:51, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

A me risulta "Si dimetterà". Nella fonte indicata :"Ma il segretario non lascia subito, solo dopo l’insediamento del nuovo governo" Per ora dovrebbe essere ancora lui --ValterVB (msg) 19:37, 5 mar 2018 (CET)[rispondi]

Diciamo che Renzi ci ha provato ma, essendo rimasto da solo contro tutti, alla fine si è dovuto dimettere davvero: [1]. --84.220.73.91 (msg) 12:49, 8 mar 2018 (CET)[rispondi]

Bisogna aggiornare il box, il Segretario reggente è ora Maurizio Martina. --AC94 (msg) 19:43, 12 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Partito Democratico (Italia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.repubblica.it/2007/08/sezioni/politica/partito-democratico-8/lettera-veltroni/lettera-veltroni.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160516180153/http://archive.partitodemocratico.it/doc/75585/pse-fassino-avviato-confronto-con-i-socialisti-per-un-gruppo-comune-al-parlamento-europeo.htm per http://archive.partitodemocratico.it/doc/75585/pse-fassino-avviato-confronto-con-i-socialisti-per-un-gruppo-comune-al-parlamento-europeo.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131202223841/http://www.europaquotidiano.it/2013/09/17/renzi-e-veltroni-per-un-pd-cool-che-faccia-dimenticare-bersani/ per http://www.europaquotidiano.it/2013/09/17/renzi-e-veltroni-per-un-pd-cool-che-faccia-dimenticare-bersani/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160516181702/http://archive.partitodemocratico.it/doc/105824/inaugurazione-festa-democratica-nazionale.htm per http://archive.partitodemocratico.it/doc/105824/inaugurazione-festa-democratica-nazionale.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:56, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

secondo le fonti il congresso si terrà ad ottobre, per cui la voce Elezioni primarie del Partito Democratico del 2018 (Italia) è troppo presto?? o meglio lasciare il template {{in futuro}} oppure aspettiamo?? comunque ecco qua le fonti: fonte 1, fonte 2, fonte 3, fonte 4, fonte 5, fonte 6, fonte 7.. --SurdusVII 10:18, 25 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Nella pagina si fa riferimento ad un partita centrista, ma andrebbe bene solo nella forma espressiva marxista, in cui il riformismo era visto proprio come movimento di centro e non di centro-sinistra. Tant'è che la fonte a cui fa riferimento (la 21 se non erro) l'affermazione ad inizio pagina in cui si definisce il PD un "Partito di Centro", fa riferimento proprio soltanto all'idea di centrosinistra "largo", ed è soltanto un'intervista a Piero Fassino. Tant'è che oggi, visto il quadro politico del 4 marzo, molti parlamentari del PD si ritrovano nei banchi dell'estrema sinistra del Parlamento. Propongo di cambiarla, nel caso non ricevessi responso lo farò nei prossimi giorni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da France mala (discussioni · contributi) 00:31, 23 ago 2018 (CEST).[rispondi]

La collocazione al "centro" è un vandalismo di ieri, o almeno io lo ritengo tale. Se l'utente irriducibile che continua a fare il cambiamento avesse la voglia di passare da queste parti, potrebbe anche esporre le sue ragioni, in ogni caso adesso io annullo la modifica, come ho già fatto ieri l'altro. --Lepido (msg) 07:37, 23 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Ma quanti sono gli iscritti PD a livello nazionale nel 2018? Possibile che non si riporti questo dato così importante e si lasci un dato ormai anacronistico? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.151.208.160 (discussioni · contributi) 10:59, 26 set 2018 (CEST).[rispondi]

se avete delle fonti, potete inserire.. --SurdusVII 11:20, 26 set 2018 (CEST)[rispondi]

Qui se ne parla ufficiosamente, incredibile che un partito come il PD non dica quanti iscritti ci sono, in maniera ufficiale.

https://rep.repubblica.it/pwa/generale/2017/12/21/news/tesseramento_pd_in_calo_lotti_ai_suoi_cosi_non_reggiamo_-184853939/ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎93.151.208.160 (discussioni · contributi) 20:01, 26 set 2018 (CEST).[rispondi]

Non è luogo di discussioni politiche, pertanto può essere "incredibile" per te e non per qualcun altro, non importa ad alcun utente la tua opinione in merito, ciò che importa è il dato ufficiale a scopi enciclopedici e l'ultimo risale al 2016. Se però vogliamo fare questo OT nel caso di un eventuale congresso con primarie aperte solo ai tesserati il dato esce per forza di cose. In ogni caso, come sopra, se hai delle fonti puoi riportarle. Quello che hai linkato non è neppure "ufficioso", la campagna tesseramenti non era ancora terminata e i dati sono soltanto una stima, quindi, per chiudere, non si può neanche aprire una discussione su l'eventuale aggiunta al testo della pagina il dato ufficioso in quanto non tale e senza sostanza. --France mala (msg) 09:39, 28 set 2018 (CEST)[rispondi]

Che livore del tutto inutile, poteva dire che servono dati ufficiali provenienti dal sito, piuttosto che trasmettere un senso di ansia e di rabbia fuori misura. Comunque sia per me la cosa si chiude qui, sia con lei, piuttosto che con wikipedia.

p.s. Per darmi del tu bisogna conoscersi come minimo, addio. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.151.208.160 (discussioni · contributi) 17:17, 1 ott 2018 (CEST).[rispondi]

Leggendo la voce si può notare l'assenza del paragrafo riguardante le critiche e le controversie, cosa che invece è presente in tutte le pagine delle principali forze politiche sia italiane che straniere. Venendo dal progetto medicina non ho la massima praticità nell'aggirarmi in queste voci ma dopo aver letto le linee guida cercherò comunque di aggiungere il paragrafo mancante. --Stend 82 (msg) 14:25, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Stend 82] non è che bisogna per forza metterlo, anzi... Credo che quei paragrafi siano forse un prodotto inevitabile di un'enciclopedia scritta in tempo reale con gli avvenimenti, ma il fatto che siano assenti in qualsiasi altra enciclopedia la dice lunga sulla qualità enciclopedica degli stessi...--Caarl⁹⁵ 16:42, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Caarl 95] Se ritieni che il paragrafo sulle controversie sia poco enciclopedico, per il semplice principio della neutralità allora andrebbe rimosso anche alle pagine riguardanti le altre forze politiche, non credi? --Stend 82 (msg) 17:25, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Sì credo che le informazioni ivi presenti andrebbero integrate il più possibile nei paragrafi su storia, ideologia, ecc... È un lavoraccio però e richiede spesso tempo e lunghe discussioni.--Caarl⁹⁵ 18:09, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Però per una volta che abbiamo la fortuna di non averlo, non vedo perché dovremmo scriverlo se non per un'idea di giustizia pediana, che se porta al peggioramento di una voce mi trova contrario. Per lo stesso motivo trovo sbagliato l'inserimento del template P.--Caarl⁹⁵ 18:19, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Caarl 95] Su questo non ci sono dubbi, sarà un lavoro che potrà richiedere più di un giorno. Avevo parlato anche con [@ France mala]. --Stend 82 (msg) 18:49, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto essendo aperta la discussione toglierei il template, dopodiché mi trovate d'accordo entrambi, ma trattandosi di una pagina politica il paragrafo "controversie" rischierebbe di essere parziale e non enciclopedico, quindi, a rigori di logica, convengo con [@ Caarl 95] sul fatto che le varie vicissitudini - seppur intrinsecamente opinabili - debbano essere implementate nel miglior modo possibile in ciascun paragrafo. [@ Stend 82] , ho controllato a caso alcune pagine di partiti politici e non è vero che la sezione è presente in tutti, per esempio, non è presente in Forza Italia, che non è proprio un partito "minore", o alcuni partiti esteri come i Partito Laburista inglese o l'Spd, dove in nessuno di questi è presente tale sezione.

Quindi, propongo in questo mio intervento: 1 - Rimuovere il template; 2 - Inserire la sezione "controversie" quando necessaria, quindi capire se in questa pagina può tornare utile enciclopedicamente o se - come sarei d'accordo e quindi ripeto - inserire le controversie in ogni paragrafo, ché poi ciascuno valuterà se essere d'accordo o meno. Nel caso in cui qualcuno abbia qualcosa da aggiungere tra le righe lo può proporre qui, per esempio non vedo citato il caso Penati (poi assolto), è abbastanza rilevante da inserirlo? I "franchi tiratori" è qualcosa di utile? I vari accadimenti giudiziari di membri interni al partito possono aiutare a migliorare la pagina? Personalmente non credo, ma qualche accenno lo inserirei all'interno dei vari paragrafi, chiaramente contestualizzato. --France mala (msg) 09:20, 15 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ho "falciato" il paragrafo, così è un mero POV e soprattutto la discussione è ancora in auge e trova contrario a ragioni ben motivate anche l'utente [@ Equoreo] in quanto scritto nella tua pagina discussione^100351956. Quoto Caarl 95, ogni critica dev'essere implementata al meglio in ogni corrispettivo paragrafo contingente. Per il "Caso Consip" esiste la pagina Consip e lì puoi mettere (c'è) la sezione "controversie", così anche Mafia Capitale, pagina ad oggi abbastanza scarna. L'obiettivo - lo sai meglio di me - è migliorare le voci in modo che qualunque lettore possa attingere conoscenza imparziale in modo chiaro, per tutto il resto ci sono blog, televisioni, riviste, quotidiani e vita sociale. "Critica" può essere anche solo "ha sbagliato comunicazione" (etc.), mentre la "controversia" deve essere concernente e calzante nella sua interezza all'argomento della pagina. Sul Decreto Minniti per esempio si rimandi alla relativa pagina cosicché - ripeto - ogni lettore si faccia una sua opinione. Visto quanto affermi in partenza però si può anche pensare di eliminare proprio in generale questo paragrafo da alcune pagine politiche come quelle del M5S, discorso simile per la pagina della Lega Nord, in cui le "controversie" si possono muovere in un paragrafo più preciso come "vicende giudiziarie" senza scomodare "critiche e controversie". --France mala (msg) 10:02, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ France mala] Detto senza giri di parole, provando a leggere le principali voci di politica appare questo "dislivello" di trattamento, nal caso specifico su alcune pagine compaiono sezioni puramente basate su opinioni, o di presunti scandali infondati. Praticamente la voce Critiche e controversie nella pagina del Movimento 5 stelle andrebbe più che dimezzata se non del tutto eliminata. Quando di recente l'utente [@ Skymen] ha aggiunto notizie puramente faziose e di parte non è stato fermato, anzi buona parte di quello che ha scritto è ancora lì. Per un trattamento equo o si decide di mantenere il paragrafo a tutte le voci o andrebbe smaltito anche in quelle pagine, altrimenti il Punto di vista neutrale viene palesemente violato. Fatemi sapere su come procedere. [@ Equoreo] [@ Caarl 95] --Stend 82 (msg) 14:09, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Stend 82] Siamo in tre (io, [@ France mala] e [@ Caarl 95]) che ti diciamo la stessa cosa: se ci sono notizie faziose, non inerenti o non fontate, si tolgono, non se ne aggiungono altrettante alle voci degli altri partiti; non è questa la maniera di riportare la neutralità.

Se qualcuno ha aggiunto notizie faziose senza essere stato fermato vuol dire che nessuno se ne è accorto (ci sono 1 milione 467mila voci e i patroller sfortunatamente non sono onniscienti), non che tutti la vedono come lui. Aggiungere critiche varie (vere o presunte) agli altri partiti solo perchè sono state aggiunte al M5S è il contrario del punto di vista neutrale e si avvicina pericolosamente a WP:DANNEGGIARE.

Come procedere: apri una discussione al bar del progetto competente e segnala il problema: se il progetto appoggerà la rimozione delle critiche dalla voce del M5S le rimuoverai, se riterrà meglio aggiungere critiche alle altre forze politiche "per equità" sarai libero di farlo.--Equoreo (msg) 15:12, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]

La pezza è ancor peggio dell'originale:

• qui oltre al campo oggetto falsificato c'è il problema di un paragrafo che riguarda terzi e con tanto di glossa finale aggravata dall'assenza di fonte
• qui un "si tratta" (di cosa?) con un "diretto interessato" (quale?) e una rilevanza non pervenuta
• qui ancora l'immancabile "si tratta" con tanto di sentenza, "caso" Scafarto"? Non pervenuto.
• qui infine, perché citare i più coinvolti quando è possibile citare e "sbattere in prima pagina" il mostro?

In estrema sintesi siano al limite del vandalismo. --Vito (msg) 15:43, 16 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Lega e fratelli d'Italia, presentano delle controversie. Queste sono per lo più derivati di gossip o ricerche giornalistiche. Quando ho aggiornato la pagina con ardeatine controversie ben più concrete, la cosa mi é stata bloccata. É evidente che c'è una forma di favoritismo verso questo partito, che c'è qualche regola non scritta a riguardo. Sarebbe da farci una ricerca giornalistica. Harukanaru (msg) 12:07, 6 gen 2022 (CET)[rispondi]

oppure c'è che il modo in cui viene scritta la sezione non è neutrale ma si vogliono solo pareggiare i conti . --ignis scrivimi qui 12:34, 6 gen 2022 (CET)[rispondi]

Non più Gariglio: dallo scorso dicembre il nuovo segretario regionale è Paolo Furia. --5.90.67.242 (msg) 19:16, 9 feb 2019 (CET)[rispondi]

Per evitare di iniziare delle edit wars, avviso che ho cancellato la dicitura "Ambientalismo" tra le ideologie del PD, modifica annullata da [@ Michelemontecchio]. Ho annullato a mia volta ed ora vengo in talk per discuterne.
Come recitano le nostre regole wikipediane, una fonte deve essere indipendente, soprattutto se primaria. Considerato che Giorgio Merlo è un importante esponente del PD, non lo possiamo considerare fonte utilizzabile. Sia chiaro che se esiste una corrente che si definisce ambientalista, essa ha tutti i diritti di venire citata, però con una fonte neutrale, per esempio qualche personalità politica esterna al partito. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:05, 6 mar 2019 (CET)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamenti esterni sulla pagina Partito Democratico (Italia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130204154050/http://edicoladigitale.unita.it/unita/books/130110unita/ per http://edicoladigitale.unita.it/unita/books/130110unita/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121203085757/http://www.primarieitaliabenecomune.it/risultati-definitivi per http://www.primarieitaliabenecomune.it/risultati-definitivi
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180808043210/https://www.agi.it/politica/pd_chi_sta_con_chi_renzi_zingaretti-3611876/news/2018-03-10/ per https://www.agi.it/politica/pd_chi_sta_con_chi_renzi_zingaretti-3611876/news/2018-03-10/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160412115754/http://www.liberalpd.it/ per http://www.liberalpd.it//
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120706165312/http://www.earthtimes.org/articles/show/256172,veltroni-quits-as-leader-of-italys-opposition-democratic-party.html per http://www.earthtimes.org/articles/show/256172,veltroni-quits-as-leader-of-italys-opposition-democratic-party.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20170322112957/http://pdligure.it/la-nostra-squadra.html per http://pdligure.it/la-nostra-squadra.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:23, 29 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Nella sezione "Segretari regionali" (e nella nota collegata) si trova scritto "Sharuli" invece di "Shaurli" (come riporta correttamente il link a cui porta la nota).

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Partito Democratico (Italia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131203000252/http://www.lettera43.it/politica/franceschini-e-areadem-si-schierano-con-renzi_43675107003.htm per http://www.lettera43.it/politica/franceschini-e-areadem-si-schierano-con-renzi_43675107003.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:09, 15 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Partito Democratico (Italia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190327161329/https://www.pdfvg.it/dal-2-dicembre-shaurli-segretario-pd-fvg/ per https://www.pdfvg.it/dal-2-dicembre-shaurli-segretario-pd-fvg/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:25, 14 set 2019 (CEST)[rispondi]

Le affermazioni ufficiali sono poche, sarebbe di gran lunga più corretto inserirlo nelle correnti interne Grisú890 (msg) 21:12, 15 set 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Grisú890] puoi spiegarti meglio per cortesia? qual è la modifica che proponi? --Actormusicus (msg) 08:45, 16 set 2019 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti, non partecipo attivamente alla gestione delle pagine di it.Wiki quindi non so quali siano state le ragioni che hanno portato ad adottare il colore arancione per identificare il PD (colore per altro quasi mai utilizzato dal partito), mi chiedevo quindi se non fosse il caso di cambiarlo, a maggior ragione dopo la formazione di Italia Viva, la quale, stando almeno al sito https://www.comitatiazionecivile.it pare avrà proprio l'arancione come colore di riferimento. Se non si vuole utilizzare il rosso, per distinguere il PD dai classici movimenti di sinistra, si potrebbe optare per un rosa scuro (come questo #EE4F4F). Capisco anche che la scelta di cambiare colore possa incidere molto su tutte le mappe, grafici e tabelle che sono state fatte in questi anni, ma penso che ne valga la pena. Ma questa è soltanto la mia opinione. -- Nick.mon (msg) 12:06, 21 set 2019 (CEST)[rispondi]

Mi scuso se dirò una cosa ovvia, quindi inutile, ma mi pare che il colore deve essere desunto da fonti, non da pareri personali. Volete il mio parere personale? No, eh? Ma ve lo do lo stesso :-) Il PD, prima DS, prima ancora PDS, ha le sue radici nel vecchio PCI. Il colore del PCI era ovviamente rosso, non vedo perché non rimanere nel rosso, sempre che non ci siano fonti che contraddicano le mie elucubrazioni :-) --Lepido (msg) 13:11, 21 set 2019 (CEST)[rispondi]

@Lepido: E io sono d'accordo con te, ma appunto parlavo solo come parere personale. Desumere il colore (non ufficiale) di un partito dalle fonti è sempre difficile. Bisognerebbe vedere con quale colore è maggiormente rappresentato nei grafici e nei sondaggi, e sarebbe in ogni caso soltanto il cosiddetto customary color non certo quello ufficiale, che nel caso del PD penso sia chiaramente il tricolore, come si vede dal simbolo. In ogni caso, anche io "voterei" per il rosso ma penso che la scelta sia stata l'arancione perché il PD nasceva sia dai post-PCI ma anche dai post-DC e utilizzare soltanto il rosso forse non sarebbe stato propriamente corretto. -- Nick.mon (msg) 13:50, 21 set 2019 (CEST)[rispondi]

Tra le fonti che rappresentano il PD in rosso ho trovato: YouTrend, Demopolis, Bidimedia, Noto, Corriere della Sera. -- Nick.mon (msg) 13:54, 21 set 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Lepido] dal PCI al PD son passati 30 anni, qualche decina di scissioni e fusioni (tra cui quella degli eredi della DC, bianchi) e una mutazione ideologica notevole. Comunque se ne era già discusso qua e si era deciso di lasciare l'arancione per i motivi ivi esposti. --Ripe (msg) 19:29, 21 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ok, se se ne è già discusso e si è deciso per l'arancione, che arancione sia! Posso essere più o meno d'accordo, ma in fondo, chissenef.... :-) un colore è un colore, basta capirci. Adesso poi c'è il link alla discussione anche in questa pagina, così non dovrebbero esserci problemi per il futuro. --Lepido (msg) 21:03, 21 set 2019 (CEST)[rispondi]

Voto per il rosso. Non solo è evidentemente il colore a cui il partito viene giornalisticamente accostato ("governo giallorosso"!), ma lo stesso partito usa il rosso come colore predominante nelle sue scenografie. --Checco (msg) 15:21, 22 set 2019 (CEST)[rispondi]

Ecco, appunto, questo è uno dei motivi perché io sono "più o meno d'accordo" sull'arancione (più "meno" che "più"), colore che mi sembra arbitrario e non so fino a che punto "fontabile". Inoltre Berlusconi ha sempre apostrofato il PD con il termine "i comunisti" e anche stavolta ha definito il governo come "di ultra-sinistra"[2], quindi rosso che più rosso non si può :-) Sì, va bene, un ex presidente del consiglio non è fonte autorevole... o no? :-) Si prega di leggere questo mio intervento considerandolo "leggero", e scritto da colui che non si appassiona all'argomento del colore: per me rosso, rosa, pois ha poco importanza, l'importante è la coerenza e che tutti capiscano... --Lepido (msg) 18:08, 22 set 2019 (CEST)[rispondi]

Io sono favorevole al rosso, non tanto in nome dell'eredità PCI/PDS/DS (anche perché nel PD, come ricordato da altri prima di me, convive anche un'anima democristiana), ma perché è il colore al quale il PD viene associato e nel quale viene identificato di più giornalisticamente. Rivedo le mie posizioni. Ho letto le discussioni precedenti e favorisco il mantenimento dell'arancione. --YusefAytBuzidComo98 (msg) 01:13, 23 set 2019 (CEST)[rispondi]

Berlusconi non e' certo una fonte attendibile. Senno' nella pagina del Conte II scriviamo pure che son tornati i comunisti, che comandano i meridionali, e che sara' vietato essere etero :) Che il PD usi il rosso come colore predominante mi sembra tutto da dimostrare. Anzi nella discussione precedente vi erano varie fonti che sostenevano fosse l'arancione, Holapaco77 ad es. ne ha messo 4 link ([3], [4], [5], e [6]). Se pensiamo alle ultime europee il rosso non era certo predominante nel simbolo ([7]), ne' lo e' stato alle ultime politiche ([8]). Nella precedente discussione veniva inoltre fatto notare che il colore e' anche legato alle ideologie e in mancanza di un colore ufficiale bisognerebbe fare in modo che le rispetti un minimo: in Italia il rosso e' storicamente colore dei partiti comunisti e socialisti. Il PD, pur avendo una parte che viene da quella storia, ha chiaramente deciso di staccarsi da quella simbologia, eliminando la predominanza del rosso e scegliendo invece il tricolore...figuriamoci se La Margherita avrebbe acconsentito ad avere il rosso come colore predominante (la cui importanza, a dirla tutta, era stata ridimensionata pure gia' dai DS). "Lo stesso partito usa il rosso come colore predominante nelle sue scenografie"...posso chiedere in base a cosa lo si sostiene? Mi faccio un giro sul sito ufficiale e di rosso ne vedo ben poco. Nelle foto delle assemblee vedo prevalentemente bianco e tricolore. --Ripe (msg) 10:36, 24 set 2019 (CEST)[rispondi]

Beh io credo che, soprattutto con la nuova segreteria, il rosso sia tornato abbastanza "di moda", riporto alcuni esempi: 1, 2, 3. Ora, non mi sembra propriamente corretto cambiare il colore di riferimento di un partito ad ogni cambio di leadership, però a maggior ragione dopo l'uscita dei renziani e la fondazione di Italia Viva, penso sia necessario trovare un colore che possa distinguere i due movimenti. Non possiamo metterli entrambi arancioni; senza contare che l'arancione utilizzato è talmente chiaro che nelle mappe si confonde perfino con il giallo del M5S. Inoltre, come giustamente è stato riportato, i colori ufficiali sono quelli del tricolore, ma non potendo optare per il verde, troppo simile alla Lega, né per ovvie ragioni per il bianco, non rimane che il rosso. In più, come hanno detto altri utenti, in assenza di un unico colore ufficiale, penso vada utilizzato quello a cui viene più comunemente accomunato "giornalisticamente" e in questo senso, il governo giallorosso ne è un chiaro esempio. -- Nick.mon (msg) 11:33, 25 set 2019 (CEST)[rispondi]

Davide Faraone non è più segretario regionale in Sicilia da Luglio. Ora è anche passato ad Italia Viva. --fra4481 (msg) 08:21, 23 set 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Partito Democratico (Italia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190709081316/https://www.huffingtonpost.it/2019/03/30/simbolo-di-unita-nicola-zingaretti-e-carlo-calenda-svelano-il-logo-della-lista-pd-siamoeuropei-per-vincere-le-elezioni_a_23702910/ per https://www.huffingtonpost.it/2019/03/30/simbolo-di-unita-nicola-zingaretti-e-carlo-calenda-svelano-il-logo-della-lista-pd-siamoeuropei-per-vincere-le-elezioni_a_23702910/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180418031819/http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2017-11-14/renzi-apre-ma-mdp-gela-non-puo-essere-lui-candidato-premier-121918.shtml?uuid=AE9SJ9AD per http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2017-11-14/renzi-apre-ma-mdp-gela-non-puo-essere-lui-candidato-premier-121918.shtml?uuid=AE9SJ9AD
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091031032809/http://www.cambiamentoebuongoverno.org/ per http://www.cambiamentoebuongoverno.org/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180324041402/http://www.gaynews.it/primo-piano/item/978-dems-arcobaleno-con-cirinna-lo-giudice-viotti-schillaci-battaglie-lgbti.html per http://www.gaynews.it/primo-piano/item/978-dems-arcobaleno-con-cirinna-lo-giudice-viotti-schillaci-battaglie-lgbti.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:16, 16 ott 2019 (CEST)[rispondi]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Partito Democratico (Italia). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190827201916/https://www.tgcom24.mediaset.it/politica/notizia_3228185201902a.shtml per https://www.tgcom24.mediaset.it/politica/notizia_3228185201902a.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:12, 21 dic 2019 (CET)[rispondi]