Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è International Space Bar – Archivio 3.
Per aggiungere una nuova discussione all'International Space Bar fai click qui.
Ricordati di firmare il tuo intervento per essere immediatamente riconosciuto dagli altri interlocutori: clicca sul pulsante oppure copia e incolla la stringa ~~~~.
Template "Infobox missione spaziale" e template "MissioneSpaziale"
Vorrei proporre di unire i due template in oggetto ({{Infobox missione spaziale}} e {{MissioneSpaziale}}). Ad oggi il primo viene usato per lo più nei casi di missioni con equipaggio, il secondo per le sonde (ma vi sono eccezioni come questa). Se siete d'accordo vorrei procedere in questo modo:
aggiornare il codice del primo template per gestire le informazioni che sono ora presenti solo nel secondo (vedi tabellina sotto)
chiedere ai botolatori di sostituire, in tutte le voci dove si usa, il secondo con il primo (sempre secondo sottostante tabellina)
chiedere la cancellazione del secondo template e annesse sottopagine
aggiornare la pagina del manuale del template per spiegare i diversi possibili usi
Questo il modo in cui propongo di trasferire le informazioni dal secondo al primo:
missione => nome_missione
proponente => NUOVO CAMPO CON STESSO NOME
immagine => foto_veicolo
destinazione => NUOVO CAMPO CON STESSO NOME
lanciatore => booster
lancio => lancio
massa => massa
potenza => NUOVO CAMPO CON STESSO NOME
strumentazione => NUOVO CAMPO CON STESSO NOME
esito => NUOVO CAMPO CON STESSO NOME
Si avrebbe come vantaggio che si renderebbero disponibili una serie di campi utili per le sonde e non attualmente presenti nel secondo template, ad esempio "programma", "luogo_lancio", "precedente", "successivo", "durata", ...
--Ysogo (msg) 22:36, 5 apr 2011 (CEST)
Io sarei tendenzialmente favorevole anche se ammetto che mi piacerebbe avere un'indicazione generale sulla situazione dei template attuali. Ce ne sono alcuni che si sovrappongono abbastanza, come quelli qui segnalati, ed altri che invece sostanzialmente mancano o non calzano proprio bene.
Mi viene per esempio in mente ad esempio il {{ISS Expedition}} dove ci sono una data di lancio ed una di atterraggio, quando potrebbero essere più di una e comunque in una situazione in cui mi pare piu' importante la data di inizio e fine della Expedition delle date di lancio ed atterraggio (si veda per esempio le date di atterraggio e lancio di Expedition 19 e Expedition 20, in pratica non si capisce quando effettivamente queste Expedition sono iniziate e finite, sembra che siano state attive insieme da maggio a ottobre). Ma forse questo è un altro argomento di discussione differente. --Senso (msg) 12:00, 6 apr 2011 (CEST)
Procederò per gradi crescenti di difficoltà. Inizierò integrando i due proposti inizialmente da me, poi aggiungerò gli altri due. Se nel frattempo doveste individuare altri candidati, avvisate qui e ne terrò conto. --Ysogo (msg) 22:21, 8 apr 2011 (CEST)
Alcune osservazioni: sostituendo periasse ed apoasse con perigeo ed apogeo si perde di generalità nel compilare il campo per sonde che non sono in orbita attorno alla Terra. "Decay" forse voleva essere "decadimento dall'orbita", più che esito. Non so però se il campo è sttao utilizzato. Ultima cosa, nel nuovo template, il campo strumenti da un piccolo problema con il primo elemento dell'elenco puntato (es. Ulysses). In modo temporaneo l'ho risolto in alcune voci (es. Mariner 10) con un <br />. --Harlock81 (msg) 12:18, 1 mag 2011 (CEST)
Scusate la domanda banale: non so dove vada segnalato, ma qui mi sa che il bot ha fatto un errore (nel campo luogo_lancio ). Puo' essere che abbia sbagliato anche altre volte? A chi e come va segnalato? Ciao. --Senso (msg) 08:32, 3 mag 2011 (CEST)
Ho completato l'integrazione di Sonda spaziale. Il prossimo passo sarebbe l'integrazione di ISS Expedition. Non sembra complesso ma ho un dubbio. Sapete se vi è veramente neccessità di differenziare tra StationVisitLength (Tempo di permanenza) e Docking (Tempo di aggangio)? Ho trovato il caso di Expedition 5 ma mi sembra più un errore che una cosa voluta... --Ysogo (msg) 00:00, 26 ago 2011 (CEST)
Scusami, non avevo visto il tuo commento. Onestamente, non saprei. Potrebbe rappresentare una distinzione, se c'è, tra il tempo di permanenza dell'astronauta, rispetto a quello della navicella. Non ricordo, cioè, se alcune Sojuz utilizzate come capsule di riserva vengono "scambiate" tra una missione e la successiva. Il parametro potrebbe essere stato introdotto per tener conto di questo dato. Nell'esempio indicato potrebbe, però, costituire davvero un errore, perché la Durata dell’attracco nella voce è pari al Tempo di permanenza nel template e differente da quello di aggancio con la ISS. --Harlock81 (msg) 10:14, 1 set 2011 (CEST)
Salve di nuovo. Nel compilare il template ho notato che è possibile indicare una didascalia per le immagini dell'equipaggio, ma non per quella iniziale (del veicolo). È possibile prevedere un campoo anche per essa? Lo chiedo in parte per migliorare la leggibilità, in parte perché sia possibile indicare i crediti dell'immagine nei casi in cui sono richiesti. Grazie. --Harlock81 (msg) 20:16, 9 nov 2011 (CET)
Sto ora lavorando all'integrazione di {{SondaInterplanetaria}}. Alla voce Pioneer 10 sono indicate le coordinate a cui la sonda era osservabile (!) a J2000.0. A mio parere i dati non hanno una rilevanza tale da essere inseriti nel template sinottico. Direi che una frase nel corpo della voce che contestualizza i dati sia più che sufficiente. Cosa ne pensate? --Ysogo (msg) 23:58, 20 feb 2012 (CET)
D'accordo. Non è il template che può star dietro alle varie orbite percorse da una sonda, quanto opportune sezioni sul piano di volo. --Harlock81 (msg) 00:02, 21 feb 2012 (CET)
Ho aggiunto il template {{Infobox missione spaziale}} ai satelliti del programma Explorer (almeno a quelli elencati nel lavoro da fare). Non ho trovato però i campi per inserire la data del 'termine delle operazioni' (es. data dell'ultima trasmissione) e la data del 'rientro nell'atmosfera'. --FabC (msg) 11:28, 24 feb 2013 (CET)
Salve. Leggendo la voce motore a razzo noto che le vele solari sono classificate come endoreattori. In effetti anche qui (pag.6) sono messe nel "calderone", ma con un ponziopilatesco (..) a rigore questo sistema non può essere quindi classificato come endoreattore, in quanto non c'è espulsione di materia trasportata a bordo scritto subito dopo a nascondere la mano che ha lanciato il sasso. Sarei dell'idea di toglierle dalla pagina dell'endoreattore, magari rivedendo anche la voce propulsione spaziale aggiungendo, come hanno fatto nella corrispondente voce inglese, le vele e gli altri sistemi propulsivi che non fanno uso di propellenti. --Nubifer (dicaaa) 16:47, 13 lug 2011 (CEST)
Salve, ho provato a modificare il box "Personaggi di rilievo" in modo che alterni le biografie mostrate, scegliendo in modo random da un elenco assegnato. Potete vedere qui una prova: Utente:Harlock81/Prova10. Una sezione analoga è presente nel Portale:Astronomia, dove pesca da questa lista. Questo per farvi capire anche cosa sarebbe richiesto. Lì, il portale è stato aggiornato utilizzando il template {{finestraHome6}}. Io non sono in grado di farlo per questo, né sono riuscito ad ottenere una resa grafica analoga alla vecchia versione con il nuovo template. Pertanto, ho rinunciato.
Ho usato quindi una specie di sotterfugio, spostando i comandi in questa pagina: Utente:Harlock81/Prova10/Personaggi. Il problema è che non compare nella pagina principale il comando di modifica della sezione, come accade per tutte le altre sezioni che rimandano a pagine esterne. Qualcuno riesce a capire il perché e se è possibile rimediare? Che ne dite dell'idea?
Fatto Ho creato la rubrica: Portale:Astronautica/Personaggi, dalla quale si può accedere anche alle pagine sulla biografie finora create. Per ora sono 8, contribuisci tu, come chiunque altro interessato, ad incrementarne il numero. :-) Tra quelli che ho proposto nella precedente lista, andando a spulciare in dettaglio le biografie ho notato che forse qualcuno è meno adatto di quanto pensassi precedentemente. Ok per alcuni astronauti italiani, ci avevo anche pensato, ma li avrei aggiunti dopo qualcun'altro.. :-) Altri astronauti significativi? Non so, anche francesi e tedesci? Causa la mia ignoranza, chi è lo scienziato francese che ha dato il via alla politica spaziale francese? Il discorso di Kennedy è celeberrimo, ma il merito del successo della corsa alla Luna è di Lyndon B. Johnson. Aggiungiamo la sua biografia? Chi è il papà dello Shuttle? :-) Insomma, c'è da recuperare un po' di storia dell'astronautica... --Harlock81 (msg) 20:58, 29 ago 2011 (CEST)
Proposta/suggerimento: avrebbe senso ed è fattibile scrivere queste mini-biografie mettendo in evidenza il motivo per cui un certo nome è collegato all'ambito astronautico?
Per esempio per Tsiolkovsky è subito chiaro perché importante, mentre per Glenn si rischia di non cogliere nemmeno che si tratta del primo americano ad aver orbitato la Terra, né che si tratta dell'essere umano più anziano ad aver effettuato voli spaziali (che sono poi i motivi per cui è un "personaggio famoso"). --Senso (msg) 23:00, 30 ago 2011 (CEST)
Sì, è quel che ho cercato di fare. Con gli astronauti ho avuto qualche difficoltà in più, perché anche nelle nostre voci biografiche sono poche le informazioni relative alla missione d'interesse. D'altra parte, la loro biografia nella rubrica non può neppure essere limitata ai pochi giorni (per alcuni ore) trascorsi nello spazio... Provo a riscrivere quella di Glenn, continua a segnalare qualsiasi altra magagna. Grazie. --Harlock81 (msg) 00:00, 31 ago 2011 (CEST)
Ho senmplificato la frase sulla sua esperienza precedente alla carriera astronautica, credo che ora vada già un po' meglio. Quale altra modifica suggerisci? :-) --Harlock81 (msg) 00:07, 31 ago 2011 (CEST)
Onestamente non so quanti possano cercare (ne' per quale possibile motivo) qualcosa del tipo "astronauti nasa gruppo xx". Penso che uno che lo cerchi in italiano potrebbe volerlo cercare in tutte le possibili permutazioni delle 4 parole. --Senso (msg) 22:42, 30 ago 2011 (CEST)
Più che creare dei redirect credo che sarebbe meglio uniformare l'incipit delle voci. Un buon incipit facilita il fatto che, qualunque permutazione sia usata nella casella di ricerca, la voce venga comunque elencata. Ad esempio NASA Astronaut Group 3 è fatta bene, NASA Astronaut Group 20 un po' meno.--Ysogo (msg) 23:05, 30 ago 2011 (CEST)
Senso, ti ringrazio per la segnalazione della discussione precedente. Ok anche sulla necessità di avere incipi analoghi e segnalo pure che andrebbe anche controllato cosa c'è nella voce dei singoli astronauti: buttando giù la rubrica "Personaggi" ho visto cose per le quali andrebbe cercata una uniformazione, questa sezione ad esempio - visto l'argomento di discussione - non so se è presente in altre voci, ma ormai è superflua in questa forma.
La necessità di un redirect l'ho sperimentata io stesso quando ho cercato la pagina del terzo gruppo. Ricordavo che esisteva la voce, ma che potesse iniziare con NASA etc.. non l'avevo proprio pensato, ho provato con "gruppo di astronauti NASA", "terzo gruppo" ed altre alternative senza che riuscissi ad ottenere la voce neppure dalla ricerca. Credo quindi che una qualche traduzione in italiano - così come sempre si fa quando si utilizza la denominazione in lingua originale - sia necessaria. Credo andrebbe scelto se utilizzare le preposizioni articolate: "Terzo Gruppo astronauti della NASA" oppure una versione analoga alle formazioni militari italiane, ad esempio: 3º Reggimento bersaglieri. Se, invece del simbolo corretto, º, usassimo il più comune (almeno sulle tastiere), °, dovremmo creare due redirect, da qui la mia proposta di utilizzare il numerale a lettere. --Harlock81 (msg) 23:29, 30 ago 2011 (CEST)
Ho notato che nei sinottici degli astronauti c'è: "Data della scelta ! 2 aprile 1959 (gruppo 1 NASA)" (per l'esempio ho preso il caso di John Glenn. Si pongono due questioni:
l'inciso sarebbe meglio che fosse un link alla voce del gruppo e non testo semplice come accade ora (immagino siate tutti d'accordo)
cosa scriviamo nell'inciso?
Se facciamo con pipelink [[NASA Astronaut Group 1|gruppo 1 NASA]] (o altro testo), de facto, definiamo una traduzione
Se facciamo [[NASA Astronaut Group 1]], il campo "data della scelta" diventa strapieno.
Io propongo di aggiungere un parametro "NASA group" al template che faccia uscire "NASA Astronaut Group ! 1" in cui sia la label che il valore siano dei link (una alla categoria, l'altro alla voce specifica).
Altra cosa, camnierei "Data della scelta" in Assunzione alla NASA o Selezionato dalla NASA o qualsiasi altra cosa :-) --Harlock81 (msg) 14:17, 31 ago 2011 (CEST)
In effetti "Data della scelta" non è il massimo, ma il template è utilizzato anche per cosmonauti e astronauti non-NASA, per cui dovremmo limitarci a Assunzione oppure Selezionato o altro purché senza NASA. Avete preferenze? --Ysogo (msg) 22:12, 9 set 2011 (CEST)
"Assunzione" mi dà l'idea dell'iscrizione al libro paga, cosa che probabilmente è antecedente alla "selezione" per il ruolo. Opterei per quest'ultimo termine.--Ysogo (msg) 19:18, 25 set 2011 (CEST)
Magari lo sapete gia, ma vorrei far notare che esiste una bozza del progetto Astronautica che potrebbe essere portata avanti (dandole il necessario consenso e supporto), magari scorporando quelle parti del portale che in realtà dovrebbero far parte, appunto, del progetto. Buon lavoro! Theridel (msg) 23:29, 16 set 2011 (CEST)
Ebbene siamo gia 4! Adesso abbiamo 3 opzioni: aprire una discussione nel bar generalista, aprire una discussione specifica e deciderne il nome (bar tematico) oppure iniziare la discussione in una bozza. Opinioni? --Theridel (msg) 07:46, 27 set 2011 (CEST)
Temo che quella discussione sia stata archiviata e non riceva più alcuna attenzione. Sarebbe da aprire una nuova discussione al Bar, avendo però prima - se non sbaglio - una bozza del nuovo portalo e progetto. Sarebbe da sentire, però, Adert per capire se la sua bozza è ferma e se vuole lavorarci. --Harlock81 (msg) 10:40, 20 ott 2011 (CEST)
Adert ha fatto sentire la sua voce: sarà dei nostri! Abbiamo un cospicuo consenso e nessuna controindicazione, direi di procedere al prossimo passo: la pagina di discussione del progetto. Possiamo crearne una temporanea in una sandbox (da Adert, se è d'accordo) per modificare la bozza fino ad un risultato minimo soddisfacente oppure ritenere la bozza adeguata, convertirla in progetto e poi creare il "bar" tematico (cominciate a pensare il nome!) --Theridel (msg) 17:29, 26 ott 2011 (CEST)
Bene! Ottimo lavoro con la bozza, anche se a me personalmente sembra che andrebbe ancora rifinita in qualche dettaglio, come dare un pò di colore di sfondo, ma piccole cose... Magari prima di convertirla in progetto dovremmo fare gli ultimi aggiustamenti... Per esempio proporrei anche una sezione "Altre risorse utili" (come nel Progetto:Astronomia), e nella parte in alto una foto vicino al titolo(che potremmo fare più grande...)... In effetti potremmo prendere qualche spunto dal Progetto:Astronomia, che mi sembra fatto bene... --Andrea And (msg) 18:12, 26 ott 2011 (CEST)
(rientro per praticità) Andrebbero spostate nel progetto tutta la sezione "Da sviluppare" presente ore nel Portale ed anche "Risorse utili"; le "Ultime voci" potrebbero invece essere presenti in entrambi, magari scegliendo una differente forma di visualizzazione tra le due pagine. Andrebbero quindi selezionati nuovi contenuti per il portale, attualmente limitati a "Personaggi di rilievo" (da ampliare, ma siamo comunque già a 13, qui), "Voce in evidenza" (va bene l'ESA, ma va sviluppata una sezione nella forma della precedente) e "Ultime notizie". Si potrebbe pensare a sviluppare altre sezioni come "Angenzie Spaziali", "Principali miissioni senza equipaggio" ed "Esplorazione umana dello spazio". --Harlock81 (msg) 13:13, 27 ott 2011 (CEST)
Condivido pienamente. Noto con piacere che le idee non mancano :) dai che possiamo fare proprio un buon lavoro... naturalmente invito tutti a modificare la mia versione della bozza, e a questo punto potremmo anche spostarci nella relativa pagina di discussione... --Andrea And (msg) 19:48, 27 ott 2011 (CEST)
Mi piacciono le modifiche di Andrea And ma...per non disperdere troppo, suggerirei di effettuare le modifiche nella bozza di Adert, attendendo prima il consenso per le modifiche sostanziali (le immagini nel titolo le inserirei subito); in fondo il link in Portale:Progetti/In preparazione manda proprio lì. Ugualmente creerei la pagina temporanea di discussione collegata alla bozza. Infine ricordo che dovremo affrontare le questioni più delicate: cosa è enciclopedico e cosa non lo è? Per il resto concordo: stiamo andando alla grande! --Theridel (msg) 19:48, 28 ott 2011 (CEST)
Va bene, allora lavoriamo sulla bozza di Adert... Ma per non perdere il lavoro che ho fatto sulla mia bozza, non potremmo semplicemente copiare la mia bozza nella sua sandbox? Tanto quello che è successo in riassunto è questo: ho copiato la bozza di Adert, la ho modificata e ora basta che la ricopiamo in Adert.... Ci avrei speso un po' di tempo e di lavoro su quella bozza, e mi dispiacerebbe buttarli via... --Andrea And (msg) 22:56, 28 ott 2011 (CEST)
Ok, ho eseguito una piccola modifica: adesso, nella bozza di Adert, sotto la testata, esiste una linea di menù; la voce "discussione" rimanda alla pagina di Andrea And (insomma, provate...è più facile capire provando piuttosto che leggendomi :P). Quindi proporrei di chiudere qui la discussione (in fondo è una pagina del portale) e proseguire di là. Poi, valuteremo la proposta di Andrea e decideremo come proseguire. Buon lavoro. --Theridel (msg) 16:58, 29 ott 2011 (CEST)
Salve a tutti, spero di scrivere nel posto giusto (vista anche l'ora tarda non vorrei combinare disastri!) Potreste spiegarmi come mai in Teknopedia in lingua italiana la parola in cirillico Космос a volte è riportata come Cosmos ed altre come Kosmos? Io nel tradurre delle voci riguardanti questi satelliti (primi lavori che ho fatto in Teknopedia) avevo fatto uso della traslitterazione ISO 9 (in cui se non sbaglio la k non diventa c, giusto? ) , ma poi avendo trovato che la maggior parte dei satelliti era stata nominata con la "C" mi sono uniformato.
Come devo comportarmi? Grazie per l'attenzione! Lippis tonsoribus (msg) 03:38, 24 set 2011 (CEST)
Scrivo qui perché si è detto di discueterne di qua: la sezione "Voci nuove" andrebbe sostituita con le "Ultime voci" del Portale. --Harlock81 (msg) 20:15, 3 nov 2011 (CET)
Infatti la sezione "voci nuove" del progetto contiene il copia-incolla dalla "Ultime voci" del portale; finché la teniamo sia sul portale che sul progetto dobbiamo aggiornarle manualmente entrambe.... Io vorrei tenere la sezione "voci nuove" (o "Ultime voci" che dir si voglia) sia nel portale che nel progetto: propongo quindi la creazione di un template apposito. Mi offro di fare io il lavoro, ho il vostro consenso? Che ne dite? --Andrea And (msg) 20:51, 3 nov 2011 (CET)
Forse dico una stupidata, ma potremmo spostare la parte di formattazione nel portale e nel progetto; cioè lasciare nella pagina "ultime voci" solo l'elenco non formattato, e mettere le opzioni di stile prima di richiamarlo.
Una cosa del genere:
<div style="background:#dcdcdc; text-align:center; margin-top:.7em; color:#a9a9a9">
{{Portale:Astronautica/Articolo in evidenza}}
</div>
Però bisogna sistemare la disposizione delle sezioni... Ma prima dobbiamo inserire tutto quello che serve, poi mettiamo in ordine... Quindi rimando alla discussione seguente--Andrea And (msg) 20:10, 4 nov 2011 (CET)
Cosa manca?
Ormai il progetto è ben avviato, ma per finirlo dobbiamo fare un elenco di tutto quello che manca. Solo dopo aver aggiunto tutti gli ingredienti, infatti, sarà possibile sistemarne la formattazione e la disposizione delle tabelle... Quindi sotto con le proposte! --Andrea And (msg) 20:10, 4 nov 2011 (CET)
Io guarderei alle sezioni presenti nel Progetto:Astronomia, anche come organizzazione: monitoraggio, Discussioni astronomiche in corso, Qualità, Segnalazioni, Uniformazione voci, Estendere una voce: dove trovare le informazioni. Del Progetto:Aviazione, invece, abbiamo già implementato le principali sezioni. --Harlock81 (msg) 16:44, 5 nov 2011 (CET)
Siori e siore, se adattassi il layout del progetto:Astronomia a questo progetto nascente vi andrebbe bene? Chiaramente non andrebbe buttato nulla di quanto fatto sin'ora ;D Al posto delle tonalità di azzurro pensavo di utilizzare tonalità di giallo (per variare), sul modello del portale:Stelle. Ho iniziato a sbozzare qualcosa qui.
Secondo me il modello è ottimo e andrebbe a risolvere i problemi di collocazione delle varie finestre che in questa bozza hanno ancora qualche problema. Mi lascia un po' perplesso il giallo - il colore a me piace molto, ma lo associo poco all'astronautica.
Per il nome del Bar: Cape Canaveral ha una connotazione nazionale molto forte. Propongo alcune alternative, ma suggerirei di buttarne giù varie anche implausibili - con un brainstorming - prima di scegliere quella definitiva: Complesso/Stazione di lancio; Base della Tranquillità; il Bar della Stazione (da Deep Space Nine); Centro di controllo (/missione). Altre idee? --Harlock81 (msg) 15:51, 13 nov 2011 (CET)
Colori alternativi e che imho potrebbero andare sono eventualmente scale di grigi (come quelli utilizzati nel Teknopediano; per il bar, un'idea che mi è venuta mutuando da discussioni progetto:Cattolicesimo (Concilio wikipediano): Stazione Spaziale Teknopediana, ma forse è troppo altisonante, o altrimenti "Bar della Stazione Spaziale", come suggerivi tu.
A me "il Bar della Stazione" piace molto :) e anche l'idea delle scale di grigi (anche a me era venuta in mente). Comunque potremmo usare sia i grigi che l'azzurrino: per esempi fare lo sfondo dei titoletti azzurro, e il resto in grigi. --Andrea And (msg) 22:17, 13 nov 2011 (CET)
Oddio grigio, mi fate preferire il giallo! No, no... scherzo. Ok per i grigi però inframmezzati con un po' di azzurrino. :-) --Harlock81 (msg) 22:59, 13 nov 2011 (CET)
Ma quei template:finestra che abbiamo usato sono poco modificabili o sbaglio? Per esempio, come si fa a inserirci una tabella annidata? Ho anche fatto la domanda allo Sportello informazioni ma nessuno mi ha ancora risposto.... --Andrea And (msg) 23:31, 13 nov 2011 (CET)
@Andrea And: Bisogna utilizzare al posto dei pipe delle tabelle normali (i | per intenderci) il template {{!}}; così sì che la tabella va :)
Provando ad utilizzare scale di azzurro esce qualcosa del genere; per quanto riguarda il contenuto delle finestre, ci lavoro in seguito, è giusto per avere un'idea del risultato finale :) Per altro, visto che comunque mi sembra che ci sia già un numero cospicuo di potenziali aderenti, che ne dite se nei prossimi giorni si rende effettivo il progetto:Astronautica? HenrykusNon abbiate paura!19:18, 14 nov 2011 (CET)
Sì, credo si possa rendere effettivo quanto prima il nuovo Progetto. In tal caso, le discussioni del Portale (che finora ha svolto le funzioni del progetto mancante), si spostano al nuovo progetto o semplicemente si archiviano in modo che siano comunque raggiungibili dal Progetto? Sui colori. Devo ammettere che a me piace di più qualcosa di simile all'attuale Portale:Astronautica, con lo sfondo chiaro, l'intestazione leggermente più scura, il bordino un po' più netto ed un colore di sfondo, che faccia risaltare le figure. I nuovi Template:FinestraHome però cambiano un po' le cose -andando verso anche una maggiore uniformità - e tanto vale svecchiare un po' anche i colori, forse. Credo di aver capito che l'aspetto sarebbe quello della colonna di destra. L'unica mia perplessità è che il colore dello sfondo del testo è un po' scuro, però in effetti non saprei bene cosa consigliare. --Harlock81 (msg) 19:49, 14 nov 2011 (CET)
Grazie per la risposta sulle tabelle! :) Finalmente posso andare avanti col lavoro... che ne dite? viene bene? Per i colori vediamo, un po' di azzurro è il minimo che ci si aspetti da un progetto sull'astronomia... ;) --Andrea And (msg) 23:08, 15 nov 2011 (CET)
Non è proprio un progetto sull'astronomia eh, per quello siamo già ben forniti :) Per l'astronautica il imho grigio ci sta, richiama il colore delle sonde spaziali e del metallo in genere; se sei d'accordo, anche per evitare eccessive congestioni di spazio, io sarei per utilizzare un layout su due colonne, soprattutto per non penalizzare quanti (e ce ne sono) utilizzano risoluzioni basse. HenrykusNon abbiate paura!15:35, 16 nov 2011 (CET)
Ma non capisco, in pratica copiamo il progetto astronomia cambiando i link? E la bozza di Adert? Io credo che dovremmo fare qualcosa di diverso, almeno esteticamente... Non va bene la bozza di Adert?? Non è completa, ma con poco si sistema.... --Andrea And (msg) 14:02, 17 nov 2011 (CET)
Ho usato il layout del progetto astronomia (cambiando ad hoc i colori) non tanto per questione stetica, quanto perché imho è più organico; chiaramente ho cercato di seguire un certo ordine. Ho attinto molto dal lavoro di Adert (e lo ringrazio). E poi, diciamocelo, non ci vedo nulla di male nel vedere una similitudine tra i due progetti, visto che cmq hanno competenze affini :) E poi, quanti layout di progetto sono nati copiando altri progetti :D HenrykusNon abbiate paura!14:22, 17 nov 2011 (CET)
Mi pare che la bozza di Henrykus riprenda il contenuto della tabelle da quella di Adert. Cambia la formattazione e qui è da scegliere qual è più funzionale: una con tabelle che vanno adeguate una per una, come di fatto è ora anche il portale - Adert - oppure una con template standard - Henrykus - come la Pagina principale. Questa seconda soluzione è consigliata, non obbligatoria, ma consigliata per i Portali (l'ho letta da qualche parte, ma non chiedetemi dove).
Una maggiore discussione poteva e può essere fatta sull'intestazione iniziale, sulla selezioni delle immagini di apertura, ma qui - onestamente - è mancata. Allora, come vogliamo l'apertura del portale? Come quella del Progetto:Astronomia, variando l'immagine come proposto da Henrykus? Un'immagine diversa o una soluzione diversa? --Harlock81 (msg) 17:27, 17 nov 2011 (CET)
<rientro> Per quanto riguarda i box, imvvvho è più ordinato questo layout; per l'intestazione, non c'è problema per discuterne e cercare altre soluzioni :) Una volta che il progetto entrerà in funzione, mi offro per ristrutturare anche il portale, eliminando le parti progettuali che allo stato saranno di competenza della pagina di progetto.--HenrykusNon abbiate paura!19:56, 17 nov 2011 (CET)
Dal mio punto di vista, è un po' demoralizzante che dopo così tante ore che ho passato a lavorare sulla bozza di Adert il mio lavoro (per quanto mediocre) venga scartato in favore di un'altra soluzione, per la maggior parte copiata da un progetto già esistente. Bastava che lo diceste prima... Comunque naturalmente decide la comunità, e forse la bozza di Henrykus è oggettivamente preferibile. --Andrea And (msg) 18:27, 19 nov 2011 (CET)
Il tuo lavoro non va perso per due ragioni: primo, perché del progetto astronomia ho sfruttato solo il layout, il contenuto dei box è copincollato dal vostro lavoro; secondo, perché al momento della creazione si fondono le due cronologie, e quindi si conserva comunque :) Ad ogni modo, come sempre, rimettiamo il giudizio alla comunità. HenrykusNon abbiate paura!18:36, 19 nov 2011 (CET)
Il portale può essere caricato così, poi svilupperei però almeno una sezione sull'esplorazione umana dello spazio e forse una sull'esplorazione robotica del Sistema solare. Ma con calma, c'è anche da rivedere le relative voci. --Harlock81 (msg) 13:47, 20 nov 2011 (CET)
Se po fa; proporrei eventualmente di spostare le discussioni del portale archiviate al ns discussioni progetto, visto che si tratta effettivamente di discussioni "progettuali". HenrykusNon abbiate paura!21:16, 21 nov 2011 (CET)
In questa voce c'è un intero paragrafo ancora da tradurre (il testo in inglese è stato nascosto), il paragrafo Pianificazione delle missioni prima dell'incendio dell'Apollo 1.--Mauro Tozzi (msg) 13:55, 23 nov 2011 (CET)
Segnalo per conoscenza
Siete invitati a partecipare ad una discussione nata dalla richiesta di uniformare i titoli delle voci relative ad incidenti aerei e che si sta allargando ad altre branche degli incidenti in genere, quindi anche quelli che sono di competenza di questo progetto. La discussione, purtroppo per chi la deve leggere tutta piuttosto lunga, la trovate in Discussioni progetto:Aviazione#Spostamento titoli di catastrofi e stragi. Spero qualcuno attivo in questo progetto possa dare un contributo, grazie per l'attenzione. :-)--threecharlie (msg) 15:45, 27 nov 2011 (CET)
Bar della Stazione?
Perdonatemi, ma il nome "Bar della stazione" fa pensare più alle ferrovie che allo spazio: siete sicuri che vada bene?--Mauro Tozzi (msg) 10:37, 22 nov 2011 (CET)
Beh, dipende dal contesto. Se il progetto è quello di astronautica, la stazione sarà quantomeno orbitante. ;-) Riconosco comunque la fondatezza della critica, suggerisco un altro paio di nomi: "Controllo missione" - che specifica rispetto a Centro di controllo che non abbiamo alcuna velleità a «controllare Teknopedia», però non venite a dire che può essere confuso con un progetto sul cattolicesimo in Africa :-); "Bar degli astronauti"; "Destinazione spazio". Oppure si potrebbe indicare un sottotitolo, tipo: "il primo bar a 400 km di quota". --Harlock81 (msg) 17:58, 22 nov 2011 (CET)
Le prime ca***te che mi vengono in mente: Bar in orbita, Tavolino spaziale, International Space Bar, Rampa di lancio... Altre idee più brillanti sono benvenute! HenrykusNon abbiate paura!19:33, 22 nov 2011 (CET)
Forse la mia obiezione iniziale a Cape Canaveral cede il passo rispetto all'effettiva maggiore notorietà del sito di lancio statunitense rispetto al sovietico Baikonur o all'ancor meno noto europeo Kourou e verrebbe effettivamente associato da tutti all'astronautica con immediatezza. International Space Bar anche mi piace, devo dire :-) --Harlock81 (msg) 12:15, 23 nov 2011 (CET)
Ok che Cape Canaveral (che fu la mia prima proposta) desta immediatamente un'associazione con l'astronautica, però forse, pensandoci un attimo, International Space Bar (richiamo all'ISS) è più cosmopolita, e dunque in questo caso verrebbe imho meno l'obiezione del localismo :) HenrykusNon abbiate paura!12:53, 23 nov 2011 (CET)
Se qualche utente fermo sulla posizione "italiano a tutti i costi" non obbietta anche io sarei per International Space Bar--threecharlie (msg) 17:31, 27 nov 2011 (CET)
Salve a voi! Con la presente per dirvi che abbiamo dotato il tmp {{da correggere}} di due parametri Argomento. Il proposito è quello di alleggerire la categoria:Correggere e facilitare la scelta di voci da correggere secondo l'argomento. Ovvio no? :) L'itagliano ha bisogno di *un'occhio* di riguardo. ;-) Il progetto che si dimostrerà più attivo riceverà una speciale barnstar in preparazione. Grazie! --Pequod76(talk) Messaggio recapitato da --Cellistbot (msg) 21:46, 23 dic 2011 (CET)
Ciao, adesso che Space Shuttle è in VdQ, sarebbe il caso di buttare un occhio su Programma Space Shuttle. Così com'è, imho, proprio non va. Faccio due proposte:
(Drastica) eliminare la voce e fare un redirect a Space Shuttle
Rivederla tutta. Io la strutturerei più o meno così: incipit, storia, caraterristiche tecniche, missioni più importanti (breve rissunto di alcune delle principali missioni), strutture e mezzi correlati (le basi, il 747 di trasporto, le navi da raccolta dei SRB,....), cnclusione del progetto.
A me piace di più la seconda soluzione, nei limiti della disponibilità tua e degli altri partecipanti al progetto, anche perché Programma Space Shuttle ha raggiunto l'attuale versione (da un livello da vetrina) a seguito di una serie di scorpori, tra i quali anche quelli che hanno portato ad una precedente versione della voce Space Shuttle. --Harlock81 (msg) 23:59, 6 gen 2012 (CET)
Ok, vediamo di lavorarci sopra. Vorrei fare un breve riassunto delle missioni più significative. Avrei selezionato: STS-1 (la prima). STS-5 (la prima non di test), STS-9 (prima di spacelab), STS-51-L (tragedia del Challenger), STS-31 (lancio di Hubble), STS-71 (primo aggancio alla Mir), STS-88 (prima per la ISS), STS-107 (tragedia del Columbia), STS-125 (ultima per Hubble), STS-135 (ultima missione). Se avete proposte di aggiunte o rimozioni all'elenco....--Adert (msg) 11:31, 7 gen 2012 (CET)
Raccogliere convenzioni di stile
Salute a voi! Stiamo raccogliendo le convenzioni specifiche di stile. Si tratta delle convenzioni, spesso decise a livello di progetto, che indicano come scrivere le voci da un punto di vista formale (vd. wp:Modelli di voce). Poiché esse sono sparse e spesso difficili da rintracciare, si è pensato di raccoglierle in una categoria dedicata e di intitolarle secondo un formato standard. Ad oggi si trovano nei luoghi più diversi! Con il presente messaggio vi invitiamo ad individuarle e a segnalarle in questa sede. Grazie! --pequod ..Ħƕ
La voce Stazione Spaziale Internazionale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
...già mi rendo conto di un errore... dovrei valutare la voce, ma nun glie l'ho fatta e... l'ho editata. Qualcuno del progetto può raccogliere il testimone e sostituirsi a me nei panni di "valutatore"? In cambio offro correzioni ortografiche e morfosintattiche gratis!! --Yuma (msg) 02:07, 11 mag 2012 (CEST)
La pagina «Template:Esplorazione di Urano e Nettuno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Salve a tutti, è stata creata nei giorni scorsi una voce relativa al MegSat, insieme ai due satelliti artificiali (MegSat-0 e MegSat-1) che ha inviato in orbita. Da un punto di vista dei criteri non mi sembra ci siano margini per la permanenza su Teknopedia, però magari il fatto di essere la prima azienda privata italiana attiva in ambito aerospaziale può essere significativo. Da totale profano dell'argomento, lascio a voi cosa fare di quelle tre voci. --Narayan8900:30, 26 lug 2012 (CEST)
Sistema di Posizionamento Globale - GPS
Salve. Avrei bisogno di aiuto per la voce Sistema di Posizionamento Globale. Ha rischiato una edit war e attualmente un utente(se non sbaglio è registrato da pochi giorni), dopo che le sue modifiche sono state ripetutamente cancellate(non da me) ha continuato a ripristinarle malgrado siano sbagliate, non enciclopediche e POV. Al momento il paragrafo (Sistema di Posizionamento Globale#Descrizione_stereometrica_del_sistema_GPS) è segnalato come POV e sto cercando di far capire all'utente i problemi, ma a quanto pare non vuole sentire ragioni e la discussione sta virando su toni poco costruttivi. Mi date una mano? Oppure se gentilmente mi date qualche indicazione di come comportarsi in questo caso. Grazie --Claudev8 (msg) 18:25, 26 lug 2012 (CEST)
Salve, cerco di intervenire anch'io. Va spiegato all'utente che se l'immagine è sbagliata deve scriverlo nella discussione della voce o - meglio - nella pagina di discussione relativa all'immagine, per altro su Commons, e non in voce dove ulteriori interventi del genere saranno rimossi. Comunque, cercherò di farlo io più tardi. Grazie per aver segnalato qui la cosa. --Harlock81 (msg) 21:26, 26 lug 2012 (CEST)
Assolutamente Favorevole. Ora però bisognerebbe ricontrollare la voce per renderla un po più fluida nella sintassi --Adert (msg) 13:50, 4 set 2012 (CEST)
La voce Neil Armstrong, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Ho iniziato a dare dei suggerimenti, però ho già troppe cose da seguire per segnarmi come valutatore, se mai potrei fare il co-valutatore, invito pertanto qualcuno a prendersi l'incarico. --Adert (msg) 13:21, 7 set 2012 (CEST)
Voce da aiutare
È stato notato che la voce «Kevin Chilton» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Salve a tutti, che ne direste di fare un distintivo per gli appartenenti al progetto o, se già presente, renderlo più visibile?
Grazie Alberto Coscia (msg) 19:46, 6 ott 2012 (CEST)
Salve, stavo aggiornando la tabella dei lanci del Dragon ed ho un problemino con la data. L'ultimo lancio è avvenuto il 7 ottobre alle 20:35 EDT, ossia le 00:35 UTC dell'otto ottobre (le 2:35 in Italia). Ho cercato qualche convenzione di progetto che riguardasse gli orari di lancio da mettere nelle voci ma non ho trovato nulla. Che si usa? L'ora locale del sito di lancio? L'ora UTC? Nella tabella ho messo per ora la data UTC (8 ottobre), però nel corpo della voce è rimasta la data del 7. --Nubifer (dicaaa) 14:28, 9 ott 2012 (CEST)
Nella pagina Livello di volo
http://it.wikipedia.org/wiki/Livello_di_volo
è indicato "livello zero per tutti gli aeromobili in fase di crociera ed ogni isobara che differisce di multipli di 18,52 hPa (pari a 100 piedi di dislivello per l'atmosfera standard ICAO)"
non dovrebbe essere 3.706 hPa ogni 100 piedi? Se non è sbagliato qui, allora sono sbagliati i conti più in basso! Grazie
Nuovi template di navigazione
Buonasera a tutti! Ho notato che mancano ancora due template (importanti?) relativi all'esplorazione del Sistema Solare: {{Esplorazione di Urano}} e {{Esplorazione di Nettuno}}; ora, non ho idea se questa questione sia stata già fatta, ma mi sembra che sia una mancanza piuttosto...grande. Ovviamente posso prepararmeli in sandbox, ma vorrei qualche parere: se sono da creare oppure no, ecc.... Grazie--Aby9918:20, 30 ott 2012 (CET)
Stavo lavorando un po' su Wikidata, ho notato che la maggior parte delle wiki differenziano Volo spaziale con Astronautica su it.wiki, invece per Volo spaziale c'é un redirect ad Astronautica. Sono la stessa cosa? --ValterVB (msg) 13:07, 4 nov 2012 (CET)
Soyuz vs. Sojuz
Ho notato che molte pagine italiane usano il nome Sojuz (con la 'J') per il famoso veicolo spaziale russo Союз ([sɐ'jus]), rispetto al più comunemente usato Soyuz (con la 'Y').
L'uso della J è data dalla traslitterazione dalla lingua russa [3], e quindi ritengo l'uso del termine corretto.
Rimane il fatto che quasi tutte le altre lingue usano "Soyuz" e questo porta a del lavoro in più nelle traduzioni (ed a possibili errori...). Quale termine usereste ?
--FabC (msg) 08:50, 9 feb 2013 (CET)
Nel progetto aviazione abbiamo lo stesso "problema" risolto con una convenzione chiara. Ricordando che parlando di convenzione si tratta di una scelta operata in quast'ambito e che, naturalmente, deve rispondere all'esigenza primaria di unificare tutti i riferimenti tramite il raggiungimento di un consenso, noi si è data la priorità alla traslitterazione anglosassone per più motivi, i principali che possono essere riassunti in:
quantità delle fonti disponibili: per anni la bibliografia predominante su tutto ciò che riguardasse l'Unione Sovietica era scritta in Occidente per il mercato anglosassone da editori britannici e statunitensi. In Italia spesso ciò che riguarda l'aviazione non prettamente italiana era trattata con bibliografia tradotta dall'inglese, alle volte integrata dai maggiori storiografi dell'aviazione italiani che, non a caso, hanno stipulato contratti con case editrici britanniche e statunitensi prima che italiane. Morale, per anni la dizione incontrastata era quella anglofona e quella veniva riportata ovunque, dal fumetto al testo scolastico.
attuale tendenza delle aziende russe a presentarsi sul mercato internazionale con la traslitterazione anglosassone. Se andate a visitare il sito ufficiale di molte aziende aerospaziali russe troverete una parte del sito tradotto in inglese che mantiene, naturalmente, la trslitterazione anglosassone. Per quanto riesco a comprendere credo che vi sia la possibilità di registrare la ragione sociale dell'azienda sia in cirillico che in caratteri latini e, evidentemente, i russi preferiscono adottare la trasliterazzione anglofona, probablimente (e non a torto) per ragioni di marketing.
comunque sia esistono i redirect. I ogni caso, per qualsiasi decisione presa un redirect rende ottimamente raggiungibile la voce in oggetto e comunque basta nell'incipit indicare anche la designazione originale in cirillico per dare un'informazione ancora più completa al più curioso dei lettori. Ad esempio leggete l'incipit della voce Yakovlev Yak-15, più dettagliato penso sia difficile ;-)--threecharlie (msg) 11:38, 9 feb 2013 (CET)
Postilla: tempo fa un utente che ha deciso di limitare estremamente i suoi interventi in it.wiki per incompatibilità di idee, aveva iniziato una campagna personale proprio perché riteneva assurdo che nella stessa voce coesistessero traslitterazioni diverse, vedi sempre lo Yak-15 che era stato progettato nell'OKB 115 diretto da Aleksandr Sergeevič Jakovlev. Come allora puntualizzo che Jakovlev segue la traslitterazione suggerita dal progetto Russia che, per una incontestabile onestà intellettuale, si occupa dell'intero scibile di ciò che è russo, dall'arte alle biografie, dove non ovunque si è imposta la traslitterazione anglofona (evolutasi in ambito tecnico-scientifico). Anche qui si può parlare di una convenzione ma che è da considerarsi ugualmente corretta.--threecharlie (msg) 11:50, 9 feb 2013 (CET)
Decisamente favorevole a sojuz con la creazione poi di redirect. Non mi sembra neanche che poi costituisca un gran problema nelle traduzioni.--Ysogo (msg) 14:37, 9 feb 2013 (CET)
Sicuramente non è un problema nelle traduzione, ma occorre ricordarlo e questo può impattare sulla qualità delle pagine. Comunque condivido i motivi riportati dall'esperienza di threecharlie e personalmente sono Favorevole all'uso della traslitterazione anglosassone anche in questo progetto. Mi sembra che c'è lo stesso dubbio anche per il termine Cosmos (vedi thread precedente). --FabC (msg) 23:03, 10 feb 2013 (CET)
Sottocategorie in Aziende aerospaziali italiane
Ho notato che nella pagina delle Categoria:Aziende_aerospaziali_italiane figurano due sottocategorie (AgustaWestland e Alenia Aermacchi) che in effetti sono aziende. Mi sembra di aver capito che è stato usato il sistema delle Categorie/Sottocategorie per descrivere l'appartenenza ad un gruppo industriale, cosa che non mi sembra corretta. In particolare, non tutte le aziende menzionate hanno a che fare con il settore aeropsaziale. Come ci dobbiamo comportare in questo caso ? Posso aggiornare direttamente le pagine Categoria:AgustaWestland e Categoria:Alenia_Aermacchi ? Dalla cronologia non riesco a capire l'autore. Saluti --FabC (msg) 23:58, 10 feb 2013 (CET)
Scusami, ma non ho capito qual è l'obiezione. Aerospaziale include sia il campo aeronautico che quello spaziale, perché quelle aziendo non ne farebbero parte? La categoria è stata creata da un autore non registrato (di cui è indicato l'indirizzo IP). --Harlock81 (msg) 13:41, 11 feb 2013 (CET)
Non vorrei fraintendere il concetto di categoria che viene usato in Teknopedia...Come sottocategorie mi aspettavo una suddivisione in base ad una certa classificazione, ad esempio in base alla dimensione della'azienda (piccola, media, grande industria), in base al core business (telecomunicazioni, ricerca, etc...), alla regione geografica o altro. Penso che AugustaWestland non sia una CATEGORIA di Aziende aerospaziali: è' un azienda del settore, ma non una sottocategoria. Ringrazio per i chiarimenti. --FabC (msg) 20:46, 11 feb 2013 (CET)
C'era un tempo in cui le voci di it.wiki erano difficilmente raggiungibili da una semplice consultazione di una sola, si era in pochi e poche erano le voci, poca l'esperienza e poco tempo da dedicare. Un buon sistema per navigare tra voci era quello di creare delle categorie che consentissero il passaggio da un argomento correlato ad un altro con pochi click, tuttavi a con il tempo si sono sviluppati altri modi per navigare tra argomenti strettamente correlati, il più classico e visibile è quello del template di navigazione (che se non ricordo male non era proprio bel voluto da alcuni per l'abiso che se ne poteva fare). Da quando ci sono questo template di navigazione le categorie per azienda sono IMHO formalmente poco utili, ve ne sono alcune ad esempio la cui utilità sinceramente non percepisco (aerei ad un motore, aerei a due motori, aerei ad ala media, etc etc) che sempre quell'IP ha creato nel tempo. Sono errate? No, non lo sono quindi non me la sono sentita di avviare una campagna per eliminarle ma dato che non le sento utili non contribuisco a rimpinguarle. Forse, dico forse, inserire i singoli modelli in una sottocategoria di un'azienda ha già più senso, se non altro ha delle forti analogie a quanto si fa su Commons (ma le esigenze sono evidentemente diverse per la cronica mancanza di pagine in quel progetto...) ma IMHO la cosa rimane a quell'ambito. Tornando in tema anche io mi sono chiesta se fosse il caso di inserire in una macrocategoria di aziende aerospaziali una Deutsche Flugzeugwerke, che è comunque inserita correttamente tra le aziende aeronautiche. IN realtà per le aerospaziali si dovrebbe capire se la produzione di parti commissionate a quella singola azienda siano prodotte, anche su licenza quindi meno "visibili", per il mercato aerospazialee francamente non sono competente abbastanza da determinare se ci sia ad esempio dell'avionica che sia compatibile sia per il volo all'interno dell'atmosfera che al di fuori. Memore che durante la seconda guerra mondiale l'apparato bellico necessitava di forza lavoro aggiuntiva in tutte le nazioni coinvolte e che in Inghilterra ci furono mobilifici industriali che si misero a costruire alianti da trasporto sono piuttosto tollerante in tal senso. :-)--threecharlie (msg) 21:18, 11 feb 2013 (CET)
Obiettivamente da una lettura delle voci delle due categorie non ho colto un loro impegno in ambito aerospaziale. Delle due l'una: o si arricchiscono le voci mettendo quei fatti ne giustifichino l'appartenenza al suddetto ambito (ma personalmente non ne ho le competenze) o si rimuove dalle categorie in questione la categorizzazione in aziende aerospaziali. --Ysogo (msg) 22:28, 11 feb 2013 (CET)
Ho fatto un compromesso: "Categoria:AgustaWestland" non è più una sottocategoria di "Categoria:Aziende aerospaziali italiane" ma ho inserito "AgustaWestland" (come azienda) in quest'ultima categoria. Anch'io non ho trovato riferimenti di un particolare coinvolgimento dell'azienda in questo ambito. Aspettiamo ulteriori riferimenti. "Categoria:Alenia Aermacchi" è nella stessa situazione. Spero vada bene cosi. --FabC (msg) 15:50, 16 feb 2013 (CET)
Se non esistono (o finche non ne troviamo) coinvolgimenti in ambito aerospaziale, io toglierei anche la singola azienda dalla categoria. Fallo pure per il caso Alenia Airmacchi. Hai motivato la tua opinione, hai raccolto pareri: Sii audace.--Ysogo (msg) 17:28, 16 feb 2013 (CET)
Fatte le modifiche, ma ora sta succedendo qualcosa di strano: alcune persone a cui ho chiesto vedono la pagina della categoria corretta (senza sottocategorie), altri invece continuano a vederle! Non è un problema di cache (ho svuotato le cache e chiesto a persone che non avevano mai visitato la pagina). Dalla lista Categoria:Astronautica non vedo le sottocategorie, quindi sono confidente che le pagine sono aggiornate correttamente. Qualcuno ha idea di cosa fare ? --FabC (msg) 19:37, 19 feb 2013 (CET)
Programma Sputnik
Nell'inserire l' "Infobox Missione Spaziale" nelle voci dei satelliti del Programma Sputnik ho trovato alcune incongruenze fra diverse pagine
"en:List of spacecraft called Sputnik" riporta una lista più completa di veicoli spaziali che impiegarono il nome Sputnik (fino allo Sputnik 25 e oltre)
"Sputnik 4" indica che la missione fa parte di due (??) programmi : Sputnik e Vostok
"Sputnik 6" indica esplicitamente che la missione fa parte del programma Vostok
Quali missioni appartengono al "Programma Sputnik" ? Secondo me solo quelli fino allo Sputnik 3. Quelli seguenti farebbero parte del programma Vostok (vedi anche il template di questo programma) --FabC (msg) 10:07, 3 mar 2013 (CET)
In realtà, dovremmo cercare delle fonti attendibili per riorganizzare le voci. Al momento, quelle voci ne sono particolarmente carenti. Così, io non sarei in grado di risponderti. --Harlock81 (msg) 12:34, 3 mar 2013 (CET)
L'incongruenza è data dal fatto che vengono riportati tutti gli Sputnik come parte di un programma. Occorre invece trovare i riferimenti (come suggerito da Harlock81) che possano supportare il fatto che solo i primi tre Sputnik hanno questo nome ufficiale. Gli altri sono short names dati dagli occidentali Sputnik program. Ho marcato la pagina come "da correggere" ed ho riportato queste cose nella pagina di discussione.
Infobox Vettore spaziale
Sto aggiornando con questo infobox: Template:Vettore spaziale gli "aerei" X americani come l'Aerojet General X-8 e non so dove mettere i riferimenti. Si potrebbe aggiungere una sezione Note, Riferimenti, "altro campo", voci di vettori spaziali presenti su Teknopedia. Queste cose sono presenti, per esempio, in Template:Infobox aeromobile.
L'utente Bultro (m) mi ha già detto che la modifica la farebbe lui ma vorrebbe (correttamente) sentire prima la vostra opinione.
Finora l'infobox Vettore spaziale è stato senza note e senza riferimenti dunque penso che aggiungerli male non possa fare. Per quanto riguarda la posizione ritengo che la migliore sia in fondo alla lista, sono dati aggiuntivi, quelli che uno cerca (eventualmente) solo dopo avere letto tutti gli altri.
--Perozopeligroso (msg) 01:48, 6 mar 2013 (CET)
Scusami, voui far comparire un campo note che contenga i riferimenti per tutti i dati del template (come nei template del Progetto:Guerra)? Nel caso il campo non fosse compilato, comparirebbe l'avviso di assenza di fonti e la categorizzazione relativa? Perché in tal caso, io non sono particolarmente favorevole alla modifica. Non sempre un'unica fonte contiene tutte queste informazioni e si rischia di dare una comunicazione sbagliata in merito.
Nei template di astronomia, solitamente indichiamo il riferimento con il dato attraverso il nomrmale uso delle note. In questo modo di colgono subito quali dati hanno fonte e quali no. Un esempio dell'uso cui faccio riferimento. --Harlock81 (msg) 12:39, 6 mar 2013 (CET)
L'esempio è buono: ogni riga ha la sua nota. Alcune righe non hanno la nota. Sono senza fonte? Probabilmente si. Faccio un'esempio pure io: Aerojet General X-8; su ogni riga c'è la nota, ed è sempre la stessa. Se ci fosse un campo riferimenti ci sarebbe in esso, un'unica volta l'indicazione. Oppure, se il campo riferimenti non piace a causa dell'obbligatorietà della sua compilazione, un campo note potrebbe contenere indicazioni tipo: la fonte è sempre XYZ salvo diversa indicazione. Secomdo me il campo note è sempre necessario, in ogni infobox. Anche nell'esempio riportato sopra i 14 campi della sezione "parametri orbitali" hanno (credo) tutti la stessa fonte (cioè la nota 1) salvo diversa indicazione (la velocità orbitale). In assenza del campo note questa informazione collettiva è finita come nota nel campo "epoca" lasciando intendere in modo non esplicito che la nota si riferisce a tutti i campi sottostanti. In questo esempio Bell X-1 i campi sono quasi tutti privi di note perchè in fondo all'infobox c'è l'indicazione della loro provenienza collettiva.--Perozopeligroso (msg) 23:47, 6 mar 2013 (CET)
Bisognerebbe capire se esistono fonti esaustive che permetterebbero di compilare il template in modo completo. Per le missioni NASA, ad esempio, ci sono report conclusivi che potrebbero essere utili allo scopo, tuttavia essi sono corposi e l'indicazione delle pagine in cui reperire le informazioni potrebbe essere necessaria...
Sì, la nota nel campo epoca, infatti, fa riferimento a tutti i parametri orbitali. Stesso discorso potrebbe valere per una satellite artificiale.
Le fonti dovrebbero essere riporate in ogni voce e template. Siamo un po' a corto di forze al momento... si procede voce per voce ed il lavoro che manca è ancora sterminato. --Harlock81 (msg) 00:13, 7 mar 2013 (CET)
Porto la mia esperienza al momento basata essenzialmente sul lavoro su aerei: tempo fa quando introducemmo la funzione in automatico della fonte nel sinottico lo si fece per "invitare" chi volesse fare unoa nuova voce o almeno uno stub a dare almeno un minimo di credibilità ai dati tecnici abituando così a fare quel minimo sforzo di verifica all'estensore e ed evitando un po' di lavoro sporco a noi. Anche con gli aerei abbiamo dei problemi di dati, non sempre concordi, ed è a questo appunto che è demandato il compito di quella sezione, informare che il dato proviene proprio da lì e che se la fonte è, per ipotesi goliardica, il Manuale delle Giovani Marmotte, è soddisfatta in quanto fonte ma tutta da verificare nella sua autorevolezza. Anche questo lo vedo uno stimolo, chi infatti passasse e vedesse che ne so come fonte la rivista Focus potrebbe decidere di dare una mano andando a cercare una fonte più autorevole, oppure andare a raccattare i dati in en.wiki che, per buona fede, dovrebbero essere corretti se sono citati, se poi ci fosse la possibilità di verificarli un utente (o più) potrebbero prendersi la briga di utilizzare quella fonte, perché se è vero che una fonte può portare un POV, nessuna fonte è contraria ai pilastri, quindi meglio che nulla. Concludo condividendo una mia visione delle cose: un avviso si senza fonte è un'opportunità non un'onta, e un segnale di umiltà nei confronti del lettore che così ha il giusto sospetto che quel che legge possa non essere corretto, è così che si da un'informazione corretta, se è senza fonte che sia chiaro ;-)--threecharlie (msg) 01:47, 9 mar 2013 (CET)
No, non vedo un senza fonti come un'onta, anzi! È che preferisco l'avviso ad inizio voce {{F}} o il {{Cn}} dove serve ad un avviso automatico che - qualle volta che serve - non riesci in nessun modo a mandar via, se non con uno stratagemma (es.: Narsete (generale bizantino)), perché il parametro non prevede ad esempio un secondo campo che lo disattivi.
Ecco, nel caso si voglia implementare la modifica, opterei per due campi: |fonti= o |note= o qualcosa del genere ed un secondo campo: |disattiva_campo_note = sì (che compilato porta alla disattivazione di quel diabolico avviso) :-) Le fonti del template possono essere presenti in voce, accanto ad ogni elemento dell'informazione e, secondo le regole, in tal caso non si avrebbe necessità di ripeterle nel template sinottico. --Harlock81 (msg) 12:03, 9 mar 2013 (CET)
Il "senza fonti integrato" si era discusso a livello generale diverso tempo fa e non è molto gradito, infatti il metodo è rimasto più o meno circoscritto all'argomento aviazione/guerra. Io eviterei di complicarci la vita: mettiamo pure un campo "fonti", ma se non è compilato non succede niente. --Bultro (m) 19:09, 9 mar 2013 (CET)
Riassumendo: un campo "altro campo" lo lasciamo perdere direttamente dato che nessuno ne sente la mancanza. Il "senza fonti integrato" lo scartiamo come raro e sgradito. Restano: 1) un campo "note" generico in cui uno può scrivere quello che non entra negli altri campi (anche delle fonti generali, quindi); 2) un campo "fonti" che se non è compilato resta invisibile. Io trovo indispensabile il campo "note" mentre il campo "fonti" è utile ma non necessario. Nel caso di esempio, i campi della sezione "parametri orbitali" avrebbero come fonte il capo "note" o "fonti" in cui si scriverebbe: "Tutti i parametri orbitali sono tratti da XYZ", senza necessità di specificarli campo per campo. Io sono per aggiungere tutti e due i campi.--Perozopeligroso (msg) 01:01, 11 mar 2013 (CET)
Inserimento Infobox Missione Spaziale completato
Volevo solo segnalare che l' Infobox in oggetto è stato inserito in tutte le voci che erano state indicate. Se non ci sono altre indicazioni l'elenco delle priorità può essere aggiornato. Durante le mie operazioni di inserimento ho aggiornato alcuni campi, usando principalmente quanto contenuto nelle voci. Con un pò di sforzo alcune voci dei template potrebbero essere aggiornabili, ad esempio i parametri orbitali. A riguardo consiglio di usare i valori del DB NASA NSSDC: alcuni valori delle pagine in inglese non sono corrette (qualcuno può confermare che la copia dei valori non crea problemi di copyright ?!).
Il fatto che l'inserimento del template era stato messo come priorità ha a che fare con la fase 2 del progetto Wikidata ? Se ho capito bene gli obiettivi di Wikidata, i template potrebbero essere efficentemente completati. Qualcuno sa qualcosa di più ? --FabC (msg) 21:31, 11 mar 2013 (CET)
Manca poco alla scadenza della segnalazione come VdQ. Invito perciò i membri di questo progetto di partecipare alla segnalazione. --Michele(aka IlFidia)14:53, 20 mar 2013 (CET)
Indicazioni "Da aggiornare" da eliminare
Ho notato che diverse voci marcate come "da aggiornare" o "da correggere" in effetti non riportano indicazioni precise su cosa c'è da fare. Un esempio è la voce STS-131: oltre a sembrarmi aggiornata, l'indicazione risale a qualche anno fa e non indica cosa c'è da aggiornare. Che ne dite di eliminare il richiamo ai template per quelle voci che non hanno ne indicazioni esplicite ne argomenti trattati nella pagina di discussione. --FabC (msg) 00:25, 28 mar 2013 (CET)
Potrebbe essere stata nel frattempo aggiornata. In generale, va controllato; non si può levare il template quasi-automaticamente. --Harlock81 (msg) 00:27, 28 mar 2013 (CET)
Si, probabilmente il template non è stato rimosso. Comunque non era mia intenzione rimuovere automaticamente i template dalle voci in questione. Solo che se, dopo la lettura della voce, la consultazione della pagina di lettura, non si capisce cosa deve essere aggiornato e corretto, penso sia solo fuorviante per il lettore (e per chi vuole contribuire) trovare il solo messaggio "da aggiornare". Inoltre se è li da un pò di tempo, penso che si possa dire che non sia ovvio che cosa ci sia da fare. --FabC (msg) 18:53, 28 mar 2013 (CET)
Beh, talvolta ci sono piani di volo incompleti - missioni concluse che risultano ancora in corso, eventi importanti che potrebbero mancano. Forse sbaglio, ma mi pare che il template prima non prevedesse la possibilità di un commento, da qui il problema. Diciamo che è comunque utile nel segnalare che la voce necessiterebbe di essere controllata. Comunque, se trovi avvisi che ti sembrano superflui, rimuovili o aggiungi pure un commento se utile. --Harlock81 (msg) 23:12, 28 mar 2013 (CET)
Il problema che ho trovato e che in effetti non so se sono superflui o meno, semplicemente (io) non so cosa deve essere aggiornato e quindi non modifico la voce. Se tutti fanno il mio stesso ragionamento, il template rimane li per sempre. Il mio messaggio per il futuro è che, oltre marcare una voce come "Da aggiornare", sarebbe utile indicare "cosa" deve essere aggiornato, magari utilizzando la pagina di discussione. --FabC (msg) 12:45, 29 mar 2013 (CET)
Avviso
Salve a tutti! È in corso una discussione sull'opportunità di inserire wikilink relativi ai mesi e ai giorni dell'anno nelle voci (qui). Già a novembre 2012 si era giunti alla conclusione che un inserimento indiscriminato di wikilink del genere "luglio" o "13 luglio" non ha senso e che il wikilink va previsto, come di norma accade per tutti i wikilink, in base ad una correlazione reale e proficua, pena una "bluificazione" troppo generosa che, evidentemente, va a detrimento di quella realmente ragionata. Ultimamente ho proposto una eliminazione radicale di questi wikilink via bot (qui): c'è un certo consenso alla proposta, ma vorremmo prima capire dai progetti tematici quali possono essere le eccezioni, in modo che i bot escludano dal loro operato intere categorie di voci. Finora si è pensato che questi wikilink possano avere un senso nelle voci relative al martirologio, nelle voci di cronologia in genere (calendari, lunari, astrologia, in parte anche astronomia...), in quelle di climatologia, in quelle del genere "Nati nel 1957", ... Come sapete questi wikilink sono presenti nel tmp:bio, ma su questo possiamo riflettere successivamente. Vi chiediamo: a livello tematico, ci sono delle eccezioni che vorreste suggerirci? Grazie mille. -pequod ..Ħƕ
Festival della qualità: voci non editate da più tempo
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Astronautica e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!
È stato notato che la voce «NUFOC» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Osservando questa voce, appartenente alla EGO Teknopedia:Elenchi generati offline/Voci non editate da più tempo/2008 (II), ho notato alcune ambiguità ad iniziare dal nome. Stavo infatti confrontando la voce con l'equivalente in altre lingue ma sia con il nome NUFOC, che con il nome National UFO Center trovo non pagine di un centro belga, ma di un centro e di una conferenza statunitense. In ogni caso essendo l'acronimo troppo ambiguo credo sia meglio rinominare la voce. --Torque (scrivimi!) 10:42, 19 giu 2013 (CEST)
Avviso FdQ
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Astronautica e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: dal 7 luglio al 31 luglio 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la rimozione dei template S inutili.
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!
Ciao a tutti!
Entro la serata di lunedì 29 luglio, anche gli utenti non registrati potranno usare VisualEditor su it.wiki. Ecco alcune indicazioni utili:
Nella pagina Teknopedia:VisualEditor/Cosa cambia c'è un riassunto delle novità e, tra l'altro, anche la rassegna delle caratteristiche della nuova interfaccia preferite dagli utenti;
potrebbe essere necessario "aggiustare" alcuni edit, date dunque un'occhiata in più, in questi giorni, alle voci di pertinenza del vostro progetto;
per funzionare meglio, i template avranno bisogno di una leggera modifica, già apportata a numerosi template chiave; controllate dunque quelli relativi al vostro progetto - per i namespace principale e Utente - ed eventualmente, considerate di aggiornarli presto, magari usando uno degli strumenti già disponibili che fanno quasi tutto il lavoro al posto nostro.
Su Teknopedia:VisualEditor/Commenti potrete ricevere aiuto dalla comunità per eventuali problematiche. Questo messaggio vale anche come sincero ringraziamento per gli incredibili sforzi profusi sinora da decine di persone per rendere la transizione a VisualEditor più semplice per la comunità italofona. Grazie! --Elitre (WMF) (msg)
Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Astronautica e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.
Quanto dura: tutto il mese di agosto 2013
Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la riscrittura da zero delle voci con dubbio di violazione di copyright più vecchie
Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.
Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!
Festival della qualità - ottobre 2013 Festival di collegamento a Wikidata
Lo scopo di questo festival è quello di aumentare il numero di pagine collegate ad elementi di Wikidata, ricorrendo anche (ove necessario) a bot, e creare gli elementi mancanti.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.
Penso che il titolo Lista delle missioni Expedition non sia corretto. Il termine "Expedition" indica un equipaggio permanente sulla stazione spaziale.
Il titolo secondo me più adatto è "Lista degli equipaggi della ISS (Expeditions)". Avevo già indicato il mio parere sulla pagina di discussione, ma la cosa non ha avuto seguito.
Volevo fare uno spostamento, ma non sono pratico e non vorrei fare danni. Vedete problemi ? Si interropono dei collegamenti ? --FabC (msg) 20:29, 4 nov 2013 (CET)
Ciao a tutti! Da qualche giorno ho inserito su Wikidata alcuni dati sulle missioni spaziali. Mi chiedevo se era il caso di iniziare ad importare i dati dei nostri template da questo progetto. Non mi risulta che per ora nessun progetto abbia iniziato ad utilizzare ciò in modo sistematico. Perchè non iniziare noi? Potrebbe essere un'occasione per migliorare le voci, i template e determinare quali nuove proprietà di Wikidata siano necessarie. Cosa ne dite? --Adert (msg) 18:43, 11 nov 2013 (CET)
Io sto lavorando abbastanza sul Modulo:Wikidata che permette di ottenere tipi di dati non altrimenti ottenibili tramite la wiki sintassi {{#property:NumProprietà}}. Per come usare il modulo è tutto spiegato nella pagina principale con esempi. Se serve del supporto chiedete pure. --Rotpunkt (msg) 20:29, 11 nov 2013 (CET)
Nemmeno io so bene come gestire la cosa. Fin da quando ho iniziato ad occuparmi di wikidata mi sono chiesto di come si riuscirà ad ottenere una efficace integrazione in wikipedia. Proprio per questo sono ansioso di provare per vedere quali saranno le difficoltà! PEr ora, come test ho modificato Expedition 38. Da wikidata prende: l nome del file dell'immagine dell'equipaggio e dello stemma, la missione precedente e successiva, la categoria su Commons e il sito ufficiale della missione su NASA. I dati numerici non sono ancora stati implementati su Wikidata. Direi che, se siete d'accordo, si può iniziare con le Expedition per fare un po' di "allenamento". Intanto sollevo una questione. Il template {{ISS Expedition}} non è proprio un gran ché. Ci lavoriamo un po' per migliorarlo o integriamo tutto in un unico template {{Infobox missione spaziale}} come fanno quelli della en.wiki? Tenete conto che con l'introduzione di Wikidata si andrà probabilmente, almeno per i template, verso una sorta di omogeneizzazione con le Wikipedie delle altre lingue. --Adert (msg) 23:05, 11 nov 2013 (CET)
Il modo migliore di usare Wikidata, è quello di modificare direttamente gli infobox, facendo in modo che se il dato non è inserito, lo pesca direttamente da Wikidata (immagino che Rotpunkt sarà più che contento di aiutarvi :) ). Per iniziare, si potrebbe anche solo mettere il controllo di congruenza dei dati, cioè l'infobox controlla il dato su Wikidata, e se è differente da quello presente su Teknopedia, lo segnala in apposite categorie. Cosa importante: tutti i dati presenti su Wikidata, devono avere l'etichetta in italiano, nel caso non ci sia va aggiunta o la proprietà non sarà visualizzata. --ValterVB (msg) 23:20, 11 nov 2013 (CET)
Dimenticavo, anche se al momento non è possibile riportare le fonti da Wikidata a Teknopedia, non sarebbe male iniziare ad aggiungere le fonti autorevoli direttamente su Wikidata. Questa è forse la parte un po' più complicata fra le cose da fare su Wikidata, quindi se serve una mano ben volentieri, inoltre servirebbe mappare i dati presenti negli infobox, con le proprietà presenti su Wikidata, e se ne mancassero si può chiedere la creazione delle proprietà mancanti --ValterVB (msg) 23:25, 11 nov 2013 (CET)
(confl) Questo lo pensavo anche io all'inizio, però ho alcune perplessità. Guarda ad esempio il caso di Apollo 1, dopo il dato nel template è stata aggiunta la dicitura (pianificato) in quanto non ha mai volato. Come si farebbe se il richiamo del dato avvenisse direttamente nel codice del template? --Adert (msg) 23:28, 11 nov 2013 (CET)
Come dice ValterVB c'è solo da modificare Template:ISS Expedition. Io posso creare un Template:ISS Expedition/Sandbox con la sola modifica per Wikidata per "Immagine" giusto per vedere come fare. Così poi in ogni voce basta sostituire "{{ISS Expedition" con "{{ISS Expedition/Sandbox" per vedere il risultato che si avrebbe via Wikidata. Poi via via si pensa alle altre proprietà che si vogliono leggere anche da Wikidata. --Rotpunkt (msg) 23:31, 11 nov 2013 (CET)
[↓↑ fuori crono] Ho creato Template:ISS Expedition/Sandbox con la sola modifica per Insignia. Se per esempio in Expedition 39 cambi "{{ISS Expedition" con "{{ISS Expedition/Sandbox" e fai Anteprima, non cambierà nulla perché Insignia è valorizzato a "ISS Expedition 39 Patch.png". A questo punto puoi provare a togliere "ISS Expedition 39 Patch.png" e rifare Anteprima e questa volta l'immagine sarà presa da Wikidata. Il valore inserito a mano nel template ha quindi la priorità, di modo che si possa sempre specificare una immagine diversa se necessario. In sua assenza viene invece preso il valore da Wikidata. --Rotpunkt (msg) 23:45, 11 nov 2013 (CET)
In teoria potrebbe essere gestito come qualificatore su Wikidata, o essendo questo un caso abbastanza specifico, aggiungere, un campo nota_vettore nell'infobox. --ValterVB (msg) 23:42, 11 nov 2013 (CET)
Ok, però ci saranno altre situazioni "da gestire". Per ora magari proviamo a testare Wikidata sulle Expedition, che dovrebbero essere semplici e senza troppe eccezioni. Domani vedo se riesco a finire di inserire tutti i dati relativi alle pagine ufficiali su NASA.gov e alle foto degli equipaggi con le fonti. Una cosa che sarà difficile (o almeno non mi vengono in mente soluzioni immediate) sarà quella su come gestire gli equipaggi... --Adert (msg) 23:47, 11 nov 2013 (CET)
[← Rientro] Ho inserito tutti i parametri disponibili in {{ISS Expedition/Sandbox}}, il risultato lo potete vedere in Expedition 38. Se siete d'accordo si potrebbe utilizzare i dati di wikidata già sul template ufficiale. Potrebbe essere occasione anche per rivedere tutte le voci delle expedition e creare le ultime... --Adert (msg) 23:01, 14 nov 2013 (CET)
Oggi hanno approvato la proprietà: "equipaggio" (P1029), nel giro di una settimana inizio ad aggiungerli su Wikidata indicando con qualificatori il ruolo (capitano, ingegnere di volo etc..). --ValterVB (msg) 20:26, 18 nov 2013 (CET)
Non per essere negativo ma se l'uso di wikidata ci espone al rischio di vedersi cose come in Expedition 38 dove appare due volte la foto dell'equipaggio solo perchè in wikidata é una proprietà multipla, forse meglio aspettare che wikidata diventi più matura....--Ysogo (msg) 22:17, 18 nov 2013 (CET)
E' un rischio come può essere qua l'edit di un utente inesperto, che cancella la graffa da un template :) Comunque ho sistemato e avvisato l'utente. Questo specifico problema penso si possa gestire a livello di template, mettendo un controllo per l'eliminazione dei doppioni.--ValterVB (msg) 22:51, 18 nov 2013 (CET)
Festival della qualità - novembre 2013 Festival delle voci con più avvisi
Lo scopo di questo festival è quello di rimuovere, possibilmente del tutto, gli avvisi di servizio dalle voci che ne hanno accumulati di più.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.
Festival della qualità - Dicembre 2013 Festival delle voci da tradurre segnalate in vetrina e di qualità in altre lingue
Lo scopo di questo festival è quello di tradurre le voci segnalate come di particolare qualità su altre edizioni linguistiche di Teknopedia e riportate in Teknopedia:Voci in vetrina in altre lingue e Teknopedia:Voci di qualità in altre lingue.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.
Festival della qualità - gennaio 2014 Festival delle fonti Lo scopo di questo festival è quello di rimuovere il Template:F dal maggior numero di voci fra quelle presenti da più tempo in Categoria:Senza fonti.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.
Festival della qualità - febbraio 2014 Festival delle Unioni Lo scopo principale di questo festival è quello di rimuovere il Template:U dal maggior numero di voci fra quelle presenti da più tempo in Categoria:Unire e, secondariamente, prendere dimestichezza con i meccanismi di segnalazione ed archiviazione in Teknopedia:Segnala delle pagine da unire.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte.
Buona la prima: con Expedition ci si riferisce ad un equipaggio che ha operato o opererà in modo permanente a bordo della stazione spaziale. --FabC (msg) 23:38, 26 mar 2014 (CET)
Avevo iniziato a sistemarle, sono arrivato fino al 27° equipaggio, ma mi sono accorto che l'infobox riporta "Nome missione" e nei Press kit della NASA normalmente ci si riferisce all'eguipaggio come "Expedition crew". Che faccio proseguo? --ValterVB (msg) 10:46, 28 mar 2014 (CET)
Condivido la definizione di | Missione Spaziale dell' Università di Delft: in breve una missione spaziale è un uso programmato di sistemi spaziali con lo scopo di soddisfare particolari requisiti. Ed una missione spaziale viene infatti riassunta in maniera schematica nell' infobox "Missione Spaziale", indicando parametri e risorse incluse quelle umane dell' equipaggio.
La cosa che confonde è che, talvolta, viene usato il solito nome "Expedition xx" per indicare sia la composizione dell' equipaggio, sia la missione condotta dall'equipaggio. Nell'infobox appunto possiamo trovare, oltre ai nomi dei componenti dell'equipaggio, anche un elenco delle risorse usate e delle loro caratteristiche principali : il veicolo, la base di lancio, dati robitali, etc... Visto che le pagine parlano essenzialmente delle persone, io sono dell' opinione di fare riferimento all'equipaggio. L'infobox è il collegamento alla missione dell'equipaggio.--FabC (msg) 10:56, 30 mar 2014 (CEST)
Festival della qualità - aprile 2014 Festival degli abbozzi presenti su almeno 50 edizioni linguistiche Lo scopo principale di questo festival è quello espandere le voci segnalate come abbozzo con 49 interlink o più; si è scelto di agire su queste voci in quanto, dato l'alto numero di edizioni presenti, è più probabile che si trovi materiale a sufficienza per espandere le voci e poter, così, rimuovere il Template:S da esse.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte.
Festival della qualità - maggio 2014 Festival del lavoro sporco più vecchio Lo scopo principale di questo festival è quello di smaltire quante più voci fra quelle più antiche segnalate in Categoria:Lavoro sporco per mese.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte.
Festival della qualità - giugno 2014 Festival del monitoraggio Lo scopo principale di questo festival è quello quello di prendere confidenza con il sistema monitoraggio delle nostre voci, e migliorarne la diffusione e l'accuratezza.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte se possibile in una logica di progetto.
Festival della qualità - luglio 2014 Festival delle voci di qualità e in vetrina Lo scopo principale di questo festival è quello di rileggersi e controllare tutte le voci già classificate come "voci da vetrina" o "voci di qualità", verificando con particolare attenzione che esse rispettino ancora i requisiti e gli standard di qualità loro richiesti
Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte se possibile in una logica di progetto.
Teknopedia:Festival della qualità Festival della qualità - agosto 2014 Festival delle immagini non usate Lo scopo principale di questo festival è quello di utilizzare le immagini segnalate in Speciale:ImmaginiNonUsate (orfane) e di trasferire su Wikimedia Commons quelle (utilizzate o meno) che hanno una licenza libera.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte se possibile in una logica di progetto.
Salve a tutti. Mi appello anche al vostro aiuto per tirarmi fuori da questo cavillo: Ho scritto la pagina sul misterioso satellite Black Knight e pensavo di inserirci questa foto, scattata durante la missione STS-88. Il problema è la scelta della licenza. Come la licenzio, con il pubblico dominio, poiché opera fatta dalla NASA? Oppure con qualcos'altro? Quello che mi mette nel dubbio è il fatto che sia assente su Commons... Grazie in anticipo!--Tommasucci (msg) 00:34, 3 set 2014 (CEST)
Se la foto è stata scattata dalla NASA puoi caricarla su Commons come opera prodotta dal governo degli Stati Uniti (utilizzando poi il template: commons:template:PD-USGov-NASA), dovresti pero cercare il file originario e non questo che hai linkato, anche per indicare la fonte e la didscalia originaria ed evitare di riportare maninomissioni cui potrebbe essere stata sottoposta l'immagine. --Harlock81 (msg) 12:01, 3 set 2014 (CEST)
Festival della qualità - settembre 2014 Lo scopo principale di questo festival è quello di è quello di disorfanare (cioè collegare ad altre voci dell'enciclopedia) le voci orfane (cioè le voci in cui l'elenco dei Puntano qui è vuoto o contiene solo pagine di altri namespace diversi da quello principale).
Si invitano caldamente tutti gli utenti a prendervi parte se possibile in una logica di progetto.
Ho creato i collegamenti necessari per disorfanare le voci orfane, ma c'è ancora del lavoro per fare per la voce OPTSAT-3000. Il satellite è commissionato dal nostro Ministero della Difesa ed ha come Prime Contractor Telespazio, ma c'è da lavorare sulle voci per creare i collegamenti logici necessari. Idee e riferimenti ? --FabC (msg) 11:09, 7 set 2014 (CEST)
Sì, il piano dei lanci non è una cattiva idea, magari anche in una voce separata (non necessariamente in quella sul razzo). Direi che l'altra opzione è rappresentata dalla funzione del satellite. Potrebbe essere richamato lì nell'ambito in cui dovrebbe andare a fornire il proprio contributo. --Harlock81 (msg) 22:32, 8 set 2014 (CEST)
Ho creato un template e sto inserendo piano piano le missioni. Visto che sono tante e sono più o meno tutte simili, vorrei il vostro parere su una pagina tipica, ad esempio la missione Progress M-15M, prima di imbarcarmi in questo lungo lavoro.--Vespiacic (msg) 15:47, 28 ott 2014 (CET)
Ti consiglio di prendere visione anche delle voci sugli ATV: Categoria:Automated Transfer Vehicle, che sono state sviluppate col tempo. Distinguerei il carico trasportato (più che materiale), dal piano di missione, nel quale indicare: lancio, attraccaggio e rientro. --Harlock81 (msg) 09:22, 29 ott 2014 (CET)
Sottocategoria Centri NASA
Vi volevo informare che ho corretto la categorizzazione "Categoria:Centri Spaziali NASA" inserendo la sottocategoria "Kennedy Space Center" per riunire i suoi elementi, edifici e facility. Prima allo stesso livelli del Kenendy Space Center e del Johnson Space Center c'erano il Complesso di lancio 39 e l' Operations and Checkout Building che ho appena tradotto. Ci sarebbe da fare qualcosa del genere per il "Deep Space Network" che è considerato parte del JPL. --FabC (msg) 13:50, 7 dic 2014 (CET)
Grazie per il consiglio, l'ho utilizzato. Ho visto che hai usato il campo Struttura=spazioporto, quindi, in realtà è già adattato alle basi di lancio, no? --Vespiacic (msg) 14:22, 23 feb 2015 (CET)
Se per caso notate ci siano dei parametri mancanti, dato che il sinottico è frutto del paziente lavoro di traduzione e integrazione di [@ EH101] se serve coordinarsi con lui e/o con il progetto Aviazione non abbiate scrupoli :-)--Threecharlie (msg) 17:13, 23 feb 2015 (CET)
Grazie, magari approfittiamo di questa occasione per inserirlo nelle voci, così vediamo se manca qualcosa. --Harlock81 (msg) 23:45, 23 feb 2015 (CET)
Pingatemi e do volentieri una mano. In buona sostanza riadatto quello che utilizzano sulle altre wiki alle nostre abitudini. L'idea è di aiutare il lavoro di traduzione mantenendo una certa compatibilità, pur mantenendo, se ritenuto opportuno, una autonomia nelle scelte. --EH101{posta} 23:54, 23 feb 2015 (CET)
Grazie. L'ho guardate rapidamente ma mi sembrano una traduzione della corrispondente voce di en.wiki. Ci passo domani, se non interviene qualcun altro prima di me. --Harlock81 (msg) 00:08, 27 apr 2015 (CEST)
È vero, c'è un gran disordine nella nomenclatura. Propongo però di lasciare le denominazioni più famose e usate, come NASA, così come sono e di usare la denominazione italiana per quelle che sono semplici agenzie di un ministero nazionale, con la traduzione corretta, esempio Istituto nazionale delle tecnologie aerospaziali (Spagna), che tra l'altro non hanno nemmeno un vero e proprio programma spaziale.--Vespiacic (msg) 12:25, 19 mag 2015 (CEST)
Io sarei invece per lasciare il nome in lingua originale. E' un pò come tradurre un nome proprio, non mi sembra corretto. Qui [4] ci sono anche delle indicazioni a riguardo. Comunque ci sono i redirect che vengono in aiuto.--FabC (msg) 23:21, 19 mag 2015 (CEST)
Provo a fare una tabellina riassuntiva (ancora da completare) per vedere come si possa uniformare:
Mi sembrano delle buone scelte; l'unica cosa, quella russa non potrebbe essere "Roscosmos"? E' un po' come NASA per quella statunitense... --Adert (msg) 22:56, 21 mag 2015 (CEST)
Ti confesso che lo avevao scritto, poi ho preferito suggerire il nome esteso, questa volta in inglese e per coerenza con le altre voci. --FabC (msg) 23:46, 21 mag 2015 (CEST)
Sicuramente è necessario armonizzare ma Contrario agli spostamenti proposti: il nome in lingua originale non è il nome più diffuso in italiano, modalità con cui dovremmo intitolare quelle voci. Ad esempio, l'ESA in italiano è l'Agenzia spaziale europea (da valutare le maiuscole), non certo la European Space Agency. Diverso il caso della JAXA o della CNSA. In generale non vedo come Korea Aerospace Research Institute o Agencia Espacial Civil Ecuatoriana migliorerebbero la situazione attuale. --Harlock81 (msg) 22:57, 21 mag 2015 (CEST)
Contrario per ragioni simili a quelle di Harlock. Va bene avere un redirect dal nome in lingua originale al nome in italiano. Si può/deve usare l'acronimo nei casi in cui si è affermato (NASA). Fortemente contrario a mettere il titolo in inglese per i casi di lingue terze.--Ysogo (msg) 23:33, 21 mag 2015 (CEST)
Permettetemi di segnalare nuovamente la convenzione per Aiuto:Titolo della Voce : Per i nomi in lingue diverse dall'italiano, si usa generalmente la convenzione di scriverli nella lingua ufficiale o principale d'uso dell'area cui si riferisce il nome...--FabC (msg) 00:00, 22 mag 2015 (CEST)
La convenzione a cui ti riferisci riguarda i nomi propri, infatti tutti gli esempi citati hanno l'iniziale maiuscola; per i nomi comuni si usa la traduzione italiana, come ad esempio cancelliere federale della Germania. C'è anche scritto a meno che non esista e sia consolidata nell'uso e nelle fonti in lingua italiana una forma italianizzata; JAXA, NASA e Roscomos sono abbastanza consolidate. Inoltre sono assolutamente Contrario all'uso dell'inglese per le agenzie in alfabeto non latino, la convenzione di wikipedia è la traslitterazione scientifica e non vedo proprio la necessità di usare l'inglese quando anche gli astronauti americani si devono imparare il russo.--Vespiacic (msg) 07:48, 22 mag 2015 (CEST)
La convenzione è generica, tanto che poi rimanda a casi specifici come le "Aziende" (vedi punto 5.4), caso che mi sembra il più affine al nostro, ma che non mi sembra dia delle indicazioni aggiuntive. Rimango quindi Favorevole alla proposta. --FabC (msg) 10:09, 22 mag 2015 (CEST)
[@ Harlock81], [@ FabC], [@ Vespiacic], [@ Ysogo]. Vediamo di riuscire a trovare un consenso. Intanto siamo tutti d'accordo di spostare "Agenzia spaziale giapponese" a JAXA e "Agenzia Spaziale Russa" in Roscosmos? (credo sia necessario l'intervento di un amministratore per l'inversione del redirect) --Adert (msg) 19:16, 16 giu 2015 (CEST)
Ok per JAXA. Qualche dubbio in più per l'agenzia russa: le opzioni sono Agenzia spaziale russa, Agenzia spaziale federale russa e Roscosmos (le ultime due presenti sul loro sito). Agenzia spaziale russa (in inglese) fornisce Roscomos 163 risultati su Google.books, compresi dei documenti dell'ESA; Roscosmos 227 risultati e 234 nella grafia scorretta con la "k"; Agenzia spaziale federale russa (in inglese) 78 risultati.
Anche vedendonone gli usi su SpaceflightNow.com e Spaceflight101.com i tre nomi mi sembrano abbastanza interscambiabili. Poiché non abbiamo distinto il cambio di denominazione tra l'era sovietica e la Russia federale, forse Roscosmos potrebbe risultare migliore. --Harlock81 (msg) 11:58, 17 giu 2015 (CEST)
Aspettando che si formi un consenso sul problem di cui sopra, vi porno un'ulteriore quesito: nel template in oggetto abbiamo data di lancio e di atterraggio, ma per le Expedition non sarebbe più corretto "data di inizio" e "data fine" (o qualcosa del genere) con le date giuste degli inizi e fine missione? Il lancio e l'atterraggio sono rigeriti alle missioni Sojuz a serivzio della ISS e non strettamente legati alla Expedition stessa. Cosa ne pensate? (ovviamente, se concordate, anche "luogo di lancio" non sarebbe corretto... --Adert (msg) 18:12, 22 mag 2015 (CEST)
Favorevole. Normalmente la data di inizio coincide con la data di partenza dell'equipaggio precedente dalla ISS.--FabC (msg) 12:01, 23 mag 2015 (CEST)
Il lancio e l'atterraggio sono comunque momenti importanti della missione. Piuttosto aggiungerei due parametri, per specificare l'inizio e il termine della missione. --Harlock81 (msg) 15:40, 24 mag 2015 (CEST)
Nome missione -> E' un po' rindondante, ma lo lascerei
Membri equipaggio ->
Data di lancio -> dubbio
Luogo di lancio -> dubbio
Velivolo utilizzato -> userei il plurale e specificherei che sono i veicoli usati per raggiungere la stazione
Inizio missione -> Da aggiungere
Data di atterraggio -> dubbio
Fine missione -> Da aggiungere
Velivolo utilizzato -> userei il plurale e specificherei che sono i veicoli usati per lasciare la stazione
Tempo di permanenza -> Unificherei a durata missione
Durata missione -> Vedi sopra
Numero di orbite -> Ok
Peso -> Lo toglierei
Non sono molto convinto di ciò che dice [@ Harlock81], l'Expedition è una missione a se stante di permanenza sulla ISS (lo dice anche il nostro icipit classico), mentre le missioni per portare gli equipaggi sono un altra cosa (pensiamo a quando c'era STS, il trasporto di un membro di Expedition era solo una parte della missione). Secondo me tutto quello che riguarda la missione del veicolo spaziale da e per la ISS deve essere nella sua voce (Sojuz, ISS), mentre in Expedition solo quello che riguarda la missione di permanenza. Poi, grazie ai link si possono avere informazioni sui lanci e gli atterraggi delle missioni. --Adert (msg) 11:31, 29 mag 2015 (CEST)
Quel che dici è sensato. Tuttavia, se guardo ad alcune voci, ad esempio, in Expedition 1, le informazioni ulteriori rispetto alla composizione dell'equipaggio, sono proprio i dati di attracco e sgancio, ovvero quelli che in teoria si riferibbero alla missione che ha trasportato l'equipaggio a bordo e che poi l'ha riportato a terra (correggimi se sbaglio); analogamente per Expedition 7. Anche in Expedition 31, le informazioni sono prevalentemente relative alle missioni di trasporto, e così per molte altre. Quel che voglio dire è che la data in cui un equipaggio decolla e poi atterra è ritenuta significativa, per quanto nella logica delle Expedition non lo sarebbe, o comunque lo sarebbe molto meno rispetto alle date di inizio e fine missione. Lancio e atterraggio permettono di misurare la durata della permanenza nello spazio, a prescindere dalla durata della spedizione sulla ISS. Secondo me, risultano comunque un parametro importante, per quanto non il più significativo. Ciò non toglie, che non sono contrario in modo assoluto ad un ripensamento a riguardo. Mi è sembrato utile portare delle considerazione alternative.
In realtà, mi sentirei più sicuro se potessimo appoggiarci su un qualche uso esterno di descrizione delle Expedition. Nasa, Esa, ma anche SpaceflightNow.com e Spaceflight101.com, riportano esplicitamente questo parametro? --Harlock81 (msg) 17:05, 29 mag 2015 (CEST)
[@ Harlock81] (scusami per la latitanza), una possibilità di mezzo: eliminiamo il parametro "Peso", aggiungiamo "Inizio missione" e "Fine missione" (relativi esclusivamente alla Expedition) e mettiamo il plurale a "Velivolo utilizzato". Concordi? --Adert (msg) 19:09, 16 giu 2015 (CEST)
Fatto in {{ISS Expedition/sandbox}}. Ho tolto anche "callsign" poiché non mi risulta che siano utilizzati particolari nomi per le Expedition e aggiunta una separazione tra i dati dell'expedition e quelli delle missioni di lancio e rientro. Ho fatto un test in Expedition 43, fammi sapere se va bene. Grazie! --Adert (msg) 13:31, 17 giu 2015 (CEST)
Razzo ausiliario
Ciao a tutti, stavo osservando la pagina appena creata Razzo ausiliario e discutendo con l'utente che l'ha creata stavo valutando l'unione con Vettore (astronautica). Chiedo dunque un opinione anche al progetto di riferimento. Da un lato il razzo ausiliario potrebbe avere un paragrafo al suo interno, dall'altro non vorrei che essendo un mezzo di propulsione usato anche in altri contesti (es. missili) sia più corretto lasciarlo in una voce a se stante. Grazie a tutti --Torque (scrivimi!) 15:27, 3 lug 2015 (CEST)
Ho collegato la pagina con le equivalenti in altre lingue. Purtroppo anche nelle altre lingue sono abbastanza sintetici, ma secondo me l'argomento è vasto ed è meglio mantenerlo in una pagina separata.--Vespiacic (msg) 19:41, 4 lug 2015 (CEST)
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è International Space Bar – Archivio 3.
