Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Centri sportivi di calcio

L'enciclopedicità dei centri di allenamento è in discussione. O forse no? Che vogliamo fare? Prendiamo una decisione finale, o tutti dentro o tutti fuori, non possono rimanere per sempre nel limbo del dubbio E. --WØLF (talk) 18:04, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

tutti dentro. gli avvisi sono stati messi perchè è stato cancellato quello del napoli... --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:04, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

"O tutti dentro o tutti fuori"? È un ragionamento ben poco ortodosso e sicuramente non da enciclopedia. Ogni voce si valuta a sé ed ogni struttura sportiva è diversa rispetto ad un'altra; poco importa se la funzione esercitata è la medesima. Esorcista (How?) 20:26, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

L'avviso "L'enciclopedicità dei centri di allenamento è in discussione." presente su ogni pagina lascia tralasciare che si sta valutando l'enciclopedicità di tutti i centri. Comunque è uguale, analizziamo caso per caso. --WØLF (talk) 20:30, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

Lascia tralasciare non lo so; forse lascia trasparire. :D Esorcista (How?) 20:34, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ops, lo scrivere a pancia vuota ha le sue conseguenze :D --WØLF (talk) 20:38, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

basta che ci decidiamo sul cosa rende un centro enciclopedico o no, su!! Non stiamo mica progettando una centrale nucleare, no? 93.33.3.193 (msg) 21:35, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

per me basta che (come minimo) la squadra usufruttuaria sia stata stabilmente in massima serie--Salvo da Palermo dimmelo qui 21:42, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

Io sono indifferente, basta che si prende una decisione. --WØLF (talk) 21:45, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

stabilmente inteso come 15 campionati negli ultimi 20 anni? 93.33.3.193 (msg) 21:49, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

no, storicamente. il recentismo no per favore. aggiungo, non tutti esistono solo per allenamenti di squadre. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:50, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

allora che la squadra deve avere disputato almeno x campionati di serie A? Che deve avere ospitato almeno una volta gli allenamenti di una nazionale maggiore? 93.33.3.193 (msg) 22:37, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

Perché non "che sia di uso di una squadra professionista"?--Danteilperuaviano (msg) 22:21, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

non restringe abbastanza.. 93.33.3.193 (msg) 22:37, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

E perché deve restringire? Un centro di allenamento è importante per un club quanto è importante lo stadio. I criteri, IMHO, dovevano essere: 1) Si è di proprietà di club, che sia club professionista (A; B; C1-2?) 2) Si è un impianto pubblico, che sia noto a tutti che la citata squadra si allene lì (luogo fisso).--Danteilperuaviano (msg) 00:01, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

perchè è stato cancellato quello del Napoli, allora dev'esserci un motivo logico per cui quello del Napoli non va considerato enciclopedico e gli altri no.. o si trova questo motivo o per onestà intellettuale per forza di cose si cancellano tutti, non potendo essere recuperato quello del Napoli. E non è nemmeno una questione di principio (altrimenti noi napoletani avremmo messo in cancellazione tutti gli altri e, dateci atto, non ci siamo nemmeno sognati di farlo), è solo una faccenda di trovare una spiegazione al mistero. 93.33.8.90 (msg) 08:18, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

Il criterio deve essere fisso, non può basarsi sull'attuale militanza del club o sugli ultimi 5/10/15/20, che facciamo lo cancelliamo e ripristiniamo ogni anno in base a cosa ha fatto la squadra? --WØLF (talk) 22:45, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]

ma dove è scritto che quello del napoli non può essere recuperato? cmq io dico solo massima serie altrimenti sono troppi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:53, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

Massima serie cosa? I club attualmente militanti o i club che ci hanno militato? Se è la prima che facciamo, creiamo quello del Palermo e poi lo cancelliamo quando quest'anno viene retrocesso? :D --WØLF (talk) 14:17, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

massima serie totale per 10 anni (sia presente che passato). potrebbe essere un buon criterio--Salvo da Palermo dimmelo qui 14:33, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

Massima serie per 10 campionati non è male, altrimenti mi piace il criterio relativo alla nazionale maggiore anche se forse stringe troppo --GinkyBiloba (msg) 14:45, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

beh, Salvo, se non ci sono i criteri non si può chiedere il ripristino della voce perchè sarebbe come andare contro la comunità.. comunque anch'io sono d'accordo sui dieci anni. 93.33.8.90 (msg) 21:47, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

errato: qualsiasi cosa, con consenso, si può recuperare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:56, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

appunto, dobbiamo prima trovare il consenso per poi non essere ovviamente accusabili di essere andati contro il parere della comunità.. 93.33.8.90 (msg) 22:03, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sinceramente non capisco questo utilizzo esasperato del "massima serie", che sembra andare bene in tutto e per tutto, senza tenere conto delle contraddizioni che comporta. Al di là del fatto che bisognerebbe chiarire meglio cosa si intende (il girone unico dal '29-'30?), occorrerebbe un criterio valido non solo in Italia ma ovunque (per le squadre dell'ex Jugoslavia o dell'ex URSS, si fa riferimento solo ai nuovi campionati nazionali od anche a quelli del passato?). Poi non capisco proprio perché dovremmo dedicare una voce a parte per un modestissimo centro solo perché è importante la squadra. Non lo facciamo per un calciatore, dovremmo farlo per un centro sportivo?! E se è stato costruito ieri, è già enciclopedico solo per i meriti della squadra?! Soprattutto mi chiedo se, chi ha proposto il criterio "10 stagioni totali", abbia notato che per almeno un paio d'anni non potremmo ospitare le voci sui centri di Chievo, Empoli e Reggina, mentre saremmo "costretti" a tenerci quelli di Venezia, Avellino e Pro Patria... Ma un criterio che tenga conto di com'è fatto il centro sportivo, proprio no?? Sanremofilo (msg) 10:02, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

il com'è fatto il centro renderebbe enciclopedici solo quelli di squadre ricche; premesso che sono favorevole anche ad un'"anzianità" del centro stesso, quali sono le tue proposte? 93.33.0.203 (msg) 10:48, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

Anche per me il criterio della massima serie è assurdo, significherebbe poter avere centri sportivi di squadre che sono state in massima serie 80 anni fa e che adesso sono in terza serie o chissà dove. Come già detto le strutture sportive vanno giudicate in quanto strutture, e non solo in base a chi ci gioca. Mi rendo conto che un parametro come quello della massima serie sia decisamente più comodo, ma non penso che possa valere per ogni singola cosa legata al calcio! Esorcista (How?) 12:13, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

80 anni fa non ci si allenava nei centri sportivi. "massima serie" è il massimo dell'oggettività, dire "come è fatto" potrebbe essere POV (a me piace, a voi no ecc ecc). --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:02, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Non ha importanza dove ci si allenasse 80 anni fa dato che ho detto una cosa ben diversa: applicando il criterio proposto ("10 anni in massima serie indipendentemente da quando" cfr.) si potrebbe creare il campo di allenamento attuale di una squadra che ha militato in massima serie 80 anni fa. Esorcista (How?) 19:41, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) ma che c'entra, allora spiego meglio: la squadra durante la sua permanenza nella massima serie deve aver utilizzato il centro sportivo per almeno dieci anni. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:35, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) Aahh... Ma anche dopo questa precisazione, il problema sussiste: ammesso e (decisamente) non concesso che la massima serie sia il massimo dell'oggettività, ciò può valere per la squadra, ma non per un centro sportivo!! E come sarebbe a dire che "come è fatto" potrebbe essere POV?! Non si tratta di piacere, ma di valutare se possiede determinate caratteristiche architettoniche o no! E questo sarebbe "POV"?! Andrà a finire che, per valutare se l'inno di una squadra è enciclopedico o meno, non conterà se l'ha scritto Mogol e cantato Mina oppure se l'ha scritto il raccattapalle ufficiale e l'ho cantato io, ma conterà solo a quale squadra è dedicato... o|O Sanremofilo (msg) 01:56, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

(fuori crono) risposta unica sotto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:33, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non capisco come può essere ritenuta "dubbia" l'enciclopedicità degli centri d'allenamento e, invece, nessuno è stato contrario a voci quali reviste e canali tematici...--Danteilperuaviano (msg) 19:03, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

Per me così non ne usciamo fuori. Il centro sportivo come fatto notare sopra forse non dovrebbe essere reso enciclopedico dalla squadra che lo utilizza, ma giudicato da un punto di vista architettonico. Forse per un criterio equo dovremmo chiedere aiuto al progetto:architettura, visto che penso che molti come me siano ignoranti sull'argomento. --WØLF (talk) 19:48, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]

Giusta osservazione: è una questione più che altro architettonica. Non c'è un vero motivo per ritenere che il centro sportivo di una squadra di A sia più attrezzato di quello di un'altra che vuole "trattarsi bene" anche se sta in un'altra categoria, ed il criterio di "Re Mida" (tutto ciò che ha a che fare con chi sta al livello superiore diventa automaticamente "oro", il resto conta poco o nulla) non mi convince affatto, anche perché non vedo il motivo di applicarlo proprio qui, se è vero che, come ho fatto notare, non lo applichiamo neppure per i calciatori. Sanremofilo (msg) 02:09, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

si, ma di architettonico cosa può avere un centro sportivo? IMo va valutata la parte "sportiva" (appunto), perchè è in base alla squadra di calcio che ne usufruisce che esso acquisisce importanza oppure no. certo, se è antico/moderno/ottocententesco (sparo cavolate)/futurista andrebbe pure considerato, ma non riducete una cosa sportiva ad un mero ammasso di travi e cemento... --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:33, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

Il fatto che sia adibito ad uso "sportivo" non credo gli possa attribuire chissà quali meriti (o demeriti) nel rendimento di chi la utilizza... In altre parole: già si discute se un preparatore atletico abbia un ruolo rilevante per far vincere uno scudetto od addirittura il mondiale, e dobbiamo arrivare a dire che se una squadra resta per tante stagioni in A il merito, oltre che di giocatori, tecnici e società, sta anche nel... centro sportivo utilizzato?! Salvo, mi pare che per "rilevanza" tu intenda la "notorietà", ma ricordo ancora una volta che una voce non è una "coccarda" da assegnare al soggetto, l'importante è fornire informazioni utili nel modo più razionale possibile. Una squadra importante può pure utilizzare un centro senza nessuna particolarità, ed in quel caso non c'è motivo di dedicargli una pagina apposita. Al contrario, può anche esserci un centro sportivo di una certa importanza anche se la squadra che lo utilizza non è ai massimi livelli, un po' come possono esserci squadre modeste che però hanno investito in altro, tipo uno stadio privato. Tornando al tuo commento: in un centro sportivo non si verificano "eventi" sportivi come una partita, dunque per me è, appunto, soprattutto un mero ammasso di travi e cemento, proprio come il pullman della squadra è un mero ammasso di componenti meccaniche, o magari il fatto che i mezzi di una certa ditta abbiano trasportato la Fiorentina nell'anno dell'ultima retrocessione (che non poteva permettersi lussi...) li renderà più enciclopedici di quelli che accompagnano ad esempio il Vicenza da 10 stagioni in B? Sanremofilo (msg) 09:09, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]

come al solito nella discussione inserisci cose strane che fanno perdere tempo, in questo caso i pullmann. allora, siccome i centri sportivi di architettonico non hanno niente (se non appartenessero alla sfera calcistica dubito che sarebbero presenti qui), vanno valutati soprattutto calcisticamente, IMO. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:02, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]

riepilogo dei pareri provenienti da qui:

punto di vista "sportivo"

• Danteilperuaviano: che sia di uso di una squadra professionista
• io, user:Salvo da Palermo: una squadra durante la sua permanenza nella massima serie deve aver utilizzato il centro sportivo per almeno dieci anni. va valutato il punto di vista sportivo perchè di architettonico hanno poco e niente.
• GinkyBiloba mi quota, altrimenti «mi piace il criterio relativo alla nazionale maggiore anche se forse stringe troppo»

punto di vista "architettonico"

• Sanremofilo: criterio che tenga conto di com'è fatto il centro sportivo, non dal punto di vista sportivo
• IP: favorevole all'anzianità del centro stesso
• Exorcist Z: da giudicare in quanto strutture
• Wolf: «Il centro sportivo [...] non dovrebbe essere reso enciclopedico dalla squadra che lo utilizza, ma giudicato da un punto di vista architettonico»

voi 4 qui sopra siate stati IMO troppo vaghi, e non avete buttato la bozza sul criterio. dovreste essere più precisi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:04, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]

Mi aggiungo anch'io, imho sarebbe da valutare secondo le strutture e l'utilizzo che ne viene fatto (se solo per la squadra o anche per altro)--Turgon The Trooper 22:12, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]

Visto che hai riportato tutti i pareri presumo ci si possa aggiungere. Secondo me non regge un criterio come il numero di campionati della squadra che lo utilizza. Io valuterei la grandezza, se è stato usato anche dalla nazionale, se è usato anche per altre attività, se ha qualcosa di diverso rispetto ai centri "standard" (per esempio, se ha campi in sintetico) e comunque qualsiasi criterio che sia legato alle caratteristiche del centro e non alle caratteristiche della squadra che lo utilizza.--Jumpy80 (msg) 23:53, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]

riassumendo, allora resta da ampliare cosa deve avere di speciale di architettonico e che strutture speciali deve avere (campi in sintetico e che altro?); che si sia allenata una nazionale penso che possa essere difficile saperlo, non è che abbiamo tutte 'ste gran fonti, sappiamo che gli azzurri si allenarono a Milanello ma per il resto? Si rischia di dover cancellare tutti tranne Milanello e Coverciano.. 93.32.241.137 (msg) 09:19, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

facciamo il punto della situazione

• Bodymoor Heath Training Ground (Aston Villa): fin dagli anni 70, per me può stare
• Centro sportivo Fulvio Bernardini detto Trigoria (Roma): fin dal 1977, per me può stare
• Centro sportivo di Formello (Lazio): dal 1997, fra quelli che potrei "sacrificare"
• Ciutat Esportiva Joan Gamper (Barcellona): molto recente, fra quelli che potrei "sacrificare"
• Ciudad Deportiva (Madrid) (Real Madrid): fin dal 1963, e non solo calcio, per me può restare

  Ciudad Real Madrid, semmai propongo l'integrazione

• Juventus Center: dal 2006, "sacrificabile" ma ha passato una votazione
• Campo Tenente Onorato detto Boccadifalco (Palermo): per il calcio dal 2003, ma è anche un aeroporto militare da più tempo ed ha passato anch'esso una votazione
• Milanello (Milan): no comment
• Chelsea Training Ground: molto recente, fra quelli che potrei "sacrificare"
• Centro sportivo Angelo Moratti detto La Pinetina (Inter, rimasto senza avviso): no comment
• Centro sportivo Sant'Agata (Reggina, rimasto senza avviso): dal 1991, per me può stare

io la mia l'ho detta, a voi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:43, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

per me possono pure restare tutti, però c'è sempre la stessa solfa di mezzo.. 93.32.241.137 (msg) 19:42, 9 set 2010 (CEST)[rispondi]

non vi accalcate.--Salvo da Palermo dimmelo qui 22:04, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

Io ho appena letto velocemente tutte le voci linkate. Innanzitutto sono tutte relativamente ristrette (quindi si potrebbero integrare senza grossi problemi). In secondo luogo, estensione a parte, non badano molto al punto di vista architettonico. Il succo di tutte le voci è più o meno:

1. "X è il centro sportivo utilizzato da Y per gli allenamenti"
2. "L'estensione è XYZ e le strutture sono A piscine, B campi ecc"
3. "X è stato inaugurato nel AAAA e ristrutturato nel AAAA"

Visto il succo, in nessuna delle voci si rilevano particolari motivi di enciclopedicità. Lo stesso Milanello, che è forse tra i più rilevanti, dovrebbe avere una voce autonoma solo perché ha ospitato la Nazionale? Si integrino tutti (4-5 righe) e si trasformi il titolo in redirect. Ad es: Milanello redirect ad Associazione Calcio Milan#Milanello. Esorcista (How?) 22:06, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

da tutto stiamo passando al niente? molto titubante. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:08, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

Macché da tutto a niente, le informazioni rimarrebbero ma cambierebbe solo la locazione. Io propongo di passare da tutto a tutto, ma spostando questo "tutto" nel luogo più appropriato. I centri sportivi linkati in sé non hanno assolutamente nulla di rilevante, e la loro notorietà deriva esclusivamente dagli usufruttuari. Mantenere 20 voci di poche righe (e che più di queste righe non possono avere) mi sembra un'eccessiva dispersione che si potrebbe tranquillamente integrare nelle voci delle squadre. Ad esempio nella voce Associazione Calcio Milan si parla di un sacco di cose: stadio, sponsor, settore giovanile, Superleague Formula (?), tifoseria ecc. A proposito di Milanello invece si dice solo: "Il campo di allenamento del Milan, invece, è il centro sportivo di Milanello, in provincia di Varese, inaugurato nel 1963.[62]". Non ci vorrebbe niente a spostare 4 righe da Milanello a lì e trasformare in redirect. Infine c'è anche da dire che di questi centri sportivi si trovano pochissime informazioni, e tutte fornite dal sito ufficiale della squadra (si vedano ad esempio le note di Milanello). Quindi tutte queste voci, oltre ad essere mini, sono anche autoreferenziali. Sia le televisioni che i quotidiani li nominano, sì, ad esempio "il Milan ha sostenuto l'allenamento mattutino a Milanello" - ma oltre a questo non vanno. E non pare sufficiente per avere una voce a sé. La cosa divertente è che stavo scrivendo il mio primo intervento e prima che lo concludessi sei arrivato a suonare la carica! Piuttosto si sposti di sotto la sezione così qualcuno la vede, altrimenti ci si scorda. Esorcista (How?) 22:29, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

capisco le tue ragioni, ma quelli di juve e palermo hanno superato anche una votazione, vuoldire che la comunità li ha accettati. cioè, abbiamo fatto 6 voci diverse per le classifiche dei capocannonieri di tutti i campionati (alcune di 1 o 3 Kb), e ci confondiamo per 10 pagine di "strutture" che (anche se un minimo) danno anch'esse informazione? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:34, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

la proposta di Esorcista mi piace e ci semplificherebbe l'esistenza ma rende titubante da morire anche me perchè significherebbe appesantire ulteriormente le voci delle squadre con dettagli che invece il lettore imho vorrebbe vedere nella forma che c'è al momento.. detto meglio, il lettore imvho vuole vedere le voci come sono fatte adesso, di tutte le squadre principali (dalla seria A alla C2), se mettessimo i campi in 10 righe nella voce principali sarebbe comunque troppo poco, le voci sarebbero ancora più difficili da leggere per chi non ha computer e connessioni grandiose e magari a chi interessa solo la squadra non interesserebbe per niente il campo.. se non fosse stato cancellata la voce del campo del Napoli non ci sarebbe tutto 'sto macello! 93.33.9.102 (msg) 22:38, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa discussione al bar del mese di luglio, dove tra l'altro ho espresso un'opinione che non ho cambiato.--Frazzone (Scrivimi) 22:45, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

@Salvo: Anche Vita privata di Britney Spears fornirebbe informazione (e tanta!), ma non significa che debba esserci come voce autonoma... La votazione di Juventus Center è stata influenzata dal fatto che molti chiedevano di fare una discussione per tutti (cosa che si starebbe cercando di fare adesso) e nel dubbio hanno votato -1. Si leggano le motivazioni dei votanti e la cosa sarà chiara. Quella del Palermo è vecchia ma comunque non vedo come due votazioni possano impedire una eventuale riorganizzazione generale in seguito a discussione ad ampio spettro. @IP: per quanto riguarda "se mettessimo i campi in 10 righe sarebbe comunque troppo poco" - bisogna dire che tutte le voci linkate sono al massimo 13 righe (ma quasi tutte inferiori), quindi l'integrazione sarebbe di 10 righe semplicemente perché di più non c'è scritto! Non vedo come possa essere troppo poco visto che c'è solo quello :D - @Frazzone: io sono perfettamente d'accordo con te (come puoi vedere sopra), ma - come ho già detto - sui centri sportivi non si trovano fonti (d'altronde sono pur sempre campi sportivi, non monumenti!) e non trovando fonti è veramente complesso valutare il loro valore architettonico (che è comunque piuttosto modesto, trattandosi di campi di allenamento, peraltro spesso recenti). Esorcista (How?) 22:51, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

veramente tu parlavi di 5, io ho dato un'occhiata alla voce della Reggina e del Milan, quella del Milan è poverella ma quella della Reggina parla anche della situazione di rischio alluvione, dettagli come questi imho sono enciclopedici.. insomma, da una parte integrare toglierebbe 'sto supplizio, dall'altra già le voci di Milan e Juve sono lunghette, poi se ci mettiamo anche la voce dei campi dobbiamo per forza scorporare qualcosa.. a proposito di Juve, poi, c'è da dire che anche le voci dei campi sono a rischio di necessari ampliamenti, vedi la tragedia che avvenne al campo della Juve.. 93.33.9.102 (msg) 22:59, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

Che le informazioni siano enciclopediche va bene, anche perché, se non lo fossero, avrei proposto di eliminarle mentre invece propongo solo di integrarle. Infatti il dubbio è: sono così rilevanti, così numerose, e così documentate da meritare una voce autonoma? Esorcista (How?) 23:07, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

potenzialmente sì, in pratica nessuno le metterà mai perchè il contribuente medio si limita a creare la voce del ragazzino della primavera e basta.. sigh. 93.33.9.102 (msg) 23:20, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

davvero non vi importa niente? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:52, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

a me sembra che l'argomento importi, solo che ogni giorno spunta una nuova grana a cui dobbiamo pensare, imho va a finire sempre che c'è l'argomento che resta indietro.. 93.33.9.74 (msg) 21:02, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]

gli iscritti al progetto sono cento... --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:16, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

a parole sono cento, alcuni però non si sono fatti vivi da almeno 8 mesi quindi al massimo saremmo una decina.. tra l'altro avevi detto che a settembre facevi scattare il bot per vedere quanti si reiscrivevano.. 93.33.5.79 (msg) 21:20, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Senza bot. appena ho tempo gli comunico di persona che sono stati depennati (soprattutto a quelli inattivi praticamente da sempre). poi se vogliono possono sempre reiscriversi, ma almeno abbiamo un'idea di chi veramente c'è. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:22, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

meglio usare il bot :)), so' 100 messaggi che devi mandare, finisce per una settimana sono l'unico che si mette a spammare qui :)).. 93.33.5.79 (msg) 21:25, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

ho dato una rapida letta alle voci..francamente terrei solo quelli precedenti al '90..diciamo per anzianità. --Menelik (msg) 21:29, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

lette quelle dal Chelsea in giù, sono tutte di fatto stub, il che significa che solo Milanello è palesamente enciclopedico anche se stub che rimarrebbe tale ad vitam.. 93.33.5.79 (msg) 21:41, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

IMHO tutte da integrare e comunque prima di depennare si chiede con cortesia se vi è interesse nel progetto; non contribuiamo in un regime assoluto del tipo io dentro, tu fuori. Esorcista (How?) 21:52, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

sinora stiamo solo parlando, non c'è nessun accordo al momento per depennare mo' mo'.. 93.33.5.79 (msg) 21:55, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

è stato già chiesto, a tutti, prima dell'estate. solo in pochi si sono fatti vivi, molti altri erano inattivi da mesi e lo sono tutt'ora. morale della favola: utilità al progetto prossima allo zero. forse non tutti hanno capito che possono editare su argomenti calcistici pur non essendo iscritti qui. Exorcist, sei l'unico che li redirecterebbe tutti, potrersti proporli per la cancellazione uno per uno e vedere se la comunità li accetta come ha già accettato quello della juve e quello del palermo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:56, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non vedo vantaggi in proposte di cancellazione in massa. Si giunga ad una conclusione tramite discussione, se possibile. Certo: non in 3 persone. Esorcista (How?) 21:59, 14 set 2010 (CEST)[rispondi]

lo so che come idea è scema però io proporrei di scorporare dalle pagine delle squadre più grandi la parte relativa alla storia e di incorporare al momento i campi di allenamento.. benefici 1) la parte che riguarda la storia, che diventa con il passare del tempo sempre più estesa, rende la pagina pesante e quindi diffcile da leggere; inoltre è soggetta a possibili grossissimi ampliamenti 2) visto che al momento sui campi di allenamento c'è poco da dire si potrebbe incorporarlo consentendo quindi al lettore di aggiungerci qualcosa, avendo sotto mano la voce; credo che al momento le pagine dei campi di allenamento siano in questo stato solo perchè non vengono consultate con la stessa frequenza. Che ne dite? Salvo, giacchè ci siamo, penso che si possa archiviare la discussione precedente e discuterne qui.. 93.33.7.17 (msg) 07:36, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

ecco il link alla seconda parte. questa terza parte inizia con un concetto IMHO sbagliato: non si possono integrare voci già salvate dalla comunità, piuttosto decidiamo sul ripristino di quello del napoli e non discutiamone più. --Salvo da Palermo dimmelo qui 09:13, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

proviamo così, va, se no stiamo a parlare sino al nuovo millennio.. qualcuno è contrario? 93.33.7.17 (msg) 11:23, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Incorporare i campi di allenamento nelle pagine della storia non ha assolutamente senso imho; comunque il mio parere è sempre lo stesso: andiamo avanti in 3 a vita? Esorcista (How?) 14:37, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

non nelle pagine della storia, quella secondo la mia idea veniva scorporata e diventava una nuova voce; i campi di allenamento venivano incorporati nella voce principale della squadra, quel che ne rimaneva dopo lo scorporo della storia.. però se c'è un grandissimo consenso sul ripristino della pagina del campo del Napoli risolviamo 'sto tormentone una volta per tutte.. 93.33.7.17 (msg) 14:44, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

sì, ripristino e non ne parliamo più. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:45, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Se si vuole incorporare si incorpori nella sezione "stadio", mica nella storia. Comunque, IMHO un campo d'allenamento dev'essere enciclopedico se appartenente ad una società professionistica (se la società è enciclopedica, perché non anche le sue principali strutture, ovvero stadi e campi d'allenamento?). O al massimo, la società in questione dev'essere di Serie A o B (ovviamente di ogni Paese, non solo dell'Italia). --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 14:48, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

mi pare di capire che il consenso si sia spostato verso il tenerli tutti in quanto in effetti sono tutti di squadre di serie A. il redirect non ha "preseliti", i filoarchitettonici non hanno dato motivazioni esaudienti. sbaglio?--Salvo da Palermo dimmelo qui 14:50, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

poi nun se ppo' ffa' perchè lo stadio è di proprietà comunale mentre il campo d'allenamento di proprietà privata.. GA JJ Qùet, sei favorevole o contrario al ripristino della voce del campo del Napoli? 93.33.7.17 (msg) 14:53, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Alcuni sono anche di proprietà delle squadre stesse (qui in Italia se non erro ce ne dovrebbero essere, e comunque in Inghilterra sono sicuro di sì), e comunque se si sa che ci si allenano squadre di Serie A o B per me va bene. Quindi va benissimo ripristinare anche il campo del Napoli (che - concedetemi la battuta - sfortunatamente per i tifosi di Brescia e Juve come me, è proprio in A) ;). --GA JJ Qùet An sé 'n A, matèi!!.. 15:05, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

@IP: pardon, avevo capito male, ma c'è comunque un problema in ciò che dici: nelle società grandi la pagina della storia è già scorporata (ad es: 1, 2, 3 ecc.) quindi non c'è più nulla da scorporare come proponi tu :-S. @Salvo: il consenso non esiste perché stiamo discutendo in 4 gatti (senza offesa) e tutti con pareri diversi... @GA JJ Qùet: valutare i campi di allenamento in base a chi ci gioca è una ipotesi già scartata nelle discussioni precedenti mi sembra, giacché ogni voce va valutata in base ai propri e imprescindibili elementi di enciclopedicità che non devono essere "riflessi". Incorporare nella sezione "stadio" come proponi mi sembra la cosa migliore e infatti l'avevo già proposto nella discussione linkata. Ad esempio vedete qui: vi è una riga striminzita su Milanello, si potrebbero aggiungere le 4 righe che ci sono nella voce (perché quelle sono...) e tenerla lì. @IP di nuovo: prima di decidere sul ripristino del Napoli bisognerebbe porsi una domanda di fondo: dei banali campi di allenamento sono enciclopedici dati gli attuali standard di Teknopedia? IMHO sono sufficienti ampi accenni nel paragrafo dello Stadio all'interno della voce della società, visto che, senza la società, non li conoscerebbe nessuno... Esorcista (How?) 15:03, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

4 ora ma una decina in totale fra prima e seconda parte.--Salvo da Palermo dimmelo qui 15:08, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

più altri che potrei andare a chiamare.. 93.33.7.17 (msg) 15:15, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

beh, per fare discutere di questo problema si può sempre andare a chiamare gli iscritti, non sarebbe di certo alterazione di consenso.. il ripristino della voce di Castel Volturno serve solo per non stare qui a spaccare il pelo ad vitam, altrimenti ci troviamo in 3 o più partiti diversi che esprimono 3 o più opinioni diverse, finisce che c'incartiamo e c'inventiamo un problema che non ha ragion d'esistere.. che siano o no enciclopedici paradossalmente non lo sapremo mai visto che ci sono un miliardo di opinioni diverse, per cui, se si mettessero tutti o uno solo in cancellazione si avrebbero risultati diversi, il campo X verrebbe cancellato e quello Y, uguale ad X in tutto e per tutto, no. Ripristinare CV alla fine servirebbe almeno a passare a parlare di cose più importanti ed evitare di autovandalizzarci.. 93.33.7.17 (msg) 15:12, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

no, gli iscritti si sbattono e vengono di loro spontanea volontà. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:14, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

Partendo dal presupposto che il consenso non è numerico, non capisco come una discussione portata avanti 1)a spizzichi e bocconi, 2)in più fasi, 3)da utenti che si sono espressi inizialmente senza poi seguire lo svolgimento degli eventi , possa determinare una soluzione ad un problema di fondo. L'eccessivo pessimismo non va bene ma credo che la favola dei campetti d'allenamento continuerà per molto tempo se non si interverrà in maniera decisa con un sondaggio (tipo quello del criterio 9 eccetera). Esorcista (How?) 15:20, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

ed io questo sto cercando di fare, creare un sondaggio.. Salvo, in alcuni casi imho non sanno neanche che esiste il bar, poi qua si parla di risolvere il problema una volta per tutte, non è che a me va bene l'idea di andarli a chiamare ma qui imvho si tratta di chiudere un discorso ed andare avanti con il resto.. poi giudicate voi.. 93.33.7.17 (msg) 15:31, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]

cosa posso farci se c'è chi se ne frega? chi non li reputa enciclopedici li metta in cancellazione e non se ne parli più allora. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:01, 18 set 2010 (CEST)[rispondi]