Discussioni utente:Xinstalker/Archivio2

C'è così tanto da fare! Grazie ancora :) --Dedda71 (msg) 17:22, 19 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao. Intanto che ti riposi lavorando ;-), per favore valuta l'opportunità di togliere la frase (nella voce Sutra del Loto): "Lo stesso maestro Zen italiano, Fausto Taiten Guareschi affermò, alcuni anni fa, che lo stesso: «Shobogenzo sembra un commento al Sutra del Loto.» (Fausto Taiten Guareschi Zen notiziario, anno V, n.2, 1998 p.4)" sia perché è "cannata" (cfr. Xnstlkr in: [[1]] ) sia perché ci andrei piano ad assegnare titoli di maestri e maestrini... Per capire cosa bolle, vedi un po' [[2]]. Ciao. --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 11:14, 20 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Capisco il tuo punto di vista. Tieni conto che il titolo di maestro zen nel soto shu non esiste quale titolo ufficiale. Esiste solo nel momento in cui qualcuno lo attribuisce, per esempio su wiki. Ti suggerivo di valutare se fosse il caso di assumerti una tale responsabilità. Se pensi possa stare: lascia. La citazione, al suo interno, è errata perché lo shobogenzo non sembra un commento al sutra del loto. Chi sostiene ciò, a mio parere, non li conosce entrambi. Perciò dicevo: valuta.
Ricordati che hai promesso di darmi la fonte della frase «Tutto è qui. Ora», grazie.
Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 16:42, 20 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Vai come un treno, non faccio a tempo a leggere una tua cosa che è già superata dagli eventi... Buon tutto, ciao--Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 17:31, 20 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Conosco il Rorschach, che non è una cavolata perché è vecchio. Non conosco chi abbia sostenuto che zz faccia automaticamente bene alla mente, se tu lo conosci -se vuoi- puoi digli da parte mia che è un errore pericoloso sostenere certe scemenze. In quel post con le faccine facevo battute proprio per rilassare il clima che le aveva precedute. Le stesse cose possono essere un dramma o un'occasione per un sorriso. Qui sta a noi. Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 18:09, 20 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Penso che zz possa iniziare dopo che tutte le psi (cologia, coterapia, chiatria ecc.) abbiano terminato. Più chiaramente ancora: una persona instabile che si sieda in zz di solito (di solito) sviluppa maggior instabilità. Questo non significa che solo chi sia già stabile può fare zazen. Ma occorre mettere nel conto che non faccia bene, almeno nei termini comuni. Al di là della follia (iperbole) lo zz sana. Ma di mezzo c'è la follia. Io non rischierei e sconsiglio di sedersi a chi è instabile (termine generico).
Ora mi devo assentare. Alla prossima. Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 18:49, 20 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Buon lavoro, allora! Non sono un'esperta di buddismo (e sopratutto non del Nichiren), ma naturalmente darò una lettura :) --Dedda71 (msg) 11:36, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Wowww, che lavoro! Ci vorrà ben più dei 5 minuti che ho adesso per leggerlo bene :) Una cosa importante: dovresti dare una forma il più possibile enciclpedica, evitando espressioni tipo "va da se che...". Se puoi completare con note e bibliografia ovviamente è meglio. A dopo, e grazie sempre! --Dedda71 (msg) 11:42, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Xin, bentornato. Sono molto preso, non penso farò nulla, o quasi, su wiki per almeno un mese. Nel frattempo, se hai tempo e voglia, potresti cominciare a rivedere tu le voci che hai disseminato, anche i suggerimenti di Dedda sono buoni. La foto della mia pagina la trovi qui http://it.wikipedia.org/wiki/Troll_%28mitologia%29.
Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 10:28, 1 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Vabbe', ma non prometto nulla... Alla prossima. Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 13:04, 1 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti vorrei "regalare" queste due fotografie, che tu o chiunque altro potrete usare in futuro per compilare voci come Enryakuji, Hieizan, Saichō e similari. Sono state fatte a Hieizan.

La prima rappresenta un altare di Kannon Bosatsu alla cui destra è posta l'immagine di Dengyō Daishi (a sinistra Tendai Daishi). Si trova in un padiglione accanto al Konpon Chūdō.

La seconda rappresenta l'ingresso stesso del Konpon Chūdō.

Ma penso che tu conosca questi posti.

Ciao崑崙 (msg) 16:44, 2 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Come vedi sono diventate blu. Oggi ho terminato tutte queste voci. Ciao!--Xinstalker (msg) 10:05, 12 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Se pensi che il nome più usato sia il tuo, rinomina la voce (spostala al titolo corretto). --Fabexplosive L'admin col botto 20:06, 4 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ah, avevco capito male, allora metti una disambigua --Fabexplosive L'admin col botto 20:15, 4 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie, considero. Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 09:29, 5 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Xin, mi dicesti che sei un mago nel reperire scritti e documenti. Per favore puoi vedere se sul net mi trovi (intero, in abstract, synapsis o come vuoi): "On the ritual use of Ch'an portraiture in mediaeval China" da Cahiers D'Extreme Asie, di T. Griffith Foulk and Robert H. Sharf?. Grazie. Scusa il disturbo. Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 11:37, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie, ma non si cava un ragno. Speravo meglio... ma: nessuno è perfetto :-). Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 15:30, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Dei favori non mi preoccupo: sei tu che vai in debito acquistando meriti. Per cui, se vuoi fare un bel lavoro (nirvana, fortuna al gioco, baffina a stufarsi...), quando hai tempo vai avanti tu e fammi avere 'sto coso. Per piacere. Grazie. Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 16:08, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ma allora la tua fama è meritata. In certi bar della cintura esterna di Urano di te si dicono cose incredibili: adesso so che è tutto vero. La tua accuratezza, varietà delle fonti, velocità e precisione fanno di te uno dei migliori in assoluto. Capisco ora perché le donne più belle sono tutte per te. La tua illuminazione è tra le più vaste del pianeta (Beghelli?)...
Cheddici, abbasta? Grazie. Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 19:12, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

...Per ora nisba: aspetto notizie dalla Luiss. Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 10:04, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Ho visto, grazie, ho scritto anche ai franzosi. Aspettiamo e vediamo. Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 18:39, 8 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Non è che ti stai montando la testa? Che è tutta 'sta pubblicità sulle pagine dove hai razzolato? Mah. Ho scritto sia a Roma sia ai franzosi ma non ho avuto risposta. Nel frattempo sono altrove e non ricordo più quale testo fosse. Quando ci torno per le rifiniture vedo se posso aggirare l'ostacolo altrimenti insisto. Temo che sino a dicembre sarò blindato. E poi lo zz più che scriverlo occorre sederlo. Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 19:45, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Maronnna! Ora lo so perché James, copiando dagli indiani e a sua volta copiato da Wolfe e Joice, parlò di "stream of consciousness"... sei una mitraglia! Per questo mi piaci. Non te, naturlicht, ma quel pollastrone di Xinstalker che puoi prendere pure a pedate tanto lui fffh... più etereo del vento :-). A la prochaine, ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 17:35, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Temo che tu stia confondendo le due parole che a ben vedere non sono nemmeno omofone. Di shikan 止観 credo che tu conosca bene il significato. L'altro shikan 只管　(ta za) di Dōgen e Rujing è in realtà zhĭguăn (in mandarino). È sostanzialmente un avverbio che significa "solamente" o "continuamente". Ha un uso limitato in cinese moderno, ma ogni tanto si legge ancora. L'omofonia esiste solo in giapponese moderno. Se hai problemi con il lessico cinese ti consiglio di cercare le voci omologhe sulle wiki di lingua cinese o - nel caso - giapponese. In genere risolve il problema. Ciao!87.0.228.185 (msg)

Posso aver frainteso quando dici: Nella pagina Dogen ebbi a scrivere che shikantaza derivava da 'taza' ovvero 'stare seduti' e 'shikan' ovvero nel 'samatha-vipasyana'. In effetti 'shikan' originariamente, in Giappone, significava proprio questo e si collega all'utilizzo analogo di 'zhiguan' in cinese di cui era una diretta trascrizione. In realtà Dogen operando sui kanji ha datto un significato diverso a quello che da un punto di vista di trascrizione degli stessi sembrerebbe uguale.

Siccome non dipende da operazioni di Dōgen e non si tratta del significato "originale" del termine (vale a dire in cinese sono semplicemente due parole diverse, da sempre) credevo pensassi fossero termini omologhi o imparentati. Se mi sono sbagliato chiedo scusa.87.0.228.185 (msg)

Gentile Xinstalker,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Huisi paiono copiati da http://www.culturabuddhista.it/storia/zhiyi.html e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Teknopedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Teknopedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Teknopedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Teknopedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Lusum scrivi!! 16:00, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

la prox volta, metti l'otrs, ho trovato per caso l'autorizzazione.... Lusum scrivi!! 16:23, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

risultavano copiati due paragrafi, il resto l'avevo cancellato in quanto sospetto ( se due paragrafi sono copiati, il resto... ). Cmq se copi anche una frase da un tuo sito o rifrasi o vai di OTRS :) Sempre citato nella pagina di discussione, mi raccomando Lusum scrivi!! 20:56, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

wiki ha licenza GFDL, se le usi, citala Lusum scrivi!! 21:05, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao ho inserito la prima immagine poi ho pensato che era meglio insegnarti come fare, che è molto semplice. Così potrai metterle nei posti che riterrai più opportuni. Se l'immagine si trova nell'articolo in un altra lingua. Verifica che le immagini sono in Commons. cliccando sull'immagine, se è così, vai in modifica dell'articolo (per esempio in francese) e coppi la stringa relativa all'immagine che vuoi mettere nel tuo articolo. Si trova tra doppie parentesi e inizia per Image (se scritta in francese), quando la coppi in italiano cambia in immagine l'inizio della stringa, anche se legge anche l'altra dicitura. Non resta che modificare la didascalia, scrivendola in italiano e il gioco e fatto. Prima di salvarla visualizza anteprima cosi verifichi il risultato. Questo è tutto. Se hai problemi evidentemente le sposto io ma credo che non troverai problemi. Sempre a disposizione (quando ci sono) ciaooo Elvezio (msg) 12:17, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ciao, sono appena incappato nelle tue ultime voci: se pensi di scriverne una per ogni capitolo deella Sutra del Loto, credo sarà il caso di creare una apposita categoria. buon lavoro --Gregorovius (Dite pure) 16:51, 19 giu 2008 (CEST)[rispondi]

eccola: Categoria:Sutra del Loto. ciao --Gregorovius (Dite pure) 17:09, 19 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Purtroppo ora non faccio in tempo a produrre tali miracolosi eventi... ho visto che il codice da te inserito non corrisponde a ciò che è contenuto nel template. Se mi dai tempo proverò (spero stasera) a mettere a posto. Nel frattempo ti consiglio l'illuminante lettura di Aiuto:template. (piccolo riassunto: tu scrivi una pagina di codice denominata 'template'; quella pagina di codice viene inclusa in tutte le voci in cui la metti tra parentesi graffe; quando modifichi il template, questo si modifica in tutte le voci...) Ciao! --(Y) - parliamone 13:12, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho sistemato il template:mahayana. Penso che sia sufficiente, come template di navigazione, non è necessario spezzettarlo in dieci più piccoli- Se sei d'accordo, ci sarebbe da sostituire a tutte le voci i varii template come insegnamentimhyna; sutramhyna... etc. con doppiagraffaMahayanadoppiagraffa. --(Y) - parliamone 21:56, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Allora: credo che innanzituttto sia importante capire che cosa mettere nel template di navigazione da te creato... se le voci incluse sono le principali, etc. Poi, se (una volta che hai 'testato' ben bene il templ. di navigazione 'mahayana') pensi che non sia sufficiente, puoi pensare a crearne altri più settoriali... ricorda che a questo scopo ci sono anche altri strumenti, quali le categorie e i portali. Ad esempio: se ritieni di poter raccogliere gli insegnamenti o i maestri mahayana, puoi creare una apposita categoria. Il template di navigazione ne elenca solo i principali, ma il titolo 'maestri' potrebbe linkare alla categoria completa... Per ora, in sintesi, non mi sembra una buona idea far proliferare di template diversi le voci. Magari mi sbaglio, ma mi sembra che bisogna andare per gradi, anche per non incasinare il lettore. --(Y) - parliamone 23:11, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Hehe!! Nessuno è perfetto! ora vedo. --(Y) - parliamone 23:13, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao... come mai un titolo come Categoria Canone buddhista cinese: Āhánbù? --Remulazz... azz... azz... 10:36, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ah OK. Cancello tutti e due i titoli sbagliati, va bene? --Remulazz... azz... azz... 10:44, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Nessun problema e buon lavoro. --Remulazz... azz... azz... 10:51, 29 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa ma ho visto solo adesso. Hai ancora bisogno? --Remulazz... azz... azz... 21:20, 2 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Namaskār, mio caro jivanmukti... Ho tolto un pezzo (non serve, mi pare) [3]. Comunque vedo che stai trovando la strada da solo, nella foresta insidiosa del codice mediawiki... Buon divertimento! --(Y) - parliamone 00:49, 3 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Xin, sempre in gamba? Ci hai sottomano un link dove trovo la lista dei 23 del Fu fazang per piacere? Grazie, ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 12:57, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie, a buon rendere, ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 15:31, 4 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Shi Ken si chiamava Shi di cognome e Ken di nome. Esattamente come Shi Rukasen (Shi Lokakṣema) infatti entrambi erano Gesshi e ricevettero un cognome ufficiale (un onore abbastanza raro) basato sull'etnonimico. Stesso dicasi per Jiku Hōgo (Tenjiku, India) o An Seikō (Ansoku, Arsak). Xuanzang è un nome monastico che costituisce un'unica parola. A parte questo è meglio lasciare Mātaṇga, che è una ricostruzione più corretta anche alla luce del titolo cinese che senza dubbio rimanda a questa dizione. Potrebbe essere un femminile Mātaṇgā, comunque non Mātaṇgī. Anche Strickmann riporta per svista Mātaṇgī, ma non era un esperto di fonti indiane. Inoltre anche se il "nidana" dei sutra 551 e 552 è simile e ne costituisce probabilmente il modello narrativo, il sutra con contenuti astrologici è in realtà uno sviluppo parallelo, di cui apparentemente 1301 è versione anteriore e 1300 versione recenziore (secondo T. Hayashiya).82.58.178.180 (msg) 17:37, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

• Per completezza, ho corretto anche il nome di Jiku Ritsuen per le ragioni già esposte. Ne approfitto per chiederti se conosci il cinese (soprattutto il classico e medio, visto l'argomento).82.58.178.180 (msg) 17:49, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Va benissimo il dialogo leggero! Per il Mahavair. non so, ci vorrebbe tempo e attenzione anche se alcune informazioni generali si potrebbero anche mettere. Se hai qualcosa tu metti pure quello che vuoi tu, non penso si tratterebbe di fonti molto diverse e poi le voci si possono anche ingrandire. Io ho tanti spicchi di tempo ma mai il tempo per fare un lavoro del genere tutto in una volta. Quanto ai titoli, tu sei un utente registrato quindi credo tu possa compiere in ogni momento l'operazione "sposta". Quando sposti, la voce si trasporta in blocco sotto la nuova dicitura e si crea automaticamente un redirect al posto della dicitura vecchia. Infatti è preferibile che la voce si trovi sotto il termine più corretto o più standard possibile, mentre le alternative dovrebbero essere dei redirect a quella voce. Ciao 82.58.178.180 (msg) 19:17, 14 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Può darsi che tra tre incalcolabili eoni io possa finire (una versione sintetica di) questa voce. Vorrei aggiungere qualcosa in cima, poi estendere il paragrafo del titolo a Cina e Tibet, poi aggiungere altri paragrafi... Idealmente soffermandomi solo su una sezione "cinese" e lasciando una sezione "tibetana" ad altri o a qualche traduzione da en.wiki. Nel frattempo se vedi qualunque dettaglio errato o se ritieni di dover aggiungere o modificare informazioni, sei naturalmente il benvenuto. L'invito è esteso in teoria a chiunque, ma parlo a te che sei esperto. Visto che scrivo in minuscoli ritagli di tempo perdo di vista molte cose. Tra l'altro, sai come si porta il testo delle note ad un font più piccolo? Grazie in anticipo, fai tu che sai 82.54.206.155 (msg) 17:15, 22 lug 2008 (CEST)[rispondi]

• Sei stato gentilissimo, ti ringrazio. Ciao! 82.54.206.155 (msg) 00:49, 23 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Dolente deludere l'oriente intero, ma hai sbagliato indirizzo, in compenso hai guadagnato un'indicazione: prova a chiedere a Trixt, lui ne sa. Ceréa. AttoRenato ^{le poilu} 19:00, 24 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Salve a tutti, ho messo online in questi giorni un sito che ho realizzato sul buddhismo (www.buddhailluminato.com). Pensando di fare cosa gradita l'ho segnalato nei collegamenti in alcune pagine di wikipedia, ma mi sono stati rimossi. Onde evitare ulteriori disguidi, dov'è che posso segnalarlo senza "offendere" qualcuno? Grazie mille, saluti.

Quando inserisci la licenza dell'immagine non basta scriverla a mano (in questo caso hai scritto "GNU Free Documentation License"), ma devi inserire il template. Di solito basta aprire in modifica l'immagine d'origine e fare copia-incolla del template. In questo caso ho fatto io. Ciao Jalo 21:51, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]

In ogni caso se vuoi spostare delle immagini su commons esiste un tool che lo fa in automatico. Trovi qui la spiegazine completa che ho dato ad un altro utente. In questo modo non avrai più problemi. Se non è chiaro o non funziona dimmelo. Ciao Jalo 21:55, 29 lug 2008 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, son passato per la pronuncia giapponese del soprannome di Xuanzang e... pensavo di passare inosservato. Certo che ti sei costruito un bel bastimento qui intorno, complimenti. Alla prossima, ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 10:19, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]
PS: ti ho lasciato un regalino :-)

Grazie, ho risolto: Sarò ancora ingolfato per alcuni mesi... per cui: arrivederci. Ciao --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 12:45, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusa il silenzio, non ho potuto connettermi per un po'. Appena posso guardo. --(Y) - parliamone 13:40, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]

No, non sapevo. Cheffà, millanta o lo conosco? Come nasce il monacello? Ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 15:35, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Capito. Grazie, ciao, --Yunyu雲雨 - Se vuoi, scrivimi 16:19, 2 ago 2008 (CEST)[rispondi]

ho letto il tuo intervento, che considero molto equilibrato, in cui ritrovo anche le mie posizioni. Purtoppo mi duole constatare che la pagina che riguarda la voce Soka Gakkai, è effettivamente NON neutrale. La citazione, grottesca, sul rapporto della polizia ne è un chiaro esempio. Devo dire che è molto difficile intervenire nel rettificare informazioni riguardo alla voce Soka Gakkai, senza che poi vengano cancellate. Mi sono accorto che è in atto una campagna non enciclopedica ma una specie di "counseling" per dare quante più informazioni negative possibili. Credo sia un lavoro duro e faticoso quello di rendere nuovamente imparziali queste pagine. Bisognerebbe lasciare le crociate pro e contro fuori da wikipedia, per rispetto verso wikipedia stessa, che non è un organo ne pro-religione ne contro-religione, dovremmo ricordarcelo tutti. Anche se una persona "è un credente e non un credulone" non è detto che debba stravolgere lo spirito di wikipedia. Per cui, ribadisco la mia assoluta contrarietà all'inserimento di blog personali nelle voci di wikipedia, perchè sono fuorivianti e privi di qualsiasi linea enciclopedica. Teknopedia non è un counseling, ma un'enciclopedia imparziale.--Nanjo29 (msg) 00:16, 5 ago 2008 (CEST)[rispondi]

La pagina della Soka Gakkai non è il luogo adatto per opinioni sulle persone, per cui ti faccio qui notare quello che è a tutti gli effetti un tuo sofisma.
Della mia pagina utente hai preso un primo periodo (discusse e discutubili religioni) e quindi un periodo successivo in cui si cita anche la SG... dandone la interpretazione che poichè considerò discutibile la SG quindi ho un pregiudizio. E' evidente che un aggettivo di un periodo può anche non essere correlato a un soggetto posto in altro periodo cioè ci potrebbero essere altre interpretazioni tutte legittime. Il qualificare poi come indice di pregiudizio il "discutibile" permettimi .. ma ciò che non è discutibile è solo il dogma in sè. Onestà intellettuale vuole che tutto possa essere discutibile a seconda dei punti di vista che si utilizzano: le parole o le azioni del politico X sono discutibili , le parole del cardinale Ruini ecc..

Tutte le voci che non sono mera "descrizione scientifica" si fondano su una esposizione dialettica delle posizioni, così per i Testimoni di Geova, per il Reiki, per le associazioni come il Moige e potrei citarne cento ancora. Non si può e non si deve disconoscere che rispetto ad ogni fenomeno aggregativo umano di siano delle critiche (così anche per la Chiesa cattolica) e che le critiche provengano principalmente da ex affiliati. E' un fatto e come tale va riportato.

Salut --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:39, 16 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho risposto a questo utente, oggi e pochi minuti fa, nella pagina Discussione: Soka Gakkai. ... --Xinstalker (msg) 16:19, 18 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Ho scritto qualcosa in discussione: correggi, ti prego, mi pare che la tua fonte abbia un abbaglio. --(Y) - parliamone 19:33, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ma hai letto i miei post e la voce Religioni maggiori? --(Y) - parliamone 19:58, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Parliamone, prima. Se una fonte decide che l'induismo non esiste o è meno importante del buddhismo, non è mica detto che dobbiamo fidarci. Comunque, per scrivere in una voce qualcosa che un'altra voce, ben documentata e tradotta in molte lingue, smentisce... beh, ci vuole un bel po' di pazienza e discussione, prima. --(Y) - parliamone 20:06, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Quel che penso l'ho scritto. E non vengo da nulla, giovane. ;) --(Y) - parliamone 20:25, 25 set 2008 (CEST)[rispondi]

Mi spiace, so che sono stato un po' perentorio. Volevo affermare che bisogna avere cautela nel fare affermazioni 'importanti' (nel senso che vanno contro a dati comunemente acquisiti), e che non basta semplicemete citare fonti, se le fonti non danno dati a supporto, ma si limitano a 'affermare' qualcosa che continua a sembrare errato o tutto da dimostrare. La 'religione wikipediana' del cita le fonti a volte produce qualche eccesso (nel senso che basta mettere una fonte per affermare qualsiasi cosa). Mi chiedo però come non noti lo strano paradosso (e come non ti poni il problema di risolverlo) che un'altra voce di un'altra religione finirebbe per iniziare con la stessa frase... "è la più antica delle principali religioni del mondo e, con più di 900 milioni di fedeli, è attualmente la terza più diffusa, dopo il Cristianesimo e l'Islam". (cito da Induismo, grassetto mio) E perlomeno in Induismo si accenna a una gerarchia, nella tua frase (che riprende la tua fonte) sono messe praticamente sullo stesso piano (correlate con 'insieme a'). Il verbo poi (diffondere) è lo stesso. Dal punto di vista epistemologico è corretto considerare la diffusione come numero di aderenti, a meno di specificare di che genere di diffusione si tratta. Conosco bene i fatti sociologici, un po' meno ciò che riguarda la demografia, ma non siamo su una enciclopedia specialistica, ciò che scriviamo deve essere comprensibile anche da un bambino. Ed ecco il punto: la frase riportata dalla fonte, nonstante la tua buona fede, è una enormità lessicale (ma soprattutto, veicola un significato che è sicuramente errato), a meno di specificare di che diffusione si tratta e che metodo di valutazione è stato utilizzato. Su questo da te non ho ancora risposta, se non che ci sono imperscrutabili differenze socio-demografiche che -scusa l'ignoranza- ancora mi sfuggono. E probabilmente sfuggiranno anche la lettore. --(Y) - parliamone 09:32, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Possiamo parlare di tutto. Purtroppo io sono dispersivo e non ho il dono della concisione. Su molti aspetti posso sbagliarmi, come tutti. Non ho detto che la fonte che usi è in blocco inaffidabile, e dire 'allora va cassata in blocco' è un prendere o lasciare che non mi piace. Se ritengo non neutrale l'inserimento di una frasetta in un certo contesto non vuol dire che l'opera omnia sia non neutrale. Non prendiamoci in giro, e non radicalizzare la questione, è un modo di procedere che assomiglia a un sofisma. La parte non è il tutto, è l'uso che si fa di quella parte non è responsabilità dei 250 studiosi che hanno lavorato ad un'opera (ognuno suppongo con la sua autonomia di pensiero). Chi ha compilato quell'incipit ha scritto qualcosa che è unicamente la sua opinione, e non è un dato scientifico, e non sono costretto a essere d'accordo a riportarlo su wikipedia solo in virtù della sua autorevolezza o dei titoli di chi ha collaborato all'opera. Insomma, se fai un discorso dialettico possiamo starci le ore, ma non credo che sia utile a nessuno, diventa solo polemica fine a se stessa. Invece c'è un punto preciso a cui continui a non rispondermi, che è, precisamente: l'affermazione Buddhism is one of the three major world religions è una sciocchezza. Tradurla con 'diffusione' è arbitrario. Sostenere che ci sia differenza tra diffusione e altri parametri è una tua interpretazione. Ripeto, è questo l'unico punto da chiarire (se sul resto non siamo d'accordo, non importa, avremo occasione di discuterne). Che buddhismo sia una delle tre maggiori religioni è un contenuto che non serve, non è un dato scientifico, tutt'al più una opinione. Non serve farne l'incipit di una voce, e non serve citarlo a supporto in quel modo. Oltre a risultare inesatto, (ed è anche inesatto tradurlo come 'diffuse), diventa, che tu lo voglia o meno, un incipit non neutrale e -permettimi- un po' sciocco. Parliamo di questo, perfavore. --(Y) - parliamone 10:42, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

P.S.:Ovviamente questo non riguarda la stima o la simpatia nei tuoi confronti, se sono un po' duro la cosa riguarda i contenuti: tu stai facendo un ottimo lavoro su quella voce. Ma sei certo che in questa occasione tu abbia una 'corretta visione' (nel senso di vedere le cose come stanno realmente e non come vorresti fossero) e che non ci fosse bisogno di un 'elefante' par mio che entrasse nella preziosa cristalleria? --(Y) - parliamone 10:53, 26 set 2008 (CEST)[rispondi]

Solo una noticina: parlare di censura è grossa... ho fatto una modifica, e ne ho discusso con te. L'incipit di Buddhismo, comunque, è un tale guazzabuglio di note che ho fatto fatica a capire dove stava il testo... c'è bisogno di tutte quelle note lì? Non si può spostare parte del testo direttamente nella voce? E comunque, dici che ho censurato una fonte. Se tolgo una frase (ne abbiamo discusso a lungo, e non mi pare che ti abbia impedito di ripristinare la tua versione, ho solo fornito la mia) come avrei potuto mantenere la fonte? A referenziare che cosa? In ogni caso stiamo parlando dell'incipit di una voce molto importante. Non farla diventare il tuo orticello (come forse hanno fatto altri in precedenza), altrimenti l'elefante sarà sempre lì ad ammaccarti le begonie. ;) --(Y) - parliamone 14:26, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Anch'io facevo come te e lo scrivevo minuscolo. Mi sono adeguato a scriverlo maiuscolo anche se non è nell'elenco dei casi in cui il Sensini (Marcello) scrive sia da usare la maiuscola.
Ciao,
Alessandro Selli (msg) 12:33, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per i complimenti per la voce della quale però io ho contribuito ben poco. Qualche intervento l'avevo fatto ma solo perché avevo comprato l'ultimo libro inedito della Duras e avevo inziato a scrivere Quaderni della guerra e altri testi. Dico avevo iniziato, perché il tuo messaggio mi ha riportato a quella voce e mi sono resa conto che non l'avevo terminata. Sai, a volte, per problemi vari (stanchezza, impegni e altro) inizio una voce che non mi sembra troppo impegnativa e molto spesso la lascio a metà. Così ti ringrazio doppiamente. Senza dubbio prenderò in mano la voce sulla biografia della Duras e la renderò più degna e continuerò quella interrotta. Lo farò al più presto, puoi contarci. --Paola (msg) 22:49, 27 set 2008 (CEST)[rispondi]

Puoi inviarmi qualche indicazione bibliografica della critica recente per favore? (tu dici che se ne è discusso in ambito psicologico). Ci terrei molto ad essere aggiornata. Grazie.--Paola (msg) 23:26, 28 set 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Xinstalker, ti leggo come sempre con interesse. Il discorso si dovrebbe riallacciare alle fonti e al compito puramente compilativo di WP, ma la faccio breve, diciamo che la versione attuale è leggermente migliore di quella di prima.. per piccoli passi continueremo a migliorarla. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:46, 1 ott 2008 (CEST)[rispondi]

si, per certi versi , wiki è strana. Ma ti posso assicurare (e qualsiasi amministratore te lo può confermare) che su NS0 (cioè sulle voci) siamo tutti utenti e l'essere ammistratore non equivale ad avere "più ragione", ti consiglio quindi di dialogare con lui e nel caso chiedere l'intervento di un utente terzo in funzione di mediazione. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:32, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

considera anche un aspetto: il livello culturale cui wp si deve adeguare è quello della scuola superiore quindi non molto specialistica. Si deve lasciare spazio alla versione cd. prevalente (ma che può coincidere con la cd. "vulgata").. le pagine di storia (e i dibattiti in esse) ti possono dare una idea in merito. Wp per definizione non è un enciclopedia fatta da esperti :-) 'notte --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 01:03, 2 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Hehe, veramente stavo ponderando... sono contento che ti piacciano le mie modifiche, in verità nei miei piani non c'era di 'finire'... ho dato una bottarella qui e là, credo di essere andato nel senso giusto, cioè nella direzione indicata dalle discussioni in merito che ci sono state finora. Se riesco proverò a proseguire... ma non garantisco nulla. Se vuoi aspettare che io 'finisca' mi sa che ti ci vorranno ancora mooolti popcorn!!! --(Y) - parliamone 01:40, 4 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo , nulla da obiettare  :-) E grazie per il tuo intervento --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 22:50, 5 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Hahahahaha! Ho avuto qualche giorno di inattività... ora vedrò che posso fare per la tua dieta... ma non starai aspettando me per intervenire nella voce? Nonostante la mia supponente assertività, voglio ben sperare che tu sappia quanto profondo è il mio livello di ignoranza in materia, e che più di tanto non posso fare (dove l'argomento esula dalle mie conoscenze, devo per forza fermarmi)... Ciao! --(Y) - parliamone 23:51, 10 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Grazie per la fiducia... senz'altro proverò a seguire il consiglio. --(Y) - parliamone 15:07, 11 ott 2008 (CEST)[rispondi]

http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Alessandro_Selli#Valutazione

Che ne dico? Boh?
Forse una batteria di note, che è meglio per la leggibilità immediata ma peggio per i salti in su e in giù. Vedi tu, a me 'sta mondializzazione comincia a stare sulle bolas  :-)

Qualcuno potrebbe obiettare che si tratti di un fatto storico... --Lussin (msg) 19:18, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

sì... effettivamente. Appunto io proponevo di trasformare in "dottrine condannate per eresia", anche perché a rigore l'eresia è un concetto solo Cattolico, perché nelle altre religioni, almeno quelle protestanti, ciascuno è in grado di interpretare la scrittura da sé. --Lussin (msg) 19:23, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

senti, da un po' di tempo sto cercando di depovvizzare la voce Gesù, se ne hai voglia, tempo e disponibilità potresti aiutarmi. Anche là alcuni concetti sono considerati spesso con troppa approssimatività e quasi con tendenze discriminatorie direi. Ciao --Lussin (msg) 19:26, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

sì certamente, ma quello è un concetto successivo. I Protestanti hanno condannato persone per eresia e non dottrine. --Lussin (msg) 19:36, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

beh... valga per il Calvinismo :-) Cmq ok... per me non è un problema questo. --Lussin (msg) 19:47, 24 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Dove ho fatto quest'errore? Alessandro Selli (msg) 00:53, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Mi dai uno sguardo a questa voce che ho creato molto approssimativamente e superficialmente, se ne hai voglia. Ciao e grazie. --Lussin (msg) 16:59, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Xinstalker, sto cercando di capire il tuo agire, in pratica non ti trovi con la categoria:eretici in quanto la ritieni POV, giusto? Ma in tal caso discutiamone e non inserire la cateoria in voci che per tuo stesso dire non sono considerati eretici, insomma gli edit di protesta in NS0 (nelle voci) non sono giustificabili mai in nessun caso, vogliamo fare un passo indietro? Disponibile al dialogo (magari qui) ma elimini tu da solo le voci dove hai inserito questa categoria senza il tuo stesso consenso?Grazie.--AnjaManix (msg) 20:52, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Il problema è un altro: parli di POV sugli 'eretici' perchè secondo wikipedia valgono solo quelli considerati tali dalla Chiesa cattolica. Leggo dall'enciclopedia Curcio "dicesi eretico un cristiano che mette in discussione una verità di fede cattolica" lasciando stare questo: se per te il problema è la presenza di una categoria sei libero di scrivere anche a 30 admin, ma non di inserire in altre voci la categoria perchè andresti contro le tue stesse idee così, è il metodo che mi trova disaccordo e per questo, ne vogliamo parlare prima di agire? Hai già provato al progetto, dicevi..dove? (linkami il dibattito, grazie.)--AnjaManix (msg) 21:23, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Xinstalker. La categoria potrebbe risultare a tuo avviso discriminante, ma effettivamente in italiano l'eresia è la condanna della Chiesa Cattolica. Col tempo il termine ha raggiunto un significato universale, utilizzato anche per altre religioni, perché la radice della parola proviene mi pare dal greco e, quindi, ancor prima della formazione della chiesa come azienda. Il Codice di Diritto Canonico recita, all'articolo 751: "Vien detta eresia, l'ostinata negazione, dopo aver ricevuto il battesimo, di una qualche verità che si deve credere per fede divina e cattolica, o il dubbio ostinato su di essa; apostasia, il ripudio totale della fede cristiana; scisma, il rifiuto della sottomissione al Sommo Pontefice o della comunione con i membri della Chiesa a lui soggetti". Pensandoci bene, alcuni personaggi della storia furono considerati eretici ma non avevano che fare col cattolicesimo, semmai col cristianesimo. A me la categoria non pare non enciclopedica: discriminante, neanche, se si parla di personaggi storici condannati dalla chiesa. Al conrario, non mi parrebbero enciclopedici gli apostati, chi se ne frega. Sono fatti storici e, se ci pensi bene, la condanna di eresia non è che sia un punto a favore della chiesa ma, al contrario, una discriminante per il suo modo di agire passato: poi se uno la vuole leggere al contrario, vabbè....ma in fondo l'Europa ha avuto un certo percorso storico e non credo che negarne le radici religiose sia utile a qualcosa. Credo potrebbe essere utile parlare, al progetto religioni, di suddividere la categoria in eretici per religione. Non so, però, se altre religioni intelligenti abbiano condannato qualcuno in tal senso, mi pare una cosa tipicamente occidentale e di cui andar poco fieri. Chiedi se altre religioni hanno tali condanne nel loro trascorso storico. --Mau db (msg) 22:00, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

(Conflitt) Terza edizione, Anno 1966 cerca "eresia" per il resto ti ha già risposto Mau.

La frase che sento spesso (e non dico da te) "ma ti rendi conto che è offensivo per la religione X il fatto che manchi.." non ha molto senso, wikipedia è in continua evoluzione, logicamente si inizia da un punto e quando si inizia oviamente manca il resto e pian piano si inserisce, questo per dire che più che togliere aggiungi, manca una voce? Creala senza dire manca X, torno a dire che parlo in generale e non di te. Ricordiamoci infine che il POV riguarda tutte le religioni e non solo il cattolicesimo.

Rispondo alle tue domande:

• Se ti dò una risposta diretta la interpreti con il tuo punto di vista personale (POV): se ti dicessi "no" potresti pensare "che scandalo, qui in wikipedia sono tutti a favore del cattolicesimo e discriminano le altre religioni", il che non è mai stato vero, se ti dicessi "si" agiresti senza riflettere e andando (probabilmente) contro le regole di wikipedia pensando di essere stato autorizzato da un amministratore, cosa non affatto vera. Dimmi ho detto che puoi o non puoi? Ho rollbackato i tuoi interventi forse? Ho detto che dovresti cercare un consenso in discussione, lo faccio per evitare possibile edit war sulle voci, perchè se ci fosse un accordo al 100% pensi forse che ti avrei contattato per dire "ragionamoci sopra"?
• Ovviamente parlo da admin ma se per discutere servono "abilità aggiuntive" non ci troviamo d'accordo, io dico che prevenire sia meglio che curare. Concordo con Mau per la richiesta da fare al progetto.--AnjaManix (msg) 22:20, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Uhm...nella tua richiesta ci leggo molte cose. Innanzitutto: smettere di collaborare perché trovi l'indirizzo di it.wiki a favore di qualcosa o qualcuno? Cambialo, discutendone e con calma, eh. Io a questo significato della parola eresia non ci avevo mai pensato, ad esempio. Come vedi, anche se non sono religioso un certo tipo di contesto nel quale vivo non mi ha fatto ragionare sulla nomenclatura della categoria (uhm...per quanto bazzico nel progetto religioni, ossia men che zero, non credo l'avrei mai notata, comunque...). I progetti coordinano le attività inerenti a vari argomenti: non preoccuparti se non si arriva subito ad un compromesso, mi pare normale. Ti conviene chiedere - con calma - quali significati ha la parola eresia e se non sarebbe il caso di fare più categorie. Di toglierla, ti ripeto, non sono convinto per niente al momento. Vedo che la voce eresia cita quanto mi dici, ed anche la pagina di discussione della stessa porta avanti i tuoi stessi interrogativi. Quanto tu riscontri mi pare essere quanto vedo nella voce Movimenti ereticali medievali, dove si parla della chiesa cattolica e della sua visione. Beh, mi pare la categoria sia contraddittoria a quanto leggo nelle voci. Linka al bar del progetto e parlane con loro, vedrai che ti daranno ascolto. A costo di sembrare pedante, parlane con calma perché non conviene mai fare guerre di bandiera. Non ci si rovina il fegato e si opera nel rispetto di tutti. --Mau db (msg) 22:53, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Beh, sul fatto che la chiesa condanni per eresia, infatti, né a me né a te ce ne deve tangere. Seguiamo un percorso logico e, possibilmente, neutrale. Ora, mi fai notare che c'è una certa discrepanza e la vedo anche io: le voci sopra linkate mi fanno capire che la categoria è intesa in modo non corretto. Fai un albero delle categorie come si intende in maniera NPOV e linkalo al progetto. Nessuno ti risponde? Lo esponi al bar centrale. Dal mio punto di vista, la condanna di eresia non mi pare una discriminante, ma ha dell'informativo: ora sono andato a guardare, figurati se en.wiki non ha la stessa identica categoria, anche quella in senso strettamente cattolico (se guardi la categoria che la contiene, riguarda l'inquisizione). Parlane e ragiona, su mille cose siamo mooooolto avanti alla wiki in lingua inglese. --Mau db (msg) 23:12, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

(conflitt) Quoto Mau, serve solo il parere di altri utenti, perchè questa fretta? Ricorda che nessuna enciclopedia è NPOV e tutte omettono qualcosa per cui qualcuno si potrebbe offendere. I problemi e i ricordi qui in NS0 non devono entrare, si tratta di un enciclopedia dove occorre costruire e non distruggere. Se ho capito bene agirai in ogni caso, io non ti vieto nulla ma se inizieranno le edit war ricorda che eri stato avvisato sul come agire--AnjaManix (msg) 23:17, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ops, hai ragione: mi era sfuggita questa in particolar modo. Su, tenta prima di mandare il messaggio al progetto ed attendi risposta: se questa non arriva o qualcosa non va, tenta quanto dettoti sopra. È sempre un peccato perdere un contributore. Non fare di testa tua come suggerisce il buon AnjaManix: se non condividi qualcosa, non combatterlo con la forza. --Mau db (msg) 23:25, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ho capito che hai le fonti per giustificare il fatto che X sia un "eretico" ma se qualcuno si opporrà lo farà con un motivo, ti pare? Ora il motivo X può essere mille cose, un altra fonte, un cavillo trovato in una qualche regola, un vecchio dibattito, quindi si arriverebbe a a dire "quale fra le due posizioni è quella giusta?" Si arriverebbe non al blocco di una delle due utenze (quello semmai in seguito) ma prima al blocco della voce-(o voci) che è quello che vorrei evitare. Se un utente X cancella (o rollbakka) un contenuto deve darne spiegazione, in difetto di ciò va contro le regole. Ti ho già detto quello che penso e quoto ancora Mau, con questo ti saluto e ti auguro buon lavoro--AnjaManix (msg) 23:46, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Io invito sempre alla calma, non ho detto che sbagli nel fare qualcosa, anzi: le motivazioni ci sono, ti ho suggerito come esporle. Ti ho suggerito i passi di cui sopra per risolvere il problema. Spero tu abbia la voglia di seguirli. --Mau db (msg) 00:20, 26 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ciao Xinstalker... vedo che il problema comincia ad interessare. Credo che la messa in cancellazione è un po' affrettata. Piuttosto pensiamo come rivederla tutta. Anche perché una cosa è la categoria:Eretici, e un'altra categoria:persone giustiziate per eresia e/o categoria:persone condannate per eresia. Cerchiamo di capire bene il da farsi senza confondere le carte in tavola. Occhio. --Lussin (msg) 23:55, 25 ott 2008 (CEST)[rispondi]

ok, grazie ugualmente. SPERO ANCH'IO DI RINCONTRARTI, magari su questioni più concrete. Intanto metto in cancellazione la Categoria:Eretici, che è come dicevi tu scandalosa, avendo visto chiaramente che si tratta di un unicum fra tutte le wiki, o quasi. --Lussin (msg) 00:07, 26 ott 2008 (CEST)[rispondi]

Ohibò, di buona parte del Sutta pitaka ho letto così poco che un tale lavoro esula dalle mie immediate possibilità. Dovrei utilizzare le classificazioni e le tabelle che si trovano su accesstoinsight per tracciare una tale schematizzazione, che di mio potrei scriverne una solamente sul Samyutta nikaya.
Come giustamente scrivi sarebbe un lavorone molto impegnativo e lungo. Quasi peggio dello stilare una classifica ragionata ed esaustiva di eretici su cui ci sia una concordia generale.  :-)
Ciao,
Alessandro Selli (msg) 20:12, 26 ott 2008 (CET)[rispondi]

Anche se ho una mia opinione su questo, non posso far altro che chiamarmi fuori: non conosco l'argomento in questione e dunque non credo di essere la persona a cui dovresti fare presente ciò. Ciao, --Austroungarika sgridami o elogiami 00:00, 26 ott 2008 (CEST) Ps. Comunque la proposta di Lussin qui sopra non è niente male per la risoluzione della diatriba.[rispondi]

Ho letto piuttosto alcuni scrivere che abbiamo ragione ma che per rimediare basti organizzare la categoria a seconda di chi abbia condannato chi per eresia, invece che cancellando la categoria attuale. La cosa per me ha senso, che il tema dell'eresia e degli eretici è bene che sia trattato dalla Teknopedia, solo che deve essere fatto con criterio, oggettività e un'esposizione equilibrata e condivisa. La lista degli eretici tout cour non deve esiste? Si direbbe di no, la maggioranza è concorde. La lista degli eretici definiti tali dalla Chiesa Cattolica non deve esistere? E perché no? Fintanto che è chiaro che la lista è di quelle persone che sono state bollate come eretiche dal Vaticano, l'argomento ben merita d'essere trattato enciclopedicamente. Solo che non mi ci metterò io a farlo, e probabilmente la preponderanza degli eretici rimarrà considerata dal solo punto di vista cattolico. Caso mai potrei inserire un paio di righe sulle reciproche accuse di eresia scambiate tra vecchi tromboni accademici e monaci conciliari buddhisti (quali termini sono stati usati per rendere l'idea di eresia? Ora mi viene in mente solo micchā diṭṭhi, erronea opinione). Ma se almeno la cosa è resa esplicita nel nome della categoria, che sia. Sarebbe comunque un bel passo avanti. Ciao, e per favore, pensa meno agli eretici cattolici e dacci sotto cor canone cinese, ahò, che lì te ce vojo coll'eresie, che a li theravāda je vengono li capelli dritti in testa!  :-)
Alessandro Selli (msg) 23:54, 27 ott 2008 (CET)[rispondi]

ciao, mi accodo qui. ho dato un'occhiata anche io a chi era uno degli esponenti dell'opinione opposta e ... sorpresa ! un cultore di buddismo ! muy bueno, ci vorrebbero più utenti con interessi così diversi da quelli della maggioranza (insomma, a curare pagine di telefilm come me buoni tutti). Se poi mi dici che ami anche tu il barocco, ah, di bene in meglio :) ciao --Gregorovius (Dite pure) 11:46, 28 ott 2008 (CET)[rispondi]

Gentile Xinstalker,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Teknopedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Evita uscite come questa e questa sono attacchi personali --Melos ^(Merosu) 12:08, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Il bello è che colui che ho apostrofato come persona 'non colta' e preparata su certi argomenti e con cui mi sono subito scusato (quindi non comprendo il cartellino giallo) aveva precedentemente apostrofato il promotore della cancellazione in questione come nonostante Lussin non sappia (ancora) distinguere il NPOV dal NNPOV2 ma questo il poco attento admin Melos non l'ha giudicato un attacco personale, molto grave invece perché forse diffamatorio nei confronti proprio del proponente la cancellazione e minatorio nei confronti della sua proposta. Punti di vista. Infatti il cartellino giallo di Melos lo interpreto niente di più come un legittimo punto di vista. Ognuno al suo. Mi spiace comunque che io mi becco il cartellino giallo quando mi ero già scusato e il collega che non si è mai scusato non si prenda nemmeno un rimbrotto. Misteri della italica WP. Cordialità Melos!--Xinstalker (msg) 12:37, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

come ti ho detto a me importa poco e non mi sono offeso quindi non era necessario che ti scusavi, tuttavia vorrei farti notare che le due occasioni sono completamente differenti: nel tuo caso, hai fatto un commento superfluo e fuori tema rispetto alla discussione dando dell'"ignorante e confuso" e a me e a qualche altro ignoto utente visto che hai parlato al plurale (e ciò significa che come minimo bisogna essere più modesti) quando ovviamente non sei in grado di dimostrarlo (visto che non conoscendo personalmente gli altri utenti non puoi sapere se io o qualche altro abbiamo 50 lauree) e che è appunto superfluo perché esce dalla discussione ponendola sul personale, cosa che può scatenare flam visto che non puoi sapere come reagisce l'altro (per fortuna hai trovato un utente calmo e pacato :D). Io invece ho fatto notare che, basandomi su delle sue stesse affermazioni (che chiunque può leggere), Lussin ha un concetto di NPOV diverso da quello wikipediano e ciò non significa che io sono più colto di lui (come hai fatto tu dandomi dell'ignorante) ma semplicemente che non si è letto la pagina dedicata o l'ha letta male, cosa che non è affatto grave tanto che l'utente stesso non si è mai offeso e anzi ha accettato i consigli con risultati davvero molto positivi. Cmq ti ripeto accetto le tue scuse, ma non c'è stato alcun problema. Ciao, --Eltharion ^Scrivimi 13:57, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Se devo spendere i miei due centesimi (il rumore intorno alla faccenda inizia a sentirsi) se mi fosse capitata sottomano la diff di quel tuo post avrei agito come ha agito melos è ovvio che le tue scuse "neutralizzino" di fatto il cartellino in quanto possibilità completa di ricevere un blocco ma non posso assolutamente dissentire dall'operato dell'admin disattento--Vito (msg) 16:38, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Dunque, sul "qualcuno che ha fatto notare" devo ricordarmi di chiere un CU perchè ho qualche sospetto. Sul fatto che il fatto che la WP italiana sia l'unica nel mondo a indicare come eretici solo coloro così indicati dalla Chiesa cattolica non mi pare sia l'oggetto del cartellino giallo è una questione che non riguarda gli amministratori in quanto tali ma in quanto utenti, beninteso che quello che a te sembra tanto lampante ed inaccettabile per altri possa non esserlo (io ad esempio avrei semplicemente rinominato la categoria in eretici secondo la Chiesa cattolica). Ritornando al caso in questione non guardiamo la pagliuzza nell'occhio altrui, se credevi di aver ricevuto (o visto) un attacco personale dovevi semplicemente segnalarlo e se ne sarebbe discusso anche se fra il dare dell'ignorante (che si estende a tutti i campi della conoscenza) e dire di non aver capito/voluto rispettare una policy di wikipedia mi pare passi una bella differenza--Vito (msg) 17:13, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

vedo, e naturalmente riconosco il diritto d'asilo come vuole la consuetudine :) Accantonando sulla questione certi modi dell'ip misterioso -che imo ha solo gettato polvere ed ombra- la questione alla base di tutto, per come la vedo io, è questa. Eltharion ha espresso l'idea che quella di Lussin sia un'interpretazione errata del pov, ma questo -almeno nella forma impiegata- non è attacco personale. Lo sarebbe stato, stato a quanto vige in wiki, se avesse fatto un discorso del genere "è ottuso e quindi non capisce cos'è il pov / è in malafede e quindi travisa il concetto di pov". Invece una frase come "persone ignoranti e per questo assolutamente confuse, determinate a dire la loro senza uno straccio di preventivo approfondimento e riflessione." è un attacco personale a cui si aggiunge l'accusa di malafede agli altri contibutori; affermazioni in altro caso da blocco, più o meno lungo. Come ha sintetizzato Vito: " fra il dare dell'ignorante (che si estende a tutti i campi della conoscenza) e dire di non aver capito/voluto rispettare una policy di wikipedia mi pare passi una bella differenza". --Gregorovius (Dite pure) 18:38, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

sai cosa non m'è piaciuto dell'ip ? frasi come " mi riservo di tenere a mente un simile episodio e riportarlo a chi di dovere in futuro," oscura (ma nemmeno troppo) minaccia, oltre al presupporre la malafede di Melos scrivendo che lo avrebbe fatto per "invalidare un'opinione non solo legittima". Quanto a te stai tranquillo, nessun blocco, tenuto conto che non sei mai stato coinvolto in edit war, insulti, attacchi od altri comportamenti sanzionandi. Barocco francese ? buongustaio ! --Gregorovius (Dite pure) 19:21, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

è forse una visione diversa del progetto quella che mi fa vedere nulla d'infamante nel cartellino poichè, considerando che è solo un mezzo grafico, quello che conta è quello che sta dietro. Insomma torno a ripetermi ma considerò i due messaggi di una gravità ben diversa, comunque sia bando alle polemiche, il cartellino puoi anche archiviarlo ma quel genere di uscita non potrà di certo ripetersi, in nessun caso. Aggiungo una postilla sul fatto che non credevo che l'ip fossi tu e nemmeno Lussin, i miei sospetti andavano in altre direzioni, ciao--Vito (msg) 19:26, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Se avessi creduto di perder tempo cioè di parlare ad un muro o ad un troll non avrei scritto neanche mezza parola, per la categoria comunque convieni con me che sia utile rinominarla. Il problema è anche che prima del 1054 si potrebbe anche parlare di "eretici per tutti", inoltre il concetto di eretico non è lo stesso per le varie confessioni cristiane... direi che in effetti è un bel casino! Da quanto leggevo ci sarebbe la proposta di creare una categoria "persone condannate per eresia dalla Chiesa cattolica" ma sinceramente non mi convince del tutto: il primo esempio che mi viene in mente è quello del Giansenismo che fu condannato tre anni dopo la morte di Jansen (quindi sarebbe quasi fuorviante dire che Jansen sia un "condannato per eresia")--Vito (msg) 19:50, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ok ok :D Personalmente non ho studiato teologia quindi parlo alla luce di quello che conosco avendo letto un po' di storia e filosofia (ho tuttavia un certo interesse per le "eresie" dei primi secoli dell'era volgare :D ) ora spero di leggermi tutta quel popò di roba e vedo se la via della ridenominazione della categoria è una strada percorribile. Mi era pure venuto in mente una roba tipo "categoria: eresie secondo xxx" che contenesse la sottocategoria "persone giudicate eretiche da xxx" categorizzando comunque gli eretici (mi verrebbe da dire, secondo memoria letteraria, eresiarchi) sotto la loro eresia (considera come virgolettati tutti i derivati di eresia :D )--Vito (msg) 22:35, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Lo sapevo eh :p ma mi richiamavo all'uso "artistico" che ne fa J.L.Borges in Finzioni --Vito (msg) 22:48, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Nessun problema, immaginavo fosse successo qualcosa del genere. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:19, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Figurati, sono contento che ti abbia fatto piacere, si vedeva lontano un miglio che non c'era malizia da parte tua e mi sarebbe dispiaciuto se la situazione si fosse evoluta in qualche seccatura. Si fa presto a passare dalla parola sbagliata al cartellino, dal cartellino al blocco e dal blocco alla segnalazione... Non perché sarebbe successo qualcosa di grave, ma sono perdite di tempo e byte e logoramento di nervi. Non prendertela con gli admin, come minimo quella discussione l'hanno letta in dieci: cinque forse non avrebbero mosso un dito, quattro erano pronti col cartellino e l'ultimo, quello cattivo di turno, stava per bloccare ma è arrivato tardi. Dipende dal temperamento, sono uomini anche loro (anche se il sospetto che qualcuno sia geneticamente modificato ce l'ho...). :-) Sulle categorie sono pronto a dar battaglia, ma non credere: anche se stavolta non condivido il merito comprendo la tua preoccupazione di fondo, non sperare quindi di trovarmi sempre sul fronte opposto. ;-) A presto. :-) --l'Erinaceus^farnetica 22:49, 29 ott 2008 (CET)[rispondi]

Devo dire che era proprio la risposta positiva e costruttiva che mi aspettavo. Questo era quello che volevo ottenere, se vuoi togliere il cartellino ora non ha più ragione di sussistere. --Melos ^(Merosu) 01:27, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio di cuore per gli auguri!!! Ciao! --(Y) - parliamone 01:52, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

Hehe, so che rimarrai deluso ma l'ho incontrato così: Personaggi di Ken il guerriero#Fudo. Essendo io curioso e perfezionista, e appassionato di mitologia giapponese, ho fatto qualche ricerca su internet per "bluificare" quel link.

La difficoltà è stata cercare di far collimare alcune info contrastanti che ho trovato: ho conservato solo quelle che mi sembravano più attendibili (ad es. per gli elementi caratterizzanti dell'iconografia mi sono basato sull'immagine), scartandone altri che o non mi tornavano, o non sapevo come rendere in modo organico col resto. Per questo ho poi chiesto aiuto al vostro progetto. :) Acchiappasogni 07:52, 30 ott 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, qui ho cambiato la definizione "divinità" in "figura religiosa" ed ho corretto l'epiteto derivato dal significato in sanscrito del nome.

Non so se ti riferivi a me con questa nota, mi scuso per la mia superficialità ma, come ho spiegato nella richiesta d'aiuto del progetto, non ho alcuna competenza in merito (la mia buona fede è dimostrata proprio da quella richiesta).

Per quanto riguarda il discorso sulla creazione prematura della voce, capisco i tuoi punti di vista, ma sinceramente non li condivido. Mi spiego: è ovvio che sarebbe meglio analizzare un argomento sarebbe sempre meglio partire dagli elementi principali e poi scendere ad analizzare quelli dai tratti più specifici e/o particolari, tuttavia capita spesso (questo caso ne è un esempio) in cui si trovino riferimenti diretti agli elementi specifici in ambiti non propriamente canonici.

Scrivendo quella voce, ho voluto semplicemente colmare quello che dal mio punto di vista era un "buco", creando per precisa ammissione uno stub da far poi sviluppare agli esperti in materia. Ma questo poteva essere fatto anche in un secondo momento: il mio appello in discussione progetto era mirato principalmente alla verifica della presenza di errori e alla loro correzione. Ne sono una prova le altre wiki (puoi controllare: io per cercare le prime notizie ho visitato le pagine rispettive sulla wiki inglese, francese, portoghese e spagnola) che sono più o meno al livello di approfondimento della voce che avevo scritto io.

E' ovvio che questa è la mia opinione personale che, comunque, si estende a tutti le materie di wikipedia. Posso dire che, così facendo, ho imparato cose interessanti che non conoscevo. Acchiappasogni 08:48, 31 ott 2008 (CET)[rispondi]

Nessun problema, anzi grazie per le correzioni puntuali. Spero ci siano nuovamente occasioni di collaborazione. Acchiappasogni 11:07, 31 ott 2008 (CET)[rispondi]

xins, io nn volevo parlare +, ma tu da tanto scrivi mi fai angosciare......:( ma con tutte le cose ke sai e puoi fare 2000 voci belle con fonti, perdi tempo con noi 4 fessi su una cosa ke poi magari non guarda nessuno???? perforza ke poi te ne vuoi andare....dai troppa energia sulle cose eppoi ti esaurisci e dici: "dopo tutto quello ke so e ke ho fatto, ancora nn avete capito niente? ma andate a....ecc.". te ne devi fregare di più delle cose (e di noi), come i saggi cinesi :DDD ciao la cretiniotta ----Anitaduepanopticon 17:32, 1 nov 2008 (CET)[rispondi]

infatti 6 molto relazionale, l'importante è che te ne freghi, tu non sai ma pure wikipedia non esiste (dico per ridere.....:) buonanotte ----Anitaduepanopticon 21:24, 1 nov 2008 (CET)[rispondi]

Il solito perfezionista. Ci sarebbe ben altro da fare, ma sono pigro, non ho il tempo, devo finire di leggere quel libro...  :-) Ciao, Alessandro Selli (msg) 22:06, 6 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ho lasciato nella sua talk un richiamo alle regole, fammi sapere se non dovesse sortire effetto. Saluti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:47, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

il tuo commento scrivilo a lui e non nella mia talk :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:22, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

A volte si può fare... ma ovviamente se ti dà fastidio bisognerebbe tenerne conto. Comunque tu non cancellare mai, casomai sposta, al massimo sbarra. Da quello che ho visto si capisce abbastanza bene che gli interventi sono distinti, ma de gustibus, e non cambia niente se lui scrivesse il tutto dopo il tuo messaggio... puoi dimostrarglielo spostando i suoi interventi dopo il tuo, no? --(Y) - parliamone 12:18, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Sì, è vero, e Ignlig ha fatto bene. Il mio era un consiglio 'aggiuntivo', ci sono casi in cui (se si è tutti d'accordo) la cosa può funzionare. Ma mi pare tu non sia d'accordo, quindi come non detto, fai conto che non abbia scritto :) . --(Y) - parliamone 12:43, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ma nooooo! Non mi fraintendere! Lui, se vuole rispondere esattamente a una singola frase, può benissimo quotarti. Comunque ho guardato meglio i suoi interventi, il caso che dico io è una eccezione, quando è necessario puntualizzare qualcosa in mezzo all'intevento di qualcun'altro, e comunque solo se si è sicuri che l'altro non se la prenderà. In effetti un uso sistematico pasticcia tutto. Mi permettevo di suggerirti un approccio 'soft' (magari spostando i suoi interventi invece di cancellarli) solo perché, conoscendo i contributi di entrambi, so che siete due utenti entrambi ragionevoli. Mi dispiacerebbe che veniste 'alle mani' per così poco... Ma, come ti ho detto, il richiamo di Ign è giusto, questo mio è solo 'accessorio' (e un po' inutile) e puoi anche non considerarlo :) --(Y) - parliamone 12:57, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Utente:Xinstalker ha scritto:

Ho fornito le fonti citandole doverosamente in nota e riportandone la relativa bibliografia nell'apposita sezione. L'unico metodo che il signorino Xinstalker trova per far prevalere il suo proprio punto di vista su quello degli altri è quello di lamentarsi con gli amministratori di chi sta riferendo delle ricerche condotte da studiosi della materia, conducendo a suo danno un processo alle intenzioni. Attacca me invece di fornire tesi che reggano la prova della storiografia e l'analisi dei testi originali sui quali si sta conducendo il confronto. Chi manipola e sta portando avanti una guerra di parrocchia al di fuori della metodologia della Teknopedia non sono io.
Saluti,
Alessandro Selli (msg) 22:39, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

Humm.. brutta situazione... dovrò mettermi a leggere le vostre discussioni per capire di che cosa state battibeccando, e non è detto che capisca tutto! Non so quanto ci metto, e se riesco stasera. Non sporcate di sangue il tatami, che poi bisogna pulire... Nel frattempo, buon film. :) --(Y) - parliamone 22:44, 10 nov 2008 (CET)[rispondi]

chi è stato? dimmi con chi hai litigato e lo blocco :-D . Ottimo lavoro ;-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:04, 14 nov 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, forse puoi trovare in teressante che la versione ridotta di wikipedia italiano per la lettura off-line dispone della voce buddhismo ma il suo contenuto è la voce Quattro_nobili_verità che Alessandro Selli ha creato.---—/AryadevA\—|幻| 07:44, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, non mi ero reso conto che mancasse la voce del principale discepolo di Nagarjuna, comunque veniamo a noi. Mi piacerebbe conoscerti meglio, anche altri, ma purtroppo sarà solo un "mordi e fuggi" su wikipedia da parte mia per il momento, perché sono un poco incasinato. Sono ricomparso qui dopo essermi scaricato la versione off-line d wikipedia avendo in seguito letto la voce buddhismo con dentro qualcosa di misero di quantità e di molto insolito nel contenuto che poi ho scoperto essere le Quattro_nobili_verità di Alessandro Selli. Ora se tu non le vedi le informazioni distorte, che posso dirti? La "sofferenza esistenziale", non c'è niente di più lontano dall'esistenzialismo giudaico-cristiano del buddhismo a mio parere. Ma scherziamo o si fa sul serio? Cos'è adesso si fa la guerra al vero buddhismo su wikipedia, è così pericoloso? Ma li pagano bene almeno? Non c'è nessuna "sofferenza esistenziale" nel buddhismo, c'è "la sofferenza" e basta. Poi lo sanno tutti i buddhisti che è l'attaccamento in sè a determinare la sofferenza, non l'attaccamento a qualcosa che ci fa del male che ci tiene lontano da qualcos'altro che altrimenti ci farebbe del bene.... Aspetta, stavo rileggendo la voce, in effetti quest'ultima osservazione non riguarda più la voce on-line, forse quella off-line è meno recente. Va bene, adesso devo chiudere, mi dispiace, vado a toglire il commnento che ho messo sulla voce (per ora) perché era riferito a quello che avevo letto off-line. Ma il discorso sull'esistenzialismo resta edè importante. Magari qualcuno dovrebbe andarsi a studiare l'esistenzialismo e poi rendersi conto che usare questo termine nel caso del buddhismo. Comunque ho sproloquiato qui, sono poco lucido perché ho sonno. Magari ci rifletto meglio, ciao e grazie per il feed-back.---—/AryadevA\—|幻| 08:47, 3 dic 2008 (CET) P.S. Per esempio ci sono persone che non "sentono" nessuna sofferenza esistenziale, magari si sentono felici, il buddhismo serve a prevenire una sofferenza maggiore non a lenire una preesistente. Insomma il buddhismo serve soprattutto a chi si trova nelle condizioni in cui si trovava sakyamuni, immunne da fisime esistenziali ma volenterosi nel cancellare quelle degli altri, perché non sono altro che fisime per la maggior parte, è questo che dice il buddhismo, che sono solo paranoie dovute prima di tutto all'ignoranza di cosa? ma delle quattro nobili verità. Insomma il buddhismo non fa diventare bella una cosa brutta, niente lo può, è proprio questo che insegna il buddhismo. Se uno è inadeguato al mondo il buddhismo insegna ad accettarlo, non a combatterlo. Per questo ci sono TUTTE le altre religioni, comprese quelle animiste e panteiste oltre che ovviamente le monoteiste in testa. La voce in questione faceva sembrare il contrario, almeno quella che ho letto off-line. La versione attuale mantiene questa "sofferenza esistenziale" che non ci sta proprio. Alla prossima.... che ho scritto?---—/AryadevA\—|幻| 09:12, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Tu vali diecimila volte più di me. Io getto la spugna (non nei tuoi confronti, ovviamente)---—/AryadevA\—|幻| 17:35, 3 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ma in quel caso, per quanto la nostra discussione possa essere stata accesa, nessuno dei due mi pare abbia fatto commenti personali sull'altro. Siamo stati entrambi sulla palla. Come nel giuoco della sfera, ci si può affrontare anche duramente, basta non puntare all'uomo. O invece io ti ho detto in quell'occasione ehi, bella roba, neh, complimenti, bel wikipediano sei tu, che fai così e cosà! ? ... :) --(Y) - parliamone 08:56, 9 dic 2008 (CET) Ops, ho capito proprio un tubo... scusami, mi rileggo meglio la domanda. --(Y) - parliamone 08:59, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Le volte che un newsgroup si è interfacciato direttamente con wikipedia i risultati non sono stati eccelsi... puoi però porre la stessa domanda oggetto della discussione nel newsgroup che frequenti e linkare poi le eventuali risposte. --(Y) - parliamone 15:11, 9 dic 2008 (CET) P.s. Comunque non so quanto possa essere utile... la questione è quale nomenclatura adottare su wikipedia, non quale sia più corretta in astratto. Pareri completamente estranei a wikipedia non sono utili, in quanto non sono a conoscenza delle nostre regole di nomenclatura. --(Y) - parliamone 15:16, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Posso darti la mia opinione...non so se si possa fare nel senso di violare qualche regola. Le convenzioni di nomenclatura danno degli indirizzi abbastanza precisi, dovrebbe bastare attenersi a quelli. --(Y) - parliamone 15:21, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ah, l'unica regola (che mi viene in mente) che potresti violare è di 'chiamare alle armi' altri utenti o neo-utenti per sostenere una opinione. Usa molto discernimento, e ricorda a chiunque tu voglia invitare che non siamo un forum di discussione. --(Y) - parliamone 15:26, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

LOL!!! hahaha, allora qualcuno che legge i miei sproloqui c'è!! Ciao Xin! --(Y) - parliamone 15:27, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per aver completato il resoconto di C. Pipitone. Ovviamente stavo già seguendo le nuove modifiche alla voce Quattro nobili verità che trovo molto ben fatta, forse era stata semplicemente scritta troppo frettolosamente con l'interesse dimostrare solo il proprio punto di vista, cosa che faccio anche io, quindi non mi permetto di giudicare l'intenzione ma in questo caso il risultato era che non aggiungeva nessuna conoscenza al comune lettore occidentale a parte rassicurarlo sulla sua superiorità culturale. Infatti sembrava un già sentito sulla falsariga di Fromm, o Adler, o Jung, o Sartre e altri sicuramente che però non avendoli mai letti non conosco. Quando mi capita di scrivere qualcosa io invece la mia intenzione è di provare a togliere quella beota sicurezza di superiorità culturale al lettore occidentale. Comunque ne stai accumulando di meriti, complimenti. Alla prossima.---—/AryadevA\—|幻| 23:32, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Gentile Xinstalker,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Teknopedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Mi riferisco alla risposta data a Franco56 qui Bramfab Discorriamo 23:59, 9 dic 2008 (CET)[rispondi]

Trovo questo cartellino giallo inaccettabile. La frase è stata interpretata in modo ridicolizzante quando invece era un invito ad aspettare opinioni di altri utenti che si sentivano maggiormente sicuri delle proprie e le argomentavano. L' admin che mi ha esibito il cartellino giallo, tale Bramfab, aveva già discusso con me nella stessa discussione ritenendo la mia posizione come una che fa figo, ridicolizzandola. Trovo inaccettabile che persone con cui ho opinioni contrastanti, in quanto admin possano utilizzare il proprio loro ruolo di admin per inibirmi e minacciarmi, questo in discussioni delicate. Invito tali admin a rivolgersi ad altro admin quando ritengono che le regole di wikipedia vengano violate. Grazie --Xinstalker (msg) 08:35, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Dopo aver apposto il cartellino giallo, mi sono accorto che e' il secondo che ricevi nel giro di circa 40 giorni, io se fossi in te proverei ad andare oltre lo specifico della voce e vedere se per caso l' approccio di metodo e di "tono' nel discutere con altri utenti sia sempre quello richiesto. Ribadisco che la frase di Franco56 riportava la sua opinione, che in wikipedia e' valida come quella di ogni altro utente, e per quanto sembri strano questo questa norma wikipediano e' anche uno dei suoi punti di forza e di crescita. Il cartellino giallo non ha nulla a che vedere con l'essere d'accordo o no su un contenuto, ma sul modo di esprimere le proprie posizioni nei confronti di un altro utente. Si discute argomentando e chiedendo argomentazioni e non si scrive ad un utente di star zitto perché costui viene praticamente giudicato (e poi su quali basi?) ignorante sull'argomento o lento a capire. --Bramfab Discorriamo 09:21, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

L'admin non ha letto che quel cartellino giallo lo stesso admin che me lo ha emesso mi ha poi invitato a rimuovere. --Xinstalker (msg) 10:00, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Vedi in wikipedia i flame e le discussioni accese, che poi sfociano in gazzarre condite con insulti, con conseguenti segnalazioni di problematici, blocchi et similia possono avvenire con tutti i tipi di voci, per quanto alcune categorie sembra che ne abbiano una corsia preferenziale. In questi casi, la mia esperienza (e quasi quotidianamente mi trovo attivo in voci soggette a discussioni con alta esplosivita') mi ha convinto che un richiamo preventivo, all'inizio di una escalation, unito alla richiesta di rivedere il proprio tono aiuta a riportare la situazione al di sotto dei livelli di guardia ed aiuta sopratutto l'utente che inconsciamente, nel calore di difendere il suo punto di vista, rischia di muoversi inconsapevolmente verso una spirale dannosa per se' stesso e l'enciclopedia. Di buoni utenti ne ho gia' visti troppi persi in questo modo e di gran lunga preferisco una azione preventiva leggera che attaendere e osservare dopo una mano pesante in azione.--Bramfab Discorriamo 13:58, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Ho letto sotto ed apprezzo la signorilità di Franco56, che per altro evidenzia come la tua risposta al suo commento sia stata affrettata. Il punto e' che una rispostaccia e' una rispostaccia, indipendentemente da come viene ricevuta dal diretto interessato e sopratutto, essendo presente in una discussione aperta ne fa alzare la temperatura e puo' dare l'impressione ad un altro partecipante alla disputa di poter alzare a sua volta i toni innescando l'escalation. Le attivita' come admin non sono tanto legate al dirimere questioni fra due utenti, quanto ad amministrare l'andamento generale del progetto, sia pure dovendo intervenire in situazioni puntuali.--Bramfab Discorriamo 11:20, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Franco56 scrive «Non avevo visto il tuo intervento come attacco personale, certamente che no! Se altri l'hanno visto così ... direi, fatti loro.» Poi aggiunge: «Dopo averti risposto, vedo solo ora il polverone che si è suscitato: avevo certamente letto il tuo invito in modo più semplice ed inoffensivo.» Non so come leggi tu queste frasi. Anche qui rimane dunque la tua opinione... non tirare per la ghiacchetta Franco56.. per favore. Oppure uno di noi due ha una capacità autocritica molto bassa. Fatto è che io sono un semplice utente, mentre tu sei un admin che commina forse affrettati cartellini gialli con gli stessi con cui prima ha contrastato coinvolgendo utenti che non si sentono affatto attaccati sul piano personale. Credo che se io avessi ragione e questo tuo atteggiamento dovesse ripetersi ciò vada considerato in futuro. Con immutato rispetto. --Xinstalker (msg) 14:58, 11 dic 2008 (CET)

Estratto da "http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Bramfab"

Non avevo visto il tuo intervento come attacco personale, certamente che no! Se altri l'hanno visto così ... direi, fatti loro. D'altronde per la verita avevo letto tutti gli interventi precedenti e mi pare di conoscere abbastanza l'argomento.

In sintesi direi: se wikipedia vuole essere rigorosa, scientifica, ecc. allora il termine da preferire è quello in ebraico Kohen (ed eventualmente con caratteri ebraici - non saprei dire con k oppure con C); se wikipedia vuole essere divulgativa, accessibile a tutti, ecc. allora è da preferire il termine in italiano sacerdote. Siccome io sarei più per la seconda ipotesi allora propendo per il termine in italiano.

C'è poi da tener presente che nel mondo ebraico si preferiscono i termini in lingua originale; nel mondo cristiano si preferiscono i termini tradotti. Anche se poi, certamente, parlando del sacerdozio ebraico si vanno a dire sostanzialmente le stesse cose. Non ti nascondo che per mia cultura derivo dal mondo cristiano.

Nella pagina di discussione non avevo fatto tutti questi distinguo perché mi sembravano già espressi negli interventi precedenti. Avevo semplicemente detto il mio parere, certamente potendo produrre l'effetto che il mio fosse un parere superficiale e/o disinformato.

Ultimamente sto scrivendo poco su temi religiosi; in passato lo avevo fatto con più assiduità. Ultimamente mi sto dando alle montagne ed alla classificazione delle Alpi secondo la SOIUSA. (Se vuoi vedere qualcuno dei miei interventi!).

In tutti i casi questa è un'occasione per conoscerci e per poter collaborare su wikipedia. Ciao. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 20:19, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

Dopo averti risposto, vedo solo ora il polverone che si è suscitato: avevo certamente letto il tuo invito in modo più semplice ed inoffensivo. Con cordialità. --Franco56 - (se vuoi, rispondi) 20:27, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]

La questione specifica del sacerdote sommo o di quello semplice è un po' complicata, ed esula molto dalle mie conoscenze, purtuttavia provo a risponderti sul problema generale della nomenclatura...

Osservo che, in particolar modo le WP inglese, francese e tedesca, vanno inserendo i diacritici nei titoli. E' giusto farlo anche nella WP italiana?

Bella domanda. Si parte sempre dalle Convenzioni di nomenclatura. Sopra a tutto è il principio della dizione più diffusa. Talvolta però la dizione più diffusa è una parola straniera. In questo caso si tenta di mantenere la traslitterazione più semplice possibile, anche contravvenendo alle regole proprie della traslitterazione filologica più corretta. Ad esempio, la voce sul dio nordico sarà Thor, e non Þórr. Tuttavia, dove possano esserci ambiguità di significato, si mantiene la traslitterazione, e allora avremo Imām e non Imam, dato che potrebbero esserci problemi di significato a non segnalare quella particolare vocale araba. Anche qui non è un concetto assoluto né di correttezza filologica, ma solo una reoccupazione semantica. Ovviamente non è detto che tali regole generali vengano sempre seguite, ad esempio per il giapponese la voce Tokyo (non Tōkyō) rispetta le convenzioni di nomenclatura, essendo tra l'altro il nome più comune anche in italiano. Per altre voci il titolo segnala la vocale doppia, contravvenendo alle attuali convenzioni per i titoli (ma probabilmente è la policy a dover essere precisata: anche qui, come in arabo, in alcuni casi il significato potrebbe cambiare: sarebbe il caso magari di precisarlo e identificare i casi in cui utilizzare il diacritico, attualmente deprecato per il giapponese).

Riassumendo, dovunque sia possibile, 'per i titoli delle voci si utilizza l'alfabeto latino, senza diacritici né caratteri speciali. Non essendo però un concetto assoluto, e prevedendo molte eccezioni, si cerca di capire quando la traslitterazione sia utile per preservare il significato del termine e limitare le ambiguità. Il tutto è definito (o in corso di definizione) in Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura#Traslitterazione. Per modificare le indicazioni contenute o inserirne di nuove si può discuterne nella relativa pagina di discussione.

Osservo una sempre maggiore specializzazione e maggiore attenzione filologica, soprattutto nella WP inglese, per quanto riguarda anche i titoli, ma non solo. E' giusto farlo anche nella WP italiana?

In parte ti ho già risposto, credo. Ogni wiki fa storia a sé, ma se trovi dei criteri in en:Teknopedia:Naming conventions che pensi possano adattarsi anche qui, proponili pure (nella pagina appropriata).

Seguendo queste politiche inserisco anche lemmi cinesi, giapponesi e tibetani, come fanno quelle WP, c'è il rischio in futuro che venga qualcuno e le cancelli perché non sono italiche?

Uh, non so, casomai i lemmi possono essere rinominati, comunque non si tratta di decisioni individuali, è importante che i titoli delle voci abbiano una omogeneità, per questo ci sono le pagine di aiuto e le convenzioni di nomenclatura, se nascono problemi relativi allle lingue asiatiche forse bisogna precisare meglio le policy al riguardo, in modo che tutti possiamo seguirle, senza andare in ordine sparso o per preferenze personali.

E' possibile che le varie WP marchino delle differenze così grosse nelle politiche espressive: pedagogia l'italiana, informazione l'inglese?

Possibilissimo che tra diverse wiki ci siano differenze anche enormi. Sono diverse le lingue, e diverse sono le teste che compongono le differenti comunità. Quello che ci unisce sono i cinque pilastri e le policy considerate fondamentali dalla WMF, ma ogni wiki ha una grande autonomia nella elaborazione delle convenzioni di stile. Per ora non è stata richiesta una omologazione del genere tra le wiki in lingue diverse, quando il problema fosse sollevato ce ne occuperemo, ma mi pare che non sia un problema sentito. Non sono però d'accordo sulla tua definizione, non so se en.wiki sia informativa, ma di certo it.wiki non è pedagogica. Casomai divulgativa, legata a ciò che è maggiormente diffuso, ma anche con un grande sforzo di correttezza semantica.

Quello che di sicuro non trovi in it.wiki è una preoccupazione filologica portata agli estremi. La preoccupazione filologica deve armonizzarsi con la necessità di semplicità di consultazione, con l'interesse divulgativo, con l'utilizzo dei termini di uso più comune, etc. Di sicuro però puoi trovare grande attenzione alla correttezza semantica, questo posso garantirtelo con sufficiente approssimazione. --(Y) - parliamone 16:59, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]

Haha! Ma la migliore della serie è l'atleta cinese, Cin Cian Pai :D --(Y) - parliamone 17:18, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]