Ti ho lasciato un commento allo stesso post. don Paolo - dimmi che te ne pare 11:53, 1 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ti faccio presente che:

1. Attualmente le linee guida del Progetto: Santi sul nome dei santi sono ben specifiche:

   Innanzitutto il titolo della voce: se la persona è ben conosciuta soprattutto senza l'appellativo (San - Beato, ecc.) è meglio scegliere come titolo della voce il nome proprio. Questo include anche i casi in cui persona è nota soprattutto senza l'appellativo di santo, ad esempio perché nota soprattutto con appellativi alternativi (Padre Pio da Pietralcina, Gregorio Magno, etc. etc.).

2. Che nello specifico su Bernardo di Chiaravalle c'è una discussione che non mi pare per niente chiusa. Che nell'esempio sopra è specificato che la voce è da intitolare a Pio da Pietrelcina e non a San Pio da Pietrelcina.--Moroboshi ^scrivimi 21:52, 2 gen 2007 (CET)[rispondi]

...creare dei redirect in maiuscolo --.snoopy. ✉ 18:59, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

se vuoi avere informazioni sui redirect puoi andare QUI, se la voce è in vetrine si distingue gia dalle altre, ma redirect con nome cognome maiuscolo è scorretto --.snoopy. ✉ 19:05, 4 gen 2007 (CET)[rispondi]

Scusa per la mia modifica nella tua pagina utente, quando faccio gli interventi di correzioni di "massa" uso un tool semiautomatico che apre le pagine, effettua modifiche usando espressioni regolari e quindi permette di visualizzare le modifiche (e di farne altre) prima di salvarle. Mi sono accorto solo dopo aver premuto il salva che stavo modificando la tua pagina, piuttosto che una voce enciclopedica.--Moroboshi ^scrivimi 00:07, 8 gen 2007 (CET)[rispondi]

Buona sera, signor Zephiro: ho visto che hai indicato Boezio come Padre della Chiesa; puoi citarmi la fonte che lo indica sicuramente come tale? Nell'elenco dei Padri ho notato anche la presenza di Tertulliano, che sicuramente non è da considerare tale. Grazie, saluti --Werther 18:21, 12 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio della lunga risposta; conservo i miei dubbi, però: nello stesso link che mi hai segnalato è scritto che «Praticamente il nome di Padri si estende talvolta, in senso largo, ad alcuni scrittori della prima età che non furono santi o che, in qualche momento della loro produzione, non furono ortodossi, come, p. es. Tertulliano, Origene, Eusebio di Cesarea. Gli eminenti servigi resi da tali uomini, per altri motivi, spiegano le eccezioni: a costoro più propriamente si addice il titolo di "scrittori ecclesiastici"». E invero, questa dizione di scrittori ecclesiastici, e non Padri, è unanime per Tertulliano e Origene. Su Boezio, poi, che è venerato solo nella diocesi di Pavia, in virtù di una tradizione storicamente rivelatasi erronea, che lo vuole martire, non ho trovato nulla che lo indichi come Padre della Chiesa, (ci sono persino dubbi sul suo effettivo cristianesimo) né è comunque da porre l'eguaglianza Santo = Padre della Chiesa. Ti consiglierei di segnalare la questione nel portale opportuno per una discussione che porti a una condivisione nel merito. Grazie, saluti. --Werther 11:13, 16 gen 2007 (CET)[rispondi]

Non ho nulla da eccepire, dal momento che hai modificato la dizione; vedrei semmai meglio - ma è solo una mia opinione - i nomi in ordine alfabetico, piuttosto che cronologico, per migliore recepibilità del lettore. Saluti, Werther 22:37, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

• Come avrai notato ho messo una barra orizzontale in coma a tutte le pagine di progetti e portali in modo da dare la possibilità, in qualsiasi sezione ci si trovi, di accedere direttamente a qualsiasi progetto e portale. In questo modo si evita parallelamente qualsiasi tipo di trattamento privilegiato. --Nyo ^annota 17:22, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

PS: comunque io faccio parte del comitato di coordinazione grafica del Progetto Religione. Il Progetto Cattolicesimo è innanzitutto un sottoprogetto del Progetto Religione, quindi puoi sì parlare di coordinazione interna, ma solo per quanto riguarda la stesura delle voci e altri aspetti inerenti unicamente il Cattolicesimo. L'impostazione grafica è gestita dal progetto generale, e sempre il progetto generale si occupa dell'eventuale depovvizzazione dell'impostazione grafica stessa. Converrai anche tu che c'è bisogno di un'uniformità grafico-strutturale innanzitutto per garantire l'ordine, in secondo luogo per far sì che nessun progetto si distingua dagli altri come "superiore". Se il Progetto Cattolicesimo si meritava il collegamento diretto al progetto santi allora non vedo perché non se lo sarebbe dovuto meritare il Progetto Taoismo, dato che di santi ce ne sono anche lì. Eppure mi sembra che tu non abbia messo nessun colegamento al Progetto Santi nel template del Progetto Taoismo, giusto? Con la barra attuale comunque ognuno di questi problemi è dissolto dalla semplificata navigazione che garantisce gli accessi istantanei. Ti faccio inoltre notare come, nonostante mi dichiari pagano e consideri il Cattolicesimo una religione retrograda, ho sempre rispettato quest'ultimo in tutte quelle attività nelle quali sono stato coinvolto qui su Wiki, e anzi, ho prodotto parecchio materiale anche per il Progetto Cattolicesimo e per il Portale Cattolicesimo. Quindi, non attaccatevi alle mie idee nel tentativo di screditare il mio lavoro di uniformazione e mantenimento del NPOV. Lo gradirei. Con simpatia (non è ironico) =) --Nyo ^annota 17:34, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

• Ti ricordo che il mondo è fatto di atomi, se, come dici, non bisognerebbe fare caso a tutte le piccole pagliuzze, allora l'universo sarebbe non cosmo ma caos! Continuo a non essere d'accordo per i collegamenti, che si oppongono a quelle che sono le linee guida di Teknopedia e soprattutto il NPOV. Il Progetto Santi, lo ripeto per l'ennesima volta, NON È un sottoprogetto del Progetto Cattolicesimo e come tale il Progetto cattolicesimo non è niente meno niente più del Progetto Taoismo, e proprio per questo non è necessario che venga mostrato il collegamento a caratteri cubitali, dato che la barra in alto, corredata di riquadro grigio-grigiastro (colore neutro) e gamma completa di collegamenti è sufficiente. Non tiriamo in ballo questioni di vista, perchè se una persona non riesce a vedere caratteri a 90pixel di grandezza dubito che riesca a leggere anche una sola parola di Teknopedia, dato che è tutto scritto più piccolo di 90px. O forse dobbiamo ingigantire tutto perchè i cattolici non riescono a leggere? (beh i cattolici sono quasi tutti vecchietti, no?) E poi, ti prego, non costringermi a cancellare la mia pagina personale perché continui a citare le mie idee (e due), grazie! --Nyo ^annota 18:37, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

• Ho aperto il sondaggio. --Nyo ^annota 19:34, 17 gen 2007 (CET)[rispondi]

• I due collegamenti non servono, la barra in alto li contiene e si vede bene che si tratta di sottoprogetti del progetto cattolicesimo. --Nyo ^annota 16:35, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

• Senti, di quei due collegamenti non cen'è bisogno, nella barra ci sono già e una volta abituatisi ad utilizzarli diventano anche molto più pratici di quelli posti in mezzo al template del progetto. --Nyo ^annota 17:02, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

• Ma piantala... di certo non devo rendere conto a te di quello che faccio su Teknopedia, e personalmente credo che di cose ne abbia fatte tante, e anche ben riuscite. I collegamenti ci sono già in alto, non serve a niente il doppione! --Nyo ^annota 17:53, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ti annuncio che è in votazione per la vetrina la voce di cui all'oggetto. Ci terrei che tu la leggessi e dicessi la tua. Grazie --Burgundo 14:51, 18 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grazie mille per il tuo contributo! È bello che un'altra persona sia intervenuta ad apportare miglioramenti alla voce: da solo non saprei cosa cambiare.-- P1ZZ01981 16:16, 19 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao Winged Zephiro, dopo averci un po' riflettuto ho deciso di accettare il tuo consiglio: la voce è adesso proposta per l'inserimento in vetrina! :-) Grazie ancora per il tuo aiuto! -- P1ZZ01981 00:29, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

grazie tante per aver votato la voce riguardante sallustio per la vetrina!-- ĦēŇŔŷĸŨŝ#89 ^{(λέγε μοι [mi dichi])} 14:11, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho fatto qualche modifica alla voce. Spero sia gradita. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 18:58, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao,
ho visto i paragrafi che ritieni pov della voce. Vorrei discuterne insieme sulla pagina apposita prima di fare modifiche. Anche perchè a me non sembrano errate.
BAXXXT'aLon ^calderone 18:49, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ma quale intrusione....tranquillo sono ben lieto di votarla, anche perchè dandole un primo sguardo mi sembra più che meritevole della vetrina--Henrykus 22:18, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Figurati...l'ho appena votata e ti ringrazio ancora (dopo secoli) per il tuo contributo a sallustio, che ora è in vetrina, come presto lo sarà anche san Francesco (se non sbaglio il mio è il decimo voto, percui è quasi sicura la vetrina [:D])....--Henrykus 22:23, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

tra le citazioni ti manca solo "memento quia pulvis es et in pulverem reverteris" e sei proprio al completo...--Henrykus 22:25, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

D:D:D:D.....--Henrykus 22:30, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grazie di avermi avvisato. Sono nuovo e non so se magari si è sempre fatto così, ma l'idea di avvisare i partecipanti del progetto mi sembra ottima. Grazie ancora! -- Abaz 26 Gen 2007

Grazie di avermi avvisato Winged Zephiro. Visiterò con piacere la voce su San Francesco d'Assisi, proposta per la vetrina! -- Eguirald 12:23, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ma stai scherzando intrusione? E' un piacere! Cmq contattami via mail: andreabnrugiony@ahoo.it . Grazie. --Andreabrugiony (scrivimi) 15:07, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per il messaggio. Non è mia intenzione fare casini, ma siccome so che il copyright è faccenda delicata, ho preferito mettere le mani avanti. Il problema è che l'autorizzazione che ho trovato non è molto chiara, ma se il sito non ha fatto problemi, sto più tranquilla (nel senso che il "problema" è meno urgente, ma resta ancora da fare chiarezza). Riguardo alla tua richiesta di una lista, credo sia difficile perchè i santi sono numerosissimi, un bel po' sono già stati "vagliati" e ignoro se chi l'ha fatto abbia confrontato le voci con quelle del sito. Credo sarebbe più semplice richiedere, se possibile, un'autorizzazione generica. Segnalo comunque la cosa al Progetto, così man mano che il lavoro procede si può controllare se le voci contengono stralci dal sito. Di più non saprei cosa fare. --AnnaLety♥scrivimi 11:21, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Invece di "segnalare", leggi Teknopedia:Vetrina/Segnalazioni. Spiega quali sono i requisiti per votare... --.anaconda 20:18, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

• Caro Vento, vorrei mandarti tanto... lo sai dove. Se me ne lasci il tempo ti farò contento riportando le fonti che desideri. --Nyo ^annota 21:01, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

• Il paragrafo NON è POV, e una testimonianza già c'è, ovvero la citazione di Giuliano. --Nyo ^annota 21:10, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

• È logicamente POV per una certa massa di bigotti. Il commento non è mio ma è tratto da Giuliano... proprio non capisci. --Nyo ^annota 21:14, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

• Ti ripeto di piantarla con il tuo zelo fanatico, non fai altro che danneggiare la comunità. Invece di rompere le palle a me, perché non vai a scrivere una bella voce sui crimini della Chiesa cattolica? Pensi che potresti svilupparla in modo NPOV? --Nyo ^annota 21:21, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

• Si si, e mia nonna va a messa tutte le domeniche sai? --Nyo ^annota 21:28, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

• I puntini di sospensione sono tre, non quattro. --Nyo ^annota 21:37, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

• Aredaje, quanto sei comico! =) --Nyo ^annota 21:49, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

• Sono gli insulti più idioti che abbia proferito negli ultimi anni, dato che spesso mi capita di abbassarmi ai livelli dell'interlocutore, se questo scende prima... Comunque sia, mi potresti, e te lo chiedo gentilmente, lasciare in pace? Ho un bel pò di cose da fare, e su Wiki e fuori. =) --Nyo ^annota 21:57, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Caro Zephiro, io passo qualche mezz'ora a settimana girovagando ad annusare qualche novità su WP e poi me ne vado senza contribuire. Posso darti un consiglio: i personaggi storici vanno considerati storicamente e dunque una voce su Francesco va scritta con gli stessi criteri che si usano per, che so, Giovanni Giolitti o Robespierre o chi vuoi tu. Spero di essere stata chiara, anche se non so se persuasiva. Auguri, ragazzaccio! --Ilaria578 23:14, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Allora, provo a spiegarmi per bene. In pratica quanto detto qua sopra da Ilaria è quanto avrei voluto dire io. Si è in effetti usato, per la voce di Francesco, un tono troppo "religioso" e molto poco "storico"; capisco che sia complicato parlare di un Santo slegandosi quanto più possible dalla religione, ma un'enciclopedia deve essere più mirata ai fatti documentabili storicamente. Faccio un esempio sulla frase che ho segnalato:

poteva essere scritta

Non è tanto la crudezza delle immagini (e va bene, il periodo in cui Francesco visse non era certo un periodo luminoso quanto a diritti umani) ma la caduta nell'esagerazione, talvolta, per descrivere la sua vita. Rileggendo mi pare di non esser stato molto chiaro... spero si sia capito cosa intendo :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:35, 27 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao zeffirello non fa nulla per il voto. Sarà per la prossima volta. Complimenti per lo splendido lavoro. Quanti penitenziagite ti è costato?--Rifrodo 23:07, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ringrazio anche te del benvenuto! Interessante la sintesi del panorama... sì, di qualcosa mi stavo rendendo conto, ma la descrizione è - senonaltro - divertente! A proposito... ho risposto con il tu al lei. Significa soltanto che accetto volentieri anch'io il tu. Anche perché, se uno Zephiro non ha età, io ce l'ho: 26 anni. E mi bastano le signore più anziane di mia nonna a farmi sentire vecchio, quando tentano di chimarmi "padre". Poi, almeno dal punto di vista canonico, non sono chierico ma, per ora, "soltanto" un frate professo solenne. Al di là di queste cose che non potevi sapere (prima o poi scriverò due righe in più sulla mia pagina 'utente'), grazie ancora per il simpatico benvenuto! Buon lavoro. Pax. -- FrateFrancesco 08:58, 27 gen 2007 (CET)[rispondi]

GROARRRRR--Moroboshi ^scrivimi 09:34, 27 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, nella pagina di discussione alla voce ho aperto una sotto pagina dove lavorare ai paragrafi che tu ritieni pov.
Ti invito fin d'ora a non ripetere il comportamento che hai tenuto sulla pagina principale, perchè l'utente Nyo avrebbe potuto tranquillamente inserire dei pezzi che avrebbero risolto la situazione, ma tu hai ignorato il suo tag di lavoro, non dandogli possibilità di finire quello che stava facendo. Spero tu non avessi notato l'avviso di Nyo, e spero che in futuro sarete più collaborativi. Prova intanto a recuperare delle citazioni che possano avallare la tua tesi, visto che per quella di Nyo ce ne sono alcune, e se ne stanno cercando altre.
BAXXXT'aLon ^calderone 16:56, 27 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, sono sicura che il sabato sera hai avuto di meglio che stare su wiki. Abbiamo raccolto una serie di fonti e ampliato il paragrafo. Quando torni passa a leggere l'evolversi qui.

BAXXXX T'aLon ^calderone 14:47, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, avrei voluto votare SI' tre volte, non una! Nei miei commenti di seguito alla mia votazione ho detto chiaramente perché chi parla di San Francesco non parla solo di un santo, ma di un uomo il cui eroismo trionfa proprio nella sua umiltà, offrendo tutto quello che aveva ai poveri. C'è n'è per tutti, per i cattolici che credono in Francesco e per i non per l'importanza del Cantico che ha aperto la strada alla prima letteratura e al teatro italiano (ma quanti hanno votato NO lo sanno?), come nella levatura storica del magnifico Giullare di Dio. --Wiz siediti e racconta 18:37, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ho tradotto quanto trovato su wiki francese su questo tema. La traduzioen la trovi qui [[1]] fanne pure luso che ritieni migliore ciaooo.Elvezio 22:31, 29 gen 2007 (CET) Vedo che in questa versione non resta a lungo visibile se ti interessa fammi sapere posso fartela avere ciaooo.Elvezio 19:40, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

E che sfiga oh...mi hanno cancellato il voto su san francesco!!!!!!ufffffffff...fattostà che la voce è da vetrina punto e basta...potessi voterei si un miliardo di volte--Henrykus 16:31, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Potrei sapere qual è la parte di "i titoli religiosi, politici, militari, ecc." si scrivono in minuscolo che continua a restarti difficile da comprendere ?--Moroboshi ^scrivimi 17:26, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Finchè una voce inserita ex-novo comprendo, quando vedo di nuovo correggere indietro le voci comincio a innervosirmi.--Moroboshi ^scrivimi 18:01, 30 gen 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, so che non si vive di sola wikipedia, io stessa sono in periodo d'esami universitari...Ma ti stiamo aspettando per procedere. Se non hai tempo chiedo una supervisione neutrale al bar di religione o simili. Basta dirlo. BAXXX T'aLon ^calderone 15:42, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]
p.s. ti informo che presto scopiazzerò la tua pagina utente per la mia pagina utente. BAXXX

Ieri ho passato mezza giornata cercando di migliorare la voce di San Francesco, cercando di renderla più NPOV, inserendo informazioni da fonti autorevoli (mi sono preso un male d'occhi e mal di testa terribile, lo giuro, e un cattolico non giura mai sull'aria...) a leggere tutte quelle righe dei miei libri scritte in caratteri microscopici. Non volevo le lodi di nessuno, ho inserito suggerimenti perché cercavo un feedback, volevo invitare tutti a migliorare la voce indicando alcune (possibili) strade da percorrere, tutto qui, non ho neanche toccato miracoli o dogmi (sob!). Le risposte che arrivano però, qualunque cosa si faccia, seguono troppo spesso la legge di fare le bucce agli errori (magari di altri) come se fossero i tuoi, senza tenere conto dello sforzo fai per migliorare la voce. Non voglio attaccare nesuno, non voglio nulla, voglio solo essere rispettato per chi sono e trattato con un minimo di civiltà. --Wiz ^{siediti e racconta} 13:35, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]

Abbiamo rivisto il paragrafo discusso; aspettiamo la tua opinione.. Il paragrafo modificato si trova appena prima di questo collegamento --ςμèαgωℓ 12:10, 2 feb 2007 (CET)[rispondi]

ho letto solo ora (tà sconcau!! [trad: Che smemorato, c vuole l'interfaccia dialettale no?]) che mi hai messo tra i tuoi φίλοι...ne sono lusingated.. :D--Henrykus 22:12, 3 feb 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per avermi spiegato, non conoscevo affatto questa regola. Devo darmi da fare, altrimenti ci vorrà un sacco prima che io arrivi a votare...--Abaz 13:47, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per avermi spiegato i requisiti per votare: non conoscevo affatto questa regola. Devo darmi da fare se voglio arrivare a votare.--Abaz 13:49, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

• Scusa se mi ripeto, ma il browser prima non mi faceva vedere il commento precedente...--Abaz 13:56, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, non trovo francamente appropriato il tuo comportamento. Sei stato cercato per partecipare alla discussione varie volte, visto la tua latitanza e la mancanza di altri utenti contrari al testo quanto te si è provveduto a procedere ai lavori. Invece di inserire POV potresti partecipare più attivamente alla discussione, se non hai tempo potresti chiedere ad altri utenti di seguirla per te. Non puoi pretendere però che la voce non sia aderente alle fonti solo perchè queste non seguono i tuoi ideali. Puoi portare altre fonti a confutazione. Ti invito, di nuovo, ad essere maggiormente collaborativo. BAXXX T'aLon ^calderone 23:03, 10 feb 2007 (CET)[rispondi]

ciao, ho visto dai tuoi contributi che sei passato per poco su wiki. Perchè non getti uno sguardo anche sulla discussione del Neopaganesimo, invece di passare una tantum inserendo avvisi di POV? BAXXX T'aLon ^calderone 11:13, 12 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ciao! Ci risulta che tu abbia inserito le seguenti opere ma che non abbia aggiunto le informazioni relative alla fonte (ossia l'edizione del testo di riferimento e l'eventuale sito da cui il testo è stato preso). Potresti comunicarmelo o inserirlo direttamente tu nella pagina di discussione (fonte) del testo relativo? Grazie! Torredibabele 14:48, 24 feb 2007 (UTC)