Discussioni utente:Threecharlie/Archivio9

Ciao! Perdonami, ma proprio non capisco il perché di questa tua modifica in English Electric Lightning. La sostituzione di "poi" con "successivamente" va benissimo... ma perché dire che la traduzione di "English Electric Lighning" è "fulmine"? "Lightning" è "fulmine", ma l'intera frase tradotta viene "Fulmine Elettrico Inglese". Se ritieni che la traduzione dell'intera frase sia superflua, allora fra parentesi dovremmo specificare <<(Lightning in lingua inglese significa fulmine)>>, per non dare l'erronea informazione che una sola parola corrisponda a tre (non dobbiamo dare per scontato che chi legge conosca l'inglese). Ciao! --Gig (Interfacciami) 21:47, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ah, scusa! Mica mi ero accorto che "English Electric" fosse il nome della casa costruttrice! :-p Credevo che fosse tutto il nome del modello! Questo esclude la possibilità di tradurre l'intero nome... :-), al limite rimane quello di specificare qual è la parola che significa "fulmine". Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 22:17, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

PS: Tu mi dirai che è normale prassi utilizzare la coppia casa produttrice + modello come titolo della voce... io ti rispondo non ci fare caso, stasera sono a pezzi! Sarà bene che vada a dormire... Ciao! --Gig (Interfacciami) 22:21, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ehm... in effetti stasera ho fatto una figura un po' cacina... ed ammetto che non sono particolarmente ferrato nella materia in particolare (quando giocavo con il vecchio simulatore sui Panavia Tornado, facevo spesso una brutta fine - PS, OT: Peccato che in it.wiki non si abbia ancora una voce su quel gioco, che anche in en.wiki è solo un minuscolo stub: en:Tornado_(video_game))... ma comunque ti assicuro che non sono un neofita di Teknopedia. Semplicemente stasera ho "toppato" perché ero stanco per via di una lunga giornata (ripeto: so benissimo che anche con le auto si mette marca + modello... solo che stasera avevo i neuroni in sciopero e non ho fatto 2+2) e più in generale non ci incontriamo spesso perché bazzichiamo argomenti differenti, ed in quanto a lavoro sporco, bé, se sono finito su quella voce è perché ci sono arrivato da Teknopedia:Elenchi generati offline/Link a sezioni inesistenti, che se dai un'occhiata è una cosa enorme... (anzi, se vuoi dare una mano anche tu, sono tutti i benvenuti!) ^_^ Ciao e buonanotte! ZZZZ... --Gig (Interfacciami) 23:13, 2 feb 2009 (CET)[rispondi]

Riprendo finalmente a incrociare i miei tasti su wiki... Visto che sei come al solito molto disponibile, ti investo di questo dubbio che ho avuto oggi, prima di rompere le scatole nel bar del progetto. Se leggi queste due voci, ti accorgi che si tratta dello stesso aereo, che ha avuto nomi diversi durante lo sviluppo. Non sarebbe il caso di trasformare una delle due voci in un semplice redirect? Dimmi tu che sei più esperto. Grazie--PET.man (msg) 18:47, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ok, allora lascio le cose come stanno, in attesa di qualche (rara) immagine chiarificatrice. Ciao e buona lavoro--PET.man (msg) 19:15, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

...boh... faccio quello che posso... mi pare che si sia tirato dietro anche il 226 e il 227... Faccia un po' come crede... tanto scrivo quello che ne ho voglia io! ;-) --Leo P. (msg) 23:26, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

L'utenza pivella si rivolgeva al francese, mica al maestro! Cosa credono di potermi rifilare tre aerei al prezzo di uno!? E chi sono io... Babbo Natale!? Scherzi a parte, dammi un'occhiata ai vari collegamenti (categorie, soprattutto) che non abbia lasciato indietro niente... Grazie mille. (Poi non ti vantare troppo dell'anzianità... hai solo 3 anni più di me...e probabilmente ti colori di grigio i capelli con lo stesso shampoo che uso io...!) :-P --Leo P. (msg) 23:37, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Bella la pagina sul Grumman FF, complimenti! Era uno dei miei preferiti dell'epoca assieme al "Fury"!--Leo P. (msg) 23:43, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

Aridajje...ho sbagliato: i MS.225 è un prendi 1 e paghi 5... 226-227-275-278. Ma li frego...bestia, se li frego... vado a dormire subito! --Leo P. (msg) 23:47, 3 feb 2009 (CET)[rispondi]

(rientro) Ah, ma allora eri dietro l'angolo...! Che dici? --Leo P. (msg) 17:51, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Hmmm ne ho di strada da fare sui dettagli... mò-me-lo-segno...! --Leo P. (msg) 17:54, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio dell'invito ma non so se sono all'altezza delle aspettative, ho solo dato una piccola mano a migliorare la voce. Grazie mille comunque dell'invito farò un salto a dare una occhiata! Ciao--Mc.Morion (msg) 20:39, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Buonasera Threecharlie! Maffigurati!!! Adesso puoi iniziare anche tu a mettere le tacche segna-vandalismi...:-DDD trascorri una buona serata! ciaociao --MapiVanPelt (msg) 21:15, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Con tutto il rispetto per Tua Maestà :-)), hai frainteso il mio intervento. Ok, l'ho scritto con tono alquanto polemico (altro mio difetto: sono un disastro!) ma rileggendo quanto scritto in particolare da Pigr8 (foto che sono su Commons, sono sicuramente non artistiche e quindi difficilmente considerabili violazioni del diritto d'autore (sicuramente rispettano i criteri del PD-Italy) anche se l'autore è un copyvioler?) ho voluto invitarvi a riflettere quanto sia difficile per Teknopedia essere credibili riguardo alle immagini, o detto in un altro modo, quanto sia facile fare i furbi. Non vi metto certo nel mazzo, ci mancherebbe! ma cerchiamo di fare le cose con criterio e perchè no, se è il caso, guardare con sospetto al materiale che si trova in giro che ci serve a completamento fotografico e di testo delle voci.

In un certo senso c'entrano anche i copricherchi: ho approfittato delle ultime voci create dall'Utente:A7N8X per fargli notare le imprecisioni (per usare un gentile eufemismo...) che continua a scrivere. Il suddetto utente scrive di tutto, di più e di peggio su argomenti di meccanica avendo invece evidentemente (ti prego di credermi, è il mio mestiere) solo una parziale competenza motociclistica e una molto, molto raffazzonata automobilistica. Ha scritto una tal numero di castronerie, una valanga di edit, che ho rinunciato a tentare di corregerle. Però sono verosimili: ecco il punto!

Allora mi domando dove va a finire l'attendibilità di 'pedia e mi domando se anche all'ottimo gruppo del progetto aviazione, in particolare proprio tu che scrivi con rara pignoleria e una ostinata caccia al dettaglio perfetto, possa andar bene: finchè, ovviamenete involontariamente, non ci si casca per colpa di qualcun'altro?

Ecco, tutto qui, volevo solo portare all'attenzione di tutti voi questi argomenti, l'ho fatto gettando il sasso nello stagno ma si vede che ho generato un'onda anomala :-)

Ciao, Riccardo

--Elwood (msg) 23:13, 4 feb 2009 (CET)[rispondi]

Tranquil, curiosa pure in tutto quel che faccio (e se son fesserie dimmelo!). Avrai notato al proposito che ultimamente patrollo parecchio, proprio nell'intento di dare il mio piccolo contributo per rendere 'pedia sempre più attendibile: hai sentito a un tiggì di stasera la figuraccia di en.wiki (lo hanno definito un duro colpo alla credibilità di Teknopedia e la cosa mi ha dato un po' fastidio) che si è tenuta la pagina vandalizzata su Bruce Springsteen per un'ora? noi italioti siamo più efficienti anche se proprio in questi giorni dai patrollatori (quelli più bravi di me) c'è stata una "chiamata alle armi" per rinforzare la truppa. --Elwood (msg) 00:20, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

il problema è che non ho visto la motivazione, volevo tirarla via perchè senza fonte poi l'ho trovata.23:50, 4 feb 2009 (CET)

Ricevuto...quando posso do una mano anche su commons infatti...non male quell'immagine no? è stato un bel colpo......sono in pausa per qualche giorno...resto vigile ma non potrò contribuire molto...a breve però tornerò operativo...se sono lento a rispondere a eventuali messaggi sai perchè! Ciao--Gtoffoletto (msg) 01:38, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Effettivamente il link arabo porta alla generica voce "Esercito del Qatar", in cui sono elencate le forze di terra, di mare e d'aria. Nessuna però ha, a quanto sembra, un nome preciso. Mi spiace. Un salutone, nella speranza che tu possa trovare qualcosa di utile da farmi tradurre. --Cloj 21:21, 5 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grande 3C! Penso che verrà fuori un gran bel "pezzo".

Intanto che ci sei, ho un paio di domande:

• S.51: nella bibliografia citi la "Guida"... ce l'ho (come ben sai) ma non riesco a trovare niente...
• Demon: mi guardi le "curiosità" relative alla storia della "slitta", perchè coi termini di tecnica del volo i ragionieri (...bravi finché vuoi...) non ci beccano "brisa"!

Grazie, sempre! --Leo P. (msg) 00:00, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Beh...non mi butterei giù così... Spero di trovare qualcosa su "L'Aviazione"... così sostituiamo invece di cancellare. ;-) --Leo P. (msg) 00:16, 6 feb 2009 (CET)[rispondi]

Se ti rimane un secondo di tempo, mi guardi il Martin AM Mauler? Pensavo di dedicargli 3 minuti, ci ho passato il pomeriggio (...effetti positivi dell'influenza...) e mi sono innamorato anche di questo... Soprattutto guardami i collegamenti esterni (non sono i "soliti" giudica anche tu se possono essere affidabili) e quelli per il modellismo (è la prima volta che li metto... mi sembra di fare pubblicità...). A presto e grazie mille! --Leo P. (msg) 00:02, 7 feb 2009 (CET)[rispondi]

Intanto premetto che con uno stupido incidente domestico mi sono aperto una falla in vetta (niente punti, solo un po' di sangue... giusto per terrorizzare moglie e vicinato prontamente accorso per il trasporto urgente... dopo tanto ghiaccio, per cui se non capisci cosa dico... è tutta colpa mia).

Veniamo a noi:

• Jap: il sito cui rimanda il Ki-21 dice di guardare "Wiki" e saluta... ho pescato dalla pagina di en.wiki e tra le cose che farò da grande (...ih,ih,ih...) oltre ai "V-Bomber" mi sono segnato i nomi in codice dei jap. Però resta il problema dell'incipit. Magari domani ci torno su e sistemo meglio il 51.

• Albatros L 84: sia Aeroplani di tutto il mondo che L'aviazione non ne fanno cenno nemmeno tra gli aerei minori...

• SIAI S.51: compare solo ne L'Aviazione (come ti dicevo in Aeroplani non si dice nulla) in modo succinto (tipo modelli da S.12 a S.48, ma giusto per dire due numeri a caso). Oltre a quello che hai scritto nella voce, mi pare di capire che sia stato il 1° progetto di Marchetti in SIAI, che il motore fosse H-S ma "42" (coincidono i 300 cv, ma non dice altro) e che non partecipò alla Schneider del '22 perchè si rovesciò a causa di un ondata e subì danni non prontamente riparabili. Nel dicembre dello stesso anno, però, conquistò il primato mondiale per idrovolanti con 280,155 km/h con una punta (primato però non rilevato ufficialmente) di 303 km/h.

Buon lavoro... magari anticipo ed il Ki-51 lo sistemo meglio subito... Ciao! --Leo P. (msg) 22:59, 8 feb 2009 (CET)[rispondi]

Beh, teniamo conto anche che il primo a guadagnarci (smettendo di craniare in qua e in là) sarebbe lo scrivente... Per i Jap, che dici se finisco il SBD cui ho testè messo mano e (...prima di passare al F-101 Voodoo che ha già staccato il numerino della fila...), provo a cimentarmi con la pagina di decodifica nippo (erede consentendo) mentre tu mi fai da ricognitore per vedere di non sbandare in curva!? Comunque sia adesso ti saluto, domani mattina la testa suonerà per conto suo ...e, quel che è peggio, io non avrò bevuto nulla! 'notte! --Leo P. (msg) 00:06, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

Direi che per come è impostata la voce Carter il redirect va benissimo, anche se il solito utente con le sue "incursioni" di stampo motociclistico ci infila sempre informazioni parziali e non proprio corrette.

Il termine "Carter" è ampiamente diffuso e tecnicamente corretto in inglese, francese e spagnolo nel definire la coppa dell'olio, anche se quest'ultima in Italia viene chiamata così (per la precisione "coppa del basamento motore", ma è un'espressione che non usa nessuno).

Proprio a voler essere pignoli i carter, per esempio quelli applicati ai cambi, alla distribuzione e ad altri elementi del motore, in italiano gli ingegneri li chiamano "coperchi" + la relativa applicazione, questo è quanto mi risulta dai cataloghi di ricambi e documentazione tecnica almeno dal 1947 (cioè da quando esiste la mia azienda, materiale ufficiale più vecchio non ne ho) e anche sui cataloghi attuali è così, e visto che con te parliamo più di aerei che di automobili considera che nell'immediato dopoguerra moltissimi termini applicati agli autoveicoli erano proprio di derivazione aeronautica.

Ciao, --Elwood (msg) 13:53, 9 feb 2009 (CET)[rispondi]

...hmmm...come dire...li avevo già messi nella pagina originale... :-o --Leo P. (msg) 22:59, 10 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, scusa il ritardo. Inizierò a controllare qualche voce di aeronautica, che tra l'altro è un argomento che mi interessa molto :-) Alessio Rolleri (scrivimi) 14:37, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

Rompo le scatole a te, come al solito, invece di ricorrere al bar perché mi sembra una domanda futile: nella voce del Caproni_Ca.20 puoi leggere che c'è una "capra di montanti posti davanti all'abitacolo per sostenere e consentire lo svergolamento dell'ala". Consentire lo svergolamento dell'ala? Non dovrebbe al contrario evitare lo svergolamento, la cui conseguenza sarebbe una modifica del profilo dell'ala e quinid una caduta di portanza? Aspetto un tuo autorevole giudizio. Sempre buon lavoro --PET.man (msg) 19:44, 11 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao se il titolo non va bene cerca di metterlo in ordine invece di attacare messaggi. La voce è presente in 6 o 7 lingue e da quello che leggo in giro questo vulcano potrebbe far parlare di se nei prossimi giorni. Quando poi si cercerà su Wiki italia una voce che dia un minimo di informazioni, non la si troverà, perchè cancellata entro 10 giorni del c.... e si dirà Wiki non è completa. Ti pare?? Come detto la voce e presente in molte lingue, quella in inglese credo abba avuto anche la vetrina, quindi datti da fare e migliorala invece di attacare messaggi che, scusami l'incazzatura, trovo veramente inutili. Grazie e buon lavoro Ciaoo Utente: Elvezio.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 165.222.184.132 (discussioni · contributi) 10:30, 12 feb 2009 (CET). Ti ringrazio per le risposte, come detto sopra mi sono scusato per l'incazzatura, credo che questo dimostri la mia buona volontà. Io non sono uno specialista e da quello che vedo non ve ne sono in Wiki it. di temi geografici. La mia arrabbiatura era solo per vedere tanta buona volontà non utilizzata positivamente. Se invede di mettere quell'avviso che a me fa incazzare perché ha l'aria di un attimino asettico e burocratico, mi avessi chiamato e avessimo discusso da persone che vogliono migliorare una voce, avremmo trovato una soluzione e forse anche un amico. Tutto qui. Come detto se il titolo non va bene si posson fare semplicemente dei REDIRECT o cose del genere. Sono un umile lavoratore e non mi vanto di competenze, quello che scrivo lo faccio da copista o da stupido traduttore, sono mosso solo da curiosità delle cose del mondo, tutto qui. Buon lavoro ciaooooo Elvezio165.222.184.132 (msg) 11:08, 12 feb 2009 (CET) Grazie per la comprensione e per il tuo contributo a migliorare questa voce, che come ti dicevo potrebbe diventare di attualità. Ciaoooo Elvezio (msg) 11:48, 12 feb 2009 (CET)[rispondi]

Tranquillo! E' tutto OK ! Come hai visto sono impegnato allo sfinimento nell'Apache (che pubblicherò questa sera). Come avrai notato si è trattato di un'opera titanica che ho la velleità di considerare un rivoluzione epocale nelle voci di Teknopedia aeronautiche (esagerato !) Ho letto e riletto il testo in inglese e spagnolo, ho fatto ricerche ulteriori, ho caricato immagini specifiche su Commons, mi sono stampato il testo per limarne l'italiano più volte anche quando non potevo collegarmi. Si tratta di una svolta di qualità che volevo e voglio dare alle voci aeronautiche relative agli aeromobili da utilizzare come esempio per i casi nei quali esiste una vasta documentazione e che è l'ovvio traguardo del progetto NPOV verso la cui fine ci stiamo avviando. Ho pensato che per alcune voci non bastano più le convenzioni che abbiamo o le regole per gli stub, o voci di media grandezza, ma dobbiamo provare ad affrontare discorsi più evoluti, tipo standard di tabelle multiple con le motorizzazioni, versioni, armamenti e dotazioni, uno standard grafico (bandierine) per gli operatori, un nuovo paragrafo "cronologia del progetto", la legenda in un nuovo standard per la mappa degli operatori, nuove regole per gli aereomobili paragonabili, standard stabili di citazione quando ci avviciniamo alle cento note bibliografiche, eccetera. Ho partecipato a spot a qualche discussione genralista, ma questi sette giorni, ho voluto dedicarmi all'ns0, spesso off-line, per prendermi una vacanza. Ne è valsa la pena ? Ci sentiamo stasera per commentare a caldo i 40000 byte in più sulla voce che si vedranno apparire i patrollatori in LiveRC... e non voglio perdermi l'effetto che fa :-) Ovviamente, il lavoro non è minimamente finito, ma almeno non ci sono quasi più parti in lingua straniera. --EH¹⁰¹{posta} 14:55, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Yesss, e ne caricherò ancora parecchie! non credo proprio che ci siano problemi con le aziende prordutttrici ale quali non può che far pioacere che un loro prodotto venga riportato, anche se cerco di non far mai comparire il marchio e nel caso che questo fosse inevitabilmente visibile cerco di renderlo illeggibile come nel caso del File:Disco frizione.JPG

Inoltre sono foto che uso o che ho utilizzato per l'e-commerce e di cui ne ho archiviate alcune migliaia e nessuno ha mai trovato niente da dire, sono fotografie che faccio in azienda prendendo il materiale dal magazzino. Il problema potrebbe nascere se scennerizzassi dei cataloghi ma anche in questa remota eventualità potrei chiedere il permesso, tanto conosco più o meno tutti i resposabili commmerciali.

Ultimamente mi sto occupando di automobili, in particolare d'epoca, e ogni volta che càpito su di una voce delle categore "parti di motore" o "parti di veicoli" mi trovo i disastri fatti dal solito utente, sia nel testo che con le foto, e cerco di rimediare al meglio, certo che di pasticci ne ha combinati mica pochi...

A questo proposito mi sa che poi ti dovrò chiedere qualche chiarimento su alcuni motori, perchè su alcune delle macchine di cui ho creato le ultime voci ci infilavano i più svariati motori aeronautici, ma trovo spesso delle incongruenze, come sull'ultima che ho fatto ieri, la KLG Golden Arrow che non ho ben capito se ci avevano messo il Napier Lion VIIA, VIIB o il Sea Lion (su di un testo che ho lo definisce "tipo Coppa Schneider" e su altri testi come montati su "powerboat"). Comunque poi ne riparliamo perchè non è l'unico caso in cui ho qualche dubbio e personale curiosità.

Ciao, --Elwood (msg) 15:19, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Bel problema quel turborazzo....da tutti i punti di vista..."in giro" non si trova praticamente niente... non ho nessuna fonte.... e la definizione stessa è problematica.... Come compromesso ho messo delle informazioni "generali" per non avere quel link rosso nel template motore...ma finchè non troviamo una fonte (o qualcosa di simile :-D) non mi azzardo a metterci troppo le mani! --Gtoffoletto (msg) 15:22, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao Threecharlie, grazie mille per gli auguri!!! E grazie anche per la dritta delle candeline: non ci avevo mai pensato, in effetti il rischio è reale! Comunque, ho preso le mie precauzioni ed ho alcuni amici che mi coprono le spalle, in modo da evitare che la festa diventi troppo esplosiva... :-D --Causa83 (msg) 15:26, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per gli auguri Threecharlie, finalmente sono riuscito a trovare il tempo per creare una voce sull'aviazione. Spero di poter contribuire attivamente. Ciao --Suetonius^{1000 edit}(EPISTVLAE) 18:59, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per il consiglio, la prossima volta utilizzerò il nome originale. Ciao --Suetonius^{1000 edit}(EPISTVLAE) 19:12, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grazie io pensavo di mettere Redoubt (vulcano) ma come dici tu il termine Monte va anche meglio. Avevo messo un Redoubt (disambigua) in quanto sono tre i monti che portano questo nome. Ma è sparito. Vedo che ora il disambigua figura solo come Redoubt. Io mi metto nei panni di chi ha saputo della notizia dell'eruzione del vulcano e vuole saperne di più, probabilmente digiterà solo il nome Redoubt, se non ci fosse il terme da solo, per molti la ricerca è già finita. Ti pare? Tutto qui. Io vengo dalle montagna e per me, come dici tu, sono come delle persone, ognuna con il suo nome, ma questo è un problema soggettivo. Poi c'è il problema del vulcano, se questo monte farà parlare di se, è perché è un vulcano. Con la pagina di disambigua mi sembra abbiamo trovato un buon compromesso. Se si intende adottare una direttiva valida per tutti i monti, per me va benissimo, fatemi sapere, ho ancora tanti amici monti da mettere in Wiki. Per me risulta più importante dare il più di informazioni in poco tempo e qui il template montagna non aiuta con i vulcani, in quanto manca di indicazioni come tipo di vulcano, ultima eruzione ecc. come invece risulta per il template in francese e in altre lingue. Questo mi sembra un problema più stringente. Io non amo molto scrivere e discutere, preferisco lavorare sulle voci, quindi se sai a chi mandare il messaggio e ti attivi in tal senso mi fai un gran piacere. Ciaoo e grazie di aver risposto Elvezio (msg) 20:47, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Sì, ho visto che sei iperattivo :-) Bravo continua così! Ho rimosso il tmp solo per correttezza. Buon wikiproseguimento. --Inviaggio L'argonauta attiliese 00:56, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Nel caso non l'avessi notata, è pronta la Foto scurissima.--DaniDF1995 14:05, 14 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ma vieni! Come dici tu, la parte più importante è che mi sto divertendo parecchio e a preparare voci e traduzioni non mi staccherei mai... Ormai ho la pressione (minima) a 160... mio figlio è puntuale come mia moglie... ormai "è scaduto" da 3 giorni... mi vien fuori con la muffa come il gorgonzola... fate qualcosa, f a t e q u a l c o s a, FATE QUALCOSA! presto... Ho letto l'appunto sui JAPs e, forse si nota, più o meno nel fare il "Ki-51" mi sono attenuto alla tua proposta di "incipit"... appena sono più lucido ne parliamo seriamente. ;-) Ciao! --Leo P. (msg) 08:23, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]

Regia_Aeronautica secondo me merita la vetrina, ma non ricordo più (se l'ho mai saputa!) la procedura per chiederlo ai collaboratori al progetto Aviazione. Tu che ne pensi? e hai idea di come mettere in pratica la cosa? Saluti

--PET.man (msg) 11:47, 16 feb 2009 (CET)[rispondi]

Avevo provato a scriverti via mail. Nel dubbio che controlli raramente la posta di wikipedia, segnalo anche qui. Saluti. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 11:59, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ho guardato la voce Umberto Maddalena, il problema è che la nota deve essere sopra al tag "references". In questo caso non si può fare perché la sezione "Bibliografia" deve stare sotto a quella "Note". In ogni caso non è necessario mettere il collegamento alla pagina in cui si parla del libro, è sufficiente citarlo, dopotutto è una bibliografia non una guida all'acquisto. Jacopo (messaggi) 16:13, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Carissimo "cumpariello", benvenuto finalmente nella krikka degli smerdati da Perle Complottiste il sito che non possiamo nominare (d'altronde, se loro dicono che noi non possiamo citarli, chi sono io per smentirli?). :) Mi raccomando, hasta la krikka siempre. XD -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:56, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Non ne escono bene, no. Anzi, perfino Thedrakkar - quello che è venuto qui a fare la crociata contro i cospirazionisti - ha dovuto ammettere poi che io non ero poi così tanto malaccio, al contrario di quello che dicevano i perlotti, anzi il perlotto (IMHO è uno solo). Senza contare i continui contrordini sulla qualità dei nostri edit... Lascialo parlare pure, ché noi abbiamo da lavorare. ;) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:36, 17 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ma dov è la pagina? in una tua sandbox? --Gtoffoletto (msg) 11:01, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

:-D Ok vedrò cosa posso farci...i sito della GE mi sembra ben fornito...però il motore è importante e le versioni sono tante...è un lavoro lungo ma con un po di impegno potrebbe venire su una bella pagina...--Gtoffoletto (msg) 11:11, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Hahaha ora le do una sistematina io ma non mi sembra affatto tragica! --Gtoffoletto (msg) 11:24, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ho dato una sistematina....piccolo problema però...i dati sul sito della GE non sono molto "consistenti"...cambiano da una pagina all'altra...ho cercato di mettere quelli più convincenti ma servirebbe una fonte aggiuntiva....--Gtoffoletto (msg) 14:04, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ma va ;-) 50-50! Ho messo sia i dati per la 701 che per la 401 che mi sembravano le due versioni più diffuse....però in effetti sarebbe il caso di mettere una sezione "versioni"...e a quel punto lascerei solo la 701 come versione nel template, visto che dopotutto quella è la versione principale.--Gtoffoletto (msg) 14:13, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Vuoi che faccia le conversioni? (te lo chiedo così evitiamo di iniziare e fare il lavoro due volte) --Gtoffoletto (msg) 14:14, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

...ma poi col mio ego smisurato te la dovrai vedere tu :P Scherzi a parte, grazie di cuore :-) --LaPizia^{chiamate la neuro} 20:47, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Buonasera! Dooov'èèè??? Dov'è 'sta vandala, che la stendo? Fuori il nomeee!!!! :DDD Un saluto, comunque sei in ottima compagnia, ne ho corretti più di venti..;-) ciaociao--MapiVanPelt (msg) 21:28, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Dopo che il prototipo (XDP-1) ha effettuato le canoniche prove valutative nella base di prova dell'azienda costruttrice, il primo volo ha avuto luogo martedì 17 febbraio 2009 alle ore 19.05. Per non sbagliare il giorno (17) è anche il numero di maglia che il secondo progettista indossava sui campi da baseball nella sua carriera da amatore.

Dimensioni:

• lunghezza 0,5 m (approssimativa, dato che non sta fermo un attimo, si potrebbe definire "a geometria variabile);
• peso al decollo: 3,8 kg;
• consumi: elevati, anche perché il carburante è ancora in fase sperimentale; necessita frequenti rifornimenti in volo (difficili quelli notturni);
• scarichi: attualmente non a norma... necessita un catalizzatore... pare non ne esistano sul mercato

Buona bevuta e grazie di tutto: è un piacere scoprire che c'è ancora in giro qualcuno che merita di fermarsi un minuto a fare due risate anche se non dormo da ore... so che sono le 10.00, ma ;-) BUONANOTTE! --Leo P. (msg) 10:01, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per il tuo contributo a favore dell'inserimento della voce in vetrina. Spero che avremo modo di incontrarci ancora.--Presbite (msg) 12:50, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao. Che ne dici di come sta venendo? C'è ancora molto da lavorare, lo so, ma avrei bisogno della tua autorevole idea riguardo quello che già è stato mess. Per le immagini, ho un problema: non so fare l'upload dal mio pc!!! Se mi dai qualche indicazione al riguardo...Per quanto concerne, infine, i riferimenti alle info che ho messo, in realtà solo pochissimi sono disponibili, perché sono info che ho raccolto da fonti primarie. Dimmi te come gestire tale problematica. Salutoni. --Aeroleo (msg) 12:03, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Breda Ba.28.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file non hai specificato la licenza d'uso richiamandola con un template di licenza come richiesto dalla politica sulle immagini di Teknopedia. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 12:30, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]

Messere,
confidando che la Sua passione non si limiti ai velivoli ma comprenda anche le imbarcazioni mi appello al Suo buon cuore per un piccolo aiuto nel completamento della vocetta su questa barchetta. Tutti questi dettagli tecnici, tutti questi termini stravaganti, nemmeno un salone da ballo, una piscina, un ristorante di lusso...comprenderà che più di così non posso proprio fare...
Vuole anche essere così gentile da spostare tanto naviglio nella sua sede idonea?
Grata dell'aiuto che vorrà darmi la saluto con affetto
Sua Signora con l'ombrello...

Ho visto la voce del DH.91 Albatross, proprio ben fatta, ho guardato anche il sito che hai citato, sembra una miniera di informazioni, non resta che lavorare! ;-) Ho cominciato dai de Havilland un po' per caso e sono una scoperta anche per me. A presto. --maxperot (msg)

Salve. Ho continuato a darmi da fare ed ho raffinato ulteriormente la voce A400M. Un'altra smazzata e dovrebbe essere pronta per il tuo vaglio. Nel frattempo ho dato un'occhiata alla voce C-17 ed ho messo le mani anche lì, visto che c'erano un paio di cose che so di prima mano (NAMA & NAMO) e che volevo inserire nella voce al posto di altre meno accurate. Al riguardo, volevo dire un paio di cose. La prima: il C-17 attualmente in produzione (ancora per poco) è la versione A; della versione ER (extended range?) non no ho mai sentito parlare, forse è una mia lacuna. La seconda: perché nel titolo non si mette "Boeing C-17....." invece di "MC Donnel Douglas", ovviamente ristrutturando l'incipit della voce accennando al fatto che "in origine era MCDD..."? La terza: attenzione a citare la NATO: l'iniziativa SAC (Strategic Airlift Capability), a cui probabilmente in futuro ti proporrò di dedicare una voce e da cui deriva l'attuale Heavy Airlift Wing, NON E' NATO!! Ossia: in parte lo è, visto che la maggior parte dei suoi componenti è NATO, ma in parte no, visto che NON TUTTI I PAESI NATO NE FANNO PARTE e che, soprattutto, partecipano anche SWE e FIN. Salutoni. --Aeroleo (msg) 13:38, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Salve di nuovo. Andando in giro per le voci relative al volo & aviazione, mi sono accorto che potrei "metter bocca" in un paio di esse, cercando di fornire il mio contributo a integrare, modificare e/o correggere quanto riportato. In linea di massima, volendo aderire perfettamente all'etichetta di Wiki ed ai modi civili e garbati che contraddistinguono gli interventi nel progetto Aviazione, come devo comportarmi quando vedo qualcosa che non va nella voce? Aggiungo una riga in discussione della voce, scrivo un msg all'autore, inserisco un mio commento nella discussione del progetto, o che altro? Attendo notizie in merito, perché mi scappano un paio di modifiche da apportare alla voce "aereo da trasporto"...--Aeroleo (msg) 16:23, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao e scusa se ti rispondo solo ora. Mi spiace, ma non conoscevo E.Thole prima di leggere la tua voce :( IMHO la voce è interessante, secondo me servirebbero un paio di fonti, sopratutto per quel che riguarda l'intervista della moglie, ad es. Spero di poter fare una ricerchina stasera. Un abbraccio e grazie di aver pensato a me :) --Dedda71 (msg) 18:03, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Hai dimenticato di mettere la licenza d'uso a File:Breda Ba.28.jpg. Se non provvedi la cancellano.--EH¹⁰¹{posta} 22:44, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Clicca su http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=File:Breda_Ba.28.jpg&action=edit cancella ciò che c'è scritto e scrivi dentro {{PD-Italia}}. Funzionerà alla perfezione --EH¹⁰¹{posta} 23:55, 23 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto le modifiche che hai fatto alla pagina dell'L-12 Electra, che ho tradotto dalla wiki inglese; ti ringrazio, ne terrò conto per le nuove voci che creerò. Ti segnalo anche che prima avevo tradotto anche le voci per L-14 super electra e per l'L-188 Electra, se puoi dare un'occhiata anche lì... Ho intenzione, poco per volta, di tradurre le pagine delle schede degli aerei "minori" che mancano (non mi piace vedere i link rossi nei template :) Se pensi che vada bene come ho fatto finora o se hai qualche consiglio, dimmi pure. --teazzo (msg) 08:22, 25 feb 2009 (CET)[rispondi]

La barchetta l'ho dovuta spostare da sola... spero che il titolo della voce sia corretto anche perché ho corretto i puntano qui. Non dovrebbero esservi altre ricorrenze del termine. Nelle voci riguardanti le battaglie dell'epoca vi sono molti link sbagliati, spero di non mettere zizzania tra i guerrafondai se ne correggo alcuni. Conto sulla sua benevola protezione e ossequiosamente la saluto... --Signora con l'ombrello (msg) 09:05, 27 feb 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, come faccio a far comparire le tavole prospettiche del de Havilland Canada DHC-6 Twin Otter? Utente:Maxperot

Grazie mille per l'intervento, bel lavoro.--Maxperot (msg) 14:18, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Neanche me ne ero accorto. Io non so come come cancellare un'immagine (la pagina di guida era piuttosto confusa), se vuoi fai pure tu lo spostamento (posso anche abdicare, non c'è problema). Appena avrai fatto, provvederò anche alla bordatura. D'accordo?--DaniDF1995 15:05, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ho caricato la nuova versione e trovato un sistema per il nome utente: dimmi se va bene.--DaniDF1995 16:04, 1 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ciao, credo che il nome sul quale hai spostato la pagina Società Anonima Transadriatica sia sbagliato. Infatti solo il link che hai inserito riporta "Società Anonima di Navigazione Aerea Transadriatica", mentre tutti gli altri riportano "Società Anonima Transadriatica". Siccome proprio nel gennaio dello stesso anno (1925) fu fondata a Genova la S.A.N.A. ("Società Anonima di Navigazione Aerea"), mentre la S.A.T. fu fondata ad Ancona nell'agosto 1925, non vorrei che avessero fatto confusione tra le due società. Ciao. --Ediedi (msg) 11:01, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Purtroppo nemmeno io posso avere la certezza assoluta, anche se il dubbio mi pere concreto :-) Mi dispiace di non aver visto la tua segnalazione all'aviobar. Penso comunque (IMHO) che in mancanza di elementi decisivi, sarebbe comunque meglio tornare alla situazione precedente. Ma se credi, magari prima riproviamo con l'aviobar oppure anche anche col portale economia, magari hanno qualche altra fonte per le società, che ne dici? Ciao. --Ediedi (msg) 17:00, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Prima di fare qualsiasi cosa aspetto il tuo parere. --Ediedi (msg) 10:30, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ok, allora metto gli avvisi e aspetto tue eventuali notizie. Ciao. --Ediedi (msg) 16:20, 4 mar 2009 (CET)[rispondi]

Ok, dammi un po di tempo che le faccio.--DaniDF1995 16:43, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

• File:Nicaragua Air Force National (Present roundel).PNG
• File:Fuerza Aérea Sandinista.PNG
• File:Nicaragua Air Force 1936-1942 roundel.PNG
• File:Nicaragua Air Force National 1962-1979 Roundel.PNG
• File:Nicaragua Air Force National 1942-1962 roundel.PNG

--DaniDF1995, 3 mar 2009

Vanno bene solo questi o servono anche quelli a lato?--DaniDF1995 18:33, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

Be, se non ci sono stati problemi per le coccarde, non ci saranno problemi neanche per i fin flash. Quando mi ritaglio uno spazio li faccio.--DaniDF1995 20:32, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]

• File:Nicaragua Air Force National 1° fin flash.PNG
• File:Nicaragua Air Force National 2° fin flash.PNG
• File:Nicaragua Air Force National 3° fin flash.PNG
• File:Nicaragua Air Force National 4° fin flash.PNG
• File:Nicaragua Air Force National 5° fin flash.PNG

--DaniDF1995

Questo è quanto.--DaniDF1995 22:03, 3 mar 2009 (CET)[rispondi]