Discussioni utente:Presbite/archivio 2010

Questo è l'archivio dell'Utente:Presbite per l'anno 2010. Si prega di non modificarlo.

Ciao Presbite, ho corretto le due citazioni errate ed ho ampliato il passaggio su De Felice. Rispetto agli autori più critici ai quali anche tu facevi riferimento: Gianni Scipione Rossi non lo conosco affatto. Mi sono preso invece la briga di leggermi l'ultimo dell'anno (...) il testo di Germinario.

Queste le mie impressioni: sotto il profilo metodologico Germinario (che pure è un ricercatore abbastanza accreditato, a quanto ho letto) compie a mio avviso due errori: il primo è quello di non analizzare le posizioni di Evola del dopoguerra (fondamentali poiché in molti scritti rettifica e rivede parte delle sue posizioni e dei suoi scritti precedenti) nonostante sia egli stesso a premettere che la sua analisi arriva fino al 1943; il secondo è quello di non considerare in maniera approfondita Il mito del sangue e alcuni scritti minori (per lo più articoli di giornale).

Sotto il profilo critico, invece, l'ho trovato a dire il vero molto equilibrato. Germinario non cerca affatto di nascondere la sua estrazione marcatamente di sinistra, tuttavia mi pare riconosca ad Evola le posizioni che Evola stesso ha assunto e ribadito nel corso degli anni: ovvero un distacco molto netto dal razzismo alla Rosemberg.

Dove Germinario mi sembra ci vada invece pesante è nel non riconoscere ad Evola il tentativo di portare le sue idee (in positivo) su un piano più marcatamente politico. O meglio: secondo Germinario Evola in questo fallisce e dunque contribuisce (in negativo) all'inasprimento del razzismo in Italia.

Olrte alla scontata critica relativa all'avvicinamento politico di Evola al nazismo.

Mi farebbe piacere tu potessi contribuire all'ampliamento di questi passaggi sulla voce di Evola.

Buon anno, --Janus (msg) 10:13, 1 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho dato un'occhio alla vicenda, che mi ha parecchio rattristato nel vederne lo svolgimento, abbastanza rivoltante. E' inutile piangere sul latte versato, ma se ti fossi iscritto prima qui, forse avresti avuto il modo di evitare di offrire qualche guancia di troppo all'avversario. Mi domando se la tua domanda "(non hanno già tentato di arruolare anche te nel gruppone dei provocatori?)" sia davvero una domanda e se tu non conosca da te la risposta. Quanto, in generale, all'arruolarmi da qualche parte, spiacente, ma sono anarcoide di carattere, e solo l'idea del più vago intruppamento mi dà il voltastomaco. Sono d'accordo con te sul problema della non equivalenza delle fonti. Conosco abbastanza la realtà balcanica per sottoscrivere appieno la tua affermazione secondo la quale "in molti di questi paesi la storia in realtà non è che un'arma geopolitica". E anche tutta la rappresentazione dei conflitti balcanici recenti offerta dai grandi media occidentali non sfugge per nulla, purtroppo, a questa logica. E' un vero pianto, per fortuna non rispecchiato per intero da partre dei ricercatori e dalle pubblicazioni "di nicchia" serie. E in effetti è vero, ci sono delle enormità su Teknopedia En a questo proposito. Ed è difficilissimo porvi rimedio, quando quelli che tu definisci "rimasugli irredentisti" non fanno altro che gli ascari dei loro nemici dichiarati. --Piero Montesacro 19:39, 4 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Presibte,

Volevo informarti che ho avuto ancora delle discussioni con Direktor a proposito della "House of Bona". Ragusino sembra che abbia creato la pagina inglese usando un altro nome e ovviamente Direktor ha subito messo Bunic dapertutto dicendo pero' che la pagina era stata soppressa nel passato. Ho l'impressione che la pagina sarà di nuovo tolta tra poco(anche in italiano e in tedesco). Vedi discussione in inglese + e il mio comento agli utenti ADI4094 e a Ivan Stambuk. Debona.michel (msg) 18:38, 13 gen 2010 (CET)[rispondi]

Per andare a controllare la magnitudo del terremoto del 6 Maggio, visto l'odierno terremoto a Haiti, sono finito sulla pagina di Storia friulana. Pagina che fortunatamento non avevo mai letto :-( Sono intervenuto nella pagina discussioni per quanto riguarda il periodo veneziano Albert0 ,13 gen 2010 (CET)

Ciao, ho appena creato la voce in oggetto, ho referenziato al massimo con ciò che sono riuscito a trovare tramite Google libri, e fonti on-line, se magari tu disponi di qualcuno di quei libri e riuscissi ad integrare sarebbe il massimo! Ciao. --Nicola Romani (msg) 15:05, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Guarda, per quanto poco ne so io, la pagina giusta per parlare della problematicità dell'IP è Teknopedia:IP problematici, non UP. Saluti.--Demostene119 (msg) 20:45, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Presbite, ti segnalo che ho spostato questa tua segnalazione qui in quanto, pur usando sempre uno stesso IP, rimane sempre un IP. Grazie per la comprensione :)
--vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 20:50, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

De nada, anzi, scusa il fastidio :) --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 21:24, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ti scrivo qui per non andare off topic nella pagina della segnalazione. In realtà io mi riferivo ad un vero e proprio Vaglio con la V maiuscola, anche se quel tipo di cose prende molto tempo e bisogna avere grossi stimoli. Per esempio con la voce Concepito ha funzionato a meraviglia, se togli i (largamente preannunciati) flame che hanno causato la sospensione per un mese di utente:Fungo velenoso. Quindi se sei un appassionato di storia del Friuli, o in generale di storia Italiana la cosa ideale è far partire un vaglio. Se invece non credi di avere il tempo (ne serve molto) e gli stimoli (quelli servono in quantità industriale) per aprire un vaglio la cosa migliore che tu possa fare è dare risalto e pubblicità alla discussione in corso, in modo da far partecipare più utenti alla voce. In quel caso altri posti per segnalare potrebbero essere questi 1 2, visto che nel progetto Friuli Venezia Giulia mi sembra di vedere ottimi utenti, ma in quantità esigua.--Svello89 (msg) 23:23, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Presbite, grazie del bentornato. Non riuscirò ad essere presente come un tempo, però di sicuro sarò più prudente ;). Forse mi imbarcherò nell'impresa di Tarnova, casomai una mano sui testi di fonte slava puoi darla tu? A presto, --Emanuele Mastrangelo (msg) 23:43, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Caro Presbite, come hai potuto constatare ho apposto un bel WIP sul paragrafo storico del Friuli per poter lavorare tranquillamente (non è facile farlo dalla Spagna senza testi e con un tempo a disposizione limitato a causa del lavoro), per cui ti prego di tenerne conto. Se hai un pò di pazienza fra oggi e domani spero di poter portare a compimento la riscrittura parziale della parte restante. Fino ad ora mi sono occupato dell'età antica e medievale lasciando la parte moderna e contemporanea inalterata. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 11:00, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

P.S. Non adombrarti se tolgo, da subito, la tua richiesta di fonti che è stata apposta dopo l'inserimento del WIP. Se dovessi ribadire il concetto che ti ha spinto a fare tale richiesta, sarà mia cura reinserirla.--Justinianus da Perugia (msg) 11:08, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Nella voce Friuli non posso riportare tutto e meno ancora ciò che non può essere indicato con due parole, fra cui l'alienazione dei beni comuni, che presuppone spiegazioni e puntualizzazioni che in questa sede sarebbe impossibile fare (per questo c'è la voce Storia del Friuli). Io mi sono semplicemente proposto di riscrivere, nella pagina in oggetto, un paragrafo lacunoso e mediocre (utilizzando anche parte del materiale scorporato a suo tempo per creare una voce, Storia del Friuli, che come ben sai, non mi entusiasma). Spero inoltre che, pur nella sua schematicità, la parte moderna e contemporanea riscritta in questa pagina possa fornire spunti utili per la "Storia del Friuli". E adesso mi metto al lavoro.--Justinianus da Perugia (msg) 11:41, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Leggo adesso il tuo ultimo messaggio. Come avrai potuto constatare io non amo estrarre materiale dalla rete. Prediligo le fonti cartacee. Purtroppo però la maggior parte degli utenti utilizza come fonti dei siti internet (in gran parte poco attendibili) e noi dobbiamo tenerne conto. Per cui molti contributori giovani e/o inesperti e/o non dotati di adeguate capacità critiche, seppur animati dalle migliori intenzioni, sono spesso tratti in errore. Questo è inevitabile. --Justinianus da Perugia (msg) 11:52, 28 gen 2010 (CET)[rispondi]

Potresti aiutarci qui e, più in generale, sulla voce nel suo complesso? Grazie sin d'ora per la collaborazione. --Piero Montesacro 18:05, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]

Presbite, scusa, a te risulta che per qualche tempo Tito abbia accarezzato l'idea di creare un ulteriore "repubblica federata" della Iugoslavia a carattere italiano nel caso fosse riuscita l'annessione di Trieste e Gorizia? --Emanuele Mastrangelo (msg) 00:36, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Grazie della risposta. Vedi allora che il mio sospetto non è campato in aria: e cioè che la bandiera esposta dai reparti partigiani italiani dell'EPLJ (bordura gialla o non attorno alla stella rossa) possa essere non tanto il vessillo delle brigate Garibaldi italiane aderenti al CLNAI, quanto invece della proposta "settima Repubblica". Il che cambia lo status dei reparti italiani inquadrati nell'EPLJ, dai quali non possono essere considerati politicamente autonomi (nemmeno solo formalmente come era la MDT in Venezia Giulia, che almeno aveva bandiera, insegne, mostrine e uniforme italiana). Però questo è un mio ragionamento, non consta di fonte. Comunque è un indizio. --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:44, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

questa invece è una fonte. Appare chiaro che le brigate Garibaldi inquadrate nel IX corpus fossero politicamente guidate secondo le direttive iugoslave di "fratellanza sloveno-italiana" (leggi "annessione" - p. 67) e non quelle del CLNAI. A proposito della questione della bandiera italiana con la stella rossa, vedi p. 125 e sulla "settima repubblica" pp. 85 e ss. Direi che ce n'è abbastanza pure per una voce autonoma, che ne pensi? --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:59, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Quindi potremmo parlare di coincidenza fra le due simbologie, nel senso che le Garibaldi usavano a prescindere quel simbolo, che poi fu assunto - per convergenza evolutiva se vogliamo - anche dagli annessionisti. E dunque possiamo lasciarlo tranquillamente (io lì per lì avevo pensato di creare un nuovo file grafico con la bandiera italiana con la stella rossa bordata per distinguerla da quella ufficiale delle Garibaldi del CLNAI, però mi dici che non è necessario). --Emanuele Mastrangelo (msg) 13:08, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Presbite, se hai due minuti mi dai un tuo giudizio sul problema che sollevo in questo intervento? Grazie, --Emanuele Mastrangelo (msg) 10:14, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

Ti ho risposto qui. --Piero Montesacro 12:26, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Nuova mia risposta in quella sede. Grazie. --Piero Montesacro 13:18, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ti disturbo su invito di Wiskandar per un consiglio sul titolo della voce in oggetto. Sarei dell'idea di spostare la voce al titolo "Giorgio da Sebenico", in quanto risulta dalle fonti da me consultate (tra le altre: Dizionario biografico degli italiani, "Giorgio di Matteo da Zara", e The dictionary of art, "Giorgio da Sebenico", seguito da enwiki) che il cognome Orsini gli fu attribuito in un secondo tempo e non è attestato nei documenti coevi. Grazie per la disponibilità. --Fantomas (msg) 21:16, 8 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie del prezioso contributo e della conferma delle mie perplessità sul cognome. Sposto la voce, aggiungo dati sulla querelle sul nome ed integro fonti. A presto --Fantomas (msg) 09:15, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

Scusa il disturbo, se hai tempo e voglia mi farebbe piacere tu leggessi Discussione:Simon_Gregorčič: io sarei dell'avviso vada senza meno considerato e categorizzato come sloveno. E' gradita la tua opinione. Grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 20:10, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Molte grazie. Come noterai, ho provveduto a categorizzarlo come sloveno. Ciao e buon lavoro. --Piero Montesacro 22:54, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]

Beh, non c'è bisogno di fare il giro degli admin: in genere ci si limita a segnalarlo nella pagina utente e non ci fa caso nessuno perché il problema salta fuori solo in caso di comportamenti borderline. Che non è il tuo caso. Ciao --Furriadroxiu (msg) 10:38, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Sul tuo ultimo messaggio nella talk della battaglia di Tarnova (Ho controllato le rimozioni di link da te effettuate negli ultimi tre mesi, ecc.). Chiarisco: il mio patrolling si svolge soprattutto in altre aree tematiche perciò puoi vedere raramente rimozioni di link, da parte mia, nelle voci di politica/storia/geopolitica. Il motivo è molto semplice: il mio monitoraggio si svolge soprattutto nelle voci che ho in watchlist e in gran parte si tratta di voci a tema scientifico, voci di geografia e, un po' a mosaico, musica e altre arti. Occasionalmente vedo le modifiche su voci di storia o di politica quando uso LiveRC o navigo sulle Ultime modifiche, a parte le poche voci che ho in watchlist. La rimozione dei link promozionali o pov si svolge perciò in un raggio più ampio, probabilmente se Mastrangelo non avesse aggiunto il link a Fiammecremisi non mi sarei mai accorto di quegli altri link: di norma verifico tutti i link presenti in una sezione quando ne rimuovo uno ed ecco perché Tavorna è capitata - casualmente - nel mio mirino. Stai tranquillo che prima o poi farò un salto anche nelle voci che hai segnalato. In ogni modo, nella mia azione di admin ha un ruolo notevole la "lotta al POV". Del resto non è un caso se la prima volta che ci siamo incrociati è stato proprio in occasione della segnalazione di problematicità per uno della banda dei croati. Ricordi? --Furriadroxiu (msg) 10:54, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Con noi (intesi come italiani) non avrai nessun problema, con i colleghi anglofoni invece mi spiace per tuo figlio :) --Vito (msg) 13:16, 15 feb 2010 (CET)[rispondi]

Mi sembra di avere avuto sempre un atteggiamento corretto e, a tratti, persino amichevole e solidale nei tuoi confronti, e mi risulta pertanto piuttosto incomprensibile in base a che cosa tu assuma - parliamoci chiaro, una buona volta - la mia malafede e la mia scorrettezza, e come mai tu spenda la tua retorica - che, ancora, parliamoci chiaro - non è in nulla inferiore alla mia, per fustigare miei presunti - e tutti da provare - comportamenti scorretti, pur in presenza di evidenti comportamenti non cristallini di altri utenti (dai precedenti ancor meno cristallini) e non chiaramente, ma chiarissimamente schierati.

Non posso neanche pensare che tu ignori il fatto che io vado apponendo, e non da oggi, template POV a destra come a manca, a nord come a sud, perché mi risulta di averne indicati alcuni anche nella recente discussione sulla battaglia di Tarnova (che non posso credere tu non abbia letto per intero), e di averne immediatamente apposto uno per suggerimento di Demiurgo sulla voce dedicata a Giuliano Ferrara.

Frattanto, mentre di combatte una nuova battaglia di Tarnova, io ne sto combattendo altre altrove, per dimostrare (sic!), ciò che è acclarato da anni, ossia il coinvolgimento di servizi segreti e governi occidentali nella protezione e riciclaggio di criminali nazifascisti nel dopoguerra, molto comodamente attribuito da altri alla sola chiesa cattolica.

Da quando sono qui sono stato variamente dipinto come terrorista, comunista, papista, clericale, anticlericale e, sì, perfino fascista. Ne traggo come conseguenza di essermi probabilmente comportato nel migliore dei modi. E sì, lo so, ora dirai di nuovo, e a maggior ragione, secondo te, pure senza scomodare Wilde, che io "me la suono e me la canto". Liberissimo di pensarlo, come io sono liberissimo di non trovare né adeguatamente informati, né equanimi, né corretti i tuoi pesanti giudizi sul sottoscritto. Con una differenza sostanziale, però: io, sino a prova contraria, non ho mai, come hai fatto tu, travisato i tuoi scritti con l'intento di attaccarti personalmente: e questo non è consentito né dalle regole del vivere civile, né da quelle di Teknopedia. --Piero Montesacro 10:55, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Anche se con ritardo, che spero mi perdonerai, ti ringrazio per la tua bella risposta da me. Non sono stupito per nulla del fatto che tu ti consideri sideralmente lontano dal nazifascismo: se non sbaglio sei stato anche collaboratore di un sito assai serio e non sospettabile in tal senso, che ho pure diverse volte usato come fonte. Se proprio vuoi la mia opinione, invece, sembri, e sottolineo il sembri, visto che non ho il piacere di conoscerti se non attraverso questa tua "Presbite" maschera, sembri, dicevo, eccessivamente "avvelenato" con quanti ti diano l'impressione di fare la minima non dico apologia, ma contestualizzazione dell'operato dei partigiani controllati da Tito e dei loro alleati, militari e politici. Personalmente mi sono fatto l'idea che sia molto facile tu abbia avuto modo, anche per interposta persona, di provare sulla pelle le conseguenze catastrofiche della guerra sul confine orientale, e quindi cerco a mia volta di contestualizzare alcune tue ruvidezze e le comprendo volentieri. Ad esempio, secondo me sei eccessivamente critico con lo Scotti, che a me sembra invece degno di rispetto, se non altro per avere avuto in un certo senso la tua stessa passione per le vicende del nazionalismo di frontiera, per il suo impegno in Jugoslavia contro l'equazione sommaria italiani = fascisti (una equazione neanche originale: fu usata dai francesi in Corsica e sul confine occidentale, fu usata dagli inglesi a Malta...), e per il suo Ventimila caduti, da tutti dimenticati perché alla fine non faceva troppo comodo a nessuno ricordarseli. Insomma, poi, io non credo che il cattivo sia sempre fascista e che il fascista sia sempre cattivo, come non credo si debba pensare ciò dei comunisti in genere, o persino dei tanto vituperati e vituperabili democristiani. Non credo di aver mai contribuito a scrivere voci elegiache per chicchessia, mentre sono parecchio impegnato a cercare di tagliare le unghie di chi fa o dà la netta impressione di farlo (volontariamente o meno è secondario e riguarda l'utente e non l'enciclopedia). --Piero Montesacro 18:59, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]

Presbite, mò però me li dici quali sono i "giri strani". Mi inquieti... altro che "il grande fratello ti guarda"! ;) --Emanuele Mastrangelo (msg) 12:08, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Vabbè, non è che così mi togli inquietudine. Almeno ti parlano bene di me? ^^--Emanuele Mastrangelo (msg) 14:17, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Che non c'è più rispetto per i (capelli) caduti... -_-' --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:30, 16 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Casa Bukovac a Ragusavecchia.jpg. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.

• Se sei il detentore del copyright sull'immagine (usualmente perché ne sei l'autore), considera l'ipotesi di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se non sei il detentore del copyright sull'immagine, puoi provare a chiedere a quest'ultimo di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se sei certo che invece la policy sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.
• In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. --EH¹⁰¹{posta} 14:38, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Purtroppo no. Le Licenze Creative Commons si dividono in licenze libere e licenze non libere. Noi possiamo accettare senza problemi solo le prime. Se clicchi sui link che ti ho riportato, vedrai la differenza. La pagina di caricamento delle immagini, impone (non consiglia) la lettura di Teknopedia:Copyright immagini, poichè il progetto prende molto sul serio il problema. Se la lettura riesce ostica, allora prova a seguire scrupolosamente questo percorso guidato. Se lo avessi fatto, avresti avuto l'informazione in base alla quale, il simbolo (non commerciale) chiaramente visibile sull'immagine Flickr è poco o nulla compatibile con Teknopedia. Sarà per la prossima volta. --EH¹⁰¹{posta} 17:29, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

... cioè hai seguito quanto ti diceva l'avviso. A questo punto mi fermo. Il rispetto dell'EDP è una pratica con la quale mi sono scontrato con due o tre amministratori "specializzati nella materia" che non mi sono sembrati, nè convincenti nelle loro teorie, nè trasparenti nelle loro decisioni di cancellazione. In buona sostanza, se uno di loro tre decide che l'immagine non rispetta l'EDP, la cancelleranno e basta e sosterranno di avere ragione per definizione. Un mio tentativo di formalizzare un processo di revisione delle decisioni unilaterali di costoro, in presenza di molti pareri scritti, motivati e dettagliati avversi alla loro interpretazione ed espressi da parte di altri appartenenti alla comunità, non ha avuto seguito. Non so quindi che dirti. Auguri. --EH¹⁰¹{posta} 18:15, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Cominciamo con il dire, che se non fai niente, l'immagine tra sette giorni viene cancellata. Se vuoi salvare l'immagine puoi provare a inerire nella pagina dell'immagine un template compilato accuratamente come segue e senza omettere nulla:

Descrizione	descrizione
Fonte	fonte
Data	data
Autore	autore
Licenza d'uso (riusare il file)	CC-BY-NC-ND-2.5
EDP	Questo file è utilizzato rispettando i requisiti imposti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki. Si ritiene che non sia ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera. Devono essere rispettate le seguenti indicazioni: Questo avviso non indica lo status del copyright del file. Deve quindi essere sempre indicato anche un tag di copyright che fornisca le necessarie informazioni sullo status del copyright. Dev'essere indicata la fonte del file e specificato chi è il detentore del copyright (qualora non esplicitato dal tag di copyright). Il file dev'essere usato solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente. Le immagini non possono essere inserite in gallerie di immagini. Se non è evidente, occorre specificare dettagliatamente il motivo per cui il file non possa essere sostituibile con uno sotto licenza libera. Se non c'è un motivo razionale, richiedine la cancellazione immediata.

Nella descrizione, devi riportare perchè a tuo avviso Non sia ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera conforme alla definizione di Opera Culturale Libera. Se questo "razionale" verrà accettato, l'immagine sopravviverà, altrimenti, se non saraì più che convincente: zac. Tieni presente, che secondo alcuni, anche di una immagine del fungo atomico di una bomba atomica, è ragionevole trovare un file equivalente dotato di licenza libera. Ti diranno: come puoi escludere che uno passava sotto l'esplosione, ha scattato la foto e tra mille anni la pubblicherà con licenza libera ? Non so se hai capito il concetto, con questo metodo, non si salva praticamente nulla. Rinnovo i miei auguri di "in bocca al lupo". --EH¹⁰¹{posta} 19:42, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Saggia decisione. Battaglie del genere vanno ingaggiate solo quando ne vale la pena e, anche in quei casi, le possibilità di successo sono ridotte al lumicino. Ciao alla prossima. --EH¹⁰¹{posta} 20:38, 21 feb 2010 (CET)[rispondi]

Grazie, davvero! È stato una sorpresa - positiva! - quel messaggio. Ho deciso di smettere perché, al poco tempo che ho avuto di contribuire con continuità ultimamente, si sono sommate delle questioni fastidiose, che mi hanno tolto il divertimento di dare pacificamente il mio apporto: soprattutto ritengo inaccettabile che non si valuti la qualità di chi apporta delle modifiche, trattandolo come un vandalista a priori, senza discuterne. Teknopedia era evasione: da quando ho toccato certi ambiti si è fatta stress e così ho deciso di sospendere per purificarmi...

Comunque monitorerò le voci che ho curato e che seguo (mi sono connesso per questo ora), badando che non siano sfregiate, ma mi limiterò a questo contributo passivo (...nulla toglie che un giorno però riprenda attivamente).

Ti ringrazio ancora e, anzi, giro i complimenti a te, che ho guardato con quanto zelo ti sei dedicato al progetto Venezia Giulia - Dalmazia: anche utenti come te sono fondamentali, soprattutto perché, oltre che la buona qualità dei contributi, hanno il dono della cortesia! --Vaghestelledellorsa (msg) 00:05, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Certo prima o poi cadrò nella tentazione di continuare, specie con qualche altro bel palazzo veneziano, ma più avanti...

Grazie ancora! È una fortuna per questa enciclopedia "libera" anche avere un utente come te!!! Saluti (e, per ogni cosa, mi trovi in discussione anche in periodi di inattività, come vedi) --Vaghestelledellorsa (msg) 23:45, 24 feb 2010 (CET)[rispondi]

Caro Presbite, vedi questo link: Galleria di ragusei illustri

Ciao, ti avviso che nella tua Sandbox2 è presente la Categoria Stragi commesse in Italia, andrebbe rimossa. Ciao --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 15:45, 17 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Io, bah. Cerco di farmi sbloccare. --Crisarco (msg) 18:13, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Poi, se tu sei me, sto parlando con me stesso? --Crisarco (msg) 18:16, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ho capito, ho seri dubbi sull'affidabilità di quel progetto visto il metodo di lavoro adottato. --Crisarco (msg) 18:51, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Sto traducendo un pezzo!--Picchio4ever (msg) 14:37, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie. Si si, sono di Buie, per cui ho ben presente la situazione e conosco molto bene i luoghi limitrofi. --Picchio4ever (msg) 21:50, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Putroppo è la stessa rete in cui era caduto Crisarco, solo che nel suo caso è stato facile dimostrare il contrario, il tuo per dirla in termine medico è incancrenito, fra l'altro i nostri amici sono delle piattole ed anche se tu "non gli assomigli" finiscono loro per assomigliarti... spero di darci un'occhiata domani, stasera ho un po' di backlog su otrs e non so se riuscirò a farci qualcosa. --Vito (msg) 20:56, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Ah ho letto, maffigurati che prendo quel mentecatto per te... --Vito (msg) 21:02, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Sto cercando di mantenermi calmo e di presupporre, come dicono le linee guida di Teknopedia, sempre il meglio e le migliori intenzioni da parte degli altri compilatori. Devo dire che mi è estremamente difficile. Ho inserito una modifica di prova, con una frase che non aveva nulla di inesatto e anche se non era certo esaustiva migliorava comunque la versione precedente facendo riferimento al fatto che il Friuli era stato annesso all'Adriatische Kustenland. Ho inserito un riferimento bibliografico ben preciso, ho il libro sottomano. Mi accingevo a inserire gli altri riferimenti bibliografici e ad ampliare la voce, e trovo che l'hai di nuovo modificata eliminando quanto avevo scritto. Ora, mi vorresti dire per cortesia cosa c'è che non va stavolta? Cosa pretendi? Cosa c'era di sbagliato? Potresti darmi qualche suggerimento? O ti sei solo incaponito per motivi ideologici, come sospetto ed ho già avuto modo di dirtelo? Spero che tu apprezzi questi miei tentativi di mantenere la conversazione su un tono civile, che devo dire mi costa parecchio visto che non riesco a evitare di pensare che ti stai comportando in modo estremamente prepotente, e che mi risponda a tono e in modo adeguato dandomi modo di inserire le mie fonti e i miei riferimenti bibliografici. Molte grazie. 158.110.150.97

P.s.: visto che mi citi le linee guida di wikipedia, mi permetto di fare una citazione da http://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Risoluzione_dei_conflitti : "Quando vedi una modifica che ritieni di parte o non accurata, migliora la modifica stessa, invece di semplicemente annullarla ripristinando una versione precedente della voce. Sii chiaro nel descrivere le tue azioni. Se ti trovi di fronte ad un comportamento poco educato o inappropriato, resisti alla tentazione di rispondere in alcun modo e non fare attacchi personali. Sforzati di capire le ragioni altrui e cerca di conseguire un punto di vista neutrale."

La seconda parte è più che altro per me, e mi ci sto sforzando.

Son contento che siamo riusciti a spiegarci. Non sono completamente d'accordo con te per le seguenti ragioni: a) La OAK viene spesso nelle fonti indicata solo come AK. Comunque accetto l'obiezione b) Le mappe che ho a disposizione indicano come appartenente all'OAK anche l'attuale provincia di Pordenone che all'epoca era parte di quella di Udine; Gorizia è compresa nel Friuli Storico (per citare la voce stessa, questo comprende "(...)totalità, o parte, della provincia di Gorizia". E' vero che dall'OAK è esclusa quella piccola parte di Friuli storico che è il mandamento di Portogruaro in provincia di Venezia, ma in base allo stesso principio non si potrebbe dire che il Friuli è stato sconvolto da un terremoto nel '76 poichè l'intera bassa friulana ha solo avvertito la scossa e ne è rimasta a tutti gli effetti illesa. Quanto all'altra parte del Friuli storico che si trova in Veneto, il Sappadino, sembra che non fosse compreso nell'OAK ma certamente è stato coinvolto nelle operazioni militari relative

Dimentico sempre che Fiume non è Istria, qui hai senza dubbio ragione. Sull'appartenenza o meno al reich, la questione è controversa ma in effetti sembra che tu abbia più ragione che torto.

a presto.

Grazie per aver caricato File:Ghetaldi-Gondola.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 17:43, 26 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Lapide_Baglivi.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 20:09, 26 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Lissa_-_Ricordati!_Ricordati!.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 20:33, 26 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Roberto_de_Visiani.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 16:49, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Tenin.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 19:54, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Regno_di_Dalmazia.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Teknopedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--FaleBotNF (msg) 23:44, 27 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Sono spiacente per il precedente messaggio riguardante questa immagine. Ti chiedo, se possibile, di evitare di spostarla su commons perchè verrebbe eliminata nel giro di pochi minuti. --FaleBotNF (msg) 10:28, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Le tue fonti sono incomparabili, e le tue immagini anche. Ti consiglio di caricarle su commons e di usare semmai Pd-old e non Il Pd-Italy, così mi risparmi un po' di fatica. Serve una bella pagina su Micaglia che ne dici? Sono a little bit euphoric nel postarti direttamnte dei commenti! sii comprensivo. --Theirrules yourrules 07:02, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Volevo solo avvertire che stavo già traducendo&addattando la voce. Ciò che ho fatto fino ad ora si trova qui[1]. Giusto perchè non lavoriate per nulla. --Nane 19:05, 29 mag 2010 (CEST)

Ti ho risposta nella mia pagina utente. --Nane (msg) 12:40, 31 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Perchè non attivi l'account globale? Può essere molto utile per dimostrare che non sei un sock un meat o la reincarnazione di nessuno. =)) Poi ti spiego meglio. - Theirrules yourrules 16:08, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Vorrei proporre la creazione del Template:Infobox civiltà. Un abozzo si trova qui mentre un esempio si trova qui. Prima però vorrei avere l' opinione degli utenti al Progetto:Storia. Gentilmente, se volete proporre una modifica proponetela nella pagina di discussione. Grazie. .--Marco zangari (msg) 10:59, 6 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Vedi se riesci a tenerla un po' pulita, ricordo che ci fossero delle attenzioni sulla pagina, se serve la proteggo, ciao! --Vito (msg) 18:25, 13 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Presbite, chiedo a te perchè sei il primo che ho visto nella crono della voce: cosa ne pensi di questa modifica? --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 17:43, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Temo abbiamo lavorato in doppio[2]. Preciso che mi sono limitato a tradurre la voce tedesca (l'argomento mi interessava). Siccome questa è scadente e non ho testi, ho integrato con altre voci della wiki italiana e inglese. Dovevo pubblicarla da tempo, ma ho impegni nel mondo reale e, sinceramente, non riesco a rimettere la testa in wiki. Per vari motivi.--Nane (msg) 09:27, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]

A tuo piacimento. Per qualche giorno ancora sarò totalmente fuori da wiki.--Nane (msg) 12:58, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie Presbite per avermi aiutato a recuperare ulteriori informazioni sulla mia famiglia. sei stato preziosissimo. Enrico de Ghetaldi

Ti rispondo qui perché non sei registrato. Grazie a te per i complimenti. Spero che tu ti tenga in contatto anche in futuro.--Presbite (msg) 21:00, 1 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Presbite, non so se tu sia più tornato su en.wiki; comunque, avevo dato un'occhiata al tuo articolo (ben fatto ed anche ben tradotto, fra l'altro). Per me, sarebbe adatto ad essere esportato nel mainspace. -- Salvio ( ^Parliamone!) 03:59, 3 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Ghetaldi-Gondola.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--valepert 22:29, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:Regno di Dalmazia.jpg. Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell'immagine non specifica la fonte e l'autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d'autore. Se ne sei l'autore, indicalo chiaramente nella pagina di descrizione. Se non sei tu il creatore dell'immagine, dovresti specificare dove l'hai trovata, indicando, ad esempio, il link al sito web da cui l'hai prelevata con i termini d'uso del contenuto di quella pagina, e l'autore, se necessario. Se ne sei il creatore ma l'immagine è un'opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d'uso con la quale gli autori hanno rilasciato l'opera originale.

Se si tratta di un'immagine di cui non sei il detentore del copyright, devi formalizzare il permesso del detentore del copyright ottenendo il rilascio di un ticket OTRS che comprova la veridicità dell'autorizzazione. Per farlo, invia una mail, indicando il nome dell'immagine e l'autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-it@wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all'immagine.

Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni. Grazie.--valepert 00:13, 5 set 2010 (CEST)[rispondi]

noto che ci sono due immagini di Roberto de Visiani:

• Roberto de Visiani.jpg (attualmente orfana)
• Roberto Visiani.jpg

dato che le due immagini presentano licenze differenti, ti chiedo di chiarire meglio lo status del copyright di tali file ed eventualmente la cancellazione di quello che non viene utilizzato all'interno del progetto, salvo che sia rilasciato con licenza compatibile con quelle accettate da Wikimedia Commons. --valepert 14:25, 10 set 2010 (CEST)[rispondi]

File:Partito.autonomista.jpg

Ma scusa mi, perché hai eliminato i nomi delle famiglie che hanno governato Ragusa? Perché Se vai nel archivo dello stato a Dubrovnik puoi leggere il "Specchio Majore" dove sono scritte tutte le famiglie e puoi anche leggerlo nel libro di Robin Harris. Ma perché hai eliminato la verita? DjoreLevin (msg) 16:49, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ma, scusa mi pero questo elenco delle famiglie nobile non è coretto (Stay, etc.) e non è bene visibile. Avete cancellato anche la parte sul rettore e poi è scritto che Ragusa era un stato italiano. Gundulic etc non eranno italiani anche se hanno parlato anche italiano. Italiano era nel 16. secolo come oggi il inglese. Anche io parlo italiano pero non sono italiano. DjoreLevin (msg) 17:16, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Se avessi letto il libro di Robin Harris: Dubrovnik a History e qualcosa di Ivan Gundulic-Gondola (il piu grande poeta di Ragusa) diresti sempre che Ragusa era un stato Croato DjoreLevin (msg) 17:34, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Presbite, P-E-R F-A-V-O-R-E...dimmi una cose: Hai mai letto Robin Harris, Dubrovnik a history? In 1830 per esempio Ragusa era il leader per l'unificazione di tutti i paesi Croati (Dalmazia, Slavonia) Dimmi per favore...sai chi è Ivan Gundulic o Djivo Gondola? Lo sai? Hai mai letto qualcosa da lui? Sarai honesto. Non hai mai letto qualcosa da lui, senon non scriveressi che Ragusa era italiana. DjoreLevin (msg) 17:31, 16 set 2010 (CEST) Inoltre la stemma di Ragusa fa parte della stemma Croata sulla Bandera Croata. La gente die Ragusa era sempre molto felice e fiero che non favceva parte di Venezia o di un altro stato italiano. Leggi ROBIN H-A-R-R-I-S, D-U-B-R-O-V-N-I-K A H-I-S-T-O-R-Y, per favore. DjoreLevin (msg) 17:46, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Non ti preoccupi, stasera lo trovo il tuo numero e ti lo scrivo. E conosci Gundulic? Anche lui considerai come italiano? E la stemma di Ragusa nella stemma croata? E il fatto che tutto il populo ogni giorno parlava croato? Italiano era solo per il buiseness come l inglese oggi. Vai nel palazzo del Rettore a Ragusa. Vedrai il quadro di Sorgo-Sorkocevic e vedrai indietro la stemma croata. La stessa cosa dietro Ivan Gozze-Gucetic. DjoreLevin (msg) 18:09, 16 set 2010 (CEST) E questo prof Zlatar scrive false cose. Devi leggere il Specchio Majore- il originale nel Archivo del Stato a Dubrovnik e non fidarti di qualche amateri. Anche Bodazza Crasso · Darsa · Giuriceo · Gleda e Luca non eranno mai, ti lo giuro mai in Ragusa DjoreLevin (msg) 18:23, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ecco, non lo so se tu hai la versione italiana, croata o inglese di Robin Harris, PERO alla fine del capitolo sulla caduta della repubblica ragusa è scritto che i Serbi hanno provato di descrivere i Ragusei come "Serbi catholici". E che questo movimento era tanto assurdo come il tentativo italiano di provare che la Repubblica Ragusa era italiana solo perche l'aristocrazia poteva parlare anche la lingua italiana. E scritto sulla pagina 422 nella versione croata. DjoreLevin (msg) 18:59, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

==Famiglie nobili ragusee== [modifica] La famiglia "Bodazza" (nelle fonti spesso "Bodaça" o "de Bodaça" o ancora "Bodacia") è citata in decine di studi. Non in "uno" studio: in de-ci-ne. Sui "Crasso", c'è già la voce: abbiamo anche gli stemmi dei "Crasso di Ragusa", qui a Padova. Va' a vederli. I "Darsa" li trovo in altre de-ci-ne di studi, molto spesso col nome "Dersa". Idem per i "Gleda" e i "Luca". Qui - mi ripeto - ci sono de-ci-ne di studi che ne parlano. Ti consiglio di imparare ad usare questi dati, prima di parlare. Qualche dubbio ci può essere per i Giuriceo, ma anche qui c'è la voce che spiega: non erano ragusei, ma alcuni di loro vissero anche a Ragusa. Per cortesia, prima di scrivere delle cose inesatte e di dare dell'ignorante a noti studiosi croati come Zlatar, studia un po' di più. Grazie.--Presbite (msg) 18:59, 16 set 2010 (CEST)

Queste famiglie non hanno MAI votato nel Consilio Majore nella Velika Vijecnica. MAI. E i suoi nomi non sonno scritti nel Specchio Majore. Forse queste famiglie hanno fatto un giro o le vaccanze in Ragusa pero non eranno nel Consilio Maius. DjoreLevin (msg) 19:13, 16 set 2010 (CEST)

==Robin Harris== [modifica] A pag. 412 del libro di Harris, a proposito della lotta fra croati e serbi per Ragusa, c'è scritto: "E' inutile cercare di leggere in queste espressioni anacronistiche concetti di nazionalità (che sarebbero venuti più tardi). L'oggetto del patriottismo degli scrittori di Dubrovnik e il cuore della loro identità è la città stessa". Quindi Harris dice esattamente l'opposto di quello che dici tu: i ragusei non si consideravano "croati", bensì - semplicemente - "ragusei". Nella pagina di discussione della voce sulla Repubblica di Ragusa ho spiegato meglio il concetto. Ti prego di leggere lì. A proposito: quando scrivi in una pagina di discussione, devi scrivere in fondo alla pagina, non in testa.--Presbite (msg) 19:04, 16 set 2010 (CEST)

E dopo lui scrive: E certamente il popolo si considerava raguseo, dalmatino, croato, illyrico pero certamente mai Serbo o Italiano. Ecco, solo perche i nobili sapevanno parlare italiano non era una repubblica italiana. Admetti lo. DjoreLevin (msg) 19:11, 16 set 2010 (CEST)

Ti ho risposto nella tua pagina di discussione.--Presbite (msg) 19:57, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]

OK, fatto. Bye :-) --Retaggio (msg) 18:20, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Che non ci si incontra.. ma ho dovuto staccare la spina e condurre battaglie in punta di lessico e ricerca di fonti non mi sembrava conciliarsi con lo staccare la spina :D .
Spero tu stia bene.. anche se vedo, leggendo su nella tua talk, che certi fenomeni simpatici attecchiscono oramai su tutte le wiki. ;)
Comunque ho visto che Crisarco ha messo in cancellazione la pagina Irredentismo italiano in Dalmazia (c'era parecchio copyviol) e ho pensato di chiederti cosa ne pensassi, visto che sei il wikidocente della materia :D. Ciao, con stima, --Theirrules yourrules 03:26, 22 set 2010 (CEST)[rispondi]

Letto. Latino tardo mediovale, quasi rinascimentale, totalmente diverso dal latino classico. Ti do una mano se non hai fretta. Hai fretta? :) Ciao, --Theirrules yourrules 13:12, 23 set 2010 (CEST)[rispondi]

Intanto segnalato copyviol.--Crisarco (msg) 18:49, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

Pluribannato. --Crisarco (msg) 18:57, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

Bravo Presbite/Luigi. Nemmeno il croato tuo amico DIREKTOR avrebbe fatto di meglio! Ora capisco una delle ragioni del perché i dalmati sono scomparsi....non sanno cos'e essere uniti in ogni caso e mantenere sempre la regola del mai sparare su altri italiani (come diceva il buon Garibaldi). Addio. B.D.

Senti Bruno, la cosa è molto semplice: quella voce era una schifezza, per motivi di forma e di sostanza. Io credo che la "causa dalmata" (se vogliamo parlare così) o la "causa istriana" si difendano semplicemente scrivendo cose scientificamente fondate e inoppugnabili, visto che basta raccontare le cose come sono andate per difendere questa "benedetta causa": anche se viene fuori che magari gli italiani in quelle terre hanno fatto pure delle porcherie (e ne hanno fatte)! Se si scrivono schifezze - e ne sono state scritte a vagonate, in questi anni - si fa un pessimo servizio alla "causa" che si crede di difendere: chi affronterà l'argomento per la prima volta si ritrarrà schifato, e nella migliore delle ipotesi non darà più credito a nessuno. Adesso veniamo a te: se tu ti crei una bella utenza, te la gestisci senza entrare in conflitto con altri e - soprattutto - scrivi cose serie e ben documentate, nessuno potrà mai romperti le scatole: io per primo. Invece che hai fatto qui dentro? Hai scritto vagonate di stupidaggini, squalificando la "causa" di cui sopra e pure te stesso. Addirittura tu riempi le tue voci di link, cliccando i quali non si trova il minimo riscontro a ciò ch'è scritto nel testo! Ma allora - dico io - te le cerchi pure! E con questo ti saluto.--Presbite (msg) 20:20, 24 set 2010 (CEST)[rispondi]

Senti, "altezzoso iosotutto" dal soprannome Presbite (come quando ti chiamavi Luigi 29 o simile e criticavi chi era costretto come te da ingiuste accuse a ricorrere a nomi vari per postare su wiki), tutte le stupidaggini che secondo te scrivo sono TUTTE -e ripeto tutte- traduzioni (e cambi di frasi/termini) da autori vari, alcuni molto quotati (i link sono loro, non miei) Chi sei tu per giudicare gli altri? I tuoi scritti NON VALGONO MOLTO sul piano accademico, anche se ti dai le arie di sapientone per via della tua libreria "cara" e numerosa.....Se un accademico analizza i tuoi apporti, trova molto da ridire (te lo assicuro). Ovviamente un Crisarco di sinistra e servitorello degli slavi, mentre si fuma uno spinello con gli altri membri della famigerata CRICCA della wiki italiana, li trova ottimi....tanto su wikipedia si scrivono fesserie che scatenano finanche processi da 20 milioni di euro (come sai). Lo sai cosa credo? Tu servi perfettamente gli slavi:1) ARRENDENDOTI ai loro soprusi per la tua paura (e per il classico complesso dalmato di sopravvivenza) e 2)giustificandoli quando puoi (forse per via del tuo sangue parzialmente slavo). Da quando hai preso il controllo del progetto Venezia Giulia/Dalmazia TUTTO LANGUE!!! Ci scrivi praticamente solo tu, sapientone dal naso all'insú. B.D.

Interessante il tuo cenno al mio sangue "parzialmente slavo". Certi personaggi non avrebbero potuto dirlo meglio. E con questo, direi che possiamo chiuderla qua.--Presbite (msg) 08:54, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

I have replied to your message at la:Vicipaedia:Taberna#Aiuto per traduzione latino medievale. Andrew Dalby 12:52, 25 set 2010 (CEST)[rispondi]

Ho scritto una mia traduzione del brano su la:Vicipaedia:Taberna#Aiuto per traduzione latino medievale. Poecus

Ciao. Mi ricordo il tuo interesse per lo stile delle bibliografie di oltre un anno fa. Arrivati forse a disinteressarti alla materia, forse deluso dalla impossibilità di arrivare a qualcosa di concreto. Dopo tempo, finalmente si è aperto il Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti. Penso di fare cosa a te gradita segnalandotelo. Potrebbe essere la volta buona che parta un lavoro armonico di coordinamento sul tema che ti interessava. Se vuoi, segna il tuo nome tra gli utenti interessati', amplificherai il segnale che qualcosa va fatta. Se poi vuoi seguire il dibattito (e magari parteciparci), 'clicca qui e avrai il bar nella lista degli osservati speciali. Alle prossime. --EH¹⁰¹{posta} 18:06, 26 set 2010 (CEST)[rispondi]

Quando viene rimosso del materiale POV controverso e potenzialmente dannoso per il progetto, prima si discute sulla sua effettiva utilità e correttezza dello stesso, poi lo si ripristina. Un comportamento come il tuo è potenzialmente pericoloso perché potrebbe anche portare al blocco della voce e/o sua oscurazione per minacce legali. Se si fanno le cose per bene e si rispettano i passi e si da il giusto spazio alle varie opinioni, noi abbiamo modo di mantenere indipendente il progetto e non cedere a chi vuole oscurarne alcune parti, se si intraprendono delle scorciatoie e si giunge direttamente alle conclusioni possiamo chiudere baracca e burattini. Ti prego quindi di annullare il tuo ultimo edit e pertecipare alla discussione. --Abisys (msg) 00:40, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Proviamo a fare un po' di ordine, non sei un nuovo utente quindi dovresti sapere che nella pagina di discussione di una voce si parla di quella e non di problemi diversi, quindi ti prego di utilizzare la tua o la mia pagina di discussione. Se preferisci rispondermi qui sotto per avere una discussione unica per me va bene ti risponderò appena vedrò il messaggio. Dovresti comunque anche sapere cos'è OTRS comunque è un servizio che serve per gestire le comunicazioni riguardanti i vari progetti della Wikimedia Foundation. Quì si ricevono anche le varie denunce si prova ad analizzarle e a rispondere cercando di far si che non si giunga ad un oscuramento della voce per minacce legali. Se c'è una parte controversa che riguarda una persona fisica o giuridica che può arrecare danno a questultima, prima la si rimuove e poi la si discute e non il contrario proprio come si fa per le violazioni di copyright. Ti ho citato le violazioni di copyright solo per farti vedere che la policy per le questioni che possono avere risvolti penali per chi le scrive le ho rispettate ed ho agito esattamente come previsto. Un'altra volta prima di annullare un edit chiedi se mai spiegazioni e se hai tempo leggiti le pagine delle policy a partire da Teknopedia:MINACCE#Alcuni esempi e se conosci l'inglese en:Teknopedia:Biographies of living persons. Grazie Ciao. --Abisys (msg) 21:08, 12 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ok credo nella tua bona fede ma non vado a cancellare una revisione nella tua talk senza motivo. Per quanto riguarda la segnalazione fai tu ma ti consiglio prima di documentarto o di scambiare due parole con qualcuno per non incorrere in errore, quello che rischi è un blocco per abuso di pagina di servizio a cui io comunque direi di no per quel che vale. Comunque ti assicuro che la procedura è corretta, forse sono stato un po poco esplicativo ma visto che hai oltre due anni e 9000 edit, francamente pensavo avessi già avuto modo di approfondire le tematiche delle policy che ci permettono di mantenere libero questo progetto facendo si che il tutto si svolga nel massimo rispetto delle normative vigenti. Di cause e minacce legali na abbiamo già molte, il mio ruolo è proprio quello di proteggere it.wiki da queste rogne. Non sta a me dire se lo faccio bene o male ma non saprei fare diversamente senza ricorrere all'oscuramento di voci con controversie legali. Ciao. --Abisys (msg) 00:02, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non sei nella posizione per lanciare ultimatum, sei caldamente invitato a respirare profondamente e darti una calmata. --Brownout^(msg) 00:20, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

visto che "ogni giorno si impara qualcosa" forse imparerai che

• questo è progetto collaborativo
• che nessuno ha la proprietà delle voci, nemmeno "i cultori della materia"
• che gli ultimatum e gli imperativi categorici servono solo ad attirare attenzioni, spesso non volute, su di sé
• che ogni tanto sarebbe utile fermarsi un momento e chiedersi se per caso c'è qualcosa che non va nel proprio modo di porsi se tante persone esprimono disagio in merito

Saluti dal simpatico, con la speranza in una ritrovata umiltà. --Brownout^(msg) 01:09, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Per quel che serve. Vederti accusato di trolling è uno dei punti più bassi che mi sia capitato di vedere. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 14:40, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Solidarietà anche da parte mia. --Emanuele Mastrangelo (msg) 16:46, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

E da parte mia. --Nane (msg) 18:28, 13 ott 2010 (CEST)[rispondi]

La solidarietà in questo caso è un dovere wikicivico, purtroppo però meno che simbolico, ovviamente. Tanto oramai andare a protestare nelle apposite pagine è come andare a fare una denuncia di sparizione di una persona in un commissariato di Buenos Aires nel 1976...

Comunque, se ti capita, questo mese comprati Storia in Rete. Si parla anche di te (ma l'articolo l'hanno chiuso prima di questo fattaccio disonorevole. In ogni caso lo denuncerò stesso io nella mia rubrica del numero prossimo). --Emanuele Mastrangelo (msg) 11:10, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non c'è bisogno di esser così costantemente curiosi... Basta chiedersi come mai un tal wikipediano non intervenga... e visto che era stato minacciato di apposizione di lettera scarlatta sulla porta, passare a controllare se alle minacce sono seguiti i fatti. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 12:08, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Essendo un wikipediano testacalda, mi spiace solo non poter segnalare come di dovere, l'abuso dei tastini in una discussione. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 12:08, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non ti aspettavi che le pagine contributi utente fossero sotto controllo? Ora io sto discutendo in una voce... per ora siamo in due, facciamo scommessa su quanto tempo ci vorrà perchè arrivi qualcuno a darmi torto[3]? --Emanuele Mastrangelo (msg) 18:34, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Cucù, qualcuno è arrivato fin quassù è a "smarronato fuori"! Ho chiamato le guardie che l'han portato alla neurodeliri, ha giurato che si sarebbe vendicato ....;-)

Riguardo a certe dinamiche, non sottovalutate questo link (#wikipedia-it@irc.freenode.net

). E li che si formano che si trovano quelli che contano e si formano certe opinioni... giuste o sbagliate che siano. Se vi collegate troverete un sacco di simpatici amici (oltre che a gente seria e degnissima). Ora vi saluto: devo pulire tutta questa schifezza marrone:-).... Cucù!--Nane (msg) 22:36, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace che sia finita così ma mi dispiace ancora di più leggere quello che scrivete per due motivi:

1. Teknopedia è un progetto collaborativo e mi sembra che questo non sia chiaro a tutti.
2. Teknopedia è un grande progetto e non è facile mantenerlo libero e accessibile a tutti senza una collaborazione di più figure diverse.

Il primo punto dovrebbe essere scontato ma vedo che è sempre più disatteso, WP si sta trasformando da progetto collaborativo ad aggregazione di aree tematiche che pensano di poter essere autonome e andare avanti per conto loro. Questo non va bene ed è a mio avviso molto pericoloso. Non esiste che se arriva in contributo etc. da qualcuno fuori dal progetto si ergano subito barricate ne che su wiki si facciano affermazioni come quelle che leggo qui sopra "scrivo sul giornale/blog ... che wiki fa schifo ..." e "non vado assolutamente a scrive su WP ne su IRC perché tanto non capiscono nulla”. Ma che storie sono queste, se ci tenete al progetto è qui che dovete confrontarvi non al di fuori. Certamente è molto più facile criticare dall'esterno che cercare di calarsi veramente nel progetto e discuterne con altri utenti pregi e difetti ma così facendo impedite agli altri di comprendere i vostri problemi e soprattutto impedite a voi stessi di capire come siamo organizzati e come poter operare al meglio non solo in un'ottica, se pur validissima, ma limitata come quella di un progetto, ma con una visione completa che ben possa interagire con varie altre componenti. WP non avrebbe mai potuto evolversi a questo livello se non ci fosse da sempre una grande collaborazione fra le varie edizioni figuriamoci se non ci fosse collaborazione fra i vari progetti e le diverse tipologie di utenti. Il secondo è un po' più complesso provo a sintetizzarlo. Penso che alla maggior parte delle persone siano antipatici gli autovelox eppure sono indispensabili per salvare molte vite. Anche i blocchi sono antipatici man senza i blocchi il progetto sarebbe veramente in mano di pochi prepotenti (non mi riferisco a voi ovviamente). I blocchi possono poi essere dati in modo corretto o meno ma in genere abbiamo una serie di policy ben precise a cui ci si rifà. In questo caso, ad esempio, il continuo alzare i toni, le pretese e le minacce nei miei confronti non erano proprio il massimo. Diciamo che io ci passo sopra e non ci do peso ma è anche fondamentale il ruolo di chi si preoccupa di evitare che le situazioni degenerino. Finisco presentandovi questa piccola problematica (perché nell'ottica del progetto è veramente piccola) girata dal mio punto di vista se avessi dovuto ragionare secondo lo schema che intuisco dagli interventi qui sopra. Ricevo su OTRS un ticket con una denuncia a WMF per diffamazione e richiesta di cancellazione e blocco di una voce per una frase immessa da un certo Name. Se avessi dovuto guardare solo al mio orticello avrei potuto bloccare Nane oscurare le revisioni della voce e rispondere immediatamente risolto tutto ok al mittente della denuncia anche perché tanto era in un progetto di cui non ne capisco un gran che e a cui non ho mai partecipato. Avrei però tradito lo spirito di WP, io cerco sempre di fare il possibile per rispondere alle denunce dimostrando che sono infondate in primis e cercando di far si che la voce che si cerca di mettere sotto scacco sia, invece, inattaccabile legalmente. Vi assicuro che il progetto non potrebbe andare avanti se contenessimo materiale non legale come, in primis il materiale coperto da copyright, ma poi anche tutto il materiale contrario alle normative vigenti come appunto quello diffamatorio. Vi assicuro che non è il massimo doversi gestire queste grane però qualcuno che se le prenda ci vuole. Sentirsi poi dire ma cosa vuoi, cosa rompi che cavolo è OTRS quando stai difendendo proprio l'operato di quel progetto e di un suo contributore non è il massimo dei massimi ma come potete leggere dai miei precedenti contributi non ne faccio un dramma anzi lo considero quasi fisiologico in un progetto così ampio mi dispiace però veramente leggere certi commenti così sbrigativi e corporativistici. --Abisys (msg) 01:44, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ho risposto qui. Adesso però, gradirei per cortesia che questo discorso si spostasse da qualche altra parte, o che addirittura terminasse qui. Grazie a tutti.--Presbite (msg) 02:19, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Replico poi chiudo anche io, dici che ho agito in modo pessimo perché non conosci le policy. Ho capito benissimo che hai agito in buona fede ma tecnicamente in modo errato e la procedura prevede proprio per questo di avvertite l'utente con il template {{yc}} e solo successivamente di bloccarlo proprio per assicurarsi che abbia capito che errore ha fatto. Io ho fatto esattamente quello che è previsto dalle policy e non avrebbe avuto senso rimuovere il template che tra l'altro è solo un avviso non è in alcun modo una sanzione. --Abisys (msg) 11:26, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Non ho parole vedo che non hai proprio capito nulla, ma sei sicuro di aver letto quello che ho scritto?? --Abisys (msg) 20:32, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sono permesso di lasciare un commento sulla pagina di Abisys. Voglio esprimere la mia solidarietà a Presbite, non tanto riguardo alla discussione in corso con Abysis, frutto IMHO di un grosso qui pro quo, quanto rispetto al blocco IMVHO tanto inaspettato quanto sbagliato: senza quel blocco la discussione avrebbe svelato gli equivoci e avrebbe presto permesso un chiarimento, quel blocco, deliberato, a mio parere non necessario e obiettivamente mal motivato ha sortito l'effetto contrario: inasprire gli animi. Quasi un esempio di come non bisognerebbe usare tale strumento. --Theirrules yourrules 20:43, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Presbite, siamo un po' in ambasce con una questione sorta nel vaglio Italia nel paragrafo sulle Minoranze etniche e in particolare riguardo la comunità slovena, argomento nel quale sei indubbiamente più ferrato di tutti noi. Un IP, che si firma comunque con Nome e Cognome, ci propone delle modifiche, sulle quali si può sicuramente ragionare, e poi ci porta come fonte lo storico Samo Pahor, del quale su web trovo giudizi anche molto critici per cui, da incompetenti della materia, non siamo in grado di valutarne l'attendibilità. Puoi darci un'occhiata, portare anche il tuo contributo alla discussione, magari arricchire il testo e indicare qualche altra fonte? Ti ringrazio per l'attenzione. --Er Cicero 08:29, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Hmmmm dal tono mi sembri un tantino contrariato o sbaglio? beh li associo ad eventi post-fascismo, ma a dirla tutta la modifica fu fatta da Barbicone nella mia sandbox e io non ci ho visto nulla di scandaloso, se invece la cosa è scandalosa ti chiedo di rivolgerti a lui e chiedine spiegazioni... per nuovi scontri ideologici su wiki! ciao!--Riottoso? 18:05, 13 nov 2010 (CET)[rispondi]

PArlane anche con lui, non ho fatto io quella specifica modifica--Riottoso? 11:03, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

Rimando entrambi qui per rendere maggiormente fruibile la discussione ;) --Barbicone (msg) 23:21, 14 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ho scritto: è difficile giudicare serenamente un severo regime guidato da un buffone parolaio. Per farlo non ci vogliono storici per la riabilitazione, ma storici scientifici, onesti e puntigliosi. Di certo, non storici fascisti. Tu hai scritto: notevolmente assolutori delle politiche di occupazione italiana della costa Adriatica. Insomma, forse entrambi possiamo fare un passo indietro, relativamente ad un contesto, questo della segnalazione e del blocco, effettivamente abbastanza sopra le righe. Ho cercato di puntare l'attenzione sulla scientificità, che mi sento di poter richiedere agli storici, ad un congresso di storici, a chi vuoi tu. Ora che mi dici del sig. Talpo, continuerò a pensare che è difficile immaginare un giudizio posato sulla storia del fascismo da un fascista. Uno storico se è bravo è tale anche perché sa raccogliere le fonti. Ma non è detto che abbia la giusta serenità per ricavarne un giudizio complessivo. Ad ogni modo, con la semplice locuzione secondo Tizio è possibile importare in ns0 qualunque tipo di fonte specializzata. Quanto al buffone parolaio, be', avrai visto anche tu dei video dell'Istituto Luce!

Quanto al blocco di EM, ti dico brevemente che anche il caso tuo suo enW, che non conoscevo, dimostra come i blocchi obbediscano talvolta a questioni di fiducia (vedi anche il recente caso di Gregorovius), comunque mai a questioni di giustizia (delitto --> castigo). Per parte mia, al di là dei miei commenti offtopic che giustamente hanno meritato la tua reprimenda, ho cercato di dare una mano al chiarimento del panorama facendo un quadro della vicenda legata ai gas in Etiopia. Non sono affatto certo che EM abbia attentato al progetto, ma certo non mi piace questa missione che si è dato. Quello che non si sta capendo in quella segnalazione è che il fatto che EM abbia annientato la fiducia di molti utenti (non la mia perché l'ho incontrato da pochissimo) può portare ad un blocco del genere e la cernita degli edit (che pure ho sentito doveroso fare, tempo permettendo) e le dimostrazioni che chiedi sono semplicemente richieste fuori bersaglio, ancorché ciò possa sembrare paradossale. Brevissimamente, dalla vicenda da me analizzata non ho riscontrato falsificazione, quanto il tentativo di riversare su wp la filiale di una missione "scientifica" che possibilmente ha spazio in modo più generale nella vita di EM, cioè quella di un revisionismo storico. La ricerca originale è un atteggiamento off limits qui su wp: reiterarla dopo un blocco di 6 mesi ha prodotto quell'annientamento di fiducia. Non ho bisogno di dirti che fiducia non è parente di prova, nel bene e nel male. D'altra parte, è un requisito importante di una comunità di volontari. Voglio però ribadirti che io non ho un pensiero ben determinato relativamente all'utenza EM. Saluti! --Pequod76^(talk) 01:59, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

Cerca di mantenere la calma! :) E imbatendomi per caso nell'intervento di Pequod76 non posso che quotarlo (e magari ribadire quello che ho scritto un paio di giorni fa: non è sicuramente una bella pagina, ma per Wiki è probabilmente meglio così).--Sandro_bt (scrivimi) 03:41, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ti scrivo qui, non mi sembra il caso di intasare la pagina di cancellazione. "Lasciare lì" vuol dire lasciarla in semplificata senza aprire la votazione e votare. Il motivo è che la procedura rimane in semplificata per una settimana comunque; la procedura è stata avviata oggi, quindi scade il 26 novembre: se invece di aprire l'ordinaria oggi lo facevi il 25, da quel momento partiva un'altra settimana e quindi andavamo al 2 dicembre, il che vuol dire che di settimane per ampliarla ne avevi almeno due. Questo è il motivo per cui dicevo che non era stata una buona idea; io stesso ho messo "zero" per lo stato attuale della voce, se da non esperto avessi visto qualcosa di più nella voce, magari avrei votato per il mantenimento.--Frazzone (scrivimi) 10:06, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

...la voce Occupazione dell'Istria e del Friuli-Venezia Giulia, infatti come dissi in discussione secondo me il titolo non è storicamente corretto... ma l'esperto sei tu. Ciao! --Nicola Romani (msg) 11:05, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao, ti rispondo qui perché nel frattempo c'è stata una giornata densa, a quanto leggo, e non avrebbe molto senso, adesso, di là. Per prima cosa ti dò ragione: "malvagi" lo scrivi tu :-D Io non trovo che siano malvagi gli interventi di cui parliamo, trovo che non siano da WP e che siano anzi dannosi. Poi lui è libero di sentire che agiva per il bene, in ogni caso sono danno nei termini che ho già espresso in interventi precedenti e che se occorre posso provare a chiarire, ma al momento dovrei ripetermi. Se vuoi, visto che parliamo del contenuto, possiamo analizzare insieme quella voce, se ritieni che si possa fare in serenità e senza appunto posizioni di chiusura all'ascolto dell'altro, e vedere se la leggiamo allo stesso modo. Io la voce non solo l'ho letta, ma la conosco da quando era bozza, e stiamo parlando di molti mesi fa. La conosco da quando ho visto EM caricare la foto del luogo con la sua elaborazione grafica, che era più o meno lo stesso periodo. Quindi non è che sono andato a verificare, conoscevo già il contenuto della voce, e come detto se vuoi ne parliamo.
Non so cosa intendi per pre-giudizio, ma se alludi al fatto che io ed EM ci siamo piaciuti poco, per onestà ammetterai - essendo presente dove accadeva - che non ho mai fatto questioni quando si è preso con me licenze forse non del tutto appropriate. E non ne ho fatte quando con certe illazioni si è lanciato dove forse non immaginava di poter atterrare, essendo probabilmente io l'ultimo cui avrebbe forse potuto dedicare quelle infelici insinuazioni; ma non calco la mano pur avendo nel caso un amaro gioco facile, non sapendo EM di chi diceva ciò che ha detto. Ammetterai infine che lui per primo non ha protestato, quando ho ritenuto che fosse nel giusto e pertanto l'ho detto in più occasioni nel corso di una discussione che sarebbe più giusto chiamare vertenza con altri utenti implicati. Non so quindi se la tua uscita fosse da doversi al nervosismo che quella pagina è riuscita a suscitare, tuttavia la mia disponibilità a discutere di un eventuale mio pregiudizio va di pari passo con la tua disponibilità a voler eventualmente circostanziare. Solo con indizi non potrei porre rimedio, se avessi ragione tu ;-) --Fantasma (msg) 23:45, 19 nov 2010 (CET)[rispondi]

sinceramente mi attendevo un chiarimento sui pregiudizi; vedo che ora si parla anche di meschine vendette e di sciaquamenti di principi. Ci rivediamo, eventualmente, quando avrai riletto cosa hai scritto e ti sarai reso conto di cosa hai detto. Al momento preferisco pensare ad una fase di "distrazione". Ti passerà --Fantasma (msg) 15:44, 20 nov 2010 (CET)[rispondi]

gli ordini li dai al tuo cameriere. Cambia registro --Fantasma (msg) 15:52, 20 nov 2010 (CET)[rispondi]

Il consenso si forma discutendo ed io non ti ho chiesto per polemica o per altra ragione di rileggere insieme la voce di Zuccheretti e vedere cosa ne pensiamo. Come ho detto in UP non mi disturba a titolo personale. A titolo wikipediano sì. Ma siccome vorrei che consenso vi fosse, non mi piacerebbe metterci mano per poi eventualmente sentirmi recriminare che ci ho messo mano. Quando e se hai tempo e voglia, io ci sono --Fantasma (msg) 16:16, 20 nov 2010 (CET)[rispondi]

Mi dispiace che tu non intenda entrare nel merito. Io ricevo da te accuse non esattamente lievi per aver indicato "evasivamente" (se posso permettermi di così riassumere) questa voce come un esempio della problematicità. Ti ho chiesto di vederla insieme per vedere quanto fosse infondato l'esempio e tu mi ridici a macchinetta "cancellala".

Ora ce la metto. Nel frattempo però dovrò far da solo ed analizzarla da solo.

• Incipit: dopo lunga chilometrica discussione che nel fattempo si stava da poco concludendo sul titolo della voce di via Rasella, discussione in cui c'ero anche io, ma che conosci anche tu, EM nel descrivere l'accaduto ignora a pié pari il punto di compromesso faticosamente raggiunto ed esce sin dalla prima revisione come "attentato di via Rasella". Guarda caso era la sua incrollabile posizione sulla questione.
• Leggo: Nel secondo dopoguerra la sua sorte è stata oggetto di aspre controversie, prima con un procedimento civile e un processo a carico dei gappisti responsabili dell'attacco partigiano. Le controversie furono sul bimbo? No, le controversie - risulterà prima a te che a me, per quanto mi dici di te - furono per tutto l'insieme dell'azione/attacco/attentato. Il bimbo ci entra, certamente, in questo argomento, ma quanto è centrale nella controversia? Possiamo dire che fu ragione o maggior interesse della stessa? Io penso di no, ma la stessa voce, nei brani subito dopo scritti dalla stessa mano, non spiega perché questo genere di affermazione. Intanto però, il caso del bambino si eleva dal luttuoso novero e, stando a questo periodare, diventa "la controversia". Uhmmmmmm......
• Leggo: polemiche attorno ad una fotografia scattata a quelli che alcuni autori[1] hanno indicato come suoi resti e che una sentenza ha dichiarato "un falso".: più che polemiche ci furono cause giudiziarie, cioè "controversie" anche queste. Chi decide che queste sono solo "polemiche", quasi si trattasse di perditempo e sfaccendati in cerca di un topic? Per ora lo decide chi scrive...
• Proseguo: ci sono le ipotesi sui percorsi del bimbo, poi, senza visibile relazione, Secondo Bentivegna, tuttavia, egli non avrebbe visto il bambino avvicinarsi alla bomba[6]. Ok, voglio metterlo in relazione all afrase precedente circa il fatto che chi accese la miccia sarebbe scappato incrociandolo (che resta una ipotesi). E Bentivegna che c'entra? E' citato in quanto autorevole avallo o in quanto interessato bugiardo (nell'ottica di chi scrive, eventualmente)? Forse è citato perché è noto che si disse che i civili erano stati avvisati. Lo dice anche Katz, che mi pare monocorde sul punto (a proposito, Katz del bimbo non se ne occupa nelle prime edizioni, solo nelle successive e certamente siamo comunque lontani da uno studio specifico). Però questa precisazione io non la trovo. Come mai non lo so, ma non la trovo, così la voce mi dice di un bimbo che cammina per i fatti suoi, di uno che accende una miccia e scappa, e di Bentivegna che nega. Non si capisce bene perché ma intanto nega.
• Andiamo avanti: Il corpo del ragazzo fu smembrato dalla violenza dell'esplosione[10] e gettato sui sampietrini, dove ne venne ritrovata la testa troncata dal corpo[11]. La nota citata dice "tagliato in due". Mi spiace soffermarmi su questo, ma "smembrato" non è esattamente un sinonimo. Però, oggettivamente, fa più effetto. La fonte in nota è stata selezionata da EM, non da me. La foto mi conferma il "tagliato in due", ma non è sufficiente per quel quid maius, lo smembramento. Dunque?
• Sezione sul risarcimento: la sezione lo dice chiaramente, "alcuni congiunti delle vittime". Non solo i congiunti di Zuccheretti. Quindi se ancora ci stiamo chiedendo, con il purtroppo necessario cinismo cui siamo obbligati dal contesto di una guerra con milioni di morti, perché una voce su questo bimbo e non sulle centinaia di migliaia d'altri morti in questa od in altre circostanze altrettanto scabrose, non è questa sezione che ci dà un risposta. Non stiamo parlando di qualcosa che specificamente riguarda il bimbo, ma solo del caso, collettivamente inteso dal lato delle vittime. La sezione però intanto introduce la polemica politica, pertanto si cita in nota il Maurizio (invece casomai del numero della sentenza), e si è potuto dire che chi smembra i bambini ottiene medaglie d'argento. Vogliamo parlare di come si realizza una informazione orientata? Dopo essere arrivati qui, ce n'è ancora bisogno?
• Non facciamoci mancar niente: ora si entra in argomento, visto che si parla delle azioni giudiziarie dei familiari del bimbo. Ora che il giudice decide quel che decide, si può anche dire che vi furono polemiche, come se non vi fossero state ai tempi delle prime sentenze. Ma adesso in giro alcuni le sparano anche grosse e quindi perché perdere l'occasione?
• La foto: EM esegue rilievi personali sul posto. Identifica il luogo, lo fotografa, evidenzia quanto a suo avviso opportuno e compone l'immagine che vediamo. Lo voglio leggere come un intento di buona fede, preso come iniziativa a sé stante. Tuttavia a me non è mai venuto di farne in questo senso, e giusto pochi giorni fa un utente chiedeva al bar se fosse il caso di realizzare un'elaborazione grafica su dati statistici di altro argomento, temendo di creare con questo contenuti extra-fonte. Quindi forse non è illimitato il campo delle possibili azioni consentite all'utente. Ma abbiamo detto che ci fosse buona fede: bene, la foto va a costituire una prova che necessariamente depone a favore di una o dell'altra delle due tesi. Fa parte di ciò che siamo qui per fare? Cercare e costituire prove? Commenta tu...
• Chiusa: un'inchiesta giornalistica[24] tuttavia dimostrò che il particolare della foto identificato da Carlo Gentile come "cordolo di un marciapiede" in realtà è la modanatura .... Chi ha detto che "dimostrò", a parte i giornalisti interessati? E chi ha accertato che "in realtà è"? Chi se non l'autore della voce? Non si poteva dire secondo nostro uso che "secondo un'inchiesta ... sarebbe la modanatura"? E perché la voce si chiude così, senza dire come fu valutata l'inchiesta? L vce si chiude dando ragione all'inchiesta. Che ragione avrà pure, ma non siamo noi a dirlo e non è la foto di EM che deve dimostrarlo.

Non basta. Fonti storiche non ce ne sono, e stiamo parlando di fatti di più di 60 anni fa. Manco una fonte storica. Manco una. Come ci siamo già "civettati" di là certamente influisce il fatto che nessuno storico ha dedicato studi specifici al tema. E allora perché noi? Per far dire alla voce che se metti bombe i comunisti si negano ma ottegono medaglie? Per far dire alla voce "smembrato" invece di "tagliato in due"? O per far vedere quant'è bravo un utente a fare ricerche individuando il punto e fotografandolo?

Io sono costretto a confermare perciò ogni punto di quello che ho scritto in segnalazione. Ho l'ardire di pensare che questa voce sia chiara sintesi di quanto è stato contestato all'utente da me e da M7, oltre che da altri. Ardisco pensarlo da una posizione ideologica molto distante dalla tua, che se fosse concreto il tuo insinuare "interessi" generici dietro le posizioni assunte in quella problematicità dovrebbe forse portarmi a tacermi (come diversi interessati hanno invece fatto da ambo le fazioni), o ad intervenire a spada tratta ed acriticamente in difesa di EM. Invece ho esperienze personali di politica in un orientamento che ai tempi in cui io le vissi era la minoranza della minoranza, una teppa di quelle da evitare con l'aglio che però ha anticipato le "questioni morali" prima che venissero sollevate da soggetti "meno malvisti". Che però ha sollevato le questioni circa l'informazione di regime molto prima che questo fosse argomento di moda. Che però ha lottato contro l'inquinamento della storiografia dalle cancrene della militanza. E che non può quindi che vedere con un senso di sollievo che finalmente ci sia uno spazio per una trasmissione neutrale delle informazioni. Per aver lottato, e pagato, per l'immunità dei giovani dall'indottrinamento coattivo e non dichiarato. Senza che questo sia un mio merito, è comunque un fattore altamente condizionante. Ed una linea maestra che mi porta a condividere in tutta pienezza lo spirito di questo Progetto.

Ci sono norme sulla pubblicità ingannevole, ma non ce ne sono sulla storiografia ingannevole, nella vita reale. In Teknopedia sì. Ed EM vi aderisce e vi ottempera o se ne va. Chiunque sia. Da qualunque parte io lo stia guardando. Potrei comunque essere qualsiasi cosa nella vita privata, qui ho liberamente scelto di aderire ad un patto di lealtà, prima che di onestà, intellettuale. E come wikipediano per me queste manfrine di inquinamento dell'informazione non hanno spazio nel Progetto. Aderisco come te, e come chiunque altro, alla regola della neutralità. E vi ottempero, con i miei limiti e i miei poveri mezzi, ma vi ottempero. Altrimenti me ne vado. Ecco perché mi offende che tu non ritenga di voler circostanziare le insinuazioni che mi hai porto.

Nel frattempo io credo che sarebbe stato meglio discuterne insieme e da posizioni diverse, su questa voce, ma avendo alla fine aver dovuto far da me, mi scuserai se non intendo tornare più sul punto e quindi non proseguirò oltre su questo. Entro, del resto, solo di rado in argomenti in cui potrei faticare a tenere il mio pov distinto dall'editare, e credo questo tu lo sappia già. La questione era pesante e ci sono entrato per precisare proprio l'oggettiva distanza dell'utente dagli scopi di progetto. Quindi credo che le spiegazioni che potevo darti, queste sono.

Rimettiti a posto lo stomaco e giriamo pagina. --Fantasma (msg) 18:54, 20 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ci sono "milleeun luoghi diversi, interni a it.Wiki" dove trollare sulle perfide intenzioni degli altri, meno che la mia talk. Plonk --Fantasma (msg) 20:10, 20 nov 2010 (CET)[rispondi]

...La mia, evidentemente, della quale mi dolgo. Ti avevo reputato grandicello abbastanza da poter giudicare da te come tali i direktor di ogni risma. Noto con certo dispiacere, dal tuo più recente editare che, a quel che pare, mi sbagliavo. Non potendolo essere quale wikipediano, ti sono comunque solidale a livello umano, qualsiasi sia la sventura che, immagino, sembra averti impedito di sviluppare un senso critico non orientato. --Piero Montesacro 23:21, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

Non ho nulla da aggiungere se non che non vedo altri attacchi se non quello, autocritico, alla mia beata ingenuità che mi aveva spinto davvero a credere tu fossi dotato di strumenti sufficienti, tra le altre cose, ben inteso, a riconoscere da te i direktor di ogni risma. Sono sincero, che ti piaccia o no, e che tu ci creda o no, e se ti ho scritto è per stima (devo dire davvero un residuo? la stima non è dovuta, si conquista, e vale per me come vale per te), altrimenti ti avrei semplicemente ignorato o plonkato, come sopra. Ho l'impressione che tu non risponda alle critiche costruttive, ma ad una tua sensazione di "accerchiamento". Se intendi proseguire, ripeto, anche livello umano, in questo binario, buona continuazione. --Piero Montesacro 23:44, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]

Guarda, a ripensarci ammetto un (altro) errore. Avrei dovuto mandarti una mail, non scriverti qui. Forse il diverso mezzo ti avrebbe evitato di commettere a tua volta l'errore di presumere significati altri che non ci sono. Ma a mia parziale giustificazione va quanto ho scritto sopra: Mi ero illuso. Ridicolo e supponente sono inequivocabili attacchi personali, ma voglio credere che se e quando toglierai l'elmetto e la penna trai denti, almeno di questo ti renderai conto da te e saprai scusartene. Per te, sia chiaro, non per me. Buona notte.

chiudetela qui per favore --ignis Fammi un fischio 00:09, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]

Concordo sia con PM che con ignis: il primo afferma che avrebbe dovuto eventualmente scrivermi in privato, ed è vero. Il secondo afferma che è meglio chiuderla qui, ed anche questo è vero. Piccola chiosa finale: spero non ci siano altri che mi vengono a stuzzicare in talk per una questione - quella sul ban infinito a Emanuele Mastrangelo e frattaglie varie di contorno - sulla quale io mi sono espresso in modo esplicito, chiaro e diretto, spiegando quali sono stati secondo il mio punto di vista i motivi che mi hanno trovato e mi trovano totalmente in disaccordo. Punto e a capo.--Presbite (msg) 09:39, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Presbite, distinguiamo le questioni: il fatto che la voce sia stata e sia al centro dell'attenzione, sia lunga e accurata e ci lavorino in molti non ha a che fare con l'enciclopedicità dell'argomento di cui parla. Anzi, proprio perché si stanno spendendo così tante energie credo che l'avviso fosse urgente.

Tu stesso poi dici che «Piero Zuccheretti è divenuto uno dei cardini di un'amplissima discussione sull'attentato di via Rasella», confermando che la ragione per cui se ne parla è che può far luce su quella vicenda. Se vuoi posso sostituire il template {{E}} con il template {{U}}, ma rimangono intatte le mie perplessità sull'esistenza di una voce indipendente dedicata a Piero Zuccheretti, cioè per intenderci una voce biografica. --Al Pereira (msg) 14:22, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

È vero che l'altra voce è abbastanza lunga, ma ne abbiamo di ben più lunghe ed è solo in quel contesto che la faccenda diventa interessante. Perciò sì, inserirei un paragrafo, a sua volta suddivisibile a piacere. --Al Pereira (msg) 15:38, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Moderatevi! Spero che a un certo punto qualcosa possa essere anche sintetizzato. Comunque la dimensione complessiva della voce su Via Rasella resterebbe accettabile. --Al Pereira (msg) 15:58, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Era un'esclamazione scherzosa! Intendevo "moderatevi" coi byte. È vero che i nervi sono tesi e si legge tutto come un attacco, ma ci siamo intesi.... Ciao --Al Pereira (msg) 16:07, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio per l'avviso da me. Assumo, quindi, che su ogni precedente dissapore tu abbia voltato pagina (io l'avevo già voltata quando ti scrissi qui sopra che avrei dovuto scriverti via email), ma visto che il mezzo non consente di guardarsi negli occhi, ti chiedo gentilmente di confortare o meno tale assunzione. Quanto al lavoro collaborativo e costruttivo, che prevede la consultazione di fonti serie ed autorevoli, ed un confronto sereno serio e leale, al riparo da atteggiamenti da tifoseria e da assunzioni incrociate di malafede, il tutto sotto un cielo plumbeo di retropensieri, mi pare che la situazione comunitaria, al momento, non sia delle migliori, e che dovremmo augurarci una schiarita prima di ricominciare a lavorare, pena il rischio di non cavare un ragno dal buco e sprecare il nostro tempo. Se non hai obiezioni, io mi fermerei un attimo, almeno sino a che non avremo capito se e come e dove dovremo trattare della polemica costruita attorno a questo povero ragazzo ucciso sessantasei anni fa. --Piero Montesacro 20:15, 28 nov 2010 (CET)[rispondi]

Vedi che ho appena scritto in talk della voce. Non intendo sospendere la collaborazione con te. Intenderei solo darci il tempo che si plachi il fuoco incrociato. Mi sono spiegato meglio adesso? --Piero Montesacro 20:37, 28 nov 2010 (CET)[rispondi]

Oltretutto non so che abito mentale mi attribuisci che mi differenzierebbe tanto dal tuo (sul quale io non mi avventuro in proiezioni, visto che non reputo di poter conoscere le persone solo leggendole), ma se, come parrebbe possibile, tu immagini io abbia una compulsione a replicare atteggiamenti dogmatici e tafazzeschi, ebbene, la mia pluridichiarazione pubblica che ritengo la foto del 1944 autentica, sulla base di riscontri obbiettivi che ho compiuto personalmente prima ancora che EM postasse l'illustrazione della discordia, dovrebbe far vacillare una qualche tua possibile scommessa su tale compulsione. Ma non è il solo esempio e non a caso in anni di vita wikipediana mi è stata attribuita ogni possibile nefanda ideologia, o quasi. --Piero Montesacro 20:46, 28 nov 2010 (CET)[rispondi]

1. (mostra/nascondi) 22:24, 28 nov 2010 Piero Montesacro (Discussione | contributi | blocca) ha modificato l'appartenenza di Utente:Presbite dal gruppo (nessuno) al gruppo Utenti autoverificati ‎ (Utente esperto)

Buon lavoro! --Piero Montesacro 23:37, 28 nov 2010 (CET)[rispondi]

Marija Pirjevec è enciclopedica? --Theirrules yourrules 05:59, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

• Ligio Zanini è veramente una bella sfida. Buon lavoro. E se serve.. --Theirrules yourrules 21:05, 30 nov 2010 (CET)[rispondi]

Sei stato forse il solo ad apprezzare una proposta di una maggiore integrazione tra i pogetto storia e le fonti di wikisource. Anche dall'altra parte, pur essendo il clima più sereno, una tale proposta non trova aiutanti perchè tutti indirizzati verso una formazione di una biblioteca piuttosto che l'originale idea di raccolta di fonti.
Per i periodi da te seguiti il vincolo del copyright è molto limitativo. Solo Storia in rete, che io sappia, ha materiale con licenza CC SA, ma per il momento è meglio aspettare.
Per un primo sguardo vedi Documenti ufficiali storici e giuridici/Documenti di storia nazionale. Molti link rossi possono essere recuperati.
Se ti viene qualche idea, dimmela--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:11, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

Teknopedia:AV, ciao. --Piero Montesacro 09:34, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

Ti ho letto da me, con piacere, anticipo che trovo alcune cose condivisibili, alcune meno, ma vorrei risponderti con calma, abbi pazienza. --Piero Montesacro 23:13, 29 nov 2010 (CET)[rispondi]

Dì un po': vuoi suggerimenti.. o vuoi prenderti un bel po' di complimenti? ; ) --Theirrules yourrules 21:37, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Piccolo consiglio: riduci un po' le citazioni (vediamo se si può mettere qualcosa su wikisource) e aggiungi dopo le opere, la critica (Bruno Maier ad esempio e i premi letterari vinti) e l'eredità. Dobbiamo poi trovare qualche fonte online da mettere in nota.--Theirrules yourrules 23:22, 1 dic 2010 (CET)[rispondi]

Trucchetto: per mettere in ns0 usa il pulsante sposta, così non perdi tutte le versioni precedenti.. ora guardo. Complimenti ancora. --Theirrules yourrules 00:31, 2 dic 2010 (CET)[rispondi]

Se puoi, me la dai qui? --Theirrules yourrules 17:13, 3 dic 2010 (CET)[rispondi]

Fatti dare anche un po' di notizie biografiche. Buon viaggio intanto, ci si sente al tuo ritorno. --Theirrules yourrules 21:13, 4 dic 2010 (CET)[rispondi]

Tornato? --Theirrules yourrules 23:17, 9 dic 2010 (CET)[rispondi]

--valepert 01:07, 7 dic 2010 (CET)[rispondi]

Trovo giusto segnalarti questo intervento nel quale ho fatto riferimento al tuo contributo, nel particolare ed in generale. Ciao e buon lavoro, --Piero Montesacro 11:59, 12 dic 2010 (CET)[rispondi]

Mi sa però che Levade frazione di Pola e Levade di Portole siano località diverse: la Levata cioè il ponte sulla Mirna non è a Levade di Portole? --Theirrules yourrules 16:29, 12 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ehi, Cicero Histriae Dalmatiaeque.. (eh sì, lo trovo calzante) Sto aspettando info su Rumici.. mi dài segni di vita? --Theirrules yourrules 15:09, 13 dic 2010 (CET)[rispondi]

Caro Collega Presbite

Non ho nulla contro la tua contribuzione, andare avanti - mio italiano è già debole. Solo che esiste un errore non ci sone due Accademie; Accademia jugoslava delle Scienze e delle Arti e Accademia croata delle Scienze e delle Arti, entrambi e 'la stessa.

Ciao e tanti saluti
--Vitek (msg) 19:39, 13 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ciao Presbite

Tutto è a posto, solo che link e inutile
--Vitek (msg) 01:25, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]

Scusa, ma Uble non è il nome italiano, derivato dalla romana Ubli? E poi l'attuale Uble, c'era prima dell'intervento insediativo italiano? a me non risulta: la località c'era sicuramente, un'insediatura naturale con dei ruderi antichi, ma mi semra che Uble sia effettivamente di fondazione. Mi dici che ne pensi? --Theirrules yourrules 15:38, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

Risolto: fu effettivamente fondata durante il fascismo come villaggio Luigi Razza, poi ingrandita e chiamata come l'antica località romana. --Theirrules yourrules 17:53, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

Ti ho posto un quesito qui. Grazie e buon lavoro. --Piero Montesacro 17:01, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]

Grazie della risposta, ho replicato a mia volta. --Piero Montesacro 19:40, 17 dic 2010 (CET)[rispondi]