Discussioni utente:M7/archivio 2007 4

Nessun problema, --Davide21 10:27, 6 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho visto la tua motivazione del voto contro al flag del Guzzantobot e devo dire che replace vari era leggermente vago :P. Comunque ho specificato meglio i lavori che farò... --Loroli...che vuol dire saggezza! 16:47, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Ahia, sto già perdendo la vista :| avevo letto -1 :|. Vabbé, torno a scrivere e magari passo dall'oculista :S...--Loroli...che vuol dire saggezza! 18:30, 8 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Caro M7, mi permetto di disturbarti per segnalarti che l'edit war sulla pagina Controversia Essjay continua. Vedo che sei stato check user, quindi mi limito a farti questa segnalazione, nella speranza che tu sappia come dobbiamo comportarci. Alle 11.34 di oggi 16 ottobre hai annullato le modifiche di Barishan. Alle 11.36 gli hai comminato un blocco di 1 giorno. Alle 11.46 l'ennesima modifica sui br: ce ne sono state più di 10 in 3 giorni di questo tenore. È l'edit war meno contenutistico della storia di wikipedia, credo. Ora, questa modifica delle 11.46, che ripristina i br, giunge dall'utenza 151.35.24.137, la stessa che, nella pagina di discussione di Panairjdde scrive: Smettila di modificare le voci in modo insensato! Se altri utenti hanno messo i br e i salti a capo vuol dire che avevano le loro ragioni. Rispetta il lavoro degli altri. E le foto e i TOC vanno messi con criterio, in maniera da dare continuità alla voce, senza vuoti in mezzo... Puoi vedere se si tratta sempre di Barishan? Grazie mille. --Pequod76^(talk) 14:20, 16 ott 2007 (CEST)[rispondi]

La voce su Essjay è stata bloccata. Grazie comunque per l'interessamento. --Pequod76^(talk) 15:59, 16 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Una dichiarazione per la stampa, grazie --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:37, 18 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Hola. I noticed on the kl wikipedia that somebody requested sysop rights for the kl wikipedia and you granted somebody the rights so I'm asking you for sysop rights. I'm a sysop on the Icelandic Wikibooks and a translator on Beta wiki and I'd like to help with the system messages, which requires sysop rights. I am currently localising the Icelandic and Faroese system messages and would like to take on the Greenlandic too. Cheers. S.Örvarr.S.

Cos'hai fattooooooooooooooooooo? FalcoGhign

So che non si devomo dare blocchi preventivi, ma quando uno si presenta con queste referenze Utente:Contrador che si potrebbe fare? Ci limitiamo ad aspettarlo al varco? Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 15:08, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Boh, aggiunto alla mia watchlist! --M/ 15:18, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per averlo specificato, il nome resta ma ora è segnalato come "neutrale" :-) Ciao, --Fabexplosive L'admin col botto 17:35, 30 ott 2007 (CET)[rispondi]

Ciao! Ti hanno nuovamente vandalizzato la pagina di discussione! (v. qui). {Sirabder87}Tell thy Sir 17:07, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao! Avevo chiesto a Paginazero, ma è occupato! :) Mi ha detto di rivolgermi a te. Copio e incollo. C'è la possibilità che su Wikiquote ci siano dei cloni di LpL, dati omonimia e comportamenti ambigui. Gli utenti sono questi:

• [1]
• [2]
• [3]

Puoi aiutarmi? Grazie 1 milione! PS: se può servire [4] --D[oppia]D[i] 22:36, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Accidenti, lo sapevo! Meno male, va! Ancora grazie, M7, ti devo un favore. ;) --D[oppia]D[i] 23:15, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Purtroppo, non è ancora finita. Rimuovendo la sua robaccia ho scoperto che si è registrato anche su Books e su Meta! --D[oppia]D[i] 23:41, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ancora grazie, nella speranza che non ci sia altro, per stanotte! :) --D[oppia]D[i] 23:57, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao. Forse è meglio lasciar visibile la sezione su Archeologo ancora per qualche ora, almeno fino a domani, similmente a come si fa per i risultati delle votazioni, così che si possa leggerne le conclusioni. Ho rimesso la sezione aggiungendo un paio di avvisi, dimmi se secondo te può andar bene almeno per un'altra mezza giornata (se cmq lo ritieni necessario rollbaccami). Nel frattempo vado a nanna... buonanotte. --Amon(☎ telefono-casa...) 23:07, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]

87.29.93.106 ci ha provato anche con la mia. --jhc aka il Male 01:20, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non mi è chiaro cosa intendi dire, perciò se lo scopo era rimproverarmi, ti chiedo di rifrasare. Se lo scopo era un altro, qualsiasi, non importa. Moongateclimber 18:06, 7 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ho capito cosa intendevi dire, grazie. Quando sono stato eletto admin non sono stato iscritto a un corso sul software MediaWiki. Avendo ora saputo di "aver creato un problema" (pur non avendo inizialmente avuto ulteriori informazioni al riguardo), provvedo a fare tutto il possibile per evitare che si ripeta chiedendoti gentilmente di linkarmi una pagina in cui approfondire la questione. In quanto a "scusarmi del problema arrecato", mi risulterebbe più facile se chi mi fa notare il problema non lo facesse in tono di critica distruttiva. Grazie. Moongateclimber 06:09, 8 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao M/, su suggerimento di Paginazero (che mi ha detto che ne hai già mandato parecchie) volevo sapere come mandare la mail all'abuse per i vandalismi "magnottiani" e altre cose tipo questa, compiuti da alcuni Ip telecom della stessa sottorete. Ciao, --KS«...» 02:58, 10 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi hai conflittato, ma concocrdavamo al minuto sulla durata del blocco :) - --Klaudio 22:05, 11 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao, hai perfettamente ragione, quindi ho direttamente provveduto :-) A presto :-) --g ℵ Libero sapere in libero web 02:44, 12 nov 2007 (CET)[rispondi]

Una sgradevole sensazione di fastidio [5] ? Posso capirti.

Credo non ti riferisca al "merito", in quanto ultimamente conta molto meno del "modo". Vorrai scusarmi, ma è l'unico che ho.

Hai un CU per motivare il tuo rollback, o si basa su tue personali supposizioni? --88.149.177.65 10:34, 14 nov 2007 (CET) (Gatto Nero)[rispondi]

Semplice certezza, suffragata da cortese risposta del diretto interessato. Ti faccio notare che sulla pagina citata all'anonimo il mio voto non c'è, mentre ero dell'idea che se tu stavi fermo una settimana in più, WP non ne avrebbe sicuramente patito alcun danno. --M/ 10:39, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

É un utente pieno di certezze.

Mi spiace Mario, c'è un errore di fondo nell'azione del RB che hai effettuato. E non perché i contributi di Ligabo non vadano bloccati, ma perché hai agito prima di avere una conferma. E se fosse stato qualcun'altro? E se non fosse stato Ligabo? Le "presunzioni di colpevolezza" nei confronti di chiunque esprima un giudizio critico nei confronti degli admin o dell'attuale sistema wikipediano, non mi sembrano il massimo. Al contrario mi sembrano una implicita conferma delle critiche mosse (per dire: un po' di intelligenza e coscienza in più nelle azioni, vi metterebbe a riparo dalle critiche).

Che poi tu sperassi in un mio blocco più lungo, importa poco. Rientra sempre nella recente incapacità di it.WP di affrontare il ragionamento critico. Davvero vi aspettate solo pacche sulle spalle e "bravi, bravi"? Non lo trovate stucchevole e deleterio? --88.149.177.65 11:12, 14 nov 2007 (CET) (sempre Gatto Nero)[rispondi]

Ci sono delle regole, gli amministratori (almeno fino a che non si annoiano e vanno a fare altre cose da altre parti) avrebbero anche il compito di farle rispettare. I commenti anonimi al vetriolo, su una pagina dove un anonimo non può comunque votare, non hanno ragione di esistere. --M/ 11:14, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Le regole parlano del divieto di contributi per un utente bannato. Quindi va prima effettuato un controllo sull'ip e poi eliminato il commento. Siamo a livelli di logica base, non dovrebbe essere difficile arrivarci.

Riguardo agli anonimi, si parla (come dici tu) di divieto di voto. Non di divieto di commento. Che non abbiano ragione di esistere è una opinione tua con la quale non concordo. Non è una opinione condivisa e non è neanche una regola per la quale puoi pretendere di agire con rollback. Puoi proporre una nuova regola, però. Certo, è completamente contraria allo spirito wikipediano, quello degli esordi, ma ormai mi pare che di quello non ve ne possa fregar di meno. --88.149.177.65 11:45, 14 nov 2007 (CET) (GN)[rispondi]

L'idea non è male, ma per farvi annoiare occorrerebbe obbligarvi a compilare qualche voce. Purtroppo, la compilazione delle voci è l'unico atto facoltativo in WP.

@GN; facciamo che non ci prendiamo in giro, vuoi? Che "commento al vetriolo" + "IP 84.222eccetera" porti ad un nome solo lo deve aver capito anche il muro di recinzione della casa di Wales. Ti ricordo (caso tu ti fossi dimenticato) che in tempi remoti il CU non esisteva e di cantonate se ne prendevano pochine pochine.
@Quell'altro: il discorso sullo scrivere voci mi pare inopportuno e indelicato, visti gli interlocutori (GN e poi non dire che sono sempre i soliti a tirare fuori 'sto discorso...)
@M7: scusi eh signor M, ma quando ci vuole, ci vuole. ;-P

--Civvì|parliamone... 11:52, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

/me nods

--M/ 11:56, 14 nov 2007 (CET)[rispondi]

Stai calmino con gli oggetti delle modifiche: quando ho cominciato a editare tu non noddavi, sono stato conflittato e stavo rispondendo a Civvi. Un po' di buona educazione la si impara da giovani. GN

Civvi, ripeto che non è un problema eliminare il commento di Ligabo e volendo non era neanche un problema chiedere un CU (stavolta aveva senso, c'era il possibile "comportamento vandalico"). Il problema è "presumere", perché possiamo pensarlo io, te e anche Madre Teresa, ma prima di agire in questo modo non basta il "pensiero", ci vuole la certezza. Altrimenti rischia che ci va di mezzo anche l'utente anonimo terzo che con Ligabo non c'entra niente e esprime solo un pensiero critico (sai com'è, può sempre esisterne uno, eh). A meno che non vogliamo stabilire che gli IP sono utenti di serie B. Lo possiamo stabilire, ma scriviamolo bello chiaro. --88.149.177.65 11:59, 14 nov 2007 (CET) (ancora GN)[rispondi]

Sul discorso degli edit e del diritto di parola, è stupido da qualunque bocca esca, appunto.

Non voleva essere un collegamento pubblicitario. Ho visitato il sito e mi è piaciuta la completezza delle informazioni. Speravo postesse servire alla comunità di Teknopedia. Specialmente perché è più completo dei siti sottostanti. Ho visto che ci sono tutte le opere.

sembra che l'utente cotton abbia cancellato qualcosa sulla sua pagina, perche' dovrei tenere tutto sulla mia? --Vanigliabean 16:22, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ciao! Poiché ti intendi di informatica, volevo farti una domanda riguardante un IP che hai recentemente bloccato. Tutti gli IP fastweb sono univocamente assegnati a un solo utente? Ho ricevuto un messaggio in discussione da un utente registrato (prima del blocco) che dice di essersi trovato il messaggio di blocco come IP, la cosa mi ha, non dico insospettito, ma spinto a chiedere lumi a chi ne capisce. Ti ringrazio in anticipo, --Ginosal Pigliate 'na pastiglia, siente a mmé! 20:11, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]

In parole povere, per gli utenti fastweb è più probabile che si verifichi una coabitazione sullo stesso indirizzo IP? --Ginosal Pigliate 'na pastiglia, siente a mmé! 20:15, 18 nov 2007 (CET)[rispondi]

Viene reinserita continuamente: potresti metterla nei titoli bloccati? --jhc 22:15, 20 nov 2007 (CET)[rispondi]

ciao M/, scusa per l'ora, se hai 2 minuti (servono solo 2 minuti :-)) dai una letta qui, una cosina veloce, volevo sapere che ne pensavi :) --.snoopy. AKA dario ^_^  · _{(cossa ghe se?)} 22:57, 20 nov 2007 (CET)[rispondi]

ti ho mandato una mail, ciao --.snoopy. AKA dario ^_^  · _{(cossa ghe se?)} 11:34, 25 nov 2007 (CET)[rispondi]

non era fatta male ci starebbe bene in scherzi e STUBidaggini che dici? --.snoopy. 23:58, 27 nov 2007 (CET)[rispondi]

Un piccolo aiuto qui, please. Ci servono tre problemi incontrati nel fondare WMI e tre problemi nati alla fondazione dell'associazione. Grazie --Xaura 11:06, 26 nov 2007 (CET)[rispondi]

Caro M7, non ho bisogno nemmeno di essere difeso. Semplicemente sono deluso dall'atteggiamento di alcuni che INVESTITI dell'autoritä di amministratore, emettono DITKAT, censura a vanvera, non hanno alcuna apertura al dialogo e sfoggiano arroganza nel sostenere le proprie posizioni pre-concettuali e precostituire rispetto a neo-fiti di Teknopedia ma non della vita quotidiana.

Mi sono sentito in dovere di intervenire al riguardo di Fabrizio Quattrocchi forse per distorsione professionale: ai giornalisti non e' concesso sentenziare "mercenario", se non al caro prezzo di querele, condanne e procedimenti legali.

Ci e' costretto non solo verificare (da tre fonti) ma per deontologia dovremme essere tenuti a citare le fonti, con ovvie ricadute di POV. Del resto nel giornalismo, non e' necessario avere rispetto integrale di neutralitä. Ci sono gli editori che pagano.

Nel caso di Teknopedia e' diverso. Dovrebbe essere diverso. Non ci dovrebbero direttori "editoriali" che censurano, correggono, travisano, ostentano sanzioni per bacchettare i "non conformi" alla linea editoriale di Teknopedia.

Il trattamento riservatomi, aldilä dei parossismi, acclara un BUG sostanziale nei parametri di gestione del sistema. Le posizioni, seppur nella veemenza dell'interloquire, dovrebbero essere fatte conciliare proprio dagli amministratori. Pare invece che alcuni amministratori, uniti in gruppo, abbiano creato una lobby ideologica deletaria all'alto spirito pedagogico internazionale di Teknopedia.

La vicenda Pulmino e Quattrocchi dovra' avere un seguito per non limitare, se non uccidere, i margini di libertä intellettuale che si confanno alla esperienza, ove siamo TUTTI partecipi.

Sono curioso di sapere se pure l'arroganza puo' trasformarsi in un fiore: togliete il blocco e si torna a ragionare.

Cordialmente, PULMINO Pulmino

Ps. Si badi bene che il mio contributo in Teknopedia non e' mai stato vandalico. E peraltro mi sembrerebbe sciocco utilizzare tempo e energie per azioni di "non sense". Da spirito libero, non accetto autoritarismi da chi e' invece insignito dell'arduo compito di STEMPERARE, MITIGARE, CONIUGARE etc le diverse anime e sensibilitä.

Bene. Dimostra che accetti la piccola penalità imposta inizialmente a fronte di un comportamento decisamente "sopra le righe". Tra una settimana (che dovrà trascorrere senza altri tentativi di forzare le regole) scrivimi di nuovo, che ne parliamo. --M/ 20:36, 28 nov 2007 (CET)[rispondi]

È stato cambiato il {{Bandiera}}, quindi il parametro "|bordo" non serve più e ci sono alcune corrispondenze da sistemare (in particolare le bandiere bordate, es: Georgia (bordered) diventa solo Georgia). --Simo82 (scrivimi) 18:28, 5 dic 2007 (CET)[rispondi]

I am now likely to go through checkuser voting on huwiki. Is it possible to create a separate user (a "sockpuppet") just for having the checkuser rights? This would be useful for password safety reasons. I use my account often, and from public computers as well as from home. CU is not for everyday use. Bináris 22:25, 6 December 2007 (UTC)

Thank you for your answer. Bináris 15:17, 14 dic 2007 (CET)

What is the way to identify myself before requesting CU rights? I haven't found any policy for that. Bináris 09:04, 18 dic 2007 (CET)

Caro M7, nell'esprimermi cercherò di essere molto calmo. Ho apportato ed espanso notevolmente la pagina Magical Mystery Tour traducendo (o almeno cercando di tradurre il testo), dalla Wiki inglese. Questo ieri sera. Questa mattina, mi sono alzato, e ho trovato nella sezione nuovi messaggi, una grave accusa di vadalismo da parte tua. Ora, la domanda è: perchè? Non potremmo discuterne? Ti ricordo che ho tradotto il testo dalla Wiki inglese, e sopratutto ti ricordo un paio di cose: Modifiche massicce. Migliorare una voce può significare modificarla in modo consistente; gli utenti sono invitati a farlo e ad essere intraprendenti, benché l'invito sia sempre più ad integrare le voci, piuttosto che a sostituirne i contenuti. Trovare la gran parte di una pagina a cui si è lavorato modificata in maniera consistente può essere inizialmente percepito come vandalismo, ma non lo è. Se non condividete i cambiamenti apportati ad una voce da voi curata, contattatene l'autore e discutetene, in modo pacato e senza scordare il WikiLove. Prepotenza e ostinazione. Alcuni utenti non riescono a giungere ad un accordo con coloro che intendono discutere delle modifiche da loro fatte e ripristinano ostinatamente la loro versione dopo che altri vi sono intervenuti. Situazioni del genere portano generalmente al blocco della pagina contestata, ma non sono da considerarsi vandalismo. Resta inteso che gli amministratori possono far ricorso al temporaneo blocco degli utenti coinvolti nella disputa qualora i toni dovessero degenerare. L'imprevisto. Solo perché qualcuno apporta modifiche in modo inatteso, non significa automaticamente che sia un vandalo. Forse è solo un nuovo utente. Contattatelo e spiegategli dove e come dovrebbe modificare il proprio comportamento. Non bloccatelo a priori senza esservi chiariti.

Quindi, caro M7, attendo tua risposta con motivi non validi, ma validissimi per avermi accusato di vandalismo. Nell'attesa rifletti su ciò che ho scritto.

Cordiali saluti.--79.9.101.23 09:51, 8 dic 2007 (CET)[rispondi]

Leggere la data degli avvisi, quando si usa un indirizzo IP condiviso, a volte, aiuta... L'avviso riportato si riferisce al 16 ottobre... :) --M/ 11:24, 8 dic 2007 (CE

L'oggetto è che ne stiamo discutendo in progetto napoli e ho solo messo in pratica quello che abbiamo deciso... --Baku 11:44, 12 dic 2007 (CET)[rispondi]

Grazie per aver caricato Immagine:Sfratti.jpg. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.

• Se sei il detentore del copyright sull'immagine (usualmente perché ne sei l'autore), considera l'ipotesi di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se non sei il detentore del copyright sull'immagine, puoi provare a chiedere a quest'ultimo di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se sei certo che invece la policy sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.
• In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. ----{G83}---- 18:17, 17 dic 2007 (CET)[rispondi]

PS: Per le immagini Immagine:Casella1938.jpg, Immagine:Casella01.jpg e Immagine:CaselladeFailaMalipiero.jpg, potenzialmente EDP, occorrerebbero due cosucce:

• intanto se riesci ad inoltrare l'autorizzazione del 2004 (se l'hai ancora) a permissions-it@wikimedia.org;
• eppoi, visto che la EDP prevede l'utilizzo del minor numero possibile di immagini per soggetto, sarebbe meglio se nella voce su Casella ci fosse una sola immagine autorizzata...

Grazie --SailKoFECIT 13:44, 20 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sì, ho provato comunque a caricarne qualcuna, per vedere l'effetto che fa. Quelle romane caricate da Senpai sono di ben più elevata risoluzione. Casomai, almeno per garantire la dimensione utile sulle voci, si può ridurre ancora. Certo non deve sembrare una presa per il culo, me ne sono reso conto caricando... boh, si può continuare a discuterne, oppure caricare solo una sorta di miniature, ma sarebbe l'eccesso opposto, e lo trovo un po' avvilente. Allora forse meglio non averle. --(Y) - parliamone 23:52, 21 dic 2007 (CET)[rispondi]

p.s.: comunque, sulla questione 'lessicale' della risoluzione, prova a svuotare la cache, ore, per le tre immagini che ho caricato, dovrebbe comparire la dicitura Non sono disponibili versioni a risoluzione più elevata.. --(Y) - parliamone 23:56, 21 dic 2007 (CET)[rispondi]

Boh! Si vede che con browser diversi o diverse risoluzioni dello schermo l'effetto è diverso. Possiamo provare a caricare immagini inferiori a 640 x 480... la tua anteprima che risoluzione ha? --(Y) - parliamone 00:06, 22 dic 2007 (CET)[rispondi]

Utente:DarkAp89/Auguri --DarkAp89Buon Natale - メリークリスマス!! 11:15, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

perchè, cosa ho fatto di male???? ti riferisci al reidirectMax pezzali? --Ricky'94 16:14, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

• in che senso cancellazione automatica???

--Ricky'94 16:18, 23 dic 2007 (CET)[rispondi]

[[:Image:Wikisanta.jpg|thumb|left|Buon Natale!]] --RuandaBit - _scrivimi 11:35, 24 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao M/! Ti posso chiedere perché non posso commentare il mio voto in Teknopedia:Amministratori/Revoche? --Jaqen il rimpatriato 20:55, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

Neppure io ricordo una policy così stringente. --Tanarus 20:55, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

I commenti (brevi) si possono aggiungere in una sezione apposta. Se sono lunghi, è invece necessario utilizzare la pagina di discussione. --M/ 20:58, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

Da quando questa nuova regola? --Tanarus 21:01, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

Dato che si è constatato che, spesso, nel corso di votazioni il commento ai voti altrui provoca polemiche la comunità ha deciso che non è permesso commentare i voti altrui, per i commenti relativi alla votazione è previsto un apposito spazio. E' vero che qui c'è scritto che è lecito commentare il proprio voto, ma l'applicazione all'interno del voto stesso è di fatto impossibile perché brevemente non è definito. --M/ 21:07, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

Sarà non definito ma nei casi di Nick e Jaqen imho stai sbagliando e finchè non cambia la policy tali commenti sono legittimi --Tanarus 21:25, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

ed io, invece ho sbagliato, era questo e non questo il vandalismo :( --.snoopy. ✉ 21:02, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

Eh beh, capita... :) --M/ 21:03, 25 dic 2007 (CET)[rispondi]

Eh? Scusa ma io non capisco mica. Teknopedia:Commenti nelle votazioni (tra l'altro ancora una bozza mi pare) vieterebbe di commentare i voti altrui, mentre specifica che «È lecito motivare e commentare brevemente il proprio voto». Posto che mi pare una cosa talmente ovvia non credo ci sarebbe neanche bisogno di una policy che dica che è lecito, tu dici che non essendo brevemente definito commentare il proprio voto non può essere permesso e basta. È vero che brevemente non è ben definito, ma mi pare che questo sia uno di quei casi in cui affidarsi al leggendario buon senso. Inoltre mi pare difficilmente sostenibile che un commento di 3 o 10 parole non sia breve. E in ogni caso quella che tu proponi sarebbe una nuova regola che dovrebbe essere eventualmente discussa. Non si può semplicemente cominciare ad applicarla senza spiegare perché. Ripristino il mio commento e quello di Nick. Fioravante Patrone si è già ripristinato il suo. Ciao --Jaqen il rimpatriato 00:34, 26 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao M7! Scusami ma non ho capito perché hai protetto Teknopedia:Amministratori problematici/Archenzo (che non ho ancora letto per bene, ho dato solo una scorsa motlo veloce e ho visto in fondo il tuo avviso -a proposito di avviso, manca {{Avvisoblocco}} , allora.. - )

Se la votazione è partita ed è ancora in corso, vuol dire che la quesitone non è ancora chiusa, per cui può benisismo esserci necessità / utilità di discutere (discutere, non votare, quindi qualcosa per cui non è adatta la pagina dei voti).

p.s. per altro penso sarebbe utile inserire in quella paigna un wikilink verso la pagina in cui si svolge la votazione. --ChemicalBit - scrivimi 12:17, 26 dic 2007 (CET)[rispondi]

Nella pagina si discute della problematicità, argomento che può essere più ampio della votazione (tant'è che vedo che anche nelle pagina di votaizone -lì si impropriamente- si discute (chiamandoli eufemisticamente "commenti"). E in ogni caso che utilità/necessità c'è di proteggere la pagina? (Vi sono state violazioni?)

E anche nel caso di altre votazioni (ad es. i Teknopedia:Sondaggi non si considera esaurita né si protegge la pagina di discussione relativa all'argomento su cui è in corso il sondaggio. --ChemicalBit - scrivimi 15:16, 26 dic 2007 (CET)[rispondi]

Infatti, le discusisoni non dovrebebro avvenire nelle pagine di votaizoni (per fare un paragone sabbe come discutere dntro una cabina elettorale). Purtroppo ultimamente si sta diffondendo questa assurdità, si dovrebbe correggere spostando le discussioni nella pagina in cui è in discussione ( = quella che ha portato al sondaggio / votaizone di revoca / votaizone di bando / ecc.). Però se già questo non è facile (gli esseri umani hanno tendenza alal cocciutaggine ;-) ) se la pagina è protetta è pure peggio, no?

Quanto al "nessuno comprende appieno la portata delle proprie azioni.", non so a cosa ti riferisci nello specifico (se non ricordomale avevi scritto qualcosa del genere nell'avviso in cui spiegavi la protezione), per cui non riesco a seguire tale tuo discorso. --ChemicalBit - scrivimi 15:27, 26 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ommamma, stranissimo :S Ora controllo meglio (anche se la cosa ha abbastanza dell'incredibile O.o). Grazie mille per la segnalazione, --Filnik 20:00, 27 dic 2007 (CET) P.S. Ovviamente ora il bot è fermo (non l'ho fermato subito perché stavo cenando visto che inizialmente non dava problemi).[rispondi]

Ahn, trovato l'errore :-) (mancava un continue che invece di dirgli "passa alla voce successiva" faceva continuare il bot...). Più che altro ero preoccupato perché il secondo errore aveva come testo quello di una disambigua e pensavo stesse facendo anche quell'errore (cioé non le saltava...) invece semplicemente la pagina, in quanto non esistente, non poteva essere "anche" una disambigua ^__^. Grazie ancora, --Filnik 20:19, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ciao M/ vorrei segnalarti questa segnalazione. Così come per il CU che ho chiesto sull'utente, è palese che si tratti di Mlupis ma stavolta ha messo del copyviol oltretutto bufala e si pone il problema per tutti i suoi contributi --Vito ^{Buon 2008!!} 01:34, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

Ho notato solo ora, questo post di ieri nella mia talk:

Se non condividi un blocco, essendo un amministratore hai gli stessi strumenti per rimuoverlo di chi lo ha posto. Optare per un'azione "di ripiego" offre interessanti spunti per valutare a fondo il modo di agire dei vari intervenuti in quella che è sempre più una sorta di Ponziopilatismo imperante, sicuramente più comoda di prendere delle decisioni. --M/ 12:20, 27 dic 2007 (CET)[rispondi]

Quello che io non condivido e' un decisionismo che va troppo a braccetto con una disinvolta personale interpretazione delle regole e paradossalmente è troppo spesso associato ad una richiesta del consenso altrui. Spingere invece le persone a valutare prima di agire e' un modo per far salire di livello il dibattito e la consapevolezza della comunità --Bramfab Discorriamo 10:04, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]

• Mi spiace, non lo sapevo. Grazie per la segnalazione----Mariano d'Agrò ^{(Il barone di Carini)} 17:06, 28 dic 2007 (CET)[rispondi]