Discussioni utente:Italo da b

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Kōji ^{parla con me} 09:36, 16 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, i motivi sono già descritti nel template stesso: "La voce ha un impianto da ricerca originale o da tesina universitaria". C'è uno stile discorsivo o da ricerca scolastica, appunto, che non va bene su Teknopedia (vedi Teknopedia:Punto di vista neutrale) e inoltre il modo stesso in cui l'argomento viene presentato sembra riportare conclusioni di carattere personale (vedi anche WP:RO). In più, se si tratta del testo di una tesi, non può essere riproposta su Teknopedia perché violerebbe il diritto d'autore (non importa se sei tu l'autore del testo). L'avviso chiede semplicemente di chiarire questi aspetti - e un avviso in una voce non è un delitto di lesa maestà o un'ammonizione ma semplicemente uno strumento che si usa su Teknopedia per aiutare a garantire un certo livello di qualità :) Buon lavoro. --L736E^{l'adminalcolico} 16:32, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ok, cercherò di apportare le dovute modifiche, ma andrebbe bene anche uno stile tipo da imbecille?

Questo mi sembra un modo di reagire un po' fuori luogo, a cominciare dalla terminologia che stai usando che non è tollerata su Teknopedia. Rileggi bene quanto ti ho scritto sopra, mi sembra che sia scritto in un italiano più che comprensibile. La richiesta di usare uno "stile non discorsivo o non da ricerca scolastica" non significa "usare uno stile da imbecille" ma evitare stilemi decorativi quali le domande retoriche o uno stile espositivo del tipo "studente che sviluppa un componimento" e cose simili. Più chiaro adesso? --L736E^{l'adminalcolico} 16:50, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Accidenti, quanto sei permaloooso! Qui non si può scherzare? HA HA HA!!! Cmq non voglio entrare in polemica ma semplicemente dirti che la planologia è una disciplina accademica quindi non si può parlarne a prescindere da tale lessico. Ti sfido a provare il contrario. Posso chiederti per cusiosità perchè ti fai chiamare adminalcolico?--Italo da b (msg) 19:16, 27 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Collegamenti a blog non sono ammessi se non in rari casi. Vedi Teknopedia:Collegamenti esterni--Dr ζimbu (msg) 23:11, 30 lug 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Zimbu!
Ho dato un'occhiata alla voce del regolamento da te segnalata dove sta scritto:

Toni enfatici e celebrativi e/o collegamenti a siti web commerciali o personali al di fuori delle linee guida sono in contrasto con le finalità del progetto Teknopedia che non è né un mezzo promozionale né una raccolta di link.

Ci tengo a sottolineare che il blog Alcol e salute non è un sito commerciale nè personale ma è il risultato del lavoro di un equipe di alcologi ed operatori socio-sanitari di concerto con un gruppo di alcolisti anonimi. Lo scopo del blog è esclusivamente di divulgazione scientifica e di collegamento in rete con tutte le realtà informative sulla materia, quindi anche su Teknopedia.

Promuovere il benessere e la salute non è un mero strumento di marketing, chi non conosce la materia può facilmente incappare in pregiudizi.Italo da b (msg) 17:53, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Italo, ho annullato le tue modifiche alla voce sul Monumento a Dante. In discussione trovi le spiegazioni. Ti prego di rispondere lì, in particolare relativamente alle fonti. --Jaqen [...] 01:35, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Jaqen, comela?
In effetti ci sono diversi errori e ti ringrazio di avermeli segnalati, per quanto riguarda il secondo livello mi riferivo, evidentemente, alla posizione dei diversi blocchi di bronzo presenti nel monumento. Ritengo cmq più che mai preferibile aggiungere le descrizioni dei soggetti così come avevo fatto nell'intervento in cui, tra l'altro, vi era la diversa interpretazione del braccio teso del Gorfer e il soggetto del candidato concorrente. Italo da b (msg) 14:50, 18 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Non mi pare abbia senso inserire nella sezione "descrizione" la descrizione di un'altra opera, e nemmeno il riferimento all'opera della Favaretto, che sta già nella sezione "storia" (fra l'altro mi accorgo ora che avevi inserito una data errata: 1998 invece che 2009). Ho invece aggiunto il significato di braccio secondo Gorfer. Per il resto vorrei capire quali sono le fonti delle altre cose che hai scritto. --Jaqen [...] 01:12, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Eccomi Jaqen,
nel Monumenti di Trento di Emert ci sono le descrizioni di alcuni peccati, poi ho trovato un interessantissimo documento nel Trento di Passamani e Pacher dove si descrivono nel dettaglio l'ansia, la speranza e la disperazione con tanto di bella foto a pag. 215. Credo che partirò da quì per l'eventuale integrazione. Il Pacher, inoltre, concorda col Gorfer sul significato del braccio alzato di Dante proteso verso le Alpi a mo' di rivendicazione territoriale. Il fatto che Dante sia ritratto mentre cammina - come è già scritto - avvalora ulteriormente tale ipotesi. --Italo da b (msg) 17:47, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Carissimo Jaqen,
circa la tua ultima [modifica] mi risulta che l'Emert indichi implicitamente che la Patria (donna col seno scoperto) prega per i suoi figli, e chi possono essere mai tali fanciulli se non Trento e Trieste? E' naturale arrivarci per deduzione anche senza una citazione diretta. Se ti capita di passare presso tale monumento, puoi notare tu stesso che i soggetti in questione hanno dei lacci ai polsi, il che indica uno status di cattività. Vorrei poi approfittare di questa preziosa corrispondenza per esporti una serie di dubbi, siccome ho notato che il Gorfer cita i quattro peccati capitali (superbia, invidia, avarizia ed accidia) e siccome ho notato che nella voce relativa al monumento ne sono descritti solo tre, mi chiedevo e ti chiedo: dov'è finita l'avarizia? E poi perchè solo quattro? Dove sono finite la lussuria, l'ira e la gola? In altre parole qual'è il discrimine tra scuola e scienza? Vedi, caro Jaqen, il Gorfer non ha conosciuto mai il Zocchi eppure ha saputo intuire molto più dell'artista dell'opera, è anche vero che wikipedia è un'enciclopedia e mal si presta a tali ipotesi interpretative (e non è neppure un passepartout per alunni pigri) ma chi passa per il monumento non può fare a meno di porsi delle domande (forse sono troppo buono, nel senso che io e te siamo fortunati a parlarne qui). E non è un caso, ripeto, che all'epoca la triplice alleanza fosse vista con diffidenza. C'è poi un ultimo problema da risolvere. Quando cerco la voce su google mi esce [questa pagina], invece quando clicco sul link presente nella voce mi esce [questa pagina] che è, evidentemente, un doppione obsoleto e quindi andrebbe eliminata. Italo da b (msg) 10:05, 21 ago 2011 (CEST)[rispondi]

La pagina è sempre la stessa: si tratta solo di redirect. Per quanto riguarda i "peccati mancanti" provo a passare e fare qualche altra foto e vediamo se saltano fuori. Per il resto dici bene anche tu: le deduzioni personali non sono ammesse. --Jaqen [...] 11:08, 21 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Carissimo Jaqen,
va bene che le deduzioni non sono ammesse ma neppure la totale incapacità critica. E poi avevo accennato ad ipotesi interpretative e non mi dire che quelle di Gorfer ed Emert non lo sono, questo ultimo a pag. 200 scrive la Patria prega per i suoi figli. Che significa? Chi sono i cd. figli? I trentini certo, almeno uno lo abbiamo trovato, e poi? Ancora, perchè la Patria ha il seno nudo quando sappiamo benissimo il kaos che si venne a creare sulle Naiadi di Fozzer, figurati come doveva essere il senso del pudore mezzo secolo prima? Scrivi ancora che due anime si alzano verso il Paradiso, quando si vede benissimo che i due fanciulli sono decisamente contrariati rispetto alla propria condizione. Immagino, caro Jaqen, che da bravo giurista sei abituato a seguire pedissequamente la norma, ma Ranzi e tutti gli altri erano guidati da uno spirito di Patria, e di lì a poco avrebbero fatto di tutto per violare quella norma che legava ancora Trento ai tedeschi, anche se forse lo hanno fatto nel modo sbagliato. Non mi fraintendere, Jaqen, naturalmente non è mia intenzione convincerti nè fare apologie, anzi ti ringrazio per questa corrispondenza, vero e proprio spazio di confronto, anche perchè purtroppo mi sembra di capire che Teknopedia è formata da gerarchie molto poco flessibili forse condizionate dalla devianza che quì è altissima. Non dico che wiki sia una Repubblica Sovietica, ma certamente non siamo molto lontani da quanto affermava Platone nella sua Repubblica e cioè che il giusto non è altro che l'interesse del più forte (Libro I, Capitolo XII). Italo da b (msg) 18:58, 21 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Seguire pedissequamente la norma? Gerarchie inflessibili? Mah... --Jaqen [...] 19:52, 21 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Carissimo Jaqen,
credo di aver trovato l'avarizia ed anche l'identità di uno dei due fanciulli. Riporto qui di seguito i due testi dei passi in questione. Buona lettura

«Due anime ottengono la salvezza. Espiato il loro peccato, stanno per salire al cielo tra le anime trionfanti [...] la prima anima è già salvata. Gli occhi in alto. Verso la Patria da sempre attesa che ora spalanca le porte per riceverla nella gioia. Rappresenta l'Italia che si è fatta libera e forte dopo aver cacciato lo straniero che per troppi anni l'aveva dominata. La seconda anima pure graziata sta per spezzare gli ultimi lacci. Con il desiderio segue già la prima s'innalza sopra le passioni ed i vizi che l'avevano abbrutita e coglie la speranza. È il Trentino che conclude il suo inarrestabile cammino teso a riunirsi alla Patria, a quell'Italia che già libera lo trascina con sé nella gioia della unità ritrovata. Ai loro piedi un avaro espia il proprio peccato, un peso immenso lo schiaccia contro la terra, abbandonato al pentimento ed al canto salvifico adhesit pavimento anima mea!» (Lorenzi G., Benvenuti S., Il monumento a Dante a Trento: storia e significati, Trento, Temi, 1992, p. 46)

«La madre Patria che implora la stessa Grazia per i suoi figliuoli in catene» (Emert G.B., Monumenti di Trento, Saturnia, Trento, 1975, p. 200), anche l'Emert concorda che gli avari sono quelli prostrati bocconi a terra.--Italo da b (msg) 19:51, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Hai cancellato una parte della pagina (quella riguardante il topononimo) per apporre la tua sezione "curiosità", per altro sconsigliata dalle linee guida di wikipedia ( Teknopedia:Svuota la sezione curiosità). Ti prego di fare più attenzione la prossima volta, perchè atti come questo sono considerati vandalismi! Saluti --Allions Invia messaggio 14:16, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Buongiorno Allions, non ho cancellato nulla, ho semplicemente effettuato un'integrazione cioè ho inserito il dato relativo al toponimo nelle curiosità, giacchè chi si trova a visitare quella pagina potrebbe avere il desiderio, o la curiosità, di conoscere l'etimologia del nome. Avrei potuto scrivere etimologia al posto di toponimo, ho preferito inserire invece curiosità perchè si adatta bene all'insieme di informazioni contenute nella pagina che non sono certo adatte per redigere un trattato o una tesi di laurea. Sono, inoltre, andato a controllare la sezione che mi hai segnalato e ho notato che si fa riferimento ad una raccolta indiscriminata di informazioni. Ora, come puoi ben capire, caro Allions, non sono certamente andato alla prima bettola sotto casa a sentire le chiacchiere dalla prima che capita, in quanto la maggior parte di tradizioni e leggende locali sono tramandate oralmente e, il più delle volte, non appaiono neppure in forma scritta. Ancora, nella stessa sezione che mi hai gentilmente indicato sta scritto:

La presente guida non intende disquisire se questi fatti siano effettivamente note curiose o se le curiosità vadano inserite o meno in una voce di enciclopedia, ma suggerisce semplicemente il modo in cui questi fatti dovrebbero essere organizzati all'interno della voce, per evitare un accumulo di informazioni confusionario e poco fruibile

Perciò quando tu dici sconsigliata sei in errore perchè, in base a quanto scritto, si evince chiaramente che la disposizione si riferisce, non tanto all'opportunità, quanto alle modalità organizzative di inserimento in una voce.

Ti prego, pertanto, di informarti preventivamente la prossima volta che applichi una norma. Italo da b (msg) 15:21, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ti ricordo che le risposte alle questioni poste nelle pagina di discussione vanno date nella pagina di discussione dell'altro utente (se no quest'ultimo non sa che gli è arrivata una risposta).

Per quanto riguarda il toponimo è stato un errore mio (e rimuovo l'avviso erronamente posto), per il resto rimane il problema della sezione curiosità. Informazioni del tipo "Si dice che sul doss Vivano nei pressi di Virago abitasse in una caverna il Salvanel un folletto che si divertiva a indispettire i valligiani" sono palesemente non enciclopediche. Se dovesse essere proprio la maggiore leggenda della zona potrebbe essere integrata l'informazione all'interno della voce spiegando per quali motivi si crede ciò, ma comunque resterebbe problematica perchè puramente di fantasia. Nella sezione che ho linkato ( Teknopedia:Svuota la sezione curiosità ) è scritto chiaramente di cercare di svuotare la sezione curiosità, non di crearne una per ogni pagina riguardante le valli. Riprendo alcuni punti scritti nella sezione che i tupi edit non seguivano:

• Se è possibile, integra i contenuti delle sezioni di curiosità nel corpo della voce con intento logico ed estetico e senza forzature:
  • Se una sezione già esistente del testo tratta argomenti correlati, trasferisci l'informazione in quella sezione, mantenendo il filo logico e il discorso fluido
• Converti in prosa i vari punti dell'elenco dove possibile, sebbene in certi casi una breve lista sia inevitabile.
• Potrebbe rendersi necessario effettuare qualche ricerca per contestualizzare i diversi fatti, o aggiungere delle fonti attendibili laddove assenti. In quest'ultimo caso presta attenzione ai fatti speculativi, scorretti, o semplicemente troppo inusuali (usa il buon senso), perché questi contributi vanno rimossi.
• Alcuni fatti potrebbero essere ritenuti marginali o irrilevanti (non enciclopedici): con cautela, e avviando una breve discussione in cui motivi questa scelta, rimuovili.
• Tieni comunque in mente le altre linee guida di Teknopedia: i fatti devono rispettare un punto di vista neutrale, devono essere sostenuti dalle opportune fonti e le ricerche originali vanno evitate.

Se vuoi inserire quelle informazioni nella voce, benissimo! Ma bisogna farlo seguendo queste linee guida! Se hai bisogno di rispondermi, puoi farlo cliccano su "invia messaggio" vicino al mio nome. Saluti--Allions Invia messaggio 15:59, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Carissimo Allions,
le norme che ogni volta puntualmente mi indichi sono senz'altro utilissime ma, come ogni buona fonte del diritto, vanno interpretate e quindi contestualizzate.

Hai ragione in parte riguardo ciò che affermi: Nella sezione che ho linkato ( Teknopedia:Svuota la sezione curiosità ) è scritto chiaramente di cercare di svuotare la sezione curiosità, non di crearne una per ogni pagina riguardante le valli.

Infatti, come ti ho già spiegato, la disposizione di Teknopedia si riferisce all'organizzazione e non all'opportunità di inserire una voce. Che significa? Che è consentito inserire liste di informazioni varie perchè possono essere utili per lo sviluppo di una voce, tuttavia è preferibile avere delle informazioni inserite nel contesto della voce se il testo si fa più corposo. Purtroppo, come tu stesso puoi verificare, le pagine relative alle valli trentine sono decisamente succinte, giocoforza non posso far altro che inserire le cuoriosità in una sezione ex novo.

Sono d'accordo, infine, ad evitare la cancellazione e a preferire l'integrazione, magari citando note bibliografiche, ma sulle tradizioni orali la cosa si fa piuttosto complicata. E' assodato, infatti, che non esiste e che non sia mai esistito alcun Salvanel, ma per secoli la gente del luogo ha creduto che lo fosse, e attualmente rietra nelle leggende locali. Non mi soffermo neppure sull'utilità di usare o meno il predicato si diceva al posto di si dice. Ti farà piacere, carissimo Allions, sapere che presso i trentini è ancora in uso l'espressione dialettale ti ga en salvanel come per dire di avere una chioma scomposta. Ma non posso cirtati la fonte, semplicimente perchè nessuno l'ha ancora scritta, eppure la gente continua a parlarsi in tal guisa.

Che fare? La società dei valligiani non è fatta solo di persone che seguono pedissequamente una norma scritta, evidentemente c'è qualcosa che va oltre e che rientra nello spirito della comunità, il volksgeist appunto. Non so se esistono dei programmi di miglioramento su wikipedia, ma a volte ho come l'impressione, leggendo anche i biasimi di Dr.Zimbu e di Adminalcolico, che si creano molti problemi per niente e che basterebbe un po' di buon senso per evitarli. E' anche vero però che la cmc (comunicazione mediata dal computer) può essere fuoriviante per certi aspetti e che la devianza su wiki è altissima. Ma sono e sarò sempre convinto che l'integrazione non si può perseguire esclusivamente tramite le forze di controllo sociale, altrimenti wikipedia diventerebbe una Repubblica Sovietica. Buona wikipedia a tutti!Italo da b (msg) 17:23, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

RIPETO: ricordo che le risposte alle questioni poste nelle pagina di discussione vanno date nella pagina di discussione dell'altro utente (se no quest'ultimo non sa che gli è arrivata una risposta) utilizzando il "msg" o "invia messaggio" o ciò che è scritto alla fine del nome dell'altro utente, per contattarlo! Se no non posso sapere che c'è stata una risposta! Grazie

Per quanto riguarda la questione non ho detto che le forme dialettali non vanno bene, ma sicuramente alcune cose di ciò che lei ha posto nella sezione curiosità non andavano poste in quel modo o non andavano messe a prescindere (come quelle che ho citato riguardanti le credenze popolari di fate/folletti, che pur interessati non sono enciclopediche). Mi ripeto, se vuole apporre la sezione curiosità su quelle pagine faccia pure, ma cerchi di fare attenzione a cosa inserisce. tutto qua. Saluti --Allions Invia messaggio 19:06, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Avviso valido anche per le pagine Vallagarina, Valsugana, Giudicarie, Primiero, Val di Sole, Val di Fassa, Val di Fiemme, Val di Non.

Ho dovuto annullare le tue modifiche in queste pagine perchè molte delle informazioni che hai messo nella sezione curisità non sono adatte a wikipedia, non erano formattate secondo gli standard, non erano corredate da fonti e sembravano copiate da qualche guida turistica o libro (che ovviamente è coperto da copyright). Molte inoltre erano senza senso (ad esempio: "Nel lago di Anternaia presso Catinaccio sarebbe annegata la Fata Dana col suo amante Oswald a causa di un maleficio."). Se vuoi aggiungere delle informazioni alle voci puoi farlo, ma devi seguire le regole e le linee guida: Teknopedia:Raccomandazioni e linee guida. Se hai bisogno di provare o modificare liberamente una pagina c'è la pagina delle prove. Spero sia tutto chiaro, in caso puoi anche scrivermi per avere ulteriori delucidazioni. Saluti --Allions Invia messaggio 14:33, 19 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Carissimo Allions,
ho reintrodotto le modifiche in queste pagine, secondo quanto concordato nella nostra corrispondenza (vedi supra), scremando le informazioni bizzarre e poco enciclopediche. Laddove ho potuto, ho integrato con delle motivazioni, es. il caso del Salvanel. Nella sezione storica, se presente, ho integrato nel corpo della voce. Attendo fiducioso che le voci prendano corpo in modo da svuotare pian piano la sezione delle curiosità.

Terzo avviso: le repliche ai messaggi degli altri utenti (postati qui) vanno nella pagina del destinatario, non nella tua. Se hai intenzione di seguire regole tutte tue abbi almeno la cortesia di avvisare in cima a questa pagina, grazie.--DoppioM 15:42, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao DoppioM
scusami non avevo capito e mi ostinavo a fare il contrario, cmq non penso che Allions sia tanto ingenuo da non buttare l'occhio da queste parti nonostante la certo non breve nostra corrispondenza, in ogni caso la prossima volta farò certamente come mi hai indicato e grazie per la sollecitudine! Italo da b (msg) 16:18, 20 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Rimane comunque un blog; dallo scopo meritorio, ma non vedo elementi che giustifichino un'"eccezionalità" tale da permettere la presenza del link nella voce--Dr ζimbu (msg) 15:10, 21 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Dr Zimbu,
ok puoi toglierlo, quando ci sono gli estremi sono d'accordo, ma credimi, il più delle volte molti sovietici creano dei problemi per nulla. Così si crea lavoro inutile e non si migliora wiki. Italo da b (msg) 19:05, 21 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti
vorrei fare 3 domande. Vorrei chiedere fino a che punto è possibile contestare una decisione di cancellazione e fino a che punto si spinge l'arbitrio di un amministratore, nel senso se sono insidacabili o meno e a chi rivolgersi. La seconda domanda è tipicamente wikipediana e cioè, siccome ho molte immagini, se possono inserirle direttamente dentro al nome, es. un palazzo tra quelli elencati in una città, oppure se devo per forza creare una voce ex novo con l'immagine accanto tipo infobox. Ho visto poi che il wiki inglese ha un modo per inserire sondaggi sulla qualità della pagina, come posso fare per aggiungerlo alle voci nuove? Grazie --Italo da b (msg) 20:13, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ti rispondo alla prima domanda. Le cancellazioni sono decise dalla comunità (vedi Teknopedia:Regole per la cancellazione), gli amministratori si limitano ad applicare tale decisione. Fanno eccezioni le cancellazioni immediate, ma sono limitate ai casi più eclatanti, e ci sono criteri precisi, decisi sempre dalla comunità degli utenti (vedi Teknopedia:Cancellazioni immediate). --Yuma (msg) 20:25, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Yuma e grazie per la risposta
scusami ma non ho capito bene, ti riferisci alla comunità o ai soviet? Perdona il mio sarcasmo ma vorrei capire se le decisioni degli amministratori sono frutto di un arbitrio, se sono discusse in assise o se derivano da un negoziato tra le parti?--Italo da b (msg) 20:46, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Nei collegamenti che ti sono stati forniti c'è la risposta alla prima domanda. Ora si tratta di leggerli. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:02, 22 ago 2011 (CEST)[rispondi]

• L'amministratore è colui che di fatto cancella la pagina, ma non è lui che "decide" quali pagine vanno cancellate. La decisione viene presa dalla comunità, intendendo con essa grossolanamente l'insieme degli utenti, con le modalità indicate nei link che ti ha dato Yuma.
• Per quel che riguarda la seconda domanda, le immagini ovviamente si possono (e devono) inserire nelle voci, ma se clicchi sull'immagine stessa vedrai che ognuna ha una descrizione e le informazioni su autore fonte e licenza. Queste informazioni vanno inserite al momento di caricare l'immagine, come scritto in questa pagina. Poi l'immagine può servire ad illustrare qualunque voce per la quale sia pertinente, secondo le modalità indicate qui.
• Quanto alla terza domanda, si tratta di una funzione di mediawiki inserita in via sperimentale su wikipedia in inglese. Non è (ancora?) stata inserita sulle edizioni in altre lingue né sugli altri progetti wikimedia. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:28, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]

«ti riferisci alla comunità o ai soviet?» Con questa domanda ti riferisci ad un qualche evento che hai percepito come arbitrio da parte di un amministratore o è solo sarcasmo gratuito ed immotivato? -- Lepido (msg) 11:38, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie Rupert
credo che opterò per il Richiamo dell'immagine tramite link esterno, anche se mi chiedo quale sia il discrimine tra informazione e fine promozionale. Mi spiego meglio. Per inserire l'immagine relativa alla Casa Ranzi di Trento ho trovato su internet due file: uno da Flikr però è troppo scuro e non si vedono bene i soggetti scolpiti, l'altro da uno studio privato che sarebbe l'ideale perchè mostra anche una descrizione del restauro, però trattandosi di uno studio privato non vorrei fare pubblicità occulta. Che fare?
@ Lepido
in realtà sono un invidioso emerso accidentalmente dal monumento di Dante per rompere le scatole a voi anime prave. Scherzi a parte, visitate la voce del monumento, vi prego anche se so che avete sempre molto da fare su wiki, scrivete le vostre impressioni, se vi piace, se vi fa schifo, cosa si può fare ancora, vorrei fare un lavoro a regola d'arte, se lo merita il nostro Dante, non vi pare?
PS. Ho letto la pagina relativa al consenso, alla cancellazione e alla risoluzione dei conflitti, naturalmente farò le mie considerazioni al momento opportuno, anche perchè non è questa la sede, anche se non so quale sia, ci dovrebbe essere un programma od uno spazio per migliorare i ruoli di wiki, perchè vedo in giro che si vogliono migliorare le procedure, ma a che serve se poi i ruoli rimagono obsoleti? --Italo da b (msg) 23:04, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Attendiamo con trepidazione. --CavalloRazzo (talk) 23:31, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Be' la pagina dello studio di architetti che ha eseguito il restauro conservativo del palazzo mi pare un link autorevole più che una pubblicità occulta, ma questi dubbi si risolvono in fretta: visto che ci sono queste belle giornate, invito tutti coloro che gravitano sulla città di Trento e che leggono questa pagina di fare un salto davanti a quel palazzo e di scattare qualche foto da mettere su Commons :-)

Per quanto riguarda invece i ruoli e le procedure, ben venga una ventata d'aria nuova se può servire a migliorare Teknopedia, ma ti consiglierei prima di conoscere bene tutto il funzionamento e le regole (non sono due o tre pagine, sono decine e decine). In particolare ho il sospetto che il tuo concetto di "ruoli" non si addica pienamente allo stato delle cose. La comunità di Teknopedia non è organizzata gerarchicamente, non ci sono i generali, i colonnelli, i sergenti e la truppa tanto per capirci. Qui siamo tutti "truppa" e ognuno ha il ruolo che si guadagna con la propria competenza e con la fiducia che la comunità ha in lui. Il cosiddetto "ruolo" di amministratore è puramente tecnico, cioè a lui sono demandati alcuni compiti che per sicurezza non sono a disposizione di tutti (un po' come l'elettricista, che può intervenire sull'impianto elettrico di casa tua, mentre tu non dovresti farlo). Quindi il consiglio è di fare come ho fatto io (e faccio tuttora): prenditi qualche giorno e parti a leggere con calma da Aiuto:Manuale, seguendo i link che più rispondono alle tue curiosità. Poi si può parlare di riforme :-) -- Lepido (msg) 09:21, 24 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie Lepido per l'informazione,
ecco a proposito delle decine e decine di pagine da leggere, dato che costa molto in termini di soldini di connessione ad internet, non si potrebbe scaricare qualche manuale o guida in formato pdf con tutto ma proprio tutto su wiki?--Italo da b (msg) 08:21, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Si, si potrebbe. Anzi, ti dico di più, si può! Vai a Teknopedia:Libri/Manuale di Teknopedia e Teknopedia:Libri/Tour guidato di Teknopedia. Il contenuto del libro è identico alle pagine indicate nel momento in cui lo scarichi. Puoi scaricarlo in PDF o persino fartelo stampare (da un'agenzia esterna). Per maggiori informazioni leggi Teknopedia:Libri. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 11:00, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

P.S. ho sfogliato quel manuale, e andrebbe decisamente reimpostato in maniera più "niubbo-friendly". Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:33, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie Rupert

ho trovato molto interessanti e utili le informazioni contenute nel libro che mi hai gentilmente indicato, senza il tuo aiuto non lo avrei affatto trovato, non sarebbe il caso di inserire un link direttamente sulla home page di wiki (ad es., a fianco del sommario)?--Italo da b (msg) 13:56, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Se tu avessi letto quello che scrivo avresti saputo che non c'era nessun doppione: si trattava di normalissimi redirect. Ho ripristinato la situazione precedente al tuo spostamento. Se poi non sei d'accordo col titolo se ne può parlare in discussione. --Jaqen [...] 19:43, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Carissimo Jaqen
a me mancano gli occhi, a te le orecchie. Il monumento a Dante sia esempio per tutti.--Italo da b (msg) 19:53, 23 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti
è la prima volta che scrivo nel bar e vorrei esporre qui le mie ragioni favorevoli all'iniziativa in oggetto. Ho visto che nel wiki inglese è in fase di attestamento un programma che permette di migliorare le voci, vedi esempio, e vorrei chiedere se ritenete non sia giunto il momento di adottare anche qui da noi un sistema simile. Il programma non si limiterebbe a chiedere ti piace o meno ma ricorrerebbe ad indicatori idonei quali ad es. i concetti di base sono presentati in modo chiaro? (adeguatezza) oppure il lessico è accessibile o ampolloso? (stile) oppure la documentazione è asaustiva (letteratura)? Probabilmente lo scetticismo di molti è dovuto al fatto di essere in dubbio tra la metodologia intesa come filosofia positiva e quella intesa come cassetta degli attrezzi. Mi spiego meglio. Wiki non è un fonte primaria (l'attrezzo) ma è una sintesi di coloro che hanno utilizzato l'attrezzo per giungere a delle conclusioni che abbiano un minimo di riscontro empirico (cassetta). Però se ci fate attenzione, l'attrezzo non può essere migliorato se non c'è qualcuno che utilizza l'attrezzo a sua volta. Proviamo a fare un esempio. In questi giorni mi sto occupando della voce Monumento di Dante. La redazione della voce ha avuto un avvio da manuale tranne forse un evento piuttosto inatteso: nei documenti dei vari autori ho notato che la maggior parte si basava su interpretazioni personali che non avevano quasi nulla a che fare con le intenzioni originali dell'autore del monumento, aggiungerei quasi delle intuizioni. Da come si può vedere dalla voce, ci sono diverse sottovoci relative alla storia, alla descrizione e alle iscrizioni. Ora il problema è il seguente: il monumento non è solo un pezzo di bronzo, nè un pezzo di carta, nè un pezzo di wiki, nè un pezzo di silicone. Il monumento è qualcosa che racchiude tutte questi elementi con un quid in più, che va oltre la norma scritta, e che però la voce attuale non credo riesca a trasmettere. Ecco ora vorrei raccogliere le opinioni (di tutti perchè l'Italia è di tutti e non solo di quelli che scrivono nelle discussioni) di questo quid che ha a che fare con lo spirito della Nazione, che non si può assolutamente inserire solamente nelle discussioni ma allo stesso tempo non vale come opinione fb mi piace o meno. Amici, perdonate la mia prolissità e il mio linguaggio simbolico, ma cercate di capire anche la mia frustrazione nel cercare di esporre un argomento così delicato.--Italo da b (msg) 09:28, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

sistemato da valepert 10:14, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

da noi abbiamo già il Progetto:Qualità. credo che del monitoraggio e delle stelline simili a quelle inglesi se ne sia già parlato in discussioni precedenti (anche al Bar). --valepert 10:16, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Vedi in particolare Progetto:Qualità/Monitoraggio voci, un esempio di come funziona e un esempio di gestione del monitoraggio a livello di progetto. --Roberto Segnali all'Indiano 10:36, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Per le precedenti discussioni al bar: Teknopedia:Bar/Discussioni/Feedback sulle voci e Teknopedia:Bar/Discussioni/Votiamo le voci di Teknopedia! Jalo 10:48, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

E anche Teknopedia:Bar/Discussioni/Valutazione di Teknopedia e Teknopedia:Bar/Discussioni/Sistema di gradimento Jalo 10:51, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

io ho cambiato idea, sono favorevole al rating sulle voci. Al giorno d'oggi ci sono un po' di persone che partono con la creazione di superstub, illudendosi che prima o poi arriva qualcuno che amplia quelle voci; vedendo una sfilza di voti negativi il creatore di superstub, se non altro per orgoglio personale, sarebbe più motivato ad ampliare quella voce di "due parole due" che nessuno ha più toccato, causa marea di lavoro da fare, con il risultato che ci sarebbe un leggerissimo aumento della qualità delle voci di it.wiki.. 93.56.62.239 (msg) 10:59, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

dato che l'enciclopedia è collaborativa non vedo perché un utente che fa uno stubbino (dignitoso) su quelle poche cose che sa sull'argomento deve ricevere pareri negativi (a parte che le voci di Teknopedia sono di tutti)... va anzi ringraziato per il fatto che abbia dedicato un po' del suo tempo libero a rimuovere un link rosso o a colmare una lacuna... --valepert 11:05, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

ecco, la faccenda è quel dignitoso: il lettore Mario Rossi vede su it.wiki lo stubbino consistente del solo template creato dall'utente Luigi Bianchi, vede la versione su en.wiki dove la voce magari è una VDQ, Mario Rossi da alla voce di Luigi Bianchi un voto basso, Luigi Bianchi si sente spronato a migliorare la voce.. è tutta una questione di incentivi, al momento assenti, che porta it.wiki ad avere più di una voce su 4 allo stato di abbozzo. 93.56.42.242 (msg) 11:11, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Magnifichi en.wiki, ma anche loro (come tutti) hanno una voce su 4 allo stato di abbozzo. Sarei curioso di sapere su en.wiki:

1. Quanto spesso viene usato quel sistema (le voci che traduco io sono sempre con 0 commenti!)
2. Una volta che la voce viene valutata scarsa quanto ci mettono a sistemarla

Scommettiamo che non cambia praticamente niente rispetto a noi? Jalo 11:38, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ad esempio, la voce Milano ha ricevuto in sei mesi la bellezza di 8 valutazioni, alcune delle quali si riferiscono a versioni vecchie di mesi della voce. Utilità della cosa? Zero Jalo 11:45, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) non ho magnificato en.wiki, rileggi quello che ho scritto, ho fatto un esempio di cosa capita, che ad un lettore possa capitare di leggere una voce consistente solo in una decina di parole mentre altri possono avere su quella stessa voce raccolto più testo.. a questo punto l'utilità della cosa è, per dirne solo una, che chi crea superstub e poi li pianta lì ha la possibilità di vedere cosa i lettori pensano del suo modo di lavorare.. 93.56.61.78 (msg) 08:45, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Imho è una questione di volontà più che di incentivi, Wikiepdia non è un gioco di ruolo. Sempre imho i pareri messì così, al chilo, servono poco e niente. Una, due, tre o cinque stelline dicono comunque ben poco, sono ben più utili i commenti motivati e specifici (e per quelli abbiamo da sempre la pagina di discussione). --τino 032 _(contattami) 12:02, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti,
scusate non avevo visto e ho scritto lo stesso thread nelle discussioni su Votiamo_le_voci_di_Teknopedia. Ma forse è meglio così, qui è nella versione succinta e quindi è più direttiva. Per quanto riguarda l'esempio proposto da Jalo ritengo sia pericoloso fare paragoni dato che, non essendo stato ancora attivato il servizio qui in Italia, non sarebbe una valutazione razionale. In ogni caso la tentazione è troppo grande e mi sono buttato nella lettura di quella voce e devo aggiungere, mio malgrado, che i risultati sono abbastanza coerenti con l'impostazione della voce. Se ci fate caso si tratta di cifre abbastanza basse rispetto a quanto ci si sarebbe potuto attendere. Non mi dilungo qui sul concetto di media, mediana e altre deviazioni statistiche che per quanto utili non farebbero altro che rendere più stancante questa già prolissa corrispondenza. Vorrei solamente farvi notare il dato relativo all'obiettività che mi sembra il più significativo. La cifra di 2.8 mi pare abbastanza significativa e vi spiego perchè. Non so se avete notato nella cronologia la presenza di molte persone senza un'identità particolare ma identificate solo dall'IP. Non so se avete anche visto che nelle voci correlate ci sono più di un riferimento a viaggi o cose del genere. Si presume che, quindi, chi ha inserito quelle modifiche abbia qualche forma di interesse affinchè gli inglesi vadano a Milano per arricchire gli albergatori (e non li biasimo neppure vista la crisi globale). Non fraintendetemi, non è mia intenzione ammorbarvi con della becera dietrologia. Ma provate solo per un attimo a visitare la voce della Chiesa di S.Roberto Bellarmino in California. Notate nulla di strano? Si tratta di un santo italiano. Si tratta di una chiesa americana. Nulla che faccia pensare a qualche interesse particolare. Però, fateci caso, c'è un solo voto di preferenza ed anche piuttosto indicativo. La voce, inoltre, non è nuovissima. E' stata iniziata il 10 aprile 2008 ed è proseguita fino a qualche mese fa. Quel voto così solitario, e apparentemente innocente, è stato capace di vincere la pigrizia di tutti. Meditate gente, meditate.--Italo da b (msg) 13:21, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Una cosa curiosa è che il numero di persone che danno una valutazione della voce è basso, per esempio prendendo alcune delle voci più visitate nel mese di dicembre 2010 abbiamo:

• en:WikiLeaks: 30 voti espressi
• en:Wiki: 77
• en:Christmas: 120
• en:Facebook: 361
• en:User Datagram Protocol: 23
• en:Julian Assange: 12
• en:Initial: 4
• en:United States: 1244 (tanto per capirci, nell'ultimo anno ha avuto quasi 1000 edit e riceve in media 40.000 visite al giorno)
• en:Glee (TV series): 113
• en:Tron (film): 8

per cui alla fine sembra che non sia molta la gente interessata a esprimere un giudizio sulla voce.--Cruccone (msg) 14:20, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Intendiamoci, l'idea non è in sé malvagia - non è il diavolo -, ma è fallimentare per com'è stata ideata. Prima di tutto sistemata là in fondo è poco visibile; e secondo hanno poco senso le domande: mettiamo nei panni dell'usufruitore medio (quindi del lettore) che va su una pagina non sapendo niente dell'argomento, come può esprimere un giudizio significativo sull'affidabilità, l'obbiettività e completezza della voce? A un lettore indistinto va chiesto: A) se la voce è per lui chiara; B) se ha trovato ciò che cercava e se no cosa. Per tutto il resto abbiamo già i template di segnalazione e le pagine di discussione, che sono più utili di una generica valutazione anonima.PersOnLine 14:42, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

(Fuori crono) Condivido al 100% il pensiero di PersOnLine. --Aushulz (msg) 14:06, 27 ago 2011 (CEST)[rispondi]

(Fuori crono) e questo comunque sarebbe un ranting, sondaggio, valutazione o come lo si vuole chiamarlo.. 93.56.35.180 (msg) 10:34, 28 ago 2011 (CEST)[rispondi]

(confl)Volendo si potrebbe discutere della significatività di un campione così ridotto. Se i numeri sono quelli indicati da Cruccone la probabilità che i risultati siano dei falsi positivi è altissima. Ora non mi metto a fare i calcoli perché non ne ho voglia, ma considerando il gran numero di troll (o semplicemente di tutta quella gente che trova divertente falsare i dati, e sono notoriamente moltissimi) i voti dati bassi o alti per motivazioni diverse dalla qualità o semplicemente dati a caso sono potenzialmente una percentuale troppo elevata del totale per poter prendere per buona qualunque valutazione. In altre parole il rapporto segnale/rumore è troppo alto. Aggiungo inoltre che se si vuole veramente migliorare la qualità, bisogna fare l'enorme fatica di segnalare cosa non va nella voce che non ci piace. Dire "l'accuratezza di questa voce è bassa" ha utilità pari a zero. Poi che uno stub non è una voce di qualità me ne accorgo da me anche senza voti negativi. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 14:52, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Confermo, come dissi all'epoca, che non ne abbiamo bisogno e che lo trovo abbastanza fastidioso e invasivo quando leggo en.wiki. --Sailko 14:58, 25 ago 2011 (CEST)[rispondi]

invasivo, è alla fine della voce, imho il rating non lo è affatto, anzi, il lettore distratto magari non ci farà nemmeno caso; che sia un sistema di valutazione imperfetto, è indubitabile, è però un sistema di valutazione che si vede più o meno chiaramente ed in maniera più educata di quello che al momento teoricamente esisterebbe, la possibilità per un lettore molto scontento di (non) poter scrivere in pagina di discussione "questa voce mi fa schifo": una trollata del genere, per quanto possa avere pure dei fondamenti, sarei il primo a farla cancellare. Il sistema di en.wiki ha il piccolo vantaggio di fornire un banalissimo sondaggio di quello che al momento i lettori della voce pensano di essa, non la Verità Assoluta, dando modo a chi crea la voce stessa di potersi rendere conto che una voce piantata lì per esempio non piace ai lettori. Quindi il sondaggio alla fine andrebbe migliorato, non cassato, e quindi imho accolto anche qui, nella speranza per esempio che chi crea ed abbandona voci promettenti ci ritorni su, anzichè pensare di far fare il resto del lavoro ad un possibile altro utente che in realtà non esiste.. e questo già porterebbe all'innegabile vantaggio di una maggiore qualità delle voci di wikipedia. 93.56.33.202 (msg) 08:58, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Il problema è che il "sondaggio di quello che i lettori pensano", oltre ad essere invalidato per i motivi che ho detto prima, non dovrebbe porre domande destinate non al lettore ma al contributore. Pensa per esempio ai sistemi di feedback usati dall'assistenza online delle grandi aziende. Prendiamo, tanto per fare un esempio che sia familiare a molti, l'assistenza online della microsoft. Dopo aver letto la pagine di risoluzione dei problemi viene forse richiesto all'utente di dire se la suddetta pagina rispetta le linee guida dei dipendenti della microsoft per la comunicazione con l'utente finale? No, viene richiesto "queste informazioni hanno risolto il problema?" risposte: 1) no, non erano comprensibili 2) no, non hanno risolto il problema 3) sì, hanno risolto il problema.

Analogamente che senso ha chiedere al lettore se la voce rispetta le nostre convenzioni interne? Il fatto per esempio di citare le fonti serve a noi per garantire una voce attendibile e verificabile, ma quello che importa al lettore è che la voce lo sia, non importa come. Quindi l'unica domanda da porre al lettore dovrebbe essere: hai trovato quello che stavi cercando? risposte: 1) sì, l'ho trovato 2) no, non l'ho trovato 3) solo in parte 4) non so, la voce non è comprensibile. Questo ci dice se l'enciclopedia (l'enciclopedia nel suo complesso, non una singola voce) sta raggiungendo il suo scopo primario, quello cioè di essere un'enciclopedia. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:44, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

P.S. un sondaggio (ma serio) è stato già fatto, e vi hanno partecipato più di 80000 (ottantamila) lettori di wikipedia, quindi i pochi e viziati pareri del rating sulle voci sono utili come un frigorifero al polo. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 12:44, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

ma io infatti non dicevo che il sondaggio di en.wiki è perfetto, bellissimo, meraviglioso e cose così; concordo al 100% con la tua opinione sul come dovrebbe essere formato il sondaggio, solo che se non lo mettiamo ad ogni voce il lettore che non ha gradito quella voce (per dire) perchè era un ammasso di pov da tifoso o perchè c'erano troppi errori di battitura o che altro non potrebbe esprimersi in maniera visibilissima; l'unica maniera che avrebbe per esporre un suo gidizio sarebbe scrivere nella pagina di discussione della voce (che non è che siano tutte quante seguitissime, eh..) un commento che, parlo per esperienza professionale, alla fine nel 95% dei casi verrebbe espresso sotto forma di trollata.. e quindi cassato, ovviamente.. 93.56.63.53 (msg) 20:19, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Rupert e cari tutti
in qualche modo mi sono trovato in questo bar ma vedo che molti bevono cicchetti ed io sono l'unico astemio e tanto peggio rinchiuso in un frigorifero, al polo per giunta. Allo stesso tempo sono sorpreso e frustrato. Sorpreso perchè mi sono iscritto a wiki da appena un mese senza pensare che avrei potuto creare un thread così interessante. Frustrato perchè molti di voi lo sono già prima di me e sanno molte più cose di me su wiki, sulle regole e il loro lessico è formidabile. Credo sia proprio qui il punto. Coloro che sono iscritti già da un bel po' su wiki insistono sui pareri nelle discussioni, gli altri vorrebbero il rating. Provate a rileggere i contenuti di questo thread e dei post? Notate qualcosa di strano? Quasi tutti quelli che si identificano solo con l'IP sono favorevoli al rating, gli altri (Jaolo, Tino, Cruccone, Rupert, etc.) sono contrari. Ora, vorrei farvi notare una cosa e cioè che wiki non è rivolto solo agli utenti registrati. Wiki è uno strumento accessibile da tutti i motori di ricerca e quindi abbraccia un numero grandissimo di utenti: dallo scolaretto che deve scrivere i compiti per casa al premio nobel che vuole sapere cosa di sconsiderato hanno scritto sul suo conto. Ritengo che wiki debba curare l'immagine che ha all'esterno perchè sono tantissimi coloro che ci cliccano, anche di sfuggita, per la prima volta. Potrebbero leggere delle stubidaggini e decidere di non cliccare mai più su wiki. Vi porto la mia esperienza, io ero uno di questi. Ci rimasi davvero male quel giorno che avevo letto delle cavolate assurde su una voce e da allora per un bel po' di tempo decisi di non contemplare più wiki come fonte per le mie ricerche. Oggi posso dire che mi sbagliavo, che ero accecato dal pregiudizio. Apro e chiudo parentesi: nell'ambiente accademico italiano sono pochi quelli che si sono convertiti come me. Ora imho bisogna entrare un po' più dentro la psicologia dell'internauta. Quando qualcuno clicca per la prima volta su una voce di wiki, al di la del fatto se gli piace o meno, non è che si butta subito nella sezione delle discussioni per scrivere dei pareri. E guardate non parlo per presunzione, faccio sempre riferimento alla mia esperienza, ora non ricordo se ci avevo fatto caso o meno della presenza di quella sezione, ma si tratta sempre di uno strumento di wiki e come tale ho imparato a utilizzarlo solo dopo che mi fossi iscritto cioè solo dopo che avevo raggiunto un livello sufficente di motivazione per partecipare in maniera più esplicita su wiki. Anche il rating è uno strumento ma è diverso. Come già detto da qualcuno, assomiglia un po' a quanto già realizzato da altri siti come la Microsoft, quindi quando qualcuno clicca per la prima volta su una pagina già psicologicamente è preparato per intuire di cosa si tratta. Inoltre se ci fate caso nella versione inglese escono dei callout che specificano la funzione degli indicatori. Ecco mi sono dilungato per dire questo, che il rating serve sopratutto per favorire la partecipazione di quelli nuovi, che immagino siano tantissimi, che in modalità latente o manifesta si ritrovano a navigare da queste parti. E poi comunque il rating non servirebbe solo agli autori della voce (che come visto negli esempi su Milano e sulla chiesa di S.Roberto Bellarmino potrebbero anche decidere di abbandonare per sempre wiki) ma serve a tutti, agli utenti registrati, ai matusa, agli stessi internauti occasionali che potrebbero essere stimolati a fare qualcosa per cambiare quella voce che hanno trovato tanto scadente. Non vorrei davvero che wiki diventasse una pubblica amministrazione dove leggo testualmente: gli impiegati frustrati creano delle proprie aree di devianza al fine di autostima (Cannavicci, Piccolo dizionario di criminologia) ma vorrei essere sempre stimolato anche da chi ignora completamente una voce perchè vedete, cari amici, alcuni argomenti come ad es. Dante, Vivaldi, Marconi non sono fatti solo di silicone, c'è evidentemente qualcosa che va oltre la parola scritta, e questo quid voglio coglierlo. --Italo da b (msg) 15:04, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

@Italo, il discorso è semplice, ci sono cose che funzionano e cose che NON funzionano. Il rating, così come proposto, è proprio uno strumento che NON funziona. E mi sembra che tu stesso lo abbia capito, visto che ora dici "ok, però, potrebbe essere utilizzato per invogliare gli utenti nuovi a partecipare" (le parole tue non sono queste, ma ci siamo capiti...). In realtà, ciò è molto difficile che accada. O uno strumento è realmente incisivo e utile, oppure aggiunge solo fuffa. --Jotar (msg) 15:38, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

@Italo Hai ragione in generale sulla necessità di sensibilizzare i lettori e coinvolgere nuovi potenziali contributori. Il fatto è che alcuni di noi non sono convinti che il rating che stanno usando su en.wiki sia un metodo realmente efficace in questo (che non è nemmeno il suo scopo principale). È una questione di metodo più che di fine: il problema del coinvolgimento e dell'aiuto verso nuovi potenziali utenti, scuole ed enti culturali in realtà interessa molti utenti, e ci sono diverse iniziative wikipediane attive in merito, a titolo di esempio WP:GLAM, Progetto:Coordinamento/Accoglienza, Progetto:Coordinamento/Scuole, Aiuto:Benvenuti su Teknopedia e tutte le azioni, anche extra-wikipediane, che ne conseguono.--τino 032 _(contattami) 18:15, 26 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Caro Tino e cari tutti,

di solito quando si inizia un esperimento lo si pianifica per bene, si formulano delle ipotesi, si sceglie la metodologia, il campione, magari riprendendo le conclusioni di terzi. Ora, questa sperimentazione inglese mi sembra abbastanza innovativa, anzi a quanto pare, sembra essere la prima al mondo su wiki e non mi sorprenderebbe se qualcosa fosse andato storto in fase preliminare. La ricerca di per sé è qualcosa di enormemente dinamico, per questo esistono procedure piuttosto dettagliate, procedure, cioè, che sono state ottenute dopo molti e molti tentativi. Naturalmente il rating così come inteso nella statistica è una voce accademica, ma non voglio ricadere nel mero accademismo, anzi, ho pochissima fiducia nell'accademismo, sebbene ve ne siano stati tra i padri dell'enciclopedia, oltre a Diderot, quali D'Alambert e Alsted. Ora, cari amici wikipediani, guardatevi intorno. Provate per un attimo a sospendere il vostro giudizio esclusivamente su ciò che vedete sullo schermo e provate a fare mente locale di ciò che wiki è diventata. Sentirete voci di uomini, di personaggi di interi popoli che risuonano noi vostri cuori. Questi uomini non sono delle monadi, cioè non sono delle entità a sé stanti, separate da sezioni o da discussioni. Sono qualcosa di più, e quel qualcosa ha permesso loro di essere uniti. Non penso imho che Cristoforo Colombo si sia svegliato la mattina e abbia detto: scopriamo l'America. Se America è stata, lo è stata solo perchè Colombo ha ripreso gli errori di Paolo Toscanelli che a sua volta li ha ripresi da Marco Polo che a sua volta li ha ripresi dai vikinghi :). È stato tutto un progredire d'intenti. Ecco, ora dico che bisogna imparare dagli errori dei wikipediani anglosassoni senza per forza copiarli. Bisogna andare avanti. La ricerca per il miglioramento di wiki non può fermarsi. Probabilmente c'è qualcosa che non va negli indicatori inglesi, benissimo, parliamone e contempliamone dei nuovi e, a tal proposito, imho gli item che leggo nel manuale wiki al capitolo la voce perfetta mi sembrano più che adeguati per incominciare. Ma non facciamoci offuscare dalla paura della paura. Perché è ciò che vedo in questi post, perchè solo così si possono definire dato che la sperimentazione non è ancora conclusa e dato che non abbiano dei risultati certi che permettono delle interpretazioni definitive. Capisco i vostri timori, dal momento che molti di voi, essendo in wiki da tempo, ormai hanno assimilato molti comportamenti del sistema, anche quelli devianti. La stessa cmc (comunicazione mediata dal computer) è fuorviante per certi aspetti ed in molti casi ottiene effetti contrari a quanto ci saremmo attesi. Flame, troll, flood a volte creano fratture insanabili. Non sono questi i veri nemici di wiki ma quelli che utilizzano i social network per spegnere il cervello delle persone. Ma cari amici, come dire, la ricerca esiste giocoforza per risolverli i problemi non certo per crearli. Ora, non ho la voglia né la capacità per convincervi di un'idea con non è la vostra. Ma, e lo ripeto, in mano non abbiamo ancora nulla di concreto. Certo, potremo attendere che la sperimentazione inglese finisca e che ci restituiscano i risultati. Ma, cari amici, nella vita ci vuole coraggio e anche un pizzico di follia, perchè non ditemi che Colombo non fosse ritenuto un folle dalla folla per i suoi propositi. Probabilmente non riusciremo a fare una rivoluzione, ma per lo meno saremo in condizione di metterci in gioco. Non vedo perchè non dovremmo riuscirci: abbiamo gli uomini, abbiamo l'esperienza, abbiamo la creatività. E voi sapete benissimo che il popolo italiano ha dato tanto in termini di fonti per la redazione delle voci, molto più di quanto lo abbia fatto la Perfida Albione, e a tal proposito vi invito tutti a partecipare al Progetto Italia. Sia chiaro, nessuno vuole una guerra internazionale tra wikipedia di paesi diversi, dopo tutto sono stati gli spagnoli a finanziare l'impresa di Colombo, così come gli inglesi hanno finanziato la spedizione dei mille e i francesi hanno pagato Mussolini per indurre gli italiani a entrare nella Grande Guerra.Ho preso un Colombo così come avrei potuto prendere l'architetto della chiesa di S.Bellarmino in California o il becchino del Cimitero Acattolico di Capri. Ma se prendo una serie di personaggi quali Socrate, Galileo Galilei, Benvenuto Cellini, Paolo di Tarso, François Villon, Karl Marx, Jean Genet cosa vi salta in mente?--Italo da b (msg) 23:50, 28 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Italo, ho visto questo tuo edit. Vorrei farti presente che per votare in merito alla cancellazione la pagina giusta invece è Teknopedia:Pagine_da_cancellare/Utente:Pigr8/Guerra_civile_in_Italia_(1943-1945). Grazie dell'attenzione e buon lavoro. --Ribbeck 00:21, 29 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Grazie Ribbeck
in effetti da come è posizionata non si capisce molto bene. Buon lavoro anche a te--Italo da b (msg) 01:33, 29 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Come puoi vedere ho lasciato la correzione dell'indirizzo da te proposto, ma penso che un link ad un immagine esterna cosi come lo avevi messo non e' proprio enciclopedico,... penso che meglio sarebbe avere un immagine su commons... Se invece pensi che il tuo link vada bene, ripristinalo pure... Ciao e buon lavoro --LukeDika 13:08, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Penso che il tuo sia un abuso, che hai cancellato il mio edit, senza alcuna apparente ragione che lo giustificasse e senza dirmi nulla, e adesso mi vieni a fare il piagnone. Scusami, sai Est modus in rebus!--Italo da b (msg) 13:18, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Non vengo di certo a fare qui il piagnone, ma a giustificarti la mia opinione. In maniera gentile! Senza piangere e offendere... inutilmente. Comunque sia, io ti rinnovo il mio saluto. Ciao--LukeDika 14:21, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ti giustificherai innanzi gli amministratori ai quali ho chiesto di intervenire a fronte di tale esplicito atto di vandalismo.--Italo da b (msg) 15:34, 31 ago 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Italo da b, ti invito a prendere parte al Progetto:Guerra attualmente in fase di espansione. Poiché abbiamo notato che hai mostrato interesse alla voce Guerra civile in Italia (1943-1945), pensiamo ti possa interessare unirti a noi. Il progetto segue tutti i temi di argomento bellico, ed al suo interno ha anche delle task forces che si occupano in modo più specifico di biografie, armi da fuoco e guerra elettronica. Partecipa alla discussione che, nel frattempo, si sta tenendo al Tavolo delle trattative, oppure nelle pagine di coordinamento delle task forces, e non esitare a dire la tua in proposito. Se vuoi aderire al progetto, inoltre, non dimenticare di inserire la tua firma in fondo alla lista degli utenti interessati! Grazie per il tuo contributo! -- Theirrules yourrules 17:17, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

È gratis e non impegna. ; )

Ciao, ho notato che rispondi in questa pagina ai messaggi che ricevi ma, affinché chi ti scrive possa leggere la tua risposta, devi scrivere nella sua pagina di discussione. --Peter l'intelletto unisce 17:20, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che hai caricato questo file su Biblioteca.wikimedia.it. Potresti indicarmi la fonte del file?

I testi sono in pubblico dominio, almeno per quel che riguarda la legislazione italiana, quindi sono accettabili da Biblioteca. Quindi, se pure fossi costretto a cancellare il file lì sopra, potremmo quantomeno salvare i testi.

Fammi sapere (e/o avvertimi se rispondi nella tua talk). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:13, 1 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo la mia risposta. Se hai ulteriori dubbi possiamo continuare a parlare nelle nostre talk, in modo da poter archiviare la pagina delle richieste.--DoppioM 18:26, 2 set 2011 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione è stata interrotta, e la voce è esattamente dov'era prima, con le stesse necessità di prima. Quindi, se ti va, intervieni nella discussione e metti mano alla voce. Se hai bisogno di informazioni specifiche, naturalmente, sono a disposizione. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 14:52, 8 set 2011 (CEST)[rispondi]

La voce, perchè di questo si tratta anche se in una mia sandbox (e non per mia volontà) esiste e non è mia proprietà personale; quindi sentiti libero, come tutti quelli che lo stanno già facendo, di intervenire, aggiungere testo e fonti o chiarificare passi. Per modifiche che tu stesso dovessi ritenere delicate, passa nel vaglio in modo da avere altri pareri, ma ricordati che nessuno ti può imporre cosa pensare a priori. Ciao. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:21, 10 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Italo. Sono contento della tua scelta di partecipare alla stesura di Guerra civile in Italia (1943-1945). Ti scrivo per farti una piccola annotazione circa gli ultimi inserimenti in voce: le tue modifiche sono molto massicce e rischiano di non essere condivise. Sarebbe opportuno proporre il testo che si vuole inserire o modificare "prima" nel vaglio (o in discussione) e poi, dopo aver atteso un riscontro, inserirlo in voce. La voce è molto delicata sia dal punto di vista storico che geopoliticho e coinvolge senza dubbio le sensibilità politiche -differenti- di molti utenti. Per far sì che non vi siano diatribe sulla voce con spiacevoli conseguenze è semre opportuno mantenere un approccio sobrio ed equilibrato: disponiamo di molto tempo per redigere la voce e nessuno ci corre dietro, quindi non c'è fretta di riempire i paragrafi vuoti. Se vuoi puoi coordinare le tue idee su questo tema o sul tema della seconda guerra mondiale presso il Progetto:guerra, sulla pagina di discussione Discussioni Progetto:guerra. Ciao! ---- Theirrules yourrules 21:21, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Italo, associandomi a quanto scritto su, devo avvisarti che il testo che hai inserito nella voce sulla guerra civile (contributo per il quale ti ringrazio) dovrà essere trasferito nella pagina di discussione della voce Campagna d'Italia (seconda guerra mondiale), sistemato, condiviso da altri utenti, e poi pubblicato in quella voce.--Demiurgo (msg) 21:32, 13 set 2011 (CEST)[rispondi]

Bentrovato, Italo. Ho notato con piacere che stai sperimentando il gusto di contribuire all'enciclopedia cimentandoti anche in voci di non facile redazione, come quelle che trattano di temi concernenti Resistenza, Guerra Civile, Fascismo. Ho notato anche che stai affinando la padronanza della formattazione wiki e stai facendo tue le norme di stile (composizione delle note, lunghezza dei paragrafi). Certo è che ti sei scelto un ramo dell'enciclopedia tanto interessante quanto complesso. Certi temi sfiorano le sensibilità politiche degli utenti, e sono spesso teatro di scambi accesi di idee, di confronti dialettici anche molto duri. C'è una piccola ma preziosissima abitudine che noi tutti dovremmo adottare nel cimentarsi su voci di un certo tipo: scrivere i testi senza dare nulla per scontato. La nostra opinione, il nostro punto di vista non deve mai -mai- contaminare i nostri contributi.
Le informazioni che riversiamo nelle voci, lo stile che scegliamo, ogni singolo aggettivo che utilizziamo deve rigidamente risultare neutro. Stile neutro e contenuti neutrali: questo è il binomio per una contribuzione apprezzabile. So bene quanto sia difficile analizzare il proprio punto di vista razionalmente e neutralizzarlo, ma gli utenti intelligenti e dotati di senso critico ne sono capaci. Le tue proposte su Guerra civile sono apprezzabilissime per l'impegno, ma rivelano in alcuni passaggi uno stile non sempre neutro ed una scelta degli argomenti non del tutto bilanciata. Questo le rende meno fruibili. Può capitare. Capiterà spesso, non preoccuparti.
Voglio darti pochi piccoli suggerimenti dal basso della mia insignificante ma finora intensa "wikiesperienza": riduci al minimo la consistenza e la lunghezza dei tuoi contributi sulle voci più controverse e complesse, non c'è bisogno di proporre interi paragrafi, poiché passaggi validi possono andar persi per colpa di passaggi non sufficientemente neutri. Ed inoltre: lavora sulle fonti, collezionale, scegli quelle più rappresentative (per autorevolezza, neutralità, paternità di firma, editore), proponile in discussione, citale, comparale, in modo da avere sempre tutte le posizioni su di un argomento equamente rappresentate. Soprattutto: cerca di capire le posizioni di chiunque interviene in discussione: è facile aprire un thread nuovo spiegando la propria posizione, mentre è più difficile rispondere ai quesiti altrui, confutarli, confermarli, appoggiarli o respingerli. Partecipare alle discussioni è spesso più utile che scrivere voci, ma non di rado è più difficile: c'è bisogno di tatto e di competenza, bisogna esprimersi in modo chiaro ed il più conciso possibile, essendo sempre -sempre- supportati da solide fonti. Bisogna saper leggere gli altri ed intervenire solo quando è opportuno. Insomma ci vuole molta cura ed attenzione. Spero di non averti annoiato, sono stato esageratamente lungo. Ciao, ---- Theirrules yourrules 05:56, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao Italo, molti dei testi che hai citato nella bibliografia non riguardano strettamente l'argomento guerra civile, per cui dovrò rimuoverli. Altri invece sono molto interessanti, soprattutto quelli di D'Alberto, De Luna e Isnenghi. Li possiedi?--Demiurgo (msg) 20:45, 16 set 2011 (CEST)[rispondi]

Fornisci una definizione univoca ed assodata della disciplina. Non utilizzare un semplice virgolettato di un singolo autore per darne la spiegazione, non avrebbe valore universale. Se volessi definire l'ortopedia, ad esempio, dovrei fornire una definizione asciutta e pregnante, e non citare la definizione di un ortopedico famoso: la citazione la metterò in nota a supportare semplicemente la definizione fornita nel testo. Per il resto, essendo la planologia una disciplina relativamente nuova, fornisci una storia del termine indicando se si tratta di neologismo, o, se puoi, della disciplina stessa. Ricordati di usare un linguaggio sì tecnico, ma il più possibile chiaro, e con metodo scientifico: A studia B nel contesto C servendosi di D ed E avendo come oggetto X di A. Senza giri di parole. Fai una sezione di esempi applicativi. Infine: cerca bibliografia il più possibile referenziata e fai lo stesso per le note. Poni, alla fine della tua revisione, nella pagina di discussione domande circa lo stato della voce per avere un riscontro. Se sarà positivo o non perverrà potremo togliere l'avviso dalla voce. ---- Theirrules yourrules 08:20, 17 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ma non è stata cancellata! :) Jalo 09:32, 21 set 2011 (CEST)[rispondi]

Cancellata. La prossima volta ricordati che devi prima aggiustare i link che puntano alla voce da cancellare, e soprattutto, quando fondi due voci, dovresti usare il Template:ScorporoUnione. Ciao! Jalo 11:45, 23 set 2011 (CEST)[rispondi]

I miei più vivi e sinceri complimenti per quanto scritto sull'incipit di planologia, non ci sarei mai riuscito, hai contribuito alla grande, grazie!--Italo da b (msg) 13:21, 22 set 2011 (CEST)[rispondi]

Una domanda, ma Alvin Gouldner c'è solo nel wiki inglese, come faccio a mettere il link nella voce?--Italo da b (msg) 15:56, 23 set 2011 (CEST)[rispondi]

Mettere un link interwiki in una voce non è consigliato, anzi deprecato. L'unica alternativa è tradurre la voce dall'inglese. Se vuoi ti inserisco l'incipit tradotto in una tua sandbox e poi te la continui tu.. ---- Theirrules yourrules 16:06, 23 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ok--Italo da b (msg) 16:14, 23 set 2011 (CEST)[rispondi]

Quando pubblichi una nuova voce che pensi sia ben redatta e possa tuttavia essere ancora ampliata segnalala al progetto competente nella relativa pagina di discussione, nel caso di Alvin Gouldner si tratta del Progetto:sociologia. ---- Theirrules yourrules 17:22, 23 set 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto--Italo da b (msg) 17:41, 23 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Mi spieghi come mai queste rimozioni? Ok la W, ma dove è che hai riscritto la voce? E dove sono i riferimenti puntuali, ovvero le note? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:38, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Non c'è bisogno di riscrivere la voce, la prosa è ottima ed è piena di riferimenti bibliografici e filmografici. Leggi qui--Italo da b (msg) 21:51, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Devi rispondere sulla talk dell'utente che ti posta un messaggio, creando una sezione che richiami il titolo della sezione cui rispondi (ad esempio, "RE: avvisi in voce seduzione"), non sulla tua talk sotto il suo messaggio. E lui, viceversa, risponderà a sua volta sulla tua. ---- Theirrules yourrules 21:55, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Si hai ragione, anche se scrivere una bozza prima sulla mia talk, può servire a riformulare meglio il messaggio che andrò a scrivere poi nella talk del destinatario. Giusto per raggirare gli effetti perversi della cmc. Ti pare?--Italo da b (msg) 22:06, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Per questo c'è il pulsante: Visualizza anteprima a destra del pulsante Salva la pagina. -- Theirrules yourrules 22:19, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Di certo qualche altro lo pensa e di certo non ci sono (dato oggettivo) riferimenti puntuali, per cui la rimozione di quei template non andava. Per cortesia in futuro prima di rimuovere avvisi di servizio apri una discussione in talk voce e contatta l'utente che li ha inseriti. Grazie per la collaborazione. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:22, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ecco che cosa succede a fare W reiterati su Salute mentale.--Italo da b (msg) 22:29, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

(conflittato) WP:CONSENSO. In casi del genere, in cui non hai fatto alcuna modifica "alla sostanza" della voce, sì. C'è un template che dice che è da riscrivere, tu non l'hai riscritta, ma hai levato comunque l'avviso. Dunque c'è come minimo da aprire una discussione in talk voce e, come giusto che sia, contattare chi ha inserito quel template. Saluti. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:33, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Prego? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:37, 24 set 2011 (CEST)[rispondi]

Per cortesia potresti spiegarmi che cosa volevi dire con questo? Grazie. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:12, 26 set 2011 (CEST)[rispondi]

No, nessun collegamento. La storia del mio nick è molto particolare (o banale a seconda dei punti di vista) ma attualmente risulta ancora segreta. ;-) ---- Theirrules yourrules 03:55, 27 set 2011 (CEST)[rispondi]

P.S. Forse ti è sfuggito il messaggio di Dome qui su che ti chiede spiegazioni sulla tua battuta effettivamente un po' criptica. Non tralasciare di rispondergli e, se posso, dai un'occhiata a Teknopedia:ARCHIVIARE e prima ancora a Teknopedia:Pagina_utente#A_cosa_serve_la_pagina_discussione_utente: ci sono regole precise (che capisco possano non essere fatte proprie con facilità) che se non rispettate possono generare equivoci. Ciao!

Ciao Italo da b, stai facendo un ottimo lavoro. Evita però di inserire wikilink a voci di Wikipedie in altre lingue perchè il "trick" è fortemente deprecato. È consigliato lasciare il link rosso (se si ritiene che l'oggetto della voce linkata sia enciclopedico e meriti in futuro una voce). Ciao e a presto.--Romero (msg) 20:27, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ahimè. Sono arrivato per pura curiosità al lemma di cui parli (un mio amico è il prof. Gianfranco Bottazzi, che si occupa di questo tema), ma niente di più. Sono del tutti inesperto. Mi spiace ma devo declinare l'invito, di cui peraltro ti ringrazio. Buon lavoro. Solitario, temo. Ciao. --Cloj 23:10, 28 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho fatto queste proposte sul progetto di voce "Guerra civile in Italia (1943-1945)". Ti ho contattato perchè sei uno degli utenti che è intervenuto nelle più recenti discussioni sullo stesso. Fammi sapere (nella talk della voce) che ne pensi! Ciao e a presto! AndreaFox ^{bussa pure qui...} 14:56, 29 set 2011 (CEST)[rispondi]

c'è un refname <ref name="Snyder"> che non corrisponde a nulla, l'ho eliminato per visualizzare correttamente il resto, saluti (vedi Aiuto:Anteprima comunque)--Shivanarayana (msg) 20:58, 30 set 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao! Mi spieghi come funzionano queste note? Cioè che cosa posso mettere in ref, come personalizzare, funzioni avanzate, etc. Ho letto tutta la guida ma non dice molto. Grazie--Italo da b (msg) 21:02, 30 set 2011 (CEST)[rispondi]

eh, è un po' lunghetta. circa la questione del name nel tag ref, permette di riusare più volte la stessa nota con <ref name=nomenota/>, se vai a vedere le note ottenute vedi delle letterine in apice che lincano i singoli punti dov'è stata utilizzata. poi ci sono altre cose come il Template:Cita ma alla fin fine l'importante è usare uno stile di citazione omogeneo, ora devo scappare magari ne riparliamo, cordiali saluti.--Shivanarayana (msg) 21:16, 30 set 2011 (CEST)[rispondi]

Scusa Italo... non ho capito la tua risposta qui. Dicevo, puoi darmi qualche informazione in più sul caso in questione (esempio: entrambi i titoli sono corretti? Uno è corretto e l'altro e sbagliato?), così che possa suggerirti che cosa fare? Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 12:57, 24 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto! C'è da indicare al parametro "link" solo il nome della pagina, senza tutto l'indirizzo: il resto lo mette il template. Ciao, Laurentius^(rispondimi) 09:51, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

...ma nel frattempo avevi rimesso il link sbagliato. Non puoi cambiare "materiali" con "racconto" (a meno di non modificare il template), il parametro oggetto= non esiste. - Laurentius^(rispondimi) 13:23, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Il codice del template sembra semplice, vedo di modificarlo io ora.. - Laurentius^(rispondimi) 13:37, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Fatto. - Laurentius^(rispondimi) 13:41, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non arrabbiarti! Marco lo conosco, è un bravo wikipediano. - Laurentius^(rispondimi) 14:09, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao. Esatto, ho inserito {{W}} proprio per il fatto che nella voce sono utilizzati diversi template non esistenti su it.wiki, i quali peraltro coinvolgono un punto delicato quale è quello delle note. <POV>Se chi traduce, oltre a preoccuparsi del testo, verificasse anche queste piccole cose (così come se rispettasse le convenzioni di formattazione) it.wiki sarebbe molto più bella ed ordinata.</POV>

Per risolvere il problema ci sono due soluzioni: importare en:Template:Cite doi e gli altri tl mancanti, oppure inserire direttamente le fonti nella voce (dovrei dire voci) senza avvalersi di questi tl. In passato ho optato per la prima soluzione (cfr. qui] o qui), ma forse in questo caso si può evitare l'import, di cui purtroppo non posso occuparmi per mancanza di tempo. Buonwiki, --Marco ^dimmi! 11:06, 26 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Riscrivi quanto sopra e questo senza attacchi (che per stavolta, l'ultima, passano in cavalleria), anzi in tutta sincerità temo tu abbia frainteso la risposta di Marco, proporre un lavoro è diverso dall'"ordinarlo", così come può darsi che non tutti vedano tutte le soluzioni possibili, inoltre è perfettamente spirito wiki suggerire delle soluzioni e lasciare che altri imparino a farle per poi suggerirle ad altre, trasmettendo così le competenze acquisite, ciao. --Vito (msg) 14:09, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(f.c.)Ed anche questo, grazie.--Sandro_bt (scrivimi) 14:24, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Direi che hai decisamente frainteso, ed eventualmente chiedere lumi sarebbe stato molto meglio rispetto al darmi del malato (ma perché poi?). Per chiarirti la cosa, ti segnalo che buona parte del mio lavoro qui su wiki parte da qui, dove con un minimo di attenzione in più da parte di ognuno di noi (che so, utilizzare <references /> piuttosto che lasciare {{reflist}}, preoccuparsi di mettere i giusti parametri agli avvisi oppure mettere le sezioni nell'ordine corretto e non a casaccio) imho funzionerebbe tutto molto meglio. Naturalmente se hai preso sul personale quella mia piccola riflessione me ne scuso, assolutamente non era quella l'intenzione. Tante buone cose, --Marco ^dimmi! 14:22, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

A parte la disquisizione sulla Storia, sulla quale sorvolo, mi trovo costretto a ricordare che quello che facciamo qui è un lavoro volontario. Se tu avessi dato un'occhio alla mia pagina utente mentre la linkavi per farmi tutti quei bei complimenti, avresti notato che ho già una bella pila di roba da smazzare sia per cose che seguo normalmente sia per altri utenti, da cui non mi sono preso l'impegno, quello di importarti i template che ti servono, perché non avrei potuto farlo in tempi accettabili. Sempre se tu non ti fossi fermato alla mia riflessione ed avessi letto anche la seconda parte del messaggio, avresti letto anche le soluzioni che ti prospettavo per risolvere il problema. Non potendolo fare io, non sapendolo fare tu, se al posto di quei commenti poco edificanti avessi chiesto aiuto anche per quel problema l'avresti già risolto. Anche qui ci sono un bel po' di periodi ipotetici; mi piacciono, non ci posso fare nulla. Riguardo il litigare, mi è d'obbligo sottolineare che stai facendo tutto da solo. Cordialmente, --Marco ^dimmi! 15:01, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalarti che hai scritto nella talk di Erk1991 e non in quella di Dome. Ora: questa cosa francamente mi sta seccando e cosa ben peggiore facendo perdere tempo a me, a te ed a tutti gli altri, da cui sarebbe buona cosa lasciare perdere e ricominciare come se nulla fosse stato. Naturalmente sta a te, per quanto mi riguarda io chiudo qui. Buonwiki, --Marco ^dimmi! 15:11, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Dalla parte di Vito, condivido totalmente quello che ha scritto: mi sembra tu abbia completamente frainteso il commento di Marco Plassio. In ogni casi i tuoi erano tranquillamente considerabili attacchi personali, con tutto quello che ne consegue, quindi il "protezionismo cameratesco su wp" semmai c'e' stato nei tuoi confronti. Ora andiamo avanti senza drammi. Ciao,--Sandro_bt (scrivimi) 14:33, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mah, cameratismo nei confronti di chi? Che io ricordi, non ho mai avuto a che fare ne' con te ne' con Marco Plassio. Io vedo solo un messaggio assolutamente normale di Marco, che anzi ti da' pure informazioni per risolvere il problema, tu che interpreti male questo messaggio lanciandoti in attacchi personali in tre pagine diverse, Vito che in tutta tranquillita' ti dice che hai frainteso e ti invita a evitare di ripeterti in altri attacchi e infine io che ti invito semplicemente a chiudere questa querelle. Sta a te decidere se cogliere l'invito o continuare a polemizzare (ma nota che altri attacchi personali otterrebbero reazioni piu' severe).--Sandro_bt (scrivimi) 14:58, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sai che paura.--Italo da b (msg) 15:18, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

--Sandro_bt (scrivimi) 15:47, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Wow essere confuso con Dome per me è un onore =D hai scritto nella mia talk non nella sua --Erik91scrivimi 21:12, 27 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Italo su wikipedia la comunicazione non è solo mediata, ma anche filtrata, rigida e formale. So bene che è difficilissimo abituarsi a questo tipo di modo di rapportarsi per chi è nuovo, ma è indispensabile. Vieni in chat, sul canale IRC wikipedia-it (vedi Aiuto:Chat) dove troverai gli stessi utenti che sono connessi ed editano su wikipedia: lì la comunicazione è più informale, immediata e realistica e i problemi si risolvono prima. Ciao. ---- Theirrules yourrules 05:49, 28 ott 2011 (CEST) P.S. Se usi Firefox come browser per navigare puoi scaricare Chatzilla, un plugin ufficiale che ti permette di connetterti in chat IRC.[rispondi]

Chi ci clicca sopra è il lettore in italiano e deve andare alle pagine in italiano. Chi è interessato ad un'altra lingua (e non puoi sapere se e quale lingua) va alla pagina straniera tramite gli interwiki e lì trova tutte le voci correlate straniere che vuole --Bultro (m) 14:20, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

E' questione di convenzioni (di stile se vogliamo) Italo: i dizionari ce l'hanno, le enciclopedie cartacee ce l'hanno, le varie versioni in ciascuna lingua di wikipedia ce l'hanno. Su it.wiki per questioni di ordine (e per evitare di reindirizzare il lettore su wiki straniere senza che se ne renda conto) gli interwikilink nella voce sono deprecati. Ciao! ---- Theirrules yourrules 17:58, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Italo. Non saprei dirti, scusa se puoi la mia ignoranza. Tuttavia posso suggerirti di contattare un paio di utenti che conosco, gentili e disponibili, che conoscono meglio il mondo dei "progetti fratelli" di wikipedia e sanno cosa si può inserire e cosa no e come farlo. Chiedi a Mizardellorsa o a Nemo bis.

No non sono pugliese ma viaggio spesso in quella regione.

Tu su che voci stai lavorando? Sei riuscito a entrare nella chat di wikipedia-it su IRC? Ciao, a presto. ---- Theirrules yourrules 16:13, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]

P.S.: Per traduzioni dallo spagnolo puoi chiedere a Pequod.. ---- Theirrules yourrules 16:53, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]

Tutto il paragrafo della voce? Ah, chi è andregbatista, e in quale universo? --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:17, 8 nov 2011 (CET)[rispondi]

Mia versione: "*Reati speciali: può essere commesso da un numero limitato di persone: coloro che hanno particolari caratteristiche richieste dalla legge per l'autore. Questi crimini non solo prevedono il divieto di un'azione, ma richiedono anche un certo inquadramento dell'autore. Si chiamano delitti speciali propri quando ci si riferisce al carattere del soggetto, come ad es. il reato di prevaricazione che può essere commesso solo da un giudice. Si chiamano, invece, delitti speciali impropri quelli in cui le qualifiche specifiche dell'autore servono come base di aggravamento o di mitigazione del reato, ad es. l'omicidio commesso da un ascendente, discendente o del coniuge (art. 80, co I, Codice penale dell'Argentina)." In corsivo l'unica differenza secondo me rispetto alla tua versione, peraltro buona; bada però che non sono quel grande esperto di spagnolo che forse speravi. La disponibilità invece non manca. Ciao --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 14:54, 9 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao il testo della voce Donne mortali che avevi creato era troppo vicino, per struttura e contenuti, al testo presente su questo sito. La violazione di copyright si configura anche in caso di rifrasatura del testo non sufficiente (vedi esempi riportati su WP:RIFORMULARE). Ti suggerisco di riscrivere il testo in modo da eliminare qualsiasi analogia con il testo indicato. Ciao e buon lavoro. --L736E^{l'adminalcolico} 17:33, 9 nov 2011 (CET)[rispondi]

Be', sa fare un po' di tutto, però si preoccupa soprattutto di correzioni linguistiche, per qua to queste da anni non siano piú la sua attività principale. Fa ogni genere di correzione in Wikiquote e sistema interwiki in giro per il mondo, mentre in it.wiki non è mai stato autorizzato nonostante abbia cambiato nome per soddisfare le richieste dei "locali" (AnankeBot). Nemo 17:17, 10 nov 2011 (CET)[rispondi]

Sí, in Wikiquote. Nemo 16:15, 11 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Italo, come va il lavoro su wiki? Per quanto riguarda gli incipit delle voci essi debbono (come ogni cosa sull'enciclopedia, del resto) rispettare alcuni standard che li uniformino e permettano raffronti, paragoni e leggibilità -anche a scapito di soluzioni sicuramente più affascinanti-. Datti un'occhiata qui: Teknopedia:INCIPIT, per saperne di più. Ciao, a presto. ---- Theirrules yourrules 21:18, 19 nov 2011 (CET)[rispondi]

Monitoraggio Napoli

La valutazione di monitoraggio sulla voce Napoli riporta il giudizio "minimo" perchè la valutazione parziale sull'accuratezza dei contenuti è appunto "minimo" e quindi abassa il giudizio generale di monitoraggio. La tua modifica è stata annullata proprio per questo motivo: non rispettava alcuni importanti standard previsti per le voci che contribuiscono ad un organizzazione più puntuale delle informazioni (vedi qui su). Per il monitoraggio Italo dedicati a leggere questo: Progetto:Qualità/Monitoraggio voci. Concorda le modifiche in discussione voce: Napoli è una voce molto seguita e avrai un feedback in poco tempo. Ciao! ---- Theirrules yourrules 18:35, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Italo; volevo chiederti, quando fai traduzioni di voci tecniche dall'inglese, se puoi eventualmente confrontarti o chiedere una revisione tecnica anche ai Progetti relativi (medicina, ecc.). Ho notato infatti nelle voci medico-psicologiche, anche se sicuramente fai un gran lavoro, numerose traduzioni troppo "letterali" con vari "falsi amici" di termini tecnici, che rendono difficilmente comprensibili o tecnicamente errati numerosi passaggi delle voci in questione. Scusami se mi permetto di fare questa osservazione, ma alcune di quelle traduzioni possono involontariamente essere fuorvianti, o troppo "meccaniche" rispetto all'originale inglese, e pertanto - almeno su certe voci - sarebbe utile avere una maggiore conoscenza delle implicazioni di significato dei termini tradotti. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 23:13, 19 nov 2011 (CET)[rispondi]

Piacere, Italo. La voce è da modificare secondo le linee programmatiche tracciate nella discussione, perché il suo nucleo, così com'è, è vecchiotto e poco adeguato. Ma la materia è così vasta che mi fa tremare... non ho tempo di farla come vorrei, e mi limito a difendere la voce dalle incursioni degli spammatori, sempre pronti a intervenire. Un esempio è la storia del presunto albo dei criminologi. Se ti va puoi aiutarmi, mi sembra che tu sia del campo... ciao!--Alfio56 (msg) 00:33, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Allora: sono molto insoddisfatto della parte sulle teorie, che andrebbe sostituita con una parte intitolata "i dati delle ricerca in criminologia", prevedendo: una parte biologica, che parta da Lombroso fino alle neuroscienze; una parte psichiatrica, dedicata ai rapporti fra delinquenza e malattia mentale, e delinquenza e uso di sostanze; una parte psicologica, dedicata allo sviluppo della ricerca sulla personalità criminale, da De Greeff alla psicoanalisi e infine allo sviluppo della concettualizzazione di Hare sulla psicopatia; una parte psicosociale, che discuta i tradizionali approcci legati a delinquenza e famiglia, delinquenza e controllo genitoriale, delinquenza e gruppo dei pari, delinquenza e bande; una parte sociologica, che discuta le ricerche sull'associazione differenziale, sulle subculture, sui rapporti fra delinquenza e migrazioni, delinquenza e urbanizzazione e introduca il problema del controllo sociale e delle retroazioni e circolarità da questo prodotte sia attraverso i meccanismi della reazione sociale formale, sia attraverso i media. La parte sulla storia potrebbe essere un poco ampliata distinguendo meglio l'evoluzione sociologica anglosassone da quella clinica europea, fino all'attuale ricongiunzione. La parte finale della voce, infine, si spende troppo nel definire il campo delle indagini e della investigazione, che non ha a che fare con la criminologia: i paragrafi finali potrebbero essere fusi. Ciao, mi fa piacere collaborare, come avrai capito sono davvero un criminologo scontento...--Alfio56 (msg) 05:50, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Italo. Williams e McShane va benissimo, la rivista di criminologia clinica potrebbe essere i "Quaderni di criminologia clinica", oppure la "Rassegna" (successivamente "Rassegna italiana") "di criminologia". Per la storia e lo stato dell'arte della criminologia italiana, dovrebbe esserci in giro in rete un articolo di Isabella Merzagora insieme a Maffei, presentato al congresso ESC di Bologna di qualche anno fa... buon lavoro--Alfio56 (msg) 04:34, 27 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ricordati sempre di inserire gli interwiki alle altre lingue, quando esistono, come in questo caso. Ciao.--188.152.130.226 (msg) 22:27, 20 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, purtroppo si tratta di una voce continuamente preda di utenti malintenzionati, vuoi per invidie, vuoi per antipatie varie (pure calcistiche :)). Mi sono preso un periodo di pausa da quella voce, giusto perchè devi avere a che fare con tanta gente rompiscatole. La primissima cosa che non va è quell'anno di fondazione nell'intro, si dice che sia stata fondata nel V secolo, ma non è corretto secondo la storiografia stessa della città, secondo le fonti. Tito Livio parla di "un sol popolo" quando descrive partenope e neapolis, neapolis venne oltremodo ricostituita sulle ceneri di partenope (Lutazio Catulo) e le utlime scoperte archeologiche del Museo archeologico addirittura mostrano che siamo nel VI secolo e non nel V. Poi è sfizioso notare il fatto che come fonte è stata messa la treccani che dice esattamente il contrario :), ovvero che la fondazione di Napoli è riconducibile a partenope, non so se sono stato chiaro. Ad ogni modo sono delle polemiche inutili. Si dovrebbe scrivere IX-VII secolo (il IX perchè Strabone parla di una cittadina commerciale fondata dai rodii, mentre nel VII c'è la costituzione della città vera e propria da parte dei cumani, ovvero Partenope. In seguito, con la discesa etrusca la città subisce un declino ma non viene del tutto abbandonata... dopo la battaglia di cuma c'è una ripresa e a poca distanza nasce neapolis, intesa più come "nuova zona urbana della prima" che come altra città indipendente. Oltremodo le due entità saranno legatissime anche durante la venuta romana, Neapolis si arrende cedendo appunto partenope, e ciò la dice lunga...). Purtroppo sono intervenuti utenti che credono di saperne di più e così via. Poi varie altre voci geografiche hanno una citazione iniziale, qui è misteriosamente vietata, nessuna resiste :). Ci sono già state altre censure anche per quanto riguarda la voce stessa, o tentativi. Ora è arduo ricordarle tutte. Insomma da un lato ti lusinga, in quanto napoletano, ma dall'altro tarpa le ali alla voce. Il tessuto urbano è stato delegato a fine pagina, come se non fosse importante, fattore per me di primissima rilevanza, in quanto le problematiche inerenti questo settore sono vecchie di decenni, l'assetto del territorio e via dicendo. Dovrebbe comparire almeno sotto l'assetto territoriale in senso morfologico. In quanto alle cose che non vanno puoi chiedere anche a ilSistemone e ad altri del progetto, credo che anche loro ti sapranno elencare "giusto qualcosina". --Baku (msg) 15:09, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

So che la mia è un'intromissione gratuita. Volevo solo confermare quanto scrive Baku qui su circa la difficoltà di lavorare sulla voce. Per la questione dell'anno di fondazione, tuttavia, sono dell'opinione opposta: le fonti mi appaiono abbastanza chiare. Un caro saluto! ---- Theirrules yourrules 17:27, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

In poche parole la storia di Napoli deve escludere Partenope?

Ricostruzione della primitiva storia di N., a un insediamento di Greci dell’Egeo, in particolare Rodi, localizzabile nell’isoletta di Megaride (Castel dell’Ovo) e nella costa antistante, ne sarebbe seguito un altro di Cumani (7°-6° sec. a.C.), che incluse l’altura di Pizzofalcone; la città così fondata sarebbe stata denominata Palepoli (Παλαίπολις «Città antica»). Dopo la sconfitta navale subita dagli Etruschi per opera di Gerone (474 a.C.), fu dato respiro allo spazio urbano con la creazione di nuovi insediamenti (Neapolis) sul declivio verso il mare.. (Treccani) Esattamente quanto detto, Partenope, dopo la battaglia di Cuma, non aveva più motivi di difendersi e cessare di prosperare (ed è archeologicamente provata una ripresa dell'abitato, ed è archeologicamente provato oltremodo che Neapolis esisteva già nel VI secolo e non nel V - museo archeologico nazionale di Napoli), e poteva espandersi anche oramai, e i cumani lo fecero dando vita ad una nuova zona urbana (Neapolis).

Oltremodo Lutazio Catulo, autore di testi storici, parla di un duro attacco a Partenope da parte di Cuma e per rinsaldare il ruolo di quest'ultima, venne fondata Neapolis, le due entità sono legatissime fin dai primordi, e si trovano, come vedi, anche fonti molto più antiche a prova di questo legame:

Dopo la pestilenza sopravvenuta ai Cumani per punirli della distruzione di Partenope, l’espiazione consiste in una specie di ripristino dello stato quo ante, conseguito con la ricostruzione della città (Neapolis), e la restituzione o l’inizio dei sacra per Partenope. (Lutazio Catulo)

La storia di Napoli comincia da partenope, è una storia di dualità urbana, ma è l'intera storia napoletana ad essere complicatissima, non vedo perchè facciano tanto scalpore le sue origini. Poi ripeto, è la storiografia ufficiale (praticamente tutta) di Napoli, ad essere di questo avviso, la battaglia di cuma diede respiro alla zona adiacente da un punto di vista cumano e di espansione. E' un adattamento del tutto originale quello presente su wikipedia, meno male che in ogni dove non è presente questa originalità, voluta oltretutto... il problema è che viene ascoltato quel che si vuole ascoltare, è tutta la storiografia ufficiale circa la città e gli studi in proposito ad essere dello stesso avviso. Ecco tutto. --Baku (msg) 23:49, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

@Italo, si mi farebbe piacere stilare un prototipo di voce :). E appena posso faccio le prime aggiunte al prospetto storico che mi hai segnalato :). Soltanto una cosa, sono un pochino lento, soprattutto per impegni personali. Grazie.--Baku (msg) 00:00, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Trovo scorretto e fuori contesto, dove sono citati rapidamente i diversi avanzamenti dell'archeologia, tra cui, guarda caso, per primi gli scavi di Pompei, voler sottolineare un record in quel modo. Inoltre come citazione in nota metterei, per tutti nel caso, le pubblicazioni degli scavi nel sito,e non qualcuno che non mi sembra goda di particolare autorità negli studi di cui si parla. Infine parlare di "primi scavi archeologici" è scorretto metodologicamente: gli scavi di fine Settecento a Pompei furono essenzialmente degli "sterri", non molto distanti per fini e modalità da quelli che avvenivano, solo più casualmente, forse, nel Rinascimento (e peraltro nel '700 venne scavata in modo simile anche parte di Villa Adriana a Tivoli, che solo non fu così nota e non ebbe lo stesso "peso mediatico": Ognuno degli episodi citati ha fatto un passetto avanti in seguito fino ad arrivare a quelli che sono scavi archeologici, ma eviterei di rivendicare un primato: le ricerche settecentesche a Pompei furono uno di questi passi, ma la tua affermazione andrebbe approfondita in ben altro modo di un superficiale "siamo stati primi" senza altro significato che derive campanilistiche. MM (msg) 20:27, 23 nov 2011 (CET)[rispondi]

Se pregato di non continuare con inserimenti, ultronei, di informazione bibliografica palesemente promozionale, come hai fatto nelle voci archeologia e feudalesimo. Grazie. --Almadannata (msg) 15:58, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non sembra tu sappia molto di cosa stai parlando: ti accontento (pagina di discussione sulla voce). E ovviamente reverto un'informazione sbagliata. :-) MM (msg) 22:03, 24 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho replicato nella medesima sede. Quanto al nickname, il motivo della scelta forse è analogo al tuo, quando hai determinato di utilizzare Italo da b. Ciao. --Almadannata (msg) 16:58, 25 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ti pregherei, ancora, di fare più attenzione alle traduzioni, e di completare sempre la traduzione senza copia-incollare il testo da en.wiki lasciandone pezzi senza nemmeno modificarlo. Non c'è alcuna fretta di tradurre una pagina al giorno, si possono preparare meglio in una sandbox prima di metterle in Ns0. --Veneziano- dai, parliamone! 17:21, 25 nov 2011 (CET)[rispondi]

Italo quando traduci linkami la nuova voce e la voce su en.wiki: per me nessun probema a darci un'occhiata ;) ---- Theirrules yourrules 08:12, 26 nov 2011 (CET)[rispondi]

per caso l'hai tradotta dalla verdione inglese? Perché bisogna aggiungere l'apposito template

--Italo Stefano Moro (msg) 21:36, 28 nov 2011 (CET)[rispondi]

--Pequod76^(talk) 02:27, 4 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao, eviterei di inserire link di Nonciclopedia in modo sistematico come fai d solito, non è opportuno, specialmente in determinati contesti. --Roberto Segnali all'Indiano 21:27, 13 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao Italo, lo puoi fare tu stesso cliccando su "Sposta", ma ti consiglio di farlo quando poi creerai la voce "Teoria della scelta razionale" altrimenti se qualcuno nota la voce con disambiguazione senza una voce principale (o una pagina disambigua) già esistente riporta di nuovo la voce al titolo senza disambiguazione in quanto la regola è: non si creano voci dal titolo disambiguato senza che sia già presente la voce col titolo uguale non disambiguato. In pratica ti conviene di spostare e di crearti intanto un breve stub sulla voce con l'accezione primaria.--Romero (msg) 15:49, 15 dic 2011 (CET)[rispondi]

Tanti auguri di buon natale :). --Baku (msg) 17:01, 24 dic 2011 (CET)[rispondi]

Auguri! ---- Theirrules yourrules 18:47, 24 dic 2011 (CET)[rispondi]

Ciao! Ho visto che hai modificato la voce Ippodromo di Agnano, ma attento a usare il template {{Stadio}} come è effettivamente previsto, la versione che c'era era già quella completa, quindi sarebbe meglio non aggiungere campi non più esistenti e non mettere in disordine i parametri. Ho sistemato io. ;) --BohemianRhapsody (msg) 18:58, 22 feb 2012 (CET)[rispondi]

Ciao, stai facendo un ottimo lavoro sulle voci riguardanti Napoli. Grazie mille per il contributo. Per il Salone Margherita, che io sappia, occasionalmente viene aperto. Magari mi informo meglio. Anche se la foto non renderebbe, magari si potrebbe fare qualche scatto dall'ingresso esterno, al lato della Galleria Umberto. Magari se ci passo provo e vediamo come vengono. Anche se ovviamente, avere qualcosa circa l'interno sarebbe davvero grandioso. Un saluto e buon proseguimento.--o'Sistemone^insultami 00:09, 3 mar 2012 (CET)[rispondi]

--Mauro Tozzi (msg) 16:07, 6 mar 2012 (CET)[rispondi]

Ciao Italo, tutto bene? Volevo ricordarti solo di de-orfanizzare le pagine nuove che scrivi. Mi riferisco nello specifico a questo caso per esempio. Devi sostanzialmente creare dei wikilink a pagine esterne che possono puntare a quella da de-orfanizzare. Vedo nel caso specifico che hai utilizzato come voce correlata la voce "Storia di Napoli". Bene, cerca magari nela suddetta voce dei punti in cui si tratta di quell'argomento nuovo che hai scritto, e crea il wikilink allo stesso. Altrimenti rischierai di scrivere pagine che non verranno mai visualizzate dal "pubblico navigante", se non solo attraverso una ricerca precisa di quella voce. Ovviamente è importante creare solo i wikilink; per le voci correlate servono collegamenti più stretti tra gli argomenti. Buon proseguimento.--o'Sistemone^insultami 00:51, 1 apr 2012 (CEST)[rispondi]

ciao Italo. Volevo portarti a conoscenza che su wikipedia non è consentito inserire paragrafi sulle Videografie. I link a video esterni (o a pagine esterne) vanno messe solo nel paragrafo "Voci correlate". Inoltre, il materiale da youtube che possiede la Licenza Youtube standard non può essere linkato altrove. Pena violazione di copyright. Tuttavia, puoi mettere i link youtube che hanno come licenza Creative Commons. Puoi capire se il video possiede una o l'altra licenza cliccando su "mostra altro" sotto al video di youtube. Ti prego di aiutarmi dunque a rimuovere i contributi che recentemente hai inserito in questo senso. Grazie per la disponibilità --o'Sistemone^insultami 13:40, 1 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Italo, vorrei metterti al corrente che inserisci la bibliografia in maniera non corretta secondo lo schema base di wikipedia. Ti consiglio di visualizzare la pagina di aiuto della bibliografia per renderti conto del giusto ordine. Un saluto!--CityClass 18:47, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Italo. Ti scrivo nella tua talk pur sapendo (sulla mia pelle) che raramentemai rispondi. Sarebbe meglio se prendessi questa abitudine, così magari si puossono convergere le singole attività nell'unico obiettivo nostro, ovvero Napoli. Ti scrivo comunque per dirti che da poco è stata riscritta la pagina palazzi di Napoli. Vedo che stai creando nuove voci sui palazzi. Bene!!!! L'unica cortesia, se ti è possibile, man mano che crei una voce sui palazzi, potresti aggiungerli nella rispettiva sottocategoria della generica pagina "palazzi di Napoli"? Così si tiene in qualche modo sempre aggiornato l'elenco. Spero comunque in una tua risposta, in ogni caso se vedo che non farai nulla, farò io i dovuto spostamenti. Ciaoo.--o'Sistemone^insultami 22:07, 6 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Sia per le note bibliografiche che per la bibliografia vera e propria si rispetta un ordine convenzionale che è questo: Autore, Titolo, Città, Editore, Anno. ISBN.

Gli infobox sui palazzi si inseriscono solo quando non è abbozzo, ma comunque il loro uso è facoltativo (lo trovo personalmente più utile per le chiese) e dal momento che sei avvezzo a inserire informazioni solo negli infobox e non nel testo è meglio che non lo usi proprio perché è il testo il luogo principale e fondamentale delle informazioni.

Ti sconsiglio di inserire in altre voci pulsanti come "torna su" o "torna al menù principale" perché hai visto che ci sono bot che li eliminano, dunque è manovra non corretta inserirli. Spero di non riscontrare di nuovo questi problemi.--CityClass 18:44, 16 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Per favore, atteniamoci agli standard che non prevedono questa opzione. Grazie, ciao. --Etienne (Li) 19:57, 21 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Italo, trovo la tua descrizione della Teoria della Scelta razionale piuttosto mancante ed imprecisa. Non vedo nessun riferimento a Max Weber che ne ha ispirato i primi tre postulati (tra l'altro non citati), inoltre l'ultimo postulato non mi torna proprio. Ti chiederei di ricontrollare, sennò passerò io alla modifica della sezione.--Cibalgina350 (msg) 17:40, 25 apr 2012 (CEST)[rispondi]

--PandeF (msg) 18:28, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Questa violazione è grave, visto che non sei un utente di primo pelo e i tanti avvisi che mi precedono a leggere linee guida e seguire le indicazioni. La violazione di copyright è un illecito inaccettabile. --Lucas ✉ 18:42, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]

--o'Sistemone^insultami 18:10, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

--PandeF (msg) 22:37, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]

--PandeF (msg) 13:42, 7 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Italo da b. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Termovalorizzatore di Casalnuovo. Grazie per aver contribuito a Teknopedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Teknopedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Teknopedia che seguono questo settore). Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Teknopedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Kirk39 (msg) 03:12, 18 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao Italo da b. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Termovalorizzatore di Salerno. Grazie per aver contribuito a Teknopedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Teknopedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Teknopedia che seguono questo settore). Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Teknopedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Kirk39 (msg) 03:18, 18 lug 2012 (CEST) P.S. Non è il caso di archiviare la pagina discussioni?:)[rispondi]

--o'Sistemone^insultami 20:39, 20 ago 2012 (CEST)[rispondi]

--PandeF (msg) 11:31, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

--Vito.Vita (msg) 15:51, 30 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ciao! Questo è un messaggio semi-automatico inviato dal Progetto:Connettività per far conoscere lo stato dei collegamenti delle voci da te create, sfruttando uno strumento presente sul toolserver. Ti contattiamo perché dopo tanto tempo che collabori a Teknopedia (e ti ringraziamo per questo) hai lasciato al loro destino 16 voci orfane o isolate, secondo quanto dice il toolserver: tabella voci isolate da te create. Ti ricordiamo che voci collegate da liste automatiche o pagine di disambigua sono comunque orfane. Ti preghiamo di iniziare a darci un'occhiata e provare a ridurle di quantità (dai uno sguardo alle strategie). Tuttavia tieni presente che non c'è urgenza, lo scopo di questo messaggio è incentivare gli utenti registrati a prendersi cura di questo aspetto in modo che persone più dedite al lavoro sporco possano dedicarsi alle altre voci con maggiore profitto. Una connettività ponderata e ragionata è uno strumento importante per i lettori e per i contributori di Teknopedia e ti invitiamo soprattutto a riflettere su eventuali problemi strutturali (p.e. mancanza di template sinottici) e di discuterne nei progetti di riferimento. Anche grazie all'attenzione dei singoli utenti it.wiki ha raggiunto un buon livello di connettività interna, divenendo una delle migliori e ti chiediamo di aiutarci a mantenere questo risultato per garantire collegamenti di qualità fra le voci ed aiutare di conseguenza la crescita del progetto in modo armonico. Se qualcosa non è chiaro passa a chiedere consiglio all'orfanotrofio! Buon proseguimento!

Ciao Italo da b. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Mary Richmond. Grazie per aver contribuito a Teknopedia. Per quella voce, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, potrebbe perciò essere cancellata poiché non adatta agli standard di Teknopedia. Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Teknopedia che seguono questo settore). Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione. Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Teknopedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni. Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

Non eri stato avvisato--Alexmar983 (msg) 12:46, 27 mag 2013 (CEST)[rispondi]

--Spazzino (msg) 14:17, 28 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 09:48, 17 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 10:44, 17 ago 2013 (CEST)[rispondi]

Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 10:59, 22 ago 2013 (CEST)[rispondi]

--Kirk39 Dimmi! 11:44, 12 ott 2013 (CEST)[rispondi]

--MidBi 18:39, 13 giu 2014 (CEST)[rispondi]

--Mauro Tozzi (msg) 10:37, 16 set 2014 (CEST)[rispondi]

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 21:54, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]

--Domcuo (msg) 11:56, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

--Starter27 02:40, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

--Caarl⁹⁵ 17:45, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 30 mag 2015 (CEST)[rispondi]

------Avversarīǿ - - - >(MSG) 20:21, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

--Caarl⁹⁵ 19:18, 6 ago 2015 (CEST)[rispondi]

--Caarl⁹⁵ 19:28, 6 ago 2015 (CEST)[rispondi]

--Caarl⁹⁵ 12:19, 11 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Sanremofilo (msg) 20:41, 19 giu 2016 (CEST)[rispondi]

--Kirk39 Dimmi! 22:59, 16 feb 2017 (CET)[rispondi]

--Kirk39 Dimmi! 08:17, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]

--3knolls (msg) 10:09, 10 mar 2018 (CET)[rispondi]

3knolls (msg) 08:48, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gentile Italo da b, ti scrivo per ringraziarti del tuo contributo alle voci sul territorio italiano, in particolare Trento.

Wiki Loves Monuments (WLM), il più grande concorso fotografico del mondo, si svolge anche questo settembre per documentare e promuovere il patrimonio culturale italiano, con una licenza copyright libera. Quest'anno è doppiamente facile partecipare: gli oggetti fotografabili coprono quasi 1000 comuni in più, compresi i luoghi di cui hai scritto in Teknopedia in italiano. Hanno infatti aderito centinaia di nuovi enti fra cui Roma, e si possono fotografare circa 2000 alberi monumentali.

Controlla le liste di monumenti fotografabili e carica tutte le foto che vuoi entro il 30 settembre. Potresti anche scoprire un monumento da visitare fra quelli che ancora non hanno una foto.

Grazie, Nemo 08:21, 21 set 2018 (CEST)[rispondi]

Gentile Italo da b,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Gce ★★★+3 15:17, 4 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Gce ★★★+3 10:04, 5 lug 2020 (CEST)[rispondi]

--Il Gufo Al Sole (msg) 23:36, 26 lug 2020 (CEST)[rispondi]

--Tre di tre (msg) 20:41, 16 feb 2024 (CET)[rispondi]

{{Roberta Bruzzone}} --Alcide80 (msg) 07:50, 15 apr 2024 (CEST)[rispondi]

--Alcide80 (msg) 10:01, 24 apr 2024 (CEST)[rispondi]

--~~~~ --Alcide80 (msg) 08:13, 24 apr 2024 (CEST)[rispondi]