Discussioni utente:Guidomac/archivio giu-10

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Cose dette a giugno 2010.

Questa pagina di discussione occupa 116 688 byte ed è stata archiviata.

Ciao Guido e bentornato al lavoro! Volevo avvisarti che Valerio79 ha messo a disposizione la sua sandbox all'IP 87.5.73.246 che non è registrato, in modo tale che potesse scrivere la voce da ripristinare, eventualmente, nel ns-0. --LaPizia^{e la violacea ramazza} 17:22, 1 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao grazie mille per avermi rimandato l'informazione sul carattere pubblicitario dell'articolo. ti chiedevo e ti richiedo se è possibile riformulare l'articolo, il cui contenuto mi sembra invece enciclopedico. 5 libri, numerosi premi in Italia e in Europa ne fanno un autore ormai consolidato. grazie--Ira Nal (msg) 19:51, 1 giu 2010 (CEST) dopo più di un anno,inserisco nuovamente la voce. è uno scrittore noto, antologizzato. Chi mi può dare una mano ad inserire la foto? (vedasi wikipedia Francia --Olgoni71 21:24, 21 nov 2011 (CET)[rispondi]

Ho notato che hai cancellato il file in oggetto perché da controllare da oltre una settimana. Non ricordo se l'ho caricato io (penso di sì), ma non ho ricevuto alcuna notifica in merito. La fonte era "Giuseppe Giarrizzo (a cura di). Lezioni inaugurali 1861-1999. Catania, Università di Catania, 2001" come per File:STomaselli.jpg; la foto, che non ha carattere artistico, è stata scattata almeno sessant'anni fa.--Giuseppe (msg) 12:28, 5 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non capisco perchè hai cancellato la pagina in questione. La pagina andava rivista e arricchita o spostata di collocazione ma era un contributo alla conoscenza della storia ferroviaria italiana. Da alcuni interventi è stato sostenuto che fosse solo un raccordo Ma la natura di raccordo o linea ferroviarfia deve essere stabilita con criteri rigorosi e l'unico criterio oggettivo è il regolamento ferroviario. - Ora non c'è dubbio che la tratta in questione non abbia mai avuto un traffico passeggeri ma di per sè questo criterio non è dirimente. Da regolamento possono esistere linee con solo traffico merci, anche se oggi ciò non trova riscontro nella realtà odierna - Non c'è parimenti dubbio che la tratta svolse di fatto la funzione di raccordo per un limitatissimo numero si servizi merci. Anzi la tratta venne realizzata per scopi strategici nell'ottica di una rete integrata per il tempo di guerra e mai probabilmente sfruttata. Di nuovo parleremmo di raccordo. Ma anche in questo caso stiamo dando una valutazione funzionale, cioè sul suo significato in termini di economia dei trasporti. In realtà la natura di raccordo o linea dipende dalla natura amministrativa della tratta. E non è solo una questione terminologica perchè da essa dipende il regime di circolazione dei treni. Il regolamento, con le relative prescrizioni di marcia, non lascia dubbi circa la natura dei raccordi: si tratta di binari destinati a stabilimenti industriali. La conclusione è che la Cava Carbonara-Cava Manara fu una linea ferroviaria a tutti gli effetti, ancorchè brevissima, che svolse nella realtà una mera ed eventuale funzione di raccordo. Ma questo è un mero dato di fatto e pur sempre di una linea ferroviaria si tratta dal punto di vista amministrativo vedi da ultimo sull'argomento il decreto dell'Agenzia Nazionale per la Sicurezza delle Ferrovie ANSF n° 12/2009) 34/1 All. 1 - Art.2 --Fabioantonello (msg) 03:14, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Senti, leggiti la discussione, non c'è nessuna conclusione. L'unica cosa che vedo è un ultimo album tra parentesi. Tu e l'altro utente non potete dare delle conclusioni solo perché secondo il vostro punto di vista i linkin park non sono emo.--79.46.21.79 (msg) 16:22, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Senti, prendi per il culo quelli come te. Io mi sto attenendo a quello che dicono le regole di wikipedia, tu no. Alla discussione non c'è nessuna conclusione. Io devo dirtelo? Non seguire il tuo punto di vista :D--79.46.21.79 (msg) 16:27, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Appunto, discutine alla discussione. Sei tu che hai da discutere. Le fonti affidabili ci sono, se qualcosa per te non va bene, parlane, discutine, ma ora il genere deve starci perché è confermato da quattro fonti affidabili e tu stai rimuovendo del contenuto confermato da fonti affidabili.--87.19.185.10 (msg) 16:44, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ma che? Cosa sto facendo di sbagliato?--87.19.185.10 (msg) 16:46, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Vabbè, ho capito; te fai parte di quegli amministratori, tipo Ticket_2010081310004741, che seguono il loro punto di vista, se ne fregano di quello che dicono gli IP e non discutono. Però non si fa così :D--87.19.185.10 (msg) 17:02, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non capisco; i generi confermati da fonti si aggiungono e basta (così si è sempre fatto), poi se per qualche utente non va bene si discute (poi se c'è di mezzo un amministratore che non vuole il genere perché non gli piace, il genere sparisce, proprio come in questo caso): la discussione c'è e l'unica cosa concordata è di tenere l'emo confermato da quattro (quattro) fonti con un ultimo album tra parentesi; questo è stato deciso in discussione e perché non viene seguito?--87.19.185.10 (msg) 17:24, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Sono l'utente che ha cercato inutilmente di modificare la pagina relativa a Marco Materazzi, inserendo nella voce un riferimento ad un tentativo del difensore nerazzurro di accordarsi con alcuni giocatori della Lazio per aggiustare un risultato (la partita in questione è Lazio Inter del 2002, decisiva per l'assegnazione dello scudetto). Non capisco perchè non si voglia inserire questo fatto nella pagina di Materazzi, dato che ho provveduto a ricercare le fonti adeguate che lo attestano (ben quattro quotidiani:

Gazzetta: http://archiviostorico.gazzetta.it/2002/maggio/06/Moratti_prende_con_Lazio_ga_0_0205061424.shtml

Repubblica: http://www.repubblica.it/online/calcio/materazzi/materazzi/materazzi.html?ref=search

Il Corriere della Sera: http://archiviostorico.corriere.it/2002/maggio/06/Materazzi_scatena_rissa_negli_spogliatoi_co_0_0205061615.shtml

La Stampa: http://archivio.lastampa.it/LaStampaArchivio/main/History/tmpl_viewObj.jsp?objid=3585411

Attendo una risposta

Trezegol17

Occhio alle impostazioni di blocco, per i NUI: invitare un utente a cambiare username perché inappropriato e bloccargli la creazione di nuove utenze è una contraddizione in termini. ;-) -- Rojelio (dimmi tutto) 16:37, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

ciao, sto provando a inserire su wikipedia una voce sulla Dena Foundation for Contemporary Art, è la seconda volta che provo ed è la seconda volta che me la cancelli. Ho visto che su wikipedia ci sono altre voci su fondazioni artistiche come la Dena, (per esempio Guggeneheim) ma tu dici che la mia è promozionale, non capisco dove è la differenza fra una voce e l'altra, anche perchè la mia intenzione non è di fare pubblicità alla Dena. Devo creare una voce su wikipedia come esercitazione per un esame all'università ed ho scelto la Dena Foundation perchè pratica un lavoro molto interessante con i giovani artisti emergenti ed è svolge un importante e raro ruolo di aiuto nella promozione e divulgazione della giovane arte italiana all'estero. Puoi spiegarmi in che modo io possa modificare la voce per far si che non violi le regole di wikipedia? Ho già letto il tutorial e non mi sembrava di aver violato le regole. grazie.

maval ([[1]]) 20:11, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

le segnalo che mi dissocio dalla voce che avevo creato in quanto temo che sia diventata diffamatoria. Saluti e buon lavoro. GreenCloud (msg) 20:33, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Faccio il rompiballe: non ho letto la voce e non so se il template POV sia giusto o meno, ma vedere che all'p viene dato un template con scritto non fare interventi senza senso mi lascia alquanto interdetto... ho perso qualche parte fondamentale per capirne il motivo? --Ripe (msg) 21:03, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

E allora? Sta di fatto che quell'edit sicuramente non è senza senso... pecco in superbia se dico di stare più attento? --Ripe (msg) 21:08, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non ho voglia di linkarti cosa si fa in caso di editwar, né tu ne hai bisogno. Ma qualcosa mi dice che non si apponeva il {{vandalismo}}, poi vedi te. --Ripe (msg) 21:15, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Perché cancelli un avviso NPOV senza che sia stato discusso. Chi considera la voce sbilanciata da una parte è stato lasciato! fammi saper al più presto ciao.--94.36.233.158 (msg) 21:05, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

non riesco a capire. Ci sono due tesi contrapposte se ne sta discutendo nell'apposita area e in maniera arbitraria decidi di farne prevalere una sola soltanto!!?--94.36.251.251 (msg) 21:21, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

tutto okappa? :) --Ask21 (msg) 21:11, 8 giu 2010 (CEST)[rispondi]

ciao ti scrivo perchè sono incuriosito dal fatto di vedere cancellata una modifica portata alla voce materazzi. ho aggiunto il soprannome di marco attribuito dai tifosi avversari "Macellazzi", che indica la caratteristica di un difensore arcigno che non esita ad entrare anche in maniera scomposta per tutta risposta vedo che la mia aggiunta viene indicata come atto di vandalismo e venivo invitato a leggere il regolamento che ho letto ma forse per mia ignoranza non sono riuscito ad individuare la regola che ho violato. se sarai cos gentile da rispondermi scrivi pure a mind.thegap@alice.it grazie enzo

non capisco perchè è stato cancellato "costruzione cilindro". sono un esperto in materia, ne ho costruiti per 25 anni. Vorrei far conoscere il mio sapere ed incrementarlo cn il sapere di altri. ho iniziato cn una sorta di indice da comletare con dei collegamenti. per cortesia fammi sapere anche come fare ad inserire immagini. ciao pietro magnani

non capisco perchè è stato cancellato "costruzione cilindro". sono un esperto in materia, ne ho costruiti per 25 anni. Vorrei far conoscere il mio sapere ed incrementarlo cn il sapere di altri. ho iniziato cn una sorta di indice da comletare con dei collegamenti. per cortesia fammi sapere anche come fare ad inserire immagini. ciao pietro magnani

Cosa stai combinando??? --LaPizia^{e la violacea ramazza} 10:21, 11 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Io son qui, incasinato per i viaggi di cui tu sai, la sera mi riesce difficile collegarmi per ora; per il resto beh, tranquillo che ci re-incrociamo! --Ask21 (msg) 14:58, 11 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Buongiorno, mi chiamo Isabella Chiariglione e in data 9/6/2010 ho aggiunto su Teknopedia la pagina inerente al servizio SmartRM. La pagina risulta ad oggi cancellata "per motivi palesemente non enciclopedici o promozionali", e mi risulta essere stata cancellata da Lei. Volevo sapere, se possibile, perchè il mio contributo è stato cancellato. Mi sembra di aver rispettato le "regole dell'enciclopedia" che ho accuratamente letto previa stesura del contenuto e non ho in alcun modo usato un tono pubblicitario o promozionale. La mia intenzione è solamente quella di pubblicare una pagina inerente ad un servizio che esiste, è già utilizzato da molti utenti e potrebbe essere utile a molti altri ed ai posteri conoscerne l'esistenza. Inoltre, sono presenti su Teknopedia moltissime voci che fanno riferimento a persone/prodotti/servizi/aziende che non sono state per nessun motivo cancellate, come invece è successo a me. Dato che ho intenzione di ripubblicare la pagina, mi chiedo a questo punto (e lo chiedo gentilmente a Lei), cosa esplicitamente le ha fatto percepire il mio contenuto come promozionale, al fine di reimpostare il mio scritto nella miglior maniera possibile. La ringrazio molto per l'interesse che vorrà accordarmi. Cordialmente,

--Isa Chiariglione (msg) 18:16, 11 giu 2010 (CEST)Isabella Chiariglione[rispondi]

Qualcuno ha cancellato il collegamento al sito fan site Mivar. Non solo lo ha pure inserito nel filtro anti spam di wiki. Non si capisce il perchè visto che sia marche automobilistiche sia cantanti e altre categorie hanno collegamenti esterni con gruppi di discussione fan della marca o del gruppo musicale. Se potete reinserire il link al Mivar fan club naturalmente ne saremmo felici. Ciao, Fla.

Le motivazioni dell'inserimento del sito in blacklist sono chiare, mi sembra. I fan site non sono enciclopedici di per se ed il loro reiterato inserimento in voce porta all'inserimento in blacklist, che è appunto uno strumento per impedire inserimenti sicuramente promozionali. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:05, 12 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, si potrebbe ripristinare File:Vessillofisb.JPG? Mi ero scordato di togliere unverified (vedi Discussioni Teknopedia:Copyright immagini#Immagine con una fonte ambigua) aggiunto per eccesso di zelo da Fale, purtroppo recentemente sospeso anche per questo genere di modifiche a tappeto. -- Basilicofresco (msg) 11:33, 13 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mi sento chiamata in causa :P E poi non è giusto, per il mio flag volevo un mausoleo in stile Monobook o al più Vector :P --Austro sgridami o elogiami 19:16, 13 giu 2010 (CEST)[rispondi]

ma non c'era anche una bottiglia di whiskeyadmin per i nuovi sysoppi? :D Thanks per il benvenuto ;) --Ask21 (msg) 23:33, 13 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Questa pagina è stata cancellata in quanto "non enciclopedica" e "promozionale" 1. Non è promozionale perché non c'è nessun legame di parentela tra me ed Erminio Filippin 2. Non è enciclopedica : raccoglie i dati desunti da alcuni testi che ho potuto consultare (certo non da studi molto approfonditi, ai quali rimando in bibliografia) 2. Non cancellate continuamente quello che faccio, perché ho poco tempo da perdere e mille cose da fare. Grazie

Ma usi monobook o vector? Jalo 10:28, 14 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non so, a me il tuo monobook funziona. Prova a svuotare la cache un po' di volte Jalo 12:22, 14 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace :( Non sapevo che non si potessero scivere queste cose. Mi scuso con Fale,con te e con tutti gli wikipediani. Comunque,grazie della segnalazione. Ciao. --Francisco L. 21:52 14 giu 2010 (CEST)

FL

perche è stato cancellato la voce di Rado Raza???

diko 896

potresti per favore dare un'occhiata alla pagina, IMO al limite del C4 - grazie --Citazione (msg) 10:25, 15 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Guidomac. Sono ancora molto dispiaciuto per ieri e mi scuso ancora con te. Comunque,sapresti come si consegna una barnstar ad un altro wikipediano (Io,Francisco L.,con l'autorità conferitami dalla comunità, sono lieto di assegnare a te....questo intendo). Saluti. Francisco L. 11:51 15 giu 2010 (CEST)

Per immagine forse intendi quella della Chiesa di San Nicola. Ah,un'altra cosa. Se devo affidare la barnstar ad un utente gliela devo dare nelle discussioni o direttamente nella pagina utente? (io credo nella pagina di discussioni,perchè forse nella pagina utente rischio di commettere un atto di vandalismo) Francisco L. 12:01 15 giu 2010 (CEST)

Ok. Grazie di tutto Guido. Francisco L. 13:43 15 giu 2010 (CEST)

FL

Sono un paio d'ore che sto lavorando su immagini cancellate, togliendo i vari riquadri rossi che sono rimasti nelle voci dopo le cancellazioni e ho visto che buona parte di quelle che ho trovato le avevi cancellate tu.

Senza polemica: io ricordavo che le linee guida per le cancellazioni di immagini prevedessero/suggerissero che l'admin, prima di cancellarle, si dovesse accertare che fossero orfane o provvedere a fare in modo che lo fossero; la mia vecchiaia è galoppante perché ero convinto che tale indicazione fosse bella in vista o che apparisse al momento di utilizzare il "cancella", ho però provato ora e vedo che non appare nulla del genere. Che tu sappia è cambiato qualcosa e/o ci sono state delle discussioni in merito??

Onestamente mi sembrava che tale indicazione fosse più che corretta, anche per motivi di praticità visto che nella pagina dell'immagine appaiono le voci che la usano ed è veloce andare a pescarle e cancellare il link; per chi lo fa dopo (come me stamattina) la procedura è invece molto più laboriosa :-(

Buona giornata :-) --Pil56 (msg) 10:40, 16 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Guidomac, grazie per la segnalazione, non era mia intenzione dare un tono simile alla pagina che ho creato, quindi l'ho rieditata. Spero che adesso vada bene. Due Monete 12:24 16 giu 2010 (CEST)

Carissimo, nella pagina di disambigua di Roy Rogers c'è anche il link alla marca di jeans, quindi è un mio diritto sviluppre quella voce, altrimenti rimuovila dal disambigua

ciao guido, ho visto che hai cancellato in C4 questa voce. Anni fa contribuii a salvare dalla cancellazione quest'altro jeans utilizzando toscani e pirella e gli articoli di pasolini. qui per ora ho solo una citazione (mi pare) degli 883, ma è comunque un marchio storico (credo nato negli anni '50) per i jeans italiani. Se la voce non era troppo scarna potresti ripristinarmela qui, grazie--Squittinatore (msg) 09:56, 17 giu 2010 (CEST)[rispondi]

grazie, ovviamente e inutile ripristinare le versioni da te cancellate, scusa il disturbo--Squittinatore (msg) 12:48, 17 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Secondo me vista la recidività ci sta l'infinito per "utenza creata solo per vandalizzare". Ovvio che è sempre a tua discrezione. Saluti, --Austro sgridami o elogiami 14:17, 17 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Uhmmmm va bene, tanto probabilmente o non tornerà, o tornerà per vandalizzare. --Austro sgridami o elogiami 18:56, 17 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Troppo ampio, temo. Vedi Abuse filter per la voce, semiprotezione per un articolo targeted. Ho rimosso roba anche da qui da te, ma se preferisci ripristinala. --M/ 01:41, 19 giu 2010 (CEST)[rispondi]

penso che l'abbia rielaborata togliendo il pov. --Ask21 (msg) 10:54, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Buongiorno GuidoLino! Sono stata fuori giusto il tempo per una consulenza psichiatrica... ma ero io la vittima!!!! ; pp Grazie di tutto! : ) --MapiVanPelt (msg) 12:34, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo sapere perch è stata rimossa la foto di Giorgio Galli. Non mi è chiaro. grazie della disponibilità.--Contromano76 (msg) 18:29, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

...quanti siete a patrollare dallo stesso account? Ti ho scoperto! :P Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 20:18, 21 giu 2010 (CEST)[rispondi]

proteggerla? (se non altro perché vale troppo poco per perderci tempo nei rollback...) --Riccardo.fabris (msg) 11:25, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Guido, come consigliava l'avviso ho sposato la voce Capitan Astro in Michael Novotny, non sono in grado di cancellare la pagina di Capitan Astro, quindi, se sei in grado, chiederei a te di farlo. Ti ringrazio intanto dell'attenzione, ciao --Upas 4ever (msg) 12:57, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Beh, mi ci metterò d'impegno! Ciao, --Kimi₉₅ 17:55, 22 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Per favore, potresti cancellare questa pagina come qui deciso?
Grazie della collaborazione.
Alessandro (msg) 19:08, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

ciao, l'utente Moongateclimber continua a sostenere editwar POV ignorando la discussione in corso. In passato abbiamo avuto delle divergenze, e ammetto di aver sbagliato. Ma ora, quella famosa "definizione" che lui critica, NON l'ho reinserita. Ora, o la usa come scusa (inconsistente) per darmi del non-neutrale, o semplicemente ce l'ha con me e basta. Io non ho reinserito quella definizione. Per giunta lui si ostina a non usare la discussione, fregandosene del consenso. Infondo, conta solo la sua di valutazione. Io ho esposto le mie motivazioni in discussione, al contrario di lui. Da notare anche ce è l'unico ad essersi lamentato, quindi non vedo dove sia questo consenso dalla sua parte.

Star840 (msg) 19:38, 23 giu 2010 (CEST)[rispondi]

ciao, mi spieghi perchè hai cancellato la voce esatta che ho postato dal dizionario biblico di Mckenzie sulla trinità? --Domics (msg) 11:35, 24 giu 2010 (CEST)[rispondi]

ok c'è violazione di copyright ma tra la voce "esatta" e come era citata prima ci sono delle belle differenze che fanno cambiare totalmente il senso...

originale: "La trinità delle persone all’interno dell’unità di natura è definita in termini di ‘persona’ e ‘natura’, che sono termini filosofici greci; essi infatti non appaiono nella Bibbia. Le definizioni trinitarie sorsero come risultato di lunghe controversie nelle quali questi termini, e altri come ‘essenza’ e ‘sostanza’, furono erroneamente applicati a Dio da alcuni teologi"

su wikipedia: "La trinità di Dio è definita dalla chiesa come la credenza che in Dio esistono tre persone in un’unica natura. La credenza in questi termini fu definita solo nel IV e V secolo dopo Cristo,e come tale non è esplicitamente e formalmente biblica"..

dimmi tu se sono la stessa cosa!

poi cosa significa che il dizionario "ammette"? inoltre la voce è riportata tra virgolette e fa supporre che sia una citazione..

--Domics (msg) 11:46, 24 giu 2010 (CEST)[rispondi]

scusa se ti chiedo, ma l'utente Ciosl mi ha risposto che avrei fatto casino io su una voce di terrmoti quando è stato lui a rimettere errori e non capisco perchè: io che errori avrei messo? grazie se mi rispondi --Dupresnee (msg) 15:23, 24 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver chiarito la faccenda a Dupresnee.--Ciosl (Ciosl a tutti! Desiderate?) 17:29, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Carissimo Guidomarc, sono stato io ad ampliare la voce San Marco d'Alunzio, solo non capisco perché pur avendo fatto il login il miglioramento non è stato registrato a mio nome. Siccome ho perso un po' di tempo per aggiornare la voce, non ho gradito la cancellazione ed ho rimediato. In ogni caso, a volte, degli anonimi possono contribuire enormemente al progresso dell'enciclopedia, per cui prima di cancellare bisogna controllare. Ciao. --Rec 18:34, 24 giu 2010 (CEST)

Caro Guidomac, che motivo c'era di cancellare la nuova categoria in questione? Se era solo quello che era vuota, siccome l'ho creata io (anche se non mi ero registrato), stavo "riempiendola" ( ci sono una decina di voci che la interessano) non registrato per evitare di riempirmi la cronologia di piccoli interventi quali le categorizzazioni. Io la ripristinerei (lo faccio io, se tu non ne hai voglia). Ciao--K.Weise (msg) 11:19, 25 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Caspita, ma che cos'hai, il fuoco nel pozzo? Mi ero solo attardato a migliorare la voce papa Innocenzo IV (un Fieschi, appunto: c'ero arrivato per la sola categorizzazione ma, come sai, una ciliegia tira l'altra...). In questi casi non sarebbe meglio attendere un pochino di più che un'ora?--K.Weise (msg) 11:28, 25 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non mi pare esatto il tuo giudizio, tra l'altro pretestuoso e sprovveduto. Inoltre sei pregato di non usare strumenti di intimidazione sulle pagine di discussione degli utenti con cui ti trovi in disaccordo. Ti ricordo che non è possibile su Teknopedia far prevalere le proprie posizioni a priori. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Anziché cancellare, cosa molto facile, perché non ti impegni a migliorare. --Rec 09:27, 26 giu 2010 (CEST)

Non ho capito come mai hai annullato le modifiche di 93.39.192.82 alla pagina. Stavo lavorando a più modifiche strutturali che comprendevano molteplici errori, tra cui la trascrizione integrale della traduzione (sbagliata) della pagina in inglese, ed anche non avendo ancora finito mi sono ritrovato a dover ricominciare da capo. Se non è ammesso apportare modifiche così profonde senza ave effettuato il login, chiedo scusa. Oppure, mi scuso ancora per il fraintendimento, non intendevo lasciare cancellato - faccio notare che io non ho mai modificato contenuti e/o informazioni nelle pagine, ma solo refusi, strutture ecc. In ogni caso la prossima volta agirò più moderatamente, o non salverò la pagina prima di aver terminato.

Ho firmato, ma l'argomento è rimasto senza risposta. --Nickotte (msg) 13:37, 28 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Guido, volevo una tua consulenza su una pagina cancellata tempo fa e dedicata a tale Gesualdo Coggi. Oggi ne ho trovato la biografia nella voce Supino e avrei voluto spostare la lunga biografia in una voce a parte, trovandola appunto già cancellata da te. Volevo sapere se la vecchia voce su questo musicista era paragonabile a questa o era meno evidente l'enciclopedicità. Io non mi intendo di musicisti e della loro enciclopedicità, ma dalla lettura delle linee guida mi sembrava che potesse rientrare. Ti chiedo per cortesia un parere. Ciao e grazie. --Beatrice (msg) 22:12, 26 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao e grazie a te! --Beatrice (msg) 23:34, 26 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao! Non volevo proteggere la versione di un'utente o di un altro, ma semplicemente proteggere la voce, bloccando l'edit war. Lo so che probabilmente è la versione peggiore della voce (o meglio: la versione sicuramente sbagliata, ma spero in un confronto nella pagina di discussione. --Dedda71 (msg) 08:38, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao avevo introdotto una informazione sulla voce Disambigua di Roma, sotto nome: Roma è il plurale di Rom in inglese. [2]: da cui ti estraggo

• In society and geography
• Rom (plural Roma), one of the ethnic designations used by the Romani people

Vorrei capire perchè lo hai cancellato, per non ripetere lo stesso errore e non sprecare il tempo mio e di altri.

saluti

--Ellha001 (msg) 11:04, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, Giudomac. Volevo scusarmi per il disturbo che ti ho causato. Stavo modificando il mio babelfish, ma purtroppo il mio browser mi ha fatto cadere il log che avevo appena effettuato. Quindi, appariva il mio IP, anzichè il mio nome. Ora, comunuque, è tutto risolto. Ti ringrazio e mi scuso ancora. A presto, buona domenica. --Hanyell29 (msg) 13:37, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, volevo segnalarti che la votazione per la cancellazione di questa pagina è stata interrotta quando erano passati più di 7 giorni dalla proposta in semplificata, dunque sul log giornaliero risulta un errore, e comunque, se l'interruzione dell'ordinaria era legittima (non ho seguito la faccenda, ed a quest'ora non ci capirei molto) la pagina a questo punto dovrebbe essere cancellata. Se puoi dacci un'occhiata, grazie. Sanremofilo (msg) 02:37, 28 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Visto questo? Buona giornata! --Sanremofilo (msg) 11:33, 28 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Nella cronologia della pagina, prima di Nickotte e Guidomac, la serie di 93.39.192.82, ero io senza login. Ma non le ho ripristinate, le ho rifatte dopo l'accesso. --Nickotte (msg) 19:48, 28 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie ma non c'era bisogno: le recuperavo io pian piano anche perché appunto c'è bisogno di una sistemazione immediata per renderle civili. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 10:20, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mi devo essere distratto ed essermi perso qualcosa: finora c'era il Progetto:Musica/Corale, con una pagina di discussione in cui c'erano parecchie cose. Ora vedo che è stato creato da Una giornata uggiosa '94 il Progetto:Musica/Cori, alcuni giorni fa, con relativa pagina di discussione (al momento vuota), e tu hai cancellato Discussioni_progetto:Musica/Corale come C5; Progetto:Musica/Corale, invece, c'è ancora. Cosa si è deciso di fare esattamente, e perché? Non ho capito se ha a che vedere con questo, ma cancellare l'intera pagina di discussione di un sottoprogetto non è mica una questione di grafica... --Guido (msg) 13:00, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Mah, io non ci capisco nulla. La pagina Progetto:Musica/Cori contiene una piccola parte di Progetto:Musica/Corale (e ovviamente mica possono continuare ad esistere entrambe le pagine), ma dove sia finito il contenuto di Discussioni_progetto:Musica/Corale non lo vedo proprio. Non è che qualcuno ha fatto un po' di casino? Giornatauggiosa94 aveva in un primo momento creato Progetto:Musica/Musica/Cori, poi l'ha spostato in Progetto:Musica/Cori... Ma perché, se si interviene a spostare le pagine di un sottoprogetto, non si avvisano gli utenti elencati come partecipanti? Non dico che uno potrebbe avere qualcosa da dire, ma almeno potremmo tutti più facilmente aggiornare l'elenco degli Osservati Speciali. --Guido (msg) 21:01, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao Guidomac, posso chiederti perchè hai cancellato le sottopagine dell'utenza Alcuni Teknopediani, compresa l'utilissima lista delle scopiazzature effettuate a danno di wp, la quale nel corso degli anni era stata pazientemente aggiornata?--Svello89 (msg) 15:56, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Immaginavo fosse un'azione fatta durante un lavoro di routine ;) Comunque quell'utenza era stata infinitata dal suo stesso creatore subito dopo averla creata. Il suo unico utilizzo era appunto raccogliere le "prove" su alcune faccende, come le scopiazzature dalle voci di wp. Ma conteneva anche bozze di lettere aperte, anche se probabilmente sono ormai obsolete. In pratica era una pagina in cui si riportavano fatti e opinioni, alcuni dei quali non adatti al namespace di servizio. In realtà credo che visto che raggruppavano le opinioni degli utenti che avevano firmato le varie lettere e petizioni, era stata ritenuta la cosa migliore lasciarle nel namespace utente, in modo che nessuno potesse dire che si utilizzava il namespace di wikipedia per organizzare iniziative che non rappresentavano wikipedia nella sua interezza, ma solo alcuni (parecchi) utenti. Per fare un esempio è l'opposto di quello che sta succedendo in questi giorni al bar. Non avendo accesso alle pagine cancellate non posso vedere chi è stato il maggiore contribuitore delle pagine, potresti chiedere a lui un parere sul da farsi, anche se secondo me sarebbero da ripristinare, magari poi si può aprire una discussione (al bar?)--Svello89 (msg) 16:54, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Intaso un po' anch'io la tua talk dicendoti che IMHO terrei la Fact List (sulle lettere non saprei). Al tempo Draco (o chi per lui) aveva creato l'utente solo creare alcune sottopagine sulle quali non c'era l'accordo su dove metterle. Tutto era nato qui. Insomma, quoto Svello e IMHO hai fatto bene a ripristinare le pagine :-) Ciao. --Amarvudol (msg) 17:46, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Aggiungo che la Fact List è citata anche qui (bho, forse a sproposito). --Amarvudol (msg) 17:53, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Facciamo che prima di allargare la discussione al bar aspettiamo che finisca la "polemicona" sul WMI, il DDL intercettazioni e quella roba lì? Altrimenti sai che fiumi di bit :-) --Amarvudol (msg) 17:56, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Ciao, perché mi hai cancellato il redirect Utente:B3t/FilmoItem? Serve nelle in alcune cronologie.--B3t (msg) 17:12, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Grazie, molto efficiente.--B3t (msg) 17:25, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Allora, dal momento ch sei più "vero" di me... chapeau :-) Ciao -- Lepido (msg) 23:07, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]