Discussioni utente:Bologai

Benvenuto	Benvenuto/a su Teknopedia, Bologai!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Teknopedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Teknopedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Teknopedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Teknopedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. --BohemianRhapsody (msg) 01:39, 21 feb 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Bologai, benvenuto da queste parti. Seguo la voce sull'Assiria e ho notato i tuoi interventi nella pagina di discussione. Volevo solo dirti che non è necessario commentare ogni passo che fai sulla voce. Apprezzo la tua prudenza, ma puoi "andarci liscio", nel senso che per edit costruttivi non c'è bisogno di commento. La talk usala per questioni controverse o per dubbi che hai in merito a una specifica voce. Per tutti i dettagli vedi wp:TALK.

Per quanto riguarda i passi biblici, se vuoi puoi imparare a usare il template {{passo biblico}}. Per la verità non ho capito bene l'informazione numerica che hai dato nel riferimento a Isaia: 10,5-15.27b-32 sarebbe per l'esattezza? Grazie. :) pequod76^talk 18:44, 11 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao di nuovo! Sì, hai fatto bene a contattarmi come hai fatto. L'unico ritocco che ho fatto è questo: ho inserito un titolo sezione, in modo da distinguere la nostra discussione dalle altre presenti nella mia "casella". In cima alla mia pagina di discussione (o casella), anzi in cima a tutte le talk personali, dovresti trovare un link "Aggiungi discussione". Nel caso in futuro mi interpellassi di nuovo puoi cliccare lì, inserire il titolo sezione e poi scrivere il post. Per ora comunque possiamo interloquire nella sezione "Loci" che ho creato. Avendo parlato infatti di "luoghi di discussione" ho pensato di intitolarla così. :) Quindi basterà modificare la sezione Discussioni utente:Pequod76#Loci e aggiungere nuove comunicazioni. Per staccare graficamente un nuovo intervento, fai precedere ogni singolo paragrafo del nuovo intervento dal simbolo dei due punti (":"). In questo modo:

:Stacca ancora.
::Stacca ancora.
:::Stacca ancora.

E ottieni:

Stacca ancora.

Stacca ancora.

Stacca ancora.

Maggiori dettagli qui.

Sono a tua disposizione per ulteriori chiarimenti sul funzionamento di wp. A presto! pequod76^talk 00:54, 12 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Il tmp Passo biblico fa riferimento al sito laparola.net, in cui appaiono tre versioni, ora non ricordo esattamente quali (sono cmq tutte versioni in traduzione italiana, mi pare che la Septuaginta ci sia...).

Cosa non capisci esattamente del manuale del tmp?

Su wp mi occupo principalmente di linguistica, glottodidattica, musica anni settanta e storia antica. A te cosa interessa in particolare? pequod76^talk 17:40, 12 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Bologai! In realtà di matematica qui su Teknopedia ho scritto ben poco, molto di più invece di politica. In generale, poi, mi piace fare piccoli lavoretti di sistemazione: aggiungere template sinottici a voci in cui mancano, creare una nuova categoria per sfollarne un'altra, eccetera... --BohemianRhapsody (msg) 10:32, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Rispetto a questo:
Mi spiace ma non posso aiutarti. Posso solo dirti che se devi predisporre delle voci inerenti all'ufologia occorre che ne scrivi a parte. Quindi non inserirle nei lemmi principali, ad esempio dentro la voce Anunnaki ma, sempre ad esempio, Anunnaki (ufologia) che poi certamente collegheremo alla voce principale "Anunnaki". Il motivo è che le teorie ufologiche non sono in alcun modo considerate in ambito accademico, tantomeno in ambito assiriologico..., e per coerenza di fonti con il lemma è opportuno inserirle in una voce a parte che comunque, lo ripeto, collegheremo alla voce principale. Gli autori che hai citato non hanno alcun valore accademico. Ciò detto se invece ritieni di inserirle nelle voci principali, ti cancello quei contributi per mancanza di "consenso". Inoltre sostenere che il giornalista, ufologo e fanta-archeologo italiano Peter Kolosimo sia un grande scienziato... permettimi di considerarla un'affermazione piuttosto affrettata. :) Comunque benvenuto e buon lavoro su Teknopedia, Ciao! --Xinstalker (studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 14:23, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, quando vi sono parole straniere io le aggiungo, seguendo le regole di WP. --LukeDika 10:51, 22 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao ho annullato il tuo contributo nella voce perchè a mio avviso introduceva delle inesattezze tra cui la sostituzione del termine "areale" con uno più generico. Grazie comunque del tuo contributo.--l'etrusco (msg) 21:03, 22 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ok grazie.--l'etrusco (msg) 22:12, 22 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Anche se non scherzavi andava bene lo stesso. Difendi la tua curiosità e non fartela portare mai via. --Xinstalker (difendiamo la cultura in lingua italiana: studiamo le fonti e scriviamo le voci!) (msg) 10:02, 23 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho avvisato anche l'utente nella sua pagina di discussione. È infatti compito del contributore aggiungere le fonti. Fai conto poi che una notizia del genere va fontata assolutamente. Riguardo la giornataccia, più che altro ho trovato un furbetto che ha cercato di farsi pubblicità. A fare l'amministratore ogni tanto capita. Sempre più spesso, su Teknopedia, c'è gente che vuole promuoversi sfruttando la reputazione che si è fatta Teknopedia negli anni grazie ai volontari. Io di interessi ne ho parecchi. Su Teknopedia ho scritto sulle parti dove abito (il Legnanese. E' una delle mie grandi passioni) e sulle automobili. Mi piacciono anche quest'ultime, ed ho deciso di contribuirci perché su Teknopedia c'era e c'è tanto da scrivere sull'argomento. Dati i tuoi interessi, ti segnalo questo progetto (qui la pagina di discussione). Se hai dubbi o domande sull'argomento, contatta pure Esculapio, che su Teknopedia scrive parecchio sulle forme di vita ed è anche amministratore. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 23:07, 10 giu 2014 (CEST).[rispondi]

Principalmente le auto italiane (Alfa Romeo in primis). Poi ho scritto parecchio su quelle inglesi e quelle statunitensi. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 02:44, 15 giu 2014 (CEST).[rispondi]

Ciao, grazie per l'apprezzamento. Veramente non mi pare sia abitudine mettere il punto fermo finale alle note. Ma può starci tranquillamente, poiché non credo dia fastidio :)
Riguardo le materie che seguo qui su Teknopedia, sono principalmente gli argomenti storici su Siracusa, ma ho solo due mani e il lavoro da fare è enorme, quindi direi che questo resterà il mio argomento principale ancora a lungo, fino a quando non lo vedrò a bun punto. Poi la Sicilia, la cucina, le biografie... insomma non mi faccio problemi a inserirmi in variegati argomenti. Ciao! --Stella (msg) 12:08, 30 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Finché si scherza si scherza, e non troppo perché non è ammesso l'ot (vedi WP:FORUM), ma questo da parte mia lo considero un attacco personale, peraltro immotivato e gratuito, passibile di blocco in scrittura sino all'infinito se reiterato. Vedo che sei registrato da pochi mesi, per cui transeat, ma non credo di essere disposto a tollerarne di altri della stessa fatta. Senza rancore, --Erinaceus (msg) 14:05, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Non prendiamoci in giro, fai ancora in tempo a scusarti. --Vito (msg) 22:25, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Mi interesso principalmente di pazienza a un po' di urbanità. Nessuna retromarcia dunque? --Vito (msg) 23:28, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Come ben saprai su Teknopedia vige la presunzione di buonafede, compreso il dare spiegazioni quando si è quasi certi che non siano necessarie. Hai insultato Erinaceus, ti sto sottolineando l'utilità di far retromarcia. --Vito (msg) 23:42, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

"Hai scelto il nome di un animale col cervello piccolino" è un insulto e lo sappiamo entrambi, non ci può essere arzigogolo che tenga, mi spiace. --Vito (msg) 23:56, 9 lug 2014 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Sì, sono un veterano, :-) e sono stato coinvolto in discussioni anche aspre in passato, ma non ho mai preso un blocco neppure di un'ora (controlla pure). Signorilità mi consiglia a spegnere i flame, questo incluso, a sorridere dovrei essere forse io per la pretesa d'“insegnamento”, dato che la tua risposta è esattamente come me l'aspettavo. :-) Credimi, su Teknopedia l'orgoglio non paga mai, né nella scrittura delle voci né in altri contesti. Sincerely, good luck, :-) --Erinaceus (msg) 01:15, 10 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Bisogna fare riferimento agli Stati (o nazioni) non alle nazioni costitutive e lo Stato di cui stiamo parlando si chiama Regno Unito non Inghilterra. Cmq, già che ci sono, ti faccio notare che non è per quel motivo che le 4 Home Nations hanno 4 nazionali diverse, calcio e geografia sono regolati da leggi molto diverse... --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 00:58, 25 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ecco, la mia è stata solo una dimenticanza che mi ha anche fatto erroneamente credere che Stato e nazione siano sinonimi. Quello che volevo dire (come hai intuito) è che in quel box ci va lo Stato e come sappiamo l'Inghilterra non è uno Stato, sorry :).

Riguardo la questione calcio vs. geografia cercherò di essere il più breve possibile: ecco, tu commetti un errore purtroppo piuttosto diffuso che è quello di credere che una nazionale di calcio esiste perché deve rappresentare uno Stato o un popolo (della serie la nazionale italiana esiste perché esiste l'Italia); in particolare mi riferisco a questa tua frase: «Del resto, se non fosse una nazione, non esisterebbe una nazionale inglese (e scozzese, gallese ecc.).». Vedi tutto questo è falso.

Nel calcio si ragiona in maniera più semplice ovvero con le federazioni, una federazione calcistica è un'associazione il cui scopo è quello di gestire tutto il movimento calcistico di un'area geografica che non deve necessariamente essere uno Stato. La federazione si prefigge diversi compiti ma i più importanti sono: gestire tutti gli atleti da essa tesserati, organizzare campionati, organizzare coppe e gestire la propria nazionale. Gli ultimi tre punti elencati non sono obbligatori ed infatti esistono federazioni che non organizzano campionati (ad esempio quella del Liechtenstein), quelle che non organizzano coppe (ad esempio quella italiana non organizza la coppa di lega) e quelle che non hanno una nazionale (in realtà attualmente non ce ne sono ma in linea teorica è possibile :)). Una federazione per essere riconosciuta (quelle che lo sono hanno il permesso di disputate incontri considerati ufficiali, con club e nazionale, sia in campo nazionale che internazionale) deve essere iscritta alla FIFA.

Tutto questo preambolo (immenso, sorry :)) serve per dire che se nel Regno Unito esistono quattro nazionali (Inghilterra, Scozia, Irlanda del Nord e Galles) è semplicemente perché esistono quattro federazioni calcistiche indipendenti, ognuna delle quali gestisce una particolare area geografica del Regno Unito. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 22:15, 25 lug 2014 (CEST)[rispondi]

A ciò che hai detto vorrei fare solo un piccolo appunto: l'ufficialità di una federazione viene sempre e cmq sancita dal congresso FIFA al quale partecipano i rappresentanti di tutte le federazioni iscritte sino al momento ed il presidente della FIFA. Il fatto che una federazione sia espressione di una nazione non credo sia un carattere discriminante, anche se per dire la verità non so quali criteri prenda in considerazione la FIFA. Bastasse solo quello, molte nazionali (come quella del Kurdistan) sarebbero diventate immediatamente ufficiali. :)

Passando alla curiosità della firma: io sono di Pescara e quella frase è riferita al fatto che il Pescara è retrocesso dalla Serie A nel 2013 dopo esservi stato promosso appena la stagione precedente, una disfatta insomma T_T. Effettivamente, ora che me lo fai notare, dovrei cambiarla la firma. Ti auguro una buona serata. :) --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 03:03, 26 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Si, potresti avere ragione. Riguardo le rivalità ce ne sono tante ma le più forti sono senz'altro quelle con il Chieti, la Lazio, l'Ascoli, l'Ancona e il Verona e anche con il L'Aquila (per motivi extra calcistici legati al capoluogo di regione). Buonanotte :). --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 03:37, 26 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho annullato la tua modifica poiché dire che la Lazio aveva degli atteggiamenti snobistici (parla un tifoso della Roma) non mi sembra molto imparziale. Purtroppo per problemi di linea al momento non posso controllare la fonte (lo farò appena mi sarà possibile), ma rimane il fatto che un'affermazione così forte, ovvero che individua la popolarità di una squadra nello snobbismo dell'altra per me andrebbe supportata almeno con altre fonti, e in qualsiasi caso all'interno della voce non lo ritengo un punto essenziale. --wolƒ 02:17, 1 set 2014 (CEST)[rispondi]

Tranquillo, scusa se sono così preciso su questa voce, ma ci tengo molto, prima che ci iniziassi a lavorare erano due righe ed ora è una voce d'eccellenza, e visto che è frutto di un lungo lavoro che ho svolto praticamente da solo la sento come una figlia e anzi, appena la linea adsl me lo permetterà avevo l'intenzione di migliorarla ulteriormente come ho già iniziato a fare. Ovviamente ogni aiuto all'enciclopedia e alla voce in particolare è apprezzato, ma il mio essere vigile è dovuto al fatto che ho scritto tutta la voce cercando la neutralità più assoluta pur essendo estremamente di parte, e quindi cerco di salvaguardare questa neutralità che contraddistingue la voce. Comunque ripeto, ogni contributo è sempre apprezzato, soprattutto da utenti nuovi. Io posso parlare da semi-esperto qui, visto che sono 6 anni che scrivo su Teknopedia, ma rimango comunque un ragazzino di 19 anni con la sua inesperienza. --wolƒ 01:40, 2 set 2014 (CEST)[rispondi]

Sì grazie per la segnalazione, ho corretto la frase. Per il discorso della tendenza di essere tifosi della lazio per chi viene da fuori Roma, va sicuramente sostenuto da fonti che lo affermino in modo chiaro e tondo, non possiamo sicuramente teorizzarlo noi. --wolƒ 19:04, 12 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Teknopedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Teknopedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 13:53, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

ho annullato la tua modifica perché: la prima modifica che hai effettuato era senza fonte, la seconda citava una fonte meno attendibile rispetto a quella riportata precedentemente (un sito invece che un libro). buon proseguimento.--Luca•M 11:49, 31 ott 2015 (CET)[rispondi]

la fonte per ""Siete peggio dei Fedayn", per sottolinearne una certa tendenza masochistica" è presente ("Forza Roma, daje lupi. La prima storia completa del tifo giallorosso p.126") così come quella per "assalgono i tifosi giallorossi nella loro curva con caschi e bastoni. Alcuni tifosi sono malmenati e viene rubato lo striscione rappresentativo dei Boys." (stesso libro p.145). come fare a dire che uno scrittore è stato presente agli eventi e l'altro no? per scrivere un libro un po' di informazioni le ha prese anche Impiglia: invece di effettuare un edit war, segnalo la cosa al progetto calcio, per avere anche una visione più ampia. ultima cosa: è più corretto dire anni 1980 che '80, così si indica di preciso anche il secolo (inoltre è presente anche dal manuale di stile di wikipedia).--Luca•M 11:13, 1 nov 2015 (CET)[rispondi]

cerco anch'io nel frattempo, ciao e buon wikilavoro.--Luca•M 18:33, 2 nov 2015 (CET)[rispondi]

è la mia bandiera: unisce il fatto di essere romanista e amante di roma antica e moderna (il giallorosso quindi) al fatto che sono (orgogliosamente) toscano (lo stemma dei medici, quello degli asburgo-lorena non mi attizzava un granché).--Luca•M 18:42, 2 nov 2015 (CET)[rispondi]

...più uno, il mio ringraziamento! E l'augurio di buon lavoro! ;-) Sanremofilo (msg) 06:26, 11 nov 2015 (CET)[rispondi]

Hai ragione, è stato un errore. --Azz... 11:58, 12 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao. Seriamente, non so se hai intrapreso questa "battaglia" perché ci credi veramente, o perché vuoi solo trollare facendoci perdere del tempo inutlmente... presumento la buona fede, il domicilio di un immobile è, permettimi, un pretesto abbastanza opinabile per riscrivere oltre cento anni di storia del club. Le cose stanno così: o tu ci porti «dati oggettivi», cioè fonte attendibili (una dichiarazione del presidente Lotito, un documento federale, ecc...) in cui si afferma nero su bianco che la SS Lazio è un club emanazione della città di Formello – cosa che fin qui, a parte tue interpretazioni personali, non hai ancora fatto –, oppure prendi atto che non c'è consenso alla tua versione dei fatti (ho annullato io, ha annullato [@ Menelik], ha annullato [@ Granata92]...). E fermo restando che, in casi del genere, per prassi una voce deve rimanere alle sua versione stabile (la versione approvata dalla comunità) onde evitare futili edit-war. Rinnovo quindi l'invito, da parte tua, a porre fine a qualsivoglia guerra di modifiche, spendendo il tuo tempo per sottoporci fonti (se esistono davvero) che avallino la tua versione dei fatti . danyele 20:19, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

sottoscrivo quando detto da Danyele. Una modifica così importante deve essere supportata da fonti pesanti altrimenti assomiglia solo ad un vandalismo di qualche tifoso avverso. --Menelik (msg) 20:25, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ho aperto la discussione al bar. Per cortesia, parliamone prima di fare modifiche! l'edit-war è sempre sconsigliato su wikipedia.--Granata92 ^Talk! 21:00, 28 gen 2016 (CET)[rispondi]

Sottoscrivo i tre interventi sopra. --Dimitrij Kášëv 18:15, 29 gen 2016 (CET)[rispondi]

Salve a tutti. Vorrei preliminarmente far notare che ritengo il blocco piuttosto precipitoso, poiché tra l'altro non avevo letto - anzi addirittura ignoravo che fosse stato inoltrato il messaggio che informava del blocco ecc.; credo, dunque, che questa mia ignoranza della minaccia di blocco fosse un aspetto da tenere presente (cioè "presumere la buona fede", come si raccomanda sempre di fare su WP).

Poi, nel merito delle modifiche: mi sembra che la "città" di una club calcistico è dove essa ha la sede, che nel caso della S.S. Lazio è il Comune di Formello, e non il Comune di Roma (o il Comune di Milano per i milanesi di Milan e Inter, il Comune di Torino per i torinesi di Torino e Juventus, il Comune di Genova per i genovesi di Genoa e Sampdoria e il Comune di Bologna, per i Bolognesi del Bologna e così via. È un criterio molto oggettivo, assai più del concetto di 'rappresentanza' che risulta soggettivo, opinabile e anche piuttosto vago: per molti il club calcistico può 'rappresentare' se stessi, un gruppo, un'idea, una volontà di essere: come essere certi che, ad esempio, il Barça, con milioni di fans e simpatizzanti sparsi in tutto il mondo, rappresenti solo e semplicemente la città di Barcellona? Ci viene in aiuto invece il dato della sede, che è a Barcellona, e con ciò il discorso si chiude. La sede, dunque, è l'elemento necessario, costante, oggettivo e che non necessita di alcuna interpretazione o valutazione, per questo credo sia il discrimine da seguire. Non che la cosa sia di per sé impegnativa, ma anche WP in altre lingue seguono, non casualmente, tale convenzione. Insomma, da tale dato oggettivo ne è venuto fuori un gran putiferio: secondo me bisognerebbe discuterne sine ira et studio, non fulminare blocchi quasi come i pontefici del Medio Evo fulminavano scomuniche! (tra l'altro il blocco impedisce chi ne è colpito di esprimersi e spiegarsi).--Bologai (msg) 12:05, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

WP:3RR, WP:GIOCARE e ovviamente WP:BUON SENSO. Alla prossima violazione di una di queste regole il blocco non sarà così breve. --M/ 12:37, 31 gen 2016 (CET)[rispondi]

Mi sento di fare una lievissima aggiunta a quanto sostieni: <<per molti il club calcistico può 'rappresentare' anche se stessi, un gruppo, un'idea, una volontà di essere: come essere certi che, ad esempio, il Barça, con milioni di fans e simpatizzanti sparsi in tutto il mondo, rappresenti solo e semplicemente la città di Barcellona?>> Semplicemente perché il Barca ha un grandissimo successo e quindi ha anche molti ammiratori nel resto del Mondo e non solo in Catalogna, allo stesso modo di come la Juventus è stato stimato più volte che ha più tifosi nel Sud Italia (specie in Calabria) che non nel Settentrione del Paese (tanto che si arrivò ad ipotizzare di farla giocare a Palermo). Ciò non significa che non sia una squadra di Torino....Saluti -_^ --Fidia 82 (msg) 16:54, 7 feb 2016 (CET)[rispondi]

Devo cercarla, non l'ho ancora fatto. Ma generalmente continuo a coltivare le discussioni a cui partecipo, in qualche modo, quindi la metterò. Saluti. ;) --Fidia 82 (msg) 22:27, 14 feb 2016 (CET)[rispondi]

guarda che io avevo appunto tolto la frase con la mia modifica, ma tu annullandola l'hai inserita nuovamente.--Luca•M 12:11, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

la modifica che io apportato consiste nell'eliminazione dall'incipit della frase "il quale consiste di molti trofei sia a livello professionistico sia a livello di settore giovanile." lasciando solamente "Nella presente pagina è riportato il palmarès dell'Associazione Sportiva Roma, società calcistica italiana per azioni con sede a Roma." che era già presente. la modifica sulla pagina della lazio ti era stata annullata perché avevi aggiunto la sede a formello, non perché avevi modificato l'incipit.--Luca•M 16:35, 17 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao! Pensi sia corretta in questa modifica l'ultima modifica che hai fatto (15-18 in 15-8)?--Martin ^(scrivimi) 21:18, 24 feb 2016 (CET)[rispondi]

ciao, non si scrive la dicitura esonerato nel template allenatori--Manuel M (msg) 23:35, 1 mar 2016 (CET)[rispondi]

Guarda, credo che sia stata una delle voci che mi aveva fatto più male quando è stata cancellata. Tra l'altro una cosa senza criterio. Quella è stata cancellata, ma le altre neanche messe in cancellazione. Non ha senso. I colori e le maglie del Napoli (mero esempio), ma anche della Juventus o qualsiasi altra non sono più o meno enciclopediche di quelle del Cagliari. Però solo quella del Cagliari venne cancellata a suo tempo. Per questo motivo non ho più ritentato nel farla.--Manuel M (msg) 13:00, 2 mar 2016 (CET)[rispondi]

• Purtroppo in maniera abbastanza ingenua non avevo salvato niente di quella voce. Un gran peccato. A volte mi viene voglia di rifarla, ma poi mi passa immediatamente.--Manuel M (msg) 23:29, 4 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, la frase è oggettivamente troppo lunga. Non vedo perché non dividerla in frasi più corte se il contenuto è lo stesso. Il consenso condiviso dove e quando è stato raggiunto?--Malore (msg) 13:07, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Grazie per la pronta risposta e la disponibilità. Ho visto le modifiche e ora il periodo mi sembra decisamente migliore. A mio parere, però, invece di:

Nella gara di ritorno contro l'Empoli è vittima di un grave fallo sulla gamba sinistra (con rottura del perone), a causa di un intervento di Richard Vanigli che avrebbe potuto precludergli la carriera e la spedizione Mondiale e gli impedisce di partecipare alla gara del record - mai stabilito fino a quel momento - di 11 vittorie consecutive. Tale infortunio lo costringe anche a saltare quasi interamente il girone di ritorno.

sarebbe meglio:

Nella gara di ritorno contro l'Empoli (la giornata prima del derby che permetterà alla Roma di stabilire l'allora record di 11 vittorie consecutive in serie A) un intervento di Richard Vanigli gli causa la rottura del perone della gamba sinistra. Tale incidente, che avrebbe potuto precludergli la spedizione mondiale, lo costringe a saltare quasi tutto il girone di ritorno.

Aspetto il tuo parere per modificare la pagina.--Malore (msg) 14:52, 17 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Bologai, scusa se ti rispondo solo ora. Ti rispondo punto per punto:

1) si potrebbe cambiare intervento con fallo, anche se il fatto che sia stato un fallo o meno non mi sembra rilevante;

2) il verbo "stabilire" indica che prima il record non era quello. A parte questo, il record delle 11 vittorie è una cosa che andrebbe approfondita nelle voci relative alla Roma o alla stagione 2005-2006, mentre in questa voce una semplice menzione mi sembra più che adeguata. Anche in questo caso, il fatto che il record sia stato battuto e non solo eguagliato non mi sembra rilevante;

3) si potrebbe aggiungere "e l'intera carriera" a "che avrebbe potuto precludergli la spedizione mondiale";

4) le note potrebbero essere fastidiose se inserite nella pagina di discussione di un utente, era solo per cercare di non essere troppo invadente perché inserendo le note nella pagina di discussione apparirebbero sotto l'ultima discussione e potrebbero confondere. Non era certo per le note all'interno delle voci :)--Malore (msg) 18:44, 19 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Bologai. Anche a me la formulazione tra parentesi e "l'allora record" non piacciono. Ho pensato a una soluzione e ho provato a migliorare la frase, che adesso è così (in grassetto le parti cambiate):

Nella gara di ritorno contro l'Empoli, la cui vittoria permetterà alla Roma di eguagliare il precedente record di 10 vittorie consecutive in campionato da parte di una squadra italiana (superato la giornata successiva nel derby contro la Lazio), un fallo di Richard Vanigli gli causa la rottura del perone della gamba sinistra. Tale incidente, che avrebbe potuto precludergli la spedizione mondiale e l'intera carriera, lo costringe a saltare quasi tutto il girone di ritorno.

In questo modo ho sostituito intervento con fallo, ho aggiunto "e l'intera carriera", ho reso esplicito che il record è stato superato e la prima frase ora mi sembra anche più scorrevole (e senza quel brutto "l'allora record"). Dimmi cosa ne pensi.--Malore (msg) 17:15, 20 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Bologai, "eguagliare le 10 vittorie consecutive" non mi piace molto, però la tua frase mi ha dato lo spunto per un'altra proposta:

Nella gara di ritorno contro l'Empoli, che rappresenterà per la Roma la decima vittoria consecutiva in campionato (record italiano che condividerà con Juventus, Milan e Bologna prima di superarli la giornata successiva nel derby contro la Lazio), un fallo di Richard Vanigli gli causa la rottura del perone della gamba sinistra. Tale incidente, che avrebbe potuto precludergli la spedizione mondiale e mettere a rischio l'intera carriera, lo costringe a saltare quasi tutto il girone di ritorno.

Che ne dici?--Malore (msg) 19:34, 20 mar 2016 (CET)[rispondi]

segnalo questa discussione; le ipotesi poi non sono enciclopediche, che l'infortunio potesse costargli la carriera non è una certezza. --79.34.147.142 (msg) 22:56, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

avevo messo il link per darti una possibilità di dimostrarti collaborativo, grazie per averla sprecata. Se rimetti quei record che non sono record senza consenso apro una procedura di utente problematico su di te, ho avvisato l'amministratore che ti ha bloccato. Vedi tu. --79.34.147.142 (msg) 14:42, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ti avviso che al prossimo accenno di editwar da parte tua, la tua utenza sarà bloccata. --M/ 15:33, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Cartellino rosso. Mi dispiace, eri già stato/a avvisato/a. Il blocco sarà di 1 mese. M/ 22:13, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ti avviso che il prossimo eventuale blocco non sarà a tempo. --M/ 22:13, 23 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, ci mancherebbe. La convenzione la trovi in Aiuto:Bibliografia#Citazione di più autori.--Ale Sasso (msg) 16:34, 23 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Bologai. Ho visto che stai modificando a pezzi sequenziali diverse righe della voce in oggetto. Siccome ho lavorato io a quel perso storico e non mi pare che, a livello di testo sia molto sbagliato, gradirei per cortesia, anche guardando a quanto le stesse wikiquette di Teknopedia scrivono, di evitare di continuare a modificare ancora pesantemente quelle righe, perché diventerebbe mancanza di rispetto nei miei confronti e presto o tardi potrei sentirmi in diritto di cancellare le tue modifiche. Grazie. --Fidia 82 (msg) 00:53, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Si può modificare certamente quanto scrivo, anche migliorandolo o sintetizzandolo ulteriormente come hai fatto in buona parte nelle modifiche precedenti, ma occhio a non calpestare il mio lavoro. La situazione cambierebbe qualora tu aggiungessi dati fontati e dovresti, a tua volta, riformulare parti del testo. Per cortesia cerca anche di metterti nei panni degli altri. Con rispetto, grazie. --Fidia 82 (msg) 00:58, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

No e perché? Figurati. ;) Le modifiche che avevi fatto prima non stavano male. Non va bene però se dici la stessa cosa in altri modi, facendoti prendere il raptus (i graffitari lo definirebbero bordare :) ) tutto qui. Non sostituiamo nulla. ;) --Fidia 82 (msg) 01:10, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Certamente. Certo non mi devi parlare per ogni singola modifica, ovviamente. Basta farle con delicatezza in certi casi, quando occorre, tutto qui. Buonanotte. ;) --Fidia 82 (msg) 01:16, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Va bene. Se dovessi vedere altre cose magari segnale e dimmele in gruppi. Ciao. --Fidia 82 (msg) 01:55, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

L'invito è, più che altro, quello di non stravolgere totalmente le frasi. Non so se mi sono spiegato.... :) Ovviamente non c'è bisogno di continuare li la trattazione della guerra, basta quel cenno. La voce di approfondimento specifico è linkata, per gli approfondimenti si va li. --Fidia 82 (msg) 01:58, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Io mi sento di ringraziarti della comprensione. Non tutti la pensano come me, anche da autori, e immagino che una persona che voglia andare a modificare su quella che è definita "enciclopedia a libera contribuzione" possa prenderlo come un impedimento. Ci sarebbe poi da aggiungere che classicamente o tipicamente i problemi più grossi riguarderebbero più il dover inserire informazioni di parte o mistificatorie perché più convenienti ad una fazione, che non i "problemi" di questo genere, però è anche vero che sotto certi punti di vista la wiki è pure un po' un grosso "condominio", ecco sotto tutta una serie di punti di vista dobbiamo fare attenzione a farci la nostra vita senza scomodare o far sentire meno bene gli altri condomini. Se tu te ne fossi infischiato del mio invito (e in passato qualche utenza l'ha fatto su voci a cui ho contribuito molto) sarebbe stato tutto più difficile (e difatti una volta, alcuni anni fa, da quasi neofito caddi in edit war, col rischio di essere bloccato assieme alla controparte, ma trattavasi però di modifiche più d'impostazione) e mi sarei sentito più mortificato. Grazie ancora. ;) --Fidia 82 (msg) 09:34, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ah, troppo buono. :) Perché mi chiedi quali sono i miei interessi? Ultimamente molto Calcio e storia del Calcio, ma ogni tanto torno ad occuparmi di storia, storia dell'arte e architettura/ingegneria edile, che sono le cose che mi piacciono di più e che ho sempre coltivato e/o studiato. Conto, semmai, un giorno, di tornare a coltivare anch'esse su wiki. Ma è anche una strana questione di "wiki-pigrizia" per quanto mi riguarda :D . Troppo abituato a trattare di Calcio, da qualche anno. :) --Fidia 82 (msg) 09:49, 26 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ti ho già risposto anche nella pagina di discussione del derby di Roma. Non modificherò ancora quella parte, perchè non sono così esperto di storia romana, ma secondo me quella parte sarebbe tutta da riformulare, ci noto una velata ottica pro-Roma che non mi piace. Addirittura prima della mia modifica veniva affermata una cosa totalmente sbagliata, non si può dire che la Lazio avesse scelto l'aquila in quanto simbolo di Zeus. Impostata in quel modo la frase sembrava suggerire che la Roma, scegliendo i simboli della città, fosse la più adatta a rapresentarla, mentre la Lazio, andasse in tutt'altra direzione, risultando estranea alla città.--Cicignanese (msg) 08:53, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

"Ritengo che le considerazioni di tifo calcistico non debbano avere parte in un'enciclopedia", mi trovi ovviamente d'accordo su questo, ed è in quest'ottica che devi leggere il mio non mi piace. La frase impostata in quel modo non mi sembra al 100% neutrale, soprattutto questa versione che tra l'altro riportava essa stessa contenuti incoerenti con la fonte riportata in nota. La versione attuale è migliore, ma toglierei quell'innumerevoli, che sminuisce il valore dell'aquila che era ben più importante di tutti gli altri emblemi, anzi io scriverei solo simbolo delle legioni romane, come è scritto in questa fonte.--Cicignanese (msg) 23:40, 25 mag 2016 (CEST)[rispondi]

il mio sminuire non era riferito all'aquila in quanto simbolo della Lazio, ma in quanto simbolo dell'Impero Romano, comunque ripeto che non ho abbastanza conoscenze sulla storia romana, quindi mi fido di quello che mi dici; tuttavia continuo a pensare che in una voce calcistica, non serva indicare gli altri simboli delle legioni, mi atterrei alla fonte, poi chi è interessato può cliccare su aquila.--Cicignanese (msg) 00:15, 26 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ho risposto sulla pagina di discussione del derby, continuiamo a parlare o diventa difficoltoso stare dietro a tutti i messaggi.--Cicignanese (msg) 09:16, 26 mag 2016 (CEST)[rispondi]

--Pracchia 78 (scrivimi) 20:15, 30 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Hai motivato l'annullamento con "fischiato solo a Roma"... come fai a saperlo? Conosci tutti le esibizioni che ha eseguito in giro per il mondo? Per me rimane una notizia triviale e localistica. --BART scrivimi 21:10, 31 mag 2016 (CEST)[rispondi]

Ho fatto una ricerca e in effetti non aveva mai ricevuto una così sonora disapprovazione in pubblico, quindi ok. Ma leggendo la prima frase del tuo messaggio ("visto che la notizia punta al personaggio cui la voce è dedicata") sembra che tu non sappia cosa sia esattamente il localismo; ti consiglio quindi di leggere la pagina che ti ho appena linkato. Ciao e grazie per il tuo messaggio --Tartufø (msg) 09:44, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Fatto ;) --Tartufø (msg) 21:13, 2 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Il Consiglio Direttivo di Wikimedia Foundation ha nominato una commissione responsabile della ricerca del prossimo Direttore Esecutivo della Fondazione. Con questo sondaggio vi vogliamo rivolgere alla community Wikimedia perché possa aiutarci in uno dei nostri primi compiti: stilare la descrizione del ruolo di Direttore esecutivo. La invitiamo a concederci qualche minuto del suo tempo per completare questo sondaggio, che ci servirà a comprendere meglio le aspettative della community e dello staff nei confronti del nuovo Direttore Esecutivo di Wikimedia Foundation.

• sondaggio (Qualtrics)

Grazie, La Commissione responsabile della ricerca di un Direttore Esecutivo per Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (msg) 23:59, 1 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Posso capire le tue perplessità sulla fonte, mi impegnerò a trovarla una migliore, anche se quel sito non è un semplice blog ma il sito di un centro studi sulla storia della Lazio, comunque quando un'affermazione potenzialmente enciclopedica non ha fonti, si appone un avviso, non si cancella l'informazione come hai fatto tu, quindi ti chiedo di reinserirla; tra l'altro nessuna altra informazione presente in pagina ha fonti, segundo il tuo modus operandi la pagina dovrebbe essere vuota.--Cicignanese (msg) 20:19, 9 giu 2016 (CEST)[rispondi]

L'informazioone è enciclopedica e ci deve stare, io l'ho reinserita, ma eri stato tu ad eliminarla in un rollback precedente, anche perchè il fatto che è stato primo capitano della Lazio è riportato anche in altre pagine dell'enciclopedia (so che non vale l'analogia ma mi sembrava doveroso ricordarlo), quindi IMO è bene reiserirla anche prima di trovare una fonte, comunque riguardo a quella fonte il fatto che riporti toni da tifosi non vuol dire che riporta informazioni errate, ma non avevo letto approfonditamente il testo, perciò sono d'accordo sul trovarla un'altra.--Cicignanese (msg) 20:48, 9 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Su Ponce inizialmente l'omonimia aveva tratto in inganno anche me e sì sono di lì, per caso conosci? Posso chiedere anche a te di dove sei?--Cicignanese (msg) 20:50, 9 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Questa fonte ti sembra abbastanza attendibile?--Cicignanese (msg) 21:01, 9 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ok, allora procedo a modificare la pagina. Sì, per adesso mi occupo solo di calcio e di poco altro, ma non escludo di pccuparmi di altro in futuro, è un piacere discutere anche con te, anche se non sempre abbiamo le stesse opinioni, riesci a dare risposte civili ed esaustive e ti ringrazio per questo.--Cicignanese (msg) 21:19, 9 giu 2016 (CEST)[rispondi]

"Appropriato" l'uso di virgole a circondare parentesi?!? O_o Uno è libero di indicare gli incisi con virgole, parentesi o trattini lunghi (anche se a stretto rigor di termini la scelta non è del tutto equivalente, rappresentando un diverso grado di "separazione" tra la reggente e l'inciso stesso), ma non di farne una matrioska tipografica. -- Rojelio (dimmi tutto) 17:19, 2 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Bologai volevo dirti che capisco il tuo punto di vista nella stesura della pagina. Ma se vuoi fare tale discorso di invito a rivederla tutta la pagina e non solo le ultime righe. Comunque l'inserimento di numeri al posto delle lettere non é dannoso anzi é da un po che molteplici utenti utilizzando quest'approccio per poi non tornarci in futuro. Fammi sapere come ti vuoi muovere. --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 07:02, 5 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Bologai ero riferito ad una modifica prima della tua! Scusa dell'incomprensione! --MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 19:36, 5 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Bologai! In realtà la Coppa delle Fiere andrebbe proprio tolta dalla voce, in quanto non è una competizione riconosciuta come ufficiale dalla UEFA, ma semplicemente come antenata dell'Europa League (altrimenti perché escludere la Coppa Mitropa e altri tornei non ufficiali ma di un certo rilievo storico?). Per giunta ha poco senso il fatto che non vengano conteggiate altre competizioni, quali la Supercoppa UEFA, l'Intercontinentale e il Mondiale per Club, dato che il titolo della voce fa riferimento alle competizioni internazionali in generale. Quando avrò più tempo intendo fare delle modifiche accurate al riguardo. Nella fattispecie, il riferimento iniziale alla Coppa delle Fiere (che comunque rimane più in basso) è inappropriato, dato che essa non è una delle tre principali competizioni UEFA. Spero di essermi spiegato bene, ciao. --L'Eremita (Il Romitorio) 19:55, 8 set 2016 (CEST)[rispondi]

«...ma delle statistiche, che invece l'UEFA assimila a quelle della Coppa UEFA/Europa League, come si può riscontrare nel sito UEFA». Ok, puoi per favore citarmi un documento ufficiale UEFA che attesta cio? Perchè ad es. nell'UEFA EUROPA LEAGUE STATISTICS HANDBOOK 2015/16 – ALL-TIME RECORDS 1971-2016 non trovo nulla circa questa presunta assimilazione tra la CdF e le successive CU/UEL, né tantomeno la benché minima menzione alla CdF... . danyele 00:08, 11 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Bologai. Ti ringrazio moltissimo per le belle parole che hai avuto nei miei confronti :-) Per me la modifica che proponi è validissima. Ti darei volentieri una mano, ma mi sto dividendo tra seconda guerra punica e guerra civile romana (49-45 a.C.). Peccato perché il "periodo germanico" di Augusto e Tiberio è uno dei momenti storici che amo di più. Un giorno... non si sa mai... potremo unire le forze e fare qualcosa insieme. Sarebbe bello :-) Un caro saluto e buon lavoro! Vale! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 15:43, 10 set 2016 (CEST)[rispondi]

Vorrei sinceramente evitare questa "solita" discussione: come ho già spiegato in policy, il paragrafo inerente il calciomercato andrebbe se possibile ulteriormente riassunto, e non ampliato. Tantopiù se certe presunte migliorie si limitano, a ben vedere, solo a porre un ingiusto rilievo su una "certa" squadra e su un suo "certo" calciatore. Se Gerson farà 'sto gran campionato, man mano si aggiornerà la voce; ma fin qui, limitiamoci allo stretto necessario per favore. Mi spiace continuare a spiegare certe cose, e cioè che Teknopedia non è la curva Sud dell'Olimpico: sei stato più volte ammonito in passato a causa di questo tuo "disinvolto" modo di evitare (Turone, la Lazio diventata formellese, la stessa faccenda della Coppa delle Fiere...), financo al blocco: che vogliamo fare?
P.S. - Quanto al termine «carioca», ho visto che tu stesso l'avevi lasciato al suo posto dopo il tuo edit: brasiliano, verdeoro, paulista o quale altro sinonimo, per me è indifferente . danyele 21:01, 13 set 2016 (CEST)[rispondi]

Caro Danyele, mi spiace che tu manifesti questa posizione di critica nei miei confronti, che però è infondata, e che sembra un po' ostile. È infondata, dunque, e ti spiego perché. Non ho affatto ampliato il testo, anzi l'ho ridotto rispetto alla formulazione originaria. Ingiusto rilievo dici? Rispetto questa tua personale opinione, che ovviamente non trova riscontri oggettivi. Circa il tuo passaggio: su una "certa" squadra e su un suo "certo" calciatore. Se la "certa squadra" - come tu dici - fa mercato, non possiamo ometterlo, così come possiamo omettere che ha ingaggiato un "certo" calciatore (cioè Gerson) solo perché... già, ma perché bisognerebbe considerarlo "ingiusto rilievo"? Poi: ci sono delle fonti che attestano che è un giovano talentuoso (e io le ho inserite, secondo i principi di WP), ma mi è sembrato prudente limitarsi a "promettente". Se effettivamente poi, come dicevi tu, Gerson farà 'sto gran campionato, man mano si aggiornerà la voce nell'apposita sezione (che non è naturalmente quella relativa al mercato). Curva Sud dell'Olimpico? Cosa intendi dire? Se pensi che io simpatizzi per una squadra piuttosto che per l'altra, ti dico subito che sei in errore: mi piace dare il mio contributo su WP e non certo solo su voci calcistiche, anzi. Non mi interessa qui spendere tempo inutilmente. Dico solo che Lazio formellese è una tua affermazione, non mia: io avevo solo detto che la sede della SS Lazio è a Formello, il che è un'oggettiva evidenza. Punto. Leggevo infine la tua conclusione financo al blocco: che vogliamo fare?: spero non sia eccessivamente "disinvolta" e forse vagamente intimidatoria. Comunque i miei sentimenti verso di te non sono mutati, caro Danyele, quindi ti saluto amichevolmente e cordialmente. Ciao!
P.S. "Paulista" si riferisce allo Stato brasiliano di San Paulo, "carioca" alla città di Rio de Janeiro, e non sono sinonimi di "brasiliano" o "verdeoro".--Bologai (msg) 21:43, 13 set 2016 (CEST)[rispondi]

Il nome della città come da frontespizio non ha alcun senso quando abbiamo la parola italiana, anche perché se, ad esempio, si trattasse di una lingua che utilizza un alfabeto non latino, solo pochissimi capirebbero di che città si tratta (e spesso anche l'endonimo in caratteri latini non è così trasparente). Se è un'usanza inglese, di nuovo non ci serve dove abbiamo esonimi italiani. Anche il manuale di stile, per chiarezza, prescrive di usare sempre esonimi italiani qualora esistano. E poi, sinceramente, è ridicolo trovare London e Paris in un contesto italiano.

Ti segnalo che il manuale di stile prescrive (contrariamente da quanto vorrebbe l'uso corrente in italiano) di scrivere le decine degli anni in minuscolo: anni venti, e non anni Venti.--Ptolemaios (msg) 15:58, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]

La questione degli esonimi, chiedo scusa, non è nel manuale di stile ma qui Aiuto:Esonimi italiani.

Sul ridicolo: dipende. In contesti non strettamente specialistici, se il nome italiano esiste e non è desueto (e i nomi propri di persona tradotti sono per la maggior parte desueti), trovare il nome originale lascia certamente perplessi. Nel caso del luogo di edizione, l'uso dell'endonimo al posto dell'esonimo è inutile e ridicolo, perché non è parte integrante del titolo, né dell'editore, né dell'autore, ma serve solo a informare sul luogo di edizione; nel nostro caso, sarebbe come dire che i due libri sono stati stampati rispettivamente a London e a Paris. Mi chiedo poi per quale motivo si dovrebbe riportare il nome della città come appare sul frontespizio.--Ptolemaios (msg) 22:00, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Bolgai. La formulazione che propongo e' frutto di un pesante lavoro da parte mia e di diversi altri utenti, culminato nella promozione alla vetrina fin dal "lontano" 2007. All'epoca, ci furono molte discussioni su come si dovesse affrontare la questione di dove passa il GRA e come si rapporta alla sconfinata crescita dei confini cittadini fin dalla sua costruzione. Come saprai, negli anni 1950 i confini cittadini (per essere precisi, i limiti della città edificata) erano ampiamente dentro il GRA, poi crebbero a dismisura finendo per andarvi oltre in vari punti. Ci fu una diatriba sul fatto che molti romani lo considerano una sorta di confine cittadino (come se questo determinasse il prestigio a seconda di chi vive fuori o dentro), e alla fine quello che vedi e' il risultato delle discussioni. Ne puoi trovare riferimenti su Teknopedia. L'incipit e' quella porzione di testo che spesso gli utenti si limitano a leggere, tipicamente come risultato di un motore di ricerca, ha lo scopo di trasmettere informazioni essenziali sulla voce. Nella fattispecie, l'informazione essenziale e' che il GRA e' una strada di tangenziale di Roma. Punto. L'ulteriore precisazione di dove corre, se la tocca o non la tocca, e se dove e come, suona puntiglioso nell'incipit, non aggiunge nessuna informazione essenziale e non fa altro che appesantire. Tuttavia, il tema e' interessante e lo puoi trattare più avanti nella voce (cosa in parte fatta, ma si può elaborare). Quindi, nell'interesse di tutti e considerato che il testo che leggi e' in buona parte il risultato di un lungo processo che ha portato la voce in vetrina e ce l'ha fatta stare per 11 anni, riporterò il testo alla versione originaria. Se ritieni la questione della precisazione nell'incipit assolutamente essenziale, a questo punto ci vuole il parere di altri; ti invito quindi ad aprire un'apposita discussione - mantenendo nel frattempo il testo alla versione originale - non mi pare il caso di aprire una edit war. Grazie. --J0mb (msg) 10:39, 20 set 2016 (CEST)

p.s. inizialmente ho erroneamente aggiunto la discussione sul tuo profilo utente anziche' qui, chiedo venia.

Mi sembra palese che il campo non era riferito a te, ma all'IP che ha aggiunto eventi sismici a caso. Se poi nell'annullamento ci è finita qualche tua correzione puoi risistemare quelle. --Riöttoso 20:48, 21 set 2016 (CEST)[rispondi]

Per carità, non mi offendo mica se non ti risulta un verbo "dinamitare" (che ho impiegato io), né sono contrario a usare un sinonimo o un giro di frase. Volevo però avvertirti che la tua preoccupazione non ha grande motivo di sussistere. A parte che il verbo è spesso impiegato nella stampa scritta e parlata, c'è anche un precedente illustre: Alfredo Panzini, che lo ha inserito tra i lemmi del suo Dizionario moderno. Ecco qui: http://www.adamoli.org/progetto-ocr/dizionari/dizionario-moderno/dizionario-moderno-di-alfredo-panzini-pagt0168.htm

Ciao. --Cloj 12:57, 3 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Grazie a te per la cortese risposta. A me comunque va benissimo come hai corretto. Ciao. --Cloj 19:38, 3 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Bologai. Stando a quanto leggo nella sua pagina, Baloncieri viene definito da numerose fonti «mezzala goleador», «il miglior interno di tutti i tempi» e «il primo vero, autentico regista del nostro calcio»; inoltre, «scattava dalla posizione arretrata che è solito assumere». A onor del vero viene anche definito «il miglior attaccante europeo» delle Olimpiadi del 1928, ma mi sembra che sia più frequentemente considerato un centrocampista offensivo. Per questo ho preferito rimuovere quell'informazione dalla pagina di De Rossi (peraltro non supportata da fonti). --Dan Kenshi (msg) 10:33, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Altrettanto a te, ciao! --Dan Kenshi (msg) 10:51, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Guardando la cronologia della voce, noto che l'utente Spitzwez mostra una certa sicurezza nel considerare Baloncieri un attaccante. Potresti chiedere anche a lui per un secondo parere (non posso escludere che i termini "interno" e "mezzala" avessero una connotazione diversa da quella odierna). --Dan Kenshi (msg) --Dan Kenshi (msg) 11:20, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio per la fiducia. In linea di massima, tra patrolling e ricerca di fonti, mi occupo principalmente di pagine calcistiche. Talvolta mi dedico anche a voci di informatica, filosofia e musica, ma trattandosi di temi più delicati, specie i primi due, tendo a limitarmi a modifiche minori e a propendere per la maggiore immediatezza dei contribuiti di carattere sportivo; ad ogni modo, non escludo di iniziare a partecipare al progetto in modo più variegato. --Dan Kenshi (msg) 13:30, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Caro Castagna, quanto sei impaziente! Dàmmi tempo! Non ho la bacchetta magica per fare tutte le modifiche d'un colpo! A poco a poco, nel giro di qualche giorno (non faccio solo questo nella vita...), farò anche il resto. Poi, se vuoi aiutarmi invece di annullare, si farà anche prima... e sii indulgente! Ciao e grazie.--Bologai (msg) 01:36, 26 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Caro Bologai, il punto è che... non c'è niente da iniziare o da finire... Aiuto:Note#Stile_di_inserimento: le note possono stare tanto prima quanto dopo i segni d'interpunzione, non c'è alcuna prescrizione salvo l'uniformità interna a una voce... cosa che in Longobardi c'è già. Quindi, perché mai fare un lavoro inutile (e che, allo stato, inficia proprio l'uniformità richiesta)?--CastagNa 01:58, 26 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Castagna, è ben vero che i segnanote possono essere inseriti sia prima che dopo i segni d'interpunzione. Tuttavia proprio in Aiuto:Note#Stile_di_inserimento, appena sotto il passo cui facevi riferimento, c'è una precisazione (e un ammonimento) che mi sembra importante e giusto considerare nel recepire le prescrizioni: «[...] sebbene le convenzioni editoriali ammettano entrambi gli stili citati, va tenuto presente che nella Teknopedia in italiano [...] l'indice della nota, per le dimensioni e per la presenza di parentesi, risulta piuttosto ingombrante. Nel caso si adotti lo stile di inserimento che pospone il segno di interpunzione alla nota, va tenuto conto che lo spostamento a destra del segno può essere eccessivo e la resa grafica, sia a video che in stampa, può risultare poco gradevole». È un'indicazione (proposta da una fonte senz'altro autorevole, come il Manuale di stile) del tutto condivisibile e che di fatto è la scaturigine del lavoro che avevo intrapreso e che vorrei portate rapidamente a compimento, secondo le mie possibilità. Sempre che non ci siano veti o preclusioni... Per questo, prima di continuare, vorrei verificare la presenza di consenso. Ciao e grazie.--Bologai (msg) 18:44, 26 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Appunto: è un lavoro inutile (e se, mollato a mezzo come hai fatto tu, anche dannoso). Ognuno è libero di perdere il proprio tempo come vuole, tuttavia...--CastagNa 23:37, 26 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Caro Bologai. Nella voce suddetta hai inserito malamente il formato formnum che io non conosco. In pratica hai tolto le virgole che separano i decimali e i punti che separano le migliaia. Ti prego di correggere o rollbaccare. Cordialmente --Pinea (msg) 21:17, 26 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Gentile Bologai,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Teknopedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Longobardi, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Finché ti limiti a fare modifiche inutili, sono solo affari tuoi. Ma nel momento in cui incominci a fare modifiche che, per essere accettate, devono riguardare tutta la voce; e poi le molli e mezzo; e poi ti metti ad annullare l'intervento di chi cerca di rimettere le cose a posto; e poi - anziché andare avanti con quanto avevi dichiarato di voler fare (e nonostante fossi stato avvisato dell'inutilità del lavoro) - ti metti a fare tranquillamente altro... allora proprio non ci siamo. Se infine arrivi anche a inventarti "regole" inesistenti, allora anche la più generosa presunzione di buona fede deve finire. --CastagNa 23:30, 27 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Caro Castagna, rispetto la tua impressione che le modifiche siano 'inutili': le opinioni, in effetti, non sono fatti e dunque non possono essere né vere né false... Poi: nessun molli e mezzo (come scrivi tu) ma semplicemente ho atteso una breve pausa per raccogliere eventuali altri pareri sul punto, come ti avevo scritto (e ti cito il relativo passo del mio precedente messaggio: «[...] Per questo, prima di continuare, vorrei verificare la presenza di consenso»). Riguardo all'altro che avrei tranquillamente fatto, ho semplicemente migliorato la voce: non credo che dovresti spiacertene. Circa infine la tua affermazione «Se infine arrivi anche a inventarti "regole" inesistenti, allora anche la più generosa presunzione di buona fede deve finire». Si tratta di una tua convinzione infondata, come puoi vedere da questo passo del Manuale di stile, segnatamente là dove dice: «Le convenzioni sono ispirate allo standard ISO 690»: in sostanza il luogo di pubblicazione si dà nella forma del frontespizio. Evidenze di ciò in ISO 690#Norma UNI ISO 690:2007 (ad es. "London"). Se per te ciò è vandalismo, rilevo che ne hai una percezione personale e singolarissima... credo invece che tu sia stato troppo precipitoso e assai incauto, sia nei modi, sia nei contenuti. Ma io preferisco - almeno finché non perseveri in questo atteggiamento - continuare a presumere la tua buona fede. Ciao e grazie.--Bologai (msg) 00:37, 28 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Non so se mi stai prendendo in giro o se proprio non capisci... Facciamo che è la seconda: e allora no, la tua acrobatica interpretazione delle regole secondo le quali si dovrebbe scrivere, sulla Teknopedia in italiano, "Paris" anziché "Parigi" è semplicemente sbagliata. E no, non c'è da attendere nulla a correggere un chiaro errore (una nota dopo l'interpunzione in una voce che ne ha altre 140 prima dell'interpunzione). E ancora no, non c'è da attendere alcun "consenso" per rispettare le regole. Spero di essere stato adeguatamente chiaro. --CastagNa 00:44, 28 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Va bene: mi stai prendendo in giro:

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: vandalismi. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Teknopedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

(blocco oltremodo benevolo, stante la recidività). Vediamo di finirla qui, per favore. --CastagNa 00:54, 28 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Teknopedia:Utenti problematici/Bologai--CastagNa 01:10, 28 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao. Perchè non utilizzi il template {{Cita pubblicazione}}? Facilita molto l'inserimento.--Anthos (msg) 13:11, 15 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Sei cortesemente pregato di prestare molta attenzione a ciò che fai: Storia delle ferrovie in Italia è una voce in vetrina quindi NON si può fare una serie di variazioni -come quelle che stai operando- commettendo errori a ripetizione. Ti invito cortesemente a fermarti se non sei sicuro di quel che fai e soprattutto NON salvare prima di avere controllato. Grazie.--Anthos (msg) 12:12, 20 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Ho appena corretto. Ti reinvito a controllare con -visualizza anteprima- prima di salvare--Anthos (msg) 12:20, 20 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Rispondo alla tua richiesta: se ti va potresti rivedere i vari lavori sulle ferrovie del Portogallo da me rilasciati recentemente. Il tuo impegno potrebbe utilmente contribuire all'eliminazione di possibili refusi. --Anthos (msg) 10:53, 21 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Grazie del lavoro di revisione che stai facendo.--Anthos (msg) 12:55, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Onestamente sull'uso del template -formatnum- non ho le idee molto chiare tuttavia penso che sullo scartamento non sia necessario usarlo e lasciare 1435 mm (o altri valori, senza template).--Anthos (msg) 16:50, 9 giu 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao Bologai. Mi va più che bene la nuova formulazione che hai proposto.

Grazie della cortese segnalazione; effettivamente avevo formulato male il periodo, l'ho corretto perchè era senz'altro ambiguo. Ottimo lavoro! Buona domenica.--Anthos (msg) 16:47, 9 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ho appena concluso una serie di voci sulle ferrovie in Algeria. Ora sto lavorando alla traduzione adattata e corretta di Northern Pacific Railway. Saluti--Anthos (msg) 13:03, 10 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, non disturbi affatto. Riporto: Nel 2009 la linea supportava il 13% del traffico merci e forniva il 10% del gettito totale del Comboios de Portugal, con diverse stazioni attive nel settore merci quali Ramalhal, Outeiro, Pataias e Martingança; i principali prodotti trasportati erano: cereali, farina, ceramiche lavorate, cemento, pasta di carta e legname. Nonostante tale importanza la relazione non ha subito ammodernamenti. La relazione ha inoltre subito una diminuzione dell'offerta viaggiatori. Il termine "relazione" viene utilizzato per indicare un particolare collegamento tra due località, nella fattispecie si tratta di quello indicato nella frase precedente All'inizio degli anni duemila -il tratto tra Malveira e Torres Vedras-. Comunque, dato che potrebbe ingenerare perplessità sostituisco e modifico. Ancora un grazie. --Anthos (msg) 10:08, 11 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Attento!--Caarl⁹⁵ 16:38, 30 set 2017 (CEST)[rispondi]

Ciao, scusami dovevo essere più chiaro. Comunque mi riferivo alla sostituzione di "per ottenere seggi" con "gauland", che rendeva la frase senza senso.--Caarl⁹⁵ 19:50, 2 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Addirittura venti! Un po' pochi per essere innumerevoli, tra innumerevoli e venti c'è una bella differenza, così come tra innumerevoli e numerosi. Il consenso su quel termine non c'è mai stato, avevo solo lasciato correre perché non mi andava di sprecare altro tempo in quella discussione; la pagina va bene così come è, non c'è bisogno di specificare il numero, trovo eccessiva persino la nota per una pagina che parla di calcio e non di storia romana. Ma tant'è; ti prego di non modificare oltre, se non sei soddisfatto chiedi al progetto calcio e non a me perché in questo periodo sono un po' impegnato e non posso dedicare molto tempo a Teknopedia, grazie.--Cicignanese (msg) 23:39, 9 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Allora, come premessa ti dico che tutta quella parte non c'era nella voce che io avevo inizialmente scritto e che, per quanto mi riguarda, si potrebbe tranquillamente togliere da "Colori sociali e stemmi marcarono" in poi, visto che queste frasi riescono solamente ad alimentare edit war tra le due fazioni. Detto questo, "innumerevoli" mi sembra fuori luogo per riferirsi ad una ventina di emblemi, "uno degli emblemi" è senza dubbio una definizione corretta, così come "uno dei circa venti emblemi delle legioni romane attestati", che va più nel dettaglio; forse una via di mezzo potrebbe essere "uno dei vari emblemi delle legioni romane". Tuttavia, anche alla luce dell'intervento di Kirk39, chiedo che chiunque si occupi della cosa riesca a fornire una fonte autorevole (autorevole! non "100 motivi per essere laziale") che fornisca dettagli sul fatto che effettivamente l'acquila della Lazio derivi da quella dell'emblema romano, in caso contrario mi sembrerebbe ragionevole togliere tutto il periodo. --wolƒ 12:04, 15 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Per me è ragionevole rimuovere l'intero passo, magari confrontati anche con gli utenti con cui hai discusso sulla questione e cercate di prendere la decisione migliore per la pagina. --wolƒ 00:07, 26 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Allora non hai sistemato bene : che qualcuno ha deflorato di Matelda se vuoi un italiano impeccabile parti dagli articoli. Saluti :) io ho visto quello --☼Windino☼ [Rec] 02:36, 30 dic 2017 (CET)[rispondi]

Hai ragione (preposizione, c'è pure la filastrocca). Scusami, volevo andare di fretta essendo concentrato altrove e, non si dovrebbe fare così, mea culpa.--☼Windino☼ [Rec] 02:52, 30 dic 2017 (CET)[rispondi]

Ciao Bologai, ho visto che ti dai parecchio da fare da queste parti.

Ti segnalo che è possibile chiedere all'associazione Wikimedia Italia una borsa "Alessio Guidetti" per partecipare a Wikimania 2018. La scadenza è oggi, 18 marzo.

Wikimania è la conferenza internazionale annuale degli utenti dei progetti Wikimedia, compresa Teknopedia. Sarà il prossimo 18–22 luglio.

Vedi le informazioni su borse e modalità di richiesta. Controlla là per ulteriori aggiornamenti.

Puoi candidarti compilando un semplice modulo web, in cui indicare la tua partecipazione wiki e i tuoi interessi per il programma.

Questa è un'ottima occasione per poter partecipare a Wikimania anche quando non si fa dietro casa! :-)

In bocca al lupo, Giuseppe 13:55, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]

ciao Bologai, il fatto è che la voce della Roma sta subendo un vaglio perché possa ottenere la vetrina e che nel progetto qualità, sport, calcio ecc. fonti di di tifosi oppure dedicati esclusivamente a un club o addirittura (esclusivamente per le voci in vetrina ma non per le VdQ) quotidiani sul club (mi riferisco a Il Romanista) vengono fortemente deprecate. se hai un libro o un articolo delle corriere dello sport, la repubblica ecc. o del sito ufficiale della roma si può mettere, altrimenti questo potrebbe compromettere un po' la segnalazione della vetrina. --Luca•M 20:15, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

ma hai provato a cercare quell'articolo qui? se lo trovi mettiamo quella fonte e si risolve velocemente il problema.--Luca•M 20:21, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

altra alternativa che mi viene in mente: questo articolo di quale testata è? ci fosse un archivio storico potremo vedere qualcosa lì.--Luca•M 20:25, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

(scusa i mille messaggi ma le idee mi vengono in mente una dopo l'altra) una cosa molto buona da fare sarebbe aprire una discussione al progetto calcio, così per sentire anche altre idee.--Luca•M 20:29, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

ma sai quale è la testata dove è stato pubblicato questo?--Luca•M 21:20, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto appena hai il nome della testata (se lo trovi) mettilo tu.--Luca•M 21:29, 14 mag 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao! Ho trovato su google books la fonte usata in voce (pag 210): te lo segnalo perché noto delle discrepanze con le correzioni che stai effettuando. Non compare ad esempio "REVERENDISSIMI PATRIS" e "MEDIOLANENSIS" è scritto "MEDIOLANI". Forse sarebbe interessante riportare questa fonte e quella che tu, evidentemente, stai utilizzando spiegando le differenze. Purtroppo non sono un latinista, quindi ti scarico il lavoro senza poter contribuire :-). Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 20:57, 12 set 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie della segnalazione, anche se non riesco a trovare il testo dell'epigrafe nel link che mi hai trasmesso. Io mi sono rifatto alla riproduzione dell'epigrafe che si trova qui: https://www.google.it/search?source=hp&ei=b2iZW_usC4b1qwHuooCoCA&q=%22SCIANT+CUNCTI+QUOD+EX%22&oq=%22SCIANT+CUNCTI+QUOD+EX%22&gs_l=psy-ab.3...1157.4260.0.5039.3.3.0.0.0.0.438.588.1j1j4-1.3.0....0...1.1.64.psy-ab..0.1.437...33i21k1j33i160k1.0.ArxO-lqpWAY alla p. 29 della pubblicazione di V. Forcella, Iscrizioni delle chiese e degli altri edifici di Milano dal secolo VIII ai giorni nostri, vol. 10, Milano 1892. Alla p. 30 c'è anche una trascrizione, che in alcuni punti tuttavia non mi pare legga bene il testo epigrafico. Avrei voluto inserire il riferimento in nota, ma non so come citare il PDF: tu sapresti farlo? Ciao e grazie ancora. --Bologai (msg) 21:39, 12 set 2018 (CEST)[rispondi]

No per quanto riguarda il citare un PDF che si può aprire o salvare, purtroppo (ma potremo ben chiedere a qualcuno di più pratico). E non essendo registrato su BDL non posso neppure entrare a smanettare per vedere se si possa trovare una terza alternativa tipo "apri online" (l'ho, ovviamente, comunque aperto e letto "qui da me"). Per quanto riguarda il link che ti ho fornito, spiace ti sia irraggiungibile: prova con questo "snip" appositamente creato. Abbiamo quindi 2 fonti in disaccordo: la cosa, per me, strana è che Forcella cita espressamente il Latuada (...ove fu letta dal Latuada (Descrizione di Milano, Tomo Primo, pag. 210), proprio libro e pagina che ti ho indicato) ma non ci dice del perché delle differenze. Ti lascio volentieri il compito di decidere quale delle due/chi dei due sia più attendibile (non per pigrizia: ripeto che non sono latinista :-) ). Dopodiché si potrebbe metterne una in corpo voce e l'altra in nota alla "anche riportata come...", che ne dici? Al momento, teniamone conto, abbiamo la versione Forcella fontata dal libro di Latuada e non è la situazione migliore possibile. Saluto e resto a disposizione--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 23:41, 12 set 2018 (CEST)PS: notato solo ora che, in effetti, la bibliografia in voce è "cliccabile": nel caso il secondo link che ti ho dato (la piattaforma è la stessa del primo dopotutto) non ti funzionasse puoi provare qui. Nuovamente,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 00:08, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

Molte grazie per lo "snip", che mi ha permesso di leggere il testo. Le differenze nelle trascrizioni dell'epigrafe credo siano semplicemente differenze, o per meglio dire errori, nella lettura della stessa. In effetti che il Latuada l'abbia letta, non significa che l'abbia letta correttamente... Lo dice lo stesso Forcella un poco più avanti quando, riferendosi al passo con il nome del committente, afferma: «il Latuada malamente [lesse]: iacobinus de cubo». Del resto il Forcella è uno specialista più che autorevole; ciò non di meno ho collazionato la sua trascrizione alla riproduzione dell'epigrafe, che forse hai visto alla p. 29 e nei casi dubbi ho dato la preferenza alla riproduzione: se non sbaglio l'unica occorrenza era MEDIOLAN(ensis), con il nome del vescovo o della diocesi come aggettivo apposto al sostantivo, che nel latino ecclesiastico e di curia si usa praticamente sempre invece del sostantivo della diocesi al genitivo MEDIOLAN(i). Insomma, la presenza dell'epigrafe originale (o per meglio dire, della sua riproduzione) penso ci consenta di sorvolare sulla mendosa lettura Latuada. Naturalmente Forcella non si era affatto basato sull'edizione Lattuada, ma sull'epigrafe vera e propria, che aveva letto con i suoi occhi. Latuada è stato poi opportunamente citato come editore per completezza bibliografica. Se sei d'accordo, dunque, bisognerebbe 'solo' trovare chi ci aiuti a citare Forcella e rimandare alla sua edizione secondo le norme wikipediane...--Bologai (msg) 23:35, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

Felice di essere riuscito a farti avere modo di confrontare le versioni :-). Ho usato il {{Cita libro}} e ora abbiamo la versione Forcella fontata da Forcella, indubbiamente un passo avanti. Sono un attimo di fretta, in serata conto di fare un salto allo sportello informazioni per vedere se sia tecnicamente fattibile dare al lettore un link al PDF (che poi, basterebbe avere online un'altra versione del testo in questione, ma nulla ho saputo trovare). Ho lasciato in bibliografia il testo di Latuada, mi pare decisamente più il tuo campo la valutazione, alla luce di quanto mi hai scritto, riguardo al lasciare tutto così, spiegare al lettore le differenze che hai spiegato a me, toglierlo o quant'altro. Grazie e saluti!--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:12, 14 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ho l'impressione che dalla tua tastiera siano partiti dei caratteri non voluti :-) . Ciaoooo --Pil56 (msg) 18:38, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]

Gentile Bologai,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:15, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao! Stavo leggendo la voce in oggetto, ho notato questo: il grafico in mappa dice che c'è una zona il cui colore in legenda corrisponde a <10000 casi, ma il numero totale è inferiore ai 3000 in tutta la Spagna, secondo la voce. Interessa? :-) Non sapevo a chi segnalarlo e mi sembravi uno che ci stava dando sotto. --wikit_2006 rispondi 17:43, 12 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ciao se guardi la crono vedrai che subito dopo ho ripristinato la tua modifica.--L736E^{l'adminalcolico} 11:22, 21 mar 2020 (CET)[rispondi]

Infatti inserisco i dati sempre da questo sito non della della John Hopkins University. --Razzabarese (msg) 19:53, 23 mar 2020 (CET)[rispondi]

Ciao! Come noterai dalla cronologia della voce sono stato proprio io ad aggiornare l'elenco nella voce principale (per semplicità: [1]). Oggi ho pensato che avrebbe avuto più senso spostare l'intera sezione nella voce Pandemia di COVID-19 del 2019-2020 nel mondo, anche per alleggerire la voce principale (ormai ad oltre 220k). Tuttavia se ritieni opportuno reinserirla nella voce Pandemia di COVID-19 del 2019-2020 per me va bene. Buon lavoro! --Bart292CCC (msg) 19:50, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Se potessi compilarlo per ogni modifica che fai, aiuteresti chi patrolla. Grazie --LittleWhites (msg) 15:06, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao Bologai! non so cosa intendi per osservato speciale. A me appaiono le tue modifiche perché ho alcune pagine tra gli OT che tu modifichi e quasi sempre non compili l'oggetto..tutto qua. L'oggetto, anche se generale, dimostra che stai motivando ciò che fai. Anche perché non compilarlo potrebbe giustificare degli annullamenti, e non credo che tu voglia vedere i tuoi edit annullati. Alla fine occupa pochi secondi compilarlo :) --LittleWhites (msg) 18:46, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Riguardo le tue vicende passate io non so nulla, confermo quanto scritto sopra sul perché ti ho apposto l'avviso. L'attivitá di patrolling, specie per un rollbacker, si fa su ogni singola modifica non ancora verificata da altri utenti. Questione oggetto: Non compilarlo per il 73,5% della tua contribuzione, a mio avviso equivale a non compilarlo spesso, dunque non penso di essere stato esagerato. Ho sbagliato, mi riferivo alla funzione WP:OS. --LittleWhites (msg) 09:31, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Se vogliamo giocare con le parole, ti confermo: non lo compili quasi mai (73%). Ciao! --LittleWhites (msg) 11:52, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]

non puoi agire in questa maniera... Cito: Non si debbono cancellare né modificare gli interventi in pagina di discussione né gli avvisi, sia i propri sia quelli degli altri utenti (a meno di messaggi vandalici, offensivi, provocatori o promozionali). (vedi WP:USER TALK). --LittleWhites (msg) 14:12, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Di niente, è un piacere essere d'aiuto! --LittleWhites (msg) 11:42, 25 apr 2020 (CEST)[rispondi]

L'unica modifica che era mia intenzione fare era quella che ho rifatto ora, cosa sia successo d'altro non riesco a capirlo, o meglio posso solo immaginare che ci sia stata una specie di sovrapposizione di modifiche. In ogni caso hai fatto bene ad annullare perché diversamente non mi sarei accorto del pasticcio involontario che avevo creato.

Ciao --Pil56 (msg) 17:24, 15 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao Bologai perdona se mi sono permesso per la seconda volta il RB ma la versione precedente è più attinente alle considerazioni emerse quando la voce è stata sottoposta alla procedura di vaglio per valutare la possibilità di conferirle il riconoscimento di qualità. Nella procedura di vaglio peraltro la voce ha ricevuto molti apprezzamenti, anche relativi alla sintesi. Il riconoscimento in fatti non è pervenuto per poco e quasi esclusivamente per un problema di bibliografia carente. Ti ringrazio per la comprensione. Ciao --Promano66 (msg) 11:51, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao. Credo che il link alle competizioni UEFA per club sottolinei già che, nel caso in essere della Coppa Coppe '99, si sta parlando del primo trofeo confederale/ufficiale del calcio capitolino; se poi si vuol approfondire sulla Coppa delle Fiere, già nella voce dedicata viene illustrata esaustivamente la querelle della sua non ufficialità. E sempre tenendo presente che, a parlare del palmarès romanista in una voce sulla storia laziale, a mio avviso si sfora pesantemente nell'ingiusto rilievo - al max si potrebbe inserire una nota a piè di pagina, se proprio lo si riterrebbe necessario (per me non lo è). Un saluto — danyele 01:26, 13 ago 2020 (CEST)[rispondi]

La versione da me inserita era quella originale, modificata da un IP senza consenso. Se non ti piace, ottieni prima il consenso. --PostaDiDonna (msg) 21:47, 18 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Ma stai dicendo sul serio?! La versione con "patrioti" risale al 2016, in un edit DI CUI TU SEI L'AUTORE [2] Sei TU che stai modificando una versione che aveva il consenso da almeno 4 anni. --PostaDiDonna (msg) 00:47, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Il tuo edit non ha il consenso. Ti consiglio di astenerti da ulteriori modifiche. --PostaDiDonna (msg) 21:54, 30 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Mi spieghi il senso del tuo continuo annullamente? Sai benissimo che la forma da me ripristinata è quella che è stata accettata per anni, mi sono limitato ad annullare un edit di un IP, e tu continui ad affermare che sarebbe una modifica introdotta da me, quando puoi _chiaramente_ vedere che non è così. Siccome non credo che tu sia stupido, mi spieghi perché fai finta di non vedere ciò che è palese? A che scopo fai perdere tempo a me e a te, per un'impuntatura? --PostaDiDonna (msg) 17:33, 23 set 2020 (CEST)[rispondi]

Sai benissimo che esiste un concetto su Teknopedia che si chiama "consenso", giusto? Mi sembra evidente che tu non abbia il consenso per la modifica, e sai che quando non hai il consenso per la modifica devi astenerti dal continuare a ripristinare la tua versione, anche quando sei convinto che sia la migliore. Ho scoperto che hai già avuto diversi blocchi per aver ignorato questa regola, è davvero necessario minacciarti di far ricorso al giudizio di altri utenti? Non puoi semplicemente accettare il fatto che NON hai il consenso? --PostaDiDonna (msg) 11:58, 24 set 2020 (CEST)[rispondi]

Sei tu che stai apportando una modifica a una versione consolidata, sei tu che devi avere il consenso, non io, io sto ripristinando una versione che ha già QUATTRO anni di consenso almeno. --PostaDiDonna (msg) 13:11, 24 set 2020 (CEST)[rispondi]

"Non è così" cosa? La versione che ho ripristinato io ha 4 anni di consenso, lo neghi? Se tu apporti una modifica a una versione TU devi avere il consenso per farlo, lo neghi? L'alternativa non è tra la mia versione e la tua, l'alternativa è tra una versione che ha un CONSENSO DI 4 ANNI e la tua, che evidentemente non ha il consenso. --PostaDiDonna (msg) 13:21, 24 set 2020 (CEST)[rispondi]

Smettila di gridare. Se una cosa è sbagliata è sbagliata, e va corretta: fattene una ragione. --Bologai (msg) 13:23, 24 set 2020 (CEST)[rispondi]

Gentile Bologai: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.

MediaWiki message delivery (msg) 14:57, 25 set 2020 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho limato^118068993 ulteriormente i toni lasciando solo la descrizione oggettiva dell'episodio. Un saluto — danyele 16:32, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Danyele, di nulla, non preoccuparti, so quanto sei attivo su WP! Dunque, sul punto: avevo letto l'articolo, ove però il termine si riferisce in generale a Chinaglia, anzi (i toni della fonte mi sembrano un po' di parte, in effetti...) per precisione a Long John, [che] con la sua sfrontatezza, la sua forza e il suo carattere ha incarnato l'essenza della lazialità. E qui l'autore chiude il periodo, e passa a trattare del gesto anzi, per meglio dire, della foto che lo riprende: Anche la storia di quell'immagine ha quel non so che di romanzesco. È figlia di un guizzo, di un'intuizione del fotografo Marcello Geppetti. Con i suoi scatti ha raccontato l'evoluzione che l'Italia dal dopoguerra fino al 1998 [...]. Insomma non quel gesto è, secondo la fonte, "sfrontato", bensì in generale lo è Chinaglia. Per questo non possiamo invocare l'articolo per spiegare l'immagine e per giustificare l'utilizzo del termine, che diverrebbe o potrebbe essere percepito come un cedimento all'enfasi, se non addirittura ad una certa partigianeria. La mia proposta, invece, mirerebbe proprio a depotenziare tali aspetti divisivi nelle didascalie dei due campioni (Chinaglia e Totti), marcando invece (sempre che si ritenga opportuno marcarla) la singolarità e la goliardia delle due esultanze. Ciao e grazie ancora! --Bologai (msg) 12:55, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

C'hai ragione, in questo periodo non riesco a stare dietro ai messaggi... cmq sia, imho è inutile continuare a discutere all'infinito, sprecare kb per una questione alla fin fine de lana caprina: quindi tagliamo^118419073 la testa al toro — danyele 19:04, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Bologai. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 21:24, 8 nov 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

Il buon ladrone (msg) 02:34, 15 giu 2021 (CEST)[rispondi]

caro Bologai mi ero ripromesso di non trascinarti in una gazzarra da cortile, e invece... Ignis mi ha segnalato tra gli utenti problematici. Puoi tu per favore intervenire nella relativa discussione per spiegare come si sono svolte le cose dal tuo punto di vista? grazie --Gitz6666 (msg) 16:57, 2 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Caro [@ Gitz6666], ho appena scritto quanto pensavo nella discussione circa una tua presunta problematicità. Ho visto che purtroppo sei stato bloccato per una settimana, se ho capito bene per "attacchi personali" verso Igis, formulati in quella sede: mi dispiace! Spero che questo episodio non ti allontani da WP e che si possa ancora contare sul tuo prezioso contributo. Le gazzarre da cortile passano, mentre il sogno di un'enciclopedia sempre migliore non deve abbandonarci! Grazie a te, dunque. --Bologai (msg) 00:10, 3 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Caro Bologai, ti ringrazio per essere intervenuto su quella pagina in modo così considerato e utile. Apprezzo molto il tuo sostegno in questa vicenda, che spero finisca presto. Non preoccuparti: non esiste il rischio che abbandoni il progetto WP, se per questo intendi che cessi la mia collaborazione saltuaria alle voci (sempre che me la lascino ancora fare e non mi bannino!). Mi chiedo però se non farei bene ad abbandonare tutte le discussioni interne alla comunità: la RdP su Ignis, la UP che mi riguarda, e soprattutto la talk sulla PAS. Sarebbe forse la cosa migliore, per me e per gli altri. Ma se lo facessi mi sembrerebbe di aver perso una montagna di tempo (cosa che comunque ho fatto) senza aver prodotto nulla. Tu che dici? Ora incollo gli interventi che ho preparato in questa settimana di silenzio forzato, poi valuto se intervenire ancora oppure sprofondare nel silenzio e non collegarmi a WP sino alla fine dell’estate! Un abbraccio

Caro Gitz6666, temo di non essere in grado di dare suggerimenti, ma posso dirti ciò che farei io, cioè esporre le proposte di modifica nella pagina di discussione, pingando Ignis, Pequod, e tutti gli altri che sono intervenuti sia nella voce, sia nella pagina di utente problematico, per sentire la loro opinione. Se non sono d'accordo, credo sia meglio non operare le modifiche... saluti cari e a presto! --Bologai (msg) 22:42, 9 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Hai sicuramente ragione e se avessi letto la tua risposta prima (quando rispondi devi o pingarmi o farlo sulla mia pagina di discussione perché riceva una notifica) avrei sicuramente pingato Pequod, che è ragionevole, si è letto tutto e ora sembra che voglia stemperare i toni e cercare una pacificazione, molto opportunamente. Però confido che Pequod sappia già che c'è una discussione sulla talk della PAS. Spero che intervenga: se restano solo Pierpao e Blackcat siamo fritti, io in quelle condizioni abbandono la talk e faccio voto di fregarmene per sempre di questa maledetta voce: che se la tengano come piace a loro! --Gitz6666 (msg) 14:25, 10 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Caro Bologai, vedo che sei sempre attivo su it.wiki: mi fa piacere, sei uno degli utenti di cui più ho apprezzato il modo di discutere e anche il modo di non discutere, quando non ne vale la pena (virtù preziosa che a me purtroppo manca). Volevo segnalarti questo. Non credo che riprenderà l'ambaradan, ma ho pensato che tu potessi essere curioso di sapere come si è sviluppata la vicenda: in modo pessimo, come leggi. Saluti, --Gitz6666 (msg) 23:20, 13 set 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao MassimoDellaPena, volevo chiederti di spiegare perché reiteri la cancellazione dei simboli dei due schieramenti nell'infobox: la versione che hai modificato godeva giustamente di consenso di lungo tempo, né hai fornito motivazioni per giustificare la cancellazione. Ciao e grazie --Bologai (msg) 15:34, 18 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Bologai], innanzitutto grazie per il messaggio e scusa per la mancanza di indicazione, non mi ero accorto che avessi già una volta annullato il mio edit. La spiegazione dell'edit è semplice: l'introduzione di simboli nell'infobox è ricondotto all'uso di bandiere o, in loro assenza, a simboli dello stato coinvolto, e nessuno dei due simboli che sono in quella pagina sono pertinenti (ufficiali o quanto meno ampiamente adottati) dagli stati coinvolti nella battaglia. A presto, MassimoDellaPena (msg) 15:39, 18 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao [@ MassimoDellaPena], le immagini rimosse erano dei simboli dei due contendenti (definirli "Stati" mi sembra un po' una forzatura...): il celeberrimo Apollo di Veio per i Veienti, e uno stendardo con SPQR e l'aquila romana per i Romani. I simboli infatti non vanno qui intesi come scelti dai contendenti, bensì attribuiti loro nel corso della storia e da noi contemporanei. Credo dunque che sarebbe opportuno ritornare alla versione precedente (per delicatezza è forse preferibile che non lo faccia io), eventualmente – ove tu lo ritenga utile – proponendo le ragioni della tua modifica nella pagina di discussione. Ciao e grazie.

Ciao [@ Bologai], non sono d'accordo, l'uso corretto sarebbe quello delle bandiere in uso all'epoca dell'evento in questione da parte dell'entità (chiamiamola come preferisci) coinvolta. I Romani non usarono mai il vessillo con la scritta SPQR sotto l'aquila, usarlo è fattualmente errato; e dubito che l'Apollo di Veio sia mai stato un simbolo cittadino, inserirli è sbagliato dal punto di vista storico e culturale. Tutto qui. --MassimoDellaPena (msg) 16:29, 18 nov 2021 (CET)[rispondi]

Per spiegarmi meglio: quei simboli non stanno là per decorazione, ma per convogliare un'informazione, e (per quanto ne sappiamo) i Fabii non usarono mai quel simbolo e i Veientani non usarono mai quel simbolo, quindi inserire quei simboli è un'informazione errata. --MassimoDellaPena (msg) 16:31, 18 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ MassimoDellaPena] all'epoca non si usavano le bandiere, che sono state introdotte molto più tardi. Infatti qui si parla di simbolo, non di vessillo effettivamente usato (simbolo che peraltro compare in tutti gli infobox delle voci su battaglie combatturte dai Romani: tutti sbagliati?). Stesso discorso per l'Apollo di Veio: è chiaro che i Veienti non lo portavano in battaglia (tra l'altro, esso è parte d'un gruippo scultoreo più grande...) però è l'unico simbolo facilmente e universalmente riconoscibile per la città di Veio. Visto che mi pare di capire che non hai intenzione di recedere dalle tue infondate cancellazioni, che modificano la versione stabile e condivisa della voce, debbo provvedere io. Poi, se emergerà un consenso sulla tua proposta, senz'altro concorderò con esso. Ciao e grazie. --Bologai (msg) 16:43, 18 nov 2021 (CET)[rispondi]

Caro [@ Bologai]:

1. no, non ho modificato quello, ma rileggendo le istruzioni del template sorge anche questo problema, e questo serve anche a confermare che le informazioni da inserire nel template sono quelle "ufficiali" relative al conflitto, quindi nome e simboli ufficiali;
2. non devi rimandare a quanto già detto, devi spiegare per quale motivo stai ignorando le regole d'uso di Teknopedia. Mi aspetto che tu lo faccia prima di provvedere ad altre modifiche. MassimoDellaPena (msg) 21:07, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]

Caro [@ MassimoDellaPena],

1. benissimo, dunque: il simbolo della Repubblica Romana è proprio quello che avevi cancellato.
2. sì, e in effetti l'ho spiegato una seconda volta. T'invito invece ancora, amichevolmente, a non giocare con le regole (WP:GIOCARE REGOLE). Acclarato che il vessillo romano deve rimanere (spero che anche tu ti sia convinto), non concordo sulla rimozione del simbolo di Veio, e propongo di sentire il parere di altri utenti, ciao. --Bologai (msg) 00:02, 22 nov 2021 (CET)[rispondi]

1. Ottimo: sarai dunque senz'altro in grado di dimostrare questa tua affermazione. E, nel caso no lo fossi, concorderai nella necessità di rimuoverla.
2. No, non hai spiegato nulla, hai ripetuto la stessa cosa che avevi scritto la prima volta, ignorando le regole del template in questione. Sei caldamente pregato di non giocare con le regole (WP:GIOCARE REGOLE) e soprattutto di non danneggiare Teknopedia per mero puntiglio. --MassimoDellaPena (msg) 21:14, 22 nov 2021 (CET)[rispondi]

Caro [@ MassimoDellaPena],

1. dimostrare?! Guarda tu stesso l'uso di WP in tutte le voci di battaglie della Repubblica Romana...
2. Infatti, ti ho ripetuto la spiegazione, che però non vuoi intendere. Per favore e per l'ultima volta: non (WP:GIOCARE REGOLE), usa il WP:BS, non WP:DANNEGGIARE WP per far prevalere il tuo punto di vista, e soprattutto niente WP:FT... E a questo punto direi di finirla qui. --Bologai (msg) 23:41, 22 nov 2021 (CET)[rispondi]

1. Sì, dimostrare, perché Teknopedia non è una fonte: qual è la fonte per quella ricostruzione? Se ce l'hai mettila, se no è un simbolo inventato e come tale va rimosso.
2. ti ho mostrato una REGOLA di Teknopedia, la tua spiegazione va contro quella REGOLA e dunque è inutile. Sei tu che danneggi Teknopedia per un tuo puntiglio personale e non usi il buon senso.

Quindi, cortesemente, smettila di comportarti in questo modo, e sii collaborativo. Le regole d'uso del template sono l'opposto di quello che sostieni tu, rimuovi quei simboli e torniamo a lavorare su cose serie --MassimoDellaPena (msg) 13:25, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]

Caro [@ MassimoDellaPena], ti prego di non gridare: è contro i principi di comportamento su WP e non serve a nulla, poiché non è che chi più grida, ha ragione. Poi:

1. su WP vige un principio fondamentale cioè il consenso della comunità sulla stesura e sui contenuti delle voci. Direi che esso consenso prevalga sulla personale interpretazione di norme o suggerimenti. Tale consenso nella fattispecie si manifestava anche dalla incontestata presenza nell'infobox dei simboli, dai primordi fino alle tue recentissime cancellazioni, che per questo ho dunque annullato. Tuttavia, poiché ti mostri convinto della giustezza della tua proposta ed insisti su di essa, risulta – come espressamente ti avevo comunicato per iscritto – veramente opportuno, anzi necessario, ascoltare il parere degli altri utenti, segnatamente dei tanti di loro esperti in tale àmbito, che si spendono per allestire e migliorare le relative voci (mi viene ora in mente [@ Cristiano64] ma naturalmente ce ne sono molti altri, il cui aiuto sarebbe prezioso). Poi, se dovesse emergere un consenso nel senso da te auspicato, io sarò ben lieto di accettare tale parere condiviso. Desidero anche sottolineare che non è affatto vero, come hai scritto rivolgendoti a me: «tu che danneggi Teknopedia per un tuo puntiglio personale e non usi il buon senso» o l'accusa di «non essere collaborativo», asserzioni al limite dell'attacco personale, da cui ti pregherei di astenerti nel futuro.
2. Un'ultima riflessione: credo sia preferibile che questa discussione sulla cancellazione dei simboli si svolga e continui nella PdD della voce e non sulle nostre pagine personali, proprio per favorire una partecipazione più vasta; e forse più qualificata (parlo per me). Ciao e grazie. --Bologai (msg) 14:18, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]

Mi sfugge il perché di questa. --Vito (msg) 12:10, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]

Hai annullato una mia modifica (correzione di un refuso: riforzi -> rinforzi) per poi eseguirla di nuovo a tuo nome! In 15 anni di attività in Pedia non mi era mai capitata una cosa simile. Mi sembra un modo di fare completamente scorretto. --Gaux (msg) 18:11, 19 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Gaux] il problema credo stia nel fatto che volesse annullare un'altra modifica, ma ricevendo l'errore "impossibile annullare a causa di conflitto con le modifiche intermedie" le ha annullate tutte. Per questo avevo scritto sopra, in questi casi è meglio annullare a mano, o modificare una vecchia versione, cfr. Aiuto:Rollback. --Vito (msg) 12:14, 20 nov 2021 (CET)[rispondi]

[@ Vituzzu] Esaminando la cronologia, avevo ben capito che il "bersaglio" di Bologai non era certo la mia modifica (una banale correzione di un refuso) ma una variazione precedente di :[@ MassimoDellaPena]. In tal caso, secondo la mia opinione, sarebbe stato più corretto eseguire la specifica correzione manuale. Buon lavoro a tutti! --Gaux (msg) 14:43, 20 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Gaux, innanzi tutto desidero chiederti scusa di aver annullato la tua correzione: in realtà miravo semplicemente a ripristinare la versione stabile modificata da un altro utente, che toglie i simboli dall'infobox, ma poiché non voleva mandar perdita la tua correzione, l'ho poi reintrodotta. Non volevo assolutamente appropriarmi del tuo lavoro e dei tuoi meriti! Forse c'era un modo per far tutto lasciando intatta la tua correzione, ma purtroppo non lo so... Spero che ora tutto sia chiaro e che tu creda alla mia buona fede. Ciao e grazie. --Bologai (msg) 23:40, 21 nov 2021 (CET)[rispondi]

Tutto chiarito! Nessun problema. Buon lavoro!. --Gaux (msg) 06:34, 22 nov 2021 (CET)[rispondi]

Non scrivere in nessuna pagina dei commenti che siano firmati da altre persone, quale che sia la ragione. Se in una pagina c'è un commento seguito dalla MIA firma deve stare là perché IO ce l'ho messo. Spero sia chiaro. --MassimoDellaPena (msg) 14:35, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]

Caro [@ MassimoDellaPena], sì tutto chiaro, e ti chiedo scusa per questo involontario errore! Ciao e grazie. --Bologai (msg) 14:37, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]

Ciao. Mi spiace ma no: la Coppa dell'Europa Centrale non è mai stata riconosciuta come una competizione ufficiale da parte dell'UEFA, né le sue statistiche inserite e/o equiparate a quelle delle manifestazioni confederali (lo stesso concetto vale per la Coppa delle Fiere, etc.). Nessuno qui sta negando il ruolo della Coppa dell'Europa Centrale nella storia (e sviluppo) delle coppe calcistiche europee, fatto sta che Teknopedia deve ragionare solo a livello ufficiale/confederale: pertanto i gol ufficiali di Piola per la Lazio rimangono 149. Quella nota esplicativa era stata inserita proprio per spiegare come stanno realmente le cose, a fronte di tanti e superficiali titoli da clickbait della (fu) stampa sportiva nostrana... — danyele 16:24, 4 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Scusami Danyele, non ti seguo: proprio perché i gol ufficiali sono 149 si dovrebbe mettere questo dato nel corpo della voce. Le note sono un approfondimento per chi è interessato a saperne di più, in questo caso sapere anche i gol non ufficiali ecc. Tu concordi che il dato rilevante sono i gol ufficiali, ma però lo releghi in nota... che logica c'è in questo? --Bologai (msg) 19:37, 4 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Eh niente, si vede in questi giorni non ci sto proprio con la testa: a tutti capita di fare caz... e stavolta è toccato a me :-D ero convinto di avere revertato a una versione corretta, invece era ovviamente l'altra. Ti chiedo scusa, sfanculami pure ;-) — danyele 17:07, 5 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao Bologai, ho dato uno sguardo a questa pagina e mi sa che ho sbagliato ad annullare la tua modifica. Puoi procedere al ripristino seguendo quelle indicazioni. Grazie per avermelo fatto notare. Una buona notte. --Dulceridentem (msg) 23:52, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao, questa fonte è inadeguata perché è un testo palesemente complottista. Indipendentemente dalla correttezza dell'informazione nella voce, che è supportata da un'altra fonte autorevole, non possiamo certo citare testi del genere. --ArtAttack (msg) 17:44, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Ciao qui dimenticato di firmarti l'ho fatto io per te un saluto --Il buon ladrone (msg) 17:47, 21 feb 2023 (CET)[rispondi]

E' vero, grazie infinite e un cordiale saluto! --Bologai (msg) 20:24, 21 feb 2023 (CET)[rispondi]

Di niente figurati --Il buon ladrone (msg) 20:43, 21 feb 2023 (CET)[rispondi]

Ciao, io ho annullato l'annullamento del tuo annullamento, però meglio motivare nel campo oggetto.--Kirk Dimmi! 09:15, 28 feb 2023 (CET)[rispondi]

Puoi trovare questo messaggio tradotto in altre lingue su Meta-wiki. Aiutaci a tradurre nella tua lingua

Car* Wikimedian*,

ricevi questo messaggio perché hai precedentemente partecipato al processo UCoC.

Ti ricordiamo che il periodo di votazione per il Comitato di coordinamento del Codice universale di condotta (U4C) termina il 9 maggio 2024. Leggi le informazioni sulla pagina di votazione su Meta-wiki per saperne di più sul voto e sull'idoneità al voto.

Il Comitato di coordinamento del Codice universale di condotta (U4C) è un gruppo globale dedicato all'attuazione equa e coerente dello UCoC. I membri della comunità sono stati invitati a presentare le loro candidature per l'U4C. Per maggiori informazioni e per le responsabilità dell'U4C, si prega di rivedere la carta dell'U4C.

Ti preghiamo di condividere questo messaggio con i membri della tua comunità affinché anche loro possano partecipare.

A nome del Team del progetto UCoC,

RamzyM (WMF) 01:11, 3 mag 2024 (CEST)[rispondi]