Discussioni template:Motore

Questo template è stato redatto recependo alcune linee guida sulle quali è stato verificato il WP:Consenso presso il progetto coordinamento template nel mese di febbraio 2010. Se vuoi apportare delle modifiche, visita prima la pagina di discussione, dove sono raccolti tutti i dibattiti precedenti.

1. Una delle voci è "Rapporto peso/potenza". Non sarebbe più corretto scrivere potenza/peso? Un utente inesperto potrebbe essere confuso da questo errore e mal interpretare il rapporto.....legge peso/potenza con a fianco 6,2:1 e scambia una cosa per l'altra...
2. Ho visto che la voce Utilizzatori è poco usata...molti articoli hanno una sezione a parte chiamata appunto Velivoli Utilizzatori. È meglio scrivere i velivoli in entrambi i punti? O solo nel template e eliminare la sezione a parte? O vale la pena di togliere la voce del tutto?

Sarò un pò pignolo.....però :-D

--Gtoffoletto (msg) 15:37, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il punto uno sono d'accordo, inoltre il titolo del campo rimanda alla voce rapporto potenza-peso, ma non so perché è stata nominata rapporto peso-potenza... può pure darsi che l'abbia scritto io, non mi ricordo (basterebbe andare nella cronologia, ma non ho tempo ora). Aspettiamo qualche altro intervento e se nessuno è contrario cambiamo.

Per quanto riguarda il secondo, direi di usare il campo del template per un elenco immediato da leggere, mentre nel corpo della voce si possono fare precisazioni nonché approfondire la storia del motore. Quindi per me sarebbe utile usare tutti e due, perché con scopi diversi.

Ciao, F l a n k e r ✉ 20:21, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

SI sono d'accordo...direi che anche: Lista corta=Template, Lista lunga o complessa = corpo. Perfetto allora si aspetta per potenza/peso....--Gtoffoletto (msg) 20:37, 12 gen 2009 (CET)[rispondi]

In inglese è Power-to-weight ratio, quindi non ho dubbi sul rapporto potenza peso per i motori. La locuzione trust to weight ratio, invece è relativa ai velivoli e, se lo ricordate, quando è superiore a uno, è indice del fatto che l'aereo è in grado di accelerare salendo in verticale. --EH¹⁰¹{posta} 01:34, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho modificato quindi. Ho lasciato provvisoriamente il campo peso-potenza nel codice per compatibilità, magari quando saranno tutti sostituiti nelle voci si potrà togliere. Ciao, F l a n k e r ✉ 20:04, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Perfetto..--Gtoffoletto (msg) 21:57, 13 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ciao! Premetto che non ho trovato nell'archivio del Progetto:Coordinamento/Template la discussione che riguardava questo box, per cui se si è già parlato di quello che sto per affrontare, chiedo scusa.

Vorrei aggiungere alcuni parametri:

1. data progettazione;
2. data prima prova banco;
3. data entrata in servizio;
4. data ritiro dal servizio;
5. ref.

Il titolo del secondo parametro è provvisorio, ovvero è la prima cosa che mi è venuta in mente giusto per rendere l'idea. Gli altri, soprattutto il "ref", li reputo molto utili. Anche se c'è il parametro "note", quello lo lascerei esclusivamente per indicare la versione del propulsore a cui si riferiscono i dati (evitando cioé di utilizzarlo come ho dovuto fare io in questo modo) ed usare il ref per le fonti. Pareri? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:33, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

• Mi sembra una buona idea. ----Avversariǿ - - - >(dispe) 16:02, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

(confl)A caldo (prometto di ragionarci su): anno di progettazione (& so on...)? Sul Ref valga il discorso fatto recentemente (direi in aviobar...?) circa l'esclusione del rimando automatico alle categorie di voci prive di fonti. --Leo P. - Playball!. 16:08, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Il template è in realtà fermo alla cosiddetta 1^a generazione. Dovendo passare alla 2^a (aggiunta di funzioni di servizio e codice interno evoluto - niente di interessante per chi utilizza l'infobox in modo standard), che ne dite di dare una occhiata a questa sandbox ? Se notate vi sono degli esempi di grafica differente per gli infobox. Scegliete uno dei sei esempi ed esprimete la vostra preferenza in questa consultazione, unendovi ai sette che l'hanno già fatto. Il consenso sta convergendo verso uno stile, ma allargare la consultazione giova sempre. --EH¹⁰¹{posta} 16:14, 3 mar 2011 (CET)[rispondi]

Trovo giusto riportare le date. Per la grafica basterebbe usare la classe Sinottico --Bultro (m) 14:46, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]

• A favore per le date di prima prova al banco ed entrata in servizio. Resto più scettico su quella di ritiro dal servizio (la riconsegna del certificato di tipo è un evento abbastanza raro) e quella di progetto (troppo evanescente, forse meglio indicare il periodo o l'anno in cui è iniziato lo sviluppo come ha suggerito Leo)--Nubifer (msg) 15:16, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]

Io ho proposto un generico "data" perché in determinati casi si è a conoscenza anche del mese. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:32, 4 mar 2011 (CET)[rispondi]

Perché il template ha come wikilink finale "voci di motori aeronautici presenti su Teknopedia"? non si potrebbe prevedere nel template la possibilità di poter scegliere tra (ad esempio):

• voci di motori aeronautici presenti su Teknopedia
• voci di motori automobilistici presenti su Teknopedia
• voci di motori automobilistici da competizione presenti su Teknopedia

visto che il template mi sembra molto utilizzato anche per quest'ultima categoria? --Micap (msg) 13:55, 21 ago 2011 (CEST)[rispondi]

francamente penso che si potrebbe anche non mettere nulla, le categorie sono già a fondo pagina (IMHO)

ma cos'è la "spinta"? un termine aeronautico? significa per caso "coppia" per noi profani? --Desmodromico 749 msg 23:03, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]

@Desmodromico, un motore è un motore ed un template generalista dovrebbe tener conto anche di quelli (probabilmente) a te meno noti (anche quelli a vapore ad esempio dei quali io sono profondamente ignorante). in ogni caso basterebbe andare a leggere la voce spinta che recita : In ambito aeronautico si definisce spinta la forza generata dalla variazione di quantità di moto di un propellente, quantitivamente descritta dal secondo e terzo principio della dinamica.--threecharlie (msg) 23:15, 16 ott 2011 (CEST)[rispondi]

ma io non ho detto certo di toglierlo, il campo "spinta". mi chiedevo cosa fosse, visto che comunque anche la voce spinta non mi ha aiutato a capirlo (ma non è un problema della voce, è un problema mio, causato dalle mie scarse conoscenze di base)

comunque questo non mi sembra un template generalista, ma un template specifico per motori aeronautici. se vogliamo usarlo per tutti i motori, la mia proposta l'ho fatta in alto, cioè togliere il link in fondo al template e categorizzare le pagine con le classiche categorie a pié pagina (cosa che ci consentirebbe maggiore libertà di usare nuove categorie, oggi magari non esistenti, senza modificare il template) --Desmodromico 749 msg 00:04, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Io non mi intendo di funzioni parser o del funzionamento tecnico di un template, ma penso che non sarebbe difficile inserire, tra i vari parametri del Template:Motore, un parametro "Motore=" (o "Genere=", o "Categoria=", o come volete) che possa essere riempito in uno qualunque dei seguenti modi:

• motore_automobilistico
• motore_aeronautico
• motore_a_vapore
• ...

Ciascuno dei possibili valori del parametro dovrebbe generare automaticamente la categoria giusta nel link in chiusura del template, esattamente come fa ora il Template:aeromobile: sotto "Aeromobile=" si può scrivere alternativamente "aereo_civile", "aereo_militare" oppure "aerodina_sperimentale_o_da_primato" ecc. e il template crea automaticamente il link giusto (dando anche una sfumatura di colore leggermente diversa a ogni categoria, il che è un dettaglio cosmetico ma secondo me è una cosa simpatica :-) ). Io non sarei tecnicamente in grado di fare una cosa come questa, ma penso che non sia troppo difficile, no? Cordialmente, --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 15:16, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Se siete d'accordo implemento la funzione proposta da M.L.Watts rapidamente. Io propongo un campo "Motore=" con possibili valori automobilistico, aeronautico, ferroviario, misto, industriale, e altri da stabilire. Le istruzioni per l'uso, come nel caso di aeromobile, verrebbero scritte in pagine diverse, così che non si parli nel manuale di spinta in motori a vapore e di pressione massimo in motori aeronautici. Anche il colore del template posso farlo cambiare in automatico, per aiutare a capire a colpo d'occhio di cosa stiamo parlando. Resta solo da stabilire cosa deve fare il template nel caso in cui non venga dato un valore al campo "Motore", cioè il cosiddetto comportamento a default, potremmo optare per il comportamente per il caso "misto", ma i dettagli li possiamo stabilire e poi facilmente li metto in pratica. --EH¹⁰¹{posta} 20:45, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]

• Favorevole naturalmente--threecharlie (msg) 22:04, 17 ott 2011 (CEST)[rispondi]
• Ooook allora. Alle categorie già suggerite da EH101 io aggiungerei solo "motori marini" (Categoria:Motori marini) e "motori elettrici" (Categoria:Motori elettrici). Forse ci potrebbe stare "motori spaziali" (ma bisognerebbe creare la categoria, che per ora non c'è). Per quanto riguarda il comportamento default direi di fare in modo che il template mandi semplicemente alla Categoria:Motori... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 21:41, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]
• Favorevole alle integrazioni di M.L.Watts --EH¹⁰¹{posta} 22:40, 18 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Suggerirei di aggiungere un parametro |esemplari = per il numero di esemplari prodotti e uno |costo_unitario = analogamente a quanto abbiamo con il {{aeromobile}}. Si può fare? Grazie :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 23:26, 26 set 2012 (CEST)[rispondi]

Magari anche |anni_produzione =? Giusto per fornire un minimo di inquadramento storico... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:51, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ho dubbi solo sul costo, un valore troppo ballerino a seconda di tempo e luogo --Bultro (m) 21:31, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Naturalmente bisognerebbe indicare la data di riferimento e la moneta, possibilmente con wlink; personalmente, penso che un'indicazione come, ad esempio, 55 000 £ (1939) (cfr infobox AVIA FL.3) sia un'informazione pur sempre più utile che nessuna informazione :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 22:59, 27 set 2012 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti! volevo proporre l'aggiunta di alcuni parametri che potrebbero tornare utili nella descrizione degli endoreattori.

1. Distinzione tra Spinta a SeaLevel (T_(SL)) ed quella nel vuoto ((T_(Vac)))...se un motore è usato solo in atmosfera avrà solo il parametro (T_(SL))
2. impulso specifico e anche qui sarebbe utile la distinzione tra il caso a quota zero e quello nel vuoto.

Secondo me sono importanti sia perchè sono parametri molto utilizzati in campo missilistico (che non ha, credo, un template proprio per i motori a razzo) sia per il crescente interesse nei motori che permettono il Single-stage-to-orbit e che estende l'utilizzo di questo parametro anche ai motori ibridi endo/eso-reattori. Inoltre alcune volte questo parametro l'ho visto usare anche nel campo dei normali esoreattori (li è il rapporto tra spinta/combustibile consumato). Saluti --spacearcangel (msg) 08:50, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Per me va bene aggiungere nel template il parametro relativo all'impulso specifico, ma sarei un po' perplesso nel distinguere i campi, anche relativamente alla spinta, tra prestazioni a SL e nel vuoto. Secondo me queste, quando disponibili, si possono tranquillamente elencare nel campo Isp o Spinta, come nel caso dei motori dotati di postbruciatore quando nel parametro generico "Spinta" si mette sia quella wet che dry.--Nubifer (dicaaa) 10:40, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Nel panorama mondiale delle Teknopedia non c'è molta chiarezza per i template infobox motori. Di massima però tutte concordano nel tenere questo template "snello" e nel lasciare ai compilatori il compito di aggiungere dettagli, specifiche, differenze all'interno delle "macrograndezze" caratteristiche. Interessante comunque la tendenza delle Wiki maggiori a differenziare tra motori d'aereo, per razzo e per altro, con template diversi. --EH¹⁰¹{posta} 17:11, 22 lug 2013 (CEST)[rispondi]

Nel wiki italiano non ho visto questa differenziazione tra tipi di motore...esiste? Per quanto non sarei contrario alla proposta di un apposito template per ogni tipo di motore c'è da considerare che ogni genere di motore ha i propri parametri (per esempio gli endoreattori non hanno tutta la parte relativa i compressori e le turbine, negli esoreattori manca solitamente l'impulso e di sicuro la distinzione tra sealevel e vuoto)...è difficile quindi che escano infobox troppo lunghi/complessi.Forse nei motori ibridi l'infobox potrebbe risultare più esteso, ma sono casi abbastanza rari (al momento).Secondo me, per questi tipi di motore, vista la loro intrinseca complessità, la presenza di un infobox completo, seppur più lungo/complesso, assume paradossalmente ancora più importanza visto che da una visione di insieme. Saluti--spacearcangel (msg) 14:42, 23 lug 2013 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]Ho aggiunto un paio di parametri nel template utili per gli endoreattori (impulso specifico e propellente). Nel campo propellente, volendo, si potrebbe anche solo riportare se sono mono o bi-propellenti, solidi o liquidi, o proprio i reagenti utilizzati (LOX, idrazina, ecc). Ce ne sarebbero anche altri di interessanti (portata, rapporto delle aree dell'ugello, pressione in camera di combustione) ma non so se valga la pena di appesantire troppo il template.--Nubifer (dicaaa) 11:48, 15 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ho notato che tutte le pagine contenenti il template Motore sono nella lista delle pagine contenenti template con parametri duplicati. Ho anche controllato che basta avere il template nella pagina, anche senza parametri, per mettere la pagina in questa categoria. --Datolo12 (msg) 15:12, 31 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ho fatto delle correzioni ad alcuni parametri in cui c'erano due parole con lo spazio sostituendo lo spazio con "_". Ma non sembra risolvere il problema, la mia supposizione è che il carattere "_" non venga considerato come carattere di parola unica, perciò tutti i parametri che hanno due parole in cui c'è la stessa parola, possano venire considerate staccate e per questo i parametri vengano interpretati come duplicati. --Indil⁷⁷ 16:15, 31 ago 2019 (CEST)[rispondi]

P.S. Sembra essere risolto adesso, datemi conferma se anche per voi è così. --Indil⁷⁷ 16:34, 31 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Sembra risolto anche per me --Datolo12 (msg) 16:44, 31 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Ho dovuto annullare, non puoi cambiare di punto in bianco i nomi dei parametri senza correggere anche tutte le voci che li usano. Così li fai sparire del tutto. Non so che problema ci fosse, ma il numero di parole non c'entra niente --Bultro (m) 21:39, 4 set 2019 (CEST)[rispondi]

Nato chiaramente per il mondo dell'aviazione, ho notato che il template è sempre più utilizzato anche per motori di veicoli terrestri. Ai quali però talvolta si adattano male certe definizioni o classificazioni del template.

Capisco l'utilità di avere un unico template di uso generale, ma quando gli ambiti di uso si moltiplicano, effettivamente le specificità divengono importanti e mettono in crisi la applicabilità di un impianto generale ai vari casi particolari. Faccio l'esempio anche della diffusione sempre maggiore dei motori elettrici o ibridi nel mondo dei veicoli, ai quali questo template non si adatta.

Quindi vi pongo una questione:

- potrebbe aver senso separare il template per tipologie di motore?

Se ci limitiamo ai soli motori termici, si potrebbe almeno separare il mondo dei motori a pistoni da quelli a reazione, che effettivamente utilizzano tecnologie molto diverse tra loro e nei quali talvolta gli stessi termini indicano cose differenti (pensiamo alla turbina, che è il cuore stesso di un turbogetto, o un "accessorio" nei motori a pistoni sovralimentati...)

Se comunque si ritiene preferibile mantenere il solito template, proporrei alcune modifiche per renderlo almeno più chiaro e adattabile. --93.47.230.66 (msg) 13:03, 13 gen 2023 (CET)[rispondi]

Dipende da quante e quali sono le differenze. I parametri sono quasi tutti opzionali, quindi non ce ne sono di troppo, al massimo ne manca qualcuno; quali altri servirebbero?--Bultro (m) 19:43, 15 gen 2023 (CET)[rispondi]