Discussioni progetto:Televisione/Archivio-9

Segnalo --ValterVB (msg) 22:37, 1 gen 2015 (CET)

• Il template è stato creato, al momento gestisce: {{IMDb}}, {{Allmovie}}, {{Rotten-tomatoes}} e {{FilmAffinity}} (quest'ultimo l'ho creato ex novo). ed è stato caricato su circa 300 pagine. --ValterVB (msg) 22:04, 2 gen 2015 (CET)

Ho visto che di recente è stata creata la voce dedicata al nuovo contenitore mattutino di Italia 1 che è iniziato il 22 dicembre scorso; sento però il dovere di scrivere qui perché voglio riportare alla luce alcune cancellazioni avvenute nell'aprile 2013 tra qui questa che in pratica spazzarono via tutte quelle voci che vennero ritenute non enciclopediche dal template apposito.

La voce che creai io era solo una di queste, ma ne erano presenti altre (qualche utente ha pensato di assimilarle in una voce), infatti tra quelle non segnalate c'era anche Cartoon uno.

Io non discuto la cancellazione che ormai è chiusa da molto tempo, solo se è giusto che questa voce debba rimanere su Teknopedia, visto e considerato che la pagina mostra gli stressi problemi di quelle già cancellate. Le motivazioni sono le stesse anche per questa e mi sembrano identiche e abbastanza esaurienti; prima di prendere qualsiasi decisione, preferirei ascoltare i pareri degli utenti che si occupano di questo progetto.--Anima della notte (msg) 02:39, 4 gen 2015 (CET)

Premessa: sono stato invitato direttamente da Anima dela notte ad intervenire qui su invito nella mia pagina di discussione utente. Per me anche questa voce può essere proposta per la cancellazione, oltre alla questione contenitori soffre anche di recentismo e di generale assenza di note. --Gce ★★ 10:59, 4 gen 2015 (CET)

Concordo, voce inutile. --OswaldLR (msg) 13:00, 4 gen 2015 (CET)

Questa volta lascio "la patata bollente" a qualcun altro, non me la sento di proporre io questa pdc, in caso di consensuale credo che non avrei argomenti sufficientemente convincenti per controbattere gli utenti che riterrebbero la voce enciclopedica dato che non sono molto "afferrato" per quanto riguarda l'argomento televisione.--Anima della notte (msg) 15:21, 4 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Sono l'autore della voce. Abbiamo la voce su Cartoon Flakes e Go-Cart mattina di Rai 2, che non hanno conduzione e sono simili a Latte e cartoni, quindi non vedo perché non si può tenere anche questa. Solo perché è la RAI e quindi deve essere privilegiata? Poi non si può paragonare Latte e cartoni con Cartoon Uno, che è un contenitore mai esistito (dal 2002 la fascia dei cartoni di Italia 1 è rimasta anonima senza nome), e il nome è stato pure inventato di sana pianta. --GreenYellowCable 15:36, 4 gen 2015 (CET)

Nessun favoritismo, per me anche quelle voci possono essere proposte per la cancellazione ed in generale tutte quelle su contenitori senza conduttori. --Gce ★★ 15:46, 4 gen 2015 (CET)

Come Gce. Inoltre quelle due voci sono diventate dei calderoni in cui utenti anonimi hanno inserito di tutto senza un minimo di fonte. Da cancellare in blocco tutti i "programmi" di questo tipo. --OswaldLR (msg) 16:58, 4 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Allora sono d'accordo anch'io per cancellare tutti i contenitori senza conduzione. Si può anche inserire una linea guida che dice che i contenitori senza conduzione non sono enciclopedici, in quanto comunissime fasce orarie del palinsesto TV?

Ecco la lista delle voci esistenti da cancellare (non credo completa):

• Latte e cartoni
• Go-Cart mattina (questa può essere unita a Go-Cart (programma televisivo))
• Random (programma televisivo) (rimuovere anche la Categoria:Random)
• Cartoon Flakes
• Toonami (unire a Cartoon Network)
• Pomeriggio sportivo di Raitre (unire a Rai Sport)
• Piccole e grandi storie
• Quante storie!
• Domenica Disney
• Adult Swim (unire a Cartoon Network)
• Anime Night
• Anime Week
• Robothon (c'è già l'avviso di dubbio di enciclopedicità)

Se trovate altre dillo, e iniziamo con la cancellazione multipla. --GreenYellowCable 19:07, 4 gen 2015 (CET)

I criteri si possono integrare, se emerge un sufficiente consenso; io direi di proporre per la cancellazione tutte quelle elencate ad eccezione di quelle che hai segnalato come unibili. --Gce ★★ 19:52, 4 gen 2015 (CET)

Comunque, sui contenitori di Rai 2 (Cartoon Flakes, Piccole e grandi storie, Quante storie!, Random, Domenica Disney, non ci metto Go-Cart mattina poiché si può unire alla voce su Go-Cart) si può fare un semplice accenno sulla voce di Rai 2 e la stessa cosa per Toonami che si può unire sulla voce di Cartoon Network. Mentre Latte e cartoni la si può unire tranquillamente alla voce su Ciao Ciao visto che è il suo erede. --GreenYellowCable 19:59, 4 gen 2015 (CET)

Sull'ultima non sono d'accordo, non vi sono fonti terze che attestano ciò e quindi l'accenno va messo nella voce del canale e non in quello del contenitore precedente; per il resto, procederò nei prossimi giorni accennando questa discussione se altri non lo faranno. --Gce ★★ 21:44, 4 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Ho messo altri contenitori nella lista. Per quanto riguarda la voce sullAnime Night di MTV la situazione è controversa. Seppur sia un comunissimo contenitore senza conduzione, la voce risulta corposetta, anche perché è stata una pietra miliare nell'adattamento degli anime in Italia, visto che è stato il primo contenitore televisivo a trasmettere anime in versione integrale con doppiaggio fedele all'originale, al contrario degli altri canali che li hanno trasmessi con censure e dialoghi riadattati (gli anime trasmessi sulla Mediaset nella seconda metà degli anni '90 erano fortemente censurati, vedasi Piccoli problemi di cuore), e ciò viene spiegato ampiamente nella voce. È anche vero che la maggior parte della voce è più simile ad una guida TV piuttosto che ad una voce di enciclopedia. Quindi si può riassumere la voce ed unirla in MTV (Italia). Invece per le voci degli altri contenitori anime di MTV, Anime Week e Robothon, secondo me non ci sono problemi a fare un accenno nella voce sulla rete. Il primo è un contenitore trasmesso solo due anni in cui andavano in onda i primi episodi di anime in anteprima per far pubblicità alle VHS e ai DVD, mentre il secondo è una maratona di anime trasmessa solo una volta, sempre per far pubblicità alle VHS e ai DVD. --GreenYellowCable 02:34, 5 gen 2015 (CET)

Fra l'altro Anime Night è composto in gran parte da ricerche originali, visto che di fonti ce ne sono giusto un paio. --OswaldLR (msg) 13:50, 5 gen 2015 (CET)

Quando apriamo la pdc, allora?--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 8 gen 2015 (CET)

C'è fretta, per caso? --Gce ★★ 13:12, 8 gen 2015 (CET)

Sinceramente a dare una lettura veloce a Anime Night vedo una voce senza fonti (cosa abbastanza grave per le date, visto che sono precise al giorno), ma nulla che possa essere solo lontanamente una RO nella parte di commento, mi sembra tutta roba stranota dalla comunità di cartoonofili italiana.--Yoggysot (msg) 13:36, 8 gen 2015 (CET)

Il fatto che le informazioni siano note alla "comunità di cartoonofili italiana" non le rende esenti da fonti. Finché non saranno verificabili, restano delle ricerche originali. --OswaldLR (msg) 17:06, 8 gen 2015 (CET)

(FC) Assolutamente no, l'essere senza fonti che ne permettano l'immediata verifica non c'entra nulla con l'essere "Ricerche originali". La RO è una tesi inedita ("originale") sostenuta dal contributore o basata su fonti fortemente minoritarie o ritenute notoriamente non affidabili, non una qualsiasi frase senza fonti: dire senza fonti che la Luna e' il satellite della Terra non lo rende una RO solo perchè non è verificabile al momento, dire che è fatta di formaggio invece è una RO anche se si citano come fonte 100 siti web che lo sostengono.--Yoggysot (msg) 00:28, 9 gen 2015 (CET)

Io nella voce leggo diverse considerazioni che se non sono RO ci vanno molto vicine, ad esempio quasi tutta la sezione "Contenuti e censure". È comunque fuor di dubbio che il fatto che una voce da 73.4 kb abbia una sola fonte è abbastanza grave. --OswaldLR (msg) 15:03, 9 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Ho segnalato la discussione anche al progetto:Anime e manga, visto che si parla anche dell'Anime Night. --GreenYellowCable 15:57, 8 gen 2015 (CET)

Io parlo in nome dell'anime night; se sarà eliminata prima saranno da unire alla voce wikipedia ciò che fu mandato in onda ed accennare almeno della sua chiusura nella sezione riguardo alla crisi di MTV--Firefox^{si pronunci, messere} 21:37, 9 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Per Anime Night non capisco come si possa parlare di RO e in questo concordo pienamente con Yoggysot. Sono citati dati oggettivi e non opinioni personali. Il fatto che ci sia stata, ad esempio, una censura è un dato oggettivo e la fonte principale di questa affermazione è la registrazione della puntata. Poi sono stati eliminati dei riferimenti che puntavano a dei link ormai defunti ma quelli erano anche delle fonti. L'intervista a Tommaso Tabarelli, curatore del doppiaggio di Aquarion, rimane una fonte anche se non è più disponibile il testo in rete e semmai andava eliminato il link non l'intera nota di riferimento. Se invece si ritiene che ciò che è detto nelle voci non sia rilevante allora si cancelli pure le pagine ma non ha senso dire di integrare quelle stesse informazioni nel contenuto di un altra pagina, come indicato nella proposta di cancellazione ad esempio di Robothon. Se i contenuti sono irrilevanti lo sono all'interno di qualunque pagina. Se invece si ritiene le informazioni indicate degne di nota mi sembra preferibile avere singole pagine distinte e omogenee dedicate ad uno specifico tema piuttosto che inserire tutto nella pagina del canale televisivo. Non parliamo poi di quell'altra regola assurda di non ripetere più volte uno stesso link in una pagina. --Tennegi (msg) 19:14, 18 gen 2015 (CET)

Considerato che il consenso per la procedura multipla è stato chiaro, l'ho avviata:

Gce ★★ 21:22, 18 gen 2015 (CET)

Intanto voglio comunicare che ho unito le voci che si potevano. --GreenYellowCable 03:40, 19 gen 2015 (CET)

Suggerirei di aggiungere la regola qui stabilita sui contenitori senza conduzione in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Reti e programmi televisivi.--Mauro Tozzi (msg) 09:19, 24 feb 2015 (CET)

Salve, mi sembra che Lista di Ben 10: Omniverse episodi contenga informazioni già presenti in Episodi di Ben 10: Omniverse. Suggerisco di verificare che sia effettivamente così e in caso affermativo di cancellare la prima delle due pagine, che peraltro è orfana. Sempre che la seconda voce non sia stata ottenuta copiando informazioni dalla prima, nel qual caso si dovrebbe copiare la cronologia della prima nella seconda. Ma a prima vista mi sembra che, per qualche motivo poco spiegabile, sia avvenuto il contrario, cioè che un bel giorno sia stata creata la prima voce con il materiale della seconda, e poi almeno per un po' siano state aggiornate parallelamente con gli stessi contenuti. --Antenor81 (msg) 15:09, 4 gen 2015 (CET)

Credo che la pagina de La vita in diretta sia stata vandalizzata, in quanto sono state aggiunti paragrafi interi sul successo che il fantomatico autore Francesco Ricchi (comparso anche sulla pagina di Non è la Rai) avrebbe apportato al programma; consiglierei di ripristinare la versione precedente della pagina. Miky87— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.58.122.222 (discussioni · contributi).

Gce ★★ 15:14, 8 gen 2015 (CET)

Vista l'assenza di risposte, ho proposto la voce per la cancellazione:

Gce ★★ 17:25, 21 gen 2015 (CET)

Buonasera, non ho ricevuto risposta alla discussione aperta il 18 dicembre. Ripropongo la mi richiesta. Ho già posto la domanda allo Sportello informazioni e mi hanno mandato qui. Vorrei chiedere se fosse possibile inserire di nuovo la pagina Teknopedia di Lorenzo Mieli http://it.wikipedia.org/wiki/Lorenzo_Mieli (Pagina di prova Utente:Giuliop82/Sandbox) cancellata il 31 ottobre 2014 dall'utente Valepert con motivazione "((C7) Pagina già cancellata per decisione comunitaria e reinserita senza valido motivo:)" La pagina era stata riaperta nel 2012 dopo una cancellazione semplificata del 2008. La pagina attuale, a differenza di quella del 2008, ha validi motivi per rimanere attiva (e infatti lo è stata per più di due anni) ed è stata modificata ed ampliata più volte. Il produttore TV e cinematografico L. M. dal 2008 ha acquisito sempre maggiore interesse enciclopedico, divenendo una figura chiave del mondo del cinema e della TV italiana (es. producendo spettacoli quali X Factor e Italia's Got talent etc.). Inoltre, molte pagine wiki rimangono ora "orfane" del collegamento alla pagina di L. M.. La pagina contiene fonti per ogni argomento trattato, una lunga filmografia tv e cinematografica, oltre ad una lista di produzioni televisive. Grazie per l'attenzione. Attendo un vostro riscontro.--Giuliop82 (msg) 16:38, 8 gen 2015 (CET)

--OswaldLR (msg) 15:36, 9 gen 2015 (CET)

Come sopra: usate titoli diversi per le sezioni per evitare di essere rimandati ad avvisi vecchi. --Gce ★★ 15:44, 9 gen 2015 (CET)

--Pèter eh, what's up doc? 01:16, 11 gen 2015 (CET)

Ciao a tutti, voglio segnalare che questa notte mi sono imbattuto nella pagina del nuovo canale edito da Mediaset; stranamente però l'azienda non ha sponsorizzato l'arrivo del canale e le utenze che si trovano in questa pagina credo che vi abbiano avuto a che fare, oltre quella che l'ha creata.

Personalmente oltre il problema del nome utente inappropriato, la voce credo che sia al limite del recente in quanto si sa poco o nulla; ad ogni modo ho inserito una nota, gli avvisi pertinenti, le categorie mancanti e il portale adatto.

Sarebbe meglio tenere d'occhio questa pagina e invito tutti gli utenti di questo progetto a parteciparvi perché come Italia 2 credo sia oggetto di continue manipolazioni.--Anima della notte (msg) 03:06, 14 gen 2015 (CET)

Cancellata in quanto probabile bufala. --Supernino 09:09, 14 gen 2015 (CET)

Aggiornamento: il progetto è stato trasformato in un branded block, ovvero non più un canale a se stante bensì un segmento di palinsesto all'interno di Mediaset Extra . danyele 15:47, 16 gen 2015 (CET)

Dato ciò credo sarà opportuno segnalare la cosa nella voce su Mediaset Extra nel momento in cui si realizzerà e tenere d'occhio i titoli Novela e Mediaset Novela per evitare creazioni inopportune, facendoli poi puntare, nel momento in cui la fascia di programmazione effettivamente partirà, a Mediaset Extra. --Gce ★★ 16:41, 16 gen 2015 (CET)

Sono nuovo qui e non ho capito ancora bene come funziona; quindi vi prego siate pazienti. La mia domanda è: secondo voi è opportuno inserire nella voce dedicata a Paolo Brosio almeno un accenno allo scherzo orchestrato da scherzi a parte? Almeno per mettere in risalto gli indici di ascolto che ha ottenuto (media del 29% con picchi del 37% pari a 6 milioni e mezzo di persone).
http://www.ansa.it/sito/notizie/cronaca/2015/01/13/paolo-brosio-vittima-di-scherzi-a-parte.-ascolti-e-social-volano_bc2bb2ff-3cea-4233-adf7-9aa0a3d4c52b.html http://www.online-news.it/2015/01/14/le-prime-vittime-di-scherzi-a-parte-paolo-brosio-antonio-razzi-e-amadeus-ascolti-e-social-volano/#.VLaiLiuG9tw --STS Discovery (msg) 18:08, 14 gen 2015 (CET)

Non credo sia un evento così rilevante nella storia enciclopedica di Paolo Brosio, al limite si può accennare la cosa nella voce sul programma se sarà il picco stagionale di ascolti. --Gce ★★ 23:31, 14 gen 2015 (CET)

Ciao! Scusate la domanda, fatta un po' da uno che "cade dal pero", ma che senso ha ospitare un'intera Categoria:Serial televisivi e le sue varie sottocategorie, che peraltro sembrano non avere corrispondenze nelle altre Teknopedia, tolta fr:Catégorie:Feuilleton télévisé, ed al tempo stesso non dare la possibilità a chi volesse sapere cos'è un serial televisivo di trovare qualcosa di più che un rimando ad un brevissimo testo inserito in una voce più generale? Grazie per l'attenzione, buon lavoro a tutti! Sanremofilo (msg) 09:16, 20 gen 2015 (CET)

Questa modifica, secondo voi, è corretta? Secondo me no, in quanto il predetto sito non è citato nella voce stessa, quindi andrebbe annullata. --Gce ★★ 00:17, 21 gen 2015 (CET)

Mi sembra che si faccia prima ad aggiungere [1] come nota --Yoggysot (msg) 01:59, 21 gen 2015 (CET)

Non è il massimo ma Fatto (ed aggiunta alla voce sull'edizione successiva, dove a mio parere è molto più attinente. --Gce ★★ 11:50, 21 gen 2015 (CET)

Ciao! Il festival della qualità di gennaio riguarda le voci da correggere (attualmente un po' meno di 1000). Ho notato che la "vostra" categoria:correggere - televisione ne contiene circa 150. Ogni contributo sarà (come sempre) molto apprezzato! --AlessioMela (msg) 11:12, 21 gen 2015 (CET)

Gce ★★ 17:08, 21 gen 2015 (CET)

Vi segnalo che in questa voce più volte ho annullato modifiche che spostavano ClassTV fra i canali passati prima del tempo; chiedo, dunque, di tenerla d'occhio. --Gce ★★ 11:31, 25 gen 2015 (CET)

Secondo voi è considerabile come programma televisivo? --Gce ★★ 18:27, 25 gen 2015 (CET)

La procedura riguarda anche le corrispondenti reti laziale, sarda e siciliana. --Gce ★★ 19:36, 25 gen 2015 (CET)

Procedura annullata in quanto contraria ai criteri stabiliti.--Anima della notte (msg) 16:04, 28 gen 2015 (CET)

Ho aperto delle discussioni qui il 12 luglio 2013 e qui oggi. --Gce ★★ 15:42, 28 gen 2015 (CET)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:34, 29 gen 2015 (CET)

Segnalo di aver inserito il template per proporre l'unione nelle voci dei canali di Europa7 HD (FLY HD, Sentimental HD, Action HD, ecc.) --Supernino 12:31, 29 gen 2015 (CET)

Sono tendenzialmente contrario all'unione, si tratta di reti televisive autorizzate alla trasmissione a livello nazionale e credo vadano trattate come le altre reti nazionali presenti su it.wikipedia, lasciando dunque le voci separate. --Gce ★★ 15:02, 29 gen 2015 (CET)

Se non ho capito male, erano canali (erano perchè nella voce principale c'è una nota che indica "Al momento trasmissione a schermo nero") sperimentali, che non hanno mai avuto una trasmissione regolare e un palinsesto "pieno" (come sembrano confermare le pochissime fonti che si trovano: Nessun palinsesto, canali che vanno e vengono, repliche su repliche di contenuti non troppo recenti e soprattutto un sito che, nella sua semplitià, ancora mostra banner con i volti di Travaglio, Mentana e Mammuccari, che con Europa 7 non hanno poi avuto nulla a che fare. - da day.it). Pur avendo il merito di essere tra i primi canali a sfruttare una una nuova tecnologia di trasmissione, non sembrano essere mai usciti dalla fase sperimentale. Poco a che vedere quindi con le altri reti televisive nazionali presenti. Allo stato, abbiamo una serie di voci semi-vuote, alle quali IMHO sarebbe preferibile accorpare le molto striminzite e generiche informazioni disponibili in una sola voce. --Supernino 16:09, 29 gen 2015 (CET)

Favorevole all'unione per i motivi già espressi da Supernino.--Anima della notte (msg) 01:48, 3 feb 2015 (CET)

Buongiorno a voi.
Non sono una grandissimo conoscitore di wikipedia, ma uno degli amministratori (Burgundo), dopo aver rimosso e spostato la pagina a questo indirizzo - http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Walter_Maria_Calarco/sandbox - mi ha detto di rivolgermi a voi.
Nel dettaglio spiego quanto già detto all'amministratore.
Quanto riportato nella pagina che vorrei pubblicare, NON è assolutamente né un'autocelebrazione, né tanto meno un CV.
Ho visto, su Teknopedia, altre pagine, simili, di colleghi ed ho pensato, di inserire anch'io una voce relativa a pezzi di storia del percorso televisivo.
In attesa di un Vs. cortese riscontro, grazie e buon lavoro.
Walter Maria Calarco
--91.211.157.155 (msg) 14:41, 5 feb 2015 (CET)

Allo stato, credo sia da rimuovere anche dalla sandbox. La rilevanza enciclopedica, se presente, deve emergere da fonti terze autorevoli al momento del tutto assenti. Alcuni pezzi, come quello in apertura (si è sempre contraddistinto per il carattere fermo, la passione...) sono autocelebrativi eccome e di enciclopedico hanno ben poco a prescindere, altri tutti da verificare citando le opportune fonti. --Supernino 15:11, 5 feb 2015 (CET)

La voce è scritta in modo palesemente fuori dagli standard e credo che i rilievi di Burgundo siano decisamente fondati; allo stato è da cancellazione immediata anche dalla pagina di prova. --Gce ★★ 16:08, 5 feb 2015 (CET)

Visto il consenso ho cancellato la sandbox.--Burgundo^(posta) 16:12, 5 feb 2015 (CET)

Scrivo a proposito delle due voci Calciomercato Live 1ª parte e Calciomercato Live 2ª parte: non sarebbe opportuno unire tutte le informazioni in un'unica voce? Qual è la consuetudine in questi casi? Grazie. --Antenor81 (msg) 20:37, 7 feb 2015 (CET)

A me sembra una trasmissione unica, concorso sull'unione. --Gce ★★ 21:42, 7 feb 2015 (CET)

Io valuterei se unire pure Aspettando Calciomercato e Speciale Calciomercato (Sportitalia) (a quest'ultima): possono anche essere considerati quattro segmenti di un'unica trasmissione sul calciomercato. --Supernino 23:10, 7 feb 2015 (CET)

Concordo. Tant'è che su tutte le quattro voci è stato inserito lo stesso logo (quello di Speciale Calciomercato). --Antenor81 (msg) 10:31, 8 feb 2015 (CET)

Decisamente Favorevole all'unione --Ombra 14:27, 8 feb 2015 (CET)

Anche io Favorevole all'unione. --POPSI ^{(qui, bravo!)} 16:28, 8 feb 2015 (CET)

So che più sopra è stata aperta una sezione che si poneva il problema se programmi televisivi diversi dalle fiction potessero considerarsi Spin-off, ma evito di scrivere lì perché la questione che pongo alla vostra attenzione prescinde dall'aspetto formale, nel senso che utilizzo quell'espressione solo per rendere chiaro a cosa mi riferisco. Intendevo raccogliere pareri sulla categorizzazione di tali presunti spin-off: nel caso esista una categoria sul programma a cui sono correlati, vi vengono di norma inseriti, ma come comportarsi riguardo alle normali categorizzazioni per nazionalità, genere e periodo dei programmi, tenendo conto della non opportunità delle ridondanze, cioè di inserire in una categoria ciò che è contenuto anche in una sottocategoria? Qualche esempio: la voce A tutto Disney è inserita fra l'altro in Categoria:Programmi televisivi degli anni 1990, al pari dell'intera Categoria:Bim bum bam, che si riferisce al programma di cui l'altro è stato in pratica, per un breve periodo, la versione del sabato. Altri casi analoghi (indipendentemente dall'attuale categorizzazione, l'importante era analizzare e definire il criterio generale da adottare): Mai dire Gol e Categoria:Mai dire...; Gran galà dello Zecchino d'Oro e Categoria:Zecchino d'Oro; Il caso Sanremo, Destinazione Sanremo (programma televisivo) e Sanremo Top tutte inserite in Categoria:Festival di Sanremo. Cosa pensate al riguardo? Sanremofilo (msg) 19:58, 8 feb 2015 (CET)

Ho creato la voce di mia mano, però su di essa pende un avviso di enciclopedicità dubbia; invito gli utenti aderenti al progetto a visionare la voce: pensate che il comico possa essere enciclopedico o è meglio proporlo per la cancellazione? Non ho altre informazioni per arricchire la voce; onde evitare che rimanga così per molto tempo, preferirei ascoltare il parere di più parti in modo da proporre eventualmente la voce di mia mano in pdc. Ringrazio in anticipo tutti coloro che vorranno partecipare nell'esprimere un giudizio o eventuali miglioramenti.--Anima della notte 12:13, 10 feb 2015 (CET)

Non entro nel merito, mi limito a qualche osservazione.

1. Il titolo è da cambiare, perché anche l'altro Nino Taranto è (oltre al resto) un comico...
2. Sarebbe dunque il caso di disambiguarlo con la data di nascita, che però al momento è ignota... Il che per inciso, trattandosi di un personaggio contemporaneo, non depone a favore della sua enciclopedicità...
3. Vedo che il proponente ipotizza di proporre lui stesso la voce per la cancellazione... Spero proprio che questo comportamento, già osservato, non prenda piede, perché, fra l'altro, è pure contrario alle linee guida, vedi ad esempio qui, al punto 9: Non usare la cancellazione se hai solo dei dubbi sull'enciclopedicità di una pagina, e mi sembra un controsenso che un utente vada a creare una voce pur nutrendo lui stesso dei dubbi sulla sua enciclopedicità... Sanremofilo (msg) 17:33, 10 feb 2015 (CET)

[← Rientro] Ho inoltrato la voce in oggetto per la cancellazione in quanto mi pare evidente che non sia enciclopedico; in questo caso, se ci sono altri commenti da aggiungere, è bene inserirli direttamente nella pdc.--Anima della notte 19:04, 10 feb 2015 (CET)

Segnalo avviso E non inserito da me, ma che tuttavia condivido.

--Antenor81 (msg) 19:42, 11 feb 2015 (CET)

Giuseppe Brindisi secondo me è enciclopedico come conduttore di Studio Aperto, TG5 e Tg4 per tanti anni secondo il criterio 3 (conduttore principale di un telegiornale o di un radiogiornale su una delle maggiori reti nazionali). Nel giugno 2007 (cioè molto prima della nascita del criterio 3 per i giornalisti) la sua pagina era stata eliminata in quanto "voce scarna", quindi chiedo e propongo di recuperare la voce e di riscriverla da capo seguendo questa fonte ufficiale di TGCOM. Faccio notare come si era risolto un caso uguale a questo: non a caso, infatti, l'idea di inserire Giuseppe Brindisi su it.wikipedia mi è venuta proprio grazie alla voce (e specialmente dopo che ho notato quanto scritto da altri utenti nella pagina di discussione) dedicata alla sua collega Benedetta Corbi. Potete quindi recuperare e riscrivere voi la voce?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.67.60.46 (discussioni · contributi).

Nella voce su Sandro Fedele, uno dei primi conduttori di Bim Bum Bam, mancano i dati anagrafici.--Mauro Tozzi (msg) 20:30, 16 feb 2015 (CET)

Segnalo che questa voce, come molte altre relative alla programmazione di Agon Channel e come la voce Agon Channel stessa, è prodotta in modo monotematico da un'IP corrispondente a un'utenza pluri-infinata per promozionalità su una serie di voci relative a Sport Channel, Agon Channel eccetera (ultime reincarnazioni: Forzamilan24 (discussioni · contributi), Tvextra (discussioni · contributi)). Vedi CU. --L736E^{l'adminalcolico} 21:18, 16 feb 2015 (CET)

Segnalo. --Gce ★★ 22:02, 16 feb 2015 (CET)

Ho appena apportato le dovute correzioni all'ultima parte della pagina di Canale 5 in quanto erano scritte in un pessimo italiano, si descrivevano i programmi sempre con appositi dati d'ascolto (cosa che non è mai stata fatta sulle pagine delle emittenti televisive se non in modo molto generico); inoltre c'erano alcuni errori assai madornali (La grande bellezza era presentato come un film TV!!!), consiglio di mettere la pagina in semi-protezione per evitare che utenti giovani, che scambiano wikipedia per un blog tv o, peggio ancora, per una guida TV od una pagina del televideo possano far danni enormi (in quanto già in passato avevo fatto tali correzioni per poi vedere ripristinata la pagina come prima, nonostante tutti i difetti elencati sopra). Miky87.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.58.122.222 (discussioni · contributi).

Mi chiedo: ma davvero una pagina così caotica come Episodi di Ben 10: Omniverse serve a Teknopedia? Delle informazioni, a ben cercare, forse ci sono anche, ma non nuoce alla credibilità dell'enciclopedia il fatto che vi si trovino robe così mal scritte e così mal impaginate? Che peraltro - anche se posso sbagliarmi - nessuno si prenderà mai la briga di mettere a posto? Ho preso un esempio a caso, ovviamente di voci così ce ne sono tante. --Antenor81 (msg) 16:12, 17 feb 2015 (CET)

Io ne ho viste di peggiori ma in ogni caso le voci non nascono fatte e finite e tutto può essere migliorato, anche se, per argomenti così specifici, non tutti hanno le competenze per farlo. --Pèter eh, what's up doc? 17:03, 17 feb 2015 (CET)

appunto. Visto che in alcuni casi gli esperti possono mancare, io sono per la cancellazione, per salvare certe voci ci vuole il tempo di crearne decine, come minimo. --130.255.98.151 (msg) 18:49, 17 feb 2015 (CET)

E poi c'è ancora chi crede che con un bel template per gli episodi non si starebbe meglio... Molti difetti della voce esulano da questo, ma è innegabile che con determinati parametri da rispettare le cose sarebbero state più facili. --OswaldLR (msg) 23:49, 17 feb 2015 (CET)

Non nascono fatte e finite, infatti questa per arrivare a questo stato ha avuto ben 799 edit... E che ce ne siano di peggiori non lo discuto, non c'è limite al peggio. La mia domanda è: pagine che sono ammassi sconclusionati di informazioni casuali, sgrammaticate, non referenziate, mal impaginate eccetera eccetera, e di fronte alle quali il buon senso ci dice che nessuno si prenderà la briga di sistemarle (non fosse altro perché è un lavoro improbo che sarebbe molto più pratico ricominciare da capo) sono davvero utili per qualche motivo al progetto Teknopedia, oppure viceversa ne minano la credibilità, dando al lettore un'impressione certamente negativa e poco seria, e sarebbe quindi meglio cancellarle? Io ovviamente propendo per la seconda ipotesi. --Antenor81 (msg) 23:54, 17 feb 2015 (CET)

Sono d'accordo, credo che in questo caso preciso sarebbe ben più ordinata e consultabile una semplice lista con i soli titoli degli episodi nella voce principale. --OswaldLR (msg) 23:58, 17 feb 2015 (CET)

Favorevole alla cancellazione, senza se e senza ma. Ragazzi, abbiamo una marea di lavoro da fare, fare pure il buon samaritano significa 1) fare qualcosa per dovere e non per piacere 2) perdere tempo che si potrebbe dedicare a qualcosa di più impegnativo 3) incoraggiare a fare lavori pessimi "tanto vabbè, c'è chi pensa a sistemare, stanno lì per questo, Antenor e Mister Ip, perché devo fare di più io, oh?" con il rischio che vedendo certe voci i possibili futuri contributori non reputino wikipedia un progetto che merita il loro tempo.. --130.255.98.151 (msg) 08:31, 18 feb 2015 (CET)

Sinceramente quando ho letto il titolo di questa segnalazione e i commenti degli intervenuti mi aspettavo chissà cosa... invece non mi risulta che una pagina del genere rientri nei criteri di cancellazione. E' pieno di informazioni utili (titoli originali e italiani, data di trasmissione originale e in Italia, data di uscita dei DVD originale e in Italia), con trame troppo lunghe e informazioni sui personaggi superflue. Niente di più. In tutte le categorie di lavoro sporco, tra quelle da aiutare, i probabili copyviol, quelle senza fonti, quelle probabilmente non enciclopediche vedo mooolti più rischi di credibilità per Teknopedia che non semplicemente una lista di episodi completa ma formattata male. --Superchilum^(scrivimi) 09:29, 18 feb 2015 (CET)

questo perché tu sei una persona gentile, educata eccetera: un tamarro che vede voci disastrate non fa distinguo, a lui gli muore il 101% di Teknopedia: ha competenze che potrebbero essere utili per wikipedia? Non le fornisce. Si mette ad aiutare wikipedia? No, perché ritiene che non ne vale la pena, eccetera.. Noi abbiamo tempo per metterci a fare pure i crocerossini? No. Voglia? Io preferisco darmi fuoco piuttosto che fare il samaritano su Teknopedia, aiutare è una cosa, sacrificardi tutt'altro. Per me una voce disastrata sarebbe da cancellazione, immediata o semplificata. --130.255.98.151 (msg) 09:37, 18 feb 2015 (CET)

Ma non è che bisogna cancellarla perché è brutta, bisogna aggiustarla perché non è wikificata. Alla fine si tratterà solo di copiare e incollare, non vedo tutto questo disastro. Devo fare la lista di tutte le pagine da wikificare e magari le informazioni bisogna anche trovarle? --Emanuele676 (msg) 12:10, 18 feb 2015 (CET)

Cioè va divisa la pagine per ogni stagione, creato una tabella conforme e spostare la trama al posto giusto. Nulla di complicato. Ma penso vada prima cancellata la pagina in immediata per poi creare quella nuova. Salvato già il testo in sandbox. Appena viene cancellata la pagina parto io a fare le pagine per ogni stagione --Emanuele676 (msg) 12:14, 18 feb 2015 (CET)

Se usi i contenuti della voce attuale devi citare gli autori, per effetto dei termini della licenza, quindi tanto vale che ti fai il lavoro offline sul tuo dispositivo, fai gli scorpori senza far cancellare la voce e poi citi la cronologia tramite {{ScorporoUnione}}. --Gce ★★ 14:14, 18 feb 2015 (CET)

Be', grazie per la buona volontà, francamente non credevo che qualcuno ci si sarebbe messo! --Antenor81 (msg) 14:41, 18 feb 2015 (CET)

(fuori crono) Emanuele676, il problema non è solo questa voce ma tutte le voci in questo stato ;)! Puoi metterti a sistemare migliaia di voci in questo stato? --130.255.98.151 (msg) 08:40, 19 feb 2015 (CET)

A parte soap opera da migliaia di puntate, voci in questo stato è una da poco, si tratta di copiare e incollare. Se non c'era il problema della divisione in stagioni/archi narrativi già iniziavo. --Emanuele676 (msg) 13:34, 19 feb 2015 (CET)

Cioè devo creare, per dire, Episodi di Ben 10: Omniverse (prima stagione) mentre Episodi di Ben 10: Omniverse è ancora presente? --Emanuele676 (msg) 15:01, 18 feb 2015 (CET) Anzi, controllando la pagina inglese, parli di Story Arc, non di stagione. Bisognerebbe decidere come suddividerli. --Emanuele676 (msg) 15:10, 18 feb 2015 (CET)

Posto che non conosco la serie in questione, né gli standard del progetto, a me non sembra che la voce stia messa così male, c'è una struttura nelle informazioni, etc. Ovviamente, si può migliorare molto l'uniformità grafica, si possono togliere i commenti da fan club (se ci sono), c'è la possibilità di scorporare in più pagine se ce n'è bisogno, ecc. Non è da vetrina, ma lavorandoci si può migliorare molto. --Cruccone (msg) 09:43, 20 feb 2015 (CET)

io faccio un discorso in generale: ognuno di noi può dedicare a wikipedia solo poche ore al giorno, di solito. Sistemare una voce qualsiasi con gravi problemi può levarci tanto tempo che potremmo impiegare meglio riscrivendola daccapo, per esempio. --79.23.2.135 (msg) 15:10, 23 feb 2015 (CET)

Con messaggio dell'utente creatore. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:35, 17 feb 2015 (CET)

I criteri indicano chiaramente che questo tipo di voci è ammesso, quindi tolgo l'{{E}}. --Gce ★★ 00:03, 18 feb 2015 (CET)

Segnalo Discussioni_categoria:Categorie_per_tema#Tema.2C_tematico.2C_argomento.... --Superchilum^(scrivimi) 10:14, 18 feb 2015 (CET)

Nelle pagine di coloro che hanno presentato almeno una volta il Festival di Sanremo è presente, a piè di pagina, il relativo box cronologico sulla conduzione; momentaneamente, per uniformità, ho soltanto lasciato il nome del conduttore tranne per il 1961 dove Lilli Lembo e Giuliana Calandra erano menzionate proprio come coppa di "conduttrici" (caso a parte per il 1978 dove i titoli della sigla menzionavano Stefania Casini conduttrice ed ho riportato lei e per il 1989 dove ho riportato tutti e quattro i "figli d'arte"). Che ve ne pare, giusto così? --Cicciopantera (msg) 15:28, 19 feb 2015 (CET)

Anche in altre edizioni ci sono stati due co-conduttori e non il classico conduttore/conduttrice accompagnato/a da vallette o spalle: nel 1988 Bosé-Carlucci, nel 1990 Dorelli-Carlucci, nel 1991 Occhipinti-Fenech e nel 2013-2014 Fazio-Littizzetto.--GiaKa (msg) 15:49, 19 feb 2015 (CET)

Ok, allora seguo questo standard e modifico anche la sezione "conduttori" alla pagine "Festival della canzone italiana" (anche se Dorelli-Carlucci direi proprio di no, Dorelli fungeva proprio da conduttore e Gabriella da spalla)--Cicciopantera (msg) 15:45, 23 feb 2015 (CET)

Buonasera, non ho ricevuto risposta alla discussione aperta il 18 dicembre, il 22 dicembre e l'8 gennaio. Ripropongo la mi richiesta.
Ho già posto la domanda allo Sportello informazioni e mi hanno mandato qui. Vorrei chiedere se fosse possibile inserire di nuovo la pagina Teknopedia di Lorenzo Mieli http://it.wikipedia.org/wiki/Lorenzo_Mieli (Pagina di prova Utente:Giuliop82/Sandbox) cancellata il 31 ottobre 2014 dall'utente Valepert con motivazione "((C7) Pagina già cancellata per decisione comunitaria e reinserita senza valido motivo:)" La pagina era stata riaperta nel 2012 dopo una cancellazione semplificata del 2008. La pagina attuale, a differenza di quella del 2008, ha validi motivi per rimanere attiva (e infatti lo è stata per più di due anni) ed è stata modificata ed ampliata più volte. Il produttore TV e cinematografico L. M. dal 2008 ha acquisito sempre maggiore interesse enciclopedico, divenendo una figura chiave del mondo del cinema e della TV italiana (es. producendo spettacoli quali X Factor e Italia's Got talent etc.). Inoltre, molte pagine wiki rimangono ora "orfane" del collegamento alla pagina di L. M.. La pagina contiene fonti per ogni argomento trattato, una lunga filmografia tv e cinematografica, oltre ad una lista di produzioni televisive. Grazie per l'attenzione. Attendo un vostro riscontro.--Giuliop82 (msg) 17:53, 19 feb 2015 (CET)

Ad occhio, io sarei d'accordo. --Emanuele676 (msg) 19:04, 19 feb 2015 (CET)

Grazie Emanuele676. Che procedura dovrei seguire? --Giuliop82 (msg) 12:54, 20 feb 2015 (CET)

la voce è ancora troppo breve ;) --130.255.98.151 (msg) 12:59, 20 feb 2015 (CET)

Il fatto che sia breve non ne preclude la pubblicazione. --OswaldLR (msg) 15:54, 21 feb 2015 (CET)

ovviamente, solo che ostacola un pochettino la valutazione, diciamo che più cose davvero essenziali fontate si scrivono più è facile che una voce possa essere considerata enciclopedica.. --79.23.2.135 (msg) 14:36, 23 feb 2015 (CET)

Ciao a tutti, con il preziosissimo aiuto di 130.255.98.151 ho concluso il lavoro sulla pagina di Lorenzo Mieli. La potete trovare nella mia Pagina di prova Utente:Giuliop82/Sandbox. Se per voi è ok procedo con la pubblicazione. Grazie a tutti per il supporto!--Giuliop82 (msg) 13:06, 4 mar 2015 (CET)

Ho un dubbio sul template {{Edizione di reality}}: ho visto che viene usato in voci riguardanti i «reality competitivi», ossia relativo ai talenti (Amici, X Factor, Tu si que vales...): le stavo inserendo questo template anche per gli altri reality, in particolare l'ho apposto sulla decima e nona edizione de L'isola dei famosi, di solito però trovo il template {{Programma}} e infatti mi sono fermato per questo dubbio. Come ci si regola in questi casi? Andrebbe bene pure {{Edizione di reality}} per le altre tipologie di reality? --Fabyrav parlami 19:28, 19 feb 2015 (CET)

In effetti capita spesso questa "dicotomia" in quasi tutti i reality e talent. Servirebbe una regola unica, pena il "far west". Concordate?--151.67.91.52 (msg) 15:51, 21 feb 2015 (CET)

Per me questo template sarebbe da applicare a tutti i tipi di reality, dopotutto il titolo stesso non specifica la tipologia di reality. --Fabyrav parlami 19:39, 26 feb 2015 (CET)

--OswaldLR (msg) 14:36, 23 feb 2015 (CET)

--L736E^{l'adminalcolico} 08:53, 24 feb 2015 (CET)

Singola puntata di un programma, zero fonti. A mio parere da cancellare senza remore. --OswaldLR (msg) 11:36, 24 feb 2015 (CET)

Concordo, si può proporre per la cancellazione. --Gce ★★ 13:06, 24 feb 2015 (CET)

--Fringio—α†Ω 20:39, 26 feb 2015 (CET)

La voce è stata già cancelata per C7. --Gce ★★ 00:25, 27 feb 2015 (CET)

--Fringio—α†Ω 15:21, 28 feb 2015 (CET)

Volevo chiedere se era possibile integrare i personaggi della serie Adventure Time (in Template:Adventure Time sono segnalati tutti) nella voce delle liste dei personaggi. Non ho trovato praticamente nessuna nformazione che possa giustificare la loro autonomia.--AMDM12 (msg) 16:09, 28 feb 2015 (CET)

--Fringio—α†Ω 14:07, 1 mar 2015 (CET)

Televisivamente mi sembra poco, domanda al Progetto:Editoria se rientra come giornalista. --Gce ★★ 14:40, 2 mar 2015 (CET)

--OswaldLR (msg) 22:51, 2 mar 2015 (CET)

Salve vorrei chiedervi l'aiuto per riscrivere una voce su Diego Di Flora, autore tv ed ideatore del primo programma gay in Italia Made in Love, la voce è stata cancellata con procedura semplificata a dicembre, purtroppo la mail che mi avvisava della cancellazione è finita nella posta indesiderata ed io non ho letto l'avviso.
C'è qualcuno che mi aiuta a riscrivere la voce per favore?--Patato77 (msg) 17:47, 4 mar 2015 (CET)

Secondo la pagina Teknopedia:Pagine da cancellare/Diego Di Flora la comunità ha stabilito la non rilevanza enciclopedica del soggetto, pertanto non è possibile reinserire la voce (che verrebbe immediatamente cancellata). Vedi anche Aiuto:Voci cancellate. --MarcoK (msg) 19:58, 4 mar 2015 (CET)

In seguito a una serie di edit/controedit su Gazzetta TV, ho notato che in alcune voci, come ad esempio Rai News 24, è riportato l'organigramma completo della redazione. Mi chiedo: ha senso tenere questa informazione in un contesto di enciclopedia come Teknopedia? Se, da un lato, ha senso citare nella voce (in forma preferibilmente discorsiva) almeno i giornalisti di maggior rilievo/fama/rappresentatività, citare l'elenco completo della redazione (tra l'altro suscettibile di continui cambiamenti e come tale difficile da tenere aggiornato) mi sembra sia un dato più adatto al sito ufficiale della rete che non a una voce di enciclopedia. Pareri in merito? --L736E^{l'adminalcolico} 23:28, 4 mar 2015 (CET)

--CastagNa 15:35, 7 mar 2015 (CET)

Ciao a tutti, sto preparando nella mia sandbox un abbozzo per la stesura della voce riguardante la syndication Italia 9 Network; ho cominciato a preparare l'abbozzo da poco (infatti è presente il solo template ancora incompleto); prima di andare avanti però vorrei ascoltare i pareri degli utenti aderenti al progetto per valutarne bene la reale rilevanza enciclopedica.--Anima della notte (msg) 06:00, 8 mar 2015 (CET)

Scrivo per segnalare che ho provveduto a rinfoltire ulteriormente la sandbox di sezioni nel caso qualche utente voglia dargli un occhiata prima di esprimere un giudizio.--Anima della notte (msg) 09:29, 8 mar 2015 (CET)

Segnalo che ho completato la voce e spostata al titolo originale: Italia 9 Network; dato che non ci sono state obbiezioni o commenti a riguardo, ho provveduto alla pubblicazione della pagina.--Anima della notte (msg) 21:49, 12 mar 2015 (CET)

Facendo una voce su una webserie non fiction (Table Top di Wil Wheaton) uso il template {{Programma}} ?.--Moroboshi ^scrivimi 09:25, 9 mar 2015 (CET)

Ciao a tutti, riporto di nuovo quello che ho scritto su: Informazione pagina Teknopedia. Con il preziosissimo aiuto di 130.255.98.151 ho concluso il lavoro sulla pagina di Lorenzo Mieli. La potete trovare nella mia Pagina di prova Utente:Giuliop82/Sandbox. Se per voi è ok procedo con la pubblicazione. Grazie a tutti per il supporto!--Giuliop82 (msg) 13:09, 9 mar 2015 (CET)

Segnalo l'esistenza delle due voci Vero amore (programma televisivo) e Temptation Island, su cui ho apposto due {{C}} "gemelli"--Dr ζimbu (msg) 23:57, 10 mar 2015 (CET)

Io le lascerei separate, trasformando Temptation Island in una voce sul format originale (che stando a en:Temptation Island (TV series) è distribuito in molti paesi) e lasciando Vero amore per l'edizione italiana.--Yoggysot (msg) 00:39, 11 mar 2015 (CET)

Categoria enciclopedica: Concorrenti de Il pranzo è servito? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎IlPasseggero (discussioni · contributi) alle 12:27 UTC del 13 marzo 2015.

Segnalo che la categoria è stata cancellata perché vuota e/o sostituita. --Gce ★★ 14:07, 13 mar 2015 (CET)

OK, grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:16, 16 mar 2015 (CET)

Osservo anche che nella voce Il pranzo è servito è presente un elenco di "concorrenti", che non può essere che parziale. Anche tale elenco mi sembra poco enciclopedico e quanto meno destinato a rimanere incompleto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:18, 16 mar 2015 (CET)

Anche perché la maggior parte di quei "concorrenti" parteciparono alla puntata speciale 1500 ma non li dimostra, andata in onda nel 1988 per festeggiare le 1500 puntate del programma trasmesse fino a quel momento. L'unico concorrente effettivo a essere diventato successivamente enciclopedico è l'allora sconosciuto Matteo Salvini, ma non mi sembra sufficiente a giustificare il mantenimento di quest'elenco.--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 18 mar 2015 (CET)

Perfettamente d'accordo. Lo rimuoviamo? E quello dei personaggi legati alla trasmissione? --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:57, 18 mar 2015 (CET)

Se non è necessario, direi di sì. Rimuoviamoli pure entrambi.--Mauro Tozzi (msg) 10:08, 18 mar 2015 (CET)

OK! Grazie. ;-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:14, 18 mar 2015 (CET)

--Fringio—α†Ω 19:55, 16 mar 2015 (CET)

--Fringio—α†Ω 01:21, 20 mar 2015 (CET)

Alcuni edit di Speciale:Contributi/93.71.77.135 sono palesemente vandalici ed è quindi stato bloccato. Per gli altri non so giudicare e chiedo a voi un controllo. Grazie --Buggia 07:33, 20 mar 2015 (CET)

Una modifica sembra essere non vandalica e l'ho verificata, l'ultima consiste in una rimozione e, nel dubbio, non l'ho verificata, le altre non le ho controllate. --Gce ★★ 12:25, 20 mar 2015 (CET)

Quale è il miglior avviso per indicare che una trama non è completa? Forse è il caso di crearne uno? Magari uno ogni tanto controlla la categoria e se conosce qualche opera completa la trama. --Emanuele676 (msg) 21:31, 21 mar 2015 (CET)

Puoi usare il Template:W o, se contiene errori marchiani, il Template:C. --Pèter eh, what's up doc? 22:18, 21 mar 2015 (CET)

Però in questo caso è generico. Riformulo la domanda, cosa ne dite di un template per indicare le mancanze nella trama? --Emanuele676 (msg) 22:58, 21 mar 2015 (CET)

Non credo sia necessario un template specifico ma, nel caso, puoi parlarne qui. --Pèter eh, what's up doc? 23:10, 21 mar 2015 (CET)

direi che si può usare tranquillamente il {{S sezione}}, magari prevedendo come argomento "trama" invece dei soliti "cinema", "film" ecc. --Superchilum^(scrivimi) 00:05, 22 mar 2015 (CET)

Buona idea. --Emanuele676 (msg) 00:16, 22 mar 2015 (CET)

[@ Superchilum] Dice che l'argomento trama non esiste. --Emanuele676 (msg) 11:54, 22 mar 2015 (CET)

forse mi sono espresso male, intendevo dire che se si pensa davvero che siano tante le voci di film con trame da espandere si possa creare l'argomento "trama" per il template S sezione, argomento che ora non esiste :) --Superchilum^(scrivimi) 11:57, 22 mar 2015 (CET)

Secondo me il modo migliore è usare {{C}} con motivazione per indicare mancanze specifiche ed {{S sezione}} per quelle generali (con argomenti già esistenti, senza crearne nuovi) o trame ridotte all'osso senza che ciò sia scaturito dal consenso. --Gce ★★ 12:55, 22 mar 2015 (CET)

aggiungo un piccolo problema, al momento non si sa manco quanti film non hanno la sezione trama, nemmeno una parola.. bisognerebbe pensare ad una soluzione a questo problema.. --2.226.12.134 (msg) 13:12, 22 mar 2015 (CET)

Ma senza usare l'argomento come si categorizza? --Emanuele676 (msg) 13:31, 22 mar 2015 (CET)

In caso di trama assente, esiste {{...}}, se è abbozzata il più indicato è {{S sezione}}: l'argomento in ogni caso è quello generale della voce, quindi nel caso di un film a mio parere si può benissimo indicare 'cinema'. --Doorshear (msg) 15:38, 22 mar 2015 (CET)

Il che non risolvere il problema, cioè "raggruppare" tutte le voci con trama assente in modo che uno volendo può scorrere una lista e vedere quali film/fumetti/serie tv/giochi ha visto e inserire la trama. --Emanuele676 (msg) 16:38, 22 mar 2015 (CET)

tenendo poi presente che per esempio esistono fior di libri dove sono riportate le trame per esempio dei film, l'assenza di una categoria di servizio "trama assente" è un bel guaio ai fini di arricchimento di wikipedia.. --2.226.12.134 (msg) 17:50, 22 mar 2015 (CET)

Segnalo discussione. --MarcoK (msg) 15:25, 23 mar 2015 (CET)

Un dubbio: una voce come questa Trasmissione dei cartoni animati su Italia 1 ha senso/valore enciclopedico? --L736E^{l'adminalcolico} 18:21, 25 mar 2015 (CET)

Penso che possano valere le stesse considerazioni dell'Anime Night. --Emanuele676 (msg) 19:06, 25 mar 2015 (CET)

Concordo, per me è da cancellare. --OswaldLR (msg) 19:17, 25 mar 2015 (CET)

[← Rientro] L'ho realizzata perché le informazioni sarebbero frammentarie, tra le varie voci come Ciao Ciao, specialmente quelle che riportano le informazioni sui contenitori senza conduzione. Quindi realizzare una voce principale che parli di tutto mi sembra una scelta adeguata, visto che abbiamo deciso che i contenitori senza conduzione non sono enciclopedici (tranne l'Anime Night, che invece è enciclopedico). --GreenYellowCable 20:01, 25 mar 2015 (CET)

Giusto per precisare, con "possono valere le stesse considerazioni dell'Anime Night" intendo che può essere mantenuta poiché pezzo importante dell'animazione giapponese in Italia --Emanuele676 (msg) 20:19, 25 mar 2015 (CET)

Poi nella PDC di Anime Night c'era pure un'utente che ha proposto la creazione di una voce Trasmissione degli anime su MTV. Quindi perché non fare la stessa cosa anche per Italia 1? --GreenYellowCable 20:22, 25 mar 2015 (CET)

(rientro)A me sembra piu' logica una piu' generica Trasmissione dei cartoni animati sulle reti Fininvest e Mediaset (o solo Fininvest), dato tutte e tre le reti di fatto hanno portato all'invasione di cartoni animati mainstream in Italia dopo che la Rai si tirò quasi completamente fuori a seguito delle proteste contro i robottoni. Anche molti cartoni andati in onda su Italia 7 erano in realtà stati comprati e adattati da Mediaset, ma poi ritenuti inadatti al loro pubblico (es City Hunter o Robotech).--Yoggysot (msg) 22:08, 27 mar 2015 (CET)

segnalo.--Jack²⁸ 12:14, 26 mar 2015 (CET)

--ЯiottosФ 15:33, 29 mar 2015 (CEST)

Il link alla procedura è Teknopedia:Pagine_da_cancellare/multiple/Personaggi_di_Band_of_Brothers

Una discussione generale, linkata al Bar, è in corso in Progetto Guerra. Io ed altri abbiamo continuato lì (io ero distratto da altre cose e ho trovato solo ora la PDC multipla già aperta, dove dovrebbe proseguire)--Shivanarayana (msg) 19:49, 29 mar 2015 (CEST)--Shivanarayana (msg) 19:49, 29 mar 2015 (CEST)

Nella voce Concessioni televisive non sarebbe meglio aggiungere che il sistema delle concessioni è stato superato con l'avvento del digitale terrestre?--Mauro Tozzi (msg) 20:31, 29 mar 2015 (CEST)

Quella voce è tutta da rifare, anche visto l'evidente localismo presente; aggiungi direttamente tu quel concetto invece di chiedere, ma poi bisognerà discutere se la voce non vada spostata ad un altro titolo. --Gce ★★ 23:51, 29 mar 2015 (CEST)

Ti ringrazio, avevo preferito chiedere un parere al progetto solo per sicurezza.--Mauro Tozzi (msg) 14:59, 30 mar 2015 (CEST)

--Emanuele676 (msg) 00:56, 1 apr 2015 (CEST)

L'unico elemento di peso è il ruolo di coprotagonista per due stagioni nel programma televisivo Due per Tre, bisogna vedere se rientra nei criteri. --Gce ★★ 15:23, 1 apr 2015 (CEST)

--Fringio—α†Ω 14:13, 2 apr 2015 (CEST)

Segnalo questa mia proposta.--Jack²⁸ 15:07, 2 apr 2015 (CEST)

Sono in dubbio sull'affidabilità del sito Movietele.it. Secondo voi, può essere considerato come fonte affidabile?--Fringio—α†Ω 13:03, 3 apr 2015 (CEST)

Ho "studiato" un pò il sito, e mi sembrava un buon sito affidabile, poi ho fatto un salto nella sezione Chi siamo, dove si trova scritto testuale: NOTA: Il portale non costituisce testata giornalistica, non ha carattere periodico ed è aggiornato in base alla disponibilità e/o la reperibilità dei materiali e comunicati stampa. Pertanto non può essere considerato in alcun modo un prodotto editoriale ai sensi della Legge. n. 62 del 7/3/2001. Quindi ritengo non sia affidabile quanto altri siti o riviste del settore. Mio opinione ovviamente. --AndreaRocky parliamone qua... 21:33, 4 apr 2015 (CEST)

Semplicemente dice che non è un periodico e quindi non serve almeno uno dell'ordine dei giornalisti --Emanuele676 (msg) 21:49, 4 apr 2015 (CEST)

Più che altro bisognerebbe vedere per cosa dovrebbe essere usato. Se riporta semplicemente notizie che appaiono in altri siti/testate (magari più affidabili) non ne vedo l'utilità. --OswaldLR (msg) 22:11, 4 apr 2015 (CEST)

Da quel che ho capito fa proprio questo, riporta notizie già riportate da altri, quindi usarlo o meno è la stessa cosa; credo si possa concludere che il suo utilizzo possa creare problemi solo se vi è dietro un intento volutamente promozionale. --Gce ★★ 22:19, 4 apr 2015 (CEST)

Non è la stessa cosa perchè sarebbero da preferire in ordine gerarchico le fonti primarie, quindi l'uso di un sito non professionale che rilancia notizie facilmente reperibili in fonti più autorevoli è certamente da sconsigliare. P.S. Buona Pasqua :) --Supernino 09:28, 5 apr 2015 (CEST)

--Fringio—α†Ω 14:00, 4 apr 2015 (CEST)

Nella voce su questo reality, il template Programma non dice su quale rete italiana è andato in onda, considerato che la stessa presenza di un titolo italiano implica necessariamente che sia stato trasmesso da un canale nostrano.--Mauro Tozzi (msg) 19:48, 7 apr 2015 (CEST)

Era trasmesso nella versione italiana del canale E! chiusa nel 2012. --Leo Faffy 21:01, 7 apr 2015 (CEST)

Per la categoria:Stub - programmi televisivi italiani suggerirei di usare come icona un televisore con un tricolore, nello schermo o a fianco. Che ne dite?--Mauro Tozzi (msg) 08:18, 12 apr 2015 (CEST)

Favorevole alla bandiera dentro lo schermo; stessa cosa per Categoria:Stub - programmi televisivi statunitensi. --Gce ★★ 12:18, 12 apr 2015 (CEST)

--OswaldLR (msg) 17:42, 16 apr 2015 (CEST)

Prendendo per buono quanto autoscritto da sé stesso (tralasciando il CV, l'autopromozione, il POV e altro che eventualmente aggiusteremo in seguito), chi si intende un po' di serie televisive sa dirmi se il soggetto in questione è enciclopedico? Da quello che capisco ha ricoperto ruoli "decorosi" almeno ne La sindrome di Stendhal, Il partigiano Johnny (film) e in due serie di Incantesimo. Prima di sobbarcarmi l'onere/onore di aiutarlo nella creazione della voce vorrei capire se ne vale la pena o meno. Vi ringrazio, --Ombra 22:59, 14 apr 2015 (CEST)

Nella voce su Belén Rodríguez c'è un numero di note a mio parere un po' eccessivo, manco fosse una voce da vetrina. Non sarebbe meglio sfoltirle?--Mauro Tozzi (msg) 23:34, 20 apr 2015 (CEST)

Risposto qui. --Supernino 15:35, 21 apr 2015 (CEST)

--Anima della notte (msg) 00:30, 24 apr 2015 (CEST)

Magari l'avete già notato da voi e vi sto solo facendo sprecare tempo, ma da qualche giorno questa nuova utenza opera in write-only con interventi massicci su diverse voci che afferiscono all'universo televisivo. A me in generale sembra un/una utente dai comportamenti non vandalici, ma vedo anche rimozioni di contenuti non motivate e per le quali ho chiesto spiegazioni senza successo (zero edit fuori dal ns principale). Vorrei evitare di mordere e quindi di rollbackare le rimozioni non motivate, visto che gli altri edit sono potenzialmente utili, ma non ho le competenze per verificare quest'ultima condizione. Qualcuno di voi può farlo? Grazie in anticipo--Formica rufa 08:15, 24 apr 2015 (CEST)

In diverse modifiche ha inserito aggettivi non neutrali e diverse rimozioni sono assolutamente immotivate (come questa), quindi il comportamento è effettivamente vandalico (anche se probabilmente involontario); gli amministratori dovrebbero tenere d'occhio l'utenza, perché credo che se continuerà così prima o poi andrà bloccata. --Gce ★★ 11:17, 24 apr 2015 (CEST)

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato)} 07:13, 26 apr 2015 (CEST)

Ciao a tutti,

• Nella voce su Rupert Murdoch c'è scritto che è fondatore e proprietario di News Corporation;
• Nella voce su News Corporation tutti i verbi sono al passato: "prima della sua chiusura a seguito di un riassetto organizzativo, in Italia è stato il secondo gruppo mediatico privato..." Dopo la chiusura di News Corp cos'è successo? Come si chiama l'attuale gruppo?--Sentruper (msg) 14:23, 26 apr 2015 (CEST)

Nella voce in inglese c'è la risposta alla tua domanda. --Gce ★★ 21:05, 27 apr 2015 (CEST)

Ho capito. Ho notato che esiste già "News Corp", ma reindirizza a News Corporation. Evidentemente è un errore. Sono andato a vedere nella cronologia: il redirect era stato effettuato nel 2008: questo ha confermato la mia ipotesi. Ho tolto il reindirizzamento. Però adesso la voce è da riempire. Chi ne ha voglia?--Sentruper (msg) 09:42, 28 apr 2015 (CEST)

Salve a tutti, quest'estate come gli ultimi anni dopo il programma L'eredità va in onda Reazione a Catena nel periodo estivo, come scritto QUI reazione a catena inizia il 31 maggio 2015, quindi l'eredità finisce il giorno prima 30 maggio 2015.
Nelle due pagine un utente continua ad annullare la data di fine e di inizio dei due programmi, dicendo che Reazione a catena inizia il 1° giugno, quando invece, come scritto sulla fonte ufficiale inizia il 31 maggio, e sulla pagina dell'eredità mettendo come giorno finale il 31 maggio, quando invece è il giorno prima.
Consiglio di intervenire, magari bloccando agli utenti anonimi di modificare.
Grazie --Murales29 (msg) 16:44, 27 apr 2015 (CEST)

Nelle voci di canali all news come RaiNews24, Sky TG 24, Sky Sport 24 e TGcom24 (e forse ce ne sono altri) sono presenti degli spropositati elenchi farciti di ogni singolo giornalista che lavora/ha lavorato in queste redazioni; oltretutto, nel 90/95% dei casi si tratta pure di link rossi, ovvero persone di cui non è chiara l'enciclopedicità... sempre che l'abbiano raggiunta. Dato che questa enciclopedia non è una raccolta indiscriminata d'informazioni, io direi di eliminare in toto questo tipo di paragrafi – che appaiono più l'opera di qualche insider interno alla redazione, se non dell'ufficio marketing del canale –, lasciando in prosa unicamente quel 5/10% di giornalisti effettivamente degni di citazione . danyele 23:33, 1 mag 2015 (CEST)

Dopo una settimana, nessun intervento. Per correttezza sollecito nuovamente i partecipanti al progetto circa pareri in merito; in caso di ulteriore silenzio della comunità, fra sette giorni agirò di conseguenza secondo WP:SA . danyele 17:41, 7 mag 2015 (CEST)

Dopo un'ulteriore settimana di attesa, ancora zero interventi in merito. Procedo quindi con l'idea espressa qui sopra . danyele 18:04, 16 mag 2015 (CEST)

Segnalo discussione. --OswaldLR (msg) 15:58, 12 mag 2015 (CEST)

	La voce Modern Family, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Supernino 16:12, 12 mag 2015 (CEST)

questa voce Radio Montebeni è segnalata come da Wikificare; potrei capire cosa le manca dal punto di vista di questo progetto? Grazie --Susanna Giaccai (msg) 16:39, 12 mag 2015 (CEST)

Segnalo la presenza di sezioni palesemente POV e affette da geolocalismo nelle voci Late Night with David Letterman e David Letterman Show. Sezioni come "Ospiti memorabili", "Puntate memorabili", "Il David Letterman Show in Italia" o ancora "Ospiti italiani" sono palesemente POV e affette da geolocalismo: in base a quali criteri e quali fonti viene scelta una selezione di ospiti e di puntate? O tutti (improponibile) o nessuno. È inoltre un geolocalismo parlare solo di ospiti italiani e dell'impatto della trasmissione in Italia. Ne propongo la rimozione in toto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:35, 13 mag 2015 (CEST)

Gli ospiti potrebbero esser anche riportati tutti, ma in voci sulle stagioni, non di certo come fatto adesso; perciò sono favorevole alla rimozione totale della sezione nella prima voce, mentre nella seconda la distribuzione in Italia va assorbita all'interno di quella internazionale (asciugandola), eliminando il resto. --Gce ★★ 12:00, 13 mag 2015 (CEST)

OK, allora nel frattempo rimuovo le sezioni. Sì, in effetti sarebbe appropriato creare le varie voci sulle stagioni, ma penso sia un lavoro immane, considerato che ne producono una puntata al giorno, e non so nemmeno se esistano le fonti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:56, 14 mag 2015 (CEST)

Per quanto riguarda la sezione da riassorbire, intanto ho solo creato una macrosezione per la distribuzione e trasmissione internazionale, ma bisogna lavorarci. Ah, noto una discussione non pertinente: Discussione:David Letterman Show#David Letterman, la possiamo cancellare? --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:04, 14 mag 2015 (CEST)

Ho ampliato un po' la voce sull'audience. Sono ancora necessarie voci separate per indice di ascolto televisivo e ascolto medio, non è meglio tenere una sola voce (eventualmente integrando quello che manca?). Suggerimenti? --Supernino 18:58, 16 mag 2015 (CEST)

Dopo aver ampliato ulteriormente la voce principale, segnalo di aver integrato entrambe le due voci segnalate. --Supernino 16:04, 19 mag 2015 (CEST)

Dato che Progetto:Radio punta a questo progetto. --Horcrux_九十二 15:56, 23 mag 2015 (CEST)

--pequod76^talk 15:19, 26 mag 2015 (CEST)

--Anima della notte (msg) 01:13, 1 giu 2015 (CEST)

Intanto l'ho spostato a ABC (programma televisivo), la disambigua precedente era improponibile. --OswaldLR (msg) 01:19, 1 giu 2015 (CEST)

Si tratta di un tg regionale, equivalente ad un TgR Rai o a un tg regionale della ORF o di France 3, quindi credo se ne possa fare a meno (non abbiamo le voci su ogni TgR o ogni tg regionale europeo). --Gce ★★ 17:42, 4 giu 2015 (CEST)

Ho notato che vi sono 198 voci legate al progetto segnalate come da wikificare; considerato che con un lavoro di gruppo credo che in 2-3 mesi si possano dimezzare, se non quasi azzerare, vi va di unire le forze e creare un Frestival della Qualità che ha come scopo la wikificazione delle suddette voci? --Gce ★★ 17:42, 4 giu 2015 (CEST)

--Torque (scrivimi!) 09:24, 5 giu 2015 (CEST)

Nella voce di questa conduttrice è scritto "Il quotidiano il Giornale, notoriamente vicino al PdL, pubblica un articolo in cui si sostiene l'eccessivo potere della Dandini a Rai 3, definito un feudo della contessa Dandini de Sylva". La frase che ho messo in script sottolinea un po' troppo le posizioni ideologiche di un partito politico in questa testata. Si potrebbe rimuovere?--AMDM12 (msg) 14:05, 13 giu 2015 (CEST)

Favorevole Per com'è espressa la frase mi sembra non neutrale, inoltre chi vuole conoscere le posizioni politiche del quotidiano potrà farlo leggendo la relativa voce o visitando il sito ufficiale. --Gce ★★ 15:33, 13 giu 2015 (CEST)

--Anima della notte (msg) 02:21, 18 giu 2015 (CEST)

Segnalo questo svuotamento ingiustificato e un ulteriore intervento nella voce del telefilm in questione: l'IP sostiene che la terza stagione non esista e per dichiarare l'errore, invece di discuterne qui, a pensato bene di svuotare la pagina. Preferirei che ci mettesse le mani chi ne sa di più in merito.--Anima della notte (msg) 01:57, 20 giu 2015 (CEST)

Effettivamente, ha ragione: come si vede qui la terza stagione non esiste. Diciamo che aveva ragione, ma ha sbagliato il metodo. Ho posto in cancellazione la voce.-- Fringio – α†Ω 02:05, 20 giu 2015 (CEST)

Hardenheart crea un navbox e lo substa nelle voci. --Ricordisamoa 07:34, 21 giu 2015 (CEST)

Ho corretto gli inserimenti e avvisato l'utente.--Moroboshi ^scrivimi 09:16, 21 giu 2015 (CEST)

-- Fringio – α†Ω 15:37, 23 giu 2015 (CEST)

Non so se sia già stato fatto notare perché purtroppo negli ultimi due mesi sono stato abbastanza lontano da Teknopedia e quindi non sono "aggiornato", comunque segnalo un caso particolare che necessita di un intervento: ci sono due programmi televisivi intitolati La posta del cuore, uno andato in onda negli anni 90 su Rai 2, l'altro invece in onda attualmente su Rai 1. Le due trasmissioni non hanno assolutamente niente in comune se non il titolo, ma inizialmente era presente un'unica voce in cui si parlava dei due programmi facendo intendere che fossero la stessa cosa o comunque che quello in onda oggi fosse "il ritorno del programma", cosa che non corrisponde affatto al vero. Successivamente un utente ha provveduto ad operare uno scorporo ma il titolo La posta del cuore è rimasto come redirect alla voce originaria, tramutata in La posta del cuore (Rai 2) (e nello scorporo si sono perse note e wikilink perché evidentemente è avvenuto con un copia-incolla della voce e non della pagina di modifica), mentre i contenuti riguardanti il nuovo programma sono stati spostati in una nuova voce dal titolo La posta del cuore (Rai 1). Prima di procedere da solo alle modifiche che mi sembrano opportune volevo chiedere un parere qui per evitare di rendere la situazione ancora più complessa: il modo IMHO più giusto di procedere sarebbe ripristinare wikilink e note della voce sul programma degli anni 90, cambiare i titoli delle due voci secondo le opportune convenzioni di nomenclatura (quindi La posta del cuore (programma televisivo 1998) e La posta del cuore (programma televisivo 2015)) e trasformare La posta del cuore da redirect a disambigua. Giusto?--GiaKa (msg) 16:35, 25 giu 2015 (CEST)

Esattamente, al limite una delle due voci può rimanere al titolo senza parentesi, rimandando all'altra tramite nota disambigua in testa alla voce, però bisogna essere certi che vi sia un significato nettamente prevalente altrimenti è meglio creare una disambigua. --Gce ★★ 14:54, 26 giu 2015 (CEST)

No non credo che vi sia un significato nettamente prevalente, sono due trasmissioni "alla pari". Grazie ;)--GiaKa (msg) 17:05, 26 giu 2015 (CEST)

Siccome non mi è chiaro cosa Mediaset vuole fare, è il caso di fare una voce nuova o creare un redirect dalla voce originaria Mya (rete televisiva) visto che alla fine trattasi dello stesso canale con una linea editoriale leggermente differente? --stupoto (msg) 17:23, 25 giu 2015 (CEST)

Aggiungo anche che nelle pagine sociali e tutto ciò a cosa faceva Mya, le hanno convertite nelle pagine del nuovo canale cambiando solo nomi utenti --stupoto (msg) 18:31, 25 giu 2015 (CEST)

Io sarei per la creazione di due voci distinte, ma non è un'idea malvagia quella di creare una sola voce incorporando la storia di Mya nella voce sul nuovo canale (su fr.wikipedia, ad esempio, è quasi una prassi fare così). --Gce ★★ 14:57, 26 giu 2015 (CEST)

raga mi conviene fare la pagina di The Sixties,il programma televisivo su Focus?? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.42.64.101 (discussioni · contributi).

La voce The Sixties è stata creata, dall'Ip che si è presumo registrato come

Se cercate su en.wiki vedrete che c'è anche en:The Sixties (TV series). Qualcuno può decidere se è il caso di fare una disambigua? Eventualmente da riproporre anche su enwiki.--Alexmar983 (msg) 14:32, 1 lug 2015 (CEST)

Io su it.wikipedia eviterei al momento, dato che c'è solo la voce appena creata con quel titolo, su en.wikipedia invece sarebbe il caso, visto che hanno 3 voci con lo stesso titolo (più quella del decennio). --Gce ★★ 15:58, 1 lug 2015 (CEST)

io invece non eviterei, visto che le disambigue si possono fare anche con i link rossi, e l'esistenza di due serie TV uguali crea confusione. Comunque io non so nulla di TV, decidete pure cosa pensate sia più utile per il lettore. Secondo me non è mai non fare una disambigua con quesati significati minori identici e se non sistemiamo bene i link adesso, poi sarà solo fatica fra qualche anno a rimetterli a posto mano a mano che le voci crescono. Abbiamo pure The '60s --Alexmar983 (msg) 16:07, 1 lug 2015 (CEST)

Fatto, visto che c'era l'altra voce da te indicata l'ho creata. --Gce ★★ 20:20, 1 lug 2015 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 20:59, 27 giu 2015 (CEST)

--Anima della notte (msg) 03:10, 30 giu 2015 (CEST)

Dovrebbe rientrare nei criteri in quanto conduttore del programma su Leonardo, ma la cosa andrebbe verificata per bene; in ogni caso, un {{W}} ci starebbe tutto. --Gce ★★ 10:24, 30 giu 2015 (CEST)

--Fringio – α†Ω 19:33, 2 lug 2015 (CEST)

--Fringio – α†Ω 20:07, 2 lug 2015 (CEST)

Ho notato che, secondo l'incipit della voce della Kardashian, lei sarebbe un'attrice, modella, personaggio televisivo, nonché imprenditrice e stilista. Non varrebbe la pena sfoltirlo un poco rimuovendo le sue attività meno significative? Troppe attività rischiano di rendere confusionaria quella parte di testo. Fosse per me rimuoverei imprenditrice e stilista, ma aspetto il parere di terzi prima di iniziare eventuali rimozioni.--AMDM12 (msg) 17:44, 5 lug 2015 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 08:27, 8 lug 2015 (CEST)

--OswaldLR (msg) 23:27, 8 lug 2015 (CEST)

Buongiorno, sono qui per presentare la proposta (su consiglio del wikipediano LukeWiller) di una pagina eliminata in precedenza sulla voce Luigi Parisi (regista). La voce era stata eliminata in quanto le fonti ed i collegamenti esterni non erano sufficienti ad attestare una enciclopedicità valida. Attraverso vari aiuti di differenti persone di Teknopedia, la voce è stata riassemblata come richiesta e fornita di note e collegamenti esterni di differenti fonti autorevoli: (IMDb, Mediaset, il Corriere della Sera, il Messaggero, La Stampa, RFF, link vari..) Mi limito quindi a presentare la voce presso la Vostra sezione attendendo una valutazione o eventuali modifiche da effettuare. La pagina è al momento in versione Sandbox (come mi è stato consigliato) ed è visionabile all'indirizzo https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Luigi_parisix/Sandbox#Collegamenti_esterni (PS: proprio perché in versione Sandbox, un importante collegamento esterno (IMDb) non funziona in quanto la programmazione del linguaggio informatico tende ad indicizzare il link attraverso il nome e che, sino al momento dell'effettiva pubblicazione risulta come: Luigi Parisi/Sandbox anziché soltanto Luigi Parisi). A Vs. discrezione, sarà cura del Vs gentile organico verificare il collegamento via web digitando luigi parisi imdb). Vi ringrazio per la Vostra cortese attenzione, Vi invio i miei più Sinceri Saluti --Luigi parisix (msg) 12 07 2015

Ad una prima lettura della pagina scritta non sembra emergere niente di particolarmente rilevante, ha fatto varie cosette (tipiche di carriera agli inizi o non ancora decollata), tra cui dirigere qualche episodio di fiction o corti, ma non ha ancora all'attivo una pluralità di lungometraggi distribuiti a livello nazionale o ricevuto riconoscimenti di rilievo. Al momento per me non è enciclopedico. --Supernino 10:18, 17 lug 2015 (CEST)

Riguardo il parere esposto sopra da Superino, è mio desiderio chiedere una seconda lettura più attenta e approfondita del testo, delle fonti citate e delle note. In Primis, nella voce non c'è alcun riferimento a cortometraggi. (Cit.: ..qualche episodio di fiction o corti). E l'eventuale "inizio carriera" o "non ancora decollata" è una considerazione alquanto poco discutibile visto che l'inizio attività risale al 1997 mantenendo un profilo di carriera elevato, di livello Nazionale, Internazionale e pressoché costante fino ad oggi. L'ottanta per cento delle lavori citati ha creato un successo di pubblico tale da far interessare testate giornalistiche di rilievo nazionale come Il Corriere della Sera, La Stampa, Il Messaggero, La Repubblica, attraverso firme di giornalisti come Maurizio Costanzo, Aldo Grasso, Emilia Costantini. Tutti i lavori, inoltre, comprendono la distribuzione di lungometraggi in broadcaster non solo nazionali ma anche internazionali (soltanto l'Onore e il Rispetto è stato distribuito in 69 paesi nel mondo). Quindi, mi perdoni ma cosette non mi sembra un termine completamente adeguato. Per quanto riguarda i premi nazionali c'è il Telegatto per Il Bello delle Donne (che merita forse un'appellativo un po' diverso dall'uso della descrizione "qualche fiction" dato che non solo ha creato un riferimento di enorme successo nel settore ma è stata l'unica serie italiana che a distanza di dieci anni è stata fortemente richiesta una quarta stagione da Mediaset e partita in pre-produzione proprio in questi giorni). Infine fa capolino anche una menzione speciale al Roma Fiction Festival 2013 che non risulta certo l'ultimo dei Festival Nazionali in circolazione. E per quanto riguarda il livello delle produzioni di cui se ne elenca la regia, aver diretto nell'arco di quasi vent'anni nomi come Ben Gazzara, Paul Sorvino, Virna Lisi, Giancarlo Giannini, Marisa Berenson, Burt Young, Stefania Sandrelli, Angela Molina, Carol Alt, Tony Musante, Franco Nero, Erik Roberts, Asia Argento, Giuliana De Sio, Lina Sastri, Anna Galiena, Maria Schneider, etc., sinceramente non mi sembra l'inizio carriera del regista alle prime armi con qualche fiction o cortometraggio voluto far apparire in questa sede. Molte grazie e Cordiali Saluti. --Luigi parisix (msg)

Forse non te ne rendi conto perché coinvolto in prima persona, ma toni dal caratteristico sapore promozional-censorio hanno l'effetto contrario per chi va a leggere un articolo da una posizione terza. Il problema di fondo è che le "testate giornalistiche di rilievo nazionale" citate non hanno mai dedicato attenzione specificatamente a lui o alla sua regia (o almeno non risulta dai link citati); né lui ha personalmente vinto un Telegatto o qualsiasi altro premio (se hai fonti che dicono diversamente citale). Quando parlo di cosette o di carriera non del tutto decollata faccio sempre riferimento alla rilevanza enciclopedica richiesta per stare su Teknopedia. Certo ha fatto molto di più e ha più rilievo di un fresco diplomato da una scuola di cinema, ma la sua carriera è importante per la storia televisiva o cinematografica italiana? Si occupano di lui fonti terze e autorevoli ed enciclopedie di settore? Sintetizzando la lunga biografia rimane cha ha diretto diversi episodi di alcune fiction televisive italiane e alcuni cortometraggi. Non voglio sminuire la sua carriera, ma non mi pare abbia questa abbia raggiunto un'oggettiva rilevanza e sia da enciclopedia. Sicuramente lavorare per fiction prodotte per Mediaset significa essere un bravo professionista, ma per un voce su Teknopedia occorre essersi distinti dagli altri professionisti, e senza fonti autorevoli dedicate o riconoscimenti autorevoli ottenuti difficilmente può emergere una distinzione dal panorama dei registi italiani o internazionali. Saluti,--Supernino 17:30, 18 lug 2015 (CEST)

Buongiorno. Rispetto il suo parere anche se non capisco perché si ostina a ripetere continuamente il fatto che abbia diretto alcune fiction televisive italiane e alcuni cortometraggi quando di cortometraggi nella voce non ce n'è cenno alcuno. (e non voglio neanche iniziare alcuna polemica sul fatto che miei colleghi con carriere minori invece campeggiano da anni su Teknopedia quasi soltanto con una lista di cortometraggi!). Io credo che alcuni dei titoli citati come il Bello delle Donne o l'Onore e il Rispetto siano a mio modestissimo parere entrati nella storia della fiction italiana. Quindi penso di essermi distinto nel mondo della regia (televisiva e non cinematografica). Lo dimostra il fatto che un regista non lavora assiduamente nelle "Grandi fiction di Canale 5" con messa in onda in prima serata se non ha un minimo di rilievo. E io, come ripeto lo faccio da quasi vent'anni. E a mio avviso basterebbero soltanto le due serie sopracitate che nel mondo della televisione sono più che rilevanti a livello enciclopedico. Per il rilievo delle testate giornalistiche la informo che sono stato oggetto più volte di critiche e interviste a livello personale. Certo non posso inserire tutta la mia rassegna stampa perché la affollerei di note e collegamenti. Le basti sapere che ho comunque coniato il termine "Fotoromanzo TV" (che è poi divenuto uno standard per definire alcune fiction) sul Corriere della Sera (forse il quotidiano a tiratura più alta in Italia) e visibile al link nella voce. Il sottotitolo dell'articolo mi sembra alquanto specifico parlando a livello personale e professionale "Il Regista: vincenti con un fotoromanzo tv". Nell'inserto Televisione del quotidiano La Stampa cito dall'articolo: "Diretto da Luigi Parisi..giovane talento di cui Mediatrade ha affidato anche la regia di Il Morso del Serpente", ed ancora: "su Luigi Parisi Mediatrade, la società produttrice di Mediaset punta per rinnovare la linea editoriale.." (link Il Morso del Serpente). Ed ancora: "Il Bello delle Donne, un melò laccato di cinismo e d'ironia e spruzzato di colpi di scena" (il Messaggero).. Comunque, attendo anche altri interventi in merito perché non penso che il parere di una sola persona possa decretare inderogabilmente l'esito di pubblicazione. Detto questo, Le invio Cordiali Saluti. --Luigi parisix (msg) 19/07/2015

I ragionamenti per analogia generalmente non sono ammessi, ma chi sarebbero i tuoi colleghi con carriera minore della tua presenti su Wiki? Perché in tal caso ho o io una visione ristretta o c'è da approfondire le ragioni della loro enciclopedicità. Hai comunque ragione sull'ultimo punto, se altri la pensano diversamente l'esito sarà diverso. Sui corti, li ho citati perché risultano cercando in rete, ma non sono mica un demerito. PS dà un'occhiata a Aiuto:Pagina di discussione e Aiuto:Firma, non occorre iniziare una nuova sezione per ogni risposta. --Supernino 14:50, 19 lug 2015 (CEST)

Non voglio creare ulteriori disturbi, pertanto questo è il mio ultimo messaggio. Trovo molto poco eticamente professionale citare i miei colleghi che attraverso le specifiche wiki, sono tranquillamente pubblicati e per giunta con una filmografia pressoché inesistente e priva di rilievo rispetto alla mia. Questo è il vostro lavoro, non il mio e fare nomi e cognomi lo trovo poco carino. Concludo dicendo due cose: la voce Luigi Parisi non l'ho creata io. E' stata cancellata a seguito di un mio intervento, modificando delle inesattezze riguardo la mia biografia e aggiornando la mia filmografia. Quindi, di colpo è diventata non enciclopedica. (cosa che ancora oggi non riesco a spiegarmi). Secondo: la cosa buffa è che in Germania, la voce Luigi Parisi è considerata enciclopedica seppur citando pochissima filmografia e con fonti e note quasi del tutto assenti. Detto ciò, attendo delle risposte competenti anche di qualcun altro che mi spieghi questi fantastici misteri di cui questa famosa enciclopedia libera è oggetto di mia indignazione. Per informazione ecco comunque il link wikipedia tedesco sulla voce Luigi Parisi: https://de.wikipedia.org/wiki/Luigi_Parisi --Luigi parisix (msg)

Mistero presto spiegato: in questa famosa enciclopedia libera tutti possono inserire nuovi contenuti; proprio per questo talvolta capita che vengano inseriti anche contenuti non enciclopedici, ma non c'è una redazione che controlla ogni inserimento; quando la comunità nota la presenza di contenuti non idonei si attiva per la rimozione, il che può avvenire pochi minuti dopo come qualche anno dopo. Se ci sono biografie di soggetti che non si sono distinti nel loro campo, prima o poi è probabile vengano rimosse, non ti crucciare. Questo vale anche per de.wikipedia; non mi risulta la comunità tedesca, che comunque adotta propri criteri e un soggetto può benissimo rientrare nei loro e non nei nostri, abbia finora discusso della tua carriera. Mi spiace per la tua indignazione, ma se esistono (e certamente esistono) biografie di registi, attori, calciatori, ecc. dalla carriera priva di valore sono esse ad essere di troppo, non rappresentano un lasciapassare per tutti. Se provi a comprendere le linee guida e gli scopi del progetto è probabile che l'indignazione ti passi, nel frattempo buona fortuna per la tua carriera, magari non passerà molto tempo prima che diventi più corposa o che sia avvalorata da qualche riconoscimento di alto rilievo. Saluti, --Supernino 23:53, 19 lug 2015 (CEST)

Come abbiamo insieme convenuto attendo comunque anche la valutazione di altri wikipediani. Poi visto che i corti non sono un demerito ne ho aggiunti soltanto tre che si sono distinti nel settore: un premio della critica presieduto da C.Verdone, Ernesto G.Laura e Caterina D'amico, il Primo premio Excelsior del circuito Cecchi-Gori, il premio Akab, e IMA. Nonché la partecipazione in concorso al prossimo Festival di Venezia e alla Mostra del Cinema Fantastico e di Fantascienza appena terminato. Spero che le risposte giungano almeno dopo un attenta lettura e sopratutto, da qualcuno che la televisione (materia che stiamo trattando) la guarda. La libera enciclopedia, proprio per il senso di libertà tanto sbandierata come lei ha specificato può essere fatta da chiunque, anche da chi -senza offesa per nessuno- non è ad esempio competente in materia (non basta infatti prendere soltanto informazioni sul web). Poi se amiamo tanto il web basta andare su wikipedia stesso e notare a quante centinaia di voci il mio nome è collegato: la cosa ridicola è che il mio nominativo è l'unico in rosso! Cosa che si scontra parecchio con questa libera idea di non enciclopedicità... --Luigi parisix (msg)21 07 2015

Segnalo proposta di modifica. --Supernino 10:18, 17 lug 2015 (CEST)

--Anima della notte (msg) 20:57, 21 lug 2015 (CEST)

Per il canale Premium Cinema 2 è il caso di fare una nuova voce o accorpare le informazioni esistenti?

Nel frattempo prima di procedere con una voce ex novo ho creato una prova in sandbox. La trovate qui: Utente:Stupoto/Sandbox/Premium Cinema 2 --stupoto (msg) 10:35, 24 lug 2015 (CEST) PS. se si sceglie l'accorpamento teoricamente andrebbero fuse tutte le voci (vedi Sky Cinema --stupoto (msg) 10:42, 24 lug 2015 (CEST)

Dovremmo aggiustare i criteri anche per queste cose, non hanno una pagina dedicata ad ogni singolo canale neanche le brochure promozionali, ma noi a volte rischiamo di andare quasi oltre. Voci cumulative come questa dovrebbero essere più che sufficienti. E vale anche per il resto dei canali, per Mya e Premium Stories abbiamo due voci distinte come fossero scollegati quando la stessa Mediaset pubblicizza uno come la diretta evoluzione dell'altro. --Supernino 10:59, 24 lug 2015 (CEST)

O si potrebbe fare un'unica voce dove nell'infobox vengono raggruppati tutti i canali come versioni differenti, o vediamo. Tra l'altro le voci correlate dei canali Premium Cinema sembrano copiati dal sito di Mediaset Premium. --stupoto (msg) 16:19, 24 lug 2015 (CEST)

Si, ci sarebbe da fare una riorganizzazione generale delle voci dedicate a Mediaset Premium; se hai voglia di metterti al lavoro fai una gran cosa [@ Stupoto]. Dovremmo anche discutere dell'opportunità di avere voci dedicate persino ai "pacchetti" commerciali come Premium Bambini (e mandarle in PdC). Menzionare i pacchetti nella voce madre, in Servizi televisivi di Mediaset Premium, nei template di navigazione e nelle voci dei singoli canali mi sembra più che sufficente. --Supernino 14:42, 1 ago 2015 (CEST)

Voce già cancellata in passato che non rientra nei requisiti sull'emittenza locale --stupoto (msg) 17:42, 24 lug 2015 (CEST)

È già stata ricancellata per C7 da Lucas. --Gce ★★★ 21:24, 24 lug 2015 (CEST)

--OswaldLR (msg) 15:46, 26 lug 2015 (CEST)

Gce ★★★ 16:35, 30 lug 2015 (CEST)

Scusa, ma cosa c'entra con la televisione?--Mauro Tozzi (msg) 18:07, 30 lug 2015 (CEST)

È riportata come personaggio televisivo statunitense. --Gce ★★★ 18:28, 30 lug 2015 (CEST)

È una mia impressione o questa voce è molto poco enciclopedica? A partire dal fatto che è una ricerca originale da cima a fondo e che è formata per tre quarti da un elenco di serie. --OswaldLR (msg) 00:08, 1 ago 2015 (CEST)

È enciclipedica perché altrimenti le informazioni sulla trasmissione dei cartoni animati su Italia 1 sarebbero frammentate tra le varie voci. Questa voce raccoglie tutto invece, visto che è stato deciso che i contenitori senza conduzione non sono enciclopedici. --GreenYellowCable 01:17, 1 ago 2015 (CEST)

Non mi pare una motivazione sufficiente per avere una voce del genere, né mi sembra essenziale descrivere la trasmissione dei cartoni animati su Italia 1. --OswaldLR (msg) 01:22, 1 ago 2015 (CEST)

[@ Greenyellowcable] Bisogna ammettere però che le note sono pochine; se ce ne fossero di più, in effetti non guasterebbe (infatti è presente un avviso di tipo F in voce che afferma proprio questo).--Anima della notte (msg) 01:34, 1 ago 2015 (CEST)

Veramente di nota non ce n'è manco una, solo tra i collegamenti esterni c'è un link a un articolo del 2008 che peraltro all'argomento della voce dedica sì e no tre righe. --OswaldLR (msg) 01:36, 1 ago 2015 (CEST)

Non volevo essere così fiscale, però in effetti è proprio in questo modo che sta la situazione; accidenti [@ OswaldLR], non fai una piega! :-) --Anima della notte (msg) 01:44, 1 ago 2015 (CEST)

I canali mediaset (di cui Italia 1 era quello destinato ai ragazzi) sono stati una pietra miliare della prima ondata di importazioni di cartoni stranieri, per cui le informazioni, nell'ambito dell'emittente, mi sembrano abbastanza rilevanti. Trovo un po' eccessiva la mega-lista (che potrebbe essere ridotta alle sole serie più importanti e piu' replicate). Tolta la lista forse si potrebbe ricopiare il resto nella voce madre, che pero' è già da 60 kb... --Yoggysot (msg) 01:51, 1 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Al di là delle informazioni sulle varie trasmissioni, a me ha fatto senso anche solo l'incipit: "Italia 1 è considerata^{[da chi?]} l'emittente televisiva che ha trasmesso i cartoni animati più conosciuti^{[da chi?]} in Italia. In particolar modo è nota^{[a chi?]} per aver lanciato [dalla finestra?] un gran numero di anime". Inoltre l'esclusione delle sitcom animate mi sembra fatta più che altro a discrezione dell'autore, dato che "vengono considerati^{[da chi?]} come dei telefilm". Nella voce principale si dedica già sufficiente spazio alla trasmissione di cartoni animati (che appunto costituiscono, o meglio costituivano, una parte rilevante della programmazione), di questa mega RO io credo che potremmo anche farne a meno. --OswaldLR (msg) 01:59, 1 ago 2015 (CEST)

In origine infatti, molte delle informazioni presenti in questa voce erano presenti in quella di Italia 1 che purtroppo - come è stato specificato - è una pagina grande: che si fa? Si dovrebbe ridurre (controllarla prima che non ci siano toni e ricerche da RO) e unire nuovamente a quella? --Anima della notte (msg) 02:09, 1 ago 2015 (CEST)

A me sembra fattibile. In ogni caso il redirect lo trovo inutile, considerato che l'unica voce che punta a questa è la stessa Italia 1. --OswaldLR (msg) 02:20, 1 ago 2015 (CEST)

Credo che sia il caso di sentire anche altri commenti, perché temo che non tutti siano d'accordo su questo punto a partire proprio da Greenyellowcable.--Anima della notte (msg) 02:23, 1 ago 2015 (CEST)

Il lungo elenco si può sostituire col Template:Nippon Animation, eventualmente adattato.--Mr-Shadow ( ✉ ) 11:33, 1 ago 2015 (CEST)

Perché dovremmo sostituirlo con un template? --OswaldLR (msg) 13:14, 1 ago 2015 (CEST)

Perché la voce è del tutto enciclopedica, si riferisce a una pietra miliare della storia della TV italiana, e se proprio deve starci un elenco delle serie lo si può rendere meno invasivo.--Mr-Shadow ( ✉ ) 13:27, 1 ago 2015 (CEST)

Sì ma una navbox del genere non avrebbe alcun senso. Oltre ad essere enorme e quindi inutile, sarebbe come se io ne creassi una sui film trasmessi da Canale 5... --OswaldLR (msg) 13:36, 1 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Forse potrebbe essere una soluzione lasciare i titoli dei cartoni animati in una voce a parte intitolandola al limite "Lista dei cartoni animati trasmessi dalle emittenti Mediaset" (inglobando quindi anche quelle trasmesse in prima visione non solo su Italia 1, ma anche quelli andati in onda su Canale 5 e Rete 4, rimuovendole dalle voci delle emittenti sopracitate, alleggerendone anche il peso) e trasferire le informazioni sui contenitori esclusivamente sulle voci delle emittenti (in questo caso però, occorre stare attenti a non sforare nelle RO). Dato che come ha scritto più volte Greenyellowcable, le serie statunitensi (intendo le sit-com animate) non dovrebbero far parte della fascia dedicata ai ragazzi, quelle al limite rientrerebbero tranquillamente nella voce principale dell'emittente che ne ha favorito la prima visione: fatta eccezione per I Simpson che ha debuttato su Canale 5 (sottolineando che solo alcune stagioni hanno rispettato questo criterio), le restanti andrebbero incluse nella voce di Italia 1. Potrebbe essere un idea, però bisogna vedere se piace e se può andar bene.--Anima della notte (msg) 15:31, 1 ago 2015 (CEST)

Nelle voci delle reti televisive andrebbero elencati solo i programmi originali, non quelli acquistati da terzi. Per lo stesso motivo non vedo la rilevanza enciclopedica di una voce del genere. --OswaldLR (msg) 18:33, 1 ago 2015 (CEST)

Premesso che, se non si fosse capito, concordo nella necessità di sfoltire quel lunghissimo elenco, o quantomeno sistemarlo in modo migliore, credo che nella voce di un'emittente dovrebbero essere compresi tutti quei programmi che ne hanno fatto la storia. Canale 5, ad esempio, prima dei quiz a basso costo ha campato ed è cresciuto nei suoi primi anni con le sit-com americane. Non dovrebbero starci perchè sono programmi acquistati?--Mr-Shadow ( ✉ ) 18:56, 1 ago 2015 (CEST)

E quindi dovremmo elencare per ogni rete qualsiasi film, serie TV e programma di altro genere vi sia stato trasmesso nella sua storia, anche acquistati dall'estero? Penso che persino gli utenti più ben disposti lo considerino improponibile... Questo premesso che ciò che ha fatto la storia di una rete è spesso cosa difficile da inquadrare. --OswaldLR (msg) 19:05, 1 ago 2015 (CEST)

Mica vero. Non è difficile inquadrare cos'ha fatto la storia di una TV. La Domenica Sportiva, Non è mai troppo tardi e Lascia o Raddoppia hanno fatto la storia della Rai. Dallas e Dinasty sono due trasmissioni periodiche che hanno fatto la storia dell'emittenza privata, tenevano incollati alla tele milioni di telespettatori divisi in un dualismo tipo Roma-Lazio o Milan-Inter. E' chiaro che non tutto ha fatto la storia, ma una selezione è possibile e doverosa, anche perché si tratta di accenni e rinvii alle singole voci. --Mr-Shadow ( ✉ ) 19:14, 1 ago 2015 (CEST)

--Fringio – α†Ω 15:25, 2 ago 2015 (CEST)

Promo da C4. --OswaldLR (msg) 15:27, 2 ago 2015 (CEST)

--Fringio – α†Ω 15:36, 2 ago 2015 (CEST)

Siccome sto notando troppi edit e spostamenti dove alberga tanta confusione, direi che è il caso di discuterne qua. Da quello che ho capito e che faccio notare:

1. Sky ha solo preso la gestione del canale 8 acquisendo la società di produzione che produce i programmi italiani lasciando il resto dei canali già editi in precedenza a Viacom.
2. Riferito al punto precedente, la società Nuova Società Televisiva Italiana non è nient'altro che creata ad hoc per la cessione del canale 8 ma non è chiaro il suo organigramma (se è una joint venture o solo uno scorporo di un pezzo della vecchia MTV Italia srl.)
3. Sul sito di MTV è scomparso qualsiasi riferimento alla programmazione del canale 8 e sono rimasti i 4 canali MTV su Sky (di cui uno presente anche sulla terra) e che al click vanno a fare riferimento alla Guida TV di Sky.

Pertanto propongo:

1. Lo spostamento della voce Nuova Società Televisiva Italiana a MTV Italia o Viacom (Italia), ovviamente specificando il riferimento con l'eliminazione di MTV generalista e commento.
2. Alla voce editore mettere l'editore corretto Sky Italia per MTV generalista e MTV Italia o Viacom (Italia) per gli altri canali (compresi i non MTV).
3. Eventualmente proteggere le pagine dei canali MTV (se necessario).

Prima di procedere attendo i vostri commenti e il consenso della comunità. --stupoto (msg) 19:09, 2 ago 2015 (CEST)

Non si può spostare una voce che non esiste, se ne riparlerà se sarà creata; nessun problema per il punto 2, mentre la protezione si può richiedere solo in caso di reiterati vandalismi. --Gce ★★★ 01:10, 3 ago 2015 (CEST)

Non mi ero accorto che i wiklink erano sbagliati.. ricorretti--stupoto (msg) 13:42, 3 ago 2015 (CEST)

Sono d'accordo. Viacom si chiama l'azienda che ha la proprieta' (non MTV). Per essere specifico: Viacom International Media Networks. Solo il canale MTV Italia fa parte di Sky. Tutti gli altri canali MTV (MTV Next, MTV Music, Nickelodeon, Nick JR, Comedy Central) fanno sempre parte di Viacom International Media Networks Italia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.170.6.93 (discussioni · contributi) 16:19, 3 ago 2015 (CEST).

Concordo quasi completamente... anche se MTV Italia sia diventata una joint-venture tra le due (Viacom ci mette solo il marchio e alcuni format). Direi che la voce Nuova Società Televisiva Italiana debba essere reinvertita a MTV Italia S.r.l rivoltandola al passato e specificando la separazione delle due --stupoto (msg) 17:45, 3 ago 2015 (CEST)

Se ti sto rollbackando è solo perchè vorrei sentire anche i commenti di altri prima di agire di getto --stupoto (msg) 17:53, 3 ago 2015 (CEST)

In effetti sarebbe meglio riportare la voce al titolo precedente e specificare nell'incipit che dal 31 luglio la gestione di MTV, per tramite della nuova entità, è passata a Sky, mentre il resto dei canali elencati nella voce continueranno ad essere gestiti da Viacom, che conserva anche la titolarità del marchio MTV. Non andrei a specificare altro finché le fonti non lo faranno, non possiamo dare spazio a supposizioni personali. Forse andrebbe pure menzionato nella "Storia" che MTV Italia Srl deriva da Beta Television Srl. --Supernino 18:32, 3 ago 2015 (CEST)

Qui si sta facendo una grande confusione visto che MTV Italia non esiste più avendo cambiato il nome in Nuova Società Televisiva Italiana (NSTI), quindi come si può solamente pensare di tornare al titolo precedente? Sky non è l'editore che è NSTI, ma il suo proprietario. Gli altri canali MTV rimangono di Viacom International Media Networks e non di MTV Italia. Viacom (Italia) non esiste. Gli spostamenti e gli edit erano tutti indispensabili visto lo stato penoso e non aggiornato in cui si trovavano tutte le voci della Viacom. --Italy World (msg) 02:55, 4 ago 2015 (CEST) Per ulteriori informazioni ecco un utile Link http://www.badtv.it/2015/08/ufficiale-sky-compra-mtv-italia/ --Italy World (msg) 02:57, 4 ago 2015 (CEST)

Quindi per le proposte:

1. 1 Il titolo giusto è quello attuale di NSTI visto che MTV Italia non esiste più, come nessuna joint venture, ne scorporo.
2. 2 L'editore è NSTI e non Sky che è il proprietario
3. 3 No vandalismi, no protezione

Ora speriamo che sia tutto chiaro--Italy World (msg) 03:06, 4 ago 2015 (CEST)

A me sembra che c'è ancora confusione e ci sono delle imprecisioni su ciò che dici. Da nuova fonte trovata si parla di una partnership dei due canali (Viacom il marchio e canale, Sky il palinsesto) e Nuova Società Televisiva Italiana non c'entra un fico secco con la nuova MTV (a parte essere una società di comodo nemmeno pubblicata sulla carta) e ai fini enciclopedici non rientra. Se hai fonti che dimostrano ciò che dici cortesemente linkale.
Quindi direi il ritorno a MTV Italia srl (girandola al passato), nella pagina di MTV alla voce editore citare Viacom in collaborazione con Sky o viceversa e al gruppo Viacom --stupoto (msg) 09:12, 4 ago 2015 (CEST)

Sbagli. Il terminte partnership è riferito in generale all'accordo tra le due società. Le fonti dicono che Nuova Società Televisiva Italiana (ex Mtv Italia) è l'editore di MTV e la sua proprietà e di Sky. E noi dobbiamo limitarci a riportare quanto dicono le fonti, senza divagazioni personali. Quindi a mio avviso si può lasciare la versione modificata da Italy World, con titolo Nuova Società Televisiva Italiana, o come ho detto prima riportare al titolo precedente, ma comunque spiegando nella voce la nascita della nuova entità NSTI (senza andare a fare una nuova voce) per la cura di MTV e il mantenimento di Viacom degli altri canali che curava in passato. --Supernino 09:51, 4 ago 2015 (CEST)

La versione attuale della voce Nuova Società Televisiva Italiana va benissimo e non va modificata né spostata ad altro titolo, dato che rispecchia l'attuale situazione con una giusta prospettiva su quella passata. --Gce ★★★ 12:47, 4 ago 2015 (CEST)

Essendo palese il consenso per attuale versione di NSTI con la conferma che é l'editore di MTV (Italia) sarebbe ora d'indicarlo nella pagina dove risulta erroneamente Sky.--Italy World (msg) 18:55, 6 ago 2015 (CEST)

Scusate un parente ha deciso incautamente di pasticciare qualcosa su Franco Siddi, il nuovo consigliere della RAI. Cioè non ho idea di cosa volesse fare esattamente (ampliare dopo, provare, salvare davvero o no) ma è venuto/a a dirmi che ha salvato un rigo. Pietoso.

Posso anche aiutare a migliorarla, se pensate sia utile. Stavo per fare delle modifiche sul grande Gatsby ma se volete aiuto a ampliare. In effetti forse non è un singor nessuno, ma mi sono sempre tenuto lontano da questioni inerenti la televisione. Forse come giornalista.--Alexmar983 (msg) 18:32, 4 ago 2015 (CEST)

ho fatto qualcosa, decidete voi se ampliarla o mandarla in PdC, segnalo anche a altri progetti.--Alexmar983 (msg) 18:49, 4 ago 2015 (CEST)

Il progetto più attinente è quello Editoria, visto che gran parte della sua carriera è da giornalista. --Gce ★★★ 22:10, 4 ago 2015 (CEST)

già fatto da subito. Quando l'ho trovata aveva un rigo con solo un'informazione e sono andato dove la forma emergenziale mi obbligava. Una volta ampliata, ho subito segnalato a altri progetti competenti. Comunque vedo che nessuno dice niente... penso che una decina di anni a capo della FNSI e consigliere RAI probabilmente bastino per non correre alla PdC. Meglio così, allora. Avevo agito perché mi sentivo moralmente oobligato (il tentativo pare fosse venuto dopo una discussione fugace a tavola dove avevo detto che chiunuqe può editare una voce dal link rosso), mi fa piacere di aver colto l'attimo regalando una presenza sul "pezzo" per i nostri beneamati lettori.--Alexmar983 (msg) 12:29, 5 ago 2015 (CEST)

--SuperVirtual 17:33, 5 ago 2015 (CEST)

--  Il Passeggero - amo sentirvi 09:41, 6 ago 2015 (CEST)

Suggerirei di monitorare la voce su Giochi senza frontiere.--Mauro Tozzi (msg) 10:08, 9 ago 2015 (CEST)

Fallo tu stesso invece di chiedere. --Gce ★★★ 15:54, 9 ago 2015 (CEST)

--Anima della notte (msg) 03:50, 12 ago 2015 (CEST)

--Anima della notte (msg) 02:49, 13 ago 2015 (CEST)

Ho notato che in varie template sia di programmi televisivi che di serie TV nella sezione riguardante la rete di messa in onda vengono inseriti più canali, in quanto, oltre a quello della messa in onda originale, vengono contate anche le repliche, mentre in questi template va messo solo il canale del primo passaggio televisivo senza aggiungere le varie repliche (che si sa possono essere ripetute all'infinito da una miriade di canali). Miky87 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.58.122.222 (discussioni · contributi) 18:43 14 ago 2015 (CEST).

Infatti il template dovrebbe prevedere il link alla sola emittente o alle sole emittenti che ne hanno favorito la prima visione e non le repliche; al limite i wikilink possono essere inseriti nella voce, ma il template non dovrebbe andare compromesso. Purtroppo però le voci sono tante e sono soggette a continue modifiche errate spesso da chi non lo sa o non ha compreso bene questo concetto.--Anima della notte (msg) 18:54, 14 ago 2015 (CEST)

Intanto ho cercato di dare una "sfoltita" a diverse serie tv, perlopiù "anime" che sono quelle più bersagliate.--Anima della notte (msg) 14:57, 17 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Comunque bisogna considerare che la prima TV in chiaro, quando la serie è stata già trasmessa su un canale a pagamento, non è considerata replica ma prima TV a tutti gli effetti, pertanto va sempre inserita nel template. Inoltre, se la serie è stata trasmessa inizialmente su reti locali per poi essere replicata su canali nazionali, la replica è enciclopedica. --GreenYellowCable 17:51, 17 ago 2015 (CEST)

Passo solo di qui per suggerire, qualunque sia la decisione presa, di inserire qualche spiegazione di più nel manuale del template {{Fumetto e animazione}}. Per quanto riguarda il parametrorete c'è già scritto in nota "rete televisiva della prima trasmissione in patria", sarebbe il caso di fare altrettanto per il parametro rete Italia, inserire cioè qualche parola che indichi i limiti del parametro. Così, quando serve è possibile indicare facilmente agli utenti la regola. --Lepido (msg) 21:10, 17 ago 2015 (CEST)

Ringrazio [@ Greenyellowcable] per avermi ricordato tutti i dettagli della regola dell'enciclopedicità delle reti televisive per gli anime; ero di patrolling e avevo annullato le modifiche di un IP che reinseriva le emittenti tolte da [@ Anima della notte], quando mi ha avvisato della vostra discussione. Io penso che, soprattutto per le serie più vecchie, ci sarebbe da ricontrollare i template per vedere se effettivamente sono presenti le sole emittenti che hanno dato la prima visione assoluta / in chiaro / a livello nazionale e togliere quelle che hanno dato solo una replica; un lavoraccio infame, che richiederà molto tempo e fonti adeguate per individuare le sole emittenti enciclopediche. --Bradipo Lento (msg) 21:16, 17 ago 2015 (CEST)

Per la verità io avevo intenzione di provare ad aprire una discussione per trovare un accordo nella pagina di discussione del template, ma mi è stato sconsigliato dallo stesso Greenyellowcable per i motivi che poi mi ha esposto nella mia pagina di discussione. A questo punto non so quale sia la soluzione migliore da intraprendere.--Anima della notte (msg) 21:20, 17 ago 2015 (CEST)

Sì, queste regole sono applicate da anni, ma dal momento che mi sa che siano scritte solo nelle varie discussioni, ma non nelle pagine con le linee guida, è poi difficile spiegarle ai nuovi arrivati (tenete poi conto che le regole, se non sono scritte in posti reperibili, poi si dimenticano). Io quindi non parlavo di aprire un'altra (ennesima) discussione, ma semplicemente di scrivere chiaramente la regola nel manuale del template, così è facilmente reperibile da tutti. --Lepido (msg) 21:26, 17 ago 2015 (CEST)

Io affermavo questa ipotesi perché credo non siano tutti d'accordo su questi punti e Greenyellowcable è fra gli utenti che certamente avrebbe da ridire su una scelta del genere.--Anima della notte (msg) 21:36, 17 ago 2015 (CEST)

[← Rientro] Io direi semplicemente di scrivere la regola nel template. Non è necessario discutere dal momento che il consenso per le regole c'è stato. --GreenYellowCable 01:42, 18 ago 2015 (CEST)

Sarebbe utile vedere qui un esempio, per constatare se si è tutti concordi; in altre parole un prototipo della frase che - se accettata - verrà inserita lì dove richiesta.--Anima della notte (msg) 01:53, 18 ago 2015 (CEST)

Condivido, come è già indicato nel template delle fiction televisive andrebbe specificato che si indica solo la prima visione, con eventuale aggiunta di quella in chiaro se la prima è stata su canali a pagamento (non viceversa). --Supernino 08:43, 18 ago 2015 (CEST)

Condivido anch'io e ovviamente concordo col pensiero di Greenyellowcable. --Lepido (msg) 10:35, 18 ago 2015 (CEST)--Lepido (msg) 10:35, 18 ago 2015 (CEST)

Voglio proporre questa frase, sperando che possa andar bene a tutti, in "Rete Italia nota" si potrebbe inserire accanto al parametro quanto segue: Inserire la sola emittente TV nazionale che ne ha favorito la prima visione (se la prima visione è avvenuta su una TV a pagamento o sulle TV locali, scrivere l'emittente nazionale gratuita e/o la syndication che ne ha favorito la prima visione nazionale nel parametro "Rete Italia 2"), le repliche non vanno inserite e in caso di nuovi episodi non ancora trasmessi dalle precedenti emittenti specificare usando i parametri ulteriori: Rete Italia 3, Rete Italia 4, eccetera.; mi rendo conto che la frase potrebbe risultare lunga, ma non sono riuscito a fare di meglio. Se la frase piace, occorre però un consenso; attendo commenti.--Anima della notte (msg) 02:14, 19 ago 2015 (CEST)

Salve a tutti, vi sottopongo al volo questa sandbox. Che ne dite? Secondo me l'enciclopedicità è del tutto assente o comunque molto risibile, ma gradirei comunque sentire più opinioni --Vale93b ^{Fatti sentire!} 22:47, 17 ago 2015 (CEST)

Prova a chiedere anche al Progetto:Editoria, visto che la sua carriera di fatto è solo giornalistica. --Gce ★★★ 23:45, 17 ago 2015 (CEST)

Principalmente conduttore di TgR e autore di un libro, confermo l'impressione di poca rilevanza enciclopedica di Vale93b. --Supernino 08:45, 18 ago 2015 (CEST)

Ciao a tutti, se mi fate la cortesia di dare un'occhiata a Mega Beasts e Mega beast, voci entrambe create oggi che IMO trattano della stessa cosa ma scritte IMO da due mani diverse. Lascio a voi l'onere degli eventuali scorpori e unioni e naturalmente l'indicazione di quale delle due deve essere cancellata (o se è uso farne un redirect).--Threecharlie (msg) 14:40, 19 ago 2015 (CEST)

il secondo è da cancellare, perchè il titolo esatto è quello del primo, ma può essere redirect con l'altro titolo Monsters Resurrected.. --SurdusVII 14:49, 19 ago 2015 (CEST)

Cancellata Mega beast che oltre ad avere il titolo errato era anche incompleta.--Burgundo^(posta) 15:42, 19 ago 2015 (CEST)

ho fatto del mio meglio secondo lo stile come nel progetto.. ma ho ancora dei dubbi, ovviamente.. --SurdusVII 15:54, 19 ago 2015 (CEST)

Ho recuperato la pagina cancellata e fuso le due cronologie spostando tutto a Mega Beast, che da qui risulta essere il titolo italiano (nel corpo del testo scrivono beast con la b minuscola, ma in ogni caso al singolare). --Jaqen [...] 16:02, 23 ago 2015 (CEST)

SurdusVII, comunque per i programmi non-fiction (come tali documentari) va usato il template programma --Supernino 08:42, 24 ago 2015 (CEST)

La voce si è salvata da ben 3 pdc, ma in nessuna ho mai ravvisato validi motivi per il mantenimento. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:11, 23 ago 2015 (CEST)

Visto com'è andata l'ultima volta, direi che riproporla dopo 2 anni per la cancellazione sia una perdita di tempo, dato che molto probabilmente finirà con l'ennesimo mantenimento. --Gce ★★★★ 23:27, 23 ago 2015 (CEST)

Le motivazioni con cui l'ultima volta è stata mantenuta erano:

• E' già stata mantenuta nella prima pdc;
• Cancellazione sportiva;
• Se è stata mantenuta quando c'erano 300mila voci, a maggior ragione adesso che ce ne sono di più;
• Certamente enciclopedico, viste le sue attivià: pdc da annullare;
• Certamente enciclopedico: perchè cancellare?
• Poi quella di Eva, che aggiorna le sue pubblicazioni, che altro non sono che i cataloghi delle aste o giù di lì.

Sicuramente argomentazioni non proprio inoppugnabili. Sentiamo se arriva qualche altro parere. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:35, 23 ago 2015 (CEST)

Nel metodo, non capisco il senso di mettere un dubbio di enciclopedicità in una voce già salvata tre volte. Nel merito, personaggio talmente pop da essere imitato da Corrado Guzzanti. --Jaqen [...] 00:19, 24 ago 2015 (CEST)

Dobbiamo inserire nei criteri che un soggetto diventa automaticamente enciclopedico se viene imitato da Guzzanti? La voce tra l'altro è quasi priva di fonti, delle quattro inserite ne funziona solo una. --OswaldLR (msg) 00:26, 24 ago 2015 (CEST)

Nel metodo, visto che in 3 pdc non è mai saltato fuori una motivazione valida per il mantenimento, non mi sembra una blasfemia. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:32, 24 ago 2015 (CEST)

[@ OswaldLR] Essendo i criteri sufficienti e non necessari non occorre che prendano in considerazione tutti i possibili motivi per cui si può mantenere una voce.

[@ Carlomartini86] Il fatto che tu non condivida le motivazioni per cui la voce è stata mantenuta non significa che non ci siano. E non capisco cosa pensi possa venire fuori dall'apposizione dell'avviso. Tanto valeva riproporla per la cancellazione e via. --Jaqen [...] 11:04, 24 ago 2015 (CEST)

Non è questione di condivisione, è che sono tutte motivazioni tautologiche o da evitare, e le ho citate proprio in risposta alla sottolineatura dei tre precedenti mantenimenti. Poi mettere un dubbio E e proporre una pdc sono due cose diverse: visto che non sono sicuro della non enciclopedicità e anche viste le tre pdc pregresse, mi è sembrato prudente avviare prima una discussione. Con calma valuterò se aprire o no una pdc, non è obbligatorio nè farlo, nè farlo subito. Se nel frattempo qualcun'altro vuole procedere ben venga, non posso aprirle sempre io le cancellazioni :) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:29, 24 ago 2015 (CEST)

Devo farlo io (chiaramente aprendo subito la consensuale)? Oppure dobbiamo tenerci la voce nel limbo del dubbio di enciclopedicità finché non prendi una decisione? Non potevi aprire una discussione senza mettere l'avviso? --Jaqen [...] 00:45, 3 set 2015 (CEST)

Magari intendo male io, ma questo tuo ultimo intervento (che fa il paio con quello analogo messo contemporaneamente in un'altra pagina, che a questo punto immagino fosse rivolto a me) suggerisce l'idea che ti dia fastidio il Template:E. Se urge sfoltirli ce ne sono altri 1985 e alcuni sono nel limbo da tre anni, magari conviene cominciare da quelli. Non sta scritto da nessuna parte che o si lascia stare o si apre una pdc, anzi sta scritto il contrario. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 01:21, 3 set 2015 (CEST)

Ho letto la discussione del 2013 in cui si decise di mantenere la pagina. Alcuni utenti hanno scritto: "non è un critico d'arte, è solo un televenditore". Effettivamente, egli non è critico d'arte, è uno storico dell'arte (e la voce attualmente è corretta). In quanto storico dell'arte, è stato uno dei volti più popolari di un canale TV (dedicato all'arte) che è esistito per ben 32 anni, dal 1982 al 2014. In quanto volto popolare, è stato oggetto di parodia da parte di Guzzanti. Lavora ancora su alcune reti TV (minori ma enciclopediche) come storico dell'arte che conduce televendite di arte. Definirlo "televenditore e nient'altro" è a mio avviso riduttivo. Inoltre, in quanto storico dell'arte ha pubblicato 30 monografie. Secondo me, il dubbio E si può togliere tranquillamente. Sono ben altre le cose che andrebbero cancellate (penso ad esempio a questo CV oppure a cose mai sentite da nessuna parte come questa cosa qua). Questa è la mia opinione personale. --185.29.96.164 (msg) 22:58, 18 ott 2015 (CEST)

La questione è molto semplice. Anche a voler considerare Boni uno storico e/o un critico dell'arte (cosa che IMO è una forzatura, ma diamola per buona), ne discende che come storico e/o critico d'arte non è minimamente enciclopedico, dato che non è mai stato pubblicato da case editrici autorevoli e indipendenti (bensì solo dalla sua ditta o da realtà ad essa collegate), non ha mai scritto su autorevoli riviste d'arte, e i suoi studi non sono mai sati oggetto di nessuna considerazione da parte di fonti terze e autorevoli. E infatti come scrittore (sempre che lo sia) avrei aperto una pdc già da tempo, ma la voce sarebbe quasi da cancellazione immediata. Di altre cose, resta la questione del personaggio televisivo: ora, è ovvio che uno che è stato in tv per 30 anni una qualche notorietà dovrà pur averla (e infatti per adesso mi sono astenuto dal proporre la cancellazione), ma mi chiedo se l'aver fatto televendite su una rete minore ed essere stato parodiato in qualche puntata di una trasmissione tv sia una cosa così degna di passare alla storia. Quello che è certo è che abbiamo dei criteri di enciclopedicità per personaggi dello spettacolo, in cui Boni non rientra, e come corredo di fonti terze autorevoli da cui dovrebbe essere evidente una chiara enciclopedicità vedo questo e questo. Se la rilevanza di Boni sta in quei due link come si fa a non essere dubbiosi? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 08:48, 19 ott 2015 (CEST)

La situazione è abbastanza semplice: questo attore è stato presente per circa un quindicennio sulle più grandi reti nazionali, ma solo ed esclusivamente con ruoli secondari o marginali. E infatti nella voce su di lui il "corredo di fonti terze autorevoli da cui dovrebbe essere evidente una chiara enciclopedicità" è del tutto assente, ci sono 0 (zero) note. E lui ha semplicemente fatto l'attore. Poi abbiamo questo personaggio che invece è stato presente per circa 30 anni su diverse reti minori (non è stato sempre un volto di Telemarket), però sempre con ruoli di primo piano, al punto da diventare talmente noto da essere imitato da Guzzanti. È vero che l'imitazione di Guzzanti non è durata molto tempo. Tuttavia, mi permetto di dissentire su una cosa: se Boni fosse "critico d'arte" ci vorrebbero pubblicazioni di "case editrici autorevoli e indipendenti", ma in realtà Boni non è affatto un critico d'arte; Boni è uno "storico dell'arte" - attività diversa per cui esiste una categoria nettamente distinta - e in quanto storico dell'arte le monografie che ha pubblicato sono a mio avviso sufficienti per renderlo rilevante come storico dell'arte (il critico d'arte è un'altra cosa). A mio parere, chi dimostra di essere indubbiamente escluso dai criteri per lo spettacolo è questo soggetto qui, perchè i criteri chiedono 3 anni di attività più un'altra condizione, ma lui ha soltanto fatto l'attore in ruoli secondari o marginali, e quindi non soddisfa nessuna delle altre condizioni. Se si ritiene di voler cancellare qualcosa relativo alla televisione, la precedenza dovrebbe essere data a lui. Per Boni, a mio parere, la rilevanza c'è. --5.170.125.120 (msg) 13:43, 19 ott 2015 (CEST)

Non c'è nessuna precedenza; come già detto altrove Antonio Milo non c'entra niente, e comunque anche su di lui c'è già un avviso E. Paragoni a parte, che Boni sia da considerarsi storico o critico dell'arte non cambia niente: a parte che secondo me non è nessuna delle due cose, ma se anche fosse storico, rimane uno scrittore che non ha mai pubblicato un libro che uno con una casa editrice non dico specializzata, ma nemmeno definibile tale; i suoi libri non sono altro che i cataloghi degli artisti che vendeva a Telemarket, pubblicati stampati da Telemarket stessa ("Corbelli", "Telemarket Communication" e cose del genere), "libri" che nessuna fonte terza e autorevole ha mai preso in considerazione. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:29, 19 ott 2015 (CEST)

Un po' c'entra, perchè il corredo di fonti terze autorevoli da cui dovrebbe essere evidente una chiara enciclopedicità o è necessario per tutti, o non è necessario per nessuno. Nel nostro caso, per Franco Boni questo corredo forse c'è o forse non c'è (la voce è provvista di poche note, può essere giudicata in diversi modi), ma per Antonio Milo sicuramente non c'è, e questo non è opinabile (la voce contiene zero note, quindi non può essere oggetto di interpretazioni). Allo stato, la voce su Milo è un curriculum, e se una voce del genere fosse stata creata in tempi recenti, sarebbe stata cancellata in immediata. La sua fortuna è stata di rimanere ignorata lì per molti anni. Inoltre, se Boni non è uno storico dell'arte, allora possiamo eliminare del tutto questa categoria e possiamo stabilire che gli storici dell'arte non sono enciclopedici (come i gelatai, i marmisti e i barbieri, con tutto il rispetto). Ribadisco che uno storico dell'arte, per essere definito tale, non ha bisogno di fare pubblicazioni con case editrici importanti. L'attività di storico dell'arte è diversa da quella di critico d'arte. --5.170.123.89 (msg) 16:38, 19 ott 2015 (CEST)

Leggi Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia, per capire perchè Milo non c'entra niente. La sorte di Boni non può essere legata a quella di Milo; se sei convinto che Milo non sia enciclopedico puoi accontentarti di vedere in quella voce l'avviso E, oppure puoi registrarti e proporne la cancellazione. L'importante è non perdere tempo a impostare la discussione sul paragone con altre voci o altre categorie. Quanto a Boni, se anche lo vuoi considerare storico dell'arte, va bene, ma ci devi dire come mai è enciclopedico come tale: rientra nei criteri per scrittori? Ci sono delle fonti autorevoli a dire che i suoi studi/libri/scritti hanno dato un importante contributo alla storia dell'arte? Ha pubblicato svariate volte con case editrici particolarmente autorevoli nel settore (chessò... Skira, Electa, De Luca)? Ovviamente no, e infatti come scrittore sarebbe da cancellazione immediata, altro che dubbio E o pdc. Rimane il dubbio se è enciclopedico come personaggio televisivo. Visto che non rientra nei Criteri di automatica enciclopedicità per i personaggi dello spettacolo, non resta che vedere se la sua figura è oggetto di un solido corredo di fonti autorevoli, che io continuo a non vedere. Non c'è nessuna fretta, possiamo aspettare anche dei mesi se necessario (ripeto: abbiamo voci col dubbio E dal 2012), l'importante però è poter valutare qualcosa di concreto, senza doversi arrovellare su paragoni impossibili e senza sentirsi addosso la fretta di dover aprire una pdc perchè se no il dubbio E non ha senso... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:07, 20 ott 2015 (CEST)

Ho letto la pagina sulle analogie. Ho un po' modificato la voce su Boni, togliendo una breve frase che avrebbe potuto sembrare incensatoria. Stante così la situazione, per quanto mi riguarda io non sono in grado di reperire ulteriori fonti di terze parti oltre a quelle che sono già presenti (e ben funzionanti) nella voce. E temo che fonti ulteriori non ce ne siano proprio. La mia opinione, riguardo alla voce su Boni, è che l'avviso E non dovrebbe essere presente. Non perchè il dubbio E non ha senso, ma perchè nel caso di Boni è un po' fuorviante: l'avviso La rilevanza enciclopedica di questa voce è stata messa in dubbio è un avviso a mio parere inadatto a stare in una voce che si è salvata in ben tre procedure di cancellazione. L'avviso E può stare benissimo in voci che ancora non sono mai state cancellate o proposte per la cancellazione (e questo è il caso di Antonio Milo), ma nel caso di Boni, tenere la voce in sospeso (e tenerla in sospeso in attesa di ulteriori fonti che non potranno arrivare) è a mio avviso inutile. Se ritieni di procedere con una quarta procedura, hai tutto il diritto di farlo, altrimenti io direi di togliere il dubbio "E" lasciando la voce priva di avvisi. Se tra qualche mese cambi idea, potrai sempre rimettere la voce in cancellazione, ma per il momento propongo di rimuovere il dubbio (essendo un dubbio che è già stato sciolto tre volte). Che ne dici? --5.170.130.150 (msg) 14:29, 20 ott 2015 (CEST)

Che è un po' la stessa cosa che diceva Jaqen più sopra. Vedi, il fatto è che dalle procedure scorse non mi sembra -e su questo credo siamo tutti d'accordo- che siano emerse motivazioni particolarmente convincenti, anzi nell'ultima ho visto solo motivazioni tautologiche. Proprio viste le tre pdc da cui non solo non mi sembrano uscite motivazioni serie, ma addirittura non mi sembra uscito nemmeno un consenso al mantenimento, mi è sembrato opportuno agire con più calma e al di fuori del rodeo delle pdc, vedendo se finalmente si forma un consenso ponderato e argomentato, e vedendo se questo eventuale consenso riesce a formarsi sull'enciclopedicità di Boni e non su Milo, sulle altre pdc, sulla funzione del template:E... tutte cose interessanti ma di contorno. Se poi non si arriva a nessuna conclusione, chiederò scusa per avervi fatto perdere tempo (anche se non vi ho obbligato a star qui a discutere, eh!) e aprirò una pdc. Se nel frattempo vuole aprirla qualcun'altro, faccia pure. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 14:46, 20 ott 2015 (CEST)

Certo che non ci hai obbligato a discutere, e tanto meno non dovrai chiedere scusa di nulla. Tu non sei affatto convinto della rilevanza di Boni, benissimo: per il momento io lascerei la voce senza avvisi, poi deciderai se aprire una quarta procedura. Le voci possono benissimo andare in cancellazione senza avviso E. Direi quindi di togliere il dubbio. Tu invece vuoi lasciarlo? --5.170.130.150 (msg) 14:59, 20 ott 2015 (CEST)

Segnalo inoltre che, allo stato attuale, la voce non presenta nessun tipo di problema (a parte ovviamente il dubbio E). Tutta la biografia è supportata da fonti attendibili e verificabili, non ci sono toni celebrativi o di parte, è scritta in italiano corretto con un testo coerente e coeso. Il dubbio di enciclopedicità è l'unico problema, ma ulteriori fonti terze non sono reperibili. --5.170.129.236 (msg) 19:38, 20 ott 2015 (CEST)

Sì la voce è scritta bene. Quanto al template:E, io non ho nessun problema a toglierlo, non lo tengo come promemoria per me. Però la sua presenza dovrebbe, almeno in teoria, essere di stimolo a una discussione, dato che molti utenti bazzicano e si occupano delle voci con E proprio perchè hanno E, non perché setacciano ogni angolo dell'enciclopedia alla ricerca di voci borderline. Insomma, se hanno inventato quel template un motivo ci sarà :-) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 21:38, 20 ott 2015 (CEST)

[@ Carlomartini86] Il fatto che nessuno sia intervenuto in questa discussione per 1 mese e mezzo (e che l'intervento che alla fine è arrivato non sia servito a sbloccare la situazione) non ti dà da pensare che se non hai nessun problema a togliere l'avviso sia arrivato forse il momento di farlo? :) --Jaqen [...] 15:31, 21 ott 2015 (CEST)

Certo che tolgo l'avviso, non ho voglia nè di star qui a far crociate, nè tantomeno di aprire una pdc per trovarmi subito mezza dozzina di utenti a dirmi che le-pdc-non-si-aprono-solo-per-sentire-la-comunità™, che le-pdc-sono-l'extrema-ratio™ e che le-pdc-non-si-aprono-se-c'è-una-discussione-in-corso™. Rimane la sensazione di aver partecipato a una discussone surreale, del tutto inutile ma solo per colpa del fatto che si è parlato di tutto tranne che di Francesco Boni. <polemica> E mi piacerebbe che tutta questa urgenza di decisionismo "in or out" la si applicasse alle altre migliaia di voci e discussioni impaludate da anni (altro che un mese e mezzo), e mi piacerebbe anche sapere come fa un utente che vuole mettere un avviso E a sapere se l'avviso starà lì tre giorni (e allora può metterlo) o tre anni (e allora non può metterlo), visto che sembra questa l'origine dei pruriti. </polemica> --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:58, 22 ott 2015 (CEST)

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:56, 30 ago 2015 (CEST)

Ciao a tutti, come molti avranno notato nel mese di agosto si è svolto il Festival della qualità del rilasciato, che consisteva proprio nella sostituzione del termine "rilasciato" quando usato in modo errato (maggiori dettagli nel link del festival e nell'EGO). Quasi tutte le voci sono contenute all'interno dell'EGO Teknopedia:Elenchi generati offline/Voci contenenti "rilasciato" (ad inizio agosto erano circa 15000.

Scrivo qui poiché una buona parte delle voci analizzate o ancora da controllare rientrano sotto questo progetto. L'invito è rivolto agli utenti iscritti al progetto, innanzitutto per sensibilizzare il controllo anche di questo errore nelle voci, e in secondo luogo per discutere su come si può prevenire (o almeno limitare) il ripetersi di errori di questo genere. Io avevo pensato ad esempio di inserire nelle linee guida e nei modelli di voce un'invito ad evitare queste forme, favorendo quelle più in uso.

Confido comunque su consigli operativi anche da parte di altri utenti. Buon lavoro --Torque (scrivimi!) 13:56, 1 set 2015 (CEST)

Sarebbe bene ottenere un elenco generato non in linea limitato al solo àmbito televisivo, controllando se l'inserimento è stato effettuato da IP o utenti registrati (perché un utente registrato lo si può avvisare nella propria pagina di discussione, un IP quasi mai). --Gce ★★★★ 14:51, 1 set 2015 (CEST)

Non vedo perché fare elenchi relativi a un solo progetto, mi sembra una complicazione inutile e poi mi pare che la maggior parte degli errori sia in ambito musicale più che televisivo. Attenzione poi ai falsi positivi, mi è capitato di vedere diverse rimozioni errate (che poi ho rollbackato) dove il termine "rilasciato" era corretto, in particolare in relazione a interviste e documenti. E mi sono capitati sott'occhio solo una parte infinitesima degli edit di questo festival, quindi ho idea che di errori ne siano stati fatti parecchi. --ArtAttack (msg) 15:01, 1 set 2015 (CEST)

Si errori ne sono stati fatti durante il festival... ad ogni modo ho avvisato un po' tutti i progetti principalmente coinvolti... non sono stato a guardare in che percentuale, ma ci sono un buon numero di voci che riguardano anche televisione, personaggi televisivi, attori. --Torque (scrivimi!) 16:00, 1 set 2015 (CEST)

Nell'ottica del festival in corso sull'enciclopedicità, segnalo q:Wikiquote:Bar#Personaggi_di_Anime_e_Manga.2C_cartoni.2C_serie_TV--Alexmar983 (msg) 22:07, 2 set 2015 (CEST)

Scusate, ma perché questa voce è stata mantenuta? Il risultato della votazione è stato di 6 utenti favorevoli alla cancellazione contro 2 soli contrari, perciò avrebbe dovuto essere cancellata.--Mauro Tozzi (msg) 09:46, 9 set 2015 (CEST)

Sarebbe bastato leggere la nota presente in alto ad ogni votazione: il quorum è di 7 favorevoli alla cancellazione, pertanto in quest'occasione non è stato raggiunto e la voce è stata mantenuta. --Gce ★★★★ 11:21, 9 set 2015 (CEST)

Ciao, avevo chiesto aiuto e nella risposta mi era stato detto di fare quanto segue:
vai in "prove" e crea la voce che ti interessa (Annalisa Bruchi, giornalista e conduttrice televisiva) poi vai su "progetto Televisione" e chiedi se va bene ciò che hai fatto.

Siccome avevo tentato in passato di creare questa voce ma avevo violato il copyright (mio malgrado, pensavo che prendendo la biografia ufficiale presente sul sito Rai avrei fatto cosa giusta) non vorrei incappare in una censura definitiva. Qualcuno mi può dire se va bene così? Poi "smanetterò" per inserire foto grassetti etc... GRAZIE mille!
CC
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Calocata (discussioni · contributi) 13:53, 16 set 2015 (CEST).

Ti hanno già spiegato che devi firmarti con --~~~~, vedi di ricordartene in futuro.

La voce non ha uno straccio di fonte (cioè riferimenti a siti esterni e/o libri), oltre che di formattazione, ci dovrai seriamente lavorare su. --Gce ★★★★ 20:32, 16 set 2015 (CEST)

Ho cercato questa voce e non trovandola avevo provato a crearla. Chiedo aiuto in merito alla voce don Davide Banzato che - come dicevo - ho provato a creare e mi è stata cancellata rispondendomi che ce n'era già una precedente anch'essa cancellata perché non ritenuta enciclopedica. Non sono un esperto di Teknopedia, anzi non la conosco per nulla dal punto di vista creativo, solo consultato. Mi è stato detto di rivolgermi qui per chiedere lumi visto che ho presentato delle motivazioni e non sapevano rispondermi. Vengo al dunque: forse non era enciclopedico a suo tempo nella precedente cancellazione segnalatami, ma - avendo guardato i criteri per lo spettacolo - ho visto che è richiesto (e cito testualmente con un copia incolla): "sono stati in attività per almeno tre anni e soddisfano almeno una delle seguenti condizioni: Essere apparsi o essere stati: conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale". La voce in questione è "inviato fisso per servizi in esterno" dal 2010 a RaiDue come si evince dalla Pagina Facebook e dal Sito ufficiale della trasmissione "Sulla Via di Damasco" Rai, è conduttore a Radio Maria e a TelePace da più di 3 anni, inoltre è ospite fisso nel programma di Rete4 "La strada dei miracoli" che ora ricomincia. Mi sembra che il criterio richiesto sia più che sufficiente. Chiedo lumi a tal proposito ringraziandovi in anticipo.--37.77.162.68 (msg) 19:12, 18 set 2015 (CEST)

C'è qualcuno che può darmi una risposta e aiutarmi a capire? Grazie. --83.211.47.26 (msg) 16:15, 26 set 2015 (CEST)

Avevo letto questo intervento quando era stato inserito e non avevo risposto causa difficoltà a formarmi un'idea precisa. La vaga impressione è che comunque non ci sia rilevanza enciclopedica, a meno che si trovino delle fonti terze e autorevoli sull'effettiva entità dell'attività di conduttore radiofonico, in tal caso sono pronto a ricredermi. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:23, 26 set 2015 (CEST)

Grazie. Ma la Pagina Facebook Ufficile del programma di RAIDUE Sulla via di Damasco e il sito stesso di RaiDue in cui é menzionato come inviato dal 2010 non bastano? Metto qui i link diretti della fonte? C'è inoltre dal 13 ottobre la nuova stagione a Rete4 di La strada dei miracoli e Radio Maria (però dovrei cercare le fonti, sono certo ci siano). Attendo e se vanno bene le cerco. Grazie. --83.211.47.26 (msg) 15:56, 30 set 2015 (CEST)

Al volo ho trovato questo http://www.sullaviadidamasco.rai.it/dl/portali/site/articolo/ContentItem-8a34f559-866d-47d0-9a61-46bc97c3c0a7.html e questo https://www.facebook.com/SullaViaDiDamasco.RAI/info/?tab=page_info (vedi in "descrizione lunga" viene citato anche l'anno dal 2010 come inviato in servizi esterni). Per Rete4 compare nel sito Mediaset e in vari articoli basta mettere nome e cognome. Per Radio Maria e Telepace é nei palinsesti e ci sono archivi da più di tre anni. Ma se serve una ricerca accurata aiutatemi a capire cosa. --83.211.47.26 (msg) 16:05, 30 set 2015 (CEST)

Per la conduzione Radio oltre al sito di Radio Maria ci sono articoli di giornali che lo documentano. Ecco qui dove viene scritto che dal 2008 conduce una rubrica radio: http://www.picenotime.it/articoli/2701.html Mentre rinadisco che secondo i criteri richiesti, la sua partecipazione a Rete4 per la Strada dei Miracoli e quella di Rai2 come inviato fisso sarebbero già sufficienti. Posso chiedere a qualcuno di aiutarmi e capire cosa debba fare? Se ci sono dei criteri perché non si fanno rispettare?--37.227.85.232 (msg) 09:59, 4 ott 2015 (CEST)

Bisognerebbe capire se "partecipa" a programmi radio/tv o se proprio li "conduce". Nel link che hai messo leggo: "[Tizio] collabora a Radio Maria nella stessa rubrica con don Davide Banzato", il che non sarebbe significativo. Visto che ormai tutte le radio e le tv nazionali hanno dei loro siti internet e i palinsesti sono facilmente reperibili, se fosse/fosse stato conduttore (nel vero senso della parola) di qualche trasmissione a diffusione nazionale non si farebbe nessuna fatica a trovare notizie a proposito. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:08, 4 ott 2015 (CEST)

A TelePace, Tv2000 ha condotto. A Radio Maria conduce lui da solo da anni. Basta andare nel sito di Radio Maria e vedere nel palinsesto o audio in archivio (esempio: clicca qui e scrivi Banzato http://www.radiomaria.it/archivio.aspx?cat=Trasmissioni%20OnLine idem qui http://www.radiomaria.it/SearchResults.aspx?q=Banzato). Rai2 come inviato fisso e Rete4 ospite fisso in prima serata non contano? Vorrei capire su cosa devo concentrarmi. Mi puoi rispondere su questo. Così ti documento solo ciò che serve. Grazie e scusa del disturbo. --37.77.162.68 (msg) 00:08, 5 ott 2015 (CEST)

Dunque: se ci sono fonti autorevoli su una sua rilevanza è enciclopedico, ma mi sembra non ce ne siano. In alternativa si possono usare dei criteri più specifici: per i conduttori radio non esistono, ma si potrebbero usare quelli per i conduttori tv: Banzato ha condotto Buonasera! su Telepace e Attualità ecclesiale su Radiomaria. Il problema è che non so fino a che punto Telepace e Radiomaria possano essere considerate così importanti da attribuire rilevanza enciclopedica a chi ci lavora: intendo, non sono Rai1 e Canale5. Per me la rilevanza non c'è, ma non saprei argomentare meglio, magari interviene qualcun'altro. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:35, 6 ott 2015 (CEST)

[← Rientro] IP, crea una bozza della voce su questo sacerdote nella pagina Utente:Gce/Laboratorio/Davide Banzato cosicché si possa valutare meglio la cosa; se rientra in qualche criterio la sposto io stesso nelle pagine dell'enciclopedia vera e propria. --Gce ★★★★ 11:48, 6 ott 2015 (CEST)

Vi ringrazio perché davvero mi state aiutando. Una domanda: attendo facciate voi qualcosa o qualcuno si pronunci, oppure nella pagina laboratorio abbozzò una voce con ciò che so? Ovvero... Come conduttore ha fatto solo programmi a TelePace (2 programmi per più stagioni), Tv2000 (1 programma per 1 stagione) e RadioMaria (1programma per più stagioni che continua). Su Rai2 però è inviato per i servizi dal 2010 e credo questo sia forse un punto non da poco e a me sembrava bastasse come criterio. Ora farà la seconda stagione come ospite fisso con un ruolo rilevante a Rete4 né La strada dei miracoli. Ha scritto poi 2 libri. Questo quello che posso fornire come dati. Fatemi sapere.--91.252.166.72 (msg) 22:36, 7 ott 2015 (CEST)

Nella pagina che ti ho indicato scrivi tutto quello che sai ed aggiungi tutte le fonti che riesci a trovare. --Gce ★★★★ 00:56, 8 ott 2015 (CEST)

Ho provato a scriverla mettendo anche le fonti reperite un po' velocemente. Se servisse lavorare sulla ricerca di alcune fonti specifiche mi ci dedico meglio se mi aiuti nel capire quali servono al fine di provarne l'enciclopedicità. Peccato che non sappia come citare le riviste e i giornali che non compaiono on line, sennò avrei molti settimanali/quotidiani che potrei cercare e citare se servisse, ma non sono on line. Grazie ancora.--37.77.162.68 (msg) 17:03, 9 ott 2015 (CEST)

Spero di aver fatto bene ho cercato di mettere come fonti le cose specifiche su ogni tema. Ho usato solo fonti dal web. Basta così oppure potrei aggiungere fonti giornalistiche citando ad esempio quotidiani e riviste specifiche come ad esempio TV Sorrisi e Canzoni o similari? --37.77.162.68 (msg) 14:58, 1 nov 2015 (CET)

Cita tutto quello che puoi citare; quando hai finito avvisaci così potremo dare una valutazione a tutto tondo. --Gce ★★★+2 15:52, 1 nov 2015 (CET)

Ho aggiunto anche le citazioni cartacee che ho reperito. Penso che il mio lavoro sia concluso. Se poi servisse una ricerca più specifica o specializzata posso mettermi al lavoro. Ma direi che ho seguito le indicazioni che mi hai dato. Grazie.--178.20.39.103 (msg) 20:08, 11 nov 2015 (CET)

Ho fatto una importante aggiunta che credo lo sia anche ai fini della valutazione della voce stessa, infatti i criteri di Teknopedia indicano la presenza almeno in tre stagioni in un ruolo essenziale di un programma. L'1 dicembre 2015 in diretta nella prima serata di La strada dei miracoli su Rete4 è stata annunciata la terza stagione confermando gli ospiti fossi e due nuove puntate speciali nelle quali in studio saranno presenti solo la conduttrice Safiria Leccese e don Davide. Ho aggiunto queste news. Non ho una fonte da citare per questo perché è stato detto in diretta. Credo comunque da qui al 12 gennaio 2016 data dell'inizio della terza stagione usciranno i comunicati stampa di Mediaset. Grazie e buon lavoro.--94.167.184.111 (msg) 14:29, 3 dic 2015 (CET)

[← Rientro] Ho letto la bozza, secondo me si potrà spostare fra le pagine dell'enciclopedia non appena si troverà una fonte per l'ultima affermazione o, al massimo, quando la cosa sarà confermata con la terza stagione (sempre che non si tratti, in realtà, della continuazione della seconda). --Gce ★★★+3 15:54, 3 dic 2015 (CET)

In teoria la seconda stagione doveva terminare con l'1 dicembre 2015 come si può vedere da tutti i comunicati stampa esistenti nel web, uno tra tutti: http://www.televisione.it/talk-show/strada-miracoli-ultima-puntata-papa-francesco-aldila/ Però ad oggi non ci sono fonti nel web che abbia trovato almeno. Sicuramente le 2 puntate speciali aggiunte sono il prolungamento della 2° stagione. Le nuove puntate dal 12 gennaio 2016 annunciate invece sono una nuova terza stagione che non era prevista e su cui c'è stata solo l'indiscrezione di conferma della conduttrice e di don Davide Banzato. Fonte trovata sul primo speciale che prolunga la 2° stagione: https://www.contattonews.it/2015/12/02/guida-tv-7-8-dicembre-2015-programmi-tv-immacolata-con-una-puntata-speciale-de-il-segreto/611393/--2.156.75.185 (msg) 16:28, 3 dic 2015 (CET)

Aggiungo che ho visto mentre stavo mettendo la fonte sullo speciale nella voce in Teknopedia La strada dei miracoli che un altro utente ha creato già box per la terza stagione infatti.--2.156.75.185 (msg) 16:32, 3 dic 2015 (CET)

Ho aggiunto questa fonte: http://www.maridacaterini.it/talk-show/10711-strada-miracoli-ultima-puntata-diretta.html sicuramente nei prossimi giorni ne usciranno di più autorevoli e con più dettagli direttamente dall'ufficio stampa Mediaset--37.77.162.68 (msg) 18:59, 4 dic 2015 (CET)

Segnalo questa intervista di Safiria Leccese che annuncia la terza stagione del programma: http://www.nanopress.it/cultura/2015/12/16/la-strada-dei-miracoli-il-libro-di-safiria-leccese-raccontiamo-storie-di-vita-vera/104725/#refresh_ce sicuramente usciranno comunicati Mediaset più avanti. Inoltre è uscito uno speciale sul quotidiano Il Giornale intera pagina di intervista a don Davide ieri e su AdnKronos: http://www.adnkronos.com/intrattenimento/spettacolo/2015/12/18/don-davide-banzato-sacerdote-bello-social-star-della-foto-video_Kz482WRe6n57qZaS3kB5dP.html, http://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/tv-grande-pulpito-vanit-tentatrice-1205723.html. --37.77.162.68 (msg) 13:22, 19 dic 2015 (CET)

E' una terza stagione: http://www.maridacaterini.it/talk-show/10711-strada-miracoli-ultima-puntata-diretta.html e Oggi-martedi-22-dicembre-2015-non-va-in-onda-ecco-perche/665306/--178.20.39.103 (msg) 19:01, 24 dic 2015 (CET)

[← Rientro] Ho spostato la voce nel namespace principale, ritenendo soddisfatti (o quasi) i criteri; se si ritiene la voce non enciclopedica si proceda con una cancellazione non immediata. --Gce ★★★+3 18:27, 11 gen 2016 (CET)

Ti ringrazio per il supporto. Avevo cercato in questi giorni la voce e non la trovavo. Ora l'ho vista e ho fatto una modifica nei "riconoscimenti" avendo visto l'avviso che era da correggere per i criteri di wikipedia. Se ci sono cose che posso fare attendo indicazioni. Ti segnalo che martedì 19 gennaio 2016, per cui il prossimo, inizia la terza stagione di La strada dei miracoli che stanno pubblicizzando su Rete 4 e dovrebbe essere di 10 puntate come ho letto su diversi giornali. Appena troverò fonti nel web autorevoli che confermino la partecipazione ad una treza stagione - penso sia questione di ore o settimane in cui andrà in onda il programma - posso segnalartele. Oppure meglio le aggiunga direttamente nella voce stessa man mano che le troverò? Grazie.--178.20.39.103 (msg) 14:21, 15 gen 2016 (CET)

Fai le modifiche direttamente nella voce. --Gce ★★★+3 15:41, 15 gen 2016 (CET)

Ok grazie. Lo farò. Ho visto che è stata proposta per la cancellazione. Ma come mai? Cosa posso fare perché non avvenga? Non so come ci si muova in un caso del genere. I criteri dicono che basta abbia avuto un ruolo essenziale per un programma almeno in 2 stagioni. Al di là di Radio Maria, Rai2, Tv2000, nel programma La strada dei miracoli ha un ruolo essenziale testimoniato sia da tutte le riviste di Tv o articoli che sono in nota nella voce sia ad esempio dalle parodie di Quelli che il calcio dove compaiono solo Safiria Leccese e don Banzato: http://www.rai.tv/dl/RaiTV/ricerca.html?site=raitv&getfields=*&requiredfields=programmaTV%3AQuelli+che+il+calcio+2015-2016&filter=0&q=Safiria Che la trasmissione sia una prima serata di 3 ore che ha un successo nazionale è indiscusso da tutte le recensioni, dalla collocazione del palinsesto, dall'aumento delle puntate nella seconda stagione e dall'inizio adesso della terza stagione dove unici punti fermi di tutte e tre sono Safiria Leccese e don Banzato.--37.77.162.68 (msg) 16:56, 16 gen 2016 (CET)

Ho provato a leggermi bene i criteri che Carlomartini86 aveva sopra indicato citando quelli per i conduttori tv e ho notato quanto è scritto in fondo alla pagina: Essendo criteri sufficienti ma non necessari la comunità può ovviamente ritenere enciclopedici anche altri personaggi che non rispettano questi criteri, così come possono essere ritenuti enciclopedici personaggi che, pur lavorando nel mondo dello spettacolo, non rispettano questi criteri, ma ne rispettano altri (per es sportivi o cantanti prestati alla televisione) che unitamente alle richieste minime di essere in attività per almeno tre anni e avere un ruolo essenziale in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale mi sembra siano sufficienti soprattutto almeno per RaiDue nel programma Sulla via di Damasco, Tv2000 e Rete4 nelle tre stagioni con La strada dei miracoli in prima serata.--37.77.162.68 (msg) 19:01, 16 gen 2016 (CET)

Ho trovato una fonte che penso possa essere buona. E' l'intervista al direttore di Rete 4 che conferma che don Davide Banzato è oggi un personaggio televisivo volto di Rete4 e che è stato scelto in un ruolo essenziale insieme a Safiria Leccese: http://www.televisionando.it/articolo/sebastiano-lombardi-a-televisionando-la-sfida-di-rete-4-dialogare-anche-con-il-pubblico-piu-giovane-intervista/153199/#refresh_ce E' il caso la inserisca? Grazie.--94.162.237.148 (msg) 17:43, 29 gen 2016 (CET)

--SurdusVII 20:06, 21 set 2015 (CEST)

Segnalo discussione.--Fringio – α†Ω 11:42, 23 set 2015 (CEST)

Segnalo discussione: Discussioni_progetto:Musica/Varie#Sottofondo_dell.27ora_esatta. --GreenYellowCable 17:06, 23 set 2015 (CEST)

--stupoto (msg) 10:44, 30 set 2015 (CEST)

Gce ★★★★ 11:02, 30 set 2015 (CEST)

Segnalo. --Gce ★★★★ 15:03, 5 ott 2015 (CEST)

Segnalo discussione.--Fringio – α†Ω 15:15, 5 ott 2015 (CEST)

--OswaldLR (msg) 17:02, 7 ott 2015 (CEST)

Qui la Discussione per la cancellazione e/o modifica di alcune pagine relative al programma Next Top Model. --Petit Pinko (msg) 11:11, 8 ott 2015 (CEST)

--Harlock81 (msg) 20:34, 11 ott 2015 (CEST)

Credo vada avvisato il Progetto:Fiction TV, visto che il progetto che si occupa delle serie televisive. --Gce ★★★★ 22:13, 11 ott 2015 (CEST)

Fatto--Fringio – α†Ω 23:52, 11 ott 2015 (CEST)

	Per la voce Troy McClure, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Restu²⁰ 17:54, 14 ott 2015 (CEST)

Buongiorno a voi, è da tempo che provo a inserire la voce "Annalisa Bruchi" ma ho fatto una serie di errori per cui ho seguito le ultime indicazioni di un utente per non sbagliare e perciò vi scrivo. Ho riscritto la voce "Annalisa Bruchi" e si trova sul mio profilo in bozze; in risposta a una mia richiesta di supporto mi avevano detto che "una volta fatto questo, chiedere al Progetto:Televisione se la voce va modificata, se il soggetto è enciclopedico e se qualche utente più esperto può darti una mano a stilare la voce secondo il manuale di stile." Eccomi qui, potete aiutarmi? Grazie molto. Calocata--Calocata (msg) 15:03, 15 ott 2015 (CEST)

Come da avvisi nella tua pagina discussione, prima di tutto occorre rispettare il copyright e non copiare testi pubblicati altrove (cambiare qualche parola non basta, vedi anche Aiuto:Riformulare un testo). Le norme sul copyright sono molto severe, ti suggerisco di non ripetere altre violazioni del genere scrivendo solo testi completamente diversi dalle fonti che usi. Una volta prodotto un testo originale, anche prima di procedere ad aggiustamenti stilistici o comunque minori, dovresti inoltre rendere i contenuti verificabili ai lettori, aggiungendo quindi le opportune fonti terze. Ciao, --Supernino 17:50, 16 ott 2015 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 18:11, 19 ott 2015 (CEST)

--Mauro Tozzi (msg) 18:26, 19 ott 2015 (CEST)

• Canale Aste andò sul satellite per meno di tre anni;
• Rete Aste idem;
• Italia + è sul digitale terrestre da meno di tre anni, ma non nazionale.
• Antichità Chiossone è da tre anni sul satellite.

Perché i primi tre canali (solo televendite) possono stare su Teknopedia e il quarto (solo televendite) no? Ci sono delle regole per gestire la Categoria:Reti televisive di televendite? Oppure gli amministratori decidono in maniera unilaterale? --185.29.96.241 (msg) 18:03, 21 ott 2015 (CEST)

Si, ci sono. Indicativamente (cfr. WP:RETI TV) canali tv incentrate prevalentemente su televendite, non effettuate con programmi originali dedicati alla QVC, senza altri segni di rilievo sono da cestinare. --Supernino 11:56, 22 ott 2015 (CEST)

Grazie del chiarimento. Antichità Chiossone trasmette tutto il giorno televendite originali autoprodotte, proprio come QVC. Antichità Chiossone ha assunto "copertura internazionale tramite la televisione satellitare" da tre anni. E nella voce cestinata ieri (non so nulla di quelle cestinate in passato) ciò era scritto chiaramente, con "fonti attendibili e verificabili", proprio come richiesto dall'avviso che compare quando si scrive qualcosa. Allora la cancellazione era avvenuta per errore: non si potrebbe ripristinare la pagina? A me pare proprio che le condizioni necessarie per la sua pubblicazione siano rispettate. --5.170.34.2 (msg) 14:23, 22 ott 2015 (CEST)

Supernino, per quanto riguarda le fonti terze, nell'ultima versione della voce ve ne erano 2. Non avevo salvato la voce sul PC. --5.170.249.198 (msg) 16:05, 23 ott 2015 (CEST)

C'era kingofsat per la data di partenza e un'altra non autorevole per chiarire l'eventuale rilevanza del canale nel panorama televisivo italiano. Ti invito comunque, come ti è stato detto nell'altra pagina, ad attendere altri pareri per la formazione di un consenso, che può nascere, sperando non sarà il caso, anche per silenzio-assenso. --Supernino 17:16, 23 ott 2015 (CEST)

A causa del fatto che avrò degli impegni nei prossimi giorni, e considerando il fatto che nella pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Reti e programmi televisivi c'è scritto che le reti enciclopediche sono inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, ho ritenuto corretto reinserire la voce, anche per non creare un ingistizia con le altre voci della Categoria:Reti televisive di televendite. Tuttavia, questa volta ho ritenuto opportuno di non inserire lo "Slogan" nella tabella a destra della pagina: infatti, per un emittente come Antichità Chiossone, l'inserimento dello "Slogan" può sembrare una cosa promozionale, quindi ho preferito evitarlo. TVdream è un sito web realizzato da professionisti che operano da anni a stretto contatto con le varie realtà editoriali dei canali "free to air", a mio avviso è autorevole come fonte. Lo paragonerei a TvBlog, che pur essendo un "blog" è di fatto una testata giornalistica indipendete ed è una fonte valida. La voce soddisfa le condizioni stabilite in quella pagina "Aiuto:Criteri", quindi ha diritto di esserci. Grazie per l'attenzione. --5.170.42.10 (msg) 20:27, 23 ott 2015 (CEST)

Visto che c'è una discussione in corso, ho ritenuto corretto cancellare la voce. La rimetteremo quando ci sarà consenso. --Gac 20:31, 23 ott 2015 (CEST)

Va bene, ma nel caso la decisione sarà positiva, io direi che bisognerà recuperare la versione cancellata stasera da Gac, e non quella cancellata da Carlomorino. Il motivo è semplice: la versione di stasera è più asciutta e neutrale. --5.170.42.10 (msg) 21:00, 23 ott 2015 (CEST)

Mi pare che l'ultima versione sia piena di informazioni su come vedere (o aver potuto vedere) Antichità Chiossone, ma non sul perché sarebbe enciclopedica: dati di pubblico, rilevanza nel settore delle vendite d'arte in Italia, etc..

Non che le altre siano meglio, in effetti. Io passerei per una PdC. --Harlock81 (msg) 11:03, 25 ott 2015 (CET)

[@ Harlock81] intendi dire che ci vorrebbe, anche per Antichità Chiossone, una "procedura tecnica interna" analoga a quelle avviate per questi altri tre canali "spam" televisivi? --185.29.98.145 (msg) 12:37, 25 ott 2015 (CET)

No, dire di valutare l'enciclopedicità di reti televisive che trasmettono solo televendite. Se quelle vengono cancellate, non avrebbe senso creare la voce relativa ad Antichità Chiossone. --Harlock81 (msg) 12:39, 25 ott 2015 (CET)

In effetti, se vengono cancellati questi canali "spam", non ci sarebbe nessuna ingiustizia nei confronti di AC. La legge deve essere uguale per tutti. --185.29.98.145 (msg) 12:44, 25 ott 2015 (CET)

[← Rientro] C'è un punto che mi sfugge nei criteri, fin dalle prime righe dove si dice che le emittenti "sono enciclopediche se la loro programmazione non prevede esclusivamente programmi di natura pubblicitaria non autoprodotti", che poi è ciò che apre le porte all'esistenza di voci come quella dibattuta. Non capisco: un'azienda si fa la sua emittente, trasmette esclusivamente la sua pubblicità e pertanto è enciclopedica? solo perchè si vede anche all'estero ed è autoprodotta? non ne comprendo la logica. Credo sia un punto da correggere, anzi, ponendo una netta restrizione alle emittenti che trasmettono prevalentemente pubblicità, come detto nella prima riga ma in modo non chiaro e a mio avviso contraddittorio con quanto appunto detto in seguito. --Elwood (msg) 13:05, 25 ott 2015 (CET)

In questi anni si è provato a restringere i criteri, ma senza successo (se vuoi fare delle proposte vai nella pagina di discussione dei criteri, invito che vale anche per tutti gli altri che se ne lamentano); quella clausola fu, all'epoca, prevista per salvaguardare le voci di reti come QVC. --Gce ★★★+2 16:01, 25 ott 2015 (CET)

Passo volentieri la mano, non sono la persona giusta, non guardo più la televisione da anni (intendiamoci, so che cosa è ma proprio per questo la evito). Avevo visto che si parlava di una voce che stavo anch'io per cancellare e che il solo buon senso, più che sufficiente e sempre necessario, dice non dovrebbe stare su di un'enciclopedia. --Elwood (msg) 17:31, 25 ott 2015 (CET)

Considerate le tre PdC conclusesi stanotte, direi che possiamo evitare di ricreare Antichità Chiossone, in quanto non enciclopedica. --Harlock81 (msg) 11:33, 2 nov 2015 (CET)

[@ Harlock81] va benissimo! E questo, a mio parere, dimostra che a volte i "ragionamenti per analogia" possono essere utili per determinati argomenti. --Gianni 14:19, 2 nov 2015 (CET)

--Harlock81 (msg) 11:26, 25 ott 2015 (CET)

Le aggiungo alle precedenti. --Harlock81 (msg) 14:51, 27 ott 2015 (CET)

porto alla vostra attenzione l'operato di questo IP che si è messo a spostare pagine e talk, come se non ci fosse già abbasta casino attorno alla vicenda di MTV... (scarico a voi il barile perché non mi interessa e non saprei come muovermi). Pingo [@ Stupoto] visto che ti sei occupato della cosa --WikiKiwi 22:11, 25 ott 2015 (CET)

La mia l'ho già detta nella discussione nell'apposita voce e sembra essere stata afferrata. Attualmente non vedo motivo di spostare o dividere la voce in due e vista la persistenza degli edit eventualmente di proteggere la voce. Qualora dovesse ritornare ad editare selvaggiamente un richiamo per vandalismo glielo farei. --stupoto (msg) 09:38, 26 ott 2015 (CET)

--OswaldLR (msg) 22:41, 25 ott 2015 (CET)

Vista che è stata poco sopra ri-evidenziata l'inadeguatezza dei criteri sulle Reti TV, ripubblicizzo la proposta di modifica formulata qui. --Supernino 12:54, 26 ott 2015 (CET)

Ho visto che, mentre nella wikipedia italiana i termini "canale televisivo", "stazione televisiva" e "rete televisiva" sono trattati come totalmente interscambiabili e vengono considerati nomi diversi per esprimere la stessa cosa, in quella inglese (non ho controllato le altre) sono voci ognuna distinta dall'altra ed in ognuna di esse si viene avvisati di non confonderle tra di loro (anche se "ammette" che nel linguaggio comune vengono confusi). Per quanto riguarda emittente televisiva, il nome della voce che nella wikipedia italiana identifica tutte le altre, è linkata a television station. Cercando su internet non sono riuscito a trovare una fonte che spiegasse in maniera esauriente le differenze tra questi termini. C'è qualcuno che conosce meglio l'argomento e riesce a darmi una spiegazione sulla differenza tra questi termini?--Malore (msg) 16:45, 27 ott 2015 (CET)

Nel linguaggio comune dovrebbero essere per lo più interscambiabili anche in italiano, nei dizionari non credo si facciano distinzioni "tecniche", mentre il significato esatto del termine va ricavato dal contesto, cosa che vale anche per i nomi propri delle varie emittenti (La7 è il canale che ricevi in casa ma è anche una struttura fisica che cura il canale stesso). Su en.wiki hanno diviso in "television station" (l'emittente, intesa come l'organizzazione/struttura fisica che cura contenuti e emissioni di segnali televisivi), "television network" (letteralmente "rete televisiva", ossia il sistema di telecomunicazioni in cui un'emittente centrale distribuisce il segnale ad emittenti locali affiliate) e "television channel" (il canale televisivo inteso come segnale che arriva agli utenti, ossia il canale che ricevi cliccando sul telecomando). --Supernino 17:35, 27 ott 2015 (CET)

Ok, perfetto. Non sarebbe il caso di creare le relative voci anche sulla wikipedia italiana?--Malore (msg) 19:13, 27 ott 2015 (CET)

L'ideale sarebbe migliorare le voci già presenti e in un secondo momento valutare se è il caso di creare voci aggiuntive. Se hai voglia di metterti all'opera, non esitare. :) --Supernino 19:28, 27 ott 2015 (CET)

si può tenere senza problemi la voce Orler Channel su wikipedia? --151.63.170.167 (msg) 16:54, 2 nov 2015 (CET)

Se la modifica dei criteri passerà no; in ogni caso la voce è in uno stato pietoso, va completamente rifatta. --Gce ★★★+2 18:45, 2 nov 2015 (CET)

Oddìo, io non direi stato pietoso: è una normalissima voce riguardante un canale televisivo minore, con una buona formattazione e una buona sintassi. Onestamente, penso che la voce su Orler Channel non abbia nulla da invidiare a voci tipo questa (riguardante una rivista minore) o quest'altra (riguardante una azienda minore). Orler Channel non propone contenuti "spam" come cartomanzia/erotici/numerologia/lottologia/magia e quant'altro. Orler Channel propone televendite vere e proprie, e non meri cartelli pubblicitari (come invece facevano i canali di cartelli delle aste). Dissento sul fatto che la voce vada completamente rifatta: se davvero fosse così, anche le due voci che ho linkato andrebbero completamente rifatte oppure andrebbero cancellate. --Gianni 08:01, 3 nov 2015 (CET)

Segnalo questa proposta. --Holapaco77 (msg) 13:33, 4 nov 2015 (CET)

Buonasera,
innanzitutto, chiarisco l'inserimento di questa voce qui in quanto si parli della manifestazione per lo più televisiva che musicale (ma se avessi errato me ne scuso). Vorrei dei pareri su tutta la voce e relative voci concatenate:
¹ La dicitura rispetta l'inglese originale, ma non quello dei singoli premi almeno apparentemente. Le liste all'interno di ogni edizione sono in inglese ma i titoli delle voci sono in italiano. Come la mettiamo? Traduciamo tutto o convertiamo all'originale le voci in italiano?
² A questo proposito sottolineo - qualora si ritenesse opportuno tradurre in italiano quanto meno i premi (es. Video of the Year diventerebbe nelle liste Video dell'anno), ritengo erronea la traduzione delle voci di genere MTV Video Music Award al miglior video femminile e MTV Video Music Award al miglior video maschile. Pur sapendo che ci si riferisce all'artista maschile o femminile, la traduzione dall'originale sembra stridente. Si potrebbe optare per ...al miglior video di un'artista femminile e ...al miglior video di un artista maschile? O si lascia così come va? Sicuramente agli MTV Movie Awards o agli MTV Europe Music Awards non si incorre nello stesso problema della traduzione essendoci la performance o l'artista in prima persona di mezzo.
Quindi lascerei le traduzioni in italiano (così da essere omologo ai testè citati Movie Awards ed EMA), traducendo nelle varie edizioni le voci ma convertirei la dicitura dei due premi di genere in altro modo.
Cosa suggerite?

In ultimo: La voce generale del premio reca oltre al record/primato una lista delle edizioni e dei premi (forse una ripetizione esistendo le voci per ogni singola edizione?), senza essere generale come quella inglese, estromettendo conduttori, luoghi o performance, e soprattutto un richiamo stesso alle categorie e alla voci di esse che presentano l'assegnazione nel tempo. Andrebbe anch'essa completamente riassettata? Grazie --Petit Pinko (msg) 20:00, 4 nov 2015 (CET)

Ancora buonasera,
trovandomi un messaggio anonimo a proposito del programma mi son reso conto di non aver scritto qui e chiedere un parere prima di apportare modifiche "sostanziali" ma che in qualche modo, secondo il mio umile parere, erano volte a migliorarne la lettura complessiva.
Praticamente ho ritenuto opportuno modificare l'assetto e la legenda della tabella delle eliminazioni delle varie edizioni (1, 2, 3, 4) - era da prima che l'ultima edizione andasse in onda, poi ho preferito rimandare a dopo che la pagina venisse "bombardata" dalle consuete modifiche ad un programma che ha molti sostenitori.
Quindi mi rimetto a voi per un giudizio sulla lettura, se è troppo faticosa o simile. Io non ho fatto altro che trasportare in legenda le informazioni che vi erano prima, senza voler né scavalcare né intaccare/offendere il lavoro altrui, se ciò fosse avvenuto me ne scuso. Confrontata ad altri reality ed alla medesima voce internazionale, a mio parere, sembrava confusionaria, ma capisco anche che ognuno la può vedere secondo i propri gusti e punti di vista. Sincerandomi --Petit Pinko (msg) 22:21, 4 nov 2015 (CET)

--Harlock81 (msg) 11:22, 5 nov 2015 (CET)

Come già inserito da tempo l'avviso nella voce sarebbe opportuno dividere in due l'attuale voce Explora in quanto erronemante viene definito lo stesso canale rispetto a DeA Sapere quando invece sono due canali con linee editoriali totalmente diverse (sulla falsariga di Mya e Premium Stories). La prova è anche visibile attraverso il portale sapere.it una volta parte integrante del canale precedente. Pertanto se siete d'accordo propongo un potenziamento di Explora e la divisione di DeA Sapere a voce a parte (che sto iniziando ad operare). L'unica cosa che vorrei sapere è. Devo per caso fare un rollback massivo a DeA Sapere dell'attuale voce e poi creare Explora a parte o basta che creo DeA Sapere a parte? Attendo vostri pareri --stupoto (msg) 14:05, 5 nov 2015 (CET)

Rettifico ulteriolmente da questo link [2] --stupoto (msg) 14:11, 5 nov 2015 (CET)

Per rendervi già un'idea, ho già iniziato ad attuare delle modifiche

1. Explora
2. DeA Sapere

--stupoto (msg) 19:06, 5 nov 2015 (CET)

Per me vanno bene, ma se c'era già abbastanza materiale sulla voce iniziale lo si poteva copiare tranquillamente citando, poi, nella discussione della voce creata la provenienza (con link alla versione esatta); le categorie per DeA Sapere vanno al passato e, comunque, nelle sottopagine utente vanno nascoste. --Gce ★★★+2 20:48, 5 nov 2015 (CET)

Visto che non ricevo altre notizie, ho effettuato le modifiche --stupoto (msg) 11:13, 7 nov 2015 (CET)

--Fringio – α†Ω 12:09, 12 nov 2015 (CET)

Non credete che sia il caso di cancellare questa categoria, alla luce della recente cancellazione di quest'altra?--Mauro Tozzi (msg) 08:09, 16 nov 2015 (CET)

io penso di sì. --Gianni 15:27, 16 nov 2015 (CET)

La voce Sara Varone è stata molte volte cancellata in immediata, in quanto (presumo) era stata scritta in maniera aberrante. Tuttavia, anche avvalendomi della pagina Speciale:PuntanoQui, non sono riuscito a trovare nessuna discussione comunitaria in cui si è stabilito che per la funzione di enciclopedia/almanacco sia opportuno non avere questa voce (correggetemi se mi sbaglio). Il mese scorso, la voce era stata da me creata, e poi mandata in cancellazione. Il consenso era orientato così:

• [@ Elwood], [@ Vegetable], [@ Kirk39] e [@ Gregorovius] si erano espressi esplicitamente per la cancellazione della voce;
• [@ Carlomartini86], [@ Erostrato1991] e [@ Petit Pinko] non hanno espresso una posizione esplicita;
• [@ Giovanni Telegrafista], [@ Bieco blu], [@ Mats 90], [@ Yoggysot] ed io ci eravamo espressi esplicitamente per il mantenimento della voce.

Siccome gli indirizzi IP da cui accedo possono risultare condivisi con altri clienti del provider, ero stato scambiato per un vandalo, e quindi la voce è stata cancellata in quanto "evasione del blocco". L'equivoco è stato chiarito e io ho preparato una nuova versione della voce, e l'ho fatto tenendo conto dei pareri degli utenti "cancellazionisti", che mi avevano detto che la questione della popolarità su YouTube non aveva alcuna rilevanza. Ritengo che si possa spostare questa nuova bozza nel namespace principale, ma attendo altri pareri. --Gianni 15:44, 16 nov 2015 (CET)

Per i motivi che ho già esposto altrova (ossia, la voce semplicemente non doveva essere cancellata) il reinserimento è opportuno, anche solo per rimetterla da subito in pdc e ricominciare la discussione da dove era stata interrotta. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:53, 16 nov 2015 (CET)

Se vuoi fallo tu [@ Carlomartini86], non certo l'utente Gianni-Andrea-Domenico-etc che sta scalpitando troppo dopo essersi profuso in solenni promesse: "non mi permetterò mai più di creare voci ex novo borderline come quelle su Sara Varone, Filippo Bisciglia, Andrea Dipré e quant'altro". Fate vobis. --Elwood (msg) 16:18, 16 nov 2015 (CET)

scalpitando??? Elwood, la mia promessa era da intendersi che non avrei più creato voci ex novo senza prima verificare il consenso. Ma in questo caso, una parte degli utenti era propensa al mantenimento. Io non sto scalpitando, ho solo fatto una proposta. --Gianni 16:26, 16 nov 2015 (CET)

Come Elwood, raraccomando prima della ripubblicazione un controllo di un utente terzo dei contenuti, che siano coerenti con le fonti riportate. Verificare che "ruolo essenziale di prima ballerina" e altri presunti ruoli/titoli indicati siano effettivamente verificabili, altrimenti correggere di conseguenza e solo poi ripubblicare e passare da una nuova PdC. --Supernino 16:32, 16 nov 2015 (CET)

[@ Elwood, Supernino] il problema non è nè di contenuti (anche perchè l'ultima volta che ho visto la pagina non era messa male e in pdc diversi utenti si erano espressi per il mantenimento, e con ragioni anche ben ponderate), nè di coerenza del singolo utente, bensì di corretto procedere: una voce cancellata in quel modo è la prima volta che la vedo, e infatti non sono l'unico ad aver manifestato perplessità all'amministratore che ha proceduto. Poi, se Gianni-Andrea-Domenico scalpita troppo o ha qualche interesse in merito o si contraddice da solo può anche darsi, ma non è questa la sede per parlarne. La voce l'avrei già recuperata giorni fa, se avessi accesso alle voci cancellate... --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 16:50, 16 nov 2015 (CET)

Si ma questa non è neanche la sede per revisionare tale tipo di azione di un sysop. Per quanto si possano condividere le perplessità, e per quanto oggettivamente motivare con solo "evasione" è stata una scelta poco felice (ma tieni anche presente che ci sono diversi modi per viziare una discussione e la costruzione di un consenso e probabilmente il riconoscimento di un certo modo d'agire mirato a tal fine è stata la vera ragione non esplicitata dell'annullamento), ora possiamo individuare il miglior modo di procedere adesso. IMO è cogliere l'occasione di verificare che non ci sia un tentativo di promozionalità o una manipolazione delle fonti e poi ricominciare a discuterne. --Supernino 17:38, 16 nov 2015 (CET)

Mah, da quel che mi ricordo la voce non mi sembrava ambigua o manipolata: si faceva riferimento al ruolo (non da protagonista ma nemmeno trascurabile) in Buona Domenica, trasmissione certamente storica, alle solite vicende di gossip (e da questo punto di vista è molto nota, basta una carrellata in google) e al fatto che sia stata biografata nel Catalogo dei viventi di Giorgio Dell'Arti, e la nuova versione mi sembra in linea con quella vecchia. Se non viene ricreata non ne sentirò la mancanza, ma volendo ci sta anche. Poi, sul fronte utenze, l'Utente:Gianni Andrea mi sembra particolarmente dedito alla tematica tv-internet-YouTube, ma non mi sembra di aver notato nulla che vada oltre le lecite scelte contributive, nè sufficiente a dedicare a questa vicenda più controlli di quanti ne dedichiamo ad altre o a metter da parte WP:PRESUMI :-) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:35, 16 nov 2015 (CET)

Rigetto con forza il termine "scalpitare". C'è una voce che è stata cancellata in immediata tante volte, ma che l'ultima volta è stata cancellata perché ero ritenuto un vandalo. Ci sta, non mi sono lamentato e non ho scalpitato. Non ho chiesto il ripristino della voce vecchia, avendo promesso di non farlo. Ho eleborato una nuova versione per tenere conto delle indicazioni di Vegetable, e ho domandato al BAR se è il caso di inserire questa versione. "Scalpitare" no: l'avevo fatto nella PDC, violando la regola delle analogie e insistendo troppo, ma ora ho soltanto fatto una proposta. Lasciamo perdere il passato: sono stato bloccato per 6 giorni, e lo scopo dei blocchi è di far comprende agli utenti che le regole vanno rispettate. Questa mia proposta odierna non viola nessuna regola: valutiamo questa e al passato non ci pensiamo più. Gianni 19:03, 16 nov 2015 (CET)

[@ Carlomartini86] Sono approfondimenti che dovevi fare sollevando le tue perplessità con Vito o negli altri luoghi preposti, il bar del progetto Televisione non serve a parlare di Gianni Andrea o misurare la problematicità di comportamenti (che comunque come vedi è stato sbloccato), serve a parlare di televisione e personaggi correlati. Il tema della discussione, come ricorda lui stesso, è legittimamente: si può ricreare la voce? La (mia) risposta è: si, ma prima si presti attenzione a quanto spiegato, che sono aspetti (promozione/manipolazione fonti) che non è una novità che possono portare da soli a cancellazioni anche per soggetti potenzialmente enciclopedici. Questo non per dedicare attenzioni extra o non presumere BF, ma mi sembra un corretto percorso per evitare il rischio di ripetere errori che evidentemente sono stati commessi portando alla prima valutazione di Vito. Entrando specificatamente nel merito, ho già citato un esempio del perché tale controllo mi sembra necessario. Mi spiego meglio: parlare di "ruolo essenziale di prima ballerina" sembra quasi un diretto richiamo dei criteri d'enciclopedicità, ma dalle fonti inserite risulta sia stata "essenziale" o "prima ballerina"? (spoiler: non mi pare proprio) Presentare informazione manipolate secondo il proprio POV è un modo per viziare una discussione in partenza. Ma ci saranno modi e luoghi per approfondire la natura di errori in buona fede o volontà di giocare. --Supernino 19:13, 16 nov 2015 (CET)

[@ Supernino] per favore, non prendertela con Carlo. Il primo ad essere andato OT, se vogliamo dirla tutta, è stato Elwood, che invece di occuparsi del vero tema della discussione ha fatto un'uscita non proprio bellissima (e che comunque doveva essere fatta nella mia talk, non qui). Carlo si è limitato a proseguire il discorso avviato da Elwood, e anzi lo ringrazio per la sua onestà intellettuale. Tornando al tema: Sara Varone si è ritirata a vita privata, la sua voce non può essere promozionale perché non c'è nulla da promuovere. Tu vedevi Buona Domenica? Era un contenitore lunghissimo con un ampio cast. La Varone e la Gregoraci avevano il ruolo di "vallette fisse" (parlanti, non meramente decorative), e, nella precedente versione della voce, Vegetable cambiò "valletta fissa" in "co-conduttrice", che è più o meno la stessa cosa. Programmi come Buona Domenica oggi non esistono più, sono troppo costosi, e con i parametri di oggi è difficile spiegare che quel programma era un lungo varietà, in cui c'erano numerosi stacchetti musicali, e Sara Varone era la prima ballerina del programma. Non è possibile reperire una fonte che affermi ciò, perché i contenitori domenicali non esistono più, ora esiste il genere infotaintment, e non c'è una fonte che documenti che c'erano gli stacchetti musicali e che la Varone era anche protagonista. Quindi l'ho tolto, ma non perché io volessi "giocare con le regole", semplicemente perché la fonte non lo spiega chiaramente. --Gianni 19:59, 16 nov 2015 (CET)

Bene, visto che stai ammettendo di aver fatto una ricerca originale e di aver fatto finta che le note ripetute nel corpo del testo sostenessero quello che in realtà è un tuo POV tutto personale, (anche) la sandbox viene cancellata. Se ne riparlerà se e quando qualcun altro avrà voglia di scrivere una biografia neutrale, con fonti idonee al contenuto e senza manipolare quanto riportano. --Supernino 21:23, 16 nov 2015 (CET)

Ma scusa, la sandbox non dovrebbe servire a correggere gli errori prima della pubblicazione della voce? Tu mi avevi fatto notare l'errore, io l'avevo immediatamente corretto. --Gianni 21:37, 16 nov 2015 (CET)

Posso fare a meno di questa voce, ma in realtà non avevo ammesso proprio niente: che la Varone facesse i balletti non è un mio POV, è una realtà non dimostrabile; io non ho manipolato assolutamente niente, le fonti riportavano che la Varone faceva parte del cast principale del programma, senza specificare nel dettaglio, e io avevo corretto sùbito quando me lo avevi fatto notare. --Gianni 21:44, 16 nov 2015 (CET)

No, questi non sono semplici errori. Non avevi affatto risolto tali gravi problematicità (se non le hai intese, suggerisco caldamente una pausa e una rilettura della pagine linkate qui e nella tua pagina discussione), e stai persino continuando a riferire notizie infondate (fare la valletta e condurre un programma sono cose oggettivamente diverse, nelle fonti che hai messo non è affatto specificato che faceva parte di un cast "principale", sono termini frutto di un tuo punto di vista personale). Hai anche provato a chiamare in causa altri utenti che c'entrano poco (Vegetable aveva solo riformulato un pezzo per migliorare la sintassi, eliminando tra l'altro "per un ruolo essenziale" e simili ripetute più volte in poche righe con link alle stesse fonti che non specificano ciò). E non so cosa aggiungere a «non è un mio POV, è una realtà non dimostrabile» !? --Supernino 21:55, 16 nov 2015 (CET)

Io direi che potresti almeno lasciarmi la sandbox per correggerla e lasciare esprime un giudizio a qualcun'altro (la discussione è stata aperta da poche ore), ma se non è possibile non fa niente, chiedo scusa per il tempo che vi ho fatto perdere. --Gianni 22:00, 16 nov 2015 (CET)

Ad ogni modo, non farmi passare per bugiardo: nella PDC io ho scritto che Vegetable ha inserito la parola co-conduttrice, e lui non mi ha contraddetto. Quindi non sono un bugiardo e non mi va di passare per tale. --Gianni 22:12, 16 nov 2015 (CET)

E in quel tipo di conduttore domenicale (che tu sicuramente non conosci), il concetto di "valletta fissa" era assimilabile a quello di co-conduzione. Chiaramente, tu sei esperto di telefilm americani e di politica statunitense, quindi questo non lo puoi sapere. --Gianni 22:17, 16 nov 2015 (CET)

Hai scritto: «Vegetable cambiò "valletta fissa" in "co-conduttrice", che è più o meno la stessa cosa.». Non è vero che Vegetable fece quella sostituzione e non è vero che sono la stessa cosa. E ora spiegaci come dire che cosa conosco e su cosa sono ignorante non è un attacco personale. --Supernino 22:24, 16 nov 2015 (CET)

Maledizione a me e al momento in cui ho aperto questa dannata discussione. Lascia stare, io non volevo manipolare un bel niente e non volevo attaccare personalmente nessuno. Chiudiamola qua, non mi occuperò mai più di creazioni di voci o di modifiche ai criteri, è troppo difficile e io sono un gran coglione. --Gianni 22:28, 16 nov 2015 (CET)

Scusate se intervengo, non ho letto la discussione qui sopra ma, se posso permettermi, ho trovato molto scorretta la cancellazione in immediata di una voce in procedura consensuale sulla quale c'era ben più di un parere favorevole per il mantenimento. La voce sarà pure stata cancellata per C1 quasi un decennio fa, ma se dopo tanto tempo se ne discute, tra l'altro per la prima volta data l'assenza di discussioni pregresse, sarebbe opportuno non troncare così facilmente una procedura. Ma francamente non me ne preoccupo più, mi sono allontanato da anni da Wiki dopo anni di grossi e quotidiani contributi proprio per questa estrema rigidezza nelle regole e per le conseguenti liti che ne scaturivano. Chi vorrà avere notizie sulla signora Varone consulterà il resto del web, oppore il Catalogo dei viventi di Giorgio Dell'Arti, oppure si tradurrà le voci sulla signora presenti sulle wiki inglese, spagnola, francese e finlandese... Su wiki potrà comunque acculturare sui ben più celebri flautisti austriaci, o i pittori norvegesi P.S.: trovavo la Varone veramente antipatica e sono ben contento che sia sparita dalla circolazione --Mats 90 (msg) 00:16, 18 nov 2015 (CET)

--Mauro Tozzi (msg) 15:58, 16 nov 2015 (CET)

Da oltre due anni vi è l'avviso di {{E}} su due personaggi di questa serie: Sophia Von Rheinberg e Elena Von Rheinberg, ma non su altri personaggi della stessa caratura. Proporrei di creare una voce del tipo personaggi di potere e passione dove raccogliere tutte le descrizioni dei personaggi, oppure di metterle direttamente nella voce madre, e trasformare redirect tutti le voci singole dei personaggi. Cosa ne pensate? --Adert (msg) 13:49, 17 nov 2015 (CET)

Di queste cose se ne occupa il Progetto:Televisione/Fiction TV. --Gce ★★★+2 18:17, 17 nov 2015 (CET)

Buonasera,
guardando questa voce non so fino a che punto, attualmente, possa essere enciclopedica. Se non altro mi sembra scritta seguendo direttamente il sito ufficiale della suddetta. Non saprei se si può procedere con una PdC o meno. Mi rifaccio al vostro giudizio.--Petit Pinko (msg) 21:56, 17 nov 2015 (CET)

Io direi che ci sta anche una cancellazione immediata per promo. --OswaldLR (msg) 22:53, 17 nov 2015 (CET)

Vi chiedo se non sia il caso di rimuovere questa disambigua, dato che la seconda rete non esiste e viene ripetutamente cancellata in immediata. Ri-spostiamo Junior TV (syndication) in quella e che sia finita. --OswaldLR (msg) 15:37, 20 nov 2015 (CET)

Contrario La comunità ha stabilito che la predetta voce non è enciclopedica, ma esiste anche quest'altro significato, per cui la disambigua serve; se si persiste nei reinserimenti l'unica è proteggere il titolo o scrivervi sopra la voce sul canale albanese (tenendo d'occhio che il contenuto non venga stravolto per reinserire dati sul canale italiano mai partito). --Gce ★★★+2 16:10, 20 nov 2015 (CET)

Non ero a conoscenza del canale albanese. Allora creo subito la voce su quello. --OswaldLR (msg) 16:15, 20 nov 2015 (CET)

--Anima della notte (msg) 23:54, 23 nov 2015 (CET)

Io vorrei tradurre testi wiki di altre lingue in italiano. Ora ho fatto la mia prima traduzione di un testo wiki tedesco. potrebbe leggere qualcuno se é tutto a posto. sopra tutto il mio italiano. se dovrebbe essere tutto a posto allora inserirei il test come articolo.

Il testo ora si trova qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Internationalman2014/Sandbox

grazie--Internationalman2014 (msg) 00:42, 24 nov 2015 (CET)

La traduzione è in effetti da migliorare, ma non mi convince il soggetto della voce (carriera minimale nelle tv nazionali, non mi è affatto chiaro se la carriera nella sua tv è rilevante, anche se io penso di no) e la voce non ha uno straccio di fonte, pertanto mi oppongo all'inserimento di questa voce nell'enciclopedia. --Gce ★★★+2 14:14, 24 nov 2015 (CET)

grazie Gce. L'articolo esiste nelle versione tedesca. Io ho solo tradotto. Le fonti naturalmente sono tedesce e riprese dal wikipedia tedesco. In questo caso il sogetto e da enciclopedia. oppure no? Qui ci sono altri conduttori tedesci ed é la stessa cosa. In questo caso la cosa curiosa e che il sogetto é italiano.--Internationalman2014 (msg) 14:22, 24 nov 2015 (CET)

Le fonti vanno riportate anche nella traduzione ed io ritengo il soggetto non enciclopedico allo stato (non importa che ve ne siano altri della stessa nazionalità), non è curioso un conduttore italiano in Germania (vista anche l'alta immigrazione italiana in quello Stato nei decenni passati) e Teknopedia non accoglie voci in base alla loro curiosità (le voci in Teknopedia:Lo sapevi che devono comunque essere enciclopediche di suo, non sono accettate solo perché curiose); comunque aspettiamo anche altri pareri relativamente all'enciclopedicità. --Gce ★★★+2 14:36, 24 nov 2015 (CET)

Co-presentatore di neonata rete via cavo tedesca, carriera ancora breve. Condivido la valutazione di non enciclopedicità. --Supernino 14:46, 24 nov 2015 (CET)

scusa non sono un esperto. Ma l'enciclopedicità non e gia data dato che l'articolo esiste in versione tedesca. Io avevo capito che abasti essere relevante nelle versione originale. La curiosita era solo una aggiunta e non la motivazione. Gli altri conduttori come Stefan Raab e anche solo una traduzzione del originale. Ha condotto anche sulla rete NRW.TV e prima e stato autore alle ZDF e anche RTL Television Menomale che ne parliamo, perche io non avevo ancora inserito l'articolo solo per corregere gli sbagli italiani.--Internationalman2014 (msg) 14:51, 24 nov 2015 (CET)

Super perche Co-Conduttore. Nell articolo che ho tradotto ce scritto che ha condotto sulla rete NRW.TV la trasmissione giornaliera NIX che andava in onda dalle 20 alle 22. Poi dopo ha lasciato la rete perche ha aperto una propia rete televisiva e conduce li attualmente quattro trasmissioni. Prima era autore su due reti televisive come ZDF e RTL Television. In Germania l'articolo e stato accetato come enciclopediabile. Ora mi chiede ogni versione di wikipedia decide enciclopedicità per se oppure viene importato dato relevante per altre nazioni?--Internationalman2014 (msg) 14:59, 24 nov 2015 (CET)

Usa i : prima del tuo intervento se ve ne sono altri che li usano, aggiungendone 1 rispetto al precedente intervento, altrimenti l'intervento non sarà allineato correttamente. No, ogni versione ha i suoi criteri, pertanto il fatto che esista in tedesco non vuol dire che può essere inserita anche in italiano (e viceversa) e considerato che è arrivato anche un altro intervento che concorda con il mio parere direi che le possibilità di trasformare la tua traduzione in una voce di enciclopedia diventano più remote; se vuoi tradurre voci dal tedesco posso suggerirtene alcune che sono presenti in tedesco, mancano in italiano e sono accettate dalla comunità di Teknopedia in italiano. --Gce ★★★+2 15:04, 24 nov 2015 (CET)

Gce quale sarebbero gli articoli da tradurre? scusa pensavo che i criteri di relevanza sarebbero gli stessi. ora li vado a vedere.

Ho appena letto i Criteri di enciclopedicità. In questo caso sono gli stessi criteri di wiki germany. Mi sembra che i criteri ci sono. Il sogetto é in attivita da piu di tre anni. Essatamente quasi da otto anni come conduttore, autore televisivo, produttore televisivo e drigente della nuova rete. Ha lavorato in tutto per quattro reti nazionali. La ZDF (che sarebbe la tv pubblica come la RAI), su RTL Television (come Canale5) rete private appartenente al RTL Group. Poi dopo NRW.TV e in fine YUN!Q (rete di sua propieta). Punto N°1 e N°6 vanno bene per il sogetto. https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Criteri_di_enciclopedicit%C3%A0/Personaggi_dello_spettacolo --Internationalman2014 (msg) 15:15, 24 nov 2015 (CET)

No, non ci siamo. Il soggetto ha fatto un po' di gavetta in aziende pubbliche (non vedo ruoli di primo piano), poi una breve esperienza in un'emittente regionale e da qualche mese co-conduce qualche programma sulla neonata YUN!Q. Non è abbastanza per evidenziare oggettiva rilevanza. Su it.wikipedia si sono spesso cancellate carriere molto più lunghe di quelle come quella proposta. Consiglio anch'io quindi di concentrare gli sforzi su biografie di più rilievo. Ciao, --Supernino 16:43, 24 nov 2015 (CET)

Super perché scrivi co-conduce? Lui conduce attualmente quattro trasmissione come conduttore assoluto. La rete neonata "YUN!Q" va in onda in campo nazionale. Vuol dire che bisognia aspettare che passi piu tempo? VOglio capire bene i criteri. --Internationalman2014 (msg) 17:00, 24 nov 2015 (CET)

Si, molto più tempo e una carriera molto più corposa. --Supernino 17:12, 24 nov 2015 (CET)

Ho notato che esistono voci sulle singole edizioni del programma I migliori anni che però, da quanto emerge in voce, è un varietà e non un reality o un talent show. In base a queste convenzioni, si possono creare singole voci per, appunto, i reality. Dato anche il contenuto povero delle voci, in particolare delle prime quattro edizioni (non c'è quella sua quinta), non sarebbe il caso di cancellarle o al massimo unirle a un'unica denominata Edizioni de I migliori anni? --Fabyrav parlami 21:13, 27 nov 2015 (CET)

Unirle no, la voce sulla sesta edizione è abbastanza sviluppata e non accorpabile alle altre, ma proporre tutte le altre per la cancellazione sì, meglio se con una procedura multipla. --Gce ★★★+2 00:13, 28 nov 2015 (CET)

Pochi contenuti identici a quanto riportato nella voce principale: ho cancellato le voci delle prime cinque edizioni. --Supernino 10:04, 28 nov 2015 (CET)

Grazie Supernino. Parlando invece della sesta edizione, ho notato che si tratta di un remake di Canzonissima e che ha alcune caratteristiche di talent show, ma essendo appunto Canzonissima andrebbe considerato anche come festival. La voce, nel caso la volessimo lasciare, perché ricordiamo che I migliori anni è un varietà, la strutturiamo come talent o come festival? --Fabyrav parlami 18:01, 28 nov 2015 (CET)

L'ultima edizione non era in toto un remake di Canzonissima, ma aveva al suo interno una sorta di rubrica che si intitolava così ma le cui regole erano un po' diverse rispetto a quelle del famoso programma. --OswaldLR (msg) 18:55, 28 nov 2015 (CET)

[@ OswaldLR] Allora vorrei capire una cosa: in questa edizione la "rubrica" Canzonissima era solo una parte di ogni puntata, quindi poi si svolgeva con il meccanismo classico della gara tra decenni, oppure occupava tutto il programma? --Fabyrav parlami 20:24, 28 nov 2015 (CET)

No, era solo un inserto. --OswaldLR (msg) 14:58, 29 nov 2015 (CET)

Ho capito. A questo punto non sono propenso a tenere la voce sulla sesta edizione, visto che stiamo parlando di un varietà e che quindi non è un talent show. Le informazioni ivi contenute si possono provare a sintetizzare nella voce principale, del resto infatti ci sono (stati) altri programmi dove sono presenti cantanti che gareggiano e che sono sottoposti a votazione, ma senza configurarsi come talent (infatti non abbiamo le voci sulle singole edizioni). --Fabyrav parlami 15:40, 29 nov 2015 (CET)

Segnalo.--Moroboshi ^scrivimi 13:44, 7 dic 2015 (CET)

Ieri un utente si è lamentato con me, con altri utenti e in alcune pagine di servizio per via del fatto che la voce in questione sembra essere oggetto di manipolazioni continue tipo puntata per puntata. Io e altri utenti lo abbiamo consigliato, però noto che in fin dei conti, non sembra avere tutti i torti. Prima di effettuare qualche passo affrettato, vorrei chiedere parere qui: è consigliabile richiedere la semi protezione della voce (il lucchetto giallo) a scopo cautelativo? Premetto però che i vari IP che hanno e che continuano a modificare la voce sembrano tutti in buona fede; detto questo, attendo qualche parere in merito.--Anima della notte (msg) 18:29, 7 dic 2015 (CET)

A parte che di queste cose se ne occupa il Progetto:Televisione/Fiction TV, la voce da te citata ha già subìto diverse protezioni parziali in passato, bisogna vedere volta per volta se è il caso di applicarla o meno. --Gce ★★★+3 21:02, 11 dic 2015 (CET)

Grazie [@ Gce]; per il momento (anche se le modifiche costanti continuano) sembra che questo "piccolo focolaio", si sia spento; grazie lo stesso comunque. :-) --Anima della notte (msg) 02:28, 12 dic 2015 (CET)

Un dubbio: La voce una volta si chiamava Il segreto (telenovela 2011) ed è stata spostata qualche mese fa da Emanuele676. A parte il merito della questione (telenovela e soap poera IMHO sono due cose diverse), lo spostamento non è stato completato, visto che esiste ancora la voce Personaggi de Il segreto (telenovela 2011) e che in Wikidata è ancora definita telenovela. Ora, dal momento che generalmente non bazzico in questi lidi, non so se sia stato deciso dal progetto che telenovela e soap opera siano invece la stessa cosa, oppure che Il segreto sia effettivamente una soap opera (in tal caso occorrerebbe spostare anche l'altra voce al titolo corretto e modificare Wikidata per quanto riguarda la description in italiano) oppure se siamo forse di fronte ad un errato spostamento, e allora occorre rimediare. --Lepido (msg) 09:06, 12 dic 2015 (CET)

La spostai solo perché vedi una richiesta ed effettivamente è più una soap opera che una telenovela. Anche i magazine la chiama soap. Se mi date l'ok posso anche provvedere a spostare il tutto --Emanuele676 (msg) 09:38, 12 dic 2015 (CET)

Io non l'ho vista, quindi non ho idea di cosa sia. Certo che la suddivisione in stagioni e il tipo di storia che leggo nella sezione trama mi fanno pensare più ad una telenovela che ad una soap opera, ma spero che arrivino pareri più informati. --Lepido (msg) 17:45, 12 dic 2015 (CET)

Vedo che nelle altre wiki, inclusa quella spagnola, viene definita una telenovela. Sarei anch'io più propenso a considerarla tale. --OswaldLR (msg) 20:40, 14 dic 2015 (CET)

Ho notato che la pagina di Amici di Maria De Filippi contiene un paragrafo che definire non enciclopedico è eufemistico: toni da fans club delirante del tipo E' il talent di maggior successo della televisione italiana Un grande show del Sabato Sera (scritto in maiuscolo); avevo cancellato quella parte, ma mi sono beccato un richiamo per vandalismo; tra l'altro anche la pagina di Maria De Filippi è piena di toni esaltativi e da fan club (probabilmente è forse la stessa persona) penso sia da cancellare, a meno che Teknopedia non sia diventato il fan-club ufficiale di Maria De Filippi. Miky87— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.86.40.116 (discussioni · contributi) 16:32, 11 dic 2015 (CET).

Segnalo questa discussione riguardante i template {{Risultati Grande Fratello}} e {{Edizione di reality}}. --Fabyrav parlami 20:20, 14 dic 2015 (CET)

Segnalo questa discussione riguardante l'enciclopedicità del cantante Giosada. --BART scrivimi 21:57, 14 dic 2015 (CET)

Credo che sia una pagina falsa, non ho trovato su internet notizie dell'esistenza di questo canale in italiano e della sua presenza su Sky Italia e TivuSat. L'utente che ha creato la pagina, si è registrato e ha creato anche la pagina sulla wikipedia in lingua inglese https://en.wikipedia.org/wiki/Spacetoon_%28Italy%29 --95.251.43.106 (msg) 07:34, 18 dic 2015 (CET)

Ho richiesto la cancellazione immediata della voce.--fringio – α†Ω 12:02, 18 dic 2015 (CET)

Cancellata, perché allo stato è, per quel che ne sappiamo, una bufala. Se l'utente, avvisato oggi da Supernino, si manifestasse e desse spiegazioni chiare potrebbe tuttavia essere sempre ripristinata.--Formica rufa 15:44, 18 dic 2015 (CET)

Penso che lo confondando con Cooltoon --stupoto (msg) 19:01, 18 dic 2015 (CET)

O comunque dico che il tutto sia creato al solo scopo di vandalizzare, in quanto canale mai esistito ed ho visto in modalità cache la voce prima della soppressione dove c'erano scritte mere falsità (da posizioni canali improbabili alle piattaforme citate. --stupoto (msg) 19:08, 18 dic 2015 (CET)

Buongiorno! Dopo varie discussioni in vari progetti ci tengo a segnalare la creazione della sandbox comune Progetto:Cinema/Biografia, volta appunto alla creazione della futura pagina Teknopedia:Modello di voce/Biografia di attore data la grande disomogeneità di queste voci. Sebbene posta nel Progetto:Cinema è valida anche anche per il Progetto:Televisione e Progetto:Teatro.--Verbetering (不可思议) 18:35, 20 dic 2015 (CET)

--fringio – α†Ω 23:32, 23 dic 2015 (CET)

Ciao, sono capitato sulla pagina Capodanno sul 5 quando un utente l'ha svuotata. Io ho annullato il suo intervento, ma mi ha contattato dicendo che il programma è inventato. Effetivamente cercando un po' mi sembra che abbia ragione, in quanto non trovo riscontri online, e negli stessi anni ci sono stati altri programmi sullo stesso canale, per esempio Buona Domenica#Buon Anno (aspettando il 2001) e Capodanno Cinque che penso precluderebbero l'esistenza di più programmi contemporaneamente. La pagina è stata creata da un IP circa un anno fa, quindi non è disponibile per chiarimenti, allora affido a voi il caso, ma da quel che ho capito sembrerebbe una bufala. Saluti, --Amendola90 (msg) 16:36, 27 dic 2015 (CET)

Palese bufala, messa in C1. --OswaldLR (msg) 16:45, 27 dic 2015 (CET)

Ho inserito il {{dubbio qualità}} grave nella voce a causa soprattutto delle note non funzionanti, tuttavia anche per altri motivi, la voce ha bisogno di essere rivista (vedi toni agiograficvi o RO inserite nell'avviso) in fretta.--Kirk39 Dimmi! 20:50, 28 dic 2015 (CET)