Discussioni progetto:Medicina/Archivio/2024 luglio

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

Segnalo la suddetta voce non pubblicata su Vaccino_meningococcico già presente su 36 wiki. Ora non ho tempo di approfondire bene [1], ma da una rapida occhiata, ok che il testo potrebbe essere più scorrevole, ma dire che "presenta numerosi errori nell'uso dell'italiano" mi pare impavidamente esagerato. Il tutto, a mio modo di vedere, si potrebbe risolvere con dei semplici avvisi. 176.246.245.165 (msg) 12:40, 9 lug 2024 (CEST)

Ciao a tutti ho un dubbio. Per il festival delle fonti sto rivedendo la voce "farmacocinetica", ma mi sono accorta che esiste anche una pagina "ADME" che in realtà si sovrappone perché in gran parte tratta gli stessi argomenti. Vorrei dunque capire se le modifiche che sto apportando alla prima voce le devo invece inserire nella seconda o come mi devo comportare. Grazie mille. Elisa --Elisa Paglia (msg) 15:05, 8 lug 2024 (CEST)

esiste una pagina intitolata metabolismo dei farmaci visto che fa entrerebbe comunque a far parte della voce farmacocinetica, secondo voi andrebbero unite? --Elisa Paglia (msg) 18:59, 10 lug 2024 (CEST)

io unirei farmacocinetica e ADME, ma lascerei separata metabolismo dei farmaci, visto che il contenuto mi sembra diverso. --Agilix (msg) 20:10, 10 lug 2024 (CEST)

	La voce Statura, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Walther16 (msg) 11:52, 15 lug 2024 (CEST)

Ciao a tutti, esiste una voce elioterapia che rimanda(va) a fototerapia. Sapendo (almeno per quanto ne so da vecchi studi e da esperienze delle generazioni precedenti) che elioterapia non è fototerapia, ho cancellato li rimando di elioterapia a fototerapia e ho scritto un brevissimo stub su elioterapia: le fonti sono centinaia e di ogni epoca, compresa la Treccani in https://www.treccani.it/enciclopedia/elioterapia_(Enciclopedia-Italiana)/ e https://www.treccani.it/enciclopedia/elioterapia_%28Dizionario-di-Medicina%29/ Con un certo stupore scopro che il mio piccolo stub è sttao cancellato e la voce reindirizzata nuovamente a fototerapia come potete vedere qui: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Elioterapia&action=history da @Aplasia che ha annullato senza fra le altre cose dare motivazione nella linea dell'oggetto. Mi rivolgo a voi: ma la elioterapia è la fototerapia? Perché anche la Treccani la pensa diversamente https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/fototerapia/?search=fototerapia. O è cambiata la medicina? O è cambiato il vocabolario della medicina? O dato che la elioterapia antitubercolare è ormai soprappasata allora non esiste più li termine? Mi aiutate a capire? Grazie. --Paolobon140 (msg) 08:57, 15 lug 2024 (CEST)

P.S.: scusate, non @Aplasia bensì @Mannivu, mi scuso con entrambi.

Per quanto mi riguarda distinguo i due termini, fosse solo perché uno è naturale e l'altro artificiale. Peraltro l'elioterapia è ancora consigliata per la psoriasi e problemi dermatologici vari... Presumo che si possa aggiungere una sezione che tratti specificatamente dell'elioterapia, ma aspetterei il parere di chi ha cancellato:). --Geoide (msg) 09:20, 15 lug 2024 (CEST)

Grazie Geoide: certo che cancellare con un redirect decenni di "colonie elioterapiche" mi pare triste, ma come dici tu aspettiamo cosa dice Mannivu. --Paolobon140 (msg) 09:24, 15 lug 2024 (CEST)

Dopo 12 anni che ho creato il redirect decisamente non ricordo, probabilmente derivato dal fatto che anche su en.wiki e molte delle altre versioni linguistiche vengono trattate insieme e mi sembrava ragionevole farlo anche qui. Per me è accettabile anche dividere i due concetti, ma solo se si crea una voce più sostanziale e referenziata. Questa era al massimo una bozza. --Aplasia 15:20, 15 lug 2024 (CEST)

[← Rientro] Grazie @Aplasia per il tuo commento: certamente la voce da me scritta era un abbozzo (mancava l'avviso di servizio che avrei apposto, dato che mi stavo accingendo ad amplare la voce con fonti più autorevoli, ma sono stato anticipato da @Mannivu che ha revertato meno di un'ora dopo la creazione). Tuttavia la voce, o almeno il suo intero contenuto, è stata cancellata e mi pare senza una delle motivazioni che WP prevede per una cancellazione immediata di una voce o di un suo contenuto, parziale o totale: https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Regole_per_la_cancellazione Chiederei quindi a @Mannivu o chi per lui di ristabilire la voce che è chiaramente enciclopedica e cancellata senza motivo né senza consenso. A quel punto la migliorerò apponendo l'avviso stub etc etc. Mi fate sapere? Grszie.--Paolobon140 (msg) 08:48, 16 lug 2024 (CEST)

@Paolobon140 per come era messa la "voce" (era poco più che una definizione senza fonti se vogliamo dirla tutta) tanto valeva avere il redirect visto che era già passato un giorno e la situazione non era cambiata. Se non sono la stessa cosa non lo so, visto che la voce Fototerapia in incipit indica «anche chiamata elioterapia» io mi baso su quello. Sei libero di ricreare la voce (nessuno te lo ha impedito dopo il mio rollback) però che sia una voce effettiva, non una definizione lunga. --Mannivu · ✉ 16:07, 16 lug 2024 (CEST)

Ciao @Mannivu: credo che il tema sia la cancellazione di imperio di una voce che, pur minima, aveva dei contenuti; in caso di voci minime, nei miei ricordi, non si cancella, semmai si mettono avvisi. Inoltre cancellare una voce senza una riga di spiegazione mi pare poco corretto oltre che poco comprensibile. Per il fatto che io sia libero di ricreare la voce dopo un tuo rollback immagino che sia vero, ma posso anche immaginare le conseguenti polemiche varie. Personalmente ogni volta che io intervengo in modo distruttivo (raramente) su una voce provo almeno a informarmi (anche poco) sul tema che si sta giudicando: se non mi racapezzo passo oltre e scrivo avvisi. Non è una questione di principio eh, ma solo di un corretto buon senso. Che qualcuno abbia scritto nella voce "fototerapia" che la fototerapia è la medesima cosa di elioterapia boh. Io leggo la Treccani che dice un'altra cosa e credo sia fonte più che autorevole. Che poi io debba scrivere una voce "effettiva e non una spiegazione lunga" sarà mio piacere farlo. Grazie per il tuo punto di vista, a presto, --Paolobon140 (msg) 09:17, 17 lug 2024 (CEST)

@Paolobon140 su Teknopedia bisogna giudicare quello che c'è su Teknopedia. Se un utente (uno qualsiasi, che sia registrato o anonimo) modifica un redirect in una voce da un paio di righe senza nemmeno una fonte io mi baso su quello e decido. La voce, per come era fatta, era praticamente inservibile e, se prima non fosse stata un redirect, probabilmente l'avrei cancellata in immediata con motivazione C1, ma visto che era un redirect a una voce che, per quello che vedo, è ben fatta ho semplicemente annullato le modifiche e ripristinato il redirect a una voce completa. --Mannivu · ✉ 16:48, 17 lug 2024 (CEST)