Discussioni progetto:Europa/Archivio/3

Questa pagina è un archivio di passate discussioni.

---

Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

2

4

Archivio

---

• 2006-2014
• 2015-2017
• 2018-2020
• 2021-2023
• 2024-...

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

	Per la voce Unione europea, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Vespiacic (msg) 12:11, 7 mar 2018 (CET)

La pagina «Antoni Infante», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 22:33, 19 mag 2018 (CEST)

Segnalo Discussione:Direttiva europea sul copyright#Titolo. --BohemianRhapsody (msg) 10:19, 2 lug 2018 (CEST)

Ehi, c'è qualcuno? È un progetto importante con anocra molte voci da fare, da tenere attivo prima che rimanga "dormiente" per anni come è successo per altri progetti. --FlameStorm199 (scrivi pure!) 00:04, 30 ago 2018 (CEST)

È un censimento :) ? Presente! --Vespiacic (msg) 08:30, 30 ago 2018 (CEST)

Che bello sapere che c'è qualcuno ancora attivo :) ! No, non è ancora un censimento, ma sto facendo un giro di tutti i progetti segnalando quelli sospettati di inattività. A quanto pare questo non lo dovrò segnalare ;) --FlameStorm199 (scrivi pure!) 18:19, 30 ago 2018 (CEST)

Si ci siamo--Pierpao.lo (listening) 20:01, 30 ago 2018 (CEST)

Eccomi. --Dans (msg) 11:53, 31 ago 2018 (CEST)

Salve, c'è un motivo per cui abbiamo sia {{Evoluzione dell'Unione europea}} che {{Cronologia dell'Unione europea}}, oppure sono semplicemente doppioni?--Demiurgo (msg) 13:20, 4 set 2018 (CEST)

Doppione direi--Pierpao.lo (listening) 15:05, 4 set 2018 (CEST)

Allora propongo di tenere solo Evoluzione, più dettagliato e preciso, e trasformare Cronologia in un redirect (per poi orfanizzarlo e cancellarlo).--Demiurgo (msg) 13:59, 5 set 2018 (CEST)

Demiurgo puoi fare qualche esempio del perchè è più dettagliato così segnaliamo da qualche parte perchè quello che vuoi cancellare è più utilizzato--Pierpao.lo (listening) 14:30, 5 set 2018 (CEST)

[@ Pierpao] Il template Evoluzione è più dettagliato perché contiene ben quattro linee di evoluzione in più, mostrando quindi Spazio Schengen, TREVI e Cooperazione politica europea (CPE) confluiti nei "tre pilastri dell'UE" (rispettivamente CE, GAI e PESC) con il trattato di Maastricht, nonché l'Unione europea occidentale (UEO) confluita nell'UE nel 2011. Dunque attualmente accade che la voce Cooperazione politica europea include il template Cronologia, che però non include a sua volta la voce. Anziché riportare Schengen, TREVI e CPE il template Cronologia ha un riquadro azzurro/violetto contenente semplicemente "Comunità europee: CECA, CEEA, CEE": in pratica si limita a segnalare che le tre comunità già rappresentate nelle linee sovrastanti erano collettivamente note come Comunità europee. Il template Evoluzione peraltro fornisce questa informazione più efficacemente racchiudendo le tre Comunità europee in una cornice. Inoltre, Evoluzione fa giustamente iniziare l'Unione europea come vera e propria entità giuridica con il trattato di Lisbona, dato che solo tale trattato "conferisce all'UE una personalità giuridica propria. L'Unione può pertanto firmare trattati internazionali relativi ai suoi settori di competenza e aderire a organizzazioni internazionali" (fonte). Prima di Lisbona l'UE era "vuota di sostanza giuridica" (fonte). Nel template Cronologia sembra che l'UE sia un qualcosa di distinto rispetto ai suoi "tre pilastri" rappresentati sopra, mentre il template Evoluzione mostra molto bene la struttura dei "tre pilastri" con un'altra cornice. Anche la voce Tre pilastri dell'Unione europea include il template Cronologia senza che questo la includa a sua volta. Aggiungo che il template Evoluzione è quello utilizzato da tutte le altre wiki.--Demiurgo (msg) 21:29, 5 set 2018 (CEST)

Troppa grazia... :) Segnalato al dp:template il bar mi sembrava esagerato--Pierpao.lo (listening) 21:35, 5 set 2018 (CEST)

In mancanza di obiezioni, ho provveduto.--Demiurgo (msg) 22:00, 13 set 2018 (CEST)

Salve, sembra che il navbox {{Istituzioni dell'Unione europea}} sia stato reso obsoleto dal ben più completo {{Sistema politico dell'Unione europea}}, che ricomprende tutti i wikilink del primo. Credo che il navbox Istituzioni andrebbe cancellato in quanto doppione. Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 21:32, 12 ott 2018 (CEST)

Personalmente siccome le istituzioni sono primarie e il primo è così piccolo io li userei entrambi contemporaneamente nelle pagini delle istituzioni, e solo il secondo in tutte le altre, ma magari la mia è una visione totalmente fuori standard. Chiedo a [@ Bultro] quale esperto di template di navigazione un suo parere.--Pierpao.lo (listening) 09:28, 16 ott 2018 (CEST)

Ripingo [@ Bultro] --Pierpao.lo (listening) 13:41, 17 ott 2018 (CEST)

Non credo di meritarmi questo titolo... Comunque concordo con Demiurgo --Bultro (m) 23:25, 17 ott 2018 (CEST)

[@ Pierpao] Anch'io mi sono chiesto se possa essere utile mantenere Istituzioni al fine di dare maggiore visibilità alle istituzioni principali, ma poi ho notato che in Sistema politico queste risaltano rispetto alle altre in quanto titoli dei sottogruppi. IMHO tenerli entrambi genera solo confusione.--Demiurgo (msg) 23:37, 17 ott 2018 (CEST)

Ok togliamoli ci pensi tu? Demiurgo. Grazie--Pierpao.lo (listening) 00:21, 18 ott 2018 (CEST)

Fatto dal sempre velocissimo [@ Horcrux], che ringrazio.--Demiurgo (msg) 23:22, 18 ott 2018 (CEST)

Ciao a tutti. Segnalo che dal 10 al 21 dicembre si terrà la prima writing week che coinvolge direttamente anche la comunità di Teknopedia in italiano! Questa attività è organizzata da Wikimedia Belgium e coinvolgerà in contemporanea le comunità wikipediane in italiano, tedesco, francese e olandese. L'argomento di questa prima writing week è la Comunità germanofona del Belgio: partecipate numerosi! --CristianNX 14:48, 5 dic 2018 (CET)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 4 gen 2019 (CET)

In seguito al censimento del Progetto Europa risultano 2 utenti interessati. Il numero di utenti non è sufficiente a mantenere attivo il progetto. Invito tutti gli utenti che osservano questa pagina di discussione ad aggiungere il proprio nome alla lista degli utenti interessati. Se il numero di utenti interessati al progetto rimane sotto la soglia minima di 3 utenti, il progetto verrà chiuso e gli utenti saranno rimandati al progetto Amministrazioni. Grazie a tutti per la collaborazione.

--Pallanz_msg 10:17, 23 gen 2019 (CET)

Mi sono aggiunto. Quanto hai fatto il censimento ho visto solamente (erroneamente) i link agli utenti attivi fino al 2018, non ho indagato ulteriormente e mi è passato di mente. Solo adesso ho visto che dovevo aggiungermi prima di quella lista. --Vespiacic (msg) 10:27, 23 gen 2019 (CET)

Grazie per aver confermato la tua partecipazione Vespiacic. Il numero di utenti interessati ha raggiunto la soglia minima di 3 utenti. Il progetto rimane attivo. --Pallanz_msg 10:43, 23 gen 2019 (CET)

Che la voce la voce Gjakova è stata spostata a Đakovica, ma è rimasta la Categoria:Gjakova, con annessi e connessi mentre è necessario uniformare. --151 cp (msg) 21:34, 18 gen 2019 (CET)

Per chi fosse interessato, c'è questa discussione (o meglio tentativo di discussione) in corso: Discussione:Repubblica di Macedonia#Nuovo nome ufficiale. --Sannita - L'admin (a piede) libero 15:41, 25 gen 2019 (CET)

allora si cambia anche il nome del Portale:Macedonia e tutte le altre pagine (anzi quasi perchè quelle storiche non dovrebbero cambiare neanche!)?? --SurdusVII 15:53, 25 gen 2019 (CET)

Mi risulta che la nazionalità "scozzese" non esista. La Scozia fa parte del Regno Unito, che comprende anche Inghilterra, Galles, Cornovaglia e Irlanda del Nord, e chi vi abita ha passaporto britannico e di conseguenza nazionalità britannica. Indipendentemente dalla regione in cui è nato o risiede. O sbaglio? Pingo [@ CoolJazz5] per la discussione nata in seno alla nazionalità di Annie Lennox. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:31, 28 gen 2019 (CET)

La Scozia è una delle nazioni che costituiscono il Regno Unito, mi pare te l'abbia già scritto in discussione anche CoolJazz5.--Moroboshi ^scrivimi 09:59, 28 gen 2019 (CET)

"Nazione" e "stato" sono due concetti differenti, che spesso nella pratica coincidono (lo stato-nazione), ma non sempre: possono esistere stati multinazionali (pensiamo a molti imperi del passato, o al Regno Unito stesso) o nazioni divise fra più stati (pensiamo all'Italia preunitaria). Quindi sì, si può parlare benissimo di nazionalità scozzese, indipendentemente dal fatto che la Scozia non sia uno stato indipendente. --Giulio Mainardi (msg) 11:31, 28 gen 2019 (CET)

[@ Moroboshi] segnalo [1]; vorrei evitare una guerra di modifiche che mi veda coinvolto. Un saluto --CoolJazz5 (msg) 12:35, 28 gen 2019 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Comunque il template {{Bio}} prevede l'inserimento della nazionalità "scozzese", quindi salvo che le linee guida al riguardo non vengano modificate l'inserimento della nazionalità scozzese è corretto. Inoltre sarebbe IMHO meglio discuterne nel Discussioni progetto:Biografie.--Moroboshi ^scrivimi 12:55, 28 gen 2019 (CET)

PS: Ho segnalato in Discussioni progetto:Biografie/Nazionalità.--Moroboshi ^scrivimi 12:58, 28 gen 2019 (CET)

Le nazionalità scozzese/inglese/gallese/nordirlandese servono principalmente per gli sportivi (che giocano in nazionali diverse) e forse per qualche altra manciata di casi limite, ma non per tutti. Normalmente si categorizzano come "britannici", non come scozzesi/inglesi ecc. V. anche Progetto:Biografie/Nazionalità/Riepilogo#Stati_attuali_riconosciuti e discussioni linkate in tabella. --Superchilum^(scrivimi) 13:06, 28 gen 2019 (CET)

Mi pare che anche Categoria:Esploratori scozzesi sia abbastanza gettonata (es. David Livingstone: nella descrizione inglese di Wikidata è indicato attualmente come "Scottish", mentre nell'incipit di en.wiki come "British") ... forse, sulla base di Categoria:Scozzesi, sarebbe meglio prendere una decisione univoca. --Epìdosis 13:15, 28 gen 2019 (CET)

(conflittato)@Superchilulm Hmmm sarebbe il caso allora di riassumere questo in Progetto:Biografie/Nazionalità/Riepilogo#Stati_attuali_riconosciuti (e immagino comprenda anche i personaggi storici o William Wallace si rivolterebbe nella tomba) per risolvere anche future discussioni.--Moroboshi ^scrivimi 13:17, 28 gen 2019 (CET)

[← Rientro] Mi scuso: mi rendo conto di aver sbagliato a postare la discussione qui, dovevo postarla Discussioni progetto:Biografie/Nazionalità. Ringrazio [@ Moroboshi] per la segnalazione nella discussione corretta. Direi che la si può cambusare lì, se siete d'accordo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:18, 28 gen 2019 (CET) P.S.: secondo me i personaggi storici non dovrebbero venir coinvolti, prima del XVIII secolo erano due entità divise e quindi due nazioni e stati effettivamente separati, prima di Giacomo I anche con due corone distinte. Altrimenti anche Gaio Giulio Cesare dovrebbe essere indicato come "italiano" anziché "romano". :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:20, 28 gen 2019 (CET)

Segnalo, [2], [3], [4] e mi pare che ci sia poco altro da aggiungere. --CoolJazz5 (msg) 14:22, 28 gen 2019 (CET)

• Attenzione che sappiamo dove è iniziata questa discussione, ma non dove potremmo arrivare, possiamo aprire un pertugio da cui potrebbe uscirne di tutto, fino a sconvolgere più del 50% delle biografie.--Bramfab Discorriamo 14:27, 28 gen 2019 (CET)

A cominciare proprio da Scozia --CoolJazz5 (msg) 15:19, 28 gen 2019 (CET) P.S. ho aggiunto alla voce Walter Scott la categoria:Scrittori scozzesi che vede incluse allo stato 70 voci.

Non perdo occasione, ormai da una decina d'anni, per ripetere che il template bio già di per sé è mediocre, e come se non bastasse è sempre stato usato male – ed eccoci qui a cercare affannosamente di mettere delle toppe, con discussioni di questo tipo che ricorrono ogni settimana. --Ribbeck 15:45, 28 gen 2019 (CET)

Allora sono 10 anni che fai interventi inutili e denigratori al limite della trollata. Se non ci fosse il Bio, il problema di che nazionalità mettere in incipit e categoria ci sarebbe identico, cambierebbe solo che potremmo controllarlo di meno. --Bultro (m) 16:40, 31 gen 2019 (CET)

Al di là di considerazioni e congetture, se qualche utente anzichè rolbackare reiterando (in più pagine di discussione) considerazioni e certezze pov riuscisse a fare un passo indietro ammettendo che forse altri sono nel giusto, ci affanneremmo molto meno, anzi non ci affanneremmo proprio. :-) --CoolJazz5 (msg) 17:06, 28 gen 2019 (CET)

Se esiste una linea guida, Progetto:Biografie/Nazionalità/Riepilogo#Stati_attuali_riconosciuti, un'indicazione chiara del progetto Biografie, mi sembra che ci sia poco da fare passi indietro. Se una linea guida esiste e dà delle indicazioni chiare, sulle quali mi sembra non ci siano proprio dubbi, va seguita la linea guida. Punto. Poi si può discutere fin che si vuole sulla correttezza della linea guida e la si può anche cambiare, ma fin tanto che è tale, la linea guida va seguita. Discutiamone, anzi discutetene, poi se si raggiunge un consenso comune per modificare l'indicazione del progetto, modificate pure, ma fin tanto che indicazioni attestate dal progetto preposto, queste vanno seguite. Poi mi si chiede perché mi passa la voglia di collaborare a Teknopedia e perché mi sia tirato indietro da tanti progetti. È proprio questo atteggiamento di interpretare e aggirare le linee guida che danneggia Teknopedia e fa perdere tempo, non avere delle certezze in base a un'indicazione chiara e precisa a fronte della quale non vedo proprio perché si dovrebbe fare "un passo indietro". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:23, 29 gen 2019 (CET)

Beh se si vuole prendere i valori riconosciuti dal {{Bio}}, questo anche se elencato le nazionalità scozzesi le riconosce per cui in realtà esiste una de facto eccezione non elencata per gli sportivi (almeno a quanto citato sopra). Opinione personale il template Bio è comodo per tanti motivi, ma causa infiniti problemi quando si comincia a trattare di personalità del passato. In gran parte fornisce una "fotografia" degli stati attuali e in questa cerchiamo di far rientrare anche situazioni che non esistono più.--Moroboshi ^scrivimi 09:21, 29 gen 2019 (CET)

Progetto:Biografie/Nazionalità/Riepilogo#Stati_attuali_riconosciuti l'avevo creata come pagina "di servizio", però effettivamente non dice i limiti dell'uso di nazionalità "discusse" come questa. Bisognerebbe rispulciarsi le vecchie discussioni e andare a vedere. Se non ricordo male (non so se [@ Bultro, Gac, BohemianRhapsody, Sannita, Jaqen] si ricordano le stesse cose):

1. scozzesi ecc. per sportivi
2. scozzesi ecc. dove l'appartenenza è sottolineata dalle fonti esterne, evidentemente perché per quel personaggio è importante l'appartenenza a quella terra: ad es. Walter Scott è definito scozzese dalla Treccani e dalla Britannica
3. britannici per i casi generali, in particolare per le biografie moderne. Theresa May viene definita britannica dalla Britannica (scusate la ridondanza), e idem John Lennon è britannico.

Bisogna vedere se ad esempio, come fanno notare altri più su, è solo la Scozia ad essere diversa rispetto a Galles, Inghilterra e Irlanda del Nord, e quindi ha senso mettere sempre "scozzese" invece che "britannico" solo per loro (mentre le norme citate sopra valgono solo per gallesi, inglesi e nordirlandesi). Noto ad esempio che la Britannica definisce scozzesi persone moderne come Annie Lennox (appunto). Sean Connery però viene definito "British actor" e più sotto "Scottish-born actor". --Superchilum^(scrivimi) 17:54, 29 gen 2019 (CET)

Disamina interessante, ma poiché la discussione è originata dalla domanda posta da un utente a proposito della nazionalità di Annie Lennox (che lo stesso riteneva giusto indicare come scozzese) focalizzerei per il momento l'attenzione solo su questo punto. Come già sottilineato da Superchilum, l'Enciclopedia Britannica (e chi meglio di loro) titola, senza possiblità di equivoci o interpretazioni personali, o richiami alle linee guida: "Annie Lennox Scottish singer and songwriter". --CoolJazz5 (msg) 18:38, 29 gen 2019 (CET)

Aggiungo: [5] Ritengo necessario impedire che vengano spammate nell'enciclopedie verità che hanno visto paragonare la Scozia al Veneto. --CoolJazz5 (msg) 11:53, 30 gen 2019 (CET)

[← Rientro] Il problema è che anche le fonti in italiano sono discordi: Sean Connery è uno scozzese illustre, la treccani dice che è britannico, al contrario del Britannica. Britannico andrebbe bene comunque senza cambiare o fare nuove categorie, anche lasciando da parte gli sportivi perché c'è la categoria scrittori scozzesi e quella sugli attori no? O anche di tante altre attività, come i poeti, affini agli scrittori, o gli scienziati.--Kirk Dimmi! 03:23, 4 feb 2019 (CET)

Forse in questo caso potremmo anche prendere per buona en.WP [6] [7] --CoolJazz5 (msg) 12:22, 4 feb 2019 (CET)

Segnalo che il Template:Naz/MKD è stato frettolosamente cambiato con il nome Macedonia del Nord al posto di Macedonia senza neanche controllare le inclusioni, adesso in molte pagine che si riferiscono ad anni precedenti al cambio nome (che tra l'altro a me non pare essere ancora stato recepito dalle organizzazioni internazionali come l'ONU) compare Macedonia del Nord (ad esempio XX Giochi olimpici invernali) --Pierluigi05 (msg) 18:10, 29 gen 2019 (CET)

Risolto. --BohemianRhapsody (msg) 17:47, 30 gen 2019 (CET)

[@ BohemianRhapsody] adesso il problema si ripresenta: compare Macedonia del Nord anche per gli eventi precedenti al cambio nome e ciò causa anche degli errori nei link (ad esempio qui, qui ma credo che in tutte le voci su eventi precedenti ci sia lo stesso problema. Come si può risolvere? --Pierluigi05 (msg) 15:51, 13 mar 2019 (CET)

[@ Pierluigi05] Purtroppo bisogna correggere una a una le voci e usare il codice "MKD 1995-2019" al posto di "MKD". Vedi qui come esempio. --BohemianRhapsody (msg) 16:21, 13 mar 2019 (CET)

[@ BohemianRhapsody] Ok sai come risolvere il problema anche in pagine come Eurovision Song Contest 2018 ed edizioni precedenti dove viene usato il template  Macedonia del Nord? --Pierluigi05 (msg) 17:49, 13 mar 2019 (CET)

Certo, quasi allo stesso modo, sostituendo {{ESC|Macedonia}} con {{ESC|MKD 1995-2019}}. --BohemianRhapsody (msg) 17:55, 13 mar 2019 (CET)

Come buona parte delle voci sui comuni (e villaggi) della Slovenia, quella di Celje è in uno stato imbarazzante. Ho dato una ripulita ai POV più smaccati, corretto (nei limiti del possibile) l'italiano sgrammaticato, aggiunto cn alle affermazioni discutibili (cioè in buona parte del testo). Insomma, si farebbe prima a cancellarla e riscriverla da capo piuttosto che sistemarla. Di mio non conosco affatto la zona, se qualcuno di più ferrato vuole mettere una pezza è il benvenuto! --Ombra 09:29, 17 apr 2019 (CEST)

Salve, ho notato che un IP Speciale:Contributi/79.54.74.223 ha svuotato la Categoria:Frazioni della Norvegia. C'è qualche discussione / ragione dietro o è tutto da rollbackare? Grazie. --Retaggio (msg) 11:24, 6 mag 2019 (CEST)

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:58, 8 giu 2019 (CEST)

Segnalo la discussione.--StefanoTrv (msg) 21:57, 10 lug 2019 (CEST)

	Sulla voce Rangers Football Club, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Presente F nella sezione "Tifoseria"

Gce ★★★+4 00:11, 8 ago 2019 (CEST)

C'entra ben poco col progetto Europa direi, è solamente una squadra di calcio. --Vespiacic (msg) 08:12, 8 ago 2019 (CEST)

Squadra scozzese, quindi europea, pertanto per me c'entrava eccome; il dubbio l'ho comunque rimosso, al Progetto Calcio stanno lavorando per sistemare altro nella voce. --Gce ★★★+4 16:10, 8 ago 2019 (CEST)

È stato notato che la voce «Greenhithe» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Tecnicamente è un abbozzo ma non si comprende la rilevanza (in inglese la voce è abbastanza approfondita, si può tradurre quella se il villaggio ha rilevanza enciclopedica anche qui). --Gce ★★★+4 13:34, 13 ago 2019 (CEST)

Ho creato una voce su una montagna francese (Le Grand Argentier‎) prendendo a modello una voce che c'era già e ho visto che i template con le bandierine e il nome delle regioni almeno per le montagne sono rimasti quelli pre-ridefinizione dei territori regionali. Immagino che ci siano un sacco di voci che si potrebbero aggiornare in automatico con un bot. Ad esempio in tutte quelle che hanno il template {{FR-V}} (Rodano-Alpi) questo potrebbe essere sostituito con quello {{FR-ARA}} (Alvernia-Rodano-Alpi), dato che la vecchia regione è passata in toto a quella nuova. Non me ne intendo molto di geografia amministrativa francese ma mi sa che i casi analoghi potrebbero essere molti. Forse solo per le voci su entità amministrative che non esistono più (es. ex-comuni) potrebbe avere senso tenere il template vecchio.--Pampuco (msg) 22:19, 1 apr 2019 (CEST)

Ciao a tutti, mentre facevo patrolling mi sono imbattuto in questa modifica [[8]]. Potete darmi un parere se il contenuto può essere mantenuto o meno? Al di là della mancanza di fonti, l'utente è in buona fede, solo un po' inesperto. Grazie mille --Dave93b (msg) 15:23, 9 apr 2019 (CEST)

Mi sembra un po' "troppo": la storia della chiesa ed eventualmente la festa parrocchiale potrebbero anche starci, filastrocca e lettera un po' meno. Ma è una mia opinione personale. -- WOF · Wind of freedom · 22:27, 13 apr 2019 (CEST)

Salve, ho notato che un IP Speciale:Contributi/79.54.74.223 ha svuotato la Categoria:Frazioni della Norvegia. C'è qualche discussione / ragione dietro o è tutto da rollbackare? Grazie. --Retaggio (msg) 11:24, 6 mag 2019 (CEST)

Ha lasciato anche molte voci senza categoria, sarebbe da fare rollback. Vero che il termine "frazione" non è correttissimo, poiché sono località o villaggi, ma così sono diventate introvabili. -- WOF · Wind of freedom · 03:35, 8 mag 2019 (CEST)

Scusa per esempio questo Stamsund è un villaggio che fa parte di un comune, che differenza ci sarebbe con una frazione?--Pierpao.lo (listening) 07:46, 8 mag 2019 (CEST)

Io avrei rollbackato ma vedo che molte le hai ricategorizzate. Una frazione di solito è qualcosa di ufficiale, non una qualsiasi località. Forse la categoria era dubbia, ma credo che in Norvegia abbiano le Tettsteder, equivalenti delle Aree urbane della Svezia, che hanno ufficialità almeno per la statistica (no:Lister over steder i Norge) --Bultro (m) 01:17, 9 mag 2019 (CEST)

Preferisco sistemarle, visto che alcune categorizzazione originarie erano sbagliate. Molti erano villaggi che adesso sono a posto. Quello che vorrei capire come categorizzare una località col proprio nome che è una parte di un comune. La categoria località non l'abbiamo. Centro abitato? Frazione?--Pierpao.lo (listening) 06:59, 9 mag 2019 (CEST)

Per esempio Brumunddal e Fagernes centri abitati o frazioni?--Pierpao.lo (listening) 11:12, 9 mag 2019 (CEST)

Anche i villaggi sono parte dei comuni, tutto il territorio è completamente suddiviso in comuni come da noi. Le frazioni norvegesi non esistono; al massimo si può creare "Aree urbane della Norvegia" (Tettsteder), riempiendola seguendo l'elenco ufficiale (Tabell 1 se ho ben capito), per il resto sono Centri abitati. --Bultro (m) 22:32, 10 mag 2019 (CEST)

[@ Giulio Mainardi] ha inserito la richiesta di inversione da Mykonos a Micono inserendo fonti (autorevoli) che privilegiano l'esonimo italiano. Ciò nonostante confesso di essere perplesso perché non credo ci siano dubbi che, nell'italiano parlato e scritto, l'endonimo sia nettamente prevalente. Effettivamente, di altrettanto autorevole per Mykonos c'è solo la Treccani (Arte antica) e poco altro. Pareri? --Ombra 12:10, 18 giu 2019 (CEST)

(Solo per precisazione, io mi sono limitato ad aggiungere il DOP e a chiedere lo spostamento, per il resto la pagina era già così. --Giulio Mainardi (msg) 12:17, 18 giu 2019 (CEST))

Ma non sarebbe contrario alle linee guida, che dicono di privilegiare il termine più utilizzato? Ci sono più di 42 milioni di occorrenze per Mykonos su Google a fronte di appena 94.900 per Micono. Inoltre in Aiuto:Esonimi italiani c'è scritto pure in grassetto "va impiegato sempre l'endonimo straniero ufficiale, salvo che il corrispondente esonimo italiano esista e non sia desueto". Mi pare proprio questo il caso.--Skyfall (msg) 12:33, 18 giu 2019 (CEST)

Certo. Cito

1. il vocabolario treccani per la definizione di dizione:"Parola, locuzione, modo di dire: usare una d. erronea, impropria"
2. il vocabolario treccani per la definizione di nomenclatura: "In senso concr., il complesso sistematico dei termini relativi a una determinata scienza o disciplina, ordinati e disposti secondo norme convenzionali, atte a evitare ogni possibile confusione tra i diversi oggetti della stessa disciplina"
3. La nostra linea guida: "in generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (la dizione più diffusa), con un minimo ragionevole di ambiguità; se ad esempio dovessimo trattare del pittore detto "Parmigianino", sarà opportuno riflettere sul fatto che la maggior parte delle persone di lingua e cultura italiana potrebbe non riconoscere nell'immediato il vero nome (Girolamo Francesco Maria Mazzola). La voce è quindi intitolata "Parmigianino", mentre "Girolamo Francesco Maria Mazzola" è un redirect che punta all'altra pagina. "

Non cito invece la nostra linea guida sull'uso delle fonti perchè non posso, quel termine nella linea guida non c'è. La dizione, che è ciò che è detto, si oppone per definizione a ciò che è scritto. Nei libri, le fonti che usiamo per scrivere le voci, si usa apposta una terminologia scientifica per distinguerla dal linguaggio parlato, e si chiama terminologia o nomenclatura non dizione. Dizione che come dice la Treccani può essere impropria.

Il senso della linea guida che non parla di fonti ma usa il termine dizione è ihmo chiarissimo, quello di usare il termine più diffuso non quello più preciso. Il senso è di rendere l'enciclopedia limitatamente ai titoli, friendly, amichevole, di facilitare le ricerche. Quindi mi dispiace siccome non si parla di fonti, per me, se si tratta di materia turistica, per capire l'uso, la dizione, il parlato, non bisogna andare a guardare nelle fonti autorevoli che per apparire tali usano un linguaggio volutamente differente dal parlato, ma per esempio google, le guide turistiche, ecc, ecc.; tutto ciò che appunto è basato sul linguaggio comune, la dizione.

Se poi questo progetto vuole derogare è suo diritto farlo ma allora deve scrivere dei criteri chiari e che evitino discussioni--Pierpao.lo (listening) 12:36, 18 giu 2019 (CEST)

[@ Skyfall] (42 milioni che si riducono a 2 se restringi ai siti in italiano...) Non capisco bene il tuo commento: la linea guida dice proprio che bisogna usare l'endonimo ufficiale salvo che il corrispondente esonimo italiano esista e non sia desueto, ed è proprio questo il caso. --Giulio Mainardi (msg) 12:43, 18 giu 2019 (CEST)

....ma Micono E' desueto, quindi NON bisogna usare l'esonimo italiano. --Skyfall (msg) 12:45, 18 giu 2019 (CEST)

Ehm... Le fonti citate sono recenti, mica dell'ottocento... --Giulio Mainardi (msg) 12:48, 18 giu 2019 (CEST)

Se per questo la Treccani usa anche il termine Bruggia per indicare Bruges (nell'enciclopedia dantesca). Per deuseto intendo poco usato tra i tipici lettori di Teknopedia, non tra studiosi di storia medievale. --Skyfall (msg) 12:56, 18 giu 2019 (CEST)

Ma cosa c'entra? Quella è un'opera su un autore specifico, la voce è titolata così perché l'autore cita la città in quella forma. Per il nostro caso le fonti citate sono di geografia o generaliste. --Giulio Mainardi (msg) 13:04, 18 giu 2019 (CEST)

La ricerca Micono -Mykonos su pagine italiane da 33000 risultati quella al contrario 2 milioni. Direi che non c'è confronto--Pierpao.lo (listening) 13:12, 18 giu 2019 (CEST)

Possiamo limitare la ricerca alle fonti autorevoli?... --Giulio Mainardi (msg) 13:20, 18 giu 2019 (CEST)

(Anche perché limitarsi a contare i numeri su Google è un'operazione che può portare a giustificare ogni genere di errore...) --Giulio Mainardi (msg) 13:27, 18 giu 2019 (CEST)

Ad esempio, su OPAC SBN ho 129 monografie che contengono nel titolo il termine "Mykonos" a fronte di 5 di Micono. Tra l'altro di quest'ultime cinque, due sono del 1866, una del 1800 e tra l'altro di una persona di cognome Micono, una senza data (ma di un autore nato nel 1936) e una, solo una, del 2006. --Skyfall (msg) 14:06, 18 giu 2019 (CEST)

Sì, 129... che diventano 36, se ricerchi solo i testi in italiano. Comunque: la linea guida per questi casi è chiara: si usa l'esonimo italiano, se esiste e non è desueto; e qui abbiamo l'esonimo italiano (che esiste e non è desueto) attestato in fior di dizionari, enciclopedie e atlanti, recenti e autorevoli. Se la cosa non vi piace, non spostate la pagina; ho richiesto lo spostamento in buona fede, in base alle fonti che là erano già indicate, e alle linee guida; non ho voglia di discutere ulteriormente un caso dove non vedo controversie. --Giulio Mainardi (msg) 14:45, 18 giu 2019 (CEST)

Cito testualmente da Teknopedia:Titolo_della_voce: "In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (la dizione più diffusa)". Secondo te, [@ Giulio Mainardi], è più diffuso "Mykonos" o "Micono"? --Skyfall (msg) 15:12, 18 giu 2019 (CEST)

Due enciclopedie (recenti, on line e generaliste come la nostra) [9] [10] titolano in questa maniera. La richiesta di spostamento è giustificata e congruente con la linea guida, tale da rientrare nei casi esplicitamente trattati come eccezioni in cui possono essere usati gli esonimi italiani al posto dell'endonimo ufficiale. --Retaggio (msg) 15:20, 18 giu 2019 (CEST)

... ed è ingiustificata e incoerente con queste altre linee guida. --Skyfall (msg) 15:26, 18 giu 2019 (CEST)

La linea guida di dettaglio serve appunto a specificare e chiarire le eccezioni alla regola generale. --Retaggio (msg) 15:28, 18 giu 2019 (CEST)

Quindi andrebbero rinominate tutte le voci come New York in Nuova York? Su OPAC SBN ne è attestato l'uso anche in monografie post 1950. Per non parlare di tutte le ex colonie italiane e i territori occupati dall'Italia in Albania e Istria... Guarda solo le polemiche nella voce Kossovo ogni qualvolta che hanno provato a spostarla in Cossovo, termine tra l'altro usato dalla Treccani.--Skyfall (msg) 15:45, 18 giu 2019 (CEST)

andrebbero rinominate tutte le voci come New York in Nuova York?

No: [11] [12] [13] [14] [15] --Retaggio (msg) 16:02, 18 giu 2019 (CEST)

Il caso del Kossovo - Cossovo è invece un caso abbastanza complicato (ma molto complicato), e assolutamente di non facile soluzione. Eviterei di mettere altra carne a cuocere qui. A latere, faccio notare che la voce principale della Treccani è Kosovo, non Cossovo.--Retaggio (msg) 16:03, 18 giu 2019 (CEST)

L'interpretazione finora del combinato disposto delle due linee guida (quella generale e quella particolare), contrastanti, era dare la priorità all'esonimo italiano tranne se l'uso di quest'ultimo era "residuale". L'uso di Cossovo, anche se attestato occasionalmente di recente, è assolutamente residuale. --Skyfall (msg) 16:23, 18 giu 2019 (CEST)

PS per Nuova York: invece si, se applichi alla lettera quello che hai scritto prima, in quanto ogni tanto viene utilizzato tale esonimo. In maniera assolutamente residuale, ma viene utilizzato. --Skyfall (msg) 16:26, 18 giu 2019 (CEST)

No, mi dispiace ma sei in errore. Enciclopedie on line (vedi link) usano New York ma non Nuova York. Idem se vedi i link dei consolati. Kosovo-Cossovo lasciamolo stare, apriamo un vaso di Pandora. Sta bene così. --Retaggio (msg) 16:29, 18 giu 2019 (CEST)

Viste le enciclopedie effettivamente potrebbe starci Micono, anche se Mikonos soprattutto dal punto di vista è più conosciuto. Ma Cossovo per favore lasciamolo perdere, ma proprio no (e ancor meno Nuova York).--Kirk Dimmi! 17:59, 18 giu 2019 (CEST)

Poiché sarei per preferire il nome italiano più comune come linea guida, dato che la maggior parte delle fonti autorevoli è già stata citata, facendo una rapida ricerca su Google News di "Micono" si trova spesso "Mykonos (in italiano anche Micono)". Mi pare chiaro che i lettori dell'enciclopedia prediligano purtroppo il termine "internazionale" (discorso valido per tutte le cicladi, ma sarei fuori tema, per cui mi limito a parlare dell'isola in questione), per cui a nome del WP:Buon senso andrei contro le fonti più autorevoli e manterrei Mykonos. Sono quindi Contrario allo spostamento e sarei anche per rimuovere l'avviso che sennò non se va più. -- WOF · Wind of freedom · 03:52, 21 giu 2019 (CEST)

Andare contro le fonti più autorevoli è appunto andare "contro" il buon senso, non direi " a suo nome"... --Retaggio (msg) 10:36, 21 giu 2019 (CEST)

Nota: cercando con Google "Micono" verranno fuori diverse pagine relative alle persone di cognome Micono (tra cui un professore universitario di Torino). Il termine "Micono" (111.000 risultati compreso il cognome) quale esonimo di "Mykonos" (40.200.000 risultati) è assolutamente, completamente sconosciuto alla gente comune. --Skyfall (msg) 13:14, 21 giu 2019 (CEST)

Intanto, che il google test sia più autorevole di Treccani e DeAgostini per i nomi geografici è una novità interessante... secondo, guarda che hai fatto la ricerca "in tutte le lingue"; devi farla solo in italiano. --Retaggio (msg) 14:40, 21 giu 2019 (CEST)

Infatti su siti italiani siamo sotto al milione.--Kirk Dimmi! 16:27, 21 giu 2019 (CEST)

[@ retaggio] non è che Google sia più autorevole di Treccani e DeAgostini, è che semplicemente c'è una differenza così abissale che sembra quasi che le enciclopedie abbiano "perso" il contatto con la realtà (in questo caso). -- WOF · Wind of freedom · 19:55, 21 giu 2019 (CEST)

A me sembra che siamo in un colossale corto circuito convenzioni di nomenclatura-buon senso in cui c'è scappato il morto (il quinto pilastro). Doveva succedere prima o poi. A mia memoria, anche se in questo momento non sono in grado di circostanziare i ricordi, richieste di buon senso sono state stroncate perché: l'esonimo è «desueto». Cioè solo perché le altre enciclopedie non lo usano o lo relegano in secondo piano. E adesso ci troviamo di fronte a una richiesta (IMHO) non di buon senso che formalmente ha piena ragione di spuntarla, perché: l'esonimo non è «desueto». Legge del contrappasso. Necessità probabile, anzi sicura, di ripensare tutte le linee guida di nomenclatura. Non chiedetemi come o rispondo: in base al mio naso! Secondo me, e mi perdonino Retaggio e Giulio Mainardi, la voce va a Mykonos in barba a Treccani e Sapere (ma altre voci probabilmente vanno spostate dal titolo attuale a un esonimo italiano, o comunque sono al titolo sbagliato perché abbiamo seguito Treccani e Sapere) --Erinaceus (msg) 23:38, 5 lug 2019 (CEST)

Concordo assolutamente con Erinaceus e anche secondo me per buon senso e per quinto pilastro dovrebbe essere lasciato il nome chiaramente e inconfutabilmente più diffuso che è Mykonos così come si dovrebbe fare per i casi simili (mi viene in mente Dubrovnik). Tra l'altro la Treccani scrive Micono (o Mỳkonos) e in altre parti solo Mykonos e i documenti ufficiali usano Mykonos (prima si citava il sito del consolato per New York, ebbene anche qui la Gazzetta Ufficiale scrive "Agenzia consolare onoraria in Mykonos") --Pierluigi05 (msg) 15:21, 8 lug 2019 (CEST)

La discussione "procede" qui. --Giulio Mainardi (msg) 21:08, 11 lug 2019 (CEST)

Buongiorno a tutti.

Ho rinominato pochi articoli di comuni della Corsica:

• Sartena -> Sartene (non fatto, e' necessario un mover)
• Aullena -> Aullene
• Monacia d'Aullena -> Monacia d'Aullene
• Livia -> Levie
• Guitera Bagni -> Guitera
• Chisa -> Chisà (non fatto, e' necessario un mover)
• Moca-Croce -> Mocà-Croce
• Sollacaro -> Sollacarò
• Guargualé -> Guargualè

Prima delle mie modifiche, questi articoli dichiaravano che il primo era toponimo ufficiale fino al 1854. Questo e' un'assurdita'. Si puo' verificare il contrario in ogni documento di stato civile della prima meta' del XIX secolo.

La lingua italiana è stata permessa nei documenti di stato civile fino al 1852 col francese nella Corsica. Pero' nel 1790, San Fiorenzo e Isola Rossa erano gia' Saint-Florent e L'Isle Rousse (poi L'Île-Rousse) e Sartene era ancora Sartene senza l'accento, come Cargese, Aullene, Altagene, ecc. Come per Aullene e Altagene, l'ultima sillaba non esiste in corso (Sartè, Auddè, Altaghjè) pero' la grafia ufficiale nel 1769 come nei documenti dei XVI e XVII secoli era Sartene (senza l'accento). Sartena e' assai piu' rara è sembra un'invenzione tardiva da persone chi pensavano che la e finale fussi come l'accento una francisazione, ma non e' cosi'.

Stesso per Aullene.

Il comune di Monacia d'Aullene e' stato creato nel 1864.

Levie sembra lontano dal toponimo corso Livia pero' era gia' chiamato ufficialmente Levie nel 1769 ed era chiamato le Vie nei documenti dei XVI e XVII secoli.

Il villaggio di Guitera e' diventato Guitera-les-Bains nella prima meta' del secolo XIX pela promozione della fonte termale. Non si e' mai chiamato ufficialemente Guitera Bagni.

Per Chisà, Mocà-Croce, Sollacarò e Guargualè, l'accento cade nell'ultima sillaba e deve essere indicato.

Spero che il punto e' stato chiarito e che il mio italiano e' abbastanza corretto. Resta che spostare le pagine Sartena a Sartene e Chisa a Chisà, solo un amministratore puo' farlo. Sono disponibile per discutare se questo genera punti di vista opposti.

Grazie e saluti.

Vulpachjinu (msg) 10:05, 14 ago 2019 (CEST)

[@ Vulpachjinu] Non mi convince molto... Se vigono gli esonimi italiani, come da regola, forse andavano bene i titoli precedenti (con la probabile eccezione di Guitera Bagni): non ho idea se siano ipercorrettismi dovuti a una falsa convinzione che si trattasse di francesizzazioni, ma ad esempio la Treccani del 1936 riporta Sartena e, sia o no un errore, è attestato. In caso contrario toccherebbe spostare al nome ufficiale, ma quello credo preveda Aullène e Sartène --Actormusicus (msg) 10:55, 14 ago 2019 (CEST)

[@ Actormusicus] Non capisco. Aullene e Sartene non sono esonimi. Sono toponimi italiani ai quali i Francesi hanno aggiunto un'accento. Aullena non esiste da nessuna parte fuori della Teknopedia italiana e Sartena e' una forma rara. La forma Sartene e' pure attestata in molti documenti nel XX secolo [16] [17] [18]. Vulpachjinu (msg) 11:06, 14 ago 2019 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Probabilmente ci siamo conflittati. Colpa mia, scusa. Nella prima versione della risposta ho dato per scontata la faccenda dell'ipercorrettismo. Ok, comunque per prudenza io terrei aperta questa discussione --Actormusicus (msg) 11:15, 14 ago 2019 (CEST)

Ad es. Zuccagni-Orlandini (1842) riporta tanto Sartene quanto Sartena e Levia --Actormusicus (msg) 11:19, 14 ago 2019 (CEST)

Nella tua fonte, l'autore scrive Sartena nell'inizio poi Sartene in ogni altro posto... L'Atlante linguistico etnografico italiano della Corsica nel 1933 usa Sartene e dice: "Sartena. Anche questa è forma ottocentesca affermatasi forse in opposizione alla precedente forma francese." Vulpachjinu (msg) 11:24, 14 ago 2019 (CEST)

Ho spostato. Quest'ultima fonte è reperibile online? sarebbe utile. In caso contrario potresti indicarmi edizione e pagina? grazie --Actormusicus (msg) 11:28, 14 ago 2019 (CEST)

Solo parzialmente via Google Books [19]. Vulpachjinu (msg) 11:31, 14 ago 2019 (CEST)

Più che sufficiente, grazie --Actormusicus (msg) 11:33, 14 ago 2019 (CEST)

À ringraziatti assai come si dice da noi. Resta il caso dell'accento sull'ultima sillaba per Chisa -> Chisà (come in Forlì). Vulpachjinu (msg) 11:38, 14 ago 2019 (CEST)

Solo per precisare che la linea guida stabilisce che gli esonimi italiani vengono considerati solo se utilizzati in fonti recenti, quindi enciclopedie del XIX secolo (o anche del 1936) non possono essere utilizzate per attestare l'utilizzo di un esonimo. Nel caso specifico, ho sempre e solo sentito "Sartene", "Sartena" mi giunge nuova. --Arres (msg) 11:58, 14 ago 2019 (CEST)

[@ Arres] Nota per favore la tempistica di questa discussione. In certi casi conviene fare gli avvocati del diavolo e cercare in prima battuta una fonte autorevole a smentita. Così, se non c'è, è tutto ok. Se c'è si indaga oltre. La fonte è del 1936, ma è pur sempre la Treccani e non sai neanche se è l'unica. In seguito puoi scoprire facilmente che il DOP online (quindi l'edizione moderna) dà per prima Sartena. Stiamo parlando di una fonte molto autorevole, che potrebbe avere la precedenza su tutte le altre, fossero anche un milione. Se mi sono convinto della correttezza dello spostamento è stato per le preziose fonti citate da Vulpachjinu e perché lo stesso DOP dà sì Sartena, ma anche Sartene, e soprattutto solo Aullene. Il che è piana conferma di quanto documentato dall'ultima fonte sopra --Actormusicus (msg) 12:46, 14 ago 2019 (CEST)

Non so gli altri nomi ma Sartena è giusta così secondo la Treccani... In generale è sempre meglio aprire una discussione come questa "prima" di eseguire così tanti spostamenti secondo il proprio arbitrio. 151.64.191.216 (msg) 18:39, 14 ago 2019 (CEST)

[@ Vulpachjinu], io ho consultato le seguenti fonti:

• La guida d'Italia della CTI, Volume "Corsica", del 1929 (quindi già in periodo fascista) dà "Sartene";
• lo stesso riporta il Falcucci "Vocabolario dei dialetti della Corsica", del 1915.
• "Geografia dell'Italia", di Matteo Bianchi, del 1845, alla voce "Italia Francese: Isola di Corsica" dà anche "Sartene". Si badi che questo avviene in un anno in cui secondo l'articolo di Teknopedia il toponimo ufficiale sarebbe ancora "Sartena".

Dopo di cio', anch'io penso che "Sartena" sia la scelta di un redattore troppo zelante dell'Enciclopedia Italiana. A parte le fonti da me citate sopra, l'ALEIC di Gino Bottiglioni, è sicuramente una fonte piu' "pesante" della Treccani. Sarebbe inoltre interessante sapere che cosa significa la sigla A.T., 29 bis, messa vicino al toponimo nell'articolo treccani: il foglio di un atlante? Fra l'altro, ho letto da qualche parte (ma ahimè non ricordo piu' dove) che i toponimi Sartene e Aullene sono relitti pertinenti al periodo precedente la toscanizzazione del Corso avvenuta nel medioevo. In definitiva, io appoggio la denominazione Sartene. Alessandro57 (msg) 21:27, 14 ago 2019 (CEST)

Sartena si trova anche nella Carta della precipitazione nevosa media annua in Italia nel quarantennio 1921-1960 del Ministero dei Lavori Pubblici.--Carnby (msg) 12:50, 16 ago 2019 (CEST)

Non capisco. La discussione sembra di convergere verso Sartene pero qualcuno ha fatto la ridenominazione inversa... Vulpachjinu (msg) 14:13, 19 ago 2019 (CEST)

[@ Nicola Romani] e i dizionari anni settanta.--Moroboshi ^scrivimi 16:18, 19 ago 2019 (CEST)

[@ Nicola Romani]: come da fonti Sartena procede a ritroso da Sartène ([20]), informazione che nel cambiare l'incipit inavvertitamente hai mutilato rendendo incomprensibile il tutto. Secondo me solo per questo la voce avrebbe ottime ragioni di stare a Sartene, e sul punto convergono altri, ma adesso non mi metto a fare rv dello spostamento. Però almeno dire in incipit qualcosa dotato di senso... --Actormusicus (msg) 10:19, 20 ago 2019 (CEST)

Buongiorno, oggi ho riordinato la pagina Laghi della Francia riadattandolo alle nuove regioni... nel fare i conti tra byte tolti/aggiunti, tuttavia, il saldo rimane negativo. È vero che non ho rimesso le poche immagini che c’erano, ma ho comunque paura di aver dimenticato qualcosa. Qualcuno armato di grande volontà potrebbe darci un’occhiata? Grazie per l’attenzione. Plumbago Capensis (msg) 19:39, 19 ago 2019 (CEST)

Segnalo discussione: Discussione:Laufenburg (Germania)#Nome. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:38, 20 ago 2019 (CEST)

La pagina «Jennifer Serrano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 14:44, 23 ago 2019 (CEST)

È stato notato che la voce «Slavi Trifonov» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 22:11, 13 set 2019 (CEST)

A seguito dell'abolizione delle provincie in Friuli-Venezia Giulia credo sia opportuno mantenere le categoria per provincia solo in prospettiva storica.

Sarebbe opportuno rimuovere le categorizzazione "per provincia" quando hanno un significato nel presente. Ad esempio, quindi, sarebbe bene svuotare le Categoria:Comuni della provincia di Udine o Categoria:Comuni della provincia di Pordenone ecc. dalle voci dei Comiuni frliulani e sostiutirle la categoria unica con Categoria:Comuni del Friuli-Venezia Giulia. Altrimenti si rischia di far cadere in errore il lettore.

Andrebbero poi anche svuotate le varie categorie del Friuli-Venezia Giulia "per provincia", come ad esempio: Categoria: Sport in Friuli-Venezia Giulia per provincia. Se possibile, naturalmente il lavoro di ricategorizzazione lo dovrebbero fare dei bot. Cose ne pensate? --------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 18:34, 24 ago 2019 (CEST)

[@ Dispe] Favorevole dal momento che è ufficiale che le province friulane non esistono più in base ad una legge costituzionale (che ha approvato le modifiche allo statuto regionale del FVG). Non si può che prenderne atto ed aggiornare. --Holapaco77 (msg) 01:23, 21 ott 2019 (CEST)

Attenzione che adesso (entro l'anno) sia previsto che vengano chiuse le unioni territoriali intercomunali sorte al posto delle 4 province e che vengano "ripristinate" in qualche forma le province precedenti per quanto riguarda (per ora) l'edilizia scolastica. Quindi ci andrei molto cauto a quanto proponete. Aggiungo poi che a livello statistico le province del Friuli Venezia Giulia esistono ancora e che tali suddivisione possono continuare ad avere una valenza geografica (cioè, non esiste più l'ente omonimo che controlla un dato territorio ma una porzione di un certo territorio con un certo nome può continuare ad esistere). PS: si continua poi comunque a ragionare per provincia in regione quando si vuole suddividere il territorio, al di là dell'esistenza o meno degli enti amministrativi correlati. PS 2: le province del FVG non sono solo friulane, per metà son giuliane. -- Gi87 (msg) 22:24, 8 dic 2019 (CET)

Avviso voi in quanto non esistono né il Progetto Molise né quello Italia: ho proposto questa voce per il trasferimento su Wikivoyage e la conseguente eliminazione da Teknopedia, se siete a favore basta non fare nulla altrimenti intervenite in Teknopedia:Proposte di trasferimento/Wikivoyage#2019. --Gce ★★★+4 15:33, 10 ott 2019 (CEST)

Vi avviso che ho proposto la voce per il trasferimento su Wikivoyage e la conseguente cancellazione da Teknopedia; se siete d'accordo non fate nulla altrimenti intervenite in Teknopedia:Proposte di trasferimento/Wikivoyage#2019. --Gce ★★★+4 15:43, 11 ott 2019 (CEST)

Sulla voce «Festa del Sole (Rieti)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo a voi perché non esistono i progetti Lazio ed Italia: un accenno di discussione si è avviata nella discussione voce ma non va più avanti da un anno e mezzo, se non si mettono le cose in chiaro la proporrò per il trasferimento su Wikivoyage. --Gce ★★★+4 16:56, 18 ott 2019 (CEST)

[@ Gce] stai suggerendo che bisogna creare i wikiprogetti di Progetto:Lazio e Progetto:Italia?? --SurdusVII 16:59, 18 ott 2019 (CEST)

Sul Progetto Italia ho già espresso il mio parere da anni ma qui sto chiedendo ben altro, cerchiamo di non divagare. --Gce ★★★+4 17:01, 18 ott 2019 (CEST)

Come scritto più su, visto che è tutto fermo ho proposto la voce per il trasferimento su Wikivoyage e la conseguente cancellazione da Teknopedia, se volete opporvi scrivete su Teknopedia:Proposte di trasferimento/Wikivoyage#2020 entro 7 giorni da oggi. --Gce ★★★+4 17:12, 11 apr 2020 (CEST)

Buongiorno, ho creato tempo fa la pagina Castello della Napoule e sono intenzionato a proseguire l'opera di sistemazione sul comune della Costa Azzurra. Vorrei solamente sapere quale forma sia la preferibile tra "di La Napoule", "de La Napoule" e "della Napoule". Grazie per l'attenzione,--Plumbago Capensis (msg) 23:35, 8 set 2019 (CEST)

Vedendo anche che risultati da google direi che la forma più usata sia "di la Napoule" (castello di la Napoule, golfo di la Napoule...) --Postcrosser (msg) 21:00, 9 set 2019 (CEST)

Va bene "della Napoule". Enciclopedie Treccani e Sapere parlano di "Golfo della Napoule". Anche l'ente per il turismo della Costa Azzurra utilizza ufficialmente, nei suoi depliant in lingua italiana (esempio), la dizione Castello della Napoule e Golfo della Napoule. --Holapaco77 (msg) 00:51, 21 ott 2019 (CEST)

Vi avviso, visto che non esiste il progetto Grecia, che ho proposto la voce per il trasferimento a Wikivoyage e la conseguente cancellazione da Teknopedia; se siete d'accordo non fate nulla altrimenti esprimetevi in Teknopedia:Proposte di trasferimento/Wikivoyage#2019. --Gce ★★★+4 11:54, 25 ott 2019 (CEST)

Disorfando alcune voci sono incappato in questa, che risultava appunto orfana perchè l'unico wlink che tentava di richiamarla, Sinagoghe in Europa, linkava inutilmente a Sinagoga di Friburgo in Brisgovia. Ho sistemato il wlink ma, a mio parere, sarebbe opportuno rinominare la voce. fr:WP e de:WP nel titolo della voce hanno il riferimento alla regione Brisgovia. --Egidio24 (msg) 13:35, 26 ott 2019 (CEST)

Grazie mille Egidio24, Fatto--Pierpao.lo (listening) 13:42, 26 ott 2019 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Russia#è_da_spostare?.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 19:25, 17 nov 2019 (CET)

È stato notato che la voce «Depressione Betica» non risponde agli standard minimi di Teknopedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Per me è un abbozzo ma se la sistemate è meglio. --Gce ★★★+4 18:27, 18 nov 2019 (CET)

Fatto --Dans (msg) 19:31, 18 nov 2019 (CET)

La pagina Arrondissement della Francia tratta argomenti differenti trattati in voci specifiche (Arrondissement dipartimentali della Francia, Arrondissement municipali della Francia e Arrondissement marittimi della Francia ). È una pagina di disambiguazione, impropriamente trasformata in una voce che fa accenni (e anche più di solo un piccolo accenno) da approfondire nelle voci specifiche. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:59, 6 dic 2019 (CET)

Concordo pienamente. Potrei accuparmene io. Ho una qualche confidenza con l'argomento per avere ampliato la voce Arrondissement. Ho una sola remora che riguarda gli Arrondissement marittimi della Francia: nonostante le ricerche in rete e su testi, non riesco a recuperare materiale sufficiente per creare una voce completa. Una nuova eventuale voce rischia di rimanere un abbozzo per un tempo indefinito. Suggerimenti?--Egidio24 (msg) 10:06, 6 dic 2019 (CET)

Si può tradurre qualcosa da fr:Arrondissement maritime français. pequod ^Ƿƿ 01:22, 7 dic 2019 (CET)

Ti ringrazio per la segnalazione.--Egidio24 (msg) 13:29, 13 dic 2019 (CET)

Fatto ----Egidio24 (msg) 13:39, 24 dic 2019 (CET)

Segnalo questa discussione. Ogni intervento è utile e gradito --93.144.212.248 (msg) 20:34, 27 gen 2020 (CET)

Segnalo. --Giulio Mainardi (msg) 15:53, 12 feb 2020 (CET)

Ultimamente sembra piuttosto attivo un IP che insiste a voler far spostare i toponimi tedeschi da un titolo all'altro, tentando di forzare il consenso contrario. Vedi Discussioni progetto:Amministrazioni#Weissenhof. Segnalo che è stata inserita una nuova richiesta anche per Adorf/Vogtl., che ho rollbackato assieme a tutti gli altri interventi. Chiedo per cortesia a questo progetto di controllare. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:08, 5 feb 2020 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Guarda che però in questo caso le modifiche sono quasi completamente corrette. -- Gi87 (msg) 20:18, 5 feb 2020 (CET)

OK, quindi va spostata? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:21, 5 feb 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche] [@ Civvì] [@ Phyrexian], [@ Castagna] tenendo conto anche dell'omonimia presente qui, come lo disambiguiamo questo comune? "Adorf (Sassonia)" è corretto? Oppure "Adorf (circondario di Vogtland)"? - -Gi87 (msg) 20:26, 5 feb 2020 (CET) -- Gi87 (msg) 20:41, 5 feb 2020 (CET)

E le modifiche su Weissenhof, diff^110654239? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:23, 5 feb 2020 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso], vanno bene, per me puoi lasciarla. L'unica cosa su cui si potrebbe discutere è la grafia del nome con ß o ss. In realtà la doppia esse sta al posto di ß, quindi per me si potrebbe anche lasciare così com'è (ossia con titolo con doppia esse). Se volete nell'incipit si potrebbero indicare ambedue le grafie ("Il Weissenhof o Il Weißenhof è ..."). -- Gi87 (msg) 20:49, 5 feb 2020 (CET)

[@ Gi87] puoi ripristinare tu quanto c'è di corretto su Adorf/Vogtl.? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:25, 5 feb 2020 (CET)

Fatto [@ L'Ospite Inatteso] Attendiamo ancora un attimo per definire il titolo corretto (in ogni caso quello attuale è sbagliato perché abbreviato e con barra). -- Gi87 (msg) 20:43, 5 feb 2020 (CET)

OK, grazie. Scusa il parapiglia, ma da quel IP stiamo ricevendo un sacco di richieste di spostamento inappropriate, che di solito vengono cassate. Per cui la soluzione ormai è rollbackare la richiesta e chiedere in progetto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:07, 6 feb 2020 (CET)

Su Weissenhof, non c'è nulla di sbagliato, su i.twiki, a utilizzare la doppia s al posto di ß, vedi qui e tante altre pagine. Friedrichstrasse/Arbalete se ne farà una ragione.--Kirk Dimmi! 18:08, 6 feb 2020 (CET)

No crossposting please :) come ho detto nella discussione corretta :) le linee guida dicono una cosa diversa WP:TITOLO, magari discutiamone là--Pierpao.lo (listening) 18:23, 6 feb 2020 (CET)

Si ma linkala, qualcuno potrebbe anche ignorarla, comunque l'ho trovata.--Kirk Dimmi! 18:28, 6 feb 2020 (CET)

Ops sorry Discussioni_progetto:Amministrazioni#Weissenhof--Pierpao.lo (listening) 19:59, 6 feb 2020 (CET)

La pagina «Template:Province d'Europa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Regioni d'Europa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tenebroso discutiamone... 15:26, 9 mar 2020 (CET)

Vi avviso che ho proposto la voce per il trasferimento su Wikivoyage e la conseguente cancellazione da Teknopedia; se volete opporvi scrivete su Teknopedia:Proposte di trasferimento/Wikivoyage#2020 entro una settimana da oggi altrimenti procederò per silenzio-assenso. --Gce ★★★+4 22:12, 6 apr 2020 (CEST)

	La voce Fiume (Croazia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Wikitek16 (msg) 13:57, 8 apr 2020 (CEST)

Segnalo: [21]. --Retaggio (msg) 13:32, 14 apr 2020 (CEST)

Per me ha ragione l'utente, c'è un atto parlamentare a conferma di quanto scrive e non si può di certo dire che ad oggi la forma della repubblica parlamentare sia in uso (per il futuro non si sa). --Gce ★★★+4 17:48, 14 apr 2020 (CEST)

Dal primo gennaio 2020 sono state istituite alcune nuove contee in Norvegia (Agder, Vestland, Innlandet e Viken, voci da creare), unendone altre. Bisogna:

• Creare le voci sulle nuove contee
• Correggere il Template:Contee della Norvegia
• Creare i template delle nuove contee e modificare quelli delle vecchie tenendo conto che alcuni comuni sono stati uniti ed altri hanno cambiato contea
• Modificare i template:Suddivisione amministrativa, gli incipit di tutte le suddivisioni interessate (principalmente i comuni) e la loro categoria
• Popolare la Categoria:Contee della Norvegia soppresse
• Sistemare le categorie Categoria:Contee della Norvegia e sottocategorie

Altre idee? --No2 (msg) 10:38, 16 mar 2020 (CET)

Non sono create dal nulla. Sono perlopiù anche regioni storiche (precisamente erano dei piccoli regni autonomi prima della Battaglia di Hafrsfjord, poi ridotti a dei stati vassalli e velocemente a delle contee). Ad esempio solo nel Heimskringla Agder (in norreno "Agðir") è citato 22 volte, poi mi sono imbattuto in Viken in svariate saghe e cronache moltissime volte, come anche Vestland (ma a tale denominazione corrispondono più regioni storiche, del resto in norvegese significa "terra dell'Ovest"). Quindi sarà possibile redarre dei paragrafi sulla loro storia significativi. Solo Innlandet non mi dice nulla, però al suo interno contiene la contea di Oppland, ben presente nei libri di storia. --Skyfall (msg) 12:41, 17 mar 2020 (CET)

Da notare che la nuova contea di Agder corrisponde geograficamente con la regione di Sørlandet. --Skyfall (msg) 22:14, 18 mar 2020 (CET)

Bisogna anche:

• controllare i link entranti alle vecchie contee non più esistenti e correggere le voci puntanti dove necessario.
• spostare le voci che hanno come disambiguante nel titolo una contea soppressa

--No2 (msg) 10:31, 21 mar 2020 (CET)

Più o meno Fatto. Probabilmente c'è ancora qualche frase da aggiornare. --No2 (msg) 12:42, 22 apr 2020 (CEST)

Come da avviso apposto nel 2012 da [@ Superchilum] (vedi), abbiamo come voce Irlanda, ma la relativa categoria è denominata Categoria:Repubblica d'Irlanda. Vista la necessità di uniformare, direi che debba spostarsi la categoria e non la voce. --151 cp (msg) 23:41, 17 apr 2020 (CEST)

Però abbiamo già Categoria:Irlanda che comprende anche voci relative all'Irlanda del Nord. Quella diventerebbe Categoria:Isola d'Irlanda o qualcosa di simile? --Pierluigi05 (msg) 15:44, 18 apr 2020 (CEST)

Dovrebbe seguire la voce madre, Irlanda (isola), per cui Categoria:Irlanda (isola). Comunque bisogna vedere anche le voci incluse nelle sottocategorie (ad es. Categoria:Infrastrutture dell'Irlanda, inclusa nella categoria:Infrastrutture per stato, includerà solo voci della Repubblica d'Irlanda o anche quelle dell'Irlanda del nord?). --151 cp (msg) 02:15, 19 apr 2020 (CEST)

Sicuramente è corretto il nome "Irlanda" (che peraltro è anche il nome ufficiale dello stato). Penso che tutte le categorie figlie debbano uniformarsi, e nella categoria "Infrastrutture dell'Irlanda" mi aspetto di trovare solo le infrastrutture della parte repubblicana dell'isola, mentre quelle della parte del Regno Unito dovranno essere nella categoria "Infrastrutture del Regno Unito", o eventualmente nella sottocategoria "Infrastrutture dell'Irlanda del Nord". Nulla osta al mantenimento/creazione delle categorie per l'intera isola, che dovranno chiamarsi come indicato da 151 cp "XXX dell'Irlanda (isola)".--Arres (msg) 09:09, 20 apr 2020 (CEST)

Quoto [@ Arres]: la cat per lo Stato deve essere Categoria:Irlanda e tutte le sue sottocat nella forma "dell'Irlanda"/"in Irlanda". Le voci relative all'Irlanda del Nord devono essere invece fuori. --BohemianRhapsody (msg) 11:53, 20 apr 2020 (CEST)

Scusate se mi permetto; è stato detto sopra che la quarantena di scrittura non include Malta e Canton Ticino. Allo stesso tempo, nel quadro del progetto QRpedia in Valletta e CEE Spring 2020 c'è una richiesta di tradurre 11 voci sulla storia, architettura e politica maltese in varie lingue, incluso l'italiano. E molte di queste hanno anche a che fare con l'eredità culturale italiana a Malta. Se qualcuno pertanto volesse aiutare in queste traduzioni verso it.wiki, credo che sarebbe ugualmente un buon contributo. Grazie, scusate per l'intrusione --Dans (msg) 19:42, 16 apr 2020 (CEST)

• City Gate Fatto
• Parliament Fatto
• Palazzo Ferreria Fatto
• Church of St Catherine Fatto
• Church of Our Lady of Victories Fatto, da rileggere
• Jean Parisot de Valette Fatto
• Francesco Laparelli Fatto, sistemare note
• Paul Boffa Fatto
• Auberge d'Italie Fatto
• Girolomo Cassar Fatto
• Enrico Mizzi Fatto

Se posso, mi prenoto per Palazzo Ferreria, che tra l'altro non esiste proprio in italiano --Postcrosser (msg) 21:05, 16 apr 2020 (CEST)

[@ Postcrosser] volentieri ma affrettati! :) --Dans (msg) 12:41, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Postcrosser] grazie per la traduzione! :) --Dans (msg) 11:49, 20 apr 2020 (CEST)

Sulla voce «A&O Hotels and Hostels» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Chiedo a voi perché altrimenti non saprei a chi chiedere: catena diffusa in ampia prevalenza in Germania, è rilevante nel suo campo o no? --Gce ★★★+4 17:29, 24 apr 2020 (CEST)

Utente:Gce Direi proprio di si però in realtà un posto c'è dove chiedere perchè tocca a loro, il dp:Aziende--Pierpao (listening) 17:34, 24 apr 2020 (CEST)

Provvedo, allora. --Gce ★★★+4 17:37, 24 apr 2020 (CEST)

Buongiorno a tutti, vorrei segnalare un'incongruenza fra alcune voci di società del tipo SE (Societas Europaea). Alcune voci indicano come Stato l'Unione Europea (come ad esempio Airbus, Zalando, Atos e Allianz - così come a mio giudizio è corretto che sia visto che per loro definizione sono società a carattere europeo e non nazionale - altre invece, pur essendo SE, indicano come Stato, lo Stato membro nel quale la società ha la sua sede principale - ad esempio SAP, BASF e LVMH. Per correttezza ed uniformità sarebbe opportuno indicare l'Unione Europea come Stato ed eventualmente aggiungere una seconda voce "Stato membro" dove indicare in quale Stato membro l'azienda ha la sua sede principale (un po' come avviene per le pagine delle città negli Stati Uniti)

Segnalo la discussione in corso. --Dans (msg) 13:41, 28 apr 2020 (CEST)

C'è una deroga specifica alle convenzioni wiki, per cui per le agenzie UE si utilizzano i nomi ufficiali/formali anziché gli acronimi di maggiore uso? Cf Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera (Frontex) e soprattutto Agenzia europea per la gestione operativa dei sistemi IT su larga scala nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (eu-LISA) - nome così lungo che non appare nemmeno tutto nella barra del titolo...--Dans (msg) 19:25, 1 mag 2020 (CEST)

La voce presenta 4 {{Senza fonte}}: per 3 potrei andare di zappa e rimuovere tutto il testo, ma per uno la fonte è necessaria perché è innestato su una frase la cui seconda metà la nota ce l'ha, quindi mi serve il vostro aiuto. --Gce ★★★+4 18:42, 12 mag 2020 (CEST)

Segnalo discussione inerente al progetto riguardante un'edit war su quale mappa della Georgia utilizzare nella pagina, vedi Discussione:Georgia#Mappa Georgia.--Janik98 (msg) 23:59, 27 mag 2020 (CEST)

Buongiorno a tutti
vagando per le voci richieste mi sono imabattuto nella voce chassé (danza): è un passo molto conosciuto usato in molti stili di danza. accanto pertò c'era il link verso la pagina di un comune francese dopo varie ricerche sulle pagine di aiuto ho capito come disambiguare: questa deve diventare la pagina di disambiguazione. Quindi bisogna spostare tutto. sulla guida su come spostare c'è scritto che devo dirlo sulla discussione. Per cui è giusto che io deva spostare la pagina per ottenere la pagina di disambiguazione???
Porterò la questione alla pagina in questione e al Müller Cafè. ho deciso di portare la discussione al bar per dare maggior rilievo e attenzione, ho scelto questi due bar perché in un'eventuale pagina futura di disambiguazione ci sarà un comune europeo e un passo dai danza
Grazie dell'attenzione
--Esc0fans (msg) 12:24, 10 giu 2020 (CEST)

vedi en:Chasse_(disambiguation) e wikidata:Q1068079 --Luckyz (msg) 12:40, 10 giu 2020 (CEST)

[@ Luckyz] grazie per il link d'esempio, anche se wikidata:wd:Q1068079 me lo dà inesistente. Quello che però cercavo io era solo capire se quello che stavo per fare era giusto, tipo un'autorizzazione a procedere... se a te va bene, potrei iniziare con lo spostamento???

--Esc0fans (msg) 10:30, 11 giu 2020 (CEST)

Esc0fans le pagine si disambiguano se sono ambigue, in questo caso non mi sembra che esista una voce sul passo di danza o sbaglio perchè io non l'ho trovata--Pierpao (listening) 10:42, 11 giu 2020 (CEST)

[@ Pierpao] mi sono fermato prima di creala perché sulla richiesta veniva espressamente chiesto "Chassé (danza) e disambiguare d:Q1783123" e lo fa qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Teknopedia:Voci_richieste/Sport#Danza_sportiva, essendo che volevo prima disambiguare e poi creare la pagina, e non avendo mai disambiguato ho lasciato discussioni quasi ovunque per evitare di fare danni...
--Esc0fans (msg) 10:50, 11 giu 2020 (CEST)

Ok crea chassé (danza) poi il posto dove discutere se spostare chassé e a cosa spostarlo è il dp:connettività. La firma si mette subito dopo non al rigo succcessivo--Pierpao (listening) 10:54, 11 giu 2020 (CEST)

Scusate, sbagliato link wikidata:Q1068079. --Luckyz (msg) 12:23, 11 giu 2020 (CEST)

Ciao a tutti, ho creato la disambigua Chasse (con redirect da Chassé), in quanto chiaro caso in cui non esiste un significato "nettamente prevalente". Ho spostato il comune francese a Chassé (Paesi della Loira). --BohemianRhapsody (msg) 14:26, 11 giu 2020 (CEST)

Non mi pare abbia molto senso tenere insieme un argomento geografico (l'Europa) e un argomento politico (l'Ue). Il secondo, nel caso, va trattato da un sottoprogetto di progetto:politica e allo stato è un redirect (progetto:Unione europea). Il primo andrebbe trattato da un progetto squisitamente geografico (geografia fisica e antropica). Occasionalmente, si possono segnalare ad un prg:Europa di taglio geografico discussioni del progetto:Amministrazioni, a seconda dei casi. Propongo dunque di valutare se si voglia un prg:Ue e se sì effettuare uno scorporo. pequod ^Ƿƿ 20:59, 12 giu 2020 (CEST)

Ci sono abbastanza persone interessate per gestire i due progetti in parallelo? Francamente non ne vedo molto la necessità. --Dans (msg) 14:41, 13 giu 2020 (CEST)

Sono d'accordo che non bisognerebbe mischiare le due cose, l'Unione europea è una cosa e l'Europa è un'altra, però l'Unione europea è di per sé una sfera d'interesse di un Progetto dedicato al continente europeo; in sostanza non vedo l'utilità nel dividere i progetti, a meno che non si presenti un discreto numero di utenti interessati (possibilmente diversi dagli utenti che già partecipano in questo, altrimenti si verrebbe a creare un doppione di scarsa utilità).--Kaga tau (msg) 14:57, 13 giu 2020 (CEST)

Non è questione di utilità o comunque l'idea di "utilità" può essere letta in molti modi. Molti progetti di it wiki potrebbero essere chiusi se si considerasse solo la loro attività corrente. Bisogna invece considerare anche la loro funzione di deposito di segnalazioni. Spesso si dice che è un problema se qualcuno fa una segnalazione e non trova risposta immediata. Questo è un falso problema. Non abbiamo bisogno di risposte quali che siano. Accorpare i progetti, anche in modo stirato, come in questo caso, obbedisce all'idea che una risposta quale che sia è meglio di niente. Il che è falso. Il risultato è trovarsi quesiti di materie eterogenee mescolati in modo inestricabile. Alcuni progetti sono necessari e vanno tenuti aperti comunque, al di là del velleitarismo dei tre utenti attivi all'apertura. Viceversa, tantissimi progetti sono di fatto defunti e vengono lasciati aperti, pur trattando di materie ben più astruse dell'Ue e frutto dell'entusiasmo del momento. pequod ^Ƿƿ 10:44, 14 giu 2020 (CEST)

@Dans: le stesse identiche persone che tengono in piedi il prg:Europa, proprio per la forte relazione con un prg:Ue, potrebbero benissimo limitarsi a tenere il prg:Ue tra gli OS. Se non sono in grado di rispondere ad un quesito, non lo saranno a prescindere dal luogo in cui tale quesito viene posto. Rispetto al passato, la comparsa del template {{progetti interessati}} ha reso molto più significativo avere un set di progetti adeguato. pequod ^Ƿƿ 10:48, 14 giu 2020 (CEST)

Non ho capito l'obiezione,

• in che senso l'ue è un argomento politico. Per me L'UE non è molto diversa dagli Stati Uniti, mettiamo anche quelli sotto il progetto politica?
• Se vogliamo vederla invece come organo statale allora adesso che si cra il progetto Italia, creiamo anche un Progetto:Politica/Stato Italiano
• abbiamo anche un progetto econonomia, cosa facciamo scorporiamo tutte le discussioni economiche da tutti i progetti geografici?

Non volevano essere provocazioni, ma solo esempi di possibili interpretazione della tua obiezione che proprio non ho capito. Per come la vedo io al progetto:Lombardia ci si occupa sia delle città sia dei dati economici che quelli amministrativi nelle voci dei comuni. Non ho capito perchè il territorio Unione Europea dovrebbe essere diverso. Salvo che non parli dell'istituzione ma allora è un altra storia, semmai potrebbe essere argomento del progetto diritto, ma io risolverei come è stato fatto segnalando le discussioni--Pierpao (listening) 11:12, 14 giu 2020 (CEST)

Grazie per le interessanti obiezioni. Per me l'Ue NON è come gli USA. Il centro di interesse enciclopedico dell'Ue non è certamente geografico, ma soprattutto politico, istituzionale ed economico. Tutto il mondo della normativa europea, dei trattati, delle direttive, degli organi ecc. è chiaro appannaggio di un prg:Ue. L'ambito economico è materia del prg:Economia, dato che non è pensabile un sistema economico chiuso (e cmq le segnalazioni delle discussioni risolvono eventuali dubbi). La materia squisitamente geografica del continente Europa può essere trattata o al prg:Geografia o ad un progetto meramente geografico dal nome Europa. Dentro al continente Europa hai una realtà istituzionale come l'Ue e molte altre realtà all'Ue estranee. Allo stesso modo, temi geografici relativi al continente nordamericano non li tratti in un prg:USA. Infine, un progetto può essere sottoprogetto di diversi progetti. Sinteticamente: un prg:Ue ha certamente senso, data la vastità della materia e il suo interesse. L'opportunità di un prg:Europa (di taglio geografico) obbedisce invece ad una strategia di distribuzione della materia geografica in termini quantitativi. pequod ^Ƿƿ 11:36, 14 giu 2020 (CEST)

Credo che i progetti debbano esistere se c'è qualcuno che li segue e non per far numero o per piantare bandierine, pertanto se non ci sono i numeri per scorporare l'UE da questo progetto (di fatto ricordo che in passato qui i discorsi meramente geografici erano non proprio ben visti se di Stati extra-UE) non si fa; se lo ritieni opportuno metti la proposta qui e vedi se riesci a raccogliere le firme sufficienti per avviarlo (io non firmerei, non è un argomento che ad oggi mi interessa seguire se slegato da quello geografico). --Gce ★★★+3 14:50, 14 giu 2020 (CEST)

Secondo me ci sono alcuni progetti che devono esistere proprio come punti di riferimento, anche se poco partecipati. Altri, tipo un eventuale progetto:UE, secondo me dovrebbero avere un certo numero di utenti interessati per poter partire. Io personalmente non vedo la necessità di creare un progetto separato per l'UE, penso che i temi politici europei possano tranquillamente essere affrontati qui. Poi, se ci dovesse essere consenso per creare il progetto in questione, io sarei disponibile a mettermi tra i partecipanti. --HominisCon 10.000 edit! 12:02, 16 giu 2020 (CEST)

Capisco la ratio di Pequod ma allo stesso tempo confesso di essere anche io tiepido sull'opportunità di aprire un progetto dedicato esclusivamente all'Unione Europea. E' vero che trattare temi economici, amministrativi o politici in un bar geografico è improprio. Però all'atto pratico buona parte delle persone sovrappone involontariamente continente e Unione e dunque finirebbe comunque qui. Eventuali discussioni palesemente fuori contesto possono essere semplicemente segnalate/cambusate in un bar più adatto --Ombra 12:21, 16 giu 2020 (CEST)

Segnalo: Discussione:Svanezia#Svaneti_o_Svanezia --Dans (msg) 10:35, 16 giu 2020 (CEST)

Buongiorno a tutti!!
volevo chiedere: Avrebbe senso creare un template di navigazione sulla Yugolsavia??? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Esc0fans (discussioni · contributi) 18:47, 25 lug 2020 (CEST).

dipende da cosa vuoi inserire in un template.. ed in più hai ideato una bozza?? --SurdusVII (segnami QUA) 19:06, 25 lug 2020 (CEST)

Mi sono accorto che esistono due voci omonime trattanti due comuni diversi: uno è Pont-Audemer, l'altro è questo comune di cui ci manca la voce (ma posso provvedere io senza problemi). Per evitare confusione io sarei dell'idea di creare una situazione paritaria, ma entrambe le località sono in Normandia e non ho idea di quale nome dare alle due voci. Voi come le titolereste?--AnticoMu90 (msg) 08:50, 14 ago 2020 (CEST)

AnticoMu90 non sono in qualche distretto o provincia o non so che?--Pierpao (listening) 13:00, 28 ago 2020 (CEST)

[@ AnticoMu90, Pierpao] Non sono due località diverse ma semplicemente Pont-Audemer (Q367667) era un comune storicamente esistente che, a partire dal 1° gennaio 2018, si è fuso con il comune di Saint-Germain-Village per formare il nuovo comune di Pont-Audemer (Q47067820). Il comune vecchio ora è un "comune delegato" (comune delegato (Q21869758)), cioè di fatto - se ho capito bene - una frazione con alcuni poteri in più. Essendo una frazione, quindi, il primo andrebbe forse spostato a Pont-Audemer (Pont-Audemer), come ha fatto de.wiki, e poi si dovrebbe creare la voce sul nuovo comune usando semplicemente Pont-Audemer. --BohemianRhapsody (msg) 11:47, 31 ago 2020 (CEST)

[@ Pierpao][@ BohemianRhapsody] Ho creato Pont-Audemer (in realtà è una bozza imbarazzante che serve solo a fini logistici) e spostato l'altra voce a Pont-Audemer (Pont-Audemer). La voce però ha un template decisamente sballato. Mi aiutereste a sistemarlo per favore? Non sono pratico in questo settore.--AnticoMu90 (msg) 12:57, 31 ago 2020 (CEST)

Era tutto corretto solo al posto di scrivere ITA dovevi scrivere FRA :)--Pierpao (listening) 13:23, 31 ago 2020 (CEST)

La pagina «Imerovigli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 09:29, 16 ago 2020 (CEST)

Sulla voce «Kapetanovo Polje» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sulla voce «Ciglenica» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Due frazioni (o almeno credo, dato che in voce non viene specificato se siano frazioni riconosciute o semplici località abitate) create da IP. Non essendo tutte le località automaticamente enciclopediche non emergono dal testo i motivi per i quali lo sarebbero queste due.--Janik98 (msg) 12:50, 28 ago 2020 (CEST)

Cancellate grazie--Pierpao (listening) 12:59, 28 ago 2020 (CEST)

[@ Pierpao] La voce Kapetanovo Polje è stata ricreata. Basta il fatto che esista una piccola comunità italiana per ritenere enciclopedica una località/frazione?--Janik98 (msg) 12:31, 4 set 2020 (CEST)

due fonti non basta come curiosità, anche se a mio parere ci possono stare come fonti storiche, ma ci sono almeno palazzi o monumenti in ambito turistico?? non basta dire che esiste una comunità italiana o italofona, è sufficiente che venga menzionata al comune interessato scritta in una sottosezione una voce sulla frazione.. --SurdusVII (segnami QUA) 12:38, 4 set 2020 (CEST)

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussione:Maribor#"Profughi sloveni a Maribor" ??--Janik98 (msg) 17:59, 31 ago 2020 (CEST)

Ho scoperto che esiste da una parte Provadija (ovvero un comune bulgaro comprendente diverse località, la cui voce esiste da 10 anni) e Provadia (creata da poco e relativa alla località capofila del suddetto comune, essendone la sede). Sicuramente quest'ultima dovrebbe essere spostata a Provadija con tra parentesi un qualche disambiguante, ma non avendo trovato casi analoghi (quantomeno relativi a località bulgare), mi sono bloccato. Secondo voi, quale sarebbe la soluzione migliore? Grazie. -- Mess playin' chess... 23:58, 1 set 2020 (CEST)

Per me sono semplicemente da unire --Ombra 00:27, 2 set 2020 (CEST)

	Per la voce Storia della Lituania (1219-1295), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. Qualche anima pia disponibile ad aiutarmi al miglioramento della voce?-X3SNW8 (msg) 14:34, 7 set 2020 (CEST)

X3SNW8 se vuoi posso leggerla e dire la mia opinione non ho fonti dove acceddere e non conosco minimamente la storia della Lituania--Pierpao (listening) 12:36, 21 set 2020 (CEST)

[@ Pierpao] Mi farebbe più che piacere comunque, non importa se il tuo contributo dovesse limitarsi a correzioni relative alla formattazione o alla prosa del testo piuttosto che al contenuto. La pagina ha secondo me del potenziale, per cui vorrei lo tirassimo fuori appieno. -X3SNW8 (msg) 12:40, 21 set 2020 (CEST)

cari wikicolleghi, che facciamo di questi 2 sottoprogetti: questo e questa?? --SurdusVII (segnami QUA) 11:03, 26 set 2020 (CEST)

Saranno state create in vista dell'apertura di un eventuale Progetto:Spagna? Si può valutare di creare il progetto ma altrimenti io sarei per la cancellazione (misura eccessiva forse :)).--Kaga tau (msg) 10:42, 27 set 2020 (CEST)

è peccato buttare via il lavoro fatto; potrà essere utile; si crea il progetto e si chiude --Pierpao (listening) 10:49, 27 set 2020 (CEST)

Il progetto esisteva ma è stato chiuso e spostato a Progetto:Europa/Spagna. Per me le due liste sono da cancellare. --Antonio1952 (msg) 11:24, 27 set 2020 (CEST)

Allora spostiamole là, l unica differenza dalle altre sottopagine di progetti chiusi che non sono state cancellate e che qualcuno ha dimenticato di spostarle. Basta rimediare. Il consenso è per non cancellare i progetti chiusi. Perché queste pagine dovrebbero fare eccezione? Pierpao (listening) 14:56, 27 set 2020 (CEST)

Non va cancellata la pagina principale del progetto e le relative discussioni, non gli elenchi delle "voci richieste" che non si capisce chi dovrebbe scrivere né una lista che 3 anni fa qualcuno ha tagliato del 90%. Comunque, se volete spostarle, fate pure, non avvierò certamente una PdC! --Antonio1952 (msg) 22:06, 27 set 2020 (CEST)

Non riesco a capire se questa località della Bosnia ed Erzegovina definita "villaggio" corrisponda ad un nostro comune (e quindi automaticamente enciclopedico) o a una frazione. Qualcuno saprebbe rispondermi?--Janik (msg) 23:14, 27 set 2020 (CEST)

Su Elezioni europee del 2019 in Francia leggo che «la legge del 25 giugno 2018 ha ripristinato la circoscrizione nazionale unica, ritornando al sistema elettorale in vigore fino alle elezioni del 2004» (fonte). Di conseguenza le seguenti pagine potrebbero avere informazioni superate:

• Circoscrizioni elettorali del Parlamento europeo (in cui tra l'altro si fa ancora riferimento al Regno Unito);
• le voci nella categoria:Circoscrizioni elettorali francesi del Parlamento europeo;
• Template:Circoscrizioni elettorali del Parlamento europeo;
• eventualmente altre voci che presentino lo stesso problema.

Chiedo a qualcuno che se ne intenda dell'argomento più di me, se sia il caso innanzitutto di apporre il template:Aggiornare in cima alle voci incriminate, per poi procedere all'aggiornamento delle voci (cosa a cui potrei pensare io, se mi venissero forniti i riferimenti normativi). Ringrazio chiunque se ne farà carico.--AlessandroAM 18:27, 29 set 2020 (CEST)

Dando un'occhiata veloce al template alla voce corrispettiva in francese mi pare che le informazioni siano corrette. Bisognerebbe "semplicemente" creare la voce della circoscrizione nazionale (che tra l'altro era già esistita tra il 1979 e il 2004) e indicare le circoscrizioni elettorali regionali come "passate". Vista la mole di lavoro il template aggiornare (magari con una breve spiegazione) potrebbe essere la soluzione migliore. Nel frattempo ho modificato il template di navigazione ma mancano ovviamente le pagine.--Kaga tau (msg) 17:52, 30 set 2020 (CEST)

[@ AlessandroAM] Scusami, sto pian piano aggiornando le singole voci delle circoscrizioni, mi ero scordato di aggiungerlo.--Kaga tau (msg) 18:38, 30 set 2020 (CEST)

[@ Kaga tau] Stavamo lavorando contemporaneamente sulle stesse voci: tu aggiornavi e io inserivo il template:Aggiornare :D Ti libero il campo. Buon lavoro! --AlessandroAM 18:41, 30 set 2020 (CEST)

Inserendo il relativo template mi è venuto il dubbio da semi-ignorante quale sono: queste circoscrizioni sono uninominali, plurinominali o di lista?--Kaga tau (msg) 18:47, 30 set 2020 (CEST)

Avrei detto plurinominali, visto che eleggono più rappresentanti; ma mi sfugge il significato di circoscrizione di lista.--AlessandroAM 18:54, 30 set 2020 (CEST)

Non saprei francamente....--Kaga tau (msg) 19:09, 30 set 2020 (CEST)

[← Rientro] Fatto Ho corretto tutte le voci "incriminate". Nella voce principale (Circoscrizioni elettorali del Parlamento europeo) per ora ho cancellato le informazioni che altrimenti sarebbero state fuorvianti, tuttavia penso che si dovrebbe creare una sezione per le circoscrizioni soppresse, visto che in alcuni casi le pagine ci sono (e negli altri, si spera, ci saranno). Tra l'altro, pur essendoci il tmp di navigazione, manca in voce un elenco facilmente inseribile delle circoscrizioni nazionali.--Kaga tau (msg) 19:09, 30 set 2020 (CEST)

Sbriciando le altre wiki, ho visto che in en.wiki esiste un template per ciascuna eurolegislatura (!). Fare una cosa del genere anche in it.wiki mi sembra eccessivo, però il tmp esistente potrebbe essere integrato con un riquadro inferiore in cui indicare tutte le circoscrizioni soppresse, affiancate dall'anno (o il numero della legislatura) in cui sono state attive. Per l'altra questione, ho visto che sia en.wiki, sia fr.wiki hanno sistemato tutto in una grande tabella, che personalmente preferisco: si potrebbe prendere spunto in particolare da quella in en.wiki, che contiene anche le circoscrizioni nazionali.--AlessandroAM 12:49, 1 ott 2020 (CEST)

Segnalo discussione Discussioni progetto:Russia#Progetto mappa--Pierpao (listening) 11:42, 1 ott 2020 (CEST)

Sulla voce «Armeni in Albania» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Pagina creata da sockpuppet di utente infinitato come traduzione di enwiki di voce ora cancellata. La voce è totalmente priva di fonti, ed è impossibile valutare la veridicità di qualsiasi informazione presente in voce. In mancanza di un qualsivoglia miglioramento la pagina andrà necessariamente cancellata.--Janik (msg) 18:46, 5 ott 2020 (CEST)

Sulla voce «Previso» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik (msg) 16:26, 12 ott 2020 (CEST)

	Per la voce Autism-Europe, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Schizògene (msg) 02:37, 14 ott 2020 (CEST)

Sto provando a tradurre la voce es:Parque del Pasatiempo e mi sono imbattuto in una frase che non riesco a capire: El 18 de septiembre de 1980 la asociación Adelpha (Asociación de Defensa Ecológica y del Patrimonio Histórico Artístico) solicitó a la Dirección General de Bellas Artes, Archivos y Bibliotecas del Ministerio de Cultura que se incoara el expediente de declaración de conjunto histórico-artístico para El Pasatiempo. Sin embargo, al no pronunciarse el ayuntamiento, como órgano competente sobre la solicitud, el expediente se consideró desestimado por silencio administrativo. Qualcuno mi può aiutare per favore?--AnticoMu90 (msg) 11:33, 22 ott 2020 (CEST)

Il 18 settembre 1980 l'associazione Adelpha (Associazione per la Difesa Ecologica e il Patrimonio Storico Artistico) ha richiesto alla Direzione Generale delle Belle Arti, Archivi e Biblioteche del Ministero della Cultura di avviare un fascicolo per la dichiarazione di complesso storico-artistico per El Passatempo. Tuttavia, poiché il consiglio comunale, in quanto organo competente sulla richiesta, non si è pronunciato, il fascicolo è stato considerato respinto per silenzio amministrativo.--Pierpao (listening) 12:53, 22 ott 2020 (CEST)

La pagina «Armeni in Albania», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 16:03, 13 dic 2020 (CET)

	Per la voce Provincia autonoma di Trento, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gce ★★★+2 18:24, 14 dic 2020 (CET)

Sulla voce «Belvedere (Capodistria)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 17:56, 16 dic 2020 (CET)

Servirebbe creare un template in modo da facilitare la citazione alle norme giuridiche dell'Unione europea. Giuseppe Max (msg) 11:47, 20 dic 2020 (CET)